Институционализация муниципальной собственности и механизм ее расширенного воспроизводства в переходной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Заборо, Светлана Валентиновна

• Заборо, Светлана Валентиновна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Заборо, Светлана Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИНСТИТУТ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО РОЛЬ В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВОВАНИИ.

1.1 .Социально-экономическая природа муниципальной собственности

1.2. Муниципальное хозяйство как форма реализации муниципальной собственности.

2. МЕХАНИЗМ МУНИЦИПАЛИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

3. ИСТОЧНИКИ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

3.1. Муниципальные займы как финансовый инструмент управления муниципальной собственностью.

3.2. Система управления долями муниципалитетов в акционерных обществах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация муниципальной собственности и механизм ее расширенного воспроизводства в переходной экономике»

Актуальность темы исследования. Процесс разгосударствления собственности, как экономическая основа преодоления тоталитаризма, включает не только приватизацию государственной собственности, но и разграничение собственности между ее основными институциональными субъектами - федерацией, регионами и местными органами власти, ставшее исходными пунктом формирования муниципальной собственности. Существенная специфика муниципальной собственности состоит в том, что ее объекты предназначены для обеспечения производства общественных благ и услуг, потребность в которых возникает вследствие совместного проживания людей на данной территории. Это обусловливало непосредственное использование в условиях реального социализма объектов муниципальной"собственности местными Советами, хотя ее расширенное воспроизводство осуществлялось на основе централизованного финансирования. В настоящее время дефицитность местных бюджетов вследствие кризисного состояния производства на территории не обеспечивает не только модернизации объектов инженерной и социальной инфраструктуры, но и их простого воспроизводства. К тому же осуществляется отбор неэффективных институтов в процессе функционирования муниципальной собственности, наиболее распространенным среди которых является заниженная арендная плата за использование муниципальных помещений. Это создает проблему поиска новых источников расширенного воспроизводства муниципальной собственности на основе использования современных рыночных финансовых технологий и инструментов для решения долгосрочных задач социально-экономического развития регионов.

Муниципалитет является социально-экономическим образованием, в рамках которого сосредоточены объекты, специфика которых заключается в том, что их функционирование невозможно или нецелесообразно в рамках частного сектора. Это определяется, кроме экономических особенностей муниципального хозяйства, также технологическими и социальными факторами. Поэтому в условиях высокой динамичности институциональной структуры переходной экономики процесс трансформации старых и создания новых институтов и экономических организаций, обеспечивающих достаточный уровень производства общественных благ и услуг для населения территории, приобретает особую значимость.

Прогноз долгосрочного социально-экономического развития муниципального хозяйства в условиях общего экономического кризиса должен основываться на максимальном использовании имеющихся потенциальных возможностей. Поэтому финансирование необходимых для реконструкции муниципального хозяйства инвестиций может быть осуществлено на основе эффективного использования имеющегося в муниципальной образовании потенциала - объектов муниципальной собственности.

Таким образом, особенности муниципальной собственности, отсутствие четко определенного институционального субъекта, нелигитимная ее приватизация, снижение эффективности функционирования и экономический кризис, обостряющий проблему финансирования общественного сектора муниципальной экономики, требуют углубления теоретических исследований сущности муниципальной собственности, ее субъектно-объектной структуры и разработки механизма функционирования, обеспечивающего ее расширенное воспроизводство.

Степень разработанности проблемы. Изучение институциональной природы экономических явлений в рамках современной экономической науки во все большей степени приобретает комплексный характер. Это связано с проявлением в реальной хозяйственной жизни возросшей взаимосвязанности уровня развития национальной экономики, а также региональной и муниципальной экономик с характером развития различных институтов, регулирующих хозяйственную деятельность индивидов, и особенно государства. Фундаментальный экономический анализ институтов и экономических организаций осуществлен в рамках неоинституционального направления Р.Коузом, Д. Нортом, О. Уильямсоном, К. Менаром.

В отечественной научной литературе институциональный анализ экономических процессов представлен работами Тамбовцева В Л., Капелюшникова Р.И., Кокарева В.В., Шаститко А.Е., Малахова С.В.

Фундаментальные разработки по проблемам общественного сектора проведены Э.Б. Аткинсоном, Дж. Быокененом, Е.Н. Жильцовым, Ж.-Д. Лафеем, О.Ю. Мамедовым, М. Олсоном, Г. Таллоком, К. Эрроу, А. Сеном, Дж. Ю. Стиглицем, Л.И Якобсоном.

Среди зарубежных авторов, глубоко исследовавших экономическую и социальную природу городского хозяйства, можно выделить монографии М. Вебера и М. Фуджита.

Различные аспекты муниципальной собственности рассматриваются М. Алле, М. Гольдманом, Ю. Зарембо, З.С. Савасом и др. зарубежными авторами.

Среди научных работ, посвященных проблемам реформирования и развития муниципальной экономики, можно выделить исследования Андреевой Л.Ю., Гутнова А.Э., Занадворова B.C., Занадворовой А.В., Алимурзаева Г.Н., Руднева В., Чернышева М.А.

Основы экономической теории прав собственности были заложены в трудах западных ученых-экономистов Л. Мизеса, Р. Коуза, А. Оноре.

Методологические основы исследования природы, генезиса и реализации перераспределительных отношений в структуре отношений собственности и модели приватизационных процессов разработаны Капелюшниковым Р.И., Радаевым В.В., Бузгалиным А.В., Сидоровичем А.В., Шупыро В. и др.

Пути повышения эффективности использования муниципальной собственности выявлены Игнатовым В.Г., Игнатовой Т.В., Максимовым В.А., Ленской С.А, Сычевой Е., Семеновой Е., Степановой В . Юрковой С.

Однако недостаточность теоретического анализа обусловливает незавершенность процесса институционализации муниципальной собственности, что проявляется в отсутствии закона, регулирующего ее функционирование, неэффективном ее использовании, и требует создания теории муниципальной собственности. Актуальность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость, а также недостаточная теоретическая разработка обусловили выбор темы, цель и основные задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе политико-экономического и институционального анализа сущности муниципальной собственности как социально-экономической предпосылки производства общественных благ, экономического механизма ее функционирования выявить направления эффективного ~использования ее различных элементов и определить источники расширенного воспроизводства на основе интеграции бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с выдвинутой целью в диссертационной работе ставятся следующие задачи:

- выработать категориальное определение и выявить характеристики экономической природы муниципальной собственности в институциональном аспекте;

- проанализировать содержательную характеристику муниципального хозяйства как формы реализации муниципальной собственности;

- выявить сущностные черты муниципальных предприятий как организаций, обеспечивающих условия функционирования муниципального хозяйства;

- исследовать на основе историко-генетического анализа основные этапы институционализации муниципальной собственности в процессе разгосударствления; определить способы приватизации объектов муниципальной собственности, обеспечивающие повышение доходов местного бюджета;

- выявить роль муниципальных займов как финансового инструмента управления муниципальной собственностью;

- смоделировать механизм управления долями муниципалитетов;

- проанализировать основные способы и направления привлечения дополнительных инвестиционных ресурсов в муниципальную экономику в условиях экономического кризиса.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является муниципальное хозяйство и его экономическая основа - муниципальная собственность с включением в ее структуру как собственности на факторы производства, так и прав собственности - долей муниципального образования в капитале различных фирм. Предметом исследования выступают отношения, характеризующие связи субъектов муниципальной собственности в условиях становления рыночных отношений в переходной экономике (на примере России), отражение их в особенностях формирующихся институтов.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные концепции и гипотезы ученых-экономистов, представленные в классических и современных произведениях неоинституционального анализа экономики, теории общественного сектора, в исследованиях, посвященных проблемам экономического развития муниципального хозяйства. Основой авторской концепции является трактовка процесса институционализации муниципальной собственности не с позиций раздела собственности между различными уровнями власти, а как процесса реального изменения поведения институтов местного самоуправления по повышению эффективности использования объектов и прав муниципальной собственности. В ходе разработки концепции были использованы положения марксистской теории собственности, экономики общественного сектора, теории переходной экономики, теории институциональной экономики, проектные разработки региональных и местных органов законодательной и исполнительной власти России.

В рамках диалектического и системного подхода при разработке предмета данного исследования были использованы такие общенаучные методы как логический, историко-генетический, структурно-функциональный, а также методы экономического исследования -категориальный, субъектно-объектный, сравнительного и институционального анализа.

Нормативно-правовую базу настоящей работы составили Федеральные законы, указы и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации, региональные и местные законодательные и нормативные акты Ростовской области и города Ростова-на-Дону.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата РФ и Комитета по статистике Ростовской области, материалы Комитета управления имуществом г. Ростова. В работе проанализированы также фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, монографических исследованиях и периодических изданиях.

Концепция диссертационного исследования. Изучение процесса институционализации муниципальной собственности в переходной экономике позволило проанализировать ее субъектно-объектную структуру, выявить факторы недопроизводства общественных благ в рамках муниципального хозяйства и определить направления повышения эффективности использования нефизических объектов муниципальной собственности в целях аккумуляции финансовых ресурсов для расширенного воспроизводства общественных благ. Авторская концепция базируется на объективности процесса муниципализации собственности через разгосударствление, раздел собственности но уровням властей и социализацию непроизводственной инфраструктуры предприятий и необходимости, как в условиях кризисного состояния местных бюджетов, так и для повышения эффективности использования экономического потенциала территории, становления новых институтов привлечения финансовых средств для расширенного воспроизводства муниципальной собственности -муниципальных займов и управления долями муниципалитетов.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Муниципальная собственность, как одна из форм общественной (публичной) собственности, представляет собой отношения между субъектами муниципальной социально-экономической системы (органами представительной и исполнительной власти и населением данной территории) по совместному присвоению ресурсов и результатов общественного^ производства в виде общественных благ для функционирования непрерывного воспроизводства системы жизнеобеспечения на определенной территории.

2. В качестве пассивного, номинального субъекта муниципальной собственности выступает население территории, в интересах которого определенная часть объектов собственности изымается из свободного рыночного оборота и образует экономическую основу муниципального сектора экономики; действительным, реальным, активным собственником выступают социальные институты в лице представительных органов власти, которые осуществляют владение и распоряжение муниципальной собственностью, передавая функцию управления ее использованием другим социальным институтам - исполнительным органам власти, которые формируются из профессиональных управленцев в конкретных областях хозяйствования.

3. Муниципальное образование представляет собой институт, определяющий условия и ограничения, действующие на определенной территории и необходимые для полноценного жизнеобеспечения населения через удовлетворение потребностей, возникающих вследствие компактного проживания людей на данной территории; муниципальное хозяйство (экономика) включает комплекс отраслей, предприятий и инфраструктурных сетей, обеспечивающих производство, обмен и потребление товаров и услуг в границах определенной территории.

4. В отличие от других форм собственности, в рамках которых объединяются непосредственное производство и конечное потребление, характеризующие присвоение условий и результатов производства, целевой функцией муниципальной собственности является обеспечение непосредственного потребления жителями территории производимых на ее основе общественных благ и услуг. В силу этого условия производства могут быть объектом и других форм собственности, производя общественные блага для населения территории на основе рыночного обмена (тендера) через посредство социальных институтов данной территории. Этим определяется современная тенденция формирования двух типов воспроизводства отношений муниципальной собственности: полное, когда эти отношения обслуживают все фазы воспроизводственного цикла, и ссуженное - при их существовании только на отдельных фазах.

5. В качестве внутренних противоречий становления и развития муниципальной собственности выступают:

- противоречие между социальными институтами разных уровней местной власти - представительной и исполнительной; противоречивость интересов работников муниципального предприятия, с одной стороны, как собственников средств производства вследствие их проживания на территории данного муниципального образования, а с другой, как наемных работников;

- противоречие между социальными институтами как выразителями интересов всего муниципального образования и ими как выразителями собственных властных интересов;

- противоречие между заинтересованностью населения в равном и справедливом распределении общественных благ и их потребностью в гарантированном минимальном уровне воспроизводства жизнедеятельности;

- противоречие между интересами хозяйственно обособленного муниципального предприятия и интересами социальных институтов как внешнего контролера и регулятора производственного процесса.

6. Разграничение муниципальной собственности как капитала-собственности и капитала-функции является теоретической основой номинального выполнения населением муниципального образования его функций непосредственного собственника, поскольку выступать учредителем муниципальных предприятий оно не может. В качестве учредителя выступают органы местного самоуправления. Однако, персонифицируя этот элемент полного «пучка» отношений собственности, муниципальные органы власти не могут выступать субъектами предпринимательской деятельности и выполнять предпринимательские функции. Поэтому муниципальная собственность в производственной сфере используется преимущественно как капитал муниципальных предприятий, которые по степени коммерциализации разделяются на четыре группы:

- предприятия, которые изначально и неизбежно убыточны, поскольку они бесплатно предоставляют для населения общественные блага и услуги в соответствии с решениями органов государственной власти или решениями органов местного самоуправления;

- предприятия, имеющие возможность осуществлять частичный хозяйственный расчет (оказывают обязательные услуги населению, но имеют возможность получения самостоятельных доходов) в случаях, когда: услуги частично оплачиваются потребителем; определенный объем услуг предоставляется бесплатно, сверх этого объема услуги предоставляются на платной основе; услуги и товары могут продаваться на коммерческой основе, но их социальная значимость требует установления предельного уровня тарифов и цен в зависимости от платежеспособности населения;

- полностью самофинансируемые предприятия, услуги которых оплачиваются только потребителем на уровне себестоимости;

- предприятия, которые учреждаются в расчете на их коммерческий успех.

7. Муниципальная собственность в переходной экономике формируется в основном через механизм муниципализации собственности, включающий два разноплановых элемента: разгосударствление на основе перераспределения собственности между федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями и социализация объектов непроизводственной инфраструктуры приватизированных предприятий.

8. Финансовый кризис подорвал возможности использования инвестиционного потенциала муниципальных займов, снизив эффективность этого финансового института, но не устранил их более высокую привлекательность для населения конкретной территории, как низкорисковых и нацеленных на решение социальных проблем муниципального образования. В силу этого восстановление института муниципальных займов может снизить степень долларизации экономики при условии решения проблем гарантий и организации размещения. Стратегия долгосрочного социально-экономического развития муниципального образования в условиях общего экономического кризиса может быть обеспечена применением новых финансовых инструментов долгосрочного заимствования, обеспеченного внесением муниципальной собственности в форме недвижимости и различных ресурсов в залоговый фонд, что позволит поддержать ликвидность выпускаемых обязательств после оценки рыночной стоимости активов, лежащих в их основе.

9. Доли муниципалитетов (города) как инструмент управления муниципальной собственностью в настоящее время используются неэффективно, что требует разработки концепции дивидендной политики муниципального образования как с целью пополнения доходов бюджета, так и с соответствующей социальной ориентировкой. В силу этого муниципалитет должен приобретать акции предприятий, с одной стороны, обеспечивающих доход, а с другой, удовлетворяющих жизненно важные потребности населения данной территории.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концепции механизма обеспечения производства коллективных благ с позиции неоинституционализма, что позволило комплексно исследовать факторы, обусловливающие финансирование их производства в условиях экономического кризиса и определить направления создания новых финансовых институтов, обеспечивающих приток инвестиционных ресурсов в муниципальную экономику.

В результате исследования получены новые научные результаты теоретического и практического характера, заключающиеся в следующем:

- разработана методологическая основа исследования муниципальной собственности и муниципального хозяйства на базе двух научных подходов -новой институциональной экономической теории и традиционно присущего отечественной экономической школе фундаментального экономического анализа, что позволило исследовать процесс обеспечения условий производства общественных благ для населения территории в связи с определяющими его функционирование институтами (муниципальной собственностью) и организациями (муниципальными предприятиями);

- на основе субъектно-объектного анализа углублено содержание категории «муниципальная собственность» через включение в структуру ее субъектов, в отличие от традиционного ограничения неперсонифицированным «муниципальным сообществом» или органами местного самоуправления, населения территории как потребителя производимых в рамках целевой функции муниципальной собственности общественных благ и социальных институтов, осуществляющих владение и распоряжение муниципальной собственностью (органы представительной власти), управление (органы исполнительной власти) и непосредственное использование (трудовые коллективы муниципальных предприятий);

- обоснованы критерии выделения границ муниципального хозяйства в рамках местной (территориальной, городской) экономики - общественная природа, обусловленная производством общественных благ и услуг, и муниципальная собственность как экономическая основа; доказана неэффективность процесса институционализации муниципальной собственности, особенно в социальной сфере трансформируемой экономики, в связи с тем, что переходный характер последней предполагает недофинансирование переданных на баланс муниципалитетов объектов социальной инфраструктуры;

- в отличие от традиционного, в том числе и статистического неразграничения субфедеральных и муниципальных займов, обоснована специфическая нацеленность последних не на покрытие дефицита местного бюджета, а на решение перспективных социальных задач территории; предложено концептуальное обоснование использования современных рыночных методов внебюджетного финансирования социально-экономического развития территории в условиях общего экономического кризиса на основе применения механизмов долгосрочного заимствования при обеспечении его активами муниципальной собственности, оцененными по международным стандартам;

- разработана модель механизма управления долями муниципалитетов, обеспечивающая снижение затрат на создание собственного производства тех или иных коллективных благ и поступление доходов в местный бюджет.

Теоретическая и практическая значимость работы. Положения, рекомендации и выводы, сформулированные в диссертации, вытекают из логики теоретико-экономического анализа, обобщения статистических данных и изучения отечественной и зарубежной литературы по данной проблематике. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы:

- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по институциональной экономике, муниципальному менеджменту, экономической теории и разработке специального теоретического учебного курса «Муниципальная экономика»;

- при выполнении программ по подготовке и переподготовке служащих муниципалитетов в рамках курсов «Экономика города», «Муниципальный менеджмент».

Практическая значимость исследования заключается в обосновании новых подходов и механизмов по привлечению дополнительных инвестиционных ресурсов в муниципальную экономику (например, города Ростова-на-Дону) на основе реализации предложенных направлений повышения эффективности использования муниципальной собственности.

Основные результаты диссертационного исследования представлялись на международной, всероссийской и вузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в гг. Краснодаре и Ростове-на-Дону.

По результатам диссертационного исследования опубликованы 4 работы общим объемом 1,1 п. л.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 4 параграфа, заключения, списка научной литературы по теме исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Заборо, Светлана Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование процесса институционализации муниципальной собственности в трансформируемой экономике позволило получить следующие выводы:

1. Основу любой системы хозяйства составляют отношения собственности. Различение юридической и экономической сторон отношений собственности имеет глубокие основания, состоящие в первичности социально-экономического анализа, воплощенного в отношениях между людьми по поводу присвоения факторов производства, природных ресурсов, результатов производства. В настоящее время наиболее важными в мировой экономической науке направлениями, которые неаксиоматично принимают значимость собственности как экономической основы рыночного хозяйства, а обосновывают место и роль собственности в экономической системе, выступают марксизм и неоинституционализм.

Однако марксизм и неоинституционализм рассматривают собственность с разных точек зрения, соответственно и методы исследования различаются в этих направлениях. Марксизм оперирует понятием «отношения собственности». В неоинституциональной теории используется базовое понятие «право собственности», и уже на уровне дефиниций виден разный угол зрения этих экономических школ на феномен собственности.

В российской экономической науке сложилась определенная традиция политической экономии, опирающаяся на методологию марксизма. Согласно этой традиции собственность выступает как объективная экономическая категория, выражающая сущностные характеристики способа производства.

Институциональный подход определяет отношения собственности как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Таким образом, задается матрица взаимодействия между теми, у кого нет доступа к какому-либо ресурсу, и теми, кому он открыт, а отношения собственности определяются тремя составляющими "собственник - объект собственности - не собственник". Ключевая роль в теории прав собственности отводится понятию «институт», характеризующему исторический процесс как диалектику институциональных структур. Важнейшим институтом является собственность. В рамках «новой институциональной экономики» сформировалась отличная точка зрения на экономическую природу института. Институты рассматриваются здесь как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими^ институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация.

Между двумя направлениями исследования собственности - марксизмом и неоинституционализмом - имеется много общего. Представителями обоих направлений экономической мысли собственность рассматривается как совокупность межсубъектных отношений, феномен собственности выводится из относительной редкости ресурсов, признается право на отчуждение собственности. Поэтому расширенное толкование марксизма и теории прав собственности ставит новые проблемы в теории собственности и открывает новые возможности для исследования.

2. Объекты муниципальной собственности предназначены для производства общественных благ. Эти общественные блага требуют особого присвоения, выражающегося в совместном их потреблении всеми членами данной территориальной общности. В результате формируется особая форма собственности на объекты, обеспечивающие производство общественных благ (прежде всего, услуг, необходимость которых возникает из совместного проживания людей на данной территории), основанная на опосредованном соответствующими социальными институтами совместном присвоении значимых для жителей данной территории благ - муниципальная собственность.

Политико-экономическая трактовка муниципальной собственности как экономического отношения требует выделения двух относящихся сторон, которыми выступают население муниципального образования, с одной стороны, а с другой, - многоуровневый субъект, осуществляющий владение и распоряжение муниципальной собственностью (органы представительной власти), управление ее использованием (органы исполнительной власти) и непосредственное пользование в процессе производства общественных благ и услуг (трудовые коллективы муниципальных предприятий и учреждений).

При определении субъекта муниципальной собственности необходимо рассматривать население и представительные органы местной власти как единое, неразрывное целое, как социально-политическую систему, соответствующую современному уровню экономического развития и позволяющую наилучшим образом реализовать функции собственника в отношении муниципального имущества, обеспечивая учет интересов населения и минимизировать издержки по контролю над собственностью.

В системе муниципальной собственности «пассивным», «номинальным» собственником выступает население, в интересах которого определенная часть объектов собственности изымается из свободного рыночного оборота и образует экономическую основу муниципального сектора экономики. Поскольку механизм непосредственного осуществления населением функций собственника громоздок, медлителен, требует значительных затрат и не осуществим на современном уровне развития производительных сил и при существующей системе расселения, то действительным, «реальным», «активным» собственником выступают социальные институты в лице представительных органов власти. Последние осуществляют владение и распоряжение муниципальной собственностью, передавая функцию управления другим социальным институтам - исполнительным органам власти, которые формируются из профессиональных управленцев в конкретных областях хозяйствования. Наделение исполнительных структур функциями управления соответствует современной тенденции в развитии отношений собственности, когда управление собственностью все больше отделяется от остальных правомочий собственника и становится относительно самостоятельным явлением. Представительные власти обладают наибольшим пучком правоотношений объектов муниципальной собственности, и они же несут ответственность перед избирателями за состояние объектов собственности и их использование в интересах населения. В свою очередь, население реализует свое право собственника непосредственно через контроль за представительными органами власти.

Муниципальная собственность представляет собой отношения между субъектами муниципальной социально-экономической системы по совместному присвоению ресурсов и результатов общественного производства в виде общественных благ для обеспечения непрерывного воспроизводства системы жизнеобеспечения на определенной территории.

3. К числу внутренних противоречий становления и развития муниципальной собственности следует отнести:

- противоречие между социальными институтами разных уровней местной власти - представительной и исполнительной;

- противоречивость интересов работников муниципального предприятия, с одной стороны, как собственников средств производства вследствие их проживания на территории данного муниципального образования, а с другой, как наемных работников;

- противоречие между социальными институтами как выразителями интересов всего муниципального образования и ими как выразителями собственных властных интересов;

- противоречие между заинтересованностью населения в равном и справедливом распределении общественных благ и их потребностью в гарантированном минимальном уровне воспроизводства жизнедеятельности;

- противоречие между интересами хозяйственно относительно обособленного муниципального предприятия и интересами социальных институтов как внешнего контролера и регулятора производственного процесса.

4. Муниципальная собственность имеет общественную природу по следующим причинам.

1. Признание муниципальной собственности как публичной формы отражает ее ориентацию на совместное присвоение результатов функционирования объектов собственности.

2. Особая природа объекта муниципальной собственности как материальной основы производства общественных благ предполагает, с одной стороны неделимость объектов собственности, т.е. невозможность выделения доли каждого конкретного члена территориальной общности и возмещения ее в денежном эквиваленте, а с другой стороны, неприбыльный характер функционирования системы собственности, нацеленной на непосредственное удовлетворение потребностей населения, развитие и совершенствование объектов собственности.

Социальная природа муниципальной собственности дает основание объединять государственную и муниципальную формы собственности как разновидности общественной (или публичной) по отношению к частной собственности.

Особенность муниципальной собственности в отличие от государственной, представленной как федеральная и собственность субъектов федерации, состоит в специфичности самого объекта отношений собственности (факторов производства для удовлетворения потребностей в общественных благах населения территории) и в особенностях взаимоотношений субъектов муниципальной собственности.

Муниципальной собственности присущи две особенности. Первая состоит в том, что муниципальная собственность служит основой независимости и самостоятельносхи местного самоуправления, обеспечивает управляемость хозяйством соответствующей территории как единым целым. Вторая особенность муниципальной собственности заключается в том, что она служит основным инструментом социальной защиты и поддержки населения территории.

5. На базе муниципальной собственности формируется муниципальное хозяйство, границы которого значительно уже местного хозяйства. Категориально определяющим признаком для «местного хозяйства» является не форма собственности, а масштабы, продуктовая направленность, территориальные границы сбыта товаров и услуг и уровень подчиненности определенным органам государственного управления.

Муниципальное хозяйство - это совокупность предприятий и учреждений, осуществляющих на территории муниципального образования хозяйственную деятельность, которые являются объектом муниципальной собственности либо в уставном капитале которых участвует орган местного самоуправления.

Важнейшим критерием разграничения муниципального и других видов хозяйства, помимо участия в собственности, становится направленность хозяйственной деятельности на удовлетворение общественных потребностей данного территориального образования путем производства общественных благ.

Муниципальная экономика включает в себя два сегмента:

- хозяйственно-имущественный комплекс, производящий на территории муниципального образования общественные, совместно потребляемые блага;

- экономический (рыночный) комплекс, способный к расширенному воспроизводству и тем самым готовый приносить муниципальному образованию доход.

Разграничение этих сегментов муниципальной экономики обусловлено спецификой продукта, производимого в рамках муниципального сектора и нацеленного на производство общественно значимых и социально-приоритетных продуктов, а также не стоимостным характером присвоения объектов муниципальной собственности.

6. Разграничение муниципальной собственности как капитала-собственности и капитала-функции является теоретической основой номинального выполнения населением муниципального образования его функций непосредственного собственника, поскольку выступать учредителем муниципальных предприятий, капитал которых и представляет собой использование муниципальной собственности, оно не может. В качестве учредителя выступают органы местного самоуправления. Однако, персонифицируя этот элемент полного «пучка» отношений собственности, муниципальные органы власти не могут выступать субъектами предпринимательской деятельности и выполнять предпринимательские функции.

Допуск к хозяйственной деятельности любых органов власти, не несущих ответственности за последствия своих управленческих действий, деформирует рыночный механизм, нарушает равноправие субъектов рынка. Муниципальные органы, став предпринимателями, хозяйствующими субъектами, могут использовать для максимизации прибыли свои властные полномочия, что ущемляет интересы частного сектора. Поэтому муниципальная собственность в производственной сфере используется преимущественно как капитал муниципальных предприятий.

7. По отепени коммерциализации муниципальные предприятия разделяются на четыре группы:

- предприятия, которые изначально и неизбежно убыточны, поскольку они производят для населения общественные блага и услуги, предоставляемые в соответствии с решениями органов государственной власти или решениями органов местного самоуправления бесплатно;

- предприятия, имеющие возможность осуществлять частичный хозяйственный расчет (предприятия, оказывающие обязательные услуги населению, но имеющие возможность получения самостоятельных доходов). Такая возможность появляется в случаях, когда: услуги частично оплачиваются потребителем; определенный объем услуг предоставляется бесплатно, сверх этого объема услуги предоставляются на платной основе; услуги и товары могут продаваться на коммерческой основе, но их социальная значимость требует установления предельного уровня тарифов и цен в зависимости от платежеспособности населения;

- полностью самофинансируемые предприятия, услуги которых оплачиваются только потребителем на уровне себестоимости;

- предприятия, которые учреждаются в расчете на их коммерческий успех.

Коммерциализация деятельности муниципальных предприятий преследует две цели: получение дополнительных доходов в местный бюджет и производство товаров и услуг, в которых нуждается население. Применительно к каждому предприятию может ставиться одна из целей или обе одновременно.

В отдельную категорию объектов финансирования выделяются муниципальные учреждения, что обусловлено их особым местом в системе муниципальной экономики, поскольку они являются некоммерческими организациями. Целью такой организации является осуществление управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

8. Формирование в современной России муниципальной экономики происходит несколькими способами:

- муниципализация как процесс формирования муниципальной собственности за счет передачи имущества из государственной или частной форм собственности,

- создание муниципальных предприятий вновь,

- приобретение муниципалитетами имущества на стоимостной основе.

Муниципализация в российской экономике осуществлялась как:

- разгосударствление, когда государственное имущество передавалось в муниципальную собственность; собственно муниципализация, когда социальные объекты приватизированных предприятий становились муниципальным имуществом.

Первоначально в стране формирование муниципальной собственности происходило путем разгосударствления, когда федеральные предприятия переходили в собственность муниципалитетов по особым критериям.

Разгосударствление предполагает, что в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, которые находятся на территории соответствующего муниципального образования и необходимы для обеспечения комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

Необходимость приватизации муниципальной собственности объясняется, с одной стороны, стагнацией в целом по стране и сокращением своих доходов, а с другой стороны, сопротивлением жителей новым повышениям местных налогов, составляющих один из основных источников бюджета местных органов ил астм. В этих условиях приватизации муниципальной ^собственности становится все более привлекательным средством решения, в первую очередь, бюджетных проблем.

Постановка вопроса об эффективности приватизированных предприятий стала доминирующей по отношению к предприятиям, имеющим значительное количество учреждений социально-культурной сферы. Неэффективность содержания этих объектов приватизированными предприятиями привело к необходимости перевода этого имущества в муниципальную собственность.

Муниципализацию социальных объектов следует считать самым крупным институциональным преобразованием в социальной сфере.

9. Становление муниципальной экономики предусматривает формирование эффективного механизма управления муниципальной собственностью, ее расширенного воспроизводства посредством создания финансово - экономической основы местного самоуправления.

Возможности бюджета как источника финансирования развития территориального образования в современных условиях существенно ограничены поэтому необходимо создание заемно-инвестиционной системы города, что явится с одной стороны, фактором мобилизации средств для нужд мэрии, а с другой - создаст новую форму муниципальной задолженности. Наиболее перспективным направлением здесь станет муниципальный займ, эмиссия муниципальных облигаций.

Первое отличие муниципальных займов связано с тем, что существуют различия в объемах займов, которые могут осуществлять средние и малые города, с одной стороны, и реальными требованиями фондового рынка (в том числе - вторичного), с другой. Вторая особенность муниципальных займов связана с близостью займов к населению как потенциальному инвестору и, за счет этого, с появлением дополнительных факторов, влияющих на реализацию займа. Третье отличие основано на непрозрачности муниципальных финансовых отношений и связанной с ней трудностью реальной оценки надежности и ликвидности займа. Четвертое - с острым недостатком в муниципалитетах квалифицированных специалистов, необходимых для успешной подготовки и профессионального сопровождения эмиссионных проектов.

Таким образом, муниципальные займы, в отличие от государственных и субфедеральных, должны быть ориентированы не только и не столько на преодоление текущих бюджетных проблем, но, прежде всего, на реализацию конкретных инвестиционных проектов, призванных удовлетворять насущные проблемы местного сообщества.

Актуальной и значимой сегодня является нацеленность местных займов на привлечение сбережений населения. Цель выпуска муниципальных займов состоит в их нацеленности на решение местных проблем путем привлечения средств населения соответствующего муниципального образования либо действующих на его территории хозяйствующих субъектов.

Для развития системы российских муниципальных займов необходимо развивать вторичный рынок этих обязательств, обеспечивающий ликвидность данных ценных бумаг. Вариантов здесь много, но одним из наиболее эффективных является межмуниципальная кооперация (финансовая).

10. Одним из основных источников пополнения доходной части инвестиционного муниципального бюджета может стать преобразование муниципальной собственности из недвижимой формы в обращаемую, акционерную. Это позволяет обеспечить баланс интересов органов местной власти и хозяйствующих субъектов и тем самым интенсифицировать инвестиционные процессы на данной территории и увеличить доходы муниципального бюджета.

И хотя на сегодня не существует никаких институционально оформленных условий на федеральном уровне, способствующих решению этой проблемы, и отсутствуют официальные фактические данные о результатах и способах управления портфелем муниципальных акций, но в рамках отдельных территорий уже накоплен определенный опыт управления акциями муниципалитетов в акционерных обществах и выявлены основные принципы, которые должны лежать в основе концепции его совершенствования.

Стратегия управления долями должна представлять собой часть общей политики управления муниципальной собственностью и финансами территориального образования с учетом возможных социальных последствий и приоритетов. Поэтому важным элементом эффективной экономической политики становится институционализация, т.е. принятие единых правил и норм управления долями, предусматривающего обеспечение региональных приоритетов при более широком использовании механизмов доверительного управления.

Показательным для работы муниципальных органов в направлении создания и совершенствования системы управления акциями муниципалитетов в хозяйствующих субъектах может быть опыт функционирования такой системы уже в течение полутора лет в Москве, который может быть использован в г. Ростове.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Заборо, Светлана Валентиновна, 2000 год

1. См.: Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1998. С. 159.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

3. Европейская Хартия местного самоуправления (1985) // Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1998.

4. Закон РФ "О финансовых основах местного самоуправления в Российскойv

5. Федерации". // Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1998.

6. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1999.

7. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. М., 1998.

8. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая). М., 1994.

9. Закон РСФСР "О взаимоотношениях Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы"// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 19.

10. Закон РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №26.

11. Ю.Закон РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР"// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29.

12. Указ Президента РФ "Об основных направлениях реформы местного самоуправления" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №24.

13. Постановление Правительства РФ "О внесении изменений в Федеральную программу государственной поддержки местного самоуправления"// Российская газета. 1998. 16 сентября.

14. У став г. Ростова-на-Дону // Ростов официальный. 1996. № 26-27.

15. Положение "О порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Ростова-на-Дону // Ростов официальный. 1998. № 25-26.

16. Российский статистический ежегодник. 1996. Госкомстат России. М., 1997

17. Российский статистический ежегодник, 1998. М., Госкомстат, 1999

18. Социально-экономическое положение Ростовской области. 1999. Доклад. Ростов-на-Дону. 2000.

19. Социально-экономическое положение России. 1996. № 12. М., Госкомстат. 1997

20. Социально-экономическое положение России 1997. № 12. М., Госкомстат1998.

21. Социально-экономическое положение России 1998. № 12. М., Госкомстат1999.

22. Актон Д. История свободы в эпоху христианства // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

23. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. М., 1981.

24. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управления // ЭКО. 1996. № 1.

25. Абалкин Л. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998. № 9.

26. Алимурзаев JT. Местное самоуправление и местные финансы: модель муниципальной общины // Российский экономический журнал. 1997. №5.

27. Алимурзаев Г.Н. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал . 1999. № 3.

28. Аманжаев Г.Г. О соотношении правового и экономического содержания в преобразованиях собственности // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб, 1996.

29. Андреева Л.Ю. Экономическая природа городского хозяйства // Муниципальные инвестиции: институциональная структура и информационные технологии. Ростов-на-Дону. Изд. РГУ, 1998.

30. Асатиани Р. Все ли отношения в рыночной экономике рыночны? // Российский экономический журнал. 1993. № 1.

31. Аткинсон Э.Б, Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М, 1995.

32. Афанасенко И.Д. Перестройка и собственность // Советский экономист. 1989. 12 декабря.

33. Баринов В. Муниципальные облигации. М, 1997.

34. Бездольный С.JI. Развитие муниципальной экономики в условиях перехода к рынку. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ростов-на-Дону, 1998.

35. Бойко А.Н. Общенародная собственность на средства производства: генезис, структура, развитие. Киев, 1985.

36. Бондарь Н., Чернышев М. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении (на примере г. Ростова-на-Дону). Ростов н/Д: Изд. РГУ, 1996.

37. Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества //THESIS. Т.1. Вып.З. М., 1993.

38. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М., 1995.

39. Буньков Mv Отношения собственности: эволюция, а не смена. // Экономист. 1996 №4.

40. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния // МЭМО. 1996.

41. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном //Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

42. Васильев С. У рынка субфедеральных займов огромный потенциал // Рынок ценных бумаг. 1998. № 12.

43. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

44. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

45. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

46. Воронин А.Г., Лапин В. А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Дело, 1998.

47. Годвин В. О собственности. М., 1958.

48. Горланов Г. Экономическое содержание общенародной собственности и механизм ее реализации // Вопросы экономики. 1988. № 3.

49. Губанов С. Эволюция отношений собственности, форма содержание // Экономист. 1997. №2.

50. Гумбольдт В.Ф. Об учреждении земельных сословных конституций в прусских государствах // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995,

51. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

52. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

53. Демьяненко А.Н., Обушеков A.J1. Муниципальное управление. Хабаровск-Н. Новгород, 1998.

54. Еремин А. Общенародная собственность, современные проблемы ее реализации // Экономические науки. 1987. № 1.

55. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики, СПб., 1995.

56. Игнатов 13.Г. Становлении государственного и муниципального управления в современной России (1990-е годы). Ростов-на-Дону, 1998.

57. Игнатова Т.В. Теория и практика российской приватизации. Ростов-на-Дону, 1994.

58. Игнатова Т.В. Социально-экономические перспективы развития муниципальной собственности // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 1998. № 3.

59. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Путь к очевидности. М., 1993.

60. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990

61. Карликов Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов Федерации и муниципальных образований. М., 1996.

62. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов-на-Дону, 1998.

63. Климович М. Инвестиционные контракты и приватизация объектов социально-культурной инфраструктуры города // Российский экономический журнал. 1994. № 8.

64. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996.

65. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. №12.

66. Кокорев В.В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. №4.

67. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства -основное производственное отношение социализма. Л., 1967.

68. Костиков И.В. Рынок муниципальных облигаций: мировой омыт и российская специфика // МЭМО. 1999. № 1.

69. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СпбГУ. Серия "Экономика". 1992. №4.

70. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

71. Кошкин В.И. Управление государственной собственностью М., 1997.

72. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах // Российский экономический журнал. 1996. № 4.

73. Куликов В. Общенародная собственность и демократизация экономической жизни // Вопросы экономики. 1989. № 5.

74. Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. М., 1997

75. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1993.

76. Лексин В., Швецов А. "Незаметная реформа": передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1 2.

77. Лексин В., Швецов А. Региональные и местные займы в контексте финансово-бюджетной реформы // Российский экономический журнал. 1998. № 6.

78. Лсксин В.II., Швецов А.II. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М., 2000.

79. Ленская С., Сычева Е. Общественный сектор и муниципальная собственность // Экономист. 1998. №11.85Лифман Р. Формы предприятий, кооперация и социализация. Берлин. Обелиск. 1924.

80. Локк Дж. Два трактата о правлении. // Соч. Т.З. М., 1988.

81. Львов Д. Теоретическое ядро социально- экономического развития страны //Экономист. 1997. №1.88Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32.

82. Мамедов О.Ю. Социалистическое производственное отношение. Ростов н/Д,1983.

83. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

84. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

85. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. №11.

86. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. ч.1.

87. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23.

88. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993.

89. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналисткие, бихевиористические и управленческие // Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. Спб., 1995.

90. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

91. ЮО.Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

92. Мизес JT. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

93. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

94. ЮЗ.Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М., 1980.

95. Муниципальная собственность: проблемы становления и развития /В.А. Максимов, С.И. Игнатова, Т.В. Игнатова, А.Л. Кочергин. Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1994.

96. Муниципальное право / Под ред. А.И. Коваленко. М.: Новый юрист, 1997.

97. Юб.Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998, №8.

98. Никифоров Л., Рутгайзер В. Арендные отношения в экономической системе социализма // Вопросы экономики. 1989. № 3.

99. Новикова Т.С. Местные финансы во Франции. Новосибирск, 1996

100. Новрузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 1997. №1.

101. ПО.Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып2.

102. Hopr Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

103. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. М, 1998.

104. Овчинников В.Н. Интеграция общественного производства на селе.

105. Ростов-на-Дону. Изд. РГУ, 1974. 114.Овчинников В.Н, Кетова Н.П. Региональная экономика //

106. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

107. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 1992.

108. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М.: Новый Юрист, 1998.

109. Приоритеты государственного регулирования экономики. Ростов-на-Дону: Изд. СКАГС, 1998

110. Программа углубления экономических реформ правительства РФ // Вопросы экономики. 1992. №8.

111. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Ростов-на-Дону, 1997.

112. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. И., 1994.

113. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. №12.

114. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. М., 1994.131 .Региональная экономика / Под. ред. Т.Г. Морозовой. М., 1995.

115. Региональные особенности местного управления и самоуправления /Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Ростов н/Д: СКАГС. 1996.

116. Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

117. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

118. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб. 1998.

119. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т.1. Вып. 3.

120. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической науке и науке о поведении // Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. Спб., 1995.

121. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. №5.

122. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.

123. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. T.l. М., 1991.

124. Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.

125. Собственность в экономической системе России. М.: ТЕИС, 1998

126. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

127. Социалистическая собственность и совершенствование форм общественной организации производства. Казань, 1971;

128. Социалистическая собственность: формы реализации. М., 1989

129. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

130. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3.

131. Тарасов А., Бойко А. Собственность на средства производства: возникновение и экономическое содержание. // Экономические науки. 1976. № п.

132. Тарачев В. Ценные бумаги и привлечение инвестиций. М., 1997

133. Теория переходной экономики. Т.2. Макроэкономика. Учеб. пос./ Под ред. Е.В. Красниковой. М.: ТЕИС, 1998151 .Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно правовые формы // Вопросы экономики. 1995. №2.

134. Тотомианц В.Ф. Муниципализация промышленных предприятий. М.: Книжное дело. 1902

135. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М., 1980.

136. Тучак Н. Механизм бюджетного финансирования на муниципальном уровне // Экономист. 1998. №11.

137. Тышкевич Е., Висков М. Субфедеральные и муниципальные облигации: взгляд практика // Рынок ценных бумаг. 1998. № 12.

138. Улюкаев А. Москва: тяжелый случай // Итоги. 1998. №43.

139. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М„ 1997.

140. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. // THESIS. Т.1. ВыпЗ. 1991.

141. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

142. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996.

143. Хайек Ф.А. Видимость знания // Экономические науки. 1991. №12.

144. Хайек Ф.А. Дорога к рабству М., 1992.

145. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия // МЭМО . 1989. №12.

146. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

147. Хайек Ф.А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. №12.

148. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М., 1988.

149. Черковец В.Н., Покрытан А.К. Производственные отношения социализма и экономические законы социализма. М., 1971

150. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций // Вопросы экономики, 1996. № 9.

151. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. 1996. Т.32. Вып.З.

152. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. Серия Экономика. 1996. №5.

153. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М., 1996.172.1Паститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. №3.

154. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.

155. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист. 1997. №7.

156. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973.

157. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

158. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М., 1982.

159. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью. //Российский экономический журнал. 1997. № 11-12.

160. Экономика общественного сектора / Под ред. Жильцова Н.Н., Лафея Ж,-Д. М., 1998.

161. Экономика переходного периода / Под ред. Радаева В.В. и Бузгалина А.В. М„ 1995.

162. Экономический строй социализма. T.l. М., 1984

163. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 21.

164. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. 1995. №5.

165. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

166. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. №4.

167. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М., 1995.

168. Ягодкин В. К вопросу об экономической реализации общественной собственности на средства производства // Экономические науки. 1984. № 7.

169. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М., 1996.

170. Яндиев М.И. Региональные и местные бюджетные системы. М., 1997.

171. Ясюнас В.А. Основы местного самоуправления. М., 1998.191 .Fujita М. Urban economic theory. Cambridge, 1990.

172. North D.C. Institutions, institutional change and economic perfomance. Cambridge. 1990.

173. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.