Формирование механизма управления муниципальной собственностью: На примере городского хозяйства г. Невинномысска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Пахомова, Ольга Николаевна

• Пахомова, Ольга Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пахомова, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОГО СТИ В ГОРОДСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ.

1.1. Принципы формирования системы управления муниципальной собственностью в городском хозяйстве.

1.2. Роль и место муниципальной собственности в системе управления экономикой города.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СТАНОВЛЕНИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ГОРОДСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ.

2.1. Дифференциация отношений муниципальной собственности и закономерности ее динамики.

2.2. Критерии выделения форм реализации и противоречия в процессе формирования системы управления муниципальной собственностью в городском хозяйстве.

ГЛАВА 3. ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. НЕВИННОМЫССКА.

3.1. Развитие форм управления муниципальной собственностью в городском хозяйстве.

3.2. Совершенствование финансового механизма функционирования городского хозяйства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма управления муниципальной собственностью: На примере городского хозяйства г. Невинномысска»

Актуальность темы. Муниципальная собственность и городское хозяйство тесно взаимосвязаны и как особая территориальная общность людей, во многом определяют их существование и развитие. Город же в становлении и прогрессе человеческой цивилизации занимает особое место. Больше половины населения современного мира проживает в городах, там же сосредоточена основная экономическая, социальная, политическая и культурная деятельность людей. Поэтому процессы урбанизации и факторы, влияющие на них, всегда находились в центре внимания ученых.

В современных условиях в России падение уровня производства, разрыв межхозяйственных связей и замыкание базовых производств города на территориальном уровне приводит к тому, что жизнь и деятельность людей в гораздо большей степени, чем раньше, начинает определяться формами и масштабами присвоения благ, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальной собственности присущи две особенности, которые служат дополнительным обоснованием актуальности ее исследования во взаимосвязи с функционированием городского хозяйства. Первая состоит в том, что муниципальная собственность служит основой независимости и самостоятельности местного самоуправления, обеспечивает управляемость городским хозяйством и городом в целом. Для нашей страны, находящейся в стадии формирования федерального государственного устройства рассмотрение муниципальной собственности в таком аспекте является одной из насущных задач. Вторая особенность муниципальной собственности заключается в том, что она служит основным инструментом социальной защиты и поддержки населения территории. Муниципальное жилье, детские и образовательные учреждения, определенные льготы в оплате коммунальных услуг, целевые выплаты нуждающимся, - все это позволяет поддерживать определенные социальные стандарты жизни людей, облегчать существование незащищенным слоям населения. В России выполнение этой функции муниципальной собственности в силу затянувшегося социально-экономического кризиса и массового обнищания населения приобретает особую значимость и актуальность.

Несмотря на ту важную роль, которую играет муниципальная собственность, как на общегосударственном уровне, так и на территориальном, эта форма собственности еще недостаточно исследована учеными, что выявляет еще одну причину, по которой исследование данной формы собственности становится актуальным.

Степень разработанность проблемы. Интерес к муниципальной форме собственности появился у нас в стране в связи с общими процессами демократизации общества. В условиях тотального господства государственной формы собственности местные органы власти рассматривались как один из уровней, один из субъектов этой собственности. С преобразованием отношений собственности, с усилением роли регионов и территорий в политической и социально-экономической жизни страны, юридически оформилась и соответствующая форма собственности, обособленная от государственной, составляющая основу самостоятельности и независимости местных органов власти. За рубежом такая форма собственности именуется обычно муниципальной, реже - коммунальной. У нас вначале эти обозначения использовались параллельно, причем некоторые авторы трактовали коммунальную собственность как одну из форм собственности органов местной власти (наряду с муниципальной).

Обозначение собственности территориального образования как коммунальной нельзя назвать удачным, поскольку оно отражает только особенности объектного состава этой собственности, но не раскрывает ее субъекта, который своим взаимодействием с другими элементами общества и формирует соответствующие отношения собственности. Кроме того, в коммунальной сфере не все объекты находятся в собственности местных органов власти (хотя их специфика и препятствует другим формам присвоения, но все же не исключает их), а значит, вполне реальна ситуация, когда коммунальная собственность своим субъектом будет иметь не органы местного самоуправления, а обособленных хозяйствующих субъектов. К тому же, собственность местных органов власти не исчерпывается только объектами коммунального назначения. Видимо, эти обстоятельства были учтены, поскольку законодательное оформление получила не коммунальная, а муниципальная собственность.

Значение муниципальной собственности в функционировании местных органов власти и в развитии города отражено в работах Любимовой В., Та-лонова А., Широкова А., Юрковой С.

Анализируя земельные отношения в городе, Васильев Д., Браверман А., Гловацкая Н., Лазуренко С., Новицкий И., Федоровская Е., показывают роль муниципальной собственности в их регулировании.

Работ, в которых целенаправленно исследовалась бы муниципальная собственность, ее природа, объективный характер формирования, источник и перспективы развития, взаимосвязь и взаимодействие с соответствующими отношениями хозяйствования, пока нет.

Отдельные их аспекты рассматривались представителями многих отраслей наук. Так, рассмотрение отношений собственности, особенно собственности на средства производства, в отечественной экономической литературе традиционно занимает важное место. До недавнего времени в исследовании этих отношений существовало три основных подхода. Одни ученые, например, Дунаева B.C., Кузьмин И.И., Столяров И.И., Янченко С.Е., трактовали собственность как совокупность производственных отношений. Причем, отдельно выделялись авторы, понимающие собственность как особую категорию, проявляющуюся в системе производственных отношений. К ним относятся Бузгалин A.B., Хубиев К.А., Цаголов H.A., Черковец В.Н., Юдкин А.И. Другие экономисты, например Агеев В.М., Шкредов В.И., собственность производственным отношением не считали, определяя ее как волевое,юридическое отношение.

Еще одно направление в исследовании проблемы собственности представлено Абалкиным Л.И., Васюниным М.К., Колесовым Н.Д., Медведевым В.А., Смирновым А.Д., Смирновым В.Ф., которые определяли собственность как отдельное, относительно самостоятельное особое производственное отношение, составляющее основу волевых юридических отношений.

В последнее время у нас в стране марксистская парадигма отошла на второй план под влиянием западного экономического мировоззрения. В частности, трактовка собственности как "пучка прав" по поводу использования ограниченных ресурсов, свойственная А.Алчиану, Р.Коузу, Д.Норту, Р.Познеру, видоизменила определение собственности у некоторых экономистов. Так, Ивашковский Г.И., Сидорович A.B. рассматривают собственность как совокупность экономических и социальных отношений между людьми по поводу доступа к редким ресурсам.

Вообще же для современного этапа разработки теории собственности у нас в стране характерен своеобразный интеграционный подход, - ученые стремятся совместить использование традиционного методологического аппарата исследования собственности применительно к современным тенденциям ее развития, к анализу соответствующих западных концепций с рассмотрением отношений собственности в их конкретно-экономическом существовании. Среди экономистов, тяготеющих к такому подходу, - Власевич Ю.Е., Мартынов В.Т., Полуденный Ю.А., Рузавин Г.И.

В данной работе собственность рассматривается как отношения присвоения (отчуждения), в основе которых лежат производственные отношения. Применение такого подхода обусловлено достаточной его разработанностью, соответствием решаемым в работе задачам, его реальной дееспособностью при анализе экономических явлений (в силу его диалектического характера), сопоставимостью, а зачастую и сводимостью других подходов к данному.

Исследование характера связи между муниципальной собственностью и функционированием городского хозяйства базируется на рассмотрении взаимосвязи между процессами развития человеческой деятельности и соответствующими формами присвоения. Следуя марксистской традиции, многие авторы, в частности Щербина В.Ф., Цветаев В.М., в качестве основы появления собственности рассматривали труд. Соответственно, его развитие, этапы его общественного разделения сопровождались появлением адекватных форм собственности. Позиция данных ученых отличается от традиционной более широкой трактовкой содержательной основы собственности: труд как экономическая категория не сводим к производительным силам, имеет, наряду с экономической, и социальную природу.

В силу этого, исследование соотношения муниципальной собственности и городского хозяйства (как особого типа хозяйства) будет основываться на понимании отношений собственности как социально-экономических отношений, в основе развития которых лежит развитие человеческой деятельности (точнее, ее несельскохозяйственных видов) в единстве ее экономической и социальной сторон. Это развитие порождает определенный тип общества - город, который своим основополагающим элементом содержит соответствующий тип хозяйства. Адекватная форма собственности формируется в процессе функционирования этого хозяйства, испытывая на себе влияние и всего общества в целом.

Исследование городского хозяйства, большей частью, носит конкретно-экономический характер.

Благоустройство города, его инфраструктура рассматривались Аграно-ником Р.Я., Ивановой А.К.,Козловым С.А., Хокориным О.Я., и др. Проблемы жилищного строительства и коммунальных служб широко исследовались Ев-тухом А. Т., Лукиных H.A., Рабиновичем В.И., а также иностранными авторами: Дэниеллом Дж., Нейлом С., Пеллингом М., Пенчо С., Страйком Р.Дж. и др.

Исследование же городского хозяйства как особого типа хозяйства не получило широкого распространения. Более того, на практике городское хозяйство трактуется как жилищно-коммунальное хозяйство, сводится к нему.

В данной работе городское хозяйство рассматривается как соответствующий особой территориальной общности тип хозяйства, призванный обеспечить специфические потребности этой общности. При таком подходе становится возможным раскрытие природы этого типа хозяйства, его специфики.

Сама же особая территориальная общность - город,- на невнимание ученых пожаловаться не может. Практически все аспекты существования и развития города нашли отражение в научной литературе. Проблемы урбанизации, роста городов - наиболее популярная тема исследования среди западных ученых, занимающихся данной тематикой. Бургесс Э., Льюис Ф., Фиш-мен Р., Фуллер Р.Ф., Харрис Ч., Хэнсон Д., Уллман Э. особое внимание уделяют развитию пригородов и перспективам роста городов. Значительное количество работ посвящено анализу городского образа жизни, исследованию города как специфической среды обитания человека, - их авторами являются Вирт Л., Мерфи Р.Ал., Парк Р. Среди отечественных ученых, занимающихся этой проблемой, можно назвать Гурова И.С., Дмитриева A.B., Дридзе Т.М., Межевича М.И., Портнова Б.А., Румянцева A.M. Вопросы градостроительства, архитектурной среды рассматриваются в работах Бархина М.Г., Бранча М., Линча К., Матвеева Е.С., Мерлена П., Посохина М.В., Соколова Л.И. Проблемы управления городом и городского самоуправления стали предметом рассмотрения у Михайлова Е.Д., Боковой C.B., Мамутова В.В., Данилова Ю.С., Талонова A.B., Ефремова Н.И., Барабашева Г.В.

На основе работ этих авторов, среди которых - экономисты, социологи, философы, историки, архитекторы, юристы, строители, - будут раскрываться причины возникновения города, его специфика, а также - природа, содержание, функции соответствующего ему типа хозяйства - городского хозяйства.

Актуальность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость, а также необходимость дальнейшей теоретической разработки категории "муниципальная собственность", анализа ее взаимосвязи с функционированием городского хозяйства обусловили цель и основные задачи данной работы.

Соответствие темы исследования паспортам специальностей ВАК Минобрнауки РФ. Работа выполнена по специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика и соответствует требованиям п. «5.16. Управление экономикой на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизмы управления» паспортов специальностей ВАК Минобрнауки РФ (экономические науки).

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании формирования механизма управления муниципальной собственности как социально-экономической формы функционирования городского хозяйства и определении путей, способов и форм ее воздействия на это функционирование.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения в работе следующих задач:

- исследовать формирование муниципальной собственности в процессе функционирования городского хозяйства, выявить ее специфику;

- определить содержание рассматриваемой формы собственности, выявить объекты муниципальной собственности и ее субъектов;

- выявить противоречия формирования муниципальной собственности в современных условиях и определить на этой основе перспективы ее развития;

- определить критерий для выделения форм реализации муниципальной собственности;

- выявить формы и методы управления городским хозяйством, позволяющие повысить эффективность его функционирования и степень реализации муниципальной собственности;

- исследовать финансовый механизм функционирования городского хозяйства, выявить особенности этого механизма, обусловленные спецификой отношений присвоения, и определить наиболее перспективные источники и формы финансирования.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования является процесс функционирования городского хозяйства. Предметом исследования -специфические отношения присвоения, формирующиеся при этом.

Методологическая и теоретическая основы. Методологической основой для исследования послужила материалистическая теория познания. Исследование базировалось на принципах диалектической логики - единства исторического и логического, единства и различия формы и содержания, развития через противоречия,- что сконцентрировалось в принципе восхождения от абстрактного к конкретному.

Теоретические обобщения опираются на труды экономистов и социологов по теории собственности; концепции урбанизации отечественных и зарубежных авторов; конкретно-экономические разработки по проблемам управления и самоуправления в городе, способам и методам финансирования городского хозяйства; исследования трансформационных процессов в современной России; законы, указы и постановления всех уровней власти, касающиеся вопросов собственности, местного самоуправления, финансовых отношений между разными уровнями власти, регулирования функционирования городского хозяйства.

Эмпирическую базу диссертации составили данные статистических отчетов и справочников, материалы периодической печати, оперативная информация Невинномысской городской администрации, а также материалы, собранные самостоятельно (по проблемам функционирования городского хозяйства г. Невинномысска, его финансового обеспечения).

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- применен новый подход для анализа специфики, функций и объектов муниципальной собственности и городского хозяйства. Он состоит в рассмотрении города в качестве исходной категории для городского хозяйства и муниципальной собственности. Потребность города как особой территориальной общности в специфических благах, предназначенных для совместного присвоения, обусловила специфику хозяйства, производящего эти блага, как неэкономического и специфику отношений собственности на них как отношений совместного присвоения, опосредованного социальными институтами данной территории. Целевая функция города - устранение внутренних и внешних факторов, нарушающих его организацию, - определила функции и объекты городского хозяйства и муниципальной собственности.

- обоснован необходимый характер связи между муниципальной собственностью и функционированием городского хозяйства, как связи между содержанием (городское хозяйство) и его социально-экономической формой (муниципальная собственность).

- определены сущностные объекты муниципальной собственности, не способные к переходу в другие формы собственности в силу специфики своего использования как общественных благ.

- проведено различие субъектов муниципальной собственности по степени их участия в ее воспроизводстве и реализации себя как собственников. При этом отмечается, что именно социальные институты данной территориальной общности включены во все фазы воспроизводства муниципальной собственности и наиболее полно реализуют себя в качестве собственников.

- определена иерархия противоречий муниципальной собственности, которая включает в себя: основное противоречие (между социальными институтами и населением данной территории), вытекающие из него остальные внутренние противоречия, и внешние противоречия, вызванные воздействием на муниципальную собственность общецивилизационных тенденций развития отношений собственности и урбанизации, а также трансформационных процессов в современной России.

- выявлены основные направления развития муниципальной собственности и городского хозяйства, обусловленные способами разрешения противоречий муниципальной собственности. Выделяются два основных направления: одно связано с определением эффективных форм управления городским хозяйством, другое - с выявлением наиболее перспективных форм и источников его финансирования.

- определен новый критерий для выявления форм реализации муниципальной собственности. В качестве такового выступает способ разрешения противоречий данной формы собственности. выделены в качестве субъектов управления городским хозяйством органы государственной власти федерального и регионального уровней, местные органы власти, городской Совет, городская администрация, предприятия и организации городского хозяйства, муниципальные служащие, население города. Проведено различие в формах, методах и целях воздействия этих субъектов на его функционирование.

- разработана общая схема модели финансового механизма функционирования городского хозяйства, показывающая основные формы и источники его финансирования. При этом отмечается, что наиболее перспективной формой финансирования является самофинансирование, а наиболее перспективным источником - внебюджетные фонды и средства населения.

Практическая значимость работы состоит в том, что отдельные положения и выводы способствуют дальнейшему развитию экономической теории, в частности, исследованию форм собственности, функционирования особого типа хозяйства - городского, особенностей его финансирования и управления, определения способов социальной защиты населения на уровне города, территориального аспекта жизнедеятельности людей. Поэтому материалы диссертации могут быть использованы в преподавании экономической теории, а также курса региональной экономики, некоторых управленческих и финансовых дисциплин.

На основе результатов диссертационной работы были сформулированы и доведены до заинтересованных лиц (городской и областной администраций) предложения по совершенствованию управления городским хозяйством и механизма его финансирования.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в пяти публикациях общим объемом 1,3 п.л., использовались при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами Невинномысского государственного гуманитарно-технического института, докладывались на научно-практических конференциях НГГТИ и на Всероссийской научной конференции "Трансформация российской экономической системы в процессе реформирования" в Ставрополе.

Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными перед диссертационным исследованием. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы (183 источников). Работа изложена на 163 страницах машинописного текста и содержит 9 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Пахомова, Ольга Николаевна

Основные выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить в качестве отправных точек для дальнейшей разработки целого ряда теоретических и практических проблем.

Так, последующее исследование в данном направлении можно осуществить, рассматривая проблемы взаимодействия муниципальной собственности с другими формами собственности; анализируя процесс формирования смешанных форм собственности, которые в своем взаимодействии создают особые отношения присвоения, не сводимые к совместному и опосредованному присвоению, характерному для муниципальной собственности. Поскольку такие смешанные формы собственности распространяются все больше, то вышеобозначенная проблема приобретает особую актуальность.

Можно также сконцентрировать внимание на особенностях объектов муниципальной собственности как объектов, представляющих собой преимущественно конечные блага; исследовать те ее объекты, что формируются вне процесса функционирования городского хозяйства (например, в финансовой сфере).

Разработка этих проблем обогатит содержание муниципальной собственности и даст выход на анализ новых форм реализации данной формы собственности.

Необходимо дальнейшее исследование противоречий муниципальной собственности, опосредующих звеньев их разрешения. Обращение к этой теме позволит конкретизировать перспективы развития муниципальной собственности и, соответственно, направления развития городского хозяйства.

При рассмотрении форм реализации муниципальной собственности было выявлено достаточно много проблем конкретно-экономического характера.

Так, в дальнейшей разработке и анализе нуждаются способы выравнивания развития территорий, механизм и критерии субсидирования местных бюджетов со стороны региональных бюджетов, а также понятие "муниципальная корпорация" применительно к функционированию городского хозяйства.

Исследование этих проблем позволит выработать практические рекомендации для увеличения эффективности функционирования городского хозяйства, повышения степени его управляемости и улучшения его финансирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Муниципальная форма собственности с объективной необходимостью формируется в процессе функционирования городского хозяйства как социально-экономическая форма последнего. В своем появлении, существовании и развитии данные явления сохраняют между собой устойчивую связь; внутренне однородны и имеют общее исходное начало - специфическую территориальную общность - город. Именно специфика этой общности, - ее потребность в особых благах для сохранения себя как организации,- определила характер городского хозяйства, производящего эти блага, как неэкономический (то есть предоставляющего производимые блага на неэквивалентной основе). Это обусловило преимущественно нестоимостную форму присвоения данных благ и определение его объема в основном неэкономическими методами. Блага, необходимые для сохранения города как целого, должны потребляться всеми членами рассматриваемой общности, что определяет совместный характер их присвоения со стороны населения. Определение же города как общности с опосредованными социальными институтами связями, обусловило и опосредованный характер процесса присвоения соответствующих благ. Таким образом, муниципальная собственность определяется как отношения совместного и опосредованного социальными институтами данной территории присвоения населением города благ, сохраняющих организованный характер данной специфической общности людей.

Основными объектами муниципальной собственности являются общественные блага, наиболее приспособленные к совместному присвоению в силу своих свойств,- неисключаемости и несоперничеству при потреблении. К таким благам относятся: защищенность горожан от военного нападения извне; адекватный "внешнему" миру уровень возможностей удовлетворять какие-либо потребности в городе; самостоятельность и независимость функционирования города и его органов управления; включенность города на определенных условиях в систему общегосударственного развития; архитектурно-пространственная среда города; социальные институты данной территории; экологическая безопасность; социальные гарантии минимальной жиз-необеспеченности. Особо выделяется в качестве объекта муниципальной собственности городская земля, которая является условием существования других объектов, а также - условием управляемости городского хозяйства и города в целом.

Основными субъектами муниципальной собственности являются социальные институты данной территории (ими могут быть органы власти города, комитеты общественного самоуправления, различные товарищества и ассоциации) и население, которые принимают участие, в той или иной степени, в присвоении всех объектов муниципальной собственности. Отдельно выделяются предприятия и организации городского хозяйства и их работники, которые становятся субъектами данной формы собственности при полном цикле ее воспроизводства (если в муниципальной собственности находятся не только результаты, но и условия производства). В наибольшей степени реализуют себя в качестве собственников социальные институты данной территории. Это обусловлено их непосредственным участием в каждой фазе цикла воспроизводства муниципальной собственности, их ролью организаторов функционирования городского хозяйства.

Муниципальная собственность в современных условиях формируется под воздействием множества противоречий, - как внутренних, так и внешних. Основное внутреннее противоречие данной формы собственности- противоречие между социальными институтами и населением данной территориальной общности по поводу расширенного воспроизводства этих субъектов. Разрешением этого противоречия становится процесс самоорганизации населения, его превращения в специфические социальные институты (комитеты общественного самоуправления, кондоминиумы и т.д.). Все остальные внутренние противоречия муниципальной собственности: между интересами социальных институтов как организаторов городского хозяйства и его предприятиями и организациями как относительно обособленных хозяйствующих субъектов; между интересами социальных институтов разных уровней; между социальными институтами как выразителями интересов всего населения города и ими же как носителями собственных интересов; между различными слоями жителей города по поводу степени оплаты и доступности благ-объектов муниципальной собственности; между интересами работников городского хозяйства как производителями тех или иных благ и их интересами как потребителей,- вытекают и могут быть сведены к основному противоречию. Внешние противоречия муниципальной собственности формируются под воздействием обще цивилизационных тенденций развития отношений собственности и урбанизации, а также - трансформационных процессов, происходящих в современной России. Были выявлены следующие внешние противоречия: между общей тенденцией демократизации отношений собственности и контролем и регламентацией деятельности относительно обособленных хозяйствующих муниципальных предприятий со стороны социальных институтов данной территории; между растущим разнообразием органов управления территории и необходимостью централизованного управления городской агломерацией; между рыночным принципом платности предоставляемых благ и нестоимостным характером присвоения объектов муниципальной собственности; между необходимостью объектов муниципальной собственности и недостатком средств для их производства. Большинство из выявленных противоречий требуют своего разрешения в финансовой сфере, что свидетельствует о "перегрузке" муниципальной собственности объектами, не имеющими характера общественных благ, не полностью соответствующих природе этой формы собственности (из-за чего и затрудняется процесс ее воспроизводства). В перспективе муниципальная собственность, предполагающая преимущественно нестоимостной и неэквивалентный процесс присвоения благ, сузит его до присвоения действительно общественных благ, до своих сущностных объектов.

Сложность и многообразие отношений муниципальной собственности, а также необходимость выявления направлений ее воздействия на функционирование городского хозяйства, чьей социально-экономической формой она является, обусловили определение в качестве критерия выделения форм реализации данной формы собственности и способа разрешения ее противоречий. Это позволило выявить действительно важные и сущностные формы реализации, отражающие перспективы развития муниципальной собственности.

Управление городским хозяйством стало одним из направлений реализации противоречий муниципальной собственности и, соответственно,- способом существования некоторых форм ее реализации. При анализе субъектов управления определились те из них, кто в наибольшей степени способен воздействовать на процесс управления в городском хозяйстве. Городская администрация как организатор городского хозяйства и распорядитель муниципальной собственности осуществляет текущее планирование развитием городского хозяйства и контроль за его функционированием, что делает этот социальный институт основным субъектом управления. Среди форм управления главенствующее положение занимает финансирование, ставшее в современных условиях наиболее действенным инструментом воздействия на течение хозяйственных процессов. Придание территориальной общности статуса муниципальной корпорации способно в корне изменить характер взаимоотношений между городской администрацией, организациями и предприятиями городского хозяйства и населением, построив их на контрактной основе и четко определив роли каждого субъекта муниципальной собственности в управлении городским хозяйством.

Финансовый механизм функционирования городского хозяйства, в силу преимущественно неэкономического характера последнего, обладает некоторыми особенностями. Они заключаются в существовании прямого финансирования городского хозяйства со стороны городского бюджета, в незначительной роли самофинансирования, в существовании дотационного механизма при оплате населением благ, производящихся в городском хозяйстве. В перспективе роль самофинансирования в финансировании городского хозяйства будет возрастать, что обусловлено тенденциями развития муниципальной собственности, предполагающими изменение структуры ее объектов в сторону увеличения общественных благ. При этом муниципалитет, обеспечивая гарантию минимальной жизнеобеспеченности населения, будет дотировать соответствующие затраты определенных слоев населения.

Таким образом, формируясь в процессе функционирования городского хозяйства, муниципальная собственность, разрешая свои противоречия, определяет наиболее действенные методы управления и перспективные источники и формы финансирования городского хозяйства, воздействует на его функционирование, изменяет его. Все это характеризует процесс взаимодействия содержания со своей формой (в данном случае,- социально-экономической формой).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пахомова, Ольга Николаевна, 2006 год

1. Гражданский кодекс РФ, от 01.01.96 г. ст. 209, 215, 295.

2. Указ Президента Российской Федерации "О реализации конституционных прав граждан на землю" /Российская газета.- 1996.- 12 марта.-с.5.

3. Федеральный Закон "О федеральном бюджете на 1995 год". // Российская газета.- 1995.- 7 апреля.- с. 1,3-5.

4. Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". //Российская газета.- 1995,- 1 сентября.- с.5-7.

5. Федеральный Закон "О товариществах собственников жилья". //Документы.-1996.-№7.- с. 98.1.. Книги и монографии

6. Алшанов P.A. Метод исследования экономических противоречий в "Капитале" К.Маркса.- Алма-Ата: Изд-во Казахского ун-та, 1988.- 118с.

7. Аузан А. А. Социалистическое самоуправление в экономике: политэкономи-ческий аспект,- М.: Экономика, 1987.- 151с.

8. Батурин Л.А. Общественная форма присвоения средств производства и материальных благ при социализме.- Ростов: изд-во Ростовского ун-та, 1985.-164с.

9. Борисов А.П., Бубес Э.Я., Ревунова Н.Г. Экономика градостроительства: Учебное пособие для вузов.- Л.: Стройиздат, 1981.- 256 с.

10. Бранч М. Проектирование городской среды: Пер. с англ.- М.: Стройиздат, 1979.- 176 с.

11. П.Бузгалин A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии.- М.: Таурус, Просперус, 1994.- 472с.

12. Бузгалин A.B. Противоречия самоуправления, централизма и самостоятельности в плановом хозяйстве.- М.: Изд-во Московского ун-та, 1988.- 128 с.

13. Буржуазная региональная теория и государственно- монополистическое регулирование размещения производительных сил.- М.: Мысль, 1981.-251 с.

14. Велев П.С. Города будущего. / Пер. с болг.- М.: Стройиздат, 1985.- 160 с.

15. Герасимова В.В. Экономические закономерности развития социалистической урбанизации.- Изд-во Саратовского ун-та, 1990.- 8,5 п.л.

16. Город как региональная социально-экономическая система: Сб. научн. тр.-Новосибирск: НИНХ, 1988.- 133 с.

17. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства.- М.: Стройиздат, 1984.- 256 с.

18. Диалектическая логика: Категории сферы сущности и целостности.- Алма-Ата: Наука, 1987.- 544 с.

19. Диалектическая логика: Формы и методы познания.- Алма-Ата: Наука, 1987.- 408 с.

20. Диалектическое противоречие.- М.: Политиздат, 1979.- 343 с.

21. Дмитриев A.B., Межевич М.Н. СССР США: социальное развитие в городах (опыт сравнительного анализа).- Л.:Наука,1981.- 175 с.

22. Землянухина С.Г. Современные проблемы собственности.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993.- 51с.

23. Иванова И.К. Эффективность использования городских территорий.- М.: Стройиздат, 1984.- 116с.

24. Ичитовкин Б.Н. Малые формы хозяйствования.- М.: Экономика, 1991.- 204с.

25. Канов В.И. Отношения собственности на природные ресурсы. Томск: изд-во Томского университета, 1991191 с.

26. Кожурин Ф.Д. Процесс управления: (Системное исследование и разработка на примере региона).- М.: Мысль, 1988.- 239 с.

27. Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма.- М.: Экономика, 1988.- 215 с.

28. Комаров М.С. Введение в социологию: Учебник для высших учебных заведений.- М.: Наука, 1994.- 317 с.

29. Конторович И.Я., Ривкин А.Б. Рациональное использование территорий городов.- М.: Стройиздат, 1986.- 72 с.

30. Косицына Ф.П. Отражение сущности экономических явлений в политической экономии.- М.: Мысль, 1979.- 182с.

31. Косолапое H.A. Политико-психологический анализ социальнотерриториальных систем: Основы теории и методологии (на примере России): Пособие для студентов высших учебных заведений,- M.: АО"Аспект Пресс", 1994.- 240 с.

32. Критический анализ зарубежных градостроительных теорий. / Под ред. Ку-динова О.В.- М.: ЦНИИП градостроительства, 1977.-77 с.

33. Круглое В.В. Социальная анатомия общественной собственности.- Д.: изд-во Ленинградского финансово-экономического института, 1991.- 128с.

34. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве /Пер. с англ.- M.: Строй-издат, 1986.- 64с.

35. Мамаков Н.В. Город: опыт композиционного анализа. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990.- 188с.

36. Мамутов В.К., Финагин В.В., Серебряков A.M. Управление развитием города (экономико-правовые аспекты).- Киев: Наукова Думка, 1986.- 206 с.

37. Матвеев Е.Г. Промышленные зоны городов.- М.: Стройиздат, 1985,- 215 с.

38. Межевич М.Н. Социальное развитие и город.- Л.: Наука, 1979.- 175 с.

39. Мочерный С. В. Сущность и эволюция капиталистической собственности.-М.: Мысль, 1978.- 188 с.

40. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978 . - 344 с.

41. Нижегородский пролог. Экономика и политика в России. Н-Н.-М.: Пресс, 1992.- 237 с.

42. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: изд-во Московского ун-та, 1990. - 382 с.

43. Очерки политической экономии социализма / Под ред. Федоренко Н.П. М.: Наука, 1988. - 400 с.

44. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М.: Наука, 1994. - 380 с.

45. Очерки по истории теоретической социологии 19 -начала 20 веков / Отв. ред. Давыдов Ю.Н. М.: Наука, 1994. - 239 с.

46. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление,воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

47. Перестройка общественных отношений и личность // Под ред. Бороноева А.О. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1988. - 153 с.

48. Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М.: Мысль, 1981.-263 с.

49. Полуденный Ю.А. Новая собственность. М.: изд-во «Прометей», МГПИ им. В.И. Ленина, 1990. с.5-6.

50. Посохин М.В. Город для человека.- М.: Прогресс, 1980.- 219 с.

51. Пригожий А.И. Современная социология организаций. Учебник. М.: Наука, 1995 . - 296 с.

52. Принцип противоречия в социальном познании. Алма-Ата: Наука, 1982 . -288 с.

53. Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Осипова Ю.М. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.- 144 с.

54. Райзберг Б. Рыночная экономика. М.: Деловая жизнь, 1993 . - 188 с.

55. Резников Л.В. Производственные отношения социализма. М.: Высшая школа, 1990. - 127 с.

56. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия /Пер. с англ.- М.: Экономика, 1994 . -331 с.

57. Смелзер Н. Социология. / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - с.252.

58. Соколов Л.И. Центр города функции, структура, образ. - М.: Стройиздат, 1992.-351 с.

59. Социалистическая собственность: формы реализации. / Под ред. Смирнова А., Сабо К.-М. М.: Экономика, 1989,- 270 с.

60. Социалистическая собственность: Экономические и социальные формы реализации. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1990.-239 с.

61. Степаненко А.В. Города в условиях развитого социализма. Киев, Наукова думка, 1981.-е. 262-283.

62. Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. Гальперина В.М.-СПб.: Экономическая школа, 1993.-381с.

63. Улыбин К. А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. М.: Высшая школа, 1990. - 63 с.

64. Управление развитием города (экономико-правовые аспекты). / Наукова думка. Киев: Наукова Думка, 1986. - 206 с.

65. Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс: Некоторые вопросы теории, критика буржуазных концепций: Сб. статей. / Под ред. Яницкого О.Н. М.: Наука, 1972. -268с.

66. Финансы./ Под ред. Родионовой В.М. М.: Финансы и статистика, 1995. -432 с.

67. Форрестер Дж. Динамика развития города.- М.: Прогресс, 1974.- 287 с.

68. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система.- М.: Экономика, 1982.-296 с.

69. Шкредов П.П. экономика и право. М.: Экономика, 1990.

70. Щербина В.Ф. Противоречия перестройки: Экономико философский анализ. - Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 232 с.

71. Щербина В.Ф., Цветаев В.М. Экономические отношения: история и современность.- Л.: изд-во Ленинградского, ун-та, 1987.- 231с.

72. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального / Отв. ред. Татаркин.- Екатеринбург: Наука, 1994.- 278 с.

73. Экономическая теория хозяйственной практике. - М.: Экономика, - 1990 . -238 с.

74. Юдкин А.И. Метод исследования системы производственных отношений в "Капитале" К.Маркса.- М.: изд-во Московского ун-та. 1985. - 150 с.

75. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник. М.: Наука, 1995. - с.30.

76. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.-319 с.1.I. Периодические издания

77. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управление. // ЭКО.-1996.-№1.- с.2-13.

78. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулированиеэкономики. // Российский экономический журнал.-2003.- №4.- с.56-61.

79. Актуальные вопросы городов. // Финансы. 1996.- №6.- с.62.

80. Альвианская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования. // Финансы,- 2005.- №9.- с.7-10.

81. Афанасьев М. Правящие элиты России: образ деятельности. // Мировая экономика и международные отношения.- 1996.- №3,4.

82. Афанасьева Т.В., Якубович Е.М. Межевание городских земель в дореволюционной России. // ЭКО.- 1995.- №9.- с. 186- 193.

83. Ахмеду ев А. Противоречия в законах о собственности, предприятиях и предпринимательской деятельности. // Вопросы экономики. 1993. - №1.-с.135-143.

84. Барабанов И. Территориальная структура промышленного производства и развитие городов.//Вопросы экономики.- 1988.- №8.- с.127-132.

85. Баранов А.О., Пирожков С.М. Управление региональными финансами в условиях рынка. // ЭКО.- 1993.- №12.- с.54-62.

86. Барский А.Д., Детнева Э.В. Бюджетный федерализм. // ЭКО.- 1995,- №7.-с.2-11.

87. Белкина Т.Д. Финансово-экономические проблемы развития жилищного сектора. // Проблемы прогнозирования.- 1996.-№ 1.- с. 101 -111.

88. Беридзе Т. О субъектах собственности и хозяйствования. // Экономические науки.-1991.- №6.- с.79-82.

89. Берман Г.Дж., Рейд Ч.Дж. Римское право и общее право Европы. // Государство и право.- 994.- №12.- с. 103-109.

90. Беспамятных Н., Пыхова И. О регулировании взаимоотношений различных уровней бюджетной системы. // Вопросы экономики.-2003.- №6.- с. 124-126.

91. Бессонова О., Кирдина С. Мониторинг жилищной реформы: от приватизации к новой модели управления // ЭКО.- 1996.-№9.- с.120-127.

92. Бессонова О.Э. Жилой фонд города: необходимость и возможность его объединения. // ЭКО.- 1988.- №7.- с.122-130.

93. Бирюков П. Централизованное и децентрализованное управление на уровне города Москвы. // Вопросы экономики.- 2003.- №10.- с.149-153.

94. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов. // Вопросы экономики.- 2000.- №6.- с.100-112.

95. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта. // Мировая экономика и международные отношения.- 2005.- №9.-с.104-125.

96. Бойко М. Экономический цикл и жилищное строительство в США. // Мировая экономика и международные отношения.- 1987.- N 9 с. 111-118.

97. Бокова C.B., Чувахина Т.Г. Регулирование и финансирование коммунального хозяйства. // США: экономика, политика, идеология.-1992.- № 4.- с.108-116.

98. Борщевский М.В. Планирование развития городов: действительность и возможности. // Социологические исследования.-1974.- №2.- с.91-102.

99. Боссерт В. Регионы в водовороте рыночных отношений. // Российский экономический журнал .- 2003.- №6.- с.54-59.

100. Буравлев К. Управление собственностью в мегаполисе. // Проблемы теории и практики управления.- 1994,- №4.- с.51-52.

101. Бычкова А.Н. Муниципальные реформы: советы самоуправления в Москве (по материалам Круглого стола, проведенного в Институте экономики РАН в 1995 г.). // Проблемыпрогнозирования.-1996.- №3.- с. 136-141.

102. Бюджетные отношения в России. // ЭКО.- 1995.- № 1.-е. 162-178.

103. Василевский Э. Социальная ориентация производства: опыт США. // Проблемы теории и рактики управления.-1994.-№ 2.- с.57-62.

104. Васильев Д., Браверман А. Маркетинг земли. // Проблемы теории и практики управления.- 1994.- № 2.- с.95-100.

105. Гейтс Дж. Денационализация и коллективная собственность. // США: экономика, политика, идеология.- 1992.- № 3,- с.51-58.

106. Герасимова В.В. Крупный промышленный город: социально- экономическое развитие и управление (анализ концепций западных экономистов и социологов).- Автореф. дисс. докт. экон. наук.-М.: ИЭ РАН, 1992.

107. Гловацкая Н., Лазуренко С., Новицкий И., Федоровская Е. Приватизация земли и регулирование земельных отношений в городе. // Вопросы экономики.- 1996.- №4.- с.45-58.

108. Глущенко В., Семина М. Политико-экономическое, обсуждение проблем преобразования собственности. // Российский экономический журнал.-2002.-№3.- с.94-96.

109. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения. // Социс.- 1995.- №5.- с.91-102.

110. Горбунов Э. Социальная сфера крупного предприятия и города. // Экономист. 2003. №6. - с.72 - 76.

111. Горланов Г. Экономическое содержание общенародной собственности и механизм ее реализации. // Вопросы экономики.- 1988,- №3.- с.34-41.

112. Гловацкая Н., Лазуренко С и др. Приватизация земли и регулирование земельных отношений города. // Вопросы экономики.-1946.№ 4. с.45 48.

113. Дементьев Н.П. Федеральный бюджет вчера и сегодня. // ЭКО.- №9.- с. 121134.

114. Депутатова H.A., Маньков B.C., Сысоев А.П. Программа подготовки кадров территориального управления города, адаптированная к условиям рынка. // Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика.- 1996.- №2.- с.65-75.

115. Дмитриева О.Г. Экономическое влияние местных Советов и региональная диагностика. // ЭКО.- 1990.- №1.- с.22-30.

116. Дридзе Т. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании. // Общественные науки и современность,- 1994.- №1.- с. 17-21.

117. Егоров Н.Д. Понятие собственности и права собственности. // Вестник Ленинградского университета.- 1978.- №11.- с.120-128.

118. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике. // Экономист.- 1994.- №10.-с.42-51.

119. Илюхина Е. Законодательное регулирование муниципальной собственности. // Российский экономический журнал,- 2001.- №3.- с.32-37.

120. Йорг А. Мегаполисы: города будущего. // Жилищное строительство.- №6.-с.11-12.

121. Кабакова С. Аренда городских земель. // Закон.- 1994.- №10.- с.46-48.

122. Караваев В. Региональная инвестиционная политика: российские проблемы и международный опыт. // Вопросы экономики.- 1995.- №3,- с. 135-143.

123. Кораблин Ю. Системное моделирование организации управления регионом: методологический аспект. // Проблемы теории и практики управления.-1996.-№3-с.86-91.

124. Котилко В., Левитская Е. Методы регулирования территориального развития. // Экономист.-2002.-№ 1 .-с .109-114.

125. Котилко В. Региональные приоритеты развития частного сектора. // Экономист.- 1995.- №8.- с.45-51.

126. Коуз Р. Проблема социальных издержек. // США: Экономика, политика, идеология.- 993.- №4,5.

127. Кочетков А. Социально-экономические аспекты градостроительства. // Вопросы экономики.- 1975.- №10.- с.23-34.

128. Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике. // Государство и право.- 1994.- №7.- с.53-60.

129. Кузнецов Ю. Государственное регулирование инвестиций: акцент смещается на микроуровень. // Российский экономический журнал,- 2002.- №9.-с.50-55.

130. Кулагин А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования. // Проблемы теории и практики управления.- 1999.-№3.-с. 107-110.

131. Кулешов A.C. Особенности современного формирования структуры пространства и среды городов. // Промышленное и гражданское строительство.-1996.-№1.- с.22-24.

132. Куликов В. Многообразие форм социалистической собственности: важные аспекты проблемы. // Экономические науки.-1990,- №1.- с.8-15.

133. Куликов В.В. Разгосударствление собственности: формы, методы и границы. // Полис -1991.- №2.- с.3-15.

134. Лавров А.М. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России. // Общество и экономика.- 1995.- №3.- с.3-23.

135. Левинтов А. Муниципализация по-советски. // ЭКО.- 1997.- №11 с.183

136. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? // Российский экономический журнал.-2003.- № 9.- с.49-63.

137. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Региональные бюджетно-налоговые системы. // Российский экономический журнал.- 1993.- №12.- с.50-60.

138. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий. // Российский экономический журнал.- 2005,- № 5-6.- с.44-55.

139. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Программные методы регулирования территориального развития. // Российский экономический журнал.- 2003.- № 2.- с.62-69.

140. Логинов С., Любовный В. Проблемы малых и средних городов Российской Федерации.//Плановое хозяйство.- 1975.-№2.-с.47-55.

141. Лужков Ю. Управление развитием города: взаимодействие общественного и частного секторов. // Проблемы теории и практики управления.- 1996.-№3.- с.32-39.

142. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики. // Вопросы экономики.- 2003.- №10 с.38-48.

143. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты. // Социс.- 1996.-№4.- с.30-40.

144. Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль. // Мировая экономика и международные отношения. 1993.- № 9. с.79 -90.

145. Маркова Н., Беденков А. Социально-экономическое положение регионов России (обзор). // Вопросы экономики.- 2004.-№3.-с.121-128.

146. Мильнер Б. Собственность и управление. // Вопросы экономики.- 2001.-№5.- с.28-38.

147. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление. // Вопросы экономики.« 2004.- №3. с.36-48.

148. Михайлов Е.Д. Экономика крупного города в условиях рынка. // США: экономика, политика, идеология.- 1996.- №2.- с.3-13.

149. Мостовая Е.Б. Латентная структура населения региона. // ЭКО.- 1994,- № 6.- с.62-72.

150. Пансков В. Реформа местных финансов предельно актуальна. // Российский экономический журнал.-2004. № 9.-C.21-25.

151. Перевалов Ю. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки. // Вопросы экономики. -1999. №10. - с. 145-148.

152. Петров Н. Выборы органов представительной власти. // Мировая экономика и международные отношения.- 2005. -№ 3,4.

153. Попов В. Гарантии прав собственности в теории и практике переходного периода: главное ли это? // Российский экономический журнал.- 2004 . № 9. - с.45-48.

154. Пригожий А.И. Проблемы субъекта в центре процесса приватизации. // Социс,- 1996.-№4.-с. 22-32.

155. Пчелинцев О. С. Стратегия реформы и вопросы финансирования городского развития. // Финансы.- 2005. №8 - с. 12-15.

156. Раскопин А.О. К вопросу об организации градостроительной деятельности. // Промышленное и гражданское строительство.- 1998.- № 3.- с.33-34.

157. Семеко Г. В. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюджетов во Франции. // Финансы.- 2004.- №4.-с.52-57.

158. Семенов А. Субъекты собственности и управления в рыночной экономике и их функции. // Проблемы теории и практики управления.- 1997 . № 6. -с.62-68.

159. Синягов А. Вопросы создания систем управления регионом. // Экономист. -2003 .-№8.-с.51-56.

160. Смирнов В.И., Синельников С.Г. Демократизация общества и развитие отношений собственности. // Известия АН СССР. Серия экономическая.-1990.-№3.- с.65-76.

161. Соколова И.КЗ. Федеральные и местные правительства: споры о разделении экономических функций. // США: экономика, политика, идеология. -1998.-№7.-с. 60-69.

162. Спасибенко С.Г., Панферова В. В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация. // Социально-политический журнал.- 1996.- № 1.- с.70-81.

163. Стародубровская И. Логика жилищных реформ. // ЭКО.-1996.- № 9. -с.102-119.

164. Страйк Р.Дж., Ангелиси К. Реформа эксплуатации жилищного фонда Москвы. // Социс. 1999 . - № 5. - с.69-81.

165. Талонов А. В. Новый взгляд на решение социально- экономических проблем города. //Общество и экономика.- 2004.-№2.-с.138-143.

166. Туров И. С. Городской образ жизни: теоретический аспект. // Социс. -1998.- №1.- с.131-134.

167. Ушаков Е. К разгосударствлению земли и других природных ресурсов. // Российский экономический журнал.- 2004.- № 11.- с. 17-24.

168. Финансово-экономические проблемы района. // Финансы.-2005.- №6. -с.34-36.

169. Федоров В. Средства достижения управляемости хозяйственных организаций. // Проблемы теории и практики управления.-1993.- №3.-с.62-67.

170. Фишмен Р. Новый американский город. // США: экономика, политика, идеология.- 1998- № 2. с.72-78.

171. Фомин Г.Н. О путях решения жилищной проблемы. //Жилищное строительство.- 1996.- № 1.- с.5-7.

172. Хасбулатов Р. О муниципальной и кооперативной формах социалистической собственности. // Вопросы экономики. -1998.- №5. с.51-58.

173. Ходорович М.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Финансы.-2005.- №10.- с. 15-20.

174. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: изд-во Московского ун-та. 1998.-168с.

175. Цакунов В. О взаимосвязи форм собственности и форм хозяйствования. // Вопросы экономики.-1999.-№ 1 .-с.95-103.

176. Чартаев М. Размышляя о собственности на землю. // Российский экономический журнал,- 2002,- №7.- с.38-43.

177. Черепанов В.П. Идея коллективной собственности. // ЭКО. 2000.- №8.-с.3-6.

178. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности. // Вопросы экономики.- 1999.- №5. с. 61-74.

179. Черных А.Н. Социальная сфера предприятия. // Социс.-1990. №5. -с.3-16.

180. Чижов С. О некоторых исходных проблемах облигационного финансирования местных бюджетов. // Российский экономический журнал.- 2005. -№8.- с.24-31.

181. Шамов И.В. Социально-экономические проблемы развития города Владимира. // Проблемы прогнозирования.-1996.- №3.- с.104-107.

182. Швецов А., Ситников А. Новое качество территориально-хозяйственных земельных отношений. // Российский экономический журнал.- 2002.- № 9.-с.70-81.

183. Экономический механизм федеративных отношений. // Общество и эко-номика.-2001. № 1,2.