Формирование литературных репутаций Б.А. Пильняка и Е.И. Замятина в советской публицистике 1920-х-1930-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Захарова, Мария Михайловна

• Захарова, Мария Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Захарова, Мария Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Литературная репутация Е.И. Замятина до 1929 г.

ГЛАВА 2. Творчество Б.А. Пильняка в политическом контексте 1920-х гг.

ГЛАВА 3. «Дело Пильняка и Замятина» в периодических изданиях конца

1920-х- начала 1930-х гг.

ГЛАВА 4. Идеологема «попутчик» в советской пропаганде 1920- х- 1930-х

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование литературных репутаций Б.А. Пильняка и Е.И. Замятина в советской публицистике 1920-х-1930-х гг.»

Данная работа посвящена истории формирования литературных репутаций Б.А. Пильняка и Е.И. Замятина в советской публицистике 1920-1930-х гг.

Само понятие «литературная репутация» весьма сложное и многоаспектное. В данной работе понятие «литературная репутация» истолковывается в рамках авторитетной и хрестоматийно известной традиции, которая была сформирована, прежде всего, И. Розановым, дополнялась и развивалась Н. Богомоловым, А. Рейтблатом и рядом других исследователей.

Розанов выделял две области изучения - «теория и история литературных репутаций»1. Разделялись они по функциям: «Первая займется исследованием факторов литературного успеха, классификацией и терминологией, л вторая - изучением фактов» . Богомоловым было сделано весьма существенное методологическое уточнение, касающееся своего рода обратной связи читательских мнений и поведенческих моделей писателей3.

В целом не противоречит этому и определение, предложенное. А. Рейтблатом, считавшим, что литературная репутация - «представления о писателе и его творчестве, которые сложились в рамках литературной системы и свойственны значительной части ее участников (критики, литераторы, издатели, книготорговцы, педагоги, читатели). Литературная репутация в свернутом виде содержит характеристику и оценку творчества и литературно

1 Розанов И.Н. Литературные репутации // Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет.- М.: Сов. писатель, 1990. - С.16.

2 Там же.

3 См. : Богомолов H.A. Литературная репутация и эпоха // Богомолов H.A. Михаил Кузмин: Статьи и материалы.- М.: НЛО, 1995,- С. 57-66. общественного поведения писателя»4. По мнению исследователя, «существование литературных репутаций необходимо для структурирования литературной системы, поддержания внутрилитературной иерархии, обеспечивающей ее функционирование и динамику»5.

В данной работе анализируется история литературных репутаций Пильняка и Замятина. Вопрос о Пильняке и Замятине обусловлен, прежде всего, специфическим положением этих писателей в истории отечественной журналистики и литературы. Замятин и Пильняк в первой половине 1920-х гг. - весьма популярны. О них шли постоянные споры на страницах газет и журналов, потому что едва ли не каждая публикация становилась литературным событием. Но литературные репутации этих писателей, точнее, литературно-политические репутации были различны.

Как известно, к началу первой мировой войны Замятин уже добился литературной славы. Читатели были достаточно осведомлены о его политических симпатиях и антипатиях. С юности он симпатизировал социалистам-радикалам, примкнул к большевикам, участвовал в событиях первой русской революции, затем политическую деятельность прекратил. В годы гражданской войны Замятин с противниками советского режима не солидаризовался, хотя и негативно оценивал советские методы управления культурой. Его писательский авторитет был очень высок. Замятин читал лекции, преподавал «технику художественной прозы» в различных кружках, студиях и т.п. С началом так называемой «новой экономической политики» литературная слава Замятина по

4 Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи,- М.:НЛО, 2001. С.- 51-52.

5 Там же.- С. 52. прежнему росла. Если воспользоваться ироническим определением С. Кржижановского, писателем Замятин был «не антисоветским» и не «просоветским», а «внесоветским». Он соглашался на сотрудничество в области культуры, но не больше. Правда, больше и не требовалось поначалу. Замятин, можно сказать, был символом продолжения культурной традиции: русский писатель, еще в досоветскую эпоху прославившийся, не эмигрировавший, но сотрудничавший с новой властью. Таких - к началу 1920-х гг. - было сравнительно мало.

Что касается Пильняка, то он начинал гораздо позже Замятина и литературной известности в досоветскую эпоху не снискал. О его первых опытах на литературном поприще мало кто знал. И о политических его симпатиях судить было трудно - в политической деятельности активного участия не принимал. Известность, в том числе и мировую, Пильняк получил лишь в начале 1920-х гг. Причем именно в качестве советского писателя - «бытописателя революции». В отличие от Замятина, Пильняк акцентировал свою, как принято было тогда говорить, «советскость». Пильняк тоже был своего рода символом. Только, в отличие от Замятина, Пильняк был символом «литературы, рожденной Октябрем». Разумеется, писателей, ставших писателями именно в советском государстве и охотно акцентировавших «советскость», было достаточно. Но от большинства акцентировано и тем более декларативно «советских» Пильняка отличала настоящая популярность. И в СССР, и за границей.

Отношение к Замятину советской критики с начала и почти до конца 1920-х годов было довольно сложным. И отношение к Пильняку тоже.

Замятину часто ставили в заслугу пресловутую «технику», зато оценки политические были - как правило -негативными. Что, впрочем, мало влияло на литературные заработки: в годы так называемой «новой экономической политики» работало множество частных издательских предприятий, ориентировавшихся на такие критерии, как авторитетность писателя и прибыльность издания. Да и большинство государственных предприятия вынуждены были следовать этим критериям6. Пильняк тоже считался писателем авторитетным, хотя и к пресловутой «технике» у критиков хватало претензий, и политические оценки бывали негативными. Акцентированная «советскость» помогала далеко не всегда. Однако и в данном случае нападки критиков тоже не влияли на литературные заработки. Пильняка чуть ли засыпали предложениями сотрудничества частные и государственные издательства: его книги стремительно раскупались, анонсирование его произведений в периодике гарантировало увеличение подписчиков.

Ситуация кардинально изменилась в 1929 г. 26 августа «Литературная, газета» напечатала статью Б. Волина «Недопустимые явления» - об издании за границей повести Пильняка «Красное дерево» и романа Замятина «Мы». Повесть и роман были объявлены пасквилями: авторам инкриминировалась клевета на советский режим. Волин настаивал, что именно по причине антисоветской направленности повести и романа их авторы решили обратиться за помощью к иностранцам. Началась травля -печально знаменитое «Дело Пильняка и Замятина.

6 См.: Фельдман Д.М. Салон-предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 1920-1930-х годов.- М.: РГГУ, 1998.- 224 с.

Продолжалась она несколько месяцев. На обоих писателей тогда обрушился буквально шквал политических обвинений. В советских газетах и журналах Пильняка и Замятина именовали клеветниками, контрреволюционерами и т.п.7. Как известно, оба писателя сначала пытались оправдываться, доказывать, что клеветать на советский режим не намеревались. Попытки были тщетными. Затем Пильняк покаялся и был прощен, Замятин же решил выехать из СССР, что ему удалось добиться лишь в 1931 г. - благодаря посредничеству влиятельных знакомых. Умер Замятин в 1937 г. За границей он не солидаризовался с противниками советского режима. Пильняк статус советского классика сохранял до ареста в 1937 г. Через несколько месяцев, осужденный как «агент иностранных разведок», он был расстрелян, впоследствии признан невиновным.

О творчестве Замятина, как и о творчестве Пильняка, существует обширная литература. Немало работ посвящено также самому «Делу Пильняка и Замятина». Велись продолжительные споры о том, следует ли считать антисоветскими повесть Пильняка и роман Замятина, как соотносилось «Дело Пильняка и Замятина» с борьбой литературных группировок, в какой мере «Дело Пильняка и Замятина» отражает общий процесс борьбы писателей с цензурой в тоталитарном государстве и т.п. Почти до конца 1980-х гг. вопрос об антисоветской направленности пильняковской повести и замятинского романа был еще актуален: от решения этого вопроса зависела публикация повести и романа, а также публикация многих работ о

7 См., например, СПротив политического двурушничества и литературного вредительства> // Литературная газета.- 1929.- 9 сен.(№ 21).- С. 1.

Пильняке и Замятине, почему и споры научные были спорами политическими. Со временем вопрос утратил политическую актуальность, стал чисто академическим. Большинством исследователей ныне признается, что само «Дело Пильняка и Замятина» обусловлено факторами политическими, не относящимися непосредственно к повести «Красное дерево» и роману «Мы».

Однако иностранные и отечественные исследователи крайне редко уделяли внимание комплексу очень важных вопросов, ниже перечисленных. Речь идет не о каждом из вопросов, но о комплексе, о системе:

1) связан ли выбор объектов травли с литературными репутациями Пильняка и Замятина, а если связан, то влиянием каких факторов были обусловлены литературные репутации в каждом случае, как отразилось влияние соответствующих факторов в истории отечественной журналистики и литературы;

2) решались ли посредством «Дела Пильняка и Замятина» какие-либо конкретные политические проблемы, а если решались, то кем проблемы ставились, как отражены процедуры решения соответствующих проблем в истории отечественной журналистики и литературы, в какой мере проблемы были решены;

3) в какой мере «Дело Пильняка и Замятина» изменило литературные репутации Пильняка и Замятина, каким образом это отразилось в истории отечественной журналистики и литературы.

Можно отметить, что литературные репутации Пильняка Замятина во многом соотносились с литературными о скандалами . Из наиболее известных и хорошо исследованных, конечно, само «Дело Пильняка и Замятина», среди менее известных - полемика об очерках Пильняка «Великая Британия».

Большинство скандалов, так или иначе, соотносилось в свою очередь с термином «попутчики», точнее, различными истолкованиями этого термина. И Замятина, и Пильняка в начале 1920-х гг. официально называли «попутчиками». Позже обсуждался вопрос о правомерности применения этого термина по отношению к Замятину и Пильняку. При этом единого общепринятого определения термина не было. Словарное определение термина дано сравнительно поздно -уже в 1930-е гг. «Попутчик» - относящийся к «отряду писателей, отражавших идеологию советской мелкобуржуазной интеллигенции, которой свойственны были значительные политические колебания, но которая, тем не менее, стремилась к сотрудничеству с пролетариатом»9. Публикацией словарного определения были подведены итоги многолетних дискуссий. Оно маскировало эти дискуссии. Но для исследования процесса формирования литературных репутаций Пильняка и Замятина анализ дискуссий, анализ различных истолкований термина особенно важен.

Таким образом, предмет исследования данной работы -история отечественной литературы и журналистики 1920-х-1930-х гг.

Соответственно, объект исследования - история формирования литературных репутация Пильняка и Замятина.

8 О «литературных скандалах» применительно к более ранним периодам развития русской литературы и журналистики см. : Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской эпохи.- М.: ОГИ, 2000.- С.15.

9 Селивановский А.П. Попутчики // Литературная энциклопедия. Т.9.- М. : Изд-во Ком. Акад., 1935.- С.128.

Основная цель работы - описание и анализ процесса формирования литературных репутаций Пильняка и Замятина в советской публицистике 1920-х-1930-х гг.

Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Описание и анализ политической и творческой биографии Замятина в связи с формированием литературной репутации до 1929 года.

2. Описание и анализ политической и творческой биографии Пильняка в связи с формированием литературной репутации до 1929 года.

3. Описание «Дела Пильняка и Замятина» в политическом контексте рубежа 1920-х-1930-х гг.

4. Описание истории термина «попутчик» в политическом контексте 1920-х-1930-х гг.

Хронологические рамки работы - 1920-е-1930-е гг.

Степень научной разработки проблемы сравнительно невелика. Разумеется, творчество и биографии Замятина и Пильняка анализировали многие, особенно в последние два десятилетия. Тут библиография весьма обширна. Однако исследований, специально посвященных истории формирования литературных репутаций Замятина и Пильняка, практически нет.

Что касается Замятина, то в значительной мере суждения советских литературоведов и критиков соотносятся со статьей А. Воронского «Евгений Замятин». Кстати, в этой статье, опубликованной за семь лет до волинской, характеризуется и роман «Мы»: «Роман целиком пропитан неподдельным страхом перед социализмом, из идеала становящимся практической, будничной проблемой. Роман о будущем, фантастический роман. Но это не утопия, это худший памфлет о настоящем и вместе с тем попытка прогноза в будущее»10. Характеристика Замятина как автора «памфлетов о настоящем» надолго закрепилась в истории литературы. До конца 1980-х гг. пока роман «Мы» был в Советском союзе запрещен, а другие произведения Замятина отдельными изданиями выходили крайне редко, творчество Замятина практически не изучалось. Его имя лишь изредка упоминалось на страницах обзоров литературы 1920-х-1930-х гг.11.

За границей дело обстояло иначе. Роман Замятина «Мы», запрещенный на родине писателя, был целиком опубликован нью-йоркским издательством в 1952 году12. Позже антиутопия неоднократно переиздавалась. «Делу Пильняка и Замятина», с самого начала вызвавшему в зарубежной печати многочисленные отклики, уделили немало внимания слависты. Так, М. Истмен в книге «Художники в мундирах» отвел этому литературному скандалу целую главу13. Немало упоминаний о «Деле Пильняка и Замятина» в монографии Г. Струве14. О «Деле Пильняка и Замятина» писали В. Александрова15, М. Слоним16, Э. Браун17, X. Борланд18, Р. Хингли19, Б. Томсон20, М.

10 Воронский А.К. Евгений Замятин // Воронский А.К. Литературно-критические статьи.- М.: Сов. писатель, 1963.- С. 106.

11 См., напр., Кузнецов М.М. Советский роман.- М. : Знание, 1980.- 160 е.; Андреев Ю.А. Революция и литература.- Л.: Наука, 1969.- 429 с.

12 Замятин Е.И. Мы,- Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова , 1952. - 200 с.

13 Eastman М. Artists in uniform: A study of literature and bureaucratism.- New York: Octagon books, 1972,- P. 85-91, 110-125.

14 Struve G. Russian literature under Lenin and Stalin, 1917-1953.-Norman (Okla): Univ. of Oklahoma press, 1971.- P.223-229.

15 Alexandrova V. A history of Soviet literature.- Garden City (N.Y.): Doubleday, 1963.- P. 91-91, 146-147.

16 Slonim M. Soviet Russian literature: Writers and problems, 19171977,- New York: Oxford univ. press, 1977.- P. 66-68, 162-163.

17 Brown E. The Proletarian episode in Russian literature.- New York: Columbia univ. press, 1953.- P. 54; Brown E. Russian literature since the revolution.- Cambridge (Mass.); London* Harvard univ. press, 1982.- P. 84-85.

18 Borland H. Soviet literary and practice during the first five year plan, 1928-1932.- New York: King's crown press, 1950.- P. 120-121.

19 Hingley R. Russian writers and soviet society, 1917-1978.- New York: Random house, 1979.- P. 37, 219, 255.

Хэйворд21. Большинство работ - описательные. Авторов интересуют поведение обоих писателей во время кампании, поиски инициаторов и т.п. О «Деле Пильняка и Замятина» писал и Л. Флейшман в монографиях «Борис Пастернак в двадцатые годы»22 и «Борис Пастернак и литературное движение 1930-х годов»23. Примечательно, что Флейшман подчеркивал: «Реальной задачей поднятой РАППом травли стало нанесение сокрушительного удара по той основной группе в русской послеоктябрьской литературе, которую Л. Троцкий в 1922 г. назвал «попутчиками» революции»24. За границей выходили также исследования, посвященные биографии Замятина, из них наиболее важны работы А.

25 26

Шейна , К. Коллинза . Но особое внимание исследователи

27 уделяли роману «Мы» .

Интерес к творчеству Замятина увеличился в СССР на исходе 1980-х гг. В 1988 году впервые издан на родине автора роман «Мы». Тогда появляется термин «возвращенная литература», к которой как раз относили антиутопию

28 29

Замятина. О Замятине писали В. Акимов ,А. Василевский ,Р.

20 Thomson R. The Premature revolution.- London: Weidenfeld a Nicolson, 1972,- P. 218-219.

21 Hayward M. Introduction // Literature and revolution in Soviet Russia, 1917-1962.- London; New York; Toronto: Oxford univ. press, 1963.- P. X-XII.

22 Флейшман Л. Борис Пастернак в двадцатые годы.-СПб.: Акад. проект, 2003.- 464 с.

23 Флейшман JI. Борис Пастернак и литературное движение 1930-х годов.-СПб: Акад. проект, 2005.- 656 с.

24 Там же.- С. 13.

25 Shane A. The life and works by Evgenij Zamjatin.- Berkley; Los Angeles, 1968.

26 Collins C. Evgenij Zamjatin: An Interpretive Study.- The Hague: Mouton, 1973.

27 Brown E. Brave New World, 1984, and We: An Essay on Anti-Utopia.- Ann Arbor: Ardis, 1976; Zamyatin's We: A coll. of crit. essays / Ed. and introduced by Kern G.- Ann Arbor: Ardis, 1988.

28Акимов В. Помощь из прошлого: О «возвращенной» литературе // Аврора.-1988.- №5.- С. 77-89.

29 Василевский А. Открывая Замятина // Октябрь.- 1987,- №3.- С.202-203.

Гальцева и И. Роднянская30, А. Галушкин31, А. Гангнус32, Э. Геворкян33, Л. Долгополов34, И. Доронченков35, А. Зверев36, Л. Ионин37, В. Келдыш38, Ю. Латынина39, О. Михайлов40, Г. Муриков41, Е. Мущенко42, В. Новиков43, М. Павлова-Сильванская44, Е. Скороспелова45 и многие другие филологи, историки, публицисты.

Можно выделить четыре направления исследования творчества Замятина. Первое - сопоставление антиутопии «Мы» с другими, иностранными и отечественными произведениями, как правило, тоже запрещенными в СССР. Так выстраивались сопоставления замятинского романа с книгами А. Платонова, В. Набокова Дж. Оруэлла, О. Хаксли и др. Второе - «поиск источников» замятинской антиутопии, где

30 Гальцева Р. Роднянская И. Помеха- человек: Опыт века в зеркале антиутопий // Новый мир,- 1988.- № 12.- С. 217-230.

31 Замятин Е.И. Избранные произведения. Повести. Рассказы. Сказки. Роман. Пьесы / Сост. А. Галушкин.- М.: Сов. Писатель, 1989.- 767 с.

32 Гангнус А. На руинах позитивной эстетики: из истории одного термина // Новый мир.- 1989.- №9.- С. 147-163.

33 Геворкян Э. Чем вымощена дорога в рай? Антипредисловие // Антиутопии 20 века: Замятин Е. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир; Оруэлл Д. Скотский уголок.- М.: Кн. палата, 1989.- С. 5-12.

34 Долгополов Л.К. Е. Замятин и В. Маяковский: (К истории создания романа «Мы») // Русская литература.- 1988.- №4.- С. 182-185.

35 Доронченков И.А. об источниках романа Е. Замятина «Мы» // Русская литература.- 1989.- №4.- С. 188-199.

36 Зверев А. Зеркала антиутопий // Антиутопии XX века: Замятин Е. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир; Оруэлл Д. Скотский уголок.- М.: Кн. палата, 1989.- С. 336-349.

37Ионин Л. То, чего нигде нет: Размышления о романах-антиутопиях // Новое время.- 1988.- № 25.- С. 39-41.

38 Келдыш В.А. Е.И. Замятин // Замятин Е.И. Избранные произведения.- М.: Сов. Писатель, 1989.- С. 5-11.

39 Латынина Ю. В ожидании Золотого Века // Октябрь,- 1989.- №6.- С. 177187.

40 Михайлов О. Гроссмейстер литературы // Замятин Е.И. Избранное,- М. : Правда, 1989,- С. 3-28.

41 Муриков Г. «Они» и «мы» (Несколько мыслей после прочтения романа Е. Замятина «Мы»)// Звезда.- 1989.- №1.- С. 187-191.

42 Мущенко Е. «Я» и «Мы»: Об идеологическом и нравственном пафосе романа Е. Замятина «Мы» // Подъем.- 1989.- №4.- С. 134-138.

43 Новиков В. Возвращение к здравому смыслу: Субъективные заметки читателя антиутопий // Знамя.- 1989.- №7,- С. 215-217.

44 Павлова-Сильванская М. Это сладкое «мы», это коварное «мы» // Дружба народов.- 1988.- № 11.- С. 259-262.

45 Замятин Е.И. Избранные произведения Евгений Замятин /Сост., вступ. ст., коммент. Е. Скороспелова,- М.: Сов. Россия , 1990.- 538 с. рассматривалось множество вопросов: от влияния на Е. Замятина античных философов до скрытой полемики с романом А. Богданова «Красная звезда». Третье направление -изучение художественных и публицистических произведений Замятина в связи с развитием жанра антиутопии. Четвертое -биографические исследования. Применительно к теме данной работы стоит отметить статью И. Шайтанова «О двух именах и об одном десятилетии», где особое внимание уделено анализу политического контекста эпохи46.

В 1990-х гг. издаются монографии С. Голубкова47, Т. Давыдовой48, Б. Панина49, Е. Скороспеловой50, Л. Шишкиной51. Они тоже весьма интересны в аспекте соотнесения творчества Замятина и политического контекста эпохи. Так, в книге Шишкиной основное внимание уделено анализу творчества Замятина, тогда как Давыдова акцентирует внимание на биографии, упоминая и об аресте Замятина в 1922 г. Рассматривается даже гипотетическая причина ареста: «Возможно, что публикация «Арапов» в «Петербургском сборнике» в апреле 1922 года повлекла за собой арест Замятина 16 августа этого же года»52. Упомянут и комплекс проблем, связанных с планировавшейся, но не состоявшейся высылкой Замятина. И все же «Дело Пильняка и Замятина» не стало объектом подробного анализа53.

46 Шайтанов И.О двух именах и об одном десятилетии // Литературное обозрение.- 1991.- № 6.- С. 19-25.; № 7.- С. 4-11.

47 Голубков С.А. Комическое в романе Е. Замятина.- Самара: Изд-во СамГПИ, 1993.- 124 с.

48 Давыдова Т.Т. Евгений Замятин.- М.: Знание, 1991.- 64 с.

49 Панин Б.А. Роман Е. Замятина «Мы».- М.: Алконост, 1992.- 90 с.

50 Скороспелова Е.Б. Замятин и его роман "Мы": В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.- 78 с.

51 Шишкина Л.И. Литературная судьба Евгения Замятина.- СПб.: Знание, 1992,- 16 с.

52 Давыдова Т.Т. Евгений Замятин.- С. 23.

53 Там же.- С. 55-56.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Захарова, Мария Михайловна

Заключение.

Литературная репутация Замятина, сложившаяся задолго до создания советского государства, существенно изменилась в начале 1920-х гг. благодаря полемике, вызванной публикацией замятинских публицистических произведений в периодических изданиях и написанием антиутопии «Мы». Если в досоветский период Замятина считали по убеждениям близким к большевикам, то после создания советского государства независимая позиция писателя, не желавшего декларировать лояльность режиму, выступавшего с критикой советской культурной политики, воспринималась как вызывающая. Аресты и обвинения в связях с эсерами хоть и не привели к высылке за границу или длительному заключению, все же способствовали тому, что Замятина считали в лучшем случае «нейтральным» по отношению к советскому режиму. Этот статус он сохраняет до 1929 г.

Литературная репутация Пильняка сформировалась именно в советский период. Один из самых популярных писателей 1920-х гг., завоевавший и мировую известность благодаря скандальному роману «Голый год», он постоянно декларировал лояльность режиму, был признан «бытописателем революции», пользовался покровительством Троцкого и других влиятельных функционеров. Популярность и помощь покровителей, видевших в авторе «Голого года» весьма ценного «литературного спеца», позволяли Пильняку без особых последствий игнорировать инвективы литературных конкурентов. Однако к 1923 г. в связи с обострением внутрипартийной борьбы ситуация изменилась. Пильняк, считавшийся едва ли не креатурой Троцкого, подвергается нападкам в периодике, его публикации объявляются контрреволюционными. По мере обострения внутрипартийной борьбы нападки в периодике становятся все более частыми и ожесточенными. В 1926 г. Пильняк непосредственно участвует в борьбе со Сталиным и его союзниками, публикуя откровенно антисталинскую «Повесть непогашенной луны». Политический скандал не имел для него видимых последствий, но литературная репутация кардинально изменилась. Пильняк утверждал, что произведения, признанные контрреволюционными, публиковал, не имея преступного умысла, но это ничего не меняло. Его соотносили с оппозиционерами. И все же до 1929 г. Пильняк сохранял статус специфически советского писателя, он по-прежнему символ «нарождающейся советской литературы».

Замятин и Пильняк были выбраны в качестве фигурантов пропагандистской кампании как два своего рода полюса советской литературы: Пильняк считался писателем специфически советским, Замятин же - «внесоветским», т.е. не противостоящим режиму, но и не солидаризующимся с режимом. В этом диапазоне - от Пильняка до Замятина - мог определить свое место любой советский литератор. И каждому литератору было объяснено, что ни писательский авторитет, ни покровители в партийном руководстве не гарантируют безопасности. Каждому писателю объяснили, что публикации за границей - привилегия, которой пользуются лишь те, кому разрешает это партийное руководство. Всех сразу приучили к тому, что писатель, объявленный виновным в чем-либо, должен каяться устно и печатно, а его коллегам надлежит -коллективно и в индивидуальном порядке - осуждать провинившегося. Это создало идеальную обстановку для проведения «чистка» писательских организаций. Наконец, «Дело Пильняка и Замятина» было использовано для дискредитации Троцкого как покровителя Пильняка, и Бухарина, которому поставили в вину «саботаж» и «вредительство» не только «спецов», но и «попутчиков».

Что касается термина «попутчики», то применительно к писателям он использовался с 1920 г., обиходным же стал в 1923 г. В традиции советской журналистики «попутчики», т.е. «литературные попутчики революции» ассоциировались со «спецами» в армии, промышленности, на транспорте и т.д. Подразумевалось, что и «спецы», и «попутчики» - временные союзники, причем союз для них возможно и вынужденный. Соответственно, «попутчики», как и «спецы», противопоставлялись «советским кадрам». В литературе -«пролетарским» писателям. И конечно, терминология внутрипартийной борьбы немедленно переносилась на обсуждение литературного процесса, «напостовцы» вели борьбу с «левыми попутчиками», затем с «правыми попутчиками и т.п.». Благодаря «Делу Пильняка и Замятина» термин «попутчик» ассоциировался уже с пропагандистским клише «спец-вредитель».

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Захарова, Мария Михайловна, 2006 год

1. Авербах Л. На литературные темы // Красная газета. Веч. выпуск.- 1929.- 15 окт. (№ 259).- С.2.

2. Алтаузен Дж. «Мы» и вы // Там же.3.<Анкета> // Литературная газета.- 1929.- 9 сент.(№ 21).- С.2.

3. Б.В. Плоды с «Красного дерева» Литературной газеты // Литературная газета,- 1929.- 30 сент. (№ 245(2273).- С.2.

4. Бедный Д. Сумасшедший дом // Правда.- 1923.- 14 окт. (№ 233).- С.1.

5. Берберова Н. Курсив мой (журнальный вариант) // Серебряный век: Мемуары.- М.: Известия, 1990.- С. 43 1-574.

6. Беспалов И. Литература и политика // Правда.- 1929.- 18 сент. (№ 215 (4349).- С. 4.

7. Блюм A.B. Из переписки A.B. Луначарского и П.И. Лебедева-Полянского // De visu.- 1993.- № 10.- С.16-24.

8. Блюменфельд В. Отражения литературы в журналах // Жизнь искусства.- 1928,- № 14.- С. 5.

9. Ю.Богданов А. Красная звезда.- Пг.: Изд-во Петроградского Совета рабочих и красноармейских депутатов, 1918.- 144 с. Н.Богданов А. О тенденциях пролетарской культуры: Ответ А. Гастеву // Пролетарская культура.- 1919.- № 9-10,- С.56-78.

10. Богданов А. Пути пролетарского творчества // Литературные манифесты от символизма до наших дней,- М.: XIX век- Согласие, 2000.- С. 428-434.13.<Бойкот внутренним эмигрантам> // Литературная газета.-1929.- 16 сент. (№ 22).- С. 1.

11. Браун Я. Взыскующий человека // Сибирские огни.- 1923. № 5-6.- С. 225-240.15.<Бытописатель революции> // Вестник литературы.- 1922.-№ 1(37).- С.4-6.

12. Вальбе Б. Выхожу из союза писателей // Красная газета. Веч. выпуск.- 1929.- 7 сент. (№ 224 (2252).- С. 4.

13. Вардин Ил. О политграмоте и задачах литературы // На посту.- 1923.- № 1.- С. 96.

14. Волин Б. Недопустимые явления // Литературная газета.-1929.- 26 авг. (№19).- СЛ.

15. Воронский А.К. Евгений Замятин // Воронский А.К. Литературно-критические статьи.- М.: Сов. Писатель, 1963.-С. 85-111.

16. Гастев А. Как надо работать: Практическое введение в науку организации труда.- М.: Издание ВЦСПС, 1924.- 120 с.

17. Гастев А. Наши задачи,- М.: Ин-т труда, 1921.- 20 с.

18. Гастев А. Поэзия рабочего удара.- М.: Сов. Писатель, 1964.- 312 с.

19. Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры // Пролетарская культура.- 1919.- № 9-10.- С. 35-45.

20. Гизетти А. Дискуссии о современной литературе // Русский современник.- 1924.- №2.- С. 273-278.

21. Ермилов В. Литературный фельетон (По поводу «Города ветров» В. Киршона) // На литературном посту.- 1929.- № 13.-С. 29-30.

22. Ермилов В. Буржуазная и попутническая литература // Ежегодник литературы и искусства на 1929 г.- М., 1929.- С. 67.

23. Ефремин А. Евгений Замятин //Красная новь.- 1930,- №1.-С. 228-235.

24. Жаров А. Красным по белому // Комсомольская правда.-1929.- 27 авг. (№ 196).- С. 4.

25. Замятин Е.И. Автобиография // Вестник литературы.-1922.- № 2-3 (38-39).- С. 16.

26. Замятин Е.И. Автобиография (1928) // Замятин Е.И. Избранные произведения.- М.: Советский писатель, 1989.- С. 37-4

27. Замятин Е.И. Автобиография (1931) // Странник.- 1991.-№1,- С. 12-14.

28. Замятин Е. Деяния Фиты // Дело народа.- 1917.- 9 нояб.- С. 3.

29. Замятин Е.И. Завтра // Замятин Е.И. Сочинения.- М.: Книга, 1988.- С. 407-408.

30. Замятин Е.И. Мы // Замятин Е.И. Избранные произведения.-М.: Сов. писатель, 1989.- С. 574-680.

31. Замятин Е. Ник. Никитин. Сейчас на Западе // Русский современник.- 1924.- № 2.- С. 287.

32. Замятин Е.И. О литературе, революции, энтропии и прочем

33. Замятин Е.И. Сочинения.- М.: Книга, 1988.- С.446-452.

34. Замятин Е.И. О равномерном распределении // Замятин

35. Е.И. Я боюсь: Литературная критика. Публицистика.

36. Воспоминания.- М.: Наследие, 1999.- С. 39-42.

37. Замятин Е.И. О святом грехе Зеницы-девы // Дело народа.1917.- 5 окт.- С. 3.

38. Замятин Е.И. <Отрывки из романа Е.И. Замятина «Мы»> // Знание-сила.- 1988.- №2.- С. 82-89.

39. Замятин Е.И. Рай // Замятин Е.И. Я боюсь: Литературная критика. Публицистика. Воспоминания.- М.: Наследие, 1999,-С.53-59.

40. Замятин Е.И. Я боюсь // Замятин Е.И. Сочинения. М.: Книга, 1988. С. 408-412.

41. Замятин Е. Фита // Дело народа.- 1917.- 3 нояб,- С.З. 49.3онин А. Надо перепахать // На посту.- 1923.- № 2-3.- С. 217.

42. Иванов-Разумник. «Пролетарская литература» и «социалистический реализм» // Иванов-Разумник. Писательские судьбы. Тюрьмы и ссылки.- С. 79-80.53. <Измена революции> // Литературная газета.- 1929.- 9 сент. (№ 21).- С. 1.

43. Каверин В. Эпилог: Главы из книги // Нева.- 1989.- №8.- С. 4-99.55.<Книги и писатели> //Экран.- 1921.- № 10.- С.10.56.<Ко всем членам Всероссийского союза писателей> // Литературная газета.- 1929.- 2 сент. (№ 20).- С. 1.

44. Либединский Ю. Сегодня попутнической литературы и задачи ЛАПП // Звезда.- 1930.- №1.- С. 177-190.

45. Лунин Э. Замятин Е.И. // Литературная энциклопедия: В 11 т.- М.: Изд-во Ком. Акад., 1930.- Т.4.- С. 203.

46. М.П. Литературная пильняковщина // На посту,- 1923,- № 1.- С. 149.

47. Мариенгоф А.Б. Письмо в редакцию // Красная газета. Веч. выпуск.- 1929.- 19 окт. (№ 263).- С.2.

48. Мариенгоф А. Письмо в правление Моск. Отд. Всероссийского Союза Советских писателей // Литературная газета.- 1929.- 4 нояб. (№ 29).- С. 1.

49. Машбиц-Веров И. Евгений Замятин // На литературном посту.- 1927.- № 17-18.- С. 56-65.

50. Маяковский В. Наше отношение // Литературная газета.-1929.- 2 сент. (№ 20).- С. 1.

51. Никитин Н. Сейчас на Западе. Берлин-Рур-Лондон.- Л.- М.: Петроград, 1924.- С. 6.

52. Ольховый Б. Пильняк и современность // Комсомольская правда.- 1929.- 31 авг. (№ 200).- С. 3.

53. От редакции <Ответ на письмо Б.А. Пильняка> // Литературная газета.- 1929.- 2 сент. (№ 20).- С.1.

54. Павлова Т.Ф. «Пильняк жульничает и обманывает нас.» (К истории публикации «Повести непогашенной луны» Б. Пильняка) // Исключить всякие упоминания.очерки истории советской цензуры.- Минск: Старый Свет-Принт, 1995.- С. 72- 73.

55. Петров Ф. Как «Красное дерево» попало за границу. Грубая ошибка уполномоченного ВОКС. (Письмо председателя ВОКС) // Литературная газета.- 1929.- 23 сент. (№ 23).- С. 3.

56. Пильняк Б.А. Красное дерево // Расплеснутое время: Рассказы, повести, романы.- М.: Сов. писатель, 1990.- С. 108140.

57. Пильняк Б.А. Нижегородский откос // Звезда.- 1928.- № 2.-С. 38-52.

58. Пильняк Б.А. Повесть непогашенной луны // Пильняк Б.А. Повесть непогашенной луны.- М.: Кн. палата, 1989.- 352 с.

59. Пильняк Б.А. Великая Британия // Известия ЦИК СССР и ВЦИК.- 1923.- 7 окт.(№ 228(1965).- С.2.

60. Пильняк Б.А. <Редактору «Известий»> // Пильняк Б.А.Мне выпала горькая слава. Письма 1915-1937.- М.: Аграф, 2002.-С.240.

61. Пильняк Б.А. В редакцию «Известий ЦИК» // Там же.- С. 246.

62. Пильняк Б.А. <И. М. Касаткину> // Там же.- С. 238.

63. Пильняк Б.А. <К. И. Чуковскому> // Там же.- С. 226.

64. Пильняк Б.А. В.П. Полонскому // Там же.- С. 321.

65. Пильняк Б.А. <В.С. Миролюбову> // Там же.- С. 116-117.

66. Пильняк Б.А. В редакцию «Нового мира» // Там же.- С .311.

67. Пильняк Б.А. Письмо Д.А. Лутохину. Коломна, Никола-на-Посадьях, 3 мая 1922 //Там же.- С. 166-167.

68. Пильняк Б.А. Письмо в редакцию // Литературная газета.-1929.- 2 сент. (№ 20).- С. 1.101.<Письмо в редакцию: (Евгений Замятин)> // Литературная газета.- 1929.- 7 окт. (№ 25).- С. 4.

69. Правление ВСП. Не только ошибка, но и преступление // Литературная газета.- 1929.- 9 сент. (№ 21).- С. 1.

70. Правление ВСП. Повесть Б. Пильняка- клевета на Советский Союз и его строительство // Литературная газета. 1929.- 9 сент. (№ 21).- С. 1.

71. Раскольников Ф. Письмо в редакцию // Литературная газета.- 1929.- 2 сент. (№ 20).- С. 1.

72. Рашковская А. Новейшие искания в современной литературе // Вестник знания,- 1925.- № 21/25.- Стб. 1282.

73. Редакция «Известий» <Примечание> // Известия ЦИК СССР и ВЦИК.- 1923.- 24 окт. (№ 243 (1980).- С.З.

74. Ремизов А. Стоять- негасимую свечу // Наше наследие.-1989.- № 1.- С. 117-119.

75. Б.С. Ещё о «Великой Британии» // Рабочая Москва.- 1923.11 окт. (№ 228 (500).- С.7.

76. Самсонов Б. Скромный подарок Керзону // Рабочая Москва,- 1923.- 9 окт. (№ 226 (498).- С. 3.

77. Самсонов Б. Нельзя ли. подальше выбрать закоулок? // Рабочая Москва.- 1923.- 25 окт. (№ 240 (512).- С.5.

78. Секретариат Центрального Совета Всероссийского общества крестьянских писателей. Измена революции // Литературная газета.- 1929.- 9 сент. (№ 21).- С. 1.

79. Селивановский А. Попутчики // Литературная энциклопедия: В 11 т.- М.: Изд-во Ком. Акад., 1935.- Т.9.-1935.- С. 128.

80. Серебрякова Г. Ко всем членам всероссийского союза писателей // Литературная газета,- 1929.- 2 сент. (№ 20).- С. 1.

81. Совет «Перевала». От «Перевала» // Литературная газета. 1929,- 9 сент. (№ 21).- С. 1.128.<Советский писатель не может стоять в стороне от социалистического строительства> // Литературная газета.-1929,- 16 сент. (№ 22).- С. 1.

82. Сологуб Ф. и Замятин Е.И. Переписка. Вступительная статья, публикация и комментарии А.Ю. Галушкина и М.Ю. Любимовой // Неизданный Федор Сологуб.- М.: НЛО, 1997.-С.385-394.

83. Сосновский Л. Мистеру Ллойд-Джорджу // Правда.- 1923.14 окт. (№ 233).- С.1.131.<Союз писателей на переломе> // Литературная газета. 1929.- 9 сент. (№ 21).- С. 1.

84. С.Р.Д. (Союз революционных драматургов). Против мнимой аполитичности писателя // Литературная газета. 1929.- 9 сент. (№ 21).- С. 1.

85. Троцкий Л.Д. <3аписка в Политбюро ЦК РКП(б) о молодых писателях и художниках> // Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)- ВКП(б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике 1917-1953.- М.: МФД, 2002.-С.36.

86. Троцкий Л.Д. Б. Пильняк // Троцкий Л.Д. Литература и революция. Печатается по изд. 1923 г.- М.: Политиздат, 1991.-С. 69-78.

87. Троцкий Л.Д. Партийная политика в искусстве // Там же.-С. 168-176.

88. Тынянов Ю. Литературное сегодня // Тынянов Ю. История литературы. Критика.- Спб: Азбука-классика, 2001.- С. 435458.

89. Федин К.А. Горький среди нас: Картины литературной жизни.- М.: Мол. Гвардия, 1967.- 352 с.

90. Ходасевич В. Некрополь. Воспоминания. Литература и власть. Письма Б.А. Садовскому.- М.: СС, 1996.- 461 с.

91. Чуковский К.И. Дневник (1909-1929).- М.: Сов. писатель, 1991.- 544 с.

92. НО.Чумандрин М. Итак, что же такое союз писателей? // Красная газета.- 1929.- 31 авг. (№ 217 (2245).- С. 2.

93. ЦК Рабис. Нужно быть на чеку // Литературная газета.-1929.- Литературная газета.- 1929.- 9 сент. (№ 21).- С. 1.

94. Шкловский В.Б. О рукописи «Избранное» Евгения Замятина // Замятин Е.И. Избранные произведения.- М.: Сов. Писатель, 1989.- С. 5-11.

95. Шпенглер О. Закат Европы.- Новосибирск: Наука, 1993.592 с.1.. Литература

96. Абельсон Р. Структуры убеждений// Язык и моделирование социального взаимодействия.- Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.- С.3 17-380.

97. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине (1917-1932).- М.: АИРО- XX, 1998.- 208 с.

98. Акимов В. Помощь из прошлого: О «возвращенной» литературе // Аврора.- 1988.- №5.- С. 77-89.

99. Андреев Ю. Революция и литература.- М.: Худож. Лит., 1987.- 399 с.

100. Ануфриев А.Е. Образ Тэйлора и его система в романе Е. Замятина «Мы» // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня.- Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1997.- кн.6.- С. 6667.

101. Арсентьева Н.Н. Становление антиутопического жанра в русской литературе.- М.: Изд-во МПГУ им. В.И. Ленина, 1993.- 355 с.150.<Барабанова Е.> «Мы» // Замятин Е.И. Сочинения.- М.: Книга, 1988.- С. 526-541.

102. Баранов В. И. За строкой одного посвящения (М. Горький и Б. Пильняк) //Б.А.Пильняк. Исследования и материалы.-Коломна: Изд. КПИ.- Вып. I.- 1991.- С. 79-83.

103. Баталов Э.Я. В мире утопий: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах.- М.: Политиздат, 1989.- 319 с.

104. Белая Г.А. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей.- М.: Сов писатель, 1989.- 395 с.

105. Беляев А. Идеологическая борьба в литературе,- М., 1988.- 356 с.

106. Бесчетникова C.B. Об одном из источников романа-антиутопии Е.И. Замятина «Мы» // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня.- Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1994.- С. 162-167.

107. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия.-Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.- С.88-125.

108. Блюм A.B. За кулисами «Министерства правды»: тайная история советской цензуры.- СПб.: Акад. проект, 1994,- 320 с.

109. Богомолов H.A. Литературная репутация и эпоха // Богомолов H.A. Михаил Кузмин: Статьи и материалы. М.: НЛО, 1995.- С. 57-66.

110. Ванда С. Антиутопия Е. Замятина «Мы» в контексте западноевропейской мысли и литературы // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня.- Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1997.- кн.5.- С. 22-30.

111. Ванюков А.И. Евгений Замятин в «Русском современнике» // Творческое наследие: Взгляд из сегодня.- Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1997.- кн.6.- С. 17-20.161 .Василевский А. Открывая Замятина // Октябрь.- 1987.-№3,- С.202-203.

112. Галушкин А. Ю. «Дело Пильняка и Замятина»: Предварительные итоги расследования // Новое о Замятине: Сб. материалов.- М.: Мик, 1997.- С. 89-146.

113. Галушкин А. Ю. К «допечатной» истории романа Е.И. Замятина «Мы» // Themes and variations: In honor of Lazar Fleishman.- Stanford, 1994.- P. 366-375.

114. Гальцева P. Роднянская И. Помеха- человек: Опыт века в зеркале антиутопий // Новый мир.- 1988.- № 12.- С. 217-230.

115. Гангнус А. На руинах позитивной эстетики: из истории одного термина // Новый мир.- 1989.- №9.- С. 147-163.

116. Геллер JI. «Книга о самом главном»: Письма Замятина к жене // Новое о Замятине.- М.: Мик, 1997.- С. 56-71.

117. Геллер JI. О неудобстве быть русским (эмигрантом): По поводу писем Замятина из парижского архива В. Крымова // Новое о Замятине.- С. 176-202.

118. Геворкян Э. Чем вымощена дорога в рай? Антипредисловие // Антиутопии 20 века: Замятин Е. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир; Оруэлл Д. Скотский уголок.-М.: Кн. палата, 1989.- С. 5-12.

119. Геллер М. Машина и винтики: История формирования советского человека.- М.: Мик, 1994.- 336 с.

120. Гловели Г.Д. Фигуровская Н.К. Трагедия коллективиста // Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет.- М.: Политиздат, 1990.- С.7-27.

121. Грачева A.M. Алексей Ремизов- читатель романа Евгения Замятина «Мы» // Творческое наследие: Взгляд из сегодня.-Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1997.- Кн. 5.- С. 6-21.

122. Голубков С.А. Комическое в романе Е. Замятина.- Самара: Изд-во СамГПИ, 1993.- 124 с.

123. Давыдова Т.Т. Евгений Замятин.- М.: Знание, 1991.- 64 с.

124. Давыдова Т.Т. Антижанры в творчестве Е. Замятина // Новое о Замятине.- С.20-35.

125. Давыдова Т.Т. Творческая эволюция Евгения Замятина в контексте русской литературы первой трети XX века,- М.: Изд-во МГУП, 2000.- 364 с.

126. Долгополов JI.K. Е. Замятин и В. Маяковский: (К истории создания романа «Мы») // Русская литература.- 1988.- №4.- С. 182-185.

127. Доронченков И.А. об источниках романа Е. Замятина «Мы» // Русская литература.- 1989.- №4.- С. 188-199.

128. Дубин Б.В. Быт, фантастика и литература в прозе и литературной мысли 20-х годов // Тыняновский сборник: Четвертые тыняновские чтения.- Рига, 1990.- С. 159-172.

129. Дубнов А.П. «Падение Запада» и глобальные проблемы человечества // Шпенглер О. Закат Европы.- Новосибирск: Наука, 1993.- 592 с.

130. Ерофеев В. Коротко о книгах // Новый мир.- 1987.- №12.-С.261.

131. Иванова Н. Прощание с утопией, или сюжет для ненаписанного романа // Литературная газета.- 1990.- 18 июля- С.4.

132. Идеи социализма и литературный процесс на рубеже XIX-XX веков.- М.: Наука, 1977.- 357 с.

133. Ионин Л. То, чего нигде нет: Размышления о романах-антиутопиях // Новое время.- 1988.- № 25.- С. 39-41.

134. Ипполитов С.С. Гржебин Зиновий Исаевич (1877-1922) // Новый исторический вестник.- 2003.- № 9.- С. 13-24.

135. Кампанелла Т. Город солнца // Зарубежная фантастическая проза прошлых веков: Социальные утопии.- М.: Правда, 1989.-С. 133-188.

136. Карасева О.Г. Дробь жизни, или антропологическая интерпретация мифа в художественном мире Евгения Замятина (на примере рассказа «Все») // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня.- Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1997.-кн.З.- С. 64-67.

137. Келдыш В.А. Замятин- публицист и критик // Замятин Е.И. Я боюсь: Литературная критика. Публицистика. Воспоминания.- М.: Наследие, 1999.- С. 3-18.

138. Карцевский С.И. Из лингвистического наследия / Сост., вступ. ст. и коммент. И.И. Фужерон.- М.: Языки рус. культуры, 2000.- 344 с.

139. Келдыш В.А. Е.И. Замятин // Замятин Е.И. Избранные произведения.- М.: Сов. Писатель, 1989.- С. 5-11.

140. Котова М., Лекманов О. В лабиринтах романа-загадки. Комментарий к роману В. Катаева «Алмазный мой венец.- М.: Аграф, 2004.- 288 с.

141. Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны!- М.: РГГУ, 1997.- 372 с.

142. Кочеткова Н. Еврейский вопрос и дискуссия о «порнографической литературе» в СССР // Параллели.- 2002.-№ 1.- С. 123-143.

143. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции.- М.: Наука, 1991.- 296 с.

144. Ланин Б.А. Русская литературная антиутопия.- М., 1993.199 с.

145. Ланин Б.А. Роман Е. Замятина «Мы».- М.: Алконост, 1992.- 90 с.

146. Латынина Ю. В ожидании Золотого Века // Октябрь.-1989,- №6.- С. 177-187.

147. Лекманов O.A. О трех акмеистических книгах: М. Зенкевич, В. Нарбут, О. Мандельштам.- М.: Intrada, 2006.- 124 с.

148. Он же. Осип Мандельштам.- М.: Молодая гвардия, 2004.256 с.

149. Леонтьев Я.В. Предисловие // Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. 1917-1925 гг: в 3 т.- М.: РОССПЭН, 2ООО.- . Т.1: Июль 1917 г.- май 1918 г.-2000.- С.41.

150. Любимова М. «Я был влюблен в революцию.» // Новое о Замятине.- С. 56-71.

151. Максимова Е. Символика «дома»-«антидома» // Аврора.-1994.- №9-10.- С. 70-75.

152. Михайлов О. Гроссмейстер литературы // Замятин Е.И. Избранное.- М.: Правда, 1989.- С. 3-28.

153. Мор Т. Утопия.- М.: Наука, 1978.- 414 с.

154. Муриков Г. «Они» и «мы» (Несколько мыслей после прочтения романа Е. Замятина «Мы»)// Звезда.- 1989.- №1.- С. 187-191.

155. Мущенко Е. «Я» и «Мы»: Об идеологическом и нравственном пафосе романа Е. Замятина «Мы» // Подъем.-1989.- №4.- С. 134-138.

156. Надъярных С. Идеал и реальность в антиутопиях 20 века («Мы» Е. Замятина и «Солнечная машина» В Винниченко) // Славянские литературы: II Международный съезд славистов.-М.: Наука, 1993.- С. 161-172.

157. Новиков В. Возвращение к здравому смыслу: Субъективные заметки читателя антиутопий // Знамя.- 1989.-№7.- С. 215-217.

158. Овчаренко А. Революция и литература // Москва.- 1987.-№11.- С. 172-191.

159. Одесский М.П. Фельдман Д.М. Поэтика «оттепели». Материалы к изучению пропагандистской модели XX съезда КПСС. Идеологема «культ личности» // Вопросы литературы.-2004.- № 5.- С. 293-304.

160. Одесский М.П. Фельдман Д.М. Поэтика террора и новая административная ментальность: Очерки истории формирования.- М.: РГГУ, 1997. 202 с.

161. Павлова-Сильванская М. Это сладкое «мы», это коварное «мы» // Дружба народов.- 1988.- № П.- С. 259-262.

162. Палиевский П. Непрошенный мир // Иностранная литература.- 1988.- №4.- С. 125-126.

163. Петрусенко Н.В. Милюков Павел Николаевич (1859-1943) // Новый исторический вестник.- 2002.- №7.- С. 33-52.

164. Платон. Сочинения: В 3 т.- М.: Мысль, 1971.- Т.3.-4.1.- С. 23-167.

165. Полякова Л.В. Евгений Замятин: Творческий путь // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня.-Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1994.- С. 7-83.

166. Полякова Л.В. Евгений Замятин в контексте оценок истории русской литературы XX века как литературной эпохи.- Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000.- 283 с.

167. Полякова Л.В. «11еаПа» или «ЛеаНога»? О творческом методе Евгения Замятина. «Пещера» // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня.- Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1997.- кн. 3.- С. 6-28.

168. Потанина Н.Л. Роман Е. Замятина «Мы»: К проблеме антиутопизма // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня,- Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1997.- кн.5.- С. 5058.

169. Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской эпохи.-М.: ОГИ, 2000.- С.15.

170. Пьяных М.Ф. «Мы» Е. Замятина в контексте русской литературы революционной эпохи 1917-1921 годов // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня, кн. III.- Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1997.- С. 86-98.

171. Райнер Г. Религиозный кризис и протест против мира отцов // Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня, кн. III.- Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1997.- 28-33.

172. Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990. 462 с.

173. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи.- M.:HJIO, 2001. С.- 51-52.

174. Селищев A.M. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком (1917-1926).- М.: УРСС, 2003.- 248 с.

175. Сизов С.С. Утопия и общественное сознание: Философско-социологический анализ.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988.- 120 с.

176. Синявский А.Д. Основы советской цивилизации,- М.: Аграф, 2001.- 464 с.

177. Скороспелова Е.Б. Замятин и его роман "Мы": В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.- 78 с.

178. Сперкач С.И. «Руль» (1920-1933) )Электронный ресурс. Электрон, дан. - М.: РГГУ, сор.2004.- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

179. Струве H.A. Православие и культура.- М.: Христианское изд-во, 1992.- 537 с.

180. Туниманов A.B. Что там дальше? (Достоевский и Замятин) // Русская литература.- 1993.- №1.- С. 61-80.

181. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы.- М.: Прогресс, 1991.- 405 с.

182. Файман Г. «И всадили его в темницу.»: Замятин в 1919, в 1922-1924гг. // Новое о Замятине.- С. 78-88.

183. Фельдман Д-М. Салон-предприятие:писательское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 1920-1930-х годов.- М.: РГГУ, 1998,- 224 с.

184. Фельдман Д.М. Терминология власти.- М.: РГГУ, 2006.486 с.

185. Флейшман Л. Борис Пастернак в двадцатые годы.- СПб.: Акад. проект, 2003.- 464 с.

186. Флейшман Л. Борис Пастернак и литературное движение 1930-х годов.- СПб: Акад. проект, 2005.- 656 с.

187. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности.- Мн.: Попури, 1999.- 624 с.

188. Чаликова В.А. Идеологии не нужны фантазеры // Чаликова В.А. Утопия и свобода: Эссе разных лет.- М.:Весть-ВИМО,1994.- С. 65-79.

189. Чаликова В.А. Крик еретика (Антиутопия Евгения Замятина)// Вопросы философии.- 1991.- №.1.- С. 16-27. 242.Чернышевский Н.Г. Что делать? Из рассказов о новых людях.- М.: Худож. лит., 1985.- 399 с.

190. Чудакова М. Без гнева и пристрастия: Формы и деформации в литературном процессе 20-30-х годов // Новый мир.- 1988.- №9.- С. 240-260.

191. Чудакова М. Еретик или матрос на мачте // Замятин Е.И. Сочинения.- М.: Книга, 1988.- С. 498-523.

192. Шайтанов И.О. Евгений Замятин и русская литературная традиция // Русская словесность.- 1998.- №1.- С. 27-35.

193. Шайтанов И.О. Исторические метафоры Б.Пильняка («Красное дерево» и «Волга впадает в Каспийское море»)// Б.А.Пильняк. Исследования и материалы.- Коломна: Изд. КПИ,- Вып. I.- 1991,- С.55-76.

194. Шайтанов И. Когда ломается течение // Пильняк Б.А. Романы.- М.: Современник, 1990.- С. 5-24.

195. Шайтанов И.О двух именах и об одном десятилетии // Литературное обозрение.- 1991.- № 6.- С. 19-25.; № 7.- С. 411.

196. Шестаков В.П. Эволюция русской литературной утопии // Вечер в 2217 году.- М.: Прогресс, 1990.- С. 5-21.

197. Шишкина Л.И. Литературная судьба Евгения Замятина.-СПб.: Знание, 1992,- 16 с.

198. Шацкий Ежи. Утопия // Шацкий Ежи. Утопия и традиция.-М.: Прогресс, 1990,- 456 с.

199. Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. «Иго разума»: (Евгений Замятин «Мы») // Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. От Горького до Солженицына.- М.: Высш. шк., 1994.- С. 97-116.

200. Шохина В. На втором перекрестке утопий // Звезда.-1990.- № 11.- С. 171-179.

201. Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России: 9-20 вв.- М.: Простор, 1998.- С. 248-252. 255.Эльзон М.Д. Существовал ли обратный перевод Е.И. Замятина «Мы»? // Русская литература.- 1997.- № 2.- С. 232233.

202. Alexandrova V. A history of Soviet literature.- Garden City (N.Y.): Doubleday, 1963.- 369 p.

203. Borland H. Soviet literary and practice during the first five year plan, 1928-1932.- New York: King's crown press, 1950.256 p.

204. Brown E. Brave New World, 1984, and We: An Essay on Anti-Utopia.- Ann Arbor: Ardis, 1976.- 387 p.

205. Brown E. The Proletarian episode in Russian literature.- New York: Columbia univ. press, 1953.- 3 1 1 p.

206. Brown E. Russian literature since the revolution.- Cambridge (Mass.); London: Harvard univ. press, 1982.- 413 p.

207. Browning G. Boris Pilniak: Scythian at a typewriter.- Ann Arbor, 1985.- 259 p.

208. Collins C. Evgenij Zamjatin: An Interpretive Study.- The Hague: Mouton, 1973.- 1 17 p.

209. Eastman M. Artists in uniform: A study of literature and bureaucratism.- New York: Octagon books, 1972.- 261 p.

210. Hayward M. Introduction // Literature and revolution in Soviet Russia, 1917-1962.- London; New York; Toronto: Oxford univ. press, 1963.- P. X-XII.

211. Hingley R. Russian writers and soviet society, 1917-1978.-New York: Random house, 1979.- 296 p.

212. Reck V. Boris Pil'niak: A Soviet writer in conflict with the state.- Montreal; London: McGill-Queen's univ. press, 1975.- 243 P

213. Slonim M. Soviet Russian literature: Writers and problems, 1917-1977.- New York: Oxford univ. press, 1977,- 437 p. 268.Shane A. The life and works by Evgenij Zamjatin.- Berkley; Los Angeles, 1968.- 300 p.

214. I. Справочные и энциклопедические издания

215. Михайлов О.Н. Замятин Е.И. // Большая советская энциклопедия/ Гл. ред. A.M. Прохоров.- 3-е изд.- Т.9.- М.: Сов. Энциклопедия, 1972.- 624 с.