Дискуссия о "порнографической литературе" в журналистике 1920-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Кочеткова, Наталья Евгеньевна

• Кочеткова, Наталья Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кочеткова, Наталья Евгеньевна

Название главы Стр.

Введение 3

Глава I. Биография Л.И. Гумилевского и рецепция его произведений: обзор источников и история вопроса 15

Глава II. Рассказы "Без черемухи", "Суд над пионером" П.С. Романова и повесть С.И. Малашкина "Луна с правой стороны, или необыкновенная любовь": полемика вокруг "порнографической литературы" 43

Глава III. Обсуждение проблем "нового быта" в периодике 68

Глава IV. Кодекс законов о браке и семье. «Левая оппозиция» 108

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискуссия о "порнографической литературе" в журналистике 1920-х гг.»

Общая характеристика работы. Данная работа посвящена исследованию рецепции (прежде всего в периодической печати) романа Л.И. Гумилевского "Собачий переулок".

В 1927 году Лев Иванович Гумилевский (1890-1976) опубликовал роман "Собачий переулок"1. Тематика - быт и нравы советской молодежи. Гумилевский в ту пору был один из самых популярных советских прозаиков. Он печатался с 1910 года, выпустил более сорока книг, каждая из которых встречалась критикой - и предреволюционной, и советской - вполне доброжелательно. В советские времена, до 1927 года, Гумилевский считался абсолютно лояльным писателем. Более того - выразителем и пропагандистом актуальных идеологических установок. В качестве общепринятого тогда мнения стоит привести оценку одного из многочисленных рецензентов: "Гумилевский, несомненно, идеологически - наш писатель, который не только черпает из революции материал для своих произведений, но который мыслит и чувствует вместе с революцией"2.

Роман "Собачий переулок" изменил отношение к писателю кардинальным образом. На Гумилевского обрушился буквально шквал отрицательных рецензий. Роман называли порнографическим, автора -пасквилянтом, оклеветавшим комсомольцев. Такого рода оценки закрепились в ходе дискуссии о "порнографической литературе" и "проблемах пола", а также разного рода диспутов.

Газетно-журнальные нападки не прекращались почти три года. Любая публикация Гумилевского вызывала очередные выступления критиков. Ему инкриминировали то склонность к порнографии, то клевету на комсомольцев,

1 Гумилевский Л.И. Собачий переулок: Роман. Л.: Изд. автора,

1927 .

2 Нин. Своими руками. <рецензия> // Смена. 1926. № 1. С. 15. пионеров, рабочих и т.д. Аналогичные оценки давались даже тем книгам, что были изданы до "Собачьего переулка", почему издательства расторгали соглашения с Гумилевским.

В итоге он занялся научно-популярной литературой. И ныне известен преимущественно как автор издававшихся в серии "Жизнь замечательных людей" беллетризованных биографий.

Можно сказать, что Гумилевского вынудила отказаться от беллетристики именно рецепция романа "Собачий переулок", в течение долгих лет признававшегося скандальным, избыточно эротическим, порнографическим, а главное - клеветническим.

Однако сам по себе роман "Собачий переулок" ко всем этим характеристикам отношения не имел даже и в 1927-1930 годах.

Ни тематика, ни проблематика "Собачьего переулка" новизны не содержали. Они связаны с широко обсуждавшимися тогда в периодике "проблемами новой морали", т.е. концепциями, подразумевавшими замену семьи как традиционного института - "коллективом, строящим социализм". И оценки подобных концепций, формулируемые героями "Собачьего переулка", не расходились с оценками, пропагандировавшимися в периодике.

Что же касается эротических сцен как таковых, то их в романе вообще нет. И в этом аспекте "Собачий переулок" просто несопоставим с тогда же выходившими книгами Б.А. Пильняка, И.Э. Бабеля, А. Веселого или В.В. Иванова, которым критика также ставила в вину "избыточный интерес к эротике".

Тем не менее, репутация порнографа и пасквилянта уже сложилась. Гумилевский, став автором беллетризованных биографий ученых. Все последующие годы он прилагал немало усилий, чтобы изменить эту репутацию, но успеха не добился.

Правда, он избежал ареста, расстрела, ссылки, высылки и т.п., но как писатель перестал существовать. Многие другие писатели, прошедшие тюрьмы и лагеря, позже были официально реабилитированы, как и их погибшие коллеги, поэтому их книги порою издавались или переиздавались. Отношение же к Гумилевскому-беллетристу не менялось более полувека. Для большинства историков литературы он так и оставался автором скандального романа. В трудах исследователей он упоминается крайне редко. Даже в справочных изданиях сведения о нем весьма скудны и зачастую недостоверны.

В итоге Гумилевский, признанный к 1927 году "одним из самых читаемых беллетристов", оказался, что называется, вне истории литературы.

Причины этого следует искать не только в литературе. В значительной мере они обусловлены политическим контекстом. Можно отметить, что Гумилевский, согласно расхожей шутке советской эпохи, "попал под кампанию, как под трамвай", т.е. неожиданно для себя стал жертвой очередной пропаганды.

Эта кампания, одним из важнейших элементов которой стали дискуссии о "порнографической литературе" и "проблемах пола", была направлена против так называемой "левой оппозиции" - Л.Д. Троцкого и его сторонников.

Как известно, Троцкого уже с 1924 года постепенно оттесняла от власти группа, возглавляемая И.В. Сталиным и Н.И. Бухариным. Полемика между ними разворачивалась по самым различным поводам: о профессиональных союзах, о возможности возникновения "пролетарской литературы", о литературе как таковой, о взгляде на октябрьские события 1917 года и т.п.

Разумеется, принципиальных идеологических разногласий у Троцкого и его противников не было, и быть не могло. Но обвинения в избыточной "левизне" предъявлялись "левой оппозиции" по каждому поводу.

Любые споры перерастали в длительные дискуссии, отчеты о которых регулярно публиковались в периодике. Так Сталин и Бухарин постепенно приучали "партийные массы" к тому, что Троцкий может быть в чем-то не прав, с ним можно и нужно спорить.

Подход вполне целесообразный: Троцкий тогда - "второй первый человек в партии". Популярность Троцкого была несопоставима с популярностью его противников, потому дискуссии, подрывавшие авторитет Троцкого, стали важнейшим оружием в партийной борьбе.

Главным предметом полемики была новая экономическая политика.

Как известно, с 1921 года советское правительство отказывается от немедленного перехода к "мировой революции". Лозунг "революционного завоевания земного шара" утрачивает актуальность. Провозглашается другой — "построение социализма в одной отдельно взятой стране". Средство решения этой задачи - новая экономическая политика, нэп.

Изначально нэп мыслится как "временная передышка" дающая стране возможность оправиться, стабилизировать экономику, пока "мировое революционное движение", по мнению тогдашних идеологов, "переживающее спад", вновь активизируется.

Отказ от идеологии "военного коммунизма" обусловил возникновение множества проблем, от которых советское правительство ранее просто отмахивалось, потому что они должны были исчезнуть после победы "мировой революции".

Прежде всего - это проблема "нового быта", проблема семьи, отношения к женщине.

Социалистические установки предполагали полное "раскрепощение женщины", разрушение "буржуазной семьи". Женщина, добившаяся равноправия, уже не нуждалась бы в финансовой поддержке семьи, проблему обеспечения ее детей, ранее возлагавшуюся на мужчину, отца, должно было решать государство.

В итоге женщина становилась "полностью свободной" в выборе образа жизни, ее освобождали от "кухонно-пеленочного" рабства посредством организации общественных столовых, прачечных, детских садов . Потому мужчина и женщина, объединенные не общим имуществом, финансовой зависимостью и детьми, а лишь силой связывающего их чувства, совсем по-другому должны были строить личные отношения. Строить их на основе полной свободы от каких-либо обязательств.

На практике все это привело к разрушению одного из фундаментальных общественных институтов - семьи4. Что обусловило последствия, теоретиками социализма непредвиденные.

Новое социалистическое государство даже в ситуации нэпа оказалось абсолютно не готовым взять на себя обязанности содержания одинокой матери и ее детей. Законодательно не были решены проблемы финансовых отношений родителей. Столкновение нового революционного мировоззрения с традиционным бытовым укладом привело к постоянным конфликтам. Женщины, придерживающиеся новых взглядов, в результате должны были расплачиваться за свою "революционность". Если незамужняя рожала ребенка, она могла подвергнуться остракизму. Резко возросло количество убийств одинокими матерями своих детей и гибель женщин в результате абортов, сделанных не врачом, а повивальной бабкой5.

Вот почему уже в 1922-1923 годах правительство пытается найти выход из сложившегося положения.

Важнейшим становится вопрос о законодательном отношении к семье и браку.

3 Ярославский Е. Мораль и быт в переходный период // Молодая гвардия. 1926. №5. С. 150.

4 Дзюбинский С. Рабочая семья // Правда. 1923. 22 авг. С. 7.

5 Ильинский И. Бытовые пережитки перед лицом советского суда // Красная новь. 1926. № 7. С. 189-203.

В периодике обсуждается проект нового Кодекса законов о браке семье и опеке, который должен был прийти на смену Кодексу об актах гражданского состояния 1918 года6.

Изначально советские идеологи утверждали, что в новом государстве регистрация брака не должна быть обязательной. Ведь если обязанности по обеспечению детей, содержанию беременных и кормящих матерей возьмет на себя государство, а собственность как таковая отомрет, то нет нужды и фиксировать официально взаимные обязательства супругов.

Уравнение" незарегистрированного и официального заключенного брака упразднило, с одной стороны, понятие "законнорожденных" и "незаконнорожденных" детей. Но, с другой стороны, возникла путаница в том, что вообще считать браком, т.е. в силу каких обстоятельств на мужчину может быть возложена обязанность содержания детей и т.д.

Новый Кодекс должен был упорядочить правовую ситуацию, избавив государство от обязанностей, которые оно не в состоянии было исполнять. В связи с этим упрощалась процедура установления отцовства при незарегистрированном браке и вместе с тем усугублялась ответственность отца.

Кроме того, дабы максимально освободить государство от необходимости заботится о детях, был введен новый институт, неизвестный Кодексу 1918 года, - усыновление.

Все это обосновывалось в ходе дискуссий о "новом быте" и нравственных установках комсомольцев.

Такая политика вызвала, конечно, резкие возражения Троцкого. Он обвинил официальное партийное руководство в отказе от "завоеваний

6 См., например, Лисицын А. К вопросу о семье и браке // Коммунистка. 1923. № 12. С. 24-26. революции" , что и было интерпретировано как очередное проявление "левачества", избыточного радикализма, не позволяющего построить должным образом "новый быт".

Проблемы "нового быта" постоянно обсуждаются в периодике. Речь идет и о поведении комсомольцев, и об одежде, прическах, досуге, привычках и т.д.8 Устраивается дискуссия по поводу плачевного состояния студенческих общежитий9. Подробно рассматривается вопрос об отношении к комсомолкам внутри союза10. В "Комсомольской правде" публикуется открытое письмо комсомолок, где они жалуются на то, что юноши-комсомольцы не видят в них равноправных членов коллектива и не поручают им ответственной работы, а семья желает видеть в них не активистку, а домашнюю хозяйку". В связи с чем завязывается очередная дискуссия.

Но, разумеется, одной их центральных проблем остается "проблема пола".

Соответствующая дискуссия разворачивается в 1926 году на страницах журнала "Смена" - с девятого по двадцать первый номер. В аспекте сексуальных отношений рассматривается и вопрос о здоровье комсомольцев. В периодике постоянно публикуются ответы на анкеты и опросы, посвященные

7 Одесский М.П., Фельдман Д.М. Москва Ильфа и Петрова ("Двенадцать стульев") // Лотмановский сборник. Т. 2. М.: Изд-во РГГУ, изд-во "ИЦ-Гарант", 1997. С. 746.

8 Оружейников Н. Что можно и чего нельзя? // Смена. 1926. № 3. С. 18.

9 Объявлен всесоюзный смотр студенческих общежитий // Красное студенчество. 1927. №5. С. 34-37.

10 Трощенко Е. Девушка в союзе // Молодая гвардия. 1926. № 3. С. 129-135.

11 Открытое письмо девушек-комсомолок ко всем членам ВЛКСМ // Комсомольская правда. 1927. 6 янв. С. 1. различным сторонам жизни молодежи12. Молодежь призывают "экономить силы для строительства социалистического общества"13. Обильно печатаются статьи, репортажи, письма соответствующей тематики.

Дискуссии о быте комсомольцев часто спонтанно начинавшиеся -поскольку тема вызывала всеобщий интерес, - постепенно становятся средством борьбы с "левой оппозицией".

К 1926 году Троцкий - все еще признанный лидер комсомола. Его поддерживает комсомольское руководство. Тут официальное партийное руководство совершает маневр: вина за так называемую "половую распущенность молодежи" возлагается на "левую оппозицию" во главе с Троцким.

Многочисленные статьи в периодике убеждали читателей: "крайности комсомольского быта" - результат усвоения "левацких" доктрин. Потому писатели, обращающиеся к "проблеме пола", вольно или невольно содействуют "левой оппозиции". А комсомольцы и коммунисты, не примкнувшие к "левой оппозиции", избежали и "половой распущенности". Так обосновывалось радикальное обновление комсомольского руководства, замена сторонников Троцкого - сторонниками Сталина и Бухарина.

Заодно выдвигался тезис, в последующие годы ставший основополагающей идеологической установкой: эротика в советской литературе крайне нежелательна.

Подчеркнем: дискуссия о "порнографической" литературе не просто привлекала внимание читателей к проблеме, но и указывала виновных.

См., например, Какой бы вы хотели видеть нашу молодежь. Анкета // Молодая гвардия. 1926. № 3. С. 96-108; № 4. С. 82-86.

13 См., например, Попов Б. Загадка пола. (Биологический очерк) // Молодая гвардия. 1922. № 6-7. С. 154-168.

Стоит отметить, что обращение к литературе, спор о художественных произведениях как средство партийной борьбы - прием ставший тогда традиционным.

Один из первых ударов был нанесен Троцкому в период полемики о самой возможности существования "пролетарской литературы", возможности отвергаемой Троцким14.

Ответный удар - публикация знаменитой "Повести непогашенной луны" Б.А. Пильняка. Майский номер журнала "Новый мир" за 1926 год, где была напечатана повесть, мгновенно стал библиографической редкостью. Современниками она была понята однозначно: писатель обвинил Сталина в организации убийства М.В. Фрунзе.

В связи с этим М.П. Одесский и Д.М. Фельдман отмечают: "О происхождении пильняковской версии, о разразившемся скандале, повсеместном изъятии крамольного номера, обвинениях в клевете, обрушившихся на Пильняка, о том, как и сколько раз ему пришлось тогда каяться, о том, был ли скандал причиной ареста Пильняка в 1937 году и его расстрела, о запрете на упоминание повести в советской печати, отмененном почти шестьдесят лет спустя, сказано немало. Гораздо меньше исследователей и мемуаристов интересовало, почему явно антисталинская повесть вообще была написана и опубликована"15.

Если даже допустить, пишут исследователи, будто Пильняк не ведал, что творил, то подобное не скажешь о сотрудниках журнала и цензорах, о тех, кто готовил и разрешил в итоге публикацию. Значит, дело не в неведении, а в том, что когда повесть Пильняка готовилась к изданию, позиции Троцкого

14 См., напр.: Фельдман Д.М. Салон-предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство "Никитинские субботники" в контексте литературного процесса 1920-х годов. М. : РГГУ, 1998. С. 123-134.

15 Одесский М.П., Фельдман Д.М. Пролог // Ильф И., Петров Е. Золотой теленок. М.: Вагриус, 2000. С. 24. были достаточно сильны, общественный резонанс, вызванный повестью, мог бы иметь какое-то значение, но в мае 1926 года победил Сталин. Повесть просто запоздала16. И всем, кто имел отношение к ее изданию, пришлось долго оправдываться. Некоторое время позже вынуждены были "ответить по всей строгости революционных законов", как писали тогда.

Дискуссия о "порнографической литературе" - лишь элемент своего рода "политической мозаики" тех лет. В данном случае особенно важны приемы политической борьбы, используемые официальным партийным руководством: причину всех политических неудач советского правительства в области организации "нового быта" предлагалось видеть не в социалистической и коммунистической идеологии, а в происках "левых оппозиционеров" и возглавляющего их Троцкого.

В этой полемике были пущены в ход и аргументы антисемитского характера. "Половая распущенность молодежи" интерпретировалась как явление чуждое русскому характеру, а значит, обусловленное влиянием инородцев, точнее - евреев. "Левая оппозиция" негласно именовалась "кагалом", Троцкий - "раввином". Оттеснение "левой оппозиции" от власти осмыслялось как "очищение партии от инородцев".

Понятно, что в периодике такие аргументы не приводились. Зато они постоянно звучали, что называется, в кулуарах. Эти аргументы использовали агитаторы на заводах и фабриках, убеждавшие коммунистов и комсомольцев не поддерживать "леваков".

Троцкий был возмущен подобного рода приемами "закулисной полемики", неоднократно обращался в Политбюро, но успеха не имел. Ну а после вывода Троцкого из Политбюро сама тема стала почти запретной. Более того, в печати активизировалась кампания "борьбы с антисемитизмом"

В 1927 году ситуации стала окончательно ясной: во всем виноваты "левые перегибщики". И, конечно же, писатели, уделяющие внимание темам, связанным с эротикой, темам, отвлекающим молодежь от "строительства социализма".

Разумеется, в ходе этой дискуссии внимание критиков было сосредоточено не только на Гумилевском.

В список "порнографов" попали также П.С. Романов и С.А. Малашкин. Их также обвиняли в том, что они клевещут на современную молодежь, чрезмерно "сгущают краски", трактуют отдельные "вывихи студенческого быта" и пр.

Только учитывая все эти факторы, можно сделать попытку описания и анализа нападок на Гумилевского, равным образом, попытку описания и анализа всей пропагандистской кампании, жертвой которой он стал.

Кампания эта и определила дальнейшее восприятие творчества

Гумилевского как «порнографа». Основные произведения писателя были под запретом, Гумилевский оказался буквально выброшен из русского литературного процесса. История литературы и журналистики предполагает, однако, постепенную ликвидацию «белых пятен» подобного рода. Новизна данного исследования, прежде всего, состоит в объяснении причин подобной литературной судьбы Гумилевского, возвращении писателя в историю литературы и введении в научный оборот материалов, ранее не имевших широкого освещения.

Актуальность темы обусловлена необходимостью комплексно подойти к изучению творчества Гумилевского, принять во внимание роман «Собачий переулок» в качестве важной составной части его писательской биографии, а также журнальной полемики второй половины 1920-х гг.

С актуальностью и новизной связана методология диссертационного исследования. В основе ее лежит антропологический метод, подразумевающий, прежде всего, изучение биографии писателя в контексте литературы и журналистики 1920-х гг. Судьба Льва Гумилевского оказывается напрямую связанной с политическими и общественными событиями в стране, поэтому необходимой является и установка междисциплинарность.

Хронологические рамки диссертации: 1920 - 1930 гг.

Предмет данного исследования - роман Гумилевского «Собачий переулок», рассказы Романова «Без черемухи» и «Суд над пионером» и повесть Малашкина «Луна с правой стороны, или Необыкновенная любовь» в контексте специфики советского литературного процесса 1920-х годов. При этом особое внимание будет уделено именно Гумилевскому, поскольку его случай оказался наиболее показательным: в результате критических отзывов на роман его автор был вынужден оставить беллетристику.

Также в диссертации будут учтены иные произведения Гумилевского, критические отзывы о них, материалы дискуссий о так называемой "порнографической литературе" (к которой критика относила также произведения И.Ф. Калинникова, А.М Коллонтай и др.) материалы дискуссий о "быте и морали", материалы правового характера (полемика по поводу нового Кодекса законов о семье и браке), материалы дискуссий о "левой оппозиции в ВКП(б)".

Основная цель работы - установление взаимосвязей литературного процесса и партийной полемики 1920-х годов.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи: проанализировать рецепцию произведений Гумилевского в советской журналистике, а также справочной литературе библиографического и био-библиографического характера; проанализировать тематику и проблематику рассказов Романова "Без черемухи", "Суд над пионером" и повести С. Малашкина "Луна с правой стороны, или Необыкновенная любовь"; выявить взаимосвязь между неожиданной «опалой» прозаика и политической жизнью Советской России конца 1920-х гг исследовать дискуссию в периодике 1920-х годов о проблемах "нового быта" и "новой морали".

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Кочеткова, Наталья Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, из данной работы можно сделать следующие выводы:

1. В советской справочной литературе библиографического и биобиблиографического характера творчество Гумилевского преимущественно представлено его научно-популярными романами, опубликованными в серии «ЖЗЛ». Его роман «Собачий переулок» был прочно забыт как исследователями, так и авторами справочных изданий.

2. Анализ рассказов Романова "Без черемухи", "Суд над пионером" и повести С. Малашкина "Луна с правой стороны, или Необыкновенная любовь" и их последующей критической рецепции демонстрирует, что причина в относительно лояльной оценке этих произведений в прессе кроется в соответствующих политических акцентах, введенных авторами в текст. Гумилевский же, в отличие от них, никаких политических оговорок не делал, что и обусловило его травлю в периодике.

3. Причину неожиданной «опалы» прозаика следует искать вне тематики романа, в политической жизни Советской России конца 1920-х гг.

4. Травля писателя в журналистике и критике возникла в связи с полемикой И.В. Сталина с Л.Д. Троцким; поводом к этой травле послужил новый семейный Кодекс 1927 года.

На исходе 1926 года тридцатисемилетний Л.И. Гумилевский завершает работу над романом «Собачий переулок». Он к тому времени - популярный советский прозаик, постоянно публикуется, критика к нему вполне благосклонна.

У Гумилевского практически нет «биографических изъянов», характерных для писателя его возраста. Разночинец, жил литературным трудом, типичный интеллигент, хотя и не из элиты, не участвовал в гражданской войне, советскую власть принял безоговорочно, сомнительных в идеологическом отношении книг ранее не издавал, «идеологически чуждым» его не называли, наоборот, критики признавали, что «бесспорно наш», числился то в «левых попутчиках», то в просто «попутчиках», всегда абсолютно лоялен, хотя и упрека в угодничестве не заслуживал.

В общем, весьма приличная репутация. Пусть и не пролетарский, но охотно сотрудничгнощий с властью писатель. Вполне советский по духу. И -более сорока книг, тиражи которых не залеживались. Потому его ценили и в государственных, и в кооперативных издательствах, публиковали сразу, ему заказывали книги и не было случая, чтоб издатели пожалели о выборе.

По заказу он писал и роман «Собачий переулок». Заказчик -издательство «Молодая гвардия». Роман написан в срок, его признали актуальным авторитетные писатели, в том числе и Горький.

Однако издательство роман отвергло.

Причину неожиданного отказа Гумилевский не понял. Тема актуальнейшая - быт и нравы комсомольского общежития. Да, Гумилевский настаивал, что так называемая «половая распущенность» молодежи - результат длительной пропаганды всевозможных теорий «свободной любви», отказа от семьи как «буржуазного института закрепощения женщины» и т.д. Но об этом же писали в периодике и критики-коммунисты. Оценки, данные Гумилевским, были не более резкими, чем их собственные оценки. Романы, повести и рассказы сходной тематики публиковались беспрепятственно.

В начале 1927 года Гумилевский издает роман за свой счет.

И немедленно становится объектом травли в печати.

Роман «Собачий переулок», наряду с рассказом Романова «Без черемухи» и повестью Малашкина «Луна с правой стороны, или Необыкновенная любовь», оказывается в центре дискуссии о так называемой «порнографической литературе». Гумилевского именуют порнографом, пасквилянтом, клеветником. Ему инкриминируют попытки отвлечь молодежь от «строительства социализма».

Травля в периодике продолжается почти три года. Все, что пишет «автор "Собачьего переулка"», объявляется клеветой. Равным образом, все, написанное им ранее. Попытки влиятельных знакомых прекратить травлю -успеха не имеют. Издательства расторгают с ним договоры. В редакциях встречают с опаской.

И Гумилевский уходит из беллетристики. По совету Горького он берется за создание научно-популярных биографий для горьковской серии «Жизнь замечательных людей».

В этой «экологической нише» Гумилевский оставался почти полвека. И был «прочно забыт» как беллетрист.

Почти полвека историки литературы упоминают о нем крайне редко. Он известен как автор научно-популярных биографий, книг о русских инженерах и т.п. Но популярнейшего беллетриста 1920-х годов словно и не было. Было лишь некое «натуралистическое изображение любви и быта молодежи в годы нэпа», которое «послужило поводом к дискуссии о проблемах морали» и «подверглось критике» - такого рода сведения представляют даже специализированные справочные издания. Гумилевский - вне истории литературы.

Однако причины такого отношения неочевидны.

Подчеркнем: роман «Собачий переулок» в аспекте эротики просто несопоставим с тем, что печатали многие другие современники Гумилевского, репутации порнографов не заработавшие. И до «Собачьего переулка» о Гумилевском никогда ничего подобного не писали. Более того, в романе «Собачий переулок», объявленном «порнографическим», нет эротических сцен. Вообще нет. Как нет и ни одного суждения о комсомольском быте, которое прежде не опубликовали бы партийные функционеры, не говоря уж о критиках.

Кстати, и в рассказе «Без черемухи» Романова тоже нет ни эротических сцен, ни сколько-нибудь крамольных по меркам того времени суждений.

Зато все это есть в повести Малашкина. Однако его не критиковали столь ожесточенно.

Вот почему среди важнейших задач, решаемых в данной работе и никогда не ставившихся прежде, - описание и анализ факторов обусловивших возникновение и развитие дискуссии о «порнографической литературе», включение в рамки этой дискуссии романа «Собачий переулок», а также изучение причин, обусловивших последующее исключение как Гумилевского, так и этой дискуссии из истории советской литературы.

Исследовании политического контекста показало, что со второй половины 1920-х годов полемика официального партийного руководства и «левой оппозиции» становится все более ожесточенной.

Официальное партийное руководство навязывает Троцкому дискуссии практически по любому поводу, любые его печатно высказанные суждения немедленно и в очень резкой форме оспариваются в периодике, чего еще в начале 1920-х годов не было. Таким образом «партийные массы» приучают к тому, что недавно еще бесспорный лидер может быть в чем-то не прав, с ним можно спорить.

Оттесненные от власти Троцкий и его сторонники теряют поддержку в партийном аппарате, но по-прежнему авторитет Троцкого достаточно высок среди комсомольцев.

Дабы дискредитировать «левую оппозицию» официальное партийное руководство использует националистические и даже откровенно антисемитские настроения: агитаторы на предприятиях пытаются объяснить, что вытеснение оппозиционеров с руководящих постов обусловлено процессом «очищения» партии от чуждых ей инородцев, не имеющих отношения к пролетариату, это стремление сделать партию истинно русской. Попытки Троцкого добиться открытого осуждения подобных приемов - не имеют успеха.

В 1926 году «левая оппозиция» вновь активизируется, но в Политбюро побеждают Сталин и Бухарин.

Одновременно с чисто политическими проблемами в периодике тех лет наиболее часто обсуждаются две взаимосвязанные темы: несовершенство советского законодательство о браке и семье, а также «бытовое разложение» в среде молодежи, фактический распад представлений о нравственности.

Несовершенство советских законов о браке и семье становится очевидным в первые же годы нэпа.

Взяв власть, победители реализовали давнюю социалистическую установку: семья как общественный институт лишилась всякой правовой основы.

Официальная регистрация брака была признана необязательной, дети, рожденные в браке и вне брака, уравнены в правах, имущественные права супругов, определялись крайне смутно и т.д.

Предполагалось, что после победы «мировой революции», ожидаемой в ближайшее время, государство возьмет на себя обязательства по содержанию и воспитанию детей, обеспечению беременных и кормящих матерей, имущество обобществится и т.п. В силу чего такой институт, как семья, «закрепощающий женщину», «отрывающий от коллектива», станет функционально ненужным, отомрет сам собой. Соответственно, отношения мужчин и женщин станут абсолютно свободными.

Благодаря официальным установкам такого рода широкое распространения получили теории «свободной любви», объявление любви «буржуазной выдумкой», маскирующей стремление к «биологическому удовлетворению» и обосновывающей отказ от участия в «общественной борьбе».

Однако период относительной стабильности, начавшийся с началом нэпа, показал, что государство не только не готово, но и вряд ли достаточно скоро будет в состоянии взять на себя обязанности по содержанию беременных и кормящих, не говоря уж о содержании детей. Экономические процессы обусловили возникновение имущественных проблем, от которых советское правительство ранее просто отмахивалось.

Возникла проблема создания новых законов.

Но введение новых законов требовало отказа от прежних установок, традиционных для социалистов. В частности, необходимо было признать, что семья по-прежнему фундаментальный институт общества, а для решения имущественных проблем супругов необходима официальная регистрация брака.

Дабы подготовить население к переменам, в периодике началось обсуждение проекта нового Кодекса законов о браке семье и опеке, которому надлежало заменить Кодексу об актах гражданского состояния, действующий с 1918 года.

Троцкий не преминул воспользоваться обсуждением, обвинив официальное партийное руководство в отказе от «завоеваний революции», а заодно и в законотворческой беспомощности.

Действительно, настаивая на официальной регистрации, но не желая открыто отказываться от принципа равенства регистрированного и нерегистрированного брака, советские юристы не могли дать внятного определения тому, что считать «фактическим браком», определить рамки ответственности семьи и рамки ответственности социалистического государства при решении вопроса о содержании детей.

Не менее актуальной, чем тема обновления законодательства, признавалась тогда и проблема «нового быта», точнее - «половой распущенности молодежи».

Именно комсомольская молодежь, подвергшаяся массированным пропагандистским атакам, непосредственно руководствовалась описанными выше теориями «отмирания семьи» и особенно - «свободной любви». Что, разумеется, обусловило быстрый распад традиционных представлений о нравственности.

В 1926 год}' официальное руководство предприняло довольно сложный маневр: вина за все несообразности прежнего законодательства, за распад представлений о нравственности в молодежной среде была возложена непосредственно на Троцкого. Все это объявлялось результатом якобы свойственного Троцкому и его сторонникам «левачества», избыточного радикализма, «псевдореволюционности».

На основании такого рода обвинений, проблемы, упоминавшиеся выше, признавались несущественными, а затем и вовсе не существующими. «Бытовое разложение», «половая распущенность» и т.п. признавались имманентными «троцкизму». А «троцкизм» - порождением представителей «мелкобуржуазной среды», сумевших «примазаться к партии», но разоблаченных и беспощадно изгоняемых.

Реализуя планы официального руководства журнал «Молодая гвардия» активизирует в 1926 году кампанию дискредитации Троцкого. И одновременно публикует упомянутые выше рассказ Романова и повесть Малашкина. Книга Малашкина выходит и в издательстве «Молодая гвардия».

Судя по ходу дискуссии, Романова и Малашкина выбрали неслучайно.

Романов - писатель, получивший известность еще в предреволюционную пору, один из сборников его рассказов назывался именно «Вопросы пола». Правда, Романова интересовал не аспект эротики как таковой, а прежде всего социальная проблематика. Что же касается «нового быта», то его описание в рассказах Романова было точным, а потому и нелицеприятным.

Малашкин, писатель-коммунист, создал повесть, где полемические антитроцкистские установки были буквально «воплощены в художественных образах»: откровенный разврат в вузовском общежитии проповедовал троцкист-еврей.

Таким образом, в своеобразном диапазоне «От Романова до Малашкина», от писателя не вполне советского по духу, до абсолютно советского и новой власти всем обязанного, мог увидеть себя каждый литератор СССР.

Гумилевский в этой схеме был лишним. Вот почему издательство «Молодая гвардия» отказалась принять его роман на актуальнейшую тему. Писателю дали понять, что его книга теперь не нужна.

Однако Гумилевский предупреждения не понял. В результате чего оказался объектом травли.

Характерно, что Малашкин, как бы резко ни оценивали критики его повесть, в начале 1930-х годов был вполне преуспевающим писателем. Трудный период в его карьере начался лишь после того, как Сталин перешел к сокрушению недавних союзников в борьбе с Троцким.

Дискуссия о «порнографической литературе» — лишь один из случаев использования литературных произведений в качестве орудия партийной борьбы. Не первый случай, как это показано в данной работе, и далеко не последний.

Все это во многом обусловило тот факт, что научная литература по теме настоящей работы практически отсутствует. За последнее десятилетие фигура Гумилевского стала понемногу привлекать внимание исследователей. Появились первые переиздания его беллетристических произведений, ученые стали упоминать его в работах. Правда, статьи в которых можно встретить имя Гумилевского и даже некоторый анализ или хотя бы упоминание романа «Собачий переулок» имеют по большей части культурологический характер, или же косвенно касаются данной проблемы. Поэтому вопрос на сегодняшний день продолжает оставаться практически неисследованным.

История рецепции «Собачьего переулка» и судьба Гумилевского интересны прежде всего тем, что литературное произведение подверглось уничтожающей критике, которая была обусловлена внелитературными причинами. Ситуация для советского периода весьма симтоматичная.

Основной задачей данной работы было установление взаимосвязей литературного процесса и партийной полемики 1920-х годов, стремление показать влияние внелитературных аспектов на создание литературных произведений и их последующую рецепцию на примере романа Гумилевского «Собачий переулок». В работе описаны и иследованы процессов, которые обусловили замысел художественного произведения, его последующую критическую рецепцию, а затем спровоцировали уход автора из беллетристики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кочеткова, Наталья Евгеньевна, 2004 год

1. Худож ественные произведения

2. Гумилевский Л.И. Владыка мира: Современная пьеса в 4-х действ. Саратов: Гос. изд-во, 1921.

3. Гумилевский Л.И. Вторая казнь: Рассказы, 1914-1924. М.: Никитинские субботники, 1927.

4. Гумилевский Л.И. Литература как искусство: Статьи. Саратов,1922.

5. Гумилевский Л.И. Исторические дни: Рассказы. Саратов: Гос. изд-во, 1922.

6. Гумилевский Л.И. Может быть: Рассказы. Саратов: Курганы, 1922.

7. Гумилевский Л.И. Плен: Повесть. Харьков: Пролетарий, 1927. (Б-ка юношеских романов).

8. Гумилевский Л.И. Рассказы из современной войны. Саратов.: А.М.Нищенков, 1915.

9. Гумилевский Л.И. Ткачи: Роман. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927. (Б-ка молодежи).

10. Гумилевский Л.И. Своими руками: Рассказы / Рис. С.Ладыгина. М.: Гос. изд-во, 1925.

11. Гумилевский Л.И. Собачий переулок: Роман. Л.: Изд. автора, 1927.

12. Гумилевский Л.И. Собрание сочинений: В 6-и т. М.: Никитинские субботники, 1928-1929. Т. 3: Собачий переулок: Роман, 1925-1926. 1928.

13. Гумилевский Л.И. Харита, ее жизнь и приключения, а также подробный рассказ о том, как был найден город Карла Маркса: Роман. М.;Л.: Молодая гвардия, 1926.

14. Гумилевский Л.И. Хлеб: Современная пьеса в 2-х действиях. -Саратов: Гос. изд-во, 1921.

15. Гумилевский Л.И. Черный яр: Роман / Обл. и рис. худ. А.А.Суворова. М.; Л.: Молодая гвардия, 1926.

16. Гумилевский Л.И. Эмигранты: Роман. Саратов, 1920

17. Калинников И.Ф. Мощи. Т. 1, 2. М.: Круг, 1926.

18. Коллонтай А.М. Любовь пчел трудовых. Из серии рассказов: "Революция чувств и революция нравов". М.;Пг.: Гос. изд-во, 1923.

19. Малашкин С.И. Луна с правой стороны или необыкновенная любовь II Молодая гвардия. 1926. № 9. С. 3-54.

20. Малашкин С.И. Луна с правой стороны, или Необыкновенная любовь: Повести и рассказы. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1927.

21. Романов П.С. Без черемухи. (Из писем женщин) // Молодая гвардия. 1926. № 6. С. 13-21.

22. Романов П. Собр. соч.: В 6 т. М.: Никитинские субботники, Т. 6. Вопросы пола: рассказы. М., 1926.

23. Романов П.С. Суд над пионером // Молодая гвардия. 1927. № 1. С.86.91.

24. Романов П. Суд над пионером // Романов П. Избранные произведения. М.: Правда, 1991.12 Мемуарная литература

25. Гумилевский Л.И. Судьба и жизнь: Воспоминания / Публ. В.Носовой-Гумилевской; предисл. В.Потапова//Волга (Саратов). 1988. № 7. С. 135-167; 8. С. 83-119; 9. С. 101-133; 10. С. 122-140; 11. С. 134-151; 12. С. 140-163.13 Статьи в периодике

26. Авербах Л. Литературные дискуссии текущего года // На литературном посту. 1927. № 14. С. 5-11.

27. Ангаров А. Классовая природа Советского государства // Молодая гвардия. 1926. № 10. С. 128-144.

28. Арватов Б. Гражданка Ахматова и тов. Коллонтай. // Молодая гвардия. 1923. № 4-5. С. 147-151.

29. Аргутинская Л. Аборт // Красное студенчество. 1927. № 7. С. 31-37.

30. Афиногенов А. О моей пьесе // Красное студенчество. 1927. № 8. С.53.

31. Б-ов С. Дело Кореньковых // Комсомольская правда. 1927. 18 янв. №14. С 4.

32. Б-ов С. Дело Кореньковых // Комсомольская правда. 1927. 19 янв. №15. С 4.

33. Б-ов С. Дело Кореньковых // Комсомольская правда. 1927. 20 янв. №16. С 4.

34. Ю.Б-ов С. Дело Кореньковых // Комсомольская правда. 1927. 25 янв. №19. С 4.11 .Бегак Р. "Луна с правой стороны" С.Малашкина // Молодая гвардия. 1926. № 12. С. 165-167.

35. Березовский Ф. Процесс четырех // Смена. 1927. № 9. С. 3-4. 1 З.Бирюкова. Мы сами умеем целовать. (письмо девушки) // Красное студенчество. № 3. С. 29-30.

36. Бобрышев И. Вплотную и пристально (Наша разведка в быт). В борьбе за нового человека // Смена. 1927. № 15. С. 8-9.

37. Бобрышев И. Переулки и тупики // Комсомольская правда. 1927. 1 марта. № 49. С. 3; 2 марта. № 50. С. 2-3.

38. Богоявленский О. О новом быте // Молодая гвардия. 1924. № 6. С.

39. Бульвэр П. Луна без черемухи или любовь из Собачьего переулка // Смена. 1927. № 9. С. 10, 12.

40. Бухарин Н. Какой должна быть молодежь // Молодая гвардия. 1926. № 2. С. 73-79.

41. В кривом зеркале // Смена. 1927. № 19. С. 6.

42. Василевский Л. "М" и "Ж" в природе // Смена. 1926. № 2. С. 17.

43. Василевский Л.М. Половой быт учащихся. Итоги одного анкетного обследования // Комсомольская правда. 1927. 19 февр. № 41. С. 2.

44. Вельт Н. Письмо второй комсомолки. (Ответ на ответ т. Смидович) // Смена. 1926. № 12. С. 9, 3 с. обложки.

45. Вересаев В. К художественному оформлению быта (Об обрядах старых и новых) // Красная новь. 1926. № 1. С. 160-177.

46. Вешнев В. Осечка (По поводу ст. И.Новича) // На литературном посту. 1927. № 3. С. 30-33.

47. Вигилянский Н. Где же он, новый быт? // Комсомольская правда. 1927. 4 марта. № 52. С. 2.

48. Виноград екая П. Вопросы быта (По поводу статьи тов. Троцкого) // Правда. 1923. 26 июля. (№ 166) С. 4-5.

49. Виноград екая П. Вопросы морали, пола, быта и тов. Коллонтай // Красная новь. 1923. № 6. С. 179-214.

50. В.К. <Рецензия на: В.И.Талиев. Мужское и женское в природе.> // Молодая гвардия. № 2. С. 202.

51. Войтоловский Л. О красных обрядах (в порядке постановки вопроса) (По поводу статьи В.Вересаева "К художественному оформлению быта") // Красная новь. 1926. № 3. С. 174-182.

52. Вокруг писем комсомолок. "Дружественный корреспондент Нины Вельт" // Смена. 1926. № 16. С. 12.

53. Вольфсон Ф.И. К дискуссии о проекте Семейного кодекса // Красная новь. 1926. № 1.С. 178-193.

54. Воронский А.К. На перевале //Красная новь. 1923. № 6. С. 312-322.

55. В.Р. Как комсомолка Нина "взяла любовь за рога" // Смена. 1926. № 15. С. 9.

56. Вяк. Катя // Экран. 1926. № 34. С. 2.

57. Галин Б. Бунт комсомолок // Смена. 1927. № 2. С. 12-13.

58. Грипич А. О моей постановке // Красное студенчество. 1927. № 8. С.53.54.

59. Гляди в оба: Содержание пьесы // Красное студенчество. 1927. № 8. С. 54-59.

60. Глядинский. Кое-что о любви // Красное студенчество. 1927. № 3. С.32.33.

61. Грибанов М. (Студент 1 МГУ) Довольно клеветы // Красное студенчество. 1927. № 8. С. 59-60.

62. Гринберг А. <рецензия на: Гумилевский Л.И. Воскресенье. Кладбище мамонтов. Золотой узел. Колдуны. Черный яр. Харита. Плен. Кара-Кум. Собачий переулок> // Печать и революция. 1927. № 3. С. 210-212.

63. Груз дев И. Туда и обратно // Звезда. 1927. - № 4. - С. 158-159.

64. Гумилевский Л. Заключительное слово // Красное студенчество. 1927. №6. С. 52-53.

65. Гусев С. Какова же наша молодежь? // Молодая гвардия. 1927. № 6. С. 114-139. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.).

66. Гусев С. Суд пионеров над П.Романовым // Молодая гвардия. 1927. № 7. С. 140-148. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.).

67. Даян Г. <рецензия на: Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах> И Красная новь. 1923. № 6. С. 373-374

68. Дзюбинский С. Рабочая семья // Правда. 1923. 22 авг. (№ 187). С. 7.

69. Дивильковский А. Чубаровская бацилла (О хулиганстве) // Новый мир. 1927. №4. С. 173-180.

70. Диспут в Академии Коммунистического Воспитания им. Крупской. "Луна с правой стороны" С.Малашкина, "Без черемухи" П.Романова, "Кореньковщина" В.Киршона// Молодая гвардия. 1926. № 12. С. 168-173.

71. Дружинин В., Цыпышев Д. Быт ленинградского студенчества (По данным анкетного обследования некоторых вузов) // Красное студенчество. 1927. №9. С. 48-51.

72. Дубовской В. Литература и искусство. О красоте, внешнем наблюдателе и пролетарском быте. // Правда, 1923. 4 авг. № 174. С. 2.

73. Ермилов В. Комсомольская печать и запросы молодежи. (Из опыта комсомольской газеты) //Молодая гвардия. 1926. № 1. С. 233-246.

74. Ермилов В. О бесплодном нравоучительстве (ответ т. Ионову) // Молодая гвардия. 1927. № 3. С. 166-176. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.).

75. Ермилов В. <рецензия на: Ипполит. Право на любовь.> // На литературном посту. 1927. № 13. С. 52-55.

76. Е.С. Братья Кореньковы (К процессу о бандитском налете на кассу Горной Академии.) // Смена. 1927. № 2. С. 15-16.

77. Ильинский И. Бытовые пережитки перед лицом советского суда // Красная новь. 1926. № 7. С. 189-203.

78. Ильинский И. Новый закон о семье и браке // Новый мир. 1927. № 2. С. 146-160.

79. Ионов П. Без черемухи // Правда. 1926, 4 декабря. № 281. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.).

80. Ипполит. Комсомольский быт как он есть. (Обзор литературы) // Печать и революция. 1927. № 4. С. 120-124.

81. И.С. За новый быт // Известия. 1923. 3 окт. № 224. С. 4.

82. Исбах А. Докладчик // Молодая гвардия. 1926. № 4. С. 149-155.

83. Какой бы вы хотели видеть нашу молодежь. Анкета // Молодая гвардия. 1926. № 3. С. 96.

84. Кетлинская В. Цена девушки // Смена. 1927. № 6. С. 1-2.

85. Киреев Б. <Рецензия на: Ипполит. Право на любовь> // Октябрь. 1927. №9. С. 181-182.

86. Колесникова Г. В тупике // На литературном посту. 1927. № 8. С. 4245.

87. Коллонтай A.M. Брак, женщины, алименты // Экран. 1926. № 5. С. 12.

88. Коллонтай A.M. Дорогу крылатому Эросу! Письмо к трудящейся молодежи. // Молодая гвардия. 1923. № 3. С. 111-124.

89. Коллонтай A.M. Письма к трудящейся молодежи. Мораль как орудие классового господства и классовой борьбы. // Молодая гвардия. 1922. № 6-7. С. 129-136.

90. Коллонтай A.M. Письма к трудящейся молодежи. Письмо первое. Каким должен быть коммунист? // Молодая гвардия. 1922. № 1-2. С. 136-144.

91. Коллонтай A.M. Письма к трудящейся молодежи. Письмо третье. О "Драконе" и "Белой птице". //Молодая гвардия. 1923. № 2. С. 162-174.

92. Коллонтай A.M. Сестры // Коммунистка. 1923. № 3-4. С. 23-26.

93. Корабельников Г. "Страсти-мордасти" // Молодая гвардия. 1926. № 12. С. 174-188. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.).

94. Косвен М. Половой вопрос в первобытном обществе // Красная новь. 1927. № 1.С. 180-183; №2. С. 181-197.

95. Косвен М. <рецензия на: Ильинский И. Право и быт.> // Красная новь. 1926. № 1.С. 270-271.

96. Косиор В. Почему плохи наши газеты (К статье т. Троцкого "Эпоха культурничества и ее задачи") // Правда. 1923. 20 июля. № 161. С. 2.

97. Кто виноват? Обсуждаем письмо девушек-комсомолок // Комсомольская правда. 1927. 4 февр. № 28. С. 3.

98. Кэмрад С. Комсомол на переломе (Обзор литературы) // Печать и революция. 1927. № 6. С. 119-123.

99. Лавров Е. Половой вопрос и молодежь (О некоторых итогах и новых откровениях тов. Коллонтай) // Молодая гвардия. 1926. № 3. С. 136-148.

100. Ладинский А. Богема//Красное студенчество. 1927. № 4. С. 45-46.

101. Ласс Д. Современное студенчество // Молодая гвардия. 1927. № 9. С. 135-150.

102. Лежнев А. Быт молодежи и современная литература // Красное студенчество. 1927. № 5. С. 51-53.

103. Лежнев А. <Рецензия на: Гумилевский Л.И. Собачий переулок> // Красная новь. 1927. № 1. С. 256-257.

104. Лелевич Г. Анна Ахматова (беглые заметки) // На посту. 1923. № 2-3. С. 178-202.

105. Лепешинский П. В Вольно-дискуссионном клубе. Что есть нравственность? // Молодая гвардия. 1922. № 1-2. С. 145-159; № 3. С. 113-129.

106. Лин И. Эрос из Рогожско-Симоновского района. (Мысли вслух о статье тов. Коллонтай "Дорогу крылатому Эросу". Печатается в порядке дискуссии. // Молодая гвардия. 1923. № 4-5. С. 152-155.

107. Лисицын А. К вопросу о семье и браке (в порядке дискуссии) // Коммунистка. 1923. № 12. С. 24-26.

108. Лукомник Я. Об укладе семейного быта коммунистов (В порядке обсуждения) // Правда. 1923. 22 авг. № 187. С. 4.

109. Луначарский А.В. Мораль и свобода // Красная новь. 1923. № 7. С. 130-136.

110. Лунин Б. Пант. Романов о любви // Смена. 1926. № 17. С. 13-14.

111. Любовь со "свободным ходом" (Фото-страница) // Смена. 1927. № 1314. С. 7.

112. Машбиц-Веров И. <рецензия на: Калинников И.Ф. Мощи.> // Молодая гвардия. 1926. № 6. С. 205-206.

113. Мелик-Пашаев Н.М. Аборт, его последствия и предупреждение беременности // Смена. 1926. № 24. С. 11-12.

114. Мелик-Пашаев Н.М. Беседа врача // Смена. 1926. № 4. С. 2 обложки.

115. Мелик-Пашаев Н.М. Об онанизме и его последствиях // Смена. 1926. № 17. С. 11-12.

116. Мильчаков А. Об итогах VII съезда ВЛКСМ // Молодая гвардия. № 4. С. 121-132.

117. Миславский Н. О лице комсомольского актива // Молодая гвардия. 1926. №4. С. 133-141.100. т. Молотов о блоке оппозиции // Экран. 1926. № 40. С. 2.

118. М.Р. Диспут о "Луне и черемухе" // Комсомольская правда. 1927. 13 янв. (№ 10). С. 4

119. Муралевич В. Необычайные отцы // Смена. 1926. № 1. С. 13.

120. Нин. Своими руками. <рецензия>// Экран. 1926. № 1. С. 15.

121. Нович И. Холостой выстрел // На литературном посту. 1927. № 1. С. 49-54.

122. Новый закон о браке в действии // Комсомольская правда. 1927. 20 апр. № 89. С. 4.

123. Норов Э. О семье прошлого, настоящего и будущего // Смена. 1926. №23. С. 14-15.

124. О быте. Анкета "Смены" // Смена. 1926. № 5. С. 15-17.

125. О быте. Анкета "Смены" И Смена. 1926. № 6. С. 8.

126. О быте. Анкета "Смены" II Смена. 1926. № 7. С. 14.

127. О клевете на молодежь // Комсомольская правда. 1927. 1 марта. № 49. С. 1. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.).

128. О повести Малашкина "Луна с правой стороны". Читатели о повести // На литературном посту. 1927. № 8. С. 45-50.

129. О хулиганстве. Анкета "Молодой гвардии" // Молодая гвардия. 1926. № 11. С. 210.

130. Объявлен всесоюзный смотр студенческих общежитий // Красное студенчество. 1927. № 5. С. 34-37.

131. Окулов С. Вывихи быта // Красное студенчество. 1927. № 3. С. 2729.

132. Оружейников Н. Что можно и чего нельзя? // Смена. 1926. № 3. С.18.

133. От редакции // Молодая гвардия. 1926. № 11. С. 209-210.

134. От редакции // Смена. 1926. № 1. С. 14.

135. Ответ т. Смидович // Смена. 1926. № 9. С. 11-12.

136. Ответы на анкету о хулиганстве тт. А.Сольца, Н.Семашко, Б. Завадовского, Льва Гумилевского // Молодая гвардия. 1926. № U.C. 210-218.

137. Ответы на анкеты тт. Мих. Голодного, Ем. Ярославского, Н.Семашко, проф. Б. Завадовского, акад. С.Ольденбурга, А. Бордадына, проф. О. Ерманского, проф. Н.Кольцова, А.Жарова // Молодая гвардия. 1926. № 3. С. 97-108.

138. Ответы на анкеты тт. С.Гусева, А. Мильчакова и А.Луначарского // Молодая гвардия. 1926. № 4. С. 82-86.

139. Открытое письмо девушек-комсомолок ко всем членам ВЛКСМ // Комсомольская правда. 1927. 6 янв. № 4. С. 1.

140. Палей А.Р. <Рецензия на: Гумилевский Л.И. Харита.> // Новый мир. 1927. №2. С. 235-236.

141. П.В. <Рецензия на: Ленин о морали.> // Молодая гвардия. 1926. № 6. С. 199-200.

142. Переписка с читателем (О повести "Луна с правой стороны" С.Малашкина) // Молодая гвардия. 1926. № 11. С. 218-221.

143. Письмо комсомолки // Смена. 1926. № 9. С. 11.

144. Плавильщиков H.H. Пол и характер // Смена. 1926. № 1. С. 14-15.

145. По поводу "открытого письма" // Комсомольская правда. 1927. 6 янв. № 4. С. 1.

146. Погодин Н. Алые губы // Смена. 1927. № 8. С. 7-8.

147. Полонский В. Критические заметки (О рассказах С.Малашкина) // Новый мир. 1927. № 2. С. 171-186.

148. Полуян Я. Удар по Чубаровщине // Комсомольская правда. 1927. 28 янв. № 22. С. 2.

149. Полякова М. <Рецензия на: Гумилевский Л.И. Плен. Харита. Черный яр> // Красная новь. 1927. Ks 3. С. 243.

150. Полянский В. О повести С.Малашкина "Луна с правой стороны" // Печать и революция. 1927. № 2. С. 93-103. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.).

151. Попов Б. Загадка пола. (Биологический очерк) // Молодая гвардия.1922. №6-7. С. 154-168.

152. Проект Кодекса законов о браке, семье и опеке // Коммунистка.1923. № 12. С. 26-27.

153. Прокудин Н. О развлечениях // Красное студенчество. 1927. № 5. С.37.38.

154. Рейснер М. Мещанство (социологический очерк) // Красная новь. 1927. № 1.С. 149-163.

155. Реклама // Экран. 1926. № 35. Форзац.

156. Розенбер-Эпельбаум С.Г. Оздоровление труда и быта комсомольского актива // Молодая гвардия. 1926. № 4. С. 142-148.

157. Роман Р. Новый быт// Смена. 1926. № 17. С. 15.

158. Роман Р. Пол. Вопрос (Из монологов Васьки Шкворня) // Смена. 1926. № 22. 4 с. обложки.

159. Рыньков Н. Об этой самой проблеме // Красное студенчество. 1927. № 3. С. 33-34.

160. Савченко Д. Ключ к новому быту // Красное студенчество. 1927. № 5. С. 40.

161. Семашко Н. Нужна ли "женственность" (в порядке обсуждения) // Молодая гвардия. 1924. № 6. С. 205-206.

162. Семашко Н. Упадочнические настроения и половая жизнь молодежи. // На литературном посту. 1927. № 1. С. 33-35.

163. Скворцов С. Разврат ли это? (открытое письмо) // Смена. 1927. № 8.1. С. 6.

164. Смидович С. Еще о быте // Красное студенчество. 1927. № 4. С. 3841.

165. Смидович С. О "давидсоновщине" // Молодая гвардия. 1926. № 8. С. 128-131.

166. Смидович С. О кореньковщине // Молодая гвардия. 1926. № 7. С.95.102.

167. Смидович С. О любви // Правда. 1925. 24 марта. № 67. С. 5.

168. Смидович С. Ответ на ответы // Смена. 1926. № 21. С. 12-13.

169. Смур В. Можно ли улучшить человеческую породу? // Смена. 1926. №5. С. 20-21.

170. Сорин Вл. Азбучные истины. (В тысячу первый раз) // Правда. 1923. 19окт. №237. С. 1.

171. Степной Н. Алименты: Рассказ // Экран. 1926. № 32. С. 4-6.

172. Студент. Ответ автору "Собачьего переулка" // Красное студенчество. 1827. № 7. С. 56-58.

173. Студент. Вместо итогов литературной дискуссии // Красное студенчество. 1927. № 10. С. 63-67.

174. Студенчество в пьесах // Красное студенчество. 1927. № 10. С. 6771.

175. Суд. Дело Кореньковых и Смирнова. // Комсомольская правда. 1927. 15 янв. № 12. С 4.

176. Троцкий Л.Д. Водка, церковь и кинематограф. // Правда. 1923. 12 июля. № 154. С. 2.

177. Троцкий Л.Д. Не о "политике" единой жив человек. // Правда. 1923. 10 июля. № 152. С. 2-3.

178. Троцкий Л.Д. От старой семьи к новой. // Правда. 1923. 13 июля. № 155. С. 2.

179. Троцкий Л.Д. Чтобы перестроить быт, надо познать его. // Правда. 1923. 11 июля. №153. С. 2.

180. Трощенко Е. Вузовская молодежь // Молодая гвардия. 1927. № 4. С. 129-143. (см.: Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.;Л.: Гос. изд-во, 1927.)

181. Трощенко Е. Девушка в союзе // Молодая гвардия. 1926. № 3. С. 129-135.

182. Успенский М. Из жизни и быта комсомольского студенчества // Красное студенчество. 1927. № 2. С. 17-18.

183. Ханин Д. Большевистское воспитание молодежи и оппозиция // Молодая гвардия. 1926. № 9. С. 94-102.

184. Ханин Д. Борьба за ленинградский комсомол // Молодая гвардия.1926. № 11. С. 129-143.

185. Ханин Д. Два пути литературного молодняка // Молодая гвардия.1927. №2. С. 173-187.

186. Ханин Д. Переломный год // Молодая гвардия. 1927. № 1. С. 113120.

187. Ханин Д. Против травли // Комсомольская правда. 1928. 17 февр. № 41. С. 2.

188. Чаплин Н. Наши задачи // Молодая гвардия. 1926. № 2. С. 93-107.

189. Штейнман 3. Он жив граф Амори! // Звезда. 1927. № 4. С. 160-166.

190. Эммин. Мерзляковка//Красное студенчество. 1927. № 5. С. 39.

191. Якубовский Г. Психологический неореализм Сергея Малашкина // Звезда. 1927. № 1. С. 147-161.

192. Ярославский Е. ВКП(б) и оппозиция // Молодая гвардия. 1926. № 10. С. 106-111.

193. Ярославский Ем. Мораль и быт пролетариата в переходный период //Молодая гвардия. 1926. № 5. С. 138-153.

194. Ясная Е. Как они любили // Красное студенчество. 1927. № 3. С. 3032.1. Книги и брошюры

195. Бебель А. Женщина и социализм. Пг., 1919.

196. Быт и молодежь. Сб. ст. под ред. А. Слепкова. М.: Правда, Беднота,1926.

197. Гельман И. Половая жизнь современной молодежи. Л., 1922.

198. Григоров Г., Шкотов С. Старый и новый быт. Предисл. А.Луначарского. М.;Л.: Молодая гвардия, 1927.

199. Записки Коммунистического ун-та им. Свердлова 1923. Янв. Т. 1.

200. Ильинский И. Право и быт. Госиздат. Л.;М. 1925.

201. Ипполит. Право на любовь. Молодая гвардия. 1927.

202. Какова же наша молодежь?: Сб. ст. под ред. С.И.Гусева. М.; Л.: Гос. изд-во, 1927.

203. Комсомольский быт. Сб. ст. с предисл. Ем. Ярославского. Сост. И.Разин. M.;JI.: Молодая гвардия, 1927.

204. Ленин о морали. Серия "Ленинская библиотека" "Вопросы современности", под общ. ред. Бройдо. Сост. Тошкаров. М.;Л. 1926.

205. Луначарский A.B. О быте. М.: Гос. изд-во, 1927.

206. Мильчаков А. Комсомол в борьбе за культурный быт. М.; Л.: Молодая гвардия, 1927.

207. Полонский В. О современной литературе. М.; Л.: Гос. изд-во, 1929. С. 201-219.

208. Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923.

209. Стратоницкий А. Вопросы быта в комсомоле. Л.: Прибой, 1926.

210. Талиев В.И. Мужское и женское в природе. М.: Гос. изд-во, 1927.

211. Троцкий Л.Д. Вопросы быта. Эпоха "культурничества" и ее задачи. 2-е изд-е. М.: Красная новь, 1923.

212. Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. VI. Проблемы культуры. М., 1927.

213. Шкотов С. Быт молодежи. Иваново-Вознесенск: Основа. 1925.1. ЛИТЕРАТУРА

214. Горький и советские писатели: Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1963. Т. 70.

215. Евсеев Л. Возвращение Льва Ивановича Гумилевского // Чужие крыши: Рассказы 1914-1924. М.: Сов. Россия, 1991. С. 3-12.

216. Золото носов М.Н. Мастурбанизация. "Эрогенные зоны" в советской культуре и литературе // Литературное обозрние. 1991. № 11. С. 9399.

217. Золотоносов М.Н. Братья Мережковские: Книга 1: Отщерешэ Серебряного века: Роман для специалистов. М.: Ладомир, 2003

218. Карлтон Г. На похоронах живых: теория "живого человека" и формирование героя в раннем соцреализме // Соцреалистический канон / Сб.ст. под общ. ред. X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб.: Академич. Проект, 2000. С. 339351.

219. Михайлова М.В. Комментарий // Никандров H.H. Путь к женщине. Роман, повести, рассказы / Сост. и коммент. М.В. Михайловой; вступ. ст. М.В.Михайловой, Е.В. Красиковой. СПб.: РГХИ, 2004

220. Найман Э. Чубаровское дело: Групповое изнасилование и утопическое желание //Советское богатство: Статьи о культуре, литературе и кино. К 60-летию Ханса Гюнтера. СПб.: Академический проект, 2002. С. 52-82.

221. Никоненко С.С. Комментарий // Романов П. Без черемухи / Сост., предисл. и прим. С.С.Никоненко. М.: Правда, 1990.

222. Никоненко С.С. Мудрость простоты // Романов П. Избранные произведения. М.: Правда, 1991. С. 4-12.

223. Никоненко С.С. Просто жизнь // Романов П. Без черемухи / Сост., предисл. и прим. С.С.Никоненко. М.: Правда, 1990. С. 3-16.

224. Одесский М.П.у Фельдман Д.М. Комментарий // Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. М.: Вагриус, 1997.

225. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Легенда о великом комбинаторе (в трех частях, с прологом и эпилогом) // Ильф. И., Петров Е. Золотой теленок. М.: Вагриус, 2000. С. 25-59.

226. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Москва Ильфа и Петрова ("Двенадцать стульев") // Лотмановский сборник. Т. 2. М.: Изд-во РГГУ, изд-во "ИЦ-Гарант", 1997. С. 743-765.

227. Смирнов И. Соцреализм: антропологическое измерение // Соцреалистический канон / Сб.ст. под общ. ред. X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб.: Академии. Проект, 2000. С. 16-30.

228. Фельдман Д.М. Салон-предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство "Никитинские субботники" в контексте литературного процесса 1920-х годов. М.: РГТУ, 1998.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

229. Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1964. Т. 2.

230. Литературная энциклопедия. М.: Огиз, 1930. Т. 3.

231. Литературная энциклопедия. М.: Огиз, 1932. Т. 6.

232. Писатели современной эпохи (Био-библиографический словарь русских писателей XX в. / Под. ред. Б.П.Козьмина). М., 1928. Т. 1.

233. Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. / Гл. ред. П.А.Николаев. М.: Большая российская энциклопедия, Фианит, 1992. Т. 2.

234. Русские писатели в Саратовском Поволжье. Саратов, 1964.

235. Сушицкий В. Саратов в беллетристике (Библиографический указатель / Под ред. А.П.Скафтымова и В.А.Бочкарева). Саратов: Гос. изд-во, 1934.