Формирование института социального партнерства в РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Дзодзикова, Фатима Викторовна

• Дзодзикова, Фатима Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дзодзикова, Фатима Викторовна

Введение

1. Теоретико-методологические основы исследования инсти- 13 тута социального партнерства в экономической системе 1.1. Экономическая природа системы института социального 13 партнерства в рыночных отношениях

1.2. Трансакционный анализ поведения работников и работода- 36 телей по поводу контрактации отношений института социального партнерства

2. Сравнительный институциональный анализ различных 62 моделей социального партнерства в развитых и развивающихся странах

2.1 .Эволюционная динамика институциональных моделей ин- 62 ститута социального партнерства в развитых и развивающихся странах

2.2. Взаимосвязь института социального партнерства с инсти- 77 тутом социальной ответственности

3. Становление института социального партнерства в РФ

3.1. Инфраструктурные механизмы формирования института 98 социального партнерства

3.2. Оценка воздействия института социального партнерства на 116 рынок труда

3.3. Тенденции и приоритетные направления развития институ- 141 та социального партнерства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование института социального партнерства в РФ»

Актуальность темы исследования, определяется тем, что социально-трудовая сфера - неотъемлемая часть социально-ориентированной рыночной экономики. В ходе экономической реформы именно данная сфера подверглась существенной трансформации: изменилась система государственных гарантий в сфере труда, преобразовались механизмы социальной защиты населения, изменились механизмы реализации интересов работников и работодателей через институт социальной ответственности бизнеса, социального партнерства.

Конкретные направления развития социально-трудовой сферы связаны с решением многих проблем, имеющих существенное значение для российской экономики, т.к. именно в данной области имеется масса неразрешенных вопросов, мешающих повышению эффективности производства: высокий уровень социальных рисков и последствий социальных конфликтов, поляризация уровней заработной платы и дифференциация доходов населения, нарушения в сфере трудового законодательства. С 1995 г. по 2005 г. число дел в судах по вопросам заработной платы возросло в 70 раз - с 19 тыс. до 1330 тыс., но чаще всего работники не обращаются в суд, поскольку это связано с высокими издержками и используется как крайняя мера защиты своих интересов.

Социальное партнерство не исключает конфликты в сфере социально-трудовых отношений, но позволяет разрешать их с минимальными деструктивными последствиями на основе консенсуса и конструктивных взаимоприемлемых решений для работодателей и наемных работников, способствуя экономической эффективности производства.

Однако современный этап трансформации института социального партнерства в РФ имеет противоречивый характер, связанный с неоднозначностью и отсутствием системности проводимых преобразований, как с точки зрения предмета, субъектов, стратегической направленности и целепологания регулирующего воздействия, так и на уровне контрактации в сфере трудовых отношений.

Становление института социального партнерства в качестве самостоятельного типа регулирования взаимодействия экономических субъектов и их поведенческих установок в сфере социально-трудовых отношений требует разработки новых подходов к пониманию экономической природы института социального партнерства, его многоуровневой структуры, функций, моделей и инструментов реализации с целью уменьшения разрыва между практическими потребностями социально-ориентированного взаимодействия экономических субъектов и реальными возможностями научно-обоснованного обеспечения данного взаимодействия.

Таким образом, теоретико-методологическая и прикладная значимость исследования института социального партнерства его специфики, оценки и механизма управления как составной части устойчивого экономического развития, предопределили выбор темы и направленности диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы сущности социально-трудовых отношений и их регулирования рассматривались в работах Л.И. Абалкина, В.Н. Белкина, Н.А. Белкиной, Н.А. Волгина, В.К. Врублевского, JI.A. Еловиковой, JI.H. Еловикова, М.В. Грачева, B.JI. Иноземцева, Е.И. Капустина, Р.П. Колосовой, А.Э. Котляра, Г.Г. Меликьяна, Д.В. Нестеровой, Ю.Г. Одегова, Э.Рудыка, Ю. Стукена, Б.М. Сухаревского, В.П. Чичканова и др. аспектам социально-трудовых отношений посвящены работы В.Н. Белкина, Е.А. Елисеева, B.C. Осанкина, Б.С. Павлова, А.И. Татаркина и др.

Проблемам развития рынка труда посвящены труды А. Алавердова, JI.B. Арженовского, О. Белокрыловой, B.C. Боровика, И. Гривиной, А. Дада-шева, И. Заславского, А. Котляра, Н. Кутеповой, А.А. Никифоровой, Л.И. Леонтьевой, Б.С. Лисовика, В. Павленкова, Г.А. Резник, С. Смирнова, Н. Сопрыкиной и др. Исследование вопросов становления системы регулирования социально-трудовых отношений основано нами на теории систем Р.

Акофа, В.Г. Афанасьева, В.А. Острейковского, Н.Я. Петракова, Г.Н. Серикова, Ф.Е. Темникова, А.Д. Холла и др.

Вопросы организации труда и управления персоналом в повышении эффективности деятельности предприятий рассмотрены в трудах В.А. Антропова, И.А. Баткаевой, В.Н. Белкина, Н.А. Белкиной, О.И. Боткина, Н.А. Волгина А.К. Гастева, В.А. Дятлова, С.А. Жданова, А.Я. Кибанова Б.Г. Маз-мановой, Б.З. Мильнера, А.В. Молодчика, Ю.Д. Одегова, Б.С. Павлова, А.Н. Пыткина, Д. Ракоти, Н.М. Римашевской, В.В. Семененко, В.Г. Смирновой, Н.Н. Филиппова, В. Шепеля, Р.Я. Яковлева и др.

Несмотря на значительный вклад ученых в формирование теории социально-трудовых отношений, в выполненных исследованиях не нашли достаточного отражения вопросы институционального регулирования социально-трудовых отношений через социальное партнерство. Недостаточность внимания к формированию института социального партнерства и оценке его рыночной трансформации, усиливает актуальность изучения соответствующей проблематики и обусловливает выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Цель диссертационного исследования состоит в том, что с позиции сущностного анализа процесса рыночной трансформации поведенческих установок экономических субъектов в сфере социально-трудовых отношений исследовать экономическую природу института социального партнерства, его многоуровневую структуру и модели, обосновать рыночные механизмы, инструменты их реализации для определения наиболее перспективных направлений совершенствования в российской экономике.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:

- раскрыть теоретико-методологические основы исследования института социального партнерства в экономической системе;

- дать содержательную и эволюционную характеристику сущности и специфики института социального партнерства;

- проанализировать проблемы согласования экономических интересов работников и работодателей в сфере социально-трудовых отношений;

- провести трансакционный анализ поведения работников и работодателей по поводу контрактации отношений института социального партнерства;

- сравнить модели института социального партнерства и определить специфику российской модели;

- проанализировать взаимосвязь института социального партнерства и социальной ответственности;

- обосновать многоуровневость взаимодействия и делегированность управления в сфере социально-трудовых отношений;

- определить тенденции и приоритетные направления развития института социального партнерства.

Объектом исследования являются закономерности формирования и функционирования института социального партнерства в условиях рыночной трансформации социально-экономической системы.

Предметом исследования являются рыночные механизмы и инструменты социальной регуляции экономических субъектов в ходе функционирования института социального партнерства как специфической составляющей рыночной динамики.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения теории социально-рыночного хозяйства, представленные в отечественной и зарубежной литературе, отражающие механизмы согласования интересов экономических субъектов в сфере социально-трудовых отношений, а также научные обобщения отечественного и зарубежного опыта в области управления и оценки института социального партнерства.

Инструментарно-методический аппарат исследования. При исследовании проблемы использовались различные инструментарно-методические средства, в том числе инструментарий институционального метода познания, базовые положения диалектического, качественно-количественного и логического анализа, методы системного, структурно-функционального и статистического анализа, а также применялись эволюционный и системный подходы, позволившие исследовать процессы трансформации института социального партнерства.

Работа выполнена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.01: 1.1.Политическая экономия - закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория - теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы.

Информационно-эмпирической базой исследования обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность, надежность и обоснованность выводов, рекомендаций и предложений, послужили официальные материалы федеральных и региональных органов Госкомстата, ежегодники, экономические факты и научные обобщения монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров по фундаментальным проблемам функционирования и развития институциональных и социально-экономических систем, федеральные и региональные программы социально-экономического развития и научные отчеты ведущих научно-исследовательских центров.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, посвященные социальному регулированию экономических субъектов, а также региональные законодательные и нормативные акты, регламентирующие развитие института социального партнерства.

Рабочая гипотеза исследования состоит в признании института социального партнерства как открытой, сложно-структурированной и полифункциональной системы формальных и неформальных институциональных норм - правовой, экономической, профессиональной и морально-этической направленности, нацеленной на снижение соответствующих видов рисков, характеризуемой функциональной и структурной трансформацией интересов государства, работодателей и работников в сфере социально-трудовых отношений на основе делегированного управления агентской проблемы.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. В условиях рыночной трансформации экономических систем существенно возрастает значимость дополнительных институтов социальной регуляции поведения экономических субъектов в сфере социально-трудовых отношений, направленных на укрепление социальной стабильности, снижение уровня рискогенности и социальных издержек общественного развития, повышения эффективности общественного производства, что подразумевает качественный пересмотр концептуально-методологических основ формирования, многоуровневого структурирования, инструментов реализации института социального партнерства как специфической составляющей рыночной динамики.

2. Делегирование института социального партнерства по обеспечению устойчивого экономического роста требует координации взаимодействия на всех уровнях управления социально-трудовых отношений (федеральном, региональном, муниципальном и локальном), изменений ее объектно-субъектного состава, источников и уровней финансирования на основе учета пространственно-временных характеристик взаимодействия экономических субъектов, отражающих объективно существующие между ними взаимозависимости и корреляционные связи с целью установления долгосрочных условий расширенного воспроизводства и формирования сбалансированного спроса и предложения на рабочую силу на рынке труда.

3. Институт социального партнерства интерпретируется как полисубъектное и полифункциональное образование, функционирующее на основе социального «диалога» различных экономических субъектов (государство, работодатели, работники) социально-экономические интересы которых принципиально различны, а иногда и противоположны. Их согласование позволит снизить социальную напряженность и конфликтность в реализации общественных потребностей.

4. Процесс персонификации института социального партнерства между экономическими субъектами определяется эффективность разрешения агентской проблемы в институте социального партнерства, которая детерминирует специфику механизмов реализации экономических интересов субъектов социального партнерства на федеральном, региональном, муниципальном и локальном уровнях взаимодействия между агентами и принципалами, что отражается в специфике основных характеристик национальных моделей данного института.

5. Сохранение рыночных и нерыночных институциональных компонентов социальной регуляции экономических субъектов деформирует структурно-функциональную сбалансированность института социального партнерства. Это приводит к тому, что вышеназванные формы используются не как замещающие друг друга, а как взаимодополняющие элементы социальных стратегий экономических субъектов, накладывающих существенные ограничения на результативность применения рыночных инструментов системной трансформации института социального партнерства.

6. Системно-институциональная целостность института социального партнерства как рыночной компоненты устойчивого и динамичного развития национальной экономики, предполагает изменение общественных и рыночных механизмов поддержки и поощрения партнерских отношений, развитие правовых инструментов, создающих благоприятные условия для социально ответственного поведения экономических субъектов, формирование институтов оценки и мониторинга эффективной реализации социального инвестирования, что вызывает необходимость корректировки государственной и корпоративной социальной политики.

Научная новизна исследования состоит в обосновании значимости целенаправленного рыночного формирования института социального партнерства как открытой, сложно-структурированной и полифункциональной системы и механизмов реализации экономических интересов государства, работодателей и работников в сфере социально-трудовых отношений на основе делегированного управления агентской проблемы.

Элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам:

- уточнены категориальные границы использования «личный фактор», «работник», «рабочая сила», «трудовой потенциал», «человеческий капитал», что позволило рассмотреть социальное партнерство как объективную систему альтернативного выбора правовых, экономических, морально-этических поведенческих установок экономических субъектов в сфере социально-трудовых отношений, которой присущи неопределенность, синергизм при реализации различных социально-экономических интересов государства, работодателей и работников с целью снижения социальной напряженности, гуманизации и устойчивости экономического роста;

- раскрыто категориальное содержание института социального партнерства как квазиобщественного блага, связанного с социально-экономическим присвоением существующих и будущих условий конкурентно-устойчивого и социально-стабильного экономического роста. Это предполагает достижение большей социальной скоординированности действий, более точной экономической оценки частных и общественных выгод и затрат от снижения социальных рисков на всех уровнях взаимодействия хозяйствующих субъектов;

- определено, что в широком смысле институт социального партнерства охватывает сферу социально-трудовых отношений на всех уровнях взаимодействия государства, работодателей и работников, а в узком смысле слова институт социального партнерства реализует экономические интересы в сфере локальных трудовых отношений между работодателем и работником;

- определены этапы формирования институционализации социального партнерства: а) этап правовой формализации, связанный с разработкой и принятием коллективных и индивидуальных трудовых договоров, созданием органов, представляющих интересы работников и работодателей, внедрением в практику трудовых отношений требований Трудового кодекса РФ; б) этап становления, предполагающий преодоление конфронтационности или патернализма в практике социально-трудовых отношений, приведение их в соответствие с законом, формирование трудовой этики партнерских отношений, согласование позиций и сближение сторон субъектов трудовых отношений; в) этап зрелости, когда социальное партнерство приобретает статус института, то есть становится общепризнанной нормой трудовых отношений, обеспечивающей эффективный контроль за ходом выполнения взаимных обязательств, достигается согласование позиций сторон путем взаимного обмена мнениями, переговоров, согласований, компромиссов, взаимных уступок, решения трудовых конфликтов в досудебном порядке, и лишь в исключительных случаях путем судебных разбирательств.

- рассмотрена типологизация и специфика национальных моделей института социального партнерства в развитых странах и РФ на основе агентской проблемы. Это позволило определить эффективность института социального партнерства за счет поддержания устойчивого баланса интересов государства, работодателей и работников и их агентов при установлении долгосрочных условий расширенного воспроизводства и формировании сбалансированного спроса и предложения на рабочую силу на рынке труда.

- выявлена неравномерность сфер влияния в рамках института социального партнерства между государством, работодателями и работниками, что проявляется в его структурно-функциональной несбалансированности в региональном разрезе и способствует росту дифференциации заработной платы между территориями РФ, развитию нелегальных форм оплаты труда, теневых схем уклонения от уплаты налогов. Это в свою очередь вызывает необходимость межуровневого взаимодействия государственной, региональной и корпоративной социальной политики.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении методологического подхода к анализу реформирования и закономерностей це-лепологания формирования института социального партнерства. Предложенный подход способен сформировать научную базу целенаправленной социальной политики по повышению рыночной эффективности региональных экономических процессов. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при разработке федеральной и региональной программ ускорения рыночных преобразований, а также в учебном процессе при разработке соответствующих разделов учебных курсов «Социальная политика государства», «Государственная региональная политика», а так же подготовке профилированных спецкурсов и проблемных лекций.

Практическая значимость исследования заключается в разработке эффективной функциональной и процессной составляющей системной трансформации института социального партнерства на макро- и мезоуровне, прогнозировании затрат адресной помощи при реализации социальных услуг населению. Предложенные методические и практические рекомендации направлены на принятие эффективных управленческих решений в сфере социально-трудовых отношений. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны для подготовки специалистов в области формирования и управления социальной сферы.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в качестве научной составляющей обоснованности региональной социальной политики и социального администрирования.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и результаты работы докладывались на трех научно-практических конференциях ВУЗов Владикавказа. По теме диссертации опубликовано 8 работ, общим объемом 4,7 п. л.

Структура диссертации определена целью, задачами и общей логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дзодзикова, Фатима Викторовна

Заключение

Исследование экономической природы института социального партнерства с позиции сущностного анализа процесса рыночной- трансформации поведенческих установок экономических субъектов, его многоуровневой структуры, моделей, с целью обоснования рыночных механизмов его реализации в сфере социально-трудовых отношений для определения наиболее перспективных направлений ее совершенствования в российской экономике, позволило сделать следующие выводы.

Фрагментарность реализуемых рыночных преобразований российской экономики предопределяет высокий уровень рисков и социальных издержек взаимодействия экономических субъектов, что способствует нарастанию серьезных противоречий в фундаментальных параметрах устойчивого экономического развития национальной экономической системы. В этих условиях особую значимость приобретают проблемы регулирования социально-трудовых отношений и взаимоотношения работодателя и работников, их организация и реализация как элемент более широкой и сложной системы связей и отношений на макро-, мезо-, микроэкономическом уровне.

Одним из действующих механизмов предотвращения негативных явлений в социально-трудовой сфере является социальное партнерство как закономерный результат развития общественного разделения труда и механизмов действия и реализации интересов работников и работодателей, в качестве интегрального стратегического института согласия в обществе для снижения социальных рисков и напряженности в целом.

Социальное партнерство подразумевает обоюдное стремление к такому решению неизбежно возникающих социальных конфликтов, которое, учитывает интересы различных групп, но не приводит к разрушительным социальным взрывам. Институт социального партнерства отражает исторически обусловленный компромисс интересов государства, работодателей и работников в сфере социально-трудовых отношений и выражает общественную потребность в снижении социальной напряженности как одного из основных условий достижения социально-стабильного экономического роста.

В работе отмечается, что характерной чертой рыночной трансформации отечественной экономической системы выступает отсутствие сбалансированного взаимодействия правовых, экономических и социальных институтов, что приводит к уменьшению степени координации и согласования действий экономических субъектов, индивидуализации экономических интересов, краткосрочности выбранных моделей экономического поведения.

Однако целевая направленность общественного интереса на достижение не только конкурентно-устойчивого, но и социально-стабильного экономического роста, предполагает доминирование в экономике институтов социальной регуляции поведения экономических субъектов для снижения уровня рискогенности и социальных издержек общественного развития, что подразумевает долгосрочность принимаемых решений, координированность общих действий различных типов экономических субъектов, прогнозируе-мость последствий экономического поведения субъектов.

Трудность формирования модели и механизмов социально-ориентированного поведения работников и работодателей связана с тем, что отсутствует единое категориальное понимание экономической природы социального партнерства, что в свою очередь значительно ограничивает их «включение» в рыночную модель поведения хозяйствующих субъектов.

В работе обобщена теоретико-методологическая база исследования института социального партнерства на основе различных методологических подходов, что позволило рассмотреть социальное партнерство как объективную характеристику альтернативного выбора правовых, экономических, морально-этических поведенческих установок экономических субъектов в сфере социально-трудовых отношений в условиях неопределенности с целью снижения социальной напряженности и гуманизации экономического роста в процессе устойчивого и динамичного развития экономических систем.

В работе уточнены категориальные границы использования понятий «личный фактор», «работник», «рабочая сила», «трудовой потенциал», «человеческий капитал», что позволило определить специфику личного фактора как объекта и субъекта трудовых и социально-трудовых отношений, которые воспроизводятся благодаря трудовой деятельности и определить границы института социального партнерства в широком и узком смысле слова.

В широком смысле институт социального партнерства охватывает сферу социально-трудовых отношений на всех уровнях взаимодействия государства, работодателей и работников, а в узком смысле слова институт социального партнерства реализует экономические интересы в сфере локальных трудовых отношений между работодателем и работником.

В работе раскрыто категориальное содержание института социального партнерства как квазиобщественного блага, связанного с социально-экономическим присвоением существующих и будущих условий конкурентно-устойчивого и социально-стабильного экономического роста. Это предполагает достижение большей социальной скоординированности действий, более точной экономической оценки частных и общественных выгод и затрат от снижения социальных рисков на всех уровнях взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Институт социального партнерства интерпретируется как полисубъектное и полифункциональное образование, функционирующие на основе социального «диалога» различных экономических субъектов (государство, работодатели, работники) социально-экономические интересы которых принципиально различны, а иногда и противоположны. Их согласование позволит снизить социальную напряженность и конфликтность в реализации общественных потребностей. Социальное партнерство не исключает конфликты в сфере социально-трудовых отношений, но позволяет разрешать их с минимальными деструктивными последствиями на основе консенсуса и конструктивных взаимоприемлемых решений для работодателей и наемных работников, способствуя экономической эффективности производства.

В работе определены этапы формирования институционализации социального партнерства: а) этап правовой формализации, связанный с разработкой и принятием коллективнных и индивидуальных трудовых договоров, созданием органов, представляющих интересы работников и работодателей, внедрением в практику трудовых отношений требований Трудового кодекса РФ; б) этап становления, предполагающий преодоление конфронтационно-сти или патернализма в практике социально-трудовых отношений, приведение их в соответствие с законом, формирование трудовой этики партнерских отношений, согласование позиций и сближение сторон субъектов трудовых отношений; в) этап зрелости, когда социальное партнерство приобретает статус института, то есть становится общепризнанной нормой трудовых отношений, обеспечивается эффективный контроль за ходом выполнения взаимных обязательств, достигается согласование позиций сторон путем взаимного обмена мнениями, переговоров, компромиссов, взаимных уступок, решения трудовых конфликтов в досудебном порядке, и лишь в исключительных случаях путем судебных разбирательств

Процесс персонификации института социального партнерства между экономическими субъектами определяется эффективностью разрешения агентской проблемы в институте социального партнерства, которая детерминирует специфику механизмов реализации экономических интересов субъектов социального партнерства на федеральном, региональном, муниципальном и локальном уровнях их взаимодействия между агентами и принципалами, что отражается в специфике основных характеристик национальных моделей института социального партнерства

Современный мировой опыт свидетельствует о многообразии моделей социального партнерства и развитии типичных национальных моделей, в рамках английской, германской, французской, латинской, скандинавской и японской моделей социального партнерства. В мировой практике установились три основные модели (открытая, закрытая, смешанная) института социального партнерства, различающиеся самостоятельностью выбора субъектом партнерства направления снижения социальных рисков, уровня затрат, оценки, мониторинга и прогнозируемости получения социальных выгод.

При открытой модели института социального партнерства - государство стимулирует частные инструменты снижения рискогенности и создает эффективные механизмы стимулирования субъектов партнерства для осуществления вклада в общественное развитие. При закрытой модели института социального партнерства государственные механизмы снижения рискогенности выступают в качестве доминирующих, а частные ориентированы на правовую ответственность субъектов хозяйствования. При этом действия частных субъектов партнерства жестко регулируются в рамках действующего коммерческого, налогового, трудового и экологического законодательств.

Английская модель, как «консервативная» модель социального партнерства, характеризуется жестким и последовательным проведением правительством политики экономического либерализма. Данная политика ущемляет в некоторой степени позиции профсоюзов, тем самым подрывая возможность достижения компромисса между партнерами.

Германская модель социального партнерства получила широкое распространение в Австрии, Голландии, Дании, Бельгии, Швейцарии, Нидерландах, отчасти во Франции и скандинавских странах.

Для системы социального партнерства в ФРГ характерны две особенности. Во-первых, это «принцип соучастия», предусматривающий участие представителей работников в работе наблюдательных советов с правом решающего голоса при обсуждении вопросов заработной платы, условий труда и кадровой политики. Этот принцип дает представителям работников реальное право участвовать в управлении предприятием, тем самым, превращая их в партнеров работодателей. Во-вторых, это существенное ограничение права на забастовку. Согласно закону спорные вопросы обычно должны передаваться на рассмотрение согласительного органа, состоящего из представителей работников, работодателей и независимого председателя.

Германская (социал-демократическая) модель представляет «золотую середину» между английской и французской моделями, стремится к соблюдению максимального баланса интересов между трудом и капиталом, между работниками и работодателями. Схожая с германской моделью - нидерландская модель социального партнерства наиболее последовательно применяет принцип трипартизма, при котором третьим непосредственным участником процесса согласования интересов выступает государство, которое одновременно является и гарантом выполнения принятых соглашений. Это достигается тем, что государственные органы, отвечающие за сферу труда и социальных отношений, включают в свой состав представителей профсоюзов и работодателей или создают совещательные органы с их участием.

Французская модель социального партнерства отличается значительным числом государственных предприятий и значительной ролью государственного регулирования социально-экономических процессов в стране.

Скандинавская модель социального партнерства заключается в том, что создана общая система органов социального партнерства на основе единых принципов, закреплявшихся в решениях совместных организаций типа Северного совета и в законодательстве каждой страны по весьма схожей схеме.

Японская модель социального партнерства сочетает в себе британскую идею свободы профсоюзной деятельности с подходом германского права к коллективным соглашениям и американскую концепцию недопустимости нечестных производственных отношений. Роль правительственной бюрократии в трудовых отношениях проявляется в частом использовании административных ориентиров, а также в наличии своего рода законодательной нормы, предусматривающей «обязательство попытаться» предпринять определенные действия вместо «обязательства сделать», как это часто имеет место в других странах.

При латинской модели социального партнерства (Италия, Испания, Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили) коллективные договоры заключаются на отраслевом уровне, однако доминируют локальное или региональное заключение коллективного договора. Существуют две причины для выбора локальных переговоров: во-первых, организации предпринимателей здесь довольно слабы и локальные переговоры предоставляют предпринимателям возможность непосредственно влиять как на процесс подготовки коллективного договора, так и на его заключение; во-вторых, взаимное недоверие между профсоюзами и организациями предпринимателей в странах, использующих «латинскую» модель, гораздо сильнее, чем в странах, применяющих «германскую» модель.

Анализ развития социального партнерства в развитых странах свидетельствует не только о разнообразии моделей, факторов и причин его развития и функционирования. Несмотря на различия моделей социального партнерства в развитых странах они имеют много общего как с точки зрения механизмов и условий, позволяющих разрешать возникающие разногласия, так и с точки зрения «эволюционной» составляющей, которая определяется относительно длительной историей формирования и развития этого феномена. Так, к общим механизмам и условиям можно отнести: принятие государством ряда организационно-правовых и политических мер по созданию механизма регулирования социального партнерства; наличие широкого спектра институтов, механизмов и процедур социального диалога; существование профсоюзов, имеющих достаточно сил, чтобы отстаивать интересы работников; понимание работодателями деструктивности конфронтации с профсоюзами, их заинтересованность в поддержании социального мира для повышения эффективности производства.

Для отечественной экономики характерен переход от закрытой модели к смешанной модели института социального партнерства, когда государство устанавливает «коридор» взаимодействия субъектов социального партнерства, в котором государственные инструменты снижения рискогенности действуют наравне с частными инструментами института социального партнерства, создавая равные условия для всех субъектов социального партнерства.

В России сегодня существует разветвленная многоуровневая система договорного регулирования социально-трудовых отношений.

Многоступенчатая система подразумевает важный принцип системы социального партнерства: каждый последующий уровень коллективного соглашения не может ухудшить условий более высокого уровня и должен отличаться от предыдущего большей выгодой для работников. В настоящие время в РФ действует девятое Генеральное соглашение на 2005-2007 гг. В 79 из 89 субъектов РФ в 2005 г. заключены региональные соглашения. Если в 1995 г. из 77 соглашений 62 было заключено с участием представительных организаций работодателей, то в 2005 г. все 79 региональных соглашений заключены на трехсторонней основе (трехсторонние соглашения между администрациями регионов, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей). В 2005 г. в субъектах РФ заключено 3687 отраслевых и 2733 территориальных соглашений и действует около 207 тыс. коллективных договоров.

В условиях плановой экономики государство непосредственно управляло социально-трудовыми отношениями через прямое воздействие на них, на труд (на изменение трудовых функций работников), на распределение и перераспределение рабочей силы (путем организованного набора рабочей силы, сельскохозяйственного переселения семей, общественного призыва) и т.д. В настоящее время государственные органы власти могут лишь регулировать внешнюю среду организаций, находящихся в частной собственности, могут оказывать воздействие на труд внутри организаций путем принятия законодательных и нормативных актов, но этим их влияние ограничивается.

Сложная структура социально-трудовых отношений, складывающихся на уровне отдельной организации, на уровне муниципального образования, региона, а также страны в целом обусловливает необходимость их регулирования. Необходимость системного регулирования социально-трудовых отношений обусловлена значительной дифференциацией регионов по уровню развития социально-трудовой сферы.

Неурегулированность социально-трудовых отношений, их рассогласованность проявляются также в росте просроченной задолженности по заработной плате. В структуре просроченной задолженности наибольший удельный вес приходится на задолженность организаций из-за отсутствия собственных средств.

Велики региональные различия в величине средней начисленной заработной платы. В 2005 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по регионам России различалась почти в 8 раз. Соотношение средней заработной платы 10 % работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой по регионам России составило в 2004 г., по данным Госкомстата: Оренбургская область - 38,3, г. Москва - 30,8; Красноярский край - 30,1; Тульская обл. - 11,9; Магаданская обл. - 12,7; Ивановская обл. - 12,6 (минимальные значения). Несмотря на то, что количество регионов, где данное соотношение составляло 20 и более раз, сократилось с 55 в 2000 г. до 24 в 2004 г., дифференциация регионов по уровню заработной платы остается значительной. По уровню безработицы регионы отличаются друг от друга в 40 с лишним раз, а в 2005 г. - в 90 с лишним раз.

В работе раскрыта неравномерность сфер влияния в рамках института социального партнерства между государством, работодателями и работниками, что проявляется в структурно-функциональной несбалансированности института социального партнерства в региональном разрезе, способствует росту дифференциации заработной платы между территориями РФ, развитию нелегальных форм оплаты, теневых схем уклонения от уплаты налогов, что в свою очередь вызывает необходимость межуровневого взаимодействия государственной, региональной и корпоративной социальной политики.

В ходе исследования определено формирование новых параметров социального партнерства, связанных с экологизацией и гуманизацией экономического роста и факторов производства. Наиболее устойчивые позиции занимают транспортные компании, предприятия химической промышленности и черной металлургии, которые выступают в роли основных «центров притяжения» социального партнерства, Так, в сфере профессиональных услуг на долю расходов на развитие персонала и охрану его здоровья приходится 94,2% всех социально-ориентированных затрат; для транспорта - 91,4%, в финансовом секторе - 75,9%, расходы на экологию и ресурсосбережение в компаниях этих отраслей ничтожны. В свою очередь в материалоемких отраслях ситуация прямо противоположная: расходы на экологию и ресурсосбережение составляют более трети осуществляемых ими затрат, так в черной металлургии они составляют - 32%, цветной металлургии - 37,7%, химической промышленности - 35%, в электроэнергетике - 42%. Наличие количественной дифференциации при отраслевой реализации социального партнерства свидетельствует о том, что для формирования потоков социальных инвестиций значительно большее значение имеет, отраслевая и производственная специфика компании, нежели ее принадлежность к той или иной форме собственности, размер бизнеса и другие параметры.

В работе раскрыта неравномерность сфер влияния в рамках института социального партнерства между государством, работодателями и работниками, что проявляется в структурно-функциональной несбалансированности института социального партнерства в региональном разрезе, способствует росту дифференциации заработной платы между территориями РФ, развитию нелегальных форм оплаты, теневых схем уклонения от уплаты налогов, что в свою очередь вызывает необходимость межуровневого взаимодействия государственной, региональной и корпоративной социальной политики.

Российской спецификой в вопросах социального партнерства является сложность формирования и функционирования среднего звена социального партнерства - регионально-отраслевого. Ведь для России характерны существенные различия в условиях производства и доходах между отраслями и внутри отраслей, а в еще большей степени - между регионами, что усугубляется недостаточной мобильностью рабочей силы.

Приоритетными направлениями развития института социального партнерства являются:

- развитие системы социального партнерства в условиях проведения реформы органов местного самоуправления, расширение числа отраслевых и территориальных соглашений, повышение их роли в регулировании социально-трудовых отношений;

- повышение роли и активности профсоюзов в вопросах социальной защищенности работников;

- создание новых объединений работодателей;

- повышение эффективности деятельности государственных органов, осуществляющих контроль и надзор за выполнением коллективных договоров и соглашений;

- совершенствование коллективно-договорного регулирования трудовых отношений, в т.ч. системы представительных органов социального партнерства, процедур переговорного процесса;

- повышение роли коллективных договоров в регулировании вопросов оплаты, условий и охраны труда на предприятиях;

- повышение качества заключаемых соглашений и коллективных договоров на всех уровнях регулирования социально-трудовых отношений и расширение сферы их действия;

- совершенствование досудебных институтов и механизмов защиты, трудовых прав и принятие необходимых мер по предотвращению трудовых споров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дзодзикова, Фатима Викторовна, 2007 год

1. Указ Президента РСФСР «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)», 15 ноября 1991 г., № 212 ,

2. Указ Президента РСФСР «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)», 24 января 1992 г., № 45.

3. Постановление Правительства «Об утверждении Положения о Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 20 февраля 1992 года № 103.

4. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», 11 марта 1992 г.

5. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях», 20 октября 1995 г.

6. Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», 20 октября 1995 г.

7. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», 8 декабря 1995 г.

8. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», 11 марта 1992 г.

9. Постановление Правительства РФ «О службе по урегулированию коллективных споров» от 15 апреля 1996 г., № 468.

10. Ю.Бизнес и общественное развитие России: проблемы и перспективы. М.:2006г.

11. П.Борисенко Е. Н Социальная ответственность малого предпринимательства М.: 2002г.

12. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: УРСС, 2004. С.254.

13. Волков С. И. Экономический механизм достижения равновесия интересов на рынке труда: Автореф. дис. канд. экон. наук. Тамбов, 2000г. - С. 9.

14. М.Гайнуллина Ф. И. Становление системы социального партнерства в Республике Татарстан. М., 1998г.

15. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (Теория и практика). СПб., 1998г.

16. Голома Н.В. Роль аналитика в управлении компанией/ http://www.altrc.ru/conferens/uchconf2002

17. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988.

18. Иваненков С.П. Проблема социализации человека в работах классиков буржуазной и современной западной философии //Credo, 1997, N 5, с. 2133.

19. Калашников С. Социальное рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. 2003. - № 9. - С. 46.

20. Капелюшников Р. Адаптация без реструктуризации.М.2006.С.53.

21. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения //Вопросы экономики №7 2005.

22. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990. - С. 65-66.

23. Карпова И.В. Социальное партнерство: реалии перспективные задачи. // Под ред. О.И. Зацепиной. Ярославль. 2004.

24. Киселев В.Н, Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М:. 1998. С.26-46

25. Михеев В.А. Основы социального партнерства. Теория и политика. М. 2001.-С.25.

26. Коллективные договора // Экономика и жизнь. 2000. - № 3.

27. ЗО.Карабанова О.Г. Проблемы классификации рисков в деятельности предприятия. М. 2001.С. 12.

28. ЗЬКарапетян Д., Грачева М. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики.\\Управление компанией. № 12004.

29. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском.М.2002.С.21

30. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском.М.2002.С.24.

31. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М.Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М: 1999.С.37.

32. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года.

33. Корпоративная социальная ответственность:общественные ожидания. Отчет. М.2004.

34. Корпоративные университеты в российской и зарубежной практике М.2002.

35. Корпоративные университеты в российской практике: актуальные примеры реализации М.2002.

36. Крючкова П. Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования. М., Тезис, 2005.

37. Красильникова М.Д., Бондаренко Н.В. Удовлетворенность работодателей качеством образования (подготовленно по данным обследования, проведенного Левада-Центром в рамках мониторинга экономики образования) // Вопросы образования №1. 2005.

38. Крючкова П. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2001.

39. Кудюкин П. А. Социальное партнерство или корпоративизм? (Социальная структура трудовых отношений в современной России) // Вопросы экономики.- 1994. №5. - С. 72.

40. Кушпов В. Социальная ответственность бизнеса как компонента рыночной экономики // Человек и труд. 2004. - № 2. - С. 68.

41. Ларичев О.И., Методологические проблемы анализа риска и безопасности использования новых технологий/ О.И.Ларичев, А Я. Мечитов //Системные исследования методологические проблемы.:. М.: Наука, 1998.

42. Латов Ю. Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М., 1999. С. 38-40.

43. Леонтьев В. Экономические эссе. М., 1990. - С. 53.

44. Лотков А. В. Рынок труда и особенности его функционирования в переходной экономике// Автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 2001

45. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.l. М.: Политиздат, 1973.-С.246

46. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика правового регулирования. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М. 2002. С. 10.

47. Менкью Н.Г. Макроэкономика. -М., 1994.-С. 561.

48. Мкртчан Г. Социальные аспекты рынка труда / Общество и экономика. 2005 № 9.

49. Мысляева И.Н. Каким может быть социальное партнерство в России. -М-: ИППС, 2000 г.

50. Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. М. РСПП, 2006.

51. Постановление Правительства «Об утверждении Положения о Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 20 февраля 1992 года № 103// www.garant.ru

52. Постановление Правительства РФ «О службе по урегулированию коллективных споров».

53. Пять шагов на пути к социальной устойчивости компании», М., РСПП, 2005 г.

54. Радаев В.В. Курс экономической социологии. М. 2004 г.

55. Роик В.Д. Социальная защита работника в процессе труда: проблемы теории и практики. Автореф. дис. доктора экон. наук. М. 1994. С. 21.

56. РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. - С. 246-247.

57. Россия в цифрах 2005.Статистический сборник.2005.С.157.

58. Россия в цифрах 2006.Статистический сборник.2006.С.97

59. Рязанцев С. Внутрироссийская занятость и миграция населения: тенденции и социально-экономические последствия //вопросы экономики №7 2005 г.

60. Саленко В.Я Важнейший механизм построения социального государства. Профсоюзное образование. Приложение к газете «Солидарность». №36. 2002 г.

61. Семичин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М,: Мысль, 1996 г.

62. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал Федеральной службы гос. статистики. 2006 г. - № 1(56), с. 120.

63. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы. -СПб., 1995.-С.

64. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., Инфра-М, 1997.Bohm, P. Social Efficiency. London, Macmillan, 1987 г.

65. Третьякова М. Конвергенция моделей корпоративного управления^ Вопросы экономики №1 2004

66. Труд и занятость в России 2005: Статистический сборник /Росстат М., 2006. -С.484-485.

67. Трушин Б.А. Общественное мнение и пропаганда. М., 1980 г.

68. Уилъямсон О. Экономические институты капитализма. М., 1996. -С. 689.

69. Хуссманнс Р. Международные измерения экономической активности, занятости, безработицы и неполной занятости М. 2002 г.

70. Экономический словарь./ Под ред. А.И.Архипова ют М.: Проспект. -2004 г.

71. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономическая теория труда. -М., 1996,- С. 9.

72. Alchian, А.А. & Demsetz, Н. Production, Information Costs and Economic Organisation WAmerican Economic Review, V62(5): pp777-95. 1972 r.

73. Berle, A. For Whom Corporate Managers Are Trustees: a note \\ Harvard Law Review, №45: p.p.l365-72. 1932 r.

74. Crane, A. and Matten, D. Business Ethics-A European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004 r.

75. Granovetter M. Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge, 1974 r.

76. Hunt, B. The New Battleground for capitalism. Financial Times (Mastering Management), October 9,2000 r.

77. Kross H. E. Executive Opinion: What Business Leaders Said and Thought on Economic Issues, 1920s 1960s.- N.Y., 1970. P. 47.

78. Matten, D. and Moon, J. Implicit and Explicit CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe in A Habish, J Jonker, M Wegner, R Schmidpeter (Eds.), CSR Across Europe, 2004 r.

79. Mises L. Human Action: a Treatise on Economic. Third revised edition. -Chicago, 1966.- P. 256.

80. Morrison-PaulC Donald S. Siegel Social Responsibility and Economic Performance // Rensselaer Working Papers in Economics from Rensselaer Polytechnic Institute, Department of Economics March 2006 r.

81. Spicer, A., Dunfee, Т., Bailey, W. Does National Context Matter In Ethical Decision Making? An Empirical Test of Integrative Social Contracts Theory. Academy of Management Journal, 2004 r.

82. The global report output by type-2006|Corporate.register.com

83. Tullock ,G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft, Western Economic Journal, vol.5,1967, pp.224-232.

84. Williamson 0. Transaction Cost Economics and Organization Theory // Industrial and Corporate Change. 1993. - V. 2. - P. 20-21.

85. Wootliff, J., and Deri, С NGOs: The New Super Brands. Corporate Reputation Review, 4/2,2001, pp. 157-165.93 .www.economy.gov.ru.94. www.minfin.ru