Формирование и стратегия развития продовольственного комплекса региона: На примере Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Степанова, Валентина Сергеевна

• Степанова, Валентина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Степанова, Валентина Сергеевна

Введение.

1. Стратегия и организационное развитие АПК.

1.1. Стратегия и стратегическое управление.

1.2. Трансформация и организационное развитие АПК.

2. Закономерности трансформации и факторы развития сельского хозяйства региона. щ 2.1. Сельское хозяйство Ставропольского края в системе регионов ЮФО.

2.2. Динамика и закономерности трансформации 1 сельскохозяйственного производства края.

3. Формирование и развитие продуктовых подкомплексов региона.

3.1. Продовольственный комплекс в системе АПК.

3.2. Трансформация и развитие продуктовых

I подкомплексов региона.

3.3. Закономерности и стратегия развития продовольственного комплекса региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и стратегия развития продовольственного комплекса региона: На примере Ставропольского края»

Актуальность темы исследования. Возможность устойчивого роста в экономической системе определяется взаимосоответствием траекторий развития её элементов, когда стратегия каждой организации и взаимодействия между ними вписываются в общее направление движения экономики. Выстраивая линию стратегического поведения не только с позиций максимизации прибыли, а, прежде всего, с точки зрения максимальной реализации функциональной полезности в обществе, предприятие будет иметь значительные шансы преуспеть в бизнесе. Как достичь этой цели в реальности и как обеспечить соответствие взаимодействий между субъектами, в естественно - рыночных условиях основному направлению развития экономической системы - вопросы достаточно сложные. При этом необходимо учитывать влияние особенностей, специфики и уровня развития регионов, отрасли и рынков, где функционируют субъекты хозяйствования. В этих условиях развивающийся медленными темпами аграрный рынок в России, с его не вполне сформировавшейся инфраструктурой и слабыми правовыми регуляторами, становится одним из барьеров, препятствующих установлению рациональных и эффективных взаимодействий между субъектами.

В целом, разрыв хозяйственных связей в аграрном секторе РФ, ставший результатом преобразований конца XX века, четко продемонстрировал негативное влияние разобщенности экономических интересов на состояние агропромышленного комплекса. Очевидно, что необходимы новые организационно-структурные решения, которые позволят восстановить хозяйственные связи, внутренний потенциал организаций.

Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует о том, что эти задачи успешнее решаются в рамках объединения усилий и ресурсов субъектов хозяйствования на основе создания новых организационных форм, в том числе интегрированных структур.

Однако, при этом необходимо выяснить, каким образом организационно-структурные факторы (предполагающие объединение и интеграцию субъектов), наряду с обеспечением достижения целей частных стратегий предприятий, решают задачу повышения эффективности всей системы; как функционирует механизм трансформации интересов, возникающих на микроуровне, в общие цели развития целостной экономической системы? Эти вопросы предопределяют значимость данной проблемы для исследования.

Особенно сложным является решение этих вопросов в агропромышленном комплексе, необходимость формирования которого предполагает значимость организационно-экономических трансформаций на основе институциональных преобразований и стратегического развития с учетом интеграционных процессов, сочетания интересов товаропроизводителей. Все это определяет актуальность исследования данной проблемы.

Степень изученности проблемы. Вопросы трансформации аграрного сектора экономики, создания современных организационных структур, рациональных форм и методов хозяйствования в сельскохозяйственном производстве широко и последовательно изучаются в экономической литературе, в том числе Бабковым Г., Боевым В., Борисенко Н., Добрыниным В., Зельднером А., Клюкачом В., Кузнецовым В., Милосердовым В., Назаренко В., Петриковым А., Романенко Г., Серковым А., Ушачёвым И., Черняевым А., Шакировым Ф., и другими.

В последние годы активизировалось исследование проблемы формирования и развития агропромышленного комплекса и продовольственного рынка, в том числе, в работах Борисенко А., Будылкина

Г., Горлова С., Деркачёвой Н., Дудова А., Золотарёва В., Иншакова О., Савранского В., Усенко Л., Шогенова Б. и других.

Вместе с тем, целостной концепции, определяющей закономерности, направления формирования и развития агропромышленного, в том числе продовольственного, комплекса не разработано. Недостаточно изучены проблемы, особенности и направления развития региональной аграрной экономики. В связи с этим, целесообразными и современными являются исследования трансформации продовольственного сектора АПК, направления его реформирования и развития в различных регионах страны. Всё это и обусловило направленность диссертационного исследования.

Цель, основные идеи и задачи исследования. Целью проведенного исследования является обоснование закономерностей формирования и разработка направлений стратегического развития продовольственного комплекса региона.

Цель исследования предопределила необходимость постановки ряда идей и решения соответствующих задач: изучения сущности стратегии и стратегического управления, закономерностей формирования и организационного развития АПК; ситуационного анализа современного состояния и факторов развития аграрного сектора экономики Ставропольского края в системе регионов Южного федерального округа России; исследования динамики и тенденций трансформации сельскохозяйственного производства, состава и структуры продовольственного комплекса, направлений изменения и развития продуктовых подкомплексов Ставропольского края; факторного анализа условий, структуры, результатов и эффективности сельскохозяйственного производства по районам Ставропольского края; исследования динамики и тенденций трансформации сельскохозяйственного производства, состава и структуры продовольственного комплекса, направлений изменения и развития продуктовых подкомплексов Ставропольского края; факторного анализа условий, структуры, результатов и эффективности сельскохозяйственного производства по районам Ставропольского края; исследования и оценки специализации, направлений развития аграрного сектора экономики Ставропольского края с учётом зональных условий; моделирования зависимостей результатов воспроизводственного процесса и взаимосвязей экономических показателей, характеризующих размеры, уровень интенсивности и эффективности отраслей сельского хозяйства региона; обоснования потребностей населения региона в продуктах питания, стратегии развития, размеров и структуры продовольственного комплекса Ставропольского края.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с функционированием системы отраслей и предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности в регионе. Объектом исследования является формирующийся продовольственный комплекс Ставропольского края в системе сельскохозяйственного производства, пищевой промышленности и продовольственного рынка.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных учёных-экономистов по проблемам теории аграрной экономики, трансформации АПК, формирования современных организационных структур и совершенствования методов хозяйствования на селе.

Информационно-документальной базой исследования являются законодательные и нормативные акты, данные Госкомстата Российской Федерации и Ставропольского края, а также собственные расчёты автора.

Представленное диссертационное исследование выполнено в рамках п. 5.9. «Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социальноэкономических подсистем», п. 5.17 «Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития.», п. 5.18 «Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах; рациональное использование природо-ресурсной базы», п. 15.34 «Обоснование прогнозных сценариев развития агропромышленного комплекса, предприятий и отраслей сельского хозяйства», п. 15.42 «Стратегическое управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями сельского хозяйства» паспорта специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика, экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)».

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приёмы экономического исследования, в том числе монографический, сравнительный, графический, индексный, группировок, корреляционно - регрессионный.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном подходе к разработке концепции формирования и стратегии развития продовольственного комплекса региона. Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими положениями:

- на основе обобщения литературных источников систематизированы, по конкурентным позициям, эталонные стратегии развития предприятий, позволяющие обосновывать направления развития с учетом фаз жизненного цикла;

- аргументированы взаимосвязь и направления организационных трансформаций предприятий с их стратегиями развития, осуществлена систематизация видов корпоративных структур с учетом критериев и целей интеграции, функций и областей совместной деятельности объединяющихся предприятий;

- обоснована и реализована методика ситуационного анализа продовольственного комплекса субъекта Федерации в системе регионов Федерального округа;

- усовершенствован методический подход, позволяющий обосновать систему детерминированных моделей оценки факторов и взаимосвязей издержек, выручки и прибыли отраслей сельского хозяйства региона;

- выявлена и обоснована региональная система продуктовых подкомплексов продовольственного комплекса региона с учетом взаимосвязи различных видов продукции, критериев, организационных форм, экономических взаимоотношений предприятий в интегрированных структурах;

- реализована методика трансформационного анализа продуктовых подкомплексов, позволяющая выявить тенденции и перспективы развития с учетом сельскохозяйственного и пищевого производства, продаж и потребления продуктов питания, экономической эффективности;

- разработана система регрессионных моделей, характеризующих тенденции развития и взаимосвязь индикаторов размеров, интенсивности и эффективности аграрного производства, позволяющая индивидуализировать обоснование базовых параметров формирования и функционирования эффективных организационно-производственных структур;

- предложен методический подход, позволяющий обосновать потребности населения региона в продуктах питания, стратегию, размеры и структуру производства регионального продовольственного комплекса.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость полученных результатов заключается в изучении и апробации его результатов на материалах сельскохозяйственных и агропромышленных предприятий Ставропольского края. В диссертации изучены динамика и современное состояние сельскохозяйственного производства региона, выявлены факторы дифференцированного состояния экономики хозяйствующих субъектов, разработаны предложения по формированию и развитию продовольственного комплекса. Разработанные в диссертации методики и конкретные рекомендации могут использоваться в других регионах Южного Федерального округа РФ.

Результаты исследования использованы в учебном процессе при разработке программ и учебных курсов по экономике и организации сельского хозяйства, государственному регулированию и экономической политике в аграрной сфере.

Разработанные в диссертации предложения по совершенствованию организационно-производственной структуры и формированию продовольственного комплекса региона принятым Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и рекомендованы к внедрению.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты данного исследования докладывались автором на научных и научно-практических конференциях в г.Москве (2000, 2001 гг.), г. Ставрополе (1998-2003гг.), г. Кисловодск (2000, 2002гг.) и опубликованы в 11 печатных работах общим объёмом 3,1 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Степанова, Валентина Сергеевна

Выводы и предложения

1. Возможность устойчивого роста в экономической системе определяется взаимосоответствием траекторий развития её элементов, когда стратегия каждой организации и взаимодействия между ними вписываются в общее направление движения экономики. Выстраивая линию стратегического поведения не только с позиций максимизации прибыли, а, прежде всего, с точки зрения максимальной реализации функциональной полезности в обществе, предприятие будет иметь значительные шансы преуспеть в общем бизнесе. При формировании стратегии необходимо учитывать влияние особенностей, специфики и уровня развития регионов, отрасли и рынков, где функционируют субъекты хозяйствования.

2. В современных условиях развивающийся медленными темпами аграрный рынок в России, с его не вполне сформировавшейся инфраструктурой и слабыми правовыми регуляторами, становится одним из барьеров, препятствующих установлению рациональных и эффективных взаимодействий между субъектами. В целом, разрыв хозяйственных связей в аграрном секторе РФ, ставший результатом преобразований конца XX века, четко продемонстрировал негативное влияние разобщенности экономических интересов на состояние агропромышленного комплекса. Очевидно, что необходимы новые организационно-структурные решения, которые позволят восстановить хозяйственные связи, внутренний потенциал организаций. Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует о том, что эти задачи успешнее решаются в рамках объединения усилий и ресурсов субъектов хозяйствования на основе создания новых организационных форм, в том числе интегрированных структур.

3. В процессе реформирования АПК необходимо выяснить, каким образом организационно-структурные факторы (предполагающие объединение и интеграцию субъектов), наряду с обеспечением достижения целей частных стратегий предприятий, решают задачу повышения эффективности всей системы; как функционирует механизм трансформации интересов, возникающих на микроуровне, в общие цели развития целостной экономической системы. Особенно сложно решение этих вопросов в агропромышленном комплексе, необходимость формирования которого предполагает значимость организационно-экономических трансформаций на основе институциональных преобразований и стратегического развития с учетом интеграционных процессов, сочетание интересов аграрных товаропроизводителей.

4. Стратегическое развитие экономических систем характеризуется сочетанием непрерывных плановых целенаправленных мероприятий и эпизодически осуществляемых, в случаях неожиданных событий, ответных действий на вызовы и угрозы. Главные преимущества стратегического подхода заключаются в том, что он позволяет избежать чрезмерной концентрации внимания на повседневных деталях, вырабатывается адаптивность организации на изменения в окружении; внутренние возможности оцениваются с точки зрения совокупности внешних факторов, а не только с позиций максимальных объемов производства.

5. Важнейшими элементами, необходимыми для выработки управленческих решений по формированию стратегии развития организации, являются определение ее конкурентной позиции и анализ состояния рынка (отрасли), где функционирует предприятие. В связи с этим, важно выяснить на какой стадии жизненного цикла (рождения, роста, расцвета, зрелости, затухания) находится та или иная экономическая система, а также попытаться спрогнозировать параметры динамики её развития, в том числе длительность последующих стадий цикла.

6. Проведенная в диссертации систематизация эталонных стратегий развития по пяти состояниям, измеряемым относительной степенью конкурентной силы и слабости экономических систем, позволяют реализовать как типовые, так и индивидуализированные направления развития предприятий с учетом фаз жизненного цикла. В итоге их конкурентные характеристики либо улучшаются, либо ухудшаются в зависимости от принятия и реализации тех или иных конкретных стратегий.

7. Обеспечение динамического взаимодействия между стратегией и внешней средой возможно лишь при наличии эффективной организационной структуры, которая создает так называемые «организационные возможности» развития организаций. Они, по сути, определяют реализуемость других внешних и внутренних возможностей предприятия.

Изменения в стратегии ведут к необходимости решения новых задач, что возможно лишь при измененной или новой организационной структуре. В случаях, когда новую стратегию пытаются реализовать с помощью старой структуры, возникающее, в результате этого, несоответствие порождает множество проблем и сказывается на результативности.

8. Направления совершенствования оргструктур, определяемые стратегией развития организации, имеют два аспекта. Во-первых, возможны организационные изменения в рамках существующего предприятия (в том числе при увеличении его масштабов), в случаях:

- при переходах от двухуровневой оргструктуры к функциональной, от функциональной к дивизиональной;

- при создании на базе основной оргструктуры так называемых «проектных организаций», для решения конкретных задач, с дальнейшим созданием матричной структуры;

- в результате уменьшения или увеличения степени централизации, специализации, концентрации (возможно при незначительных изменениях структуры, без смены ее типа).

Во-вторых, в результате вертикальной и горизонтальной интеграции происходит как коренная реорганизация базовых оргструктур, так и эволюционные изменения, позволяющие в определенных условиях эффективно реализовать объединенную стратегию развития.

9. Таким образом, необходимо на основе тщательного анализа, проводимого как в территориальном, так и отраслевом разрезе (отраслей АПК), выработать дифференцированные подходы к развитию организационных форм хозяйствования в агропромышленном комплексе того или иного региона.

Взаимодействуя и дополняя друг друга, различные аграрные формирования, каждое из которых обладает собственной оргструктурой и системой экономических показателей, определяют параметры всего АПК как целостной системы, в том числе ее основного элемента - продовольственного комплекса. Взаимодействия между товаропроизводителями влияют также на оптимизацию движения потоков ресурсов и товаров внутри комплекса, что повышает эффективность рыночных механизмов в воспроизводственном процессе.

10. Государственная агропромышленная политика должна способствовать тому, чтобы предприятия выбирали варианты стратегии ориентированные на обеспечение эффективности и устойчивого развития всего АПК. Эта цель может быть достигнута, как показывает практика, путем объединения усилий и средств сельскохозяйственных, перерабатывающих предприятий и торговли. Именно поэтому государственные регулирующие механизмы должны быть направлены на углубление интеграционных процессов в сельском хозяйстве с соответствующим механизмом хозяйствования и экономических отношений.

11. Агропромышленный комплекс, как сложная экономическая система, включает в себя различные структурные элементы: сельское хозяйство, пищевую промышленность, продовольственный рынок, производственную и непроизводственную инфраструктуру. В рамках его формируется продовольственный комплекс, как система аграрного и перерабатывающего секторов АПК, а также продовольственного рынка.

12. В свою очередь, продовольственный комплекс каждого региона характеризуется системой продуктовых подкомплексов. В Ставропольском крае (СК), как и других регионах Южного Федерального округа РФ, выделяются следующие основные подкомплексы: зернопродуктовый, кондитерский, мясной, молочный, свеклосахарный, винодельческий, ликёро-водочный, пивобезалкогольный, плодоовощной, птицеводческий, растительного масла. Большая часть подкомплексов, исходя из сырьевой составляющей, являются монопродуктовыми. К ним относятся мясной, молочный, свеклосахарный, растительного масла, птицеводческий. В других подкомплексах используется разнообразная продукция с сочетанием от 2 до 7 основных видов.

13. Наряду с сырьевым наполнением, при формировании и функционировании тех или иных продуктовых подкомплексов важным является вопрос организационного сочетания отдельных отраслей и производств. Речь в данном случае идёт о технологических связях, но не по горизонтали, а по вертикали.

Дело в том, что при существующей системе сельскохозяйственные предприятия реализуют, например, зерно по различным каналам, в том числе элеваторам, мелькомбинатам, хлебзаводам и т.д. В цену закладываются трансакционные издержки, плановая прибыль, выплата налогов. На следующих этапах технологического передела (от элеватора - мелькомбинату, от мелькомбината - хлебзаводу, от хлебзавода - торговле) эти начисления повторяются, что значительно, иногда в разы, удорожает конечную продукцию. При интеграции субъектов хозяйствования в единой технологической цепочке, минимизируются начисления и трансакционные издержки, существенно удешевляется конечная продукция, что создаёт возможности для повышения конкурентоспособности, некоторого снижения цен, на этой основе завоевания рынка, роста массы прибыли.

14. Исследования показали, что продуктовые подкомплексы в форме интегрированных экономических структур могут включать предприятия не только базовой отрасли, но также смежных отраслей с учётом технологических связей. Такие системы могут формироваться на разных уровнях - районном, межрайонном (зональном), региональном, межрегиональном, национальном, транснациональном. В качестве интеграторов, являющихся ядром формирующихся объединений, чаще выступают финансовые структуры, крупные промышленные формирования, перерабатывающие предприятия. Логичным при этом представляется перекрёстное акционирование партнёров, особенно в случае интегрирования предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности. При отсутствии в интегрированных структурах специализированных финансовых институтов целесообразно создание и функционирование, в качестве подразделений, финансово-расчётных (финансово-кредитных) центров.

15. При обосновании организационных форм продуктовых подкомплексов необходимо учитывать их функции, возможности кооперации или интеграции, формирования различных оргструктур и вариантов экономических взаимоотношений партнеров.

С позиций критерия организационного оформления, в виде соответствующих интегрированных экономических систем, выделяются две группы подкомплексов: с возможностью таких решений (зернопродуктовый, мясной, молочный, свеклосахарный, винодельческий, плодоовощной) и не требующие их. Коррелирует с таким подходом критерий интеграции базовых отраслей и предприятий со смежными.

В зависимости от организационной структуры и принятого хозяйственного механизма возможны различные варианты экономических взаимоотношений между партнёрами, начиная от кооперационной, договорной, системы до распределения конечных результатов. В последнем случае возможны различные подходы на основании нормативной себестоимости участников объединений: продажи сырья и промежуточной продукции по расчётным ценам; авансирования платежей, например, в размере 80% стоимости с последующим делением конечной прибыли пропорционально вкладу каждого из партнёров в нормативной оценке; по доле выручки от реализации конечной продукции в соответствии с нормативным вкладом участников объединения.

16. Ставропольский край, с позиций общероссийского разделения труда, выделяется производством зерновых (около 6% РФ), подсолнечника (свыше 5%), винограда (порядка 7%), шерсти (15%), мёда (около 5%). Это обусловлено природно-экономическими условиями, более высокой продуктивностью земель, особенно, по зерновым культурам и сахарной свёкле, базовыми в системе важных продуктовых подкомплексов.

17. Расчеты с помощью группировок и корреляционно-регрессионного анализа по регионам ЮФО РФ позволили выявить, наряду с общеизвестными факторами развития сельского хозяйства, ряд дополнительных, в частности, структуры посевов, плотности крупного рогатого скота (до одной головы на гектар пашни), концентрации и большей доли поголовья КРС в сельскохозяйственных предприятиях.

18. Как показали исследования, душевое потребление продуктов питания (по основным видам) по регионам страны значительно разнится, в частности, в Южном Федеральном округе в 2000г. от 1843 ккал/чел в сутки по республике Калмыкия до 2496 ккал/чел в Астраханской области.

Структура питания в целом соответствует стоимости 100 килокалорий в различных продуктах, которая, по данным 2000 г., в ранжированном ряду составляла: в сахаре 0,25 руб., растительном масле 0,29, хлебе 0,48, картофеле 0,74, молоке 1,44, овощах 1,67, мясе 1,73, яйцах 2,87, рыбе 2,95, фруктах и ягодах 7,68 руб. В целом по РФ и ЮФО наблюдается хлебо-сахаро-молочный рацион, тогда как в Ингушетии хлебо-сахаро-картофельный, в Калмыкии хлебо-мясо-сахарный, в КЧР хлебо-молочно-картофельный, в РСО-Алания хлебо-сахаро-мясной.

19. В первую очередь различия душевого потребления продуктов питания связаны с двумя факторами: доходами населения и ценами на потребляемую продукцию.

При низких доходах и росте цен увеличивается потребление первичных и относительно дешевых видов продукции при снижении в целом потребления энергетических; а увеличение доходов, даже в относительно небольших размерах, существенно увеличивает потребление ряда энергетических видов продукции, тогда как остальные стабизируются или уменьшаются до определенного уровня.

20. В системе продовольственного комплекса Ставропольского края, судя по важным конечным характеристикам - продаже продовольственных товаров, наиболее крупными подкомплексами являются мясной (20,3% продаж на продовольственном рынке региона), свеклосахарный (11,9%), плодоовощной (8,3%), зернопродуктовый (7,7%) и молочный (5,7%). Вместе с тем, фуражная часть -продукции зернопродуктового подкомплекса является важным промежуточным ресурсом производства животноводческой продукции, особенно птицеводства и свиноводства. В связи с этим, реальная значимость данного подкомплекса существенно выше, он является первичным и базисным в системе продуктовых подкомплексов регионального АПК.

21. Продовольственный комплекс Ставропольского края развивается в 26 сельских районах и 7 городах краевого значения. Большая часть районов имеет ярко выраженный сельскохозяйственный профиль. Районы и СХП края существенно разнятся по размерам и специализации агропромышленной деятельности.

Однако, по разрозненным частным характеристикам доли отдельных видов продукции в общей стоимости аграрного производства трудно судить в целом о специализации. Для этого необходим интегральный показатель, в котором учитываются различные виды продукции. В качестве соизмерителя в диссертации предложено проведение такой оценки на основании агрегатного индекса структуры с учётом уровней рентабельности той или иной продукции.

22. По природно-экономическим условиям в крае выделяется три зоны: предгорных чернозёмов, обыкновенных чернозёмов и каштановых почв.

Судя по себестоимости тех или иных видов продукции, в зоне предгорных чернозёмов более эффективно выращивание овощей и картофеля, в зоне каштановых почв - продукции овцеводства и крупного рогатого скота. В самой крупной зоне обыкновенных чернозёмов относительно эффективно выращивание технических культур, производство яиц и продукция крупного рогатого скота, овощей и зерна. В соответствии с этим определяется и базовая специализация вышеуказанных зон. Предгорная зона имеет скотоводческо-зерно-овощеводческий профиль с развитым птицеводством. Специализация зоны обыкновенных чернозёмов характеризуется как зерно-скотоводческая с развитым выращиванием технических культур. Хозяйства зоны каштановых почв в большей мере специализируются на производстве зерна, продукции скотоводства и овцеводства.

23. Сравнивая характеристики окупаемости затрат с объективными условиями производства (специализацией и качеством земель), можно определить уровень хозяйствования сельскохозяйственных предприятий, в том числе, того или иного района или зоны. Для этого автором предложена методика расчёта соответствующего интегрального показателя:

1хоз=1ок.затр. /1спец-/ 1оц.земель, где 1хоз - уровень хозяйствования, баллы;

- окупаемость затрат, баллы;

1спеЦ. - уровень специализации, баллы;

10ц.земель - оценка земель, баллы (% к краевой).

Рассчитанные на основании предложенного подхода показатели хозяйствования значительно колеблются по районам края, от 49 - 70 баллов в Новоалександровском, Минераловодском, Петровском, Кировском,

Красногвардейском и Александровском районах до 166 - 305 баллов в Предгорном, Туркменском, Апанасенковском, Левокумском, Шпаковском и Нефтекумском районах. Соответственно, по зонам края выше всего уровень хозяйствования в сельскохозяйственных предприятиях предгорной зоны, ниже - в зоне обыкновенных чернозёмов.

24. Качественный анализ, группировки позволил выделить основные факторы сельскохозяйственного производства и определить количественное влияние важнейших из них (количество работников, затраты, уровень специализации, оценка земель, количество зерновых комбайнов, внесение органических удобрений, уровень хозяйствования, площадь соизмеримой пашни) на результаты производства (валовая продукция, выручка и прибыль).

Сравнительный анализ лучших регрессионных моделей показывает, что приоритетным и главным лимитирующим фактором развития сельскохозяйственного производства являются издержки. Во-первых, каждый рубль, вложенный в аграрный сектор экономики, позволяет дополнительно получить 41 копейку прибыли. Во-вторых, доля затрат, в системе всех факторов формирования прибыли, судя по соответствующему коэффициенту частной детерминации, составляет 45,5%, а в системе проанализированных основных факторов превышает 65%. В-третьих, именно недостаток денежных средств тормозит развитие агропромышленного производства. Дело в том, что сельскохозяйственные предприятия производят значительный ассортимент аграрной продукции. В условиях ограниченности финансовых ресурсов и распределения их по многим видам продукции отраслевая интенсивность крайне низкая. Это обуславливает во многих случаях низкие объёмы продаж в зоне убыточного производства. Для выхода в прибыльную зону необходимы дополнительные средства, которых, как правило, нет.

25. Выход из этой ситуации заключается в нескольких направлениях. Прежде всего, в зависимости от экономического состояния того или иного предприятия, необходима реализация адаптивной поэтапной стратегии развития: вначале, на фоне сокращения удельных издержек, концентрации ресурсов на приоритетных, прибыльных отраслях, в дальнейшем, из полученной прибыли, интенсификации других отраслей с поочерёдным выводом их в прибыльную, по продажам продукции, зону.

В настоящее время в прибыльной зоне по краю находятся производство зерна, подсолнечника и яиц, намечается доходное производство картофеля, сахарной свеклы и молока, возможен выход из убыточной зоны, при должной концентрации производства, овощеводства. Проблемными отраслями являются овцеводство (особенно производство шерсти), свиноводство и мясное скотоводство.

Необходимо развитие агропромышленной интеграции производства в целях формирования замкнутого цикла «производство-переработка-реализация», а также сотрудничество крупных сельскохозяйственных предприятий с мелкими хозяйствами (фермерскими и населения), в том числе, для совместного, на договорной основе, откорма молодняка КРС и свиней, развития овцеводства. При этом, проблемные отрасли совместными усилиями могут быть выведены в прибыльную воспроизводственную зону.

26. Для прогноза потребностей населения края на перспективу использованы научно обоснованные нормативы питания. Прогноз населения на 2010г. осуществлялся по трём сценариям (пессимистическому, оптимистическому и реалистическому) на основе данных численности населения края за 1970-2002гг.

27. Исходя из ретроспективных данных объёмов производства сельскохозяйственной и пищевой продукции в 1990г., динамики развития за 1995-2001гг., потенциальных возможностей АПК региона и экспертных оценок, в соответствии с методологией стратегического планирования, определена стратегия развития продовольственного комплекса региона с двумя этапами движения к ней.

На первом этапе (2003-2004гг.) большими темпами наращивается производство зерна, сахарной свёклы и подсолнечника, осуществляется развитие ряда пищевых подотраслей. На втором этапе (возможно 20062007гг.), на фоне увеличения производства зерна, большими темпами возрастает производство плодов и ягод, овощей, животноводческой продукции с адекватным развитием соответствующих пищевых производств.

Стратегические оценки развития сельского хозяйства и пищевой промышленности составляют по краю: зерна порядка 8 млн.тонн, в том числе хлебных продуктов 330 тыс. тонн; овощей и бахчевых 500 тыс.тонн, плодов и ягод 200 тыс.тонн, картофеля 320 тыс.тонн; мяса 220 тыс.тонн, цельномолочной продукции 400 тыс.тонн, яиц 1,7 млрд. штук; вина виноградного 3 млн.дал.

28. На основе авторских расчётов определены размеры и структура производства продовольственного комплекса края на перспективу. На первом этапе стратегического движения по анализируемым секторам продовольственного комплекса (сельскому хозяйству и пищевой промышленности) в целом будет достигнут и несколько превзойдён уровень 1995г. В структуре сельскохозяйственного производства будет превалировать зерновая отрасль, продукция крупного рогатого скота, картофеля. В стоимости пищевой продукции большой удельный вес по прежнему будут занимать хлеб и хлебобулочные изделия, продажи масла и молочной продукции.

На втором этапе стратегического развития сельскохозяйственное производство несколько превысит параметры 1990г., а в пищевой промышленности должен быть достигнут его 90% уровень. Структура производства и продаж будут претерпевать определённые изменения: по сельскому хозяйству уменьшится доля зерна и картофеля по существу с адекватным увеличением мяса и шерсти; в продажах продовольственных товаров резко возрастёт удельный вес мяса, кроме того, кондитерских изделий и молочной продукции на фоне снижения доли хлебобулочных изделий, сахара и масла.

29. При выходе на стратегию в целом стабилизируется структура производства и продаж продовольственного комплекса региона. Доля зерна в сельскохозяйственной продукции будет на уровне 42%, продукции скотоводства - 34%. Возрастёт удельный вес шерсти, яиц и овощей. В структуре пищевой продукции доля мяса стабилизируется на уровне 42% с уменьшением удельного веса конечной продукции зернопродуктового подкомплекса, продаж растительного масла и сахара при существенном росте цельномолочной продукции и кондитерских изделий.

30. Сравнение стратегических оценок производства продовольственного комплекса с потребностями населения края (даже по оптимистическому варианту) характеризует обеспеченность краевых потребностей за счёт собственных ресурсов по всем видам продукции, за исключением рыбы. По многим видам продукции (плодам и ягодам, овощам, растительному маслу, меду, яйцам, минеральной воде, вину виноградному) наблюдается существенная положительная разница между объёмами регионального производства и потребления. Таким образом, продовольственный комплекс края в перспективе будет обеспечивать не только свои региональные потребности, но и осуществлять вывоз разнообразных видов продукции для удовлетворения возрастающих потребностей населения других регионов страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Степанова, Валентина Сергеевна, 0 год

1. Абалкин JI. Размышления о стратегии и тактике экономических реформ //Вопросы экономики, 1993, №2.

2. Авельцев Д.Ю. Анализ существующих систем управления в РФ и за рубежом. / www.cfin.ru.

3. Агропромышленный комплекс России. М.: Госкомстат РФ, 2001. - С. 506.

4. Агропромышленный комплекс Ставрополья за 1995-2000гг. Ставрополь: ГоскомстатСК, 2002.-С. 47, 15-17,117.

5. Алтуева М.М. Организация и повышение эффективности отраслей растениеводства (на материалах Кабардино-Балкарской республики). Дис. канд. эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2001.

6. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Питер, 1999. - С. 38, 1516,135-143.

7. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - С. 7.

8. Ахмедов Н. Как организовать стратегическое планирование в корпорации. //Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №4.

9. Бабков Г.А., Алтуева М.М., Шогенов Б.А. Фундамент расширенного воспроизводства АПК. // Приложение к журналу «Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки», 2000, №4.

10. Ю.Базаев И. Устойчивость мелкого сельскохозяйственного производства.// АПК: экономика, управление, 1998, №4.

11. П.Бакетт М. Фермерское производство: организация, управление, анализ. -М.: Агропромиздат, 1989.

12. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта М.: Финансы и статистика, 2000.

13. З.Басаев Б.Б. Социально-экономическая эффективность использования земельных и водных ресурсов. Владикавказ: ГАУ, 1998.

14. Безруков В. Организация государственного планирования и регулирования экономики. // Плановое хозяйство, 1990, № 3. С. 312.

15. Боев В. Совершенствование управления АПК. //АПК: экономика, управление, 1994, №5.

16. Бокарева Л. О стратегии государственного регулирования экономики. //Экономист, 1993, №7.

17. Бондаренко Л.В., Лагутин Н.С. Личное подсобное хозяйство: состояние и тенденции. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2001, № 9. С. 51.

18. Борисенко А.Н. Структурная политика и инвестиционная деятельность в агропромышленном комплексе. Ростов н/Д.: Коралл-Микро, 1997.

19. Борисенко А.Н., Чешев А.С., Цвылев Е.М. и др. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий Ростовской области. Ростов н/Д.: РГУ, 1991.

20. Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. -М.: Высшая школа, 2001.

21. Борхунов Н. Ценовые пропорции и паритет отношений в сельском хозяйстве. // АПК: Экономика, управление, 1995, №5.

22. Будылкин Г., Овчинников В. Уроки и проблемы рыночной трансформации аграрной сферы. //АПК: экономика, управление, 1994, №3.

23. Буздалов И. Крестьянское подворье. //АПК: экономика, управление, 1995, №1. С. 27.

24. Васичкин В.Ф. Интегрированные производственные формирования в аграрной сфере. Волгоград: ВолГУ, 1999.

25. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Гардарика, 1998.

26. Галеев М., Югов Ю. Кооперация и интеграция путь оптимизации межотраслевых связей. // Экономика сельского хозяйства России, 2001, № 10.

27. Географическое положение, природные условия и ресурсы. Ставрополь: НИИгипрозем, 1997.

28. Голубев А.В. Эколого-экономические основы аграрного производства. //Аграрная наука, 1994, №5.

29. Голубков Е.П. Изучение конкурентов и завоевание преимуществ в конкурентной борьбе. // Маркетинг в России и за рубежом, 1999, №2.

30. Гордеев А.В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития сельскохозяйственных предприятий России. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2001, № 4. С. 9.

31. Горлов С.М. и др. Государственное регулирование в аграрной сфере. -Ставрополь: СевКав ГТУ, 2001.

32. Горлов С.М. Система агробизнеса в России и США. Ставрополь: СевКавГТУ, 1999.

33. Государственная программа мониторинга земель РФ на 1993-1995 гг. // Постановление правительства РФ № 100 от 5.02.1993.

34. Даурова З.М. Формирование системы регионального индикативного планирования (на примере Республики Адыгея) Дис. канд. эк. наук -Краснодар: КГТУ, 2000. - С. 84.

35. Деркачёва Н.Г. Экономический потенциал управленческой инфраструктуры рынка (на примере продовольственного комплекса). Дис. докт.эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2002.

36. Дмитриенко Н., Дунаев В., Шаламова Т., Акимов Ю. Кооперация крестьянских (фермерских) хозяйств на Северном Кавказе. // АПК: Экономика, управление, 1997, № 2.

37. Добрынин В.А. Роль сельской промышленности в выходе деревни из кризиса. // АПК: Экономика, управление. 1995. - №5.

38. Добрынин В.А., Беляев А.В. Интенсификация сельского хозяйства в условиях рыночных отношений. // ЭС и ПП, 1993, № 8.

39. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики. // Экономист, 1998, №5.

40. Дудов А.С. Проблемы организации эколого-экономических систем региональных АПК. М.: РЭА, 1995.

41. Ефремов В. Стратегическое управление в контексте организационного развития. //Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1. С. 4, 6

42. Ефремов B.C. Организации, бизнес-системы и стратегическое планирование. // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 2. С. 7, 5.

43. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса: императивы XXI века. // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 6.

44. Жигалов А.Н., Шахова Е.А. Продовольственная корзина и уровень потребления продуктов питания. // Пищевая промышленность, 1998, №9.

45. Жоголева Е. Приоритеты аграрной политики России. // АПК: Экономика, управление, 1998, №3.

46. Золотарев B.C., Борисенко Н.П. и др. Продовольственный рынок города и области: исследования, предложения. Ростов н/Д.: Книга, 1995.50.3рибняк JI Я. Организация и планирование сельскохозяйственного производства. -М.: Колос, 1992.

47. Ильин А.И. Планирование на предприятии. Стратегическое планирование. Минск: Новые знания, 2000.5 2. Илюхина Р. В. Организационно-экономические основы рационального земледелия. М.: ВНИЭСХ, 1994.

48. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК. Волгоград: ВолГУ, 1995.

49. Кашанина Т.Р. Корпоративное право. М.: Инфра М, 1999.

50. Кизим А.А. Транспорт и логистика: организация, планирование сервисных услуг,- Краснодар: КубГУ, 2002.

51. Клюкач В. Маркетинг сельскохозяйственной продукции. // АПК: экономика, управление, 1995, №2.

52. Концепция социально-экономического развития Ставропольского края. -Ставрополь: ПСК, 2001.

53. Круглов М.И. Стратегическое управление кампаней М.: Русская деловая литература, 1998.

54. Кузнецов В. Проблемы кооперации и интеграции в аграрном секторе. // Экономика сельского хозяйства России, 2001, № 1.

55. Кузнецов В.В. и др. Экономика и управление производством. Ростов н/Д.: РГЭА, 1992.

56. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Тарасов А.И. и др. Региональная экономика: проблемы развития и стратегия АПК. Ростов н/Д.: ВНИИ ЭН, 1998.

57. Лившиц А .Я., И.Н. Никулин. Введение в рыночную экономику. М.: Высшая школа, 1995.

58. Ломовцева О. Планирование и прогнозирование региональной социоприродохозяйственной системы. Волгоград: ВолГУ, 1998.

59. Люкшинов А.Н. Стратегический менеджмент. М.: Юнити, 2000. - С. 13, 7, 17.

60. Лябах Н.Н., Лябах А.Н. Нетрадиционные страницы менеджмента. Ростов н/Д.: БАРО-ПРЕСС, 2002.

61. Мазлоев В.З., Кумехов К.К. Агропромышленные объединения холдингового типа. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2001, № 7-8.

62. Майкл Трейси. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа, 1995.

63. Макеенко М.М., Вермель Д.Ф., Гончаров В.Д. Продовольственный комплекс. М.: Колос, 1982.

64. Макконнелл К.Р., Брю С.П. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. -М.: Республика, 1992.

65. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов н/Д.: Феникс, 2001.

66. Мамедов О.Ю. Современная экономика. Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

67. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2000.-С. 204.

68. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс-Универс,1993.

69. Масленникова Е. Государственное регулирование агропромышленного производства.//Экономист, 1998, №8.

70. Меском М.К., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело,1994.-С. 303.

71. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М.: Агропромиздат, 1997.

72. Михайлов Е.А. Стратегический менеджмент и стратегический маркетинг: проблемы и взаимосвязи и взаимопроникновения. /Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 2.

73. Муратова Л.И., Семенов Ю.Х., Шогенов З.Б. Стратегическое управление и индикативное планирование. Кисловодск: КИЭП, 2000.

74. Назаренко В. Проблемы продовольственной безопасности. // Международный сельскохозяйственный журнал, 1997, №6.

75. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энц. рос. деревень, 1995.

76. Новиков В. Многообразие форм сельскохозяйственных предприятий. // Российский экономический журнал, 1995, №9.

77. Общая теория статистики. Под ред. А. Спирина, О. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1994.

78. Организационно экономические основы управления эффективностью аграрного производства в условиях системного кризиса. / А.В. Руцкой, Ю.В. Васильев, Л.И. Ушвицкий и др. - М.: Курск, 1998.

79. Организационно экономические проблемы развития становления системы агробизнеса в переходной экономике. - Ставрополь: СевКавГТУ, 1999.

80. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: МГУ, 1994.

81. Осипов Ю.М. Теория хозяйства М.: МГУ, 1995.

82. Основные направления агропродовольственной политики РФ на 2001-2010 гг. //Экономика сельского хозяйства России, 2001, № 7.

83. Островский Б.В., Самсонов В.Б., Беккер И.И. Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции. М.: Наука, 1998.

84. Парамонов П., Рысьмятов А. Формы сельскохозяйственного производства. //АПК: экономика, управление, 1994, №2.

85. Перекрестова Л.В. Управление локальными агропромышленными системами рыночной ориентации на основе релевантной информации. Автореф. дис. докт. эк. наук. Волгоград, 1998.

86. Петриков А.В. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической инфраструктуры аграрного сектора. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2001, № 5.

87. Положение о мониторинге земель в РФ. // Постановление правительства РФ №491 от 15.07.1992.

88. Поршнев А.Г., Румянцев З.П., Соломакин Н.А., Турусин Ю.Д. и др. Управление организацией. М.: ИНФРА-М, 1999.

89. Почему Россия не может себя прокормить. // Аргументы и факты, 1999, №48.

90. Правовой словарь предпринимателя. М.: Большая российская энциклопедия, 1993.