Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Елина, Ольга Александровна

• Елина, Ольга Александровна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Елина, Ольга Александровна

Введение

Глава L Роль и развитие планирования, как инструмента управления хозяйственной деятельностью фирм.

1.1. Сущность планирования, как метода управления.

1.2. Роль и развитие планирования в российской экономике.

1.3. Анализ систем внутрифирменного планирования, применяемых на российских предприятиях.

Глава II. Теоретические основы формирования системы внутрифирменного планирования.

2.1. Выбор системы внутрифирменного планирования хозяйственной деятельности фирм.

2.2. Разработка и внедрение системы внутрифирменного планирования на базе процессного подхода в управлении.

2.3. Принципы формирования эффективной системы внутрифирменного планирования.

Глава III. Оценка эффективности системы внутрифирменного планирования.

3.1. Эффективность системы внутрифирменного планирования.

3.2. Методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования»

Актуальность темы исследования. Основная задача производственного комплекса российской экономики на современном этапе — преодоление последствий системного социально-экономического реформирования, выход из кризисного состояния и создание устойчивых факторов роста национальной экономики.

Основой макроэкономических преобразований последних десятилетий в России стало полное устранение системы централизованного управления экономикой, основанной на планировании, которая и создала в свое время производственно-хозяйственный комплекс страны. В процессе реформ были упразднены все связанные с централизованным планированием структуры, вместо которых руководители производственных предприятий получили рынок, как единственный регулятор экономических процессов. Проведенные реформы потребовали значительного изменения организационной структуры всей системы экономики, а, следовательно, и формирующих ее субъектов - предприятий, которые получили возможность самостоятельно планировать хозяйственную деятельность, в зависимости от своей специфики, потенциала, внешних и внутренних условий развития.

Такая переориентация макросреды потребовала от производителей пересмотра критериев эффективности производств, в результате чего была выявлена низкая конкурентоспособность и убыточность многих предприятий. Практика показала, что избранные пути реформирования оказали в большей степени разрушающее, нежели оздоравливающее действие на экономику в целом и на ее структурные составляющие - производственные предприятия, результатом чего стал глубокий экономический спад. Так, в период реформирования, с 1990 года по 1998 год, промышленное производство в России сократилось на 53,8%. Наибольшее снижение отмечено в легкой промышленности (на 85,7%), промышленности стройматериалов (на 67%), в лесном комплексе (на 63,6%), машиностроении и металлообработке (на 63%).

В черной и цветной металлургии спад составил 47%, в топливной промышленности — 33,5%, в электроэнергетике — 25 %\

Начиная с 1999 года, в экономике России наметились тенденции к росту. Статистика свидетельствует, что российская экономика вступила в переломную стадию своего развития (см. Приложение 1). По данным Центра экономической коньюктуры при правительстве РФ, темпы изменения объема промышленности в 2000 году в % к 1997 году составили 111,7%., к 1998 -117,8. В 2000 году объем валового внутреннего продукта вырос на 7,7%, объем производства промышленной продукции - на 9%, прирост продукции сельского хозяйства - на 5%. Улучшилось финансовое состояние многих предприятий и организаций, нормализовались производимые ими платежи и расчеты. Заметно активизировался процесс кредитования реального сектора. Многие банки по отношению к экономике превратились, наконец, из чистых заемщиков в чистых кредиторов. Реальные располагаемые денежные доходы населения увеличились на 9,1%, общая численность безработных сократилась на 17,9%.

Однако необходимо отметить, что на положительную динамику основных экономических показателей значительное влияние оказали благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть, газ, лес, металлы, а также оживление производства в отраслях, занятых производством импортозамещающей продукции. Хоть и рекордные за десятилетие, но сравнительно небольшие позитивные темпы динамики • производства свидетельствуют о том, что экономика все еще не вышла за рамки стагнации. «Стабилизация промышленного производства по-прежнему характеризуется существенной структурной неоднородностью. Обрабатывающий сектор промышленности не встал прочно на ноги, а это означает, что не подготовлен плацдарм для дальнейшего роста. Уже начало 2001 года принесло разочарование, связанное с наметившимся фронтальным снижением в сфере конечного спроса. Вследствие этого возникает реальная угроза того, что выход

Финансовая Россия", N 9,11.03 1999г. экономики из состояния стагнации окажется весьма и весьма проблематичным»1. Большинство экспертов и аналитиков, признавая количественный рост макроэкономических показателей, указывают на отсутствие качественных сдвигов или хотя бы предпосылок того за оцениваемый период, при катастрофическом состоянии наукоемкого сектора российской экономики, падения ее научно-технологического потенциала. Таким образом, инерция "экономики спада", царившая в 90-е годы, еще сильна. Тенденции экономического роста в России начала XXI века, проявившиеся на фоне многолетнего спада, без эффективной поддержки со стороны государства, без совершенствования методов управления экономикой могут не получить дальнейшего развития.

С момента начала реформ и до последнего времени выход отечественной экономики из кризиса связывался, прежде всего, с необходимостью преобразований на макроуровне. Однако итоги реформирования свидетельствуют о том, что ограничение антикризисной политики созданием лишь макроэкономических условий роста не способно переломить негативные тенденции спада и сформировать реальные предпосылки его преодоления. Существующие трудности во многом объясняются отсутствием должного внимания государственных структур и науки к проблемам преобразований в отдельных структурных единицах экономики — предприятиях. Низкая эффективность системы • управления производством одна из основных проблем, препятствующих нормальному функционированию производственных фирм.

Таким образом, реальный путь к экономическому росту лежит сегодня через подъем экономики предприятий — основного товаропроизводственного звена экономики, на основе создания эффективных форм организации фирм, стратегического видения проблем и перспектив каждой фирмы, разработки и

Из выступления председателя сметной палаты РФ С. В. Степашина. Источник: http-//www.ach gov ru/news/speach. внедрения современных методов управления производством. Поэтому исследование проблем развития фирм, повышения конкурентоспособности продукции, применения современных методов управления производственными фирмами является одной из наиболее актуальных задач экономической науки. Л практическое использование выработанных и обоснованных рекомендаций — приоритетная задача руководителей предприятий.

Планирование и организация - основные инструменты внутрифирменного управления. В совершенствовании, адаптации этих методов управления к быстро меняющейся внешней среде, лежит выход из кризисного состояния в промышленности. Потому одно из центральных мест в проводимых преобразованиях современные экономисты отводят трансформации систем планирования, как на внутрифирменном, так и на государственном уровнях1. «Представляется, что выход из экономического кризиса в нашей стране может быть осуществлен посредством перехода к новой экономической политике, предусматривающей разумное сочетание активной политики экономического роста с внедрением новых технологий государственного управления и регулирования, включая переход к системному индикативному планированию»2.

Проблемы планирования в экономике активно обсуждаются экономистами вот уже на протяжении полутора веков. В нашей стране еще в 20—30 г. прошлого столетия вопросами планирования занимались известные теоретики: Н. Д. Кондратьев в работе «План и предвидение», В. Л. Базаров в работах «Принципы построения перспективного плана», «К методологии перспективного планирования», а также такие ученые, как JI. В. Канторович, А. Н. Ковалевский, Г. М. Кржижановский, В. С. Немчинов, В. В. Новожилов, С. Г. Струмилин. В свете реальных потребностей того времени, этих ученых интересовал, прежде всего, народнохозяйственный уровень проблемы, но см , например, Мельник Л. в статье «Трансформация системы планирования на предприятиях России», ГТТиПУ , 4/98. С. Глазьев. «Управление развитием - фактор устойчивого экономического роста». ПТиПУ, 4\1999. С. Кузнецов, И Рожков. «Долгосрочное планирование рынков в системе управления компанией». ПтиПУ, 2\2000 и др.

2Индикативное планирование: теория и пути совершениствования ХМонография. — С По: Знание, 2000. Стр. 11. предложенные ими подходы касаются и внутрипроизводственного планирования.

Позднее тему планирования в экономике разрабатывали А. Г. Аганбегян, С. П. Аукуционек, Ю. П. Васильев, С. Е. Каменицер, Г. Я. Киперман, Д. М. Крук, А. И. Петров, Г. X. Попов, В. К. Фальцман. Так как в тот период планированию отводилась ведущая роль в управлении народным хозяйством, учеными было создано большое количество трудов и разработок в этой области, которые представляли большой интерес для экономистов всего мира и являются актуальными и сейчас. Примером тому может служить существование на Западе целой науки - советологии, занимающейся исследованиями функционирования советской экономики. П. Грегори определил историю СССР, как величайший эксперимент, который был призван ответить на вопрос, возникший перед человечеством на рубеже XIX - XX веков — реален ли иной путь развития помимо рынка и частной собственности1. Причем, на данный момент нет однозначного мнения о том какие факторы сыграли ведущую роль в развале плановой экономики: ошибки руководства, политические, идеологические и международные факторы или ее внутренняя противоречивость, неэффективность и инерция. В противовес широко распространенной в современной экономической литературе точки зрения о том, что: «Идея централизованного управления и директивного планирования непродуктивна не только на макроэкономическом, но и на фирменном л уровне» , можно привести тот факт, что созданная на основе данной .идеи система «могла в течение семи десятилетий функционировать и развиваться, о вовлекая в свою орбиту все новые страны» . А также, не смотря на то, что спад, как известно, превысил двукратный размер, наша экономика продолжает функционировать в более или менее устойчивом режиме: «Технологические циклы в производстве упростились и во многом деградировали, но

Gregory P. Restructuring the Soviet Economic Bureacracy. Cambridge, Cambridge University Press 1990.

1В Кулров. Так что же погубило советскую экономику? Вопросы экономики 7\98. с 135.

3 Ю. Ольсевич. Нужно ли заново исследовать экономическую историю СССР? Вопросы экономики. 11\2000. С.

79. сохраняются. Разорванные связи восстанавливаются, хотя зачастую самым причудливым и противоестественным образом. Производство во многих секторах падало до очень низкого уровня, но почти нигде не замирало окончательно»1. И, как одну из причин такой выносливости теперь уже российской экономики, автор приведенной цитаты называет накопленный в течение десятилетий ресурсный потенциал страны, с чем нельзя не согласиться.

Существенное внимание уделяют внимание вопросам планирования и в настоящее время, более того, экономисты ученые и практики говорят об актуальности продолжения разработок данной темы, необходимости трансформации системы планирования на российских предприятиях, а также переосмыслении роли планирования в развитии экономики страны. Наибольшее внимание планированию уделяется в работах М. М. Алексеевой, М. И. Бухалкова, О. С. Виханского, О. И. Волкова, И. Н. Герчиковой, А. И. Ильина, В. А. Попова, А. Г. Поршнева, Н. А. Соломатина, А. В. Тарханова, В. В. Царева, Р. А. Фатхутдинова и др.

Активно тема планирования экономической деятельности разрабатывалась и зарубежными учеными: X. И. Ансоффом, Т. Коно, Р. Акоффом, М. Месконом, Р. Капланом, Д. Нортоном. Их исследования направлены, прежде всего, на внутрифирменный уровень планирования в различной временной ориентации, хотя в последние десятилетия все большее внимание западных экономистов привлекает возможность централизованного регулирования экономики с целью преодоления экологических и энергосырьевых проблем, разрешения экономических кризисов. . .

Целью исследования является совершенствование методических основ и разработка практических рекомендаций для формирования системы внутрифирменного планирования в целях повышения ее эффективности и стабильного развития предприятия.

В соответствии с целями исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1. проанализировать сущность и развитие планирования, как метода управления и обосновать его актуальность в современной экономике;

ДКувалдин. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий. РЭЖ. 8\2000. С. 10.

2. исследовать сложившиеся системы внутрифирменного планирования российских предприятий на предмет их соответствия современным потребностям управления, выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются фирмы в процессе планирования своей деятельности в реальных условиях, сформулировать причины неэффективного функционирования систем внутрифирменного планирования на современных предприятиях России;

3. дать определение системы внутрифирменного планирования, как подсистемы управления, и сформулировать принципы формирования системы внутрифирменного планирования;

4. разработать и обосновать методику выбора системы внутрифирменного планирования, адекватной современным условиям хозяйствования и потребностям предприятия;

5. разработать методику выбора оптимального горизонта планирования;

6. исследовать условия и факторы применения стратегического планирования в управлении;

7. исследовать взаимосвязь планирования и организационных структур управления и разработать организационное обеспечение системы внутрифирменного планирования;

8. описать процесс внутрифирменного планирования, связь планирования и прогнозирования;

9. проанализировать подходы к оценке эффективности систем внутрифирменного планирования и разработать методику, позволяющую оценить эффективность функционирующей (на предприятии* системы планирования.

Объектом исследования являются промышленные производственные предприятия (фирмы).

Предметом в рамках данного исследования является процесс планирования деятельности предприятия.

Теоретической основой исследования выступают ведущие концепции современной науки управления, теоретические разработки в области планирования экономической деятельности ведущих ученых-экономистов, научные труды отечественных и зарубежных специалистов и практиков.

Методика исследования базируется на диалектическом методе нознании, комплексном использовании системного подхода, сравнительного анализа, сравнительно-исторического, абстрактно-логического, нормативного, статистико-экономического, социологического и экономико-математического методов.

Эмпирическая база исследования получена на основе проведенного социологического исследования, наблюдения, результатов анализа и оценки организации внутрифирменной плановой деятельности на предприятиях г. Москвы и Урала, финансовой отчетности предприятий.

Научная новизна работы заключается в разработке и обосновании основных принципов и алгоритма формирования гибкой комплексной системы планирования деятельности производственных предприятий, как регулярного процесса, а также методики оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

К наиболее существенным научным результатам, полученным лично соискателем, и представленным к защите относятся:

1. обоснована актуальность переориентации системы управления производственным предприятием от функционального подхода в планировании к процессному, для целей поддержания его регулярного характера;

2. уточнено определение системы внутрифирменного планирования, как подсистемы управления, охватывающей все направления плановой деятельности на предприятии;

3. разработан1 * алгоритм формирования- и внедрения -системы внутрифирменного планирования деятельности предприятия,. организованной по процессному принципу;

4. уточнена сущность стратегического планирования, с целью отделить его от долгосрочного, акцентируя внимание на направлении вектора поиска управленческих решений из будущего желаемого состояния объекта к настоящему;

5. разработано организационное обеспечение системы внутрифирменного планирования по типу органических структур на базе иерархической структуры управления предприятием

6. сформулированы основные факторы гибкости процесса планирования на основе адаптивности системы управления и производства;

7. разработана авторская методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования.

Практическая значимость работы заключается:

1. в разработке алгоритма формирования регулярной системы внутрифирменного планирования, который может быть использован предприятиями различных форм, размеров и отраслей в процессе реструктуризации систем управления.

2. разработанная методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования может быть использована в процессе анализа текущей хозяйственной деятельности, а также для планирования и оптимизации структуры управленческих затрат фирмы.

Результаты исследования использовались в процессе постановки систем регулярного планирования и бюджетирования для предприятий отраслевого холдинга Трубная металлургическая Компания, ООО «Промэнерго», ФГУП «Производственное объединение Октябрь». Материалы исследования использовались в процессе преподавания учебной дисциплины «Экономика фирмы» в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова.

Основные результаты проведенного исследования докладывались на научно - практических конференциях в РЭА им. Г. В. Плеханова на XIII (2000 год), XIV (2001 год),v XV (2002 год), XVI (2003 год),и XVII (2004 год) Плехановских Чтениях. . . 1 . „ . , .

В процессе исследования было опубликовано 8 печатных работ общим объемом 2,44 п. л.

Объем и структура работы. Диссертационная работа содержит 3 главы, введение, заключение, список литературы из 134 наименований, включая нормативно-правовые акты, 10 приложений и 3 акта, подтверждающих апробацию и внедрение результатов исследования. Объем работы составляет 138 страницы, в том числе 21 схема, 2 таблицы, 2 диаграммы, 16 формул.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Елина, Ольга Александровна

Заключение.

Планирование зародилось и развивалось, как основной инструмент управленческой деятельности, потому является оптимальным механизмом управления производственной деятельностью и существенным фактором экономического развития: рост промышленного производства требует совершенствования управленческих технологий, методов и моделей планирования, в свою очередь, использование механизма планирования производственной деятельности нацелено на рост и интенсификацию производства. Таким образом, просматривается диалектическое единство развития методологии планирования и экономического роста, что происходило по пути все большего охвата системой планирования всех сторон экономической деятельности и расширения планового горизонта, усложнения методов и моделей планирования. Применение планирования — объективная необходимость, неразрывно связанная с научной организацией управленческого труда, одна из составляющих успеха производственной деятельности. Потребность в применении СВП не зависит от экономического уклада той или иной страны. Однако, различия в .экономическом устройстве повлекли дифференциацию методов и моделей планирования, в зависимости от характера этой системы (наиболее существенное влияние оказывает степень государственного вмешательства в национальную экономику). Два полярных подхода демонстрирует восточная и западная школы управления: от национального планирования к внутрифирменному в первом случае, и наоборот, внутрифирменные планы - база национальных программ развития.

Процесс планирования в теории школы научного управления можно рассматривать в двух плоскостях: как жестко регламентированную систему в организационной структуре предприятия и как реализацию процессов управления, поэтому важным фактором, определяющим СВП, является степень ее формализации. Все разнообразие современных форм и методов планирования можно описать в соответствии со следующими критериями: по сфере охвата уровней экономики, по временному горизонту, по целевой ориентации, по степени неопределенности задач, решаемых в ходе планирования, по характеру временной ориентации в процессе принятия плановых решений, по характеру управленческого воздействия, по уровню управления, по функциональной принадлежности, по способу представления информации, по организационным характеристикам.

Зародившись в административной школе управления экономикой, сегодня планирование приобретает новые формы в теории процессного подхода к управлению, который позволяет придать гибкость и адаптивность СВП в динамично развивающейся рыночной среде. Основные факторы гибкости:

• возможность корректировки, чего можно достичь, применяя метод скользящего планирования, либо путем введения в систему постоянного алгоритма контроля и корректировки по факту отклонения;

• наличие степеней свободы системы через создание оптимального баланса централизации и децентрализации составляющих СВП процессов, путем выделения центров планирования и формирования ' < иерархической системы показателей плана; • >

• оптимизация системы показателей индивидуально для каждой производственной системы по принципу min показателей;

• интервальный метод задания показателей;

• min документации, применение интегрированных информационных систем управления, целевое планирование;

• использование человеческого фактора, придающего иррациональность системе.

Современные СВП могут существовать только при реализации поддерживающих процессов анализа, прогнозирования и контроля.

Россия имеет абсолютно уникальный опыт организации планирования деятельности производственных предприятий на основе централизованного планирования экономики. Несмотря на то, что некоторое время тому назад страна отказалась от подобной практики хозяйствования, признав наличие ее негативных сторон, тем не менее, опыт СССР и других социалистических стран показал возможность планирования в национальных масштабах, достижения таким образом сознательных целей, избегая кризисов и безработицы. Более того, было разработано значительное количество методов и моделей (н-р, межотраслевой баланс), представляющих интерес в современной практике планирования. Из идеи централизованного планирования были почерпнуты методики индикативного планирования, развивающиеся в современных экономиках некоторых стран (Франция, Япония, Китай).

Отход от централизованного управления экономикой в нашей стране носил достаточно революционный характер и шел «сверху вниз», потому оказал сильное разрушающее влияние на национальные предприятия. В результате отказа от государственного управления и упразднения таких структур, как Госплан, Госснаб, министерства и ведомства, они оказались в состоянии неуправляемости. Настоящая ситуация на микроуровне - характеризуется абсолютным сокращением функций государства при • I несформированной самоорганизующейся рыночной среде. При этом тенденция к сокращению функций государства в экономике противоречит практике всех экономически развитых стран мира в последние десятилетия. Во второй половине нынешнего столетия, когда ускоренными темпами идет научно-технический прогресс и стала особенно быстро развиваться производственная и социальная инфраструктура, государственные структуры всех развитых стран стали намного активнее воздействовать на развитие национальной экономики. Следовательно, в условиях перехода к рыночным отношениям российская экономика не должна отказываться от элементов государственного и внутрифирменного планирования. Каждое предприятие должно самостоятельно выбирать приемлемую схему планирования, в зависимости от специфики, внешних и внутренних условий деятельности. Решение данной проблемы заключается в разработке и обосновании методических основ формирования эффективной системы планирования деятельности функционирующих производственных предприятий с целью достижения максимального эффекта от ее использования в управленческих целях, обеспечения процессов менеджмента, ориентированной на удовлетворение потребностей рынка при сохранении эффективности производственных процессов. В ходе проведенного социологического исследования СВП на предприятиях реального сектора нами были сделаны выводы:

• процессы планирования подверглись значительной примитивизации;

• упразднены ее отдельные важные элементы, планирование носит несистемный характер, не опирается на данные анализа, прогнозирования, слабо осуществляется контроль;

• низкий уровень вовлеченности персонала, центр тяжести смещен в сторону высшего менеджмента;

• преобладает функциональный подход в организации планирования;

• до минимума сокращен горизонт планирования;

• преобладает сбытовая ориентация в принятии решений в ущерб ^ * оптимизации производственных процессов.

Для всех существующих предприятий процесс трансформации СВП необходимо проводить в двух направлениях - видоизменение и расширение. Этот процесс требует значительных долгосрочных вложений. Таким образом, необходимы инвестиции в совершенствование управленческих механизмов, которые позволили бы снизить трансакционные издержки производства и сбыта товаров, что, согласно теореме Коуза, расширило бы возможности рыночной саморегуляции.

Важным инструментом совершенствования СВП мы считаем методологию стратегического планирования. Более того, в современных условиях России это единственно правильный подход в управлении на пути выхода из кризиса. Однако на практике происходит искажение данного метода планирования или подмена его долгосрочным планированием, которое мы определили как векторное, исходя из его сущности. Методика стратегического планирования разработана и описана в экономической литературе достаточно подробно, но существует проблема создания организационных структур управления, поддерживающих данный метод, и внедрения его.

Предложено формировать СВП по процессному принципу, используя следующий алгоритм:

1. Анализ и диагностика деятельности компании и применяемой системы внутрифирменного планирования на основе разработанной автором методики.

2. Выбор концепции внутрифирменного планирования;

- определение горизонтов планирования;

3. Разработка модели СВП:

- описание процесса планирования и его интеграции с хозяйственными процессами фирмы;

- определение перечня количественных и качественных показателей системы, , „ , - формирование организационной структуры СВП;

- определения порядка регламента формирования плановой информации, фактической, контрольной и процесса корректировки.

- разработка и доведение до персонала пакета регламентирующих процесс документов, например, «Положения о структуре центров планирования и функционировании системы внутрифирменного планирования».

Предложены принципы формирования СВП для современных предприятий России, испытывающих проблемы в управлении, с целью преодоления их критического положения, повышения финансовой устойчивости, улучшение результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Сформулированы рекомендации руководителям предприятия, формирующим систему планирования действовать исходя из принципа экономической целесообразности: определять предел планирования величиной издержек ее функционирования, на основе расчета показателя текущего эффекта и стратегического эффекта от применения системы внутрифирменного планирования и соответствующих показателей эффективности в операционном и стратегическом периоде. И соотносить их с тремя уровнями достигаемого результата:

• минимальный результат должен обеспечивать координирующую функцию планирования (текущая деятельность без сбоев);

• средний результат - создает дополнительный положительный эффект, то есть выводит предприятие на траекторию развития;

• максимальный эффект - когда адекватная система планирования становится конкурентным преимуществом предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Елина, Ольга Александровна, 2004 год

1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145

2. ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября 2003 г.)

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая.14.е издание, с изм. и доп. по сост. на 1 сентября 1999 г.

4. Закон СССР о государственном предприятии (объединении) от3006.87., 27.04.74.

5. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ

6. Часть вторая от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ http://www.akdi.ru/nalog/news/3.ht:m

7. Положение о социалистическом государственном предприятии.

8. Постановление Совета Министров СССР от 4.10.65.

9. Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" № 10/99утв. Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г., №33н)

10. Программа социально-экономического развития Российской

11. Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) Утвержден распоряжением правительства РФ от 15 августа 2003 г. N 1163-р).

12. Программа социально-экономического развития Российской

13. Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) Утверждена распоряжением правительства РФ от 15 августа 2003 г. N 1163-р.

14. Федеральный закон «О государственном прогнозировании ипрограммах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 г. N 115-ФЗ. Принят Государственной Думой 23 июня 1995 года.

15. Федеральный Закон "О государственном прогнозировании,индикативном планировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" от 14.04.2001 г. (Постановление N 1220-III ГД)

16. Федеральный Закон "О финансово промышленных группах" от3011.1995 г. № 190-ФЗ.

17. Федеральный Закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. №208.ФЗ.

18. Федеральный закон "Об акционерных обществах"от 26.12.1995 г. №208.ФЗ .

19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Огосударственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». Принят Государственной Думой 14 марта 2001 года.

20. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1989.- 326 с.

21. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.:1. Мир, 1972. 228 с.

22. Алексеева М. Планирование деятельности фирмы: Учеб.-мет. пособие.- М.: Финансы и статистика, 2000. — 248 с.

23. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия/ При содействии

24. Э.Д.Макдоннелла.-СПб и др.: ПИТЕР, 1999. -414 е.: ил. Пер. изд.: The new corporate strategy/Ansoff H.L. - New York et.al., 1988.

25. Ансофф И. Стратегическое управление. Сокр. перевод с англ. М.:

26. Экономика, 1989. 519 с. http://strategy.bos.ru/books.phtml?id=l

27. Аукуционек С. П., Батяева А. Е. Российские предприятия в рыночнойэкономике: ожидание и действительность. М.: Наука, 2000. 139 с.

28. Басалай С. И. Механизмы управления финансовыми ресурсамикорпорации. М.: "ТДДС Столица-8", 2001. - 166 с.

29. Басовский JI. Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка.

30. Учеб. пособие -М.: ИНФРА-М, 1999. -260 с.

31. Белоусов Р. А. Исторический опыт планового управления экономикой

32. СССР. Издание 2. М.: Мысль. 1987. 345 с.

33. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования: Пер. с англ./ Подред. И. Калантаровой. М.: 1994. - 304 с.

34. Бир Ст. Корректировка плана корпорации. Внутрифирменноепланирование в США./ Под. ред. В. И. Седова. М.: Прогресс. 1972.

35. Бланк И. А. Управление прибылью. М.: Ника-Центр. - 1998. - 544 с.

36. Бухалков М. И. Внутрифирменное планирование: Учебник. 2-е изд.,испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. - 400 с.

37. Вид Л. Б., Иванов Е. А. Новая философия планирования. М.:1. Экономика. 1990.-350 с.

38. Внутрифирменное планирование: проблемы совершенствования:

39. Сб.науч.тр./ Рос.АН. Сиб.отд-ние. Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва; Под ред В.В.Титова, В.Д. Марковой. -Новосибирск, 2000. -211 с.

40. Гант Г. Л. Организация труда. Размышления американскогоинженера об экономических последствиях мировой войны. М., 1923.-271 с.

41. Герчикова И. Н. Менеджмент: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: . . Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 501 с. . * ;. .

42. Глазов М. М. Функциональная диагностика как инструментпланирования промышленного предприятия: Учеб.пособие/ -СПб.: Изд-во С.-Петерб.гос.ун-та экономики и финансов, 2000. -217 с.

43. Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция техникоэкономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. -М.: Наука, 1992. -256 с.

44. Гончаров В. В. В поисках совершенства управления: руководство длявысшего управленческого персонала. МП «Сувенир». 1993г. -313 с.

45. Государственное регулирование экономики и корпоративныестратегии. / Под. ред. проф. А. Н. Петрова. Ч. 2: Уч. пособие.- СПб.: Знание, 2000. -93 с.

46. Деловое планирование (Методы, Организация, Современнаяпрактика): Учеб. пособие. /Под. ред. В. М. Попова. М.: Финансы и статистика, 1997. -368 с.

47. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет. М.:1. Аудит, 1994. 560 с.

48. Дубров А. М., Лагоша Б. А., Хрусталев Е. Ю. Моделированиерисковых ситуаций в экономике и бизнесе. Москва: Финансы и статистика, 1999.-176 с.

49. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования.

50. Учеб.пособие. -М.: Финпресс, 1998. -192 с. i > 1

51. Завьялов П. Демидов В. Формула успеха: маркетинг/100 вопросов отом, как эффективно действовать на внешнем рынке / 2-е издание. М.: Международные отношения, 1991 г., 416 стр.

52. Загвоздкина Г.П Теория планирования. Учеб.пособие Под ред. П. В.

53. Шеметова. -Новосибирск, 1999 176 с.

54. Замков О. О., Толстопятенко А. В., ЧеремныхЮ. Н. Математическиеметоды в экономике. Уч. пособие. Москва: МГУ, Издательство «Дело и сервис», 1999.-368 с.

55. Ильин А. И Планирование на предприятии. Уч. пособие. В 2 частях.

56. Минск: ООО «Новое знание», 2000.- 1 часть. Стратегическое планирование.-312 с. 2 часть. Тактическое планирование. -416 с.

57. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. \

58. Монография. СПб: Знание, 2000. Стр. 11.

59. История менеджмента. Под ред. Д. Валового. М.: ИНФРА - М, 1997.-256 с.

60. Канторович JT. В., Экономический расчет наилучшего использованияресурсов, М., Изд-во АН СССР, 1960. -356 с.

61. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная системапоказателей. От стратегии к действию. 2-е изд., испр. и доп./ Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2004. -320 с.

62. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственнаяполитика. Перевод с английского. — М.: Прогресс. 1982. -248 с.

63. Кинг У., Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление. М.,1974. -280 с.

64. Киперман Г. Я. Экономические показатели промышленныхпредприятий и объединений. М., Статистика, 1974. -345 С.В35

65. Кожекин Г. Я., Синица М. JI. Организация производства: Учебноепособие.- Мн.: ИП "Экоперспектива", 1998. 334 с.

66. Коно Тоехиро. «Стратегия и структура японских предприятий.» М.:1. Прогресс, 1987. с. 184

67. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент / Пер. с англ. Под ред. О. А.

68. Третьяк, JT. А. Волковой. Ю. Н. Каптуревского. СПб: Издательство1. Питер", 1999. 896 с.

69. Кутелев П. В., Мишурова И. В. Технология реинжиниринга бизнеса:

70. Учебное пособие. Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. -176 с.

71. Людвиг фон Мизес. Социализм. Экономический и социологическийанализ. M.:Catallaxy, 1994. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность, ошибки социализма: Пер с англА Под ред. У. У. Бартли. -М.: «Новости при участии издательства Catallaxy", 1992. -432 с.

72. Мазманова Б.Г.Основы теории и практики прогнозирования. Уч.пособие. 1998. -127 с.

73. Математические методы в экономике. Уч. пособие. Москва: МГУ,

74. Издательство «Дело и сервис», 1999. -368 с.

75. Материалы Третьего науч. семинара "Самоорганизация устойчивыхцелостностей в природе и обществе" / Отв. ред.- А.В. Поздняков. -Томск : Спектр : ИОА СО РАН, 1999. 164 с.

76. Менеджмент и рынок: германская модель. Учебное пособие./ Под ред.проф. У. Рора и проф. С. Долгова.- М.:Издательство БЕК, 1995.- 480 с.

77. Мескон М. А Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. сангл. — М.: "Дело", 1992. — 702 с.

78. Методические рекомендации по оценке эффективностиинвестиционных проектов и их отбору для финансирования (официальное издание). М.: НПКВЦ "Теринвест", 1994.

79. Методология и организационные формы управления предприятием вусловиях перехода к рыночным отношениям. — СПб., 1998. — 232 с

80. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. — 2-е изд. — М.:к1. ИНФРА-М. 1999.-480 с.

81. Многокритериальность и неопределенность в задачах планированияэкономической деятельности предприятий. Учеб. пособие/ Барыкин Е.Е., Воропаева Ю.А., Долгов П.П. и др. -СПб, 1998. -39 с.

82. Народное хозяйство СССР в 1985 году.- М.: Финансы и статистика,1986.

83. Народное хозяйство СССР за 60 лет. М.: Статистика, 1997. с.80.

84. Организация, планирование и управление деятельностьюпромышленных предприятий. / Под. ред. Каменицера С. Е., Русинова Ф. М. М.: Высшая школа, 1984. 335 стр.

85. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью сруководителями планирования СССР/ Ольсевич Ю., Грегори П. -М.: ТЕИС, 2000.-159 с.

86. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегиибезопасность/ Г. Б. Клейнер, В. J1. Тамбовцев, Р. М. Качалов; под общ. ред. С. А. Панова. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997, 288 с.

87. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики./ Рук. авт. колл. Д. С. Львов; Отд. экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика. М.:ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 793. с. (Системные проблемы России).

88. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. 1999 г.623 с.

89. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.

90. Минск: ООО «Новое знание», 1999. -688 с.

91. Самочкин В. Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ ипланирование.- Москва: Дело, 1999.-336 с.

92. Семь нот менеджмента.- Издание третье, дополненное. -М.:ЗАО

93. Журнал Эксперт", 1998. -424 с.

94. Совершенствование хозяйственного механизма. Сборник документов.

95. Издание второе, дополненное. М.: Правда, 1982. - 352 С.

96. Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. /

97. Пер. с англ. под ред. д. э. н. Попова Г. X. М.: Прогресс, 1972 г., 311 стр.

98. Справочник директора предприятия. Под редакцией М. Г. Лапусты.

99. Москва: ИНФРА-М, 1996.-704 с.

100. Титов А.Б Бизнес-план и организация планирования на предприятии

101. Учеб.пособие/ Титов А.Б., Крутик А.Б. СПб: Изд-во Санкт-Петербург.ун-та экономики и финансов, 1994. -164 с.

102. Управление организацией: Учебник / Под ред. А. Г. Поршнева, 3. П.

103. Румянцевой, Н. А. Соломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 669 с.

104. Фатхутдинов Р. А. Организация производства: Учебник. М.:1. ИНФРА М, 2000. - 162 с.

105. Федорков А.И. Методология и организационные формы управленияпредприятием в условиях перехода к рыночным отношениям. — СПб., 1998. 232 с.

106. Финансовое планирование и контроль: Пер. с англ./ Под. Ред. М. А.

107. Поукока и А. X. Тейлора. М.: ИНФРА-М, 1996. - 480 е. Москва: ИНФРА-М, 1996.-480 с.t S

108. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма: Пер сангл Л Под ред. У. У. Бартли. М.: «Новости при участии издательства Catallaxy", 1992. -480 с.

109. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие: Пер. сангл. М.: Междунар. отношения, 1993. - 352 с.

110. Царев В. В. Внутрифирменное планирование, СПб.: Питер, 2002.496 с.

111. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА1. М, 1999.-343 с.

112. Экономика и бизнес / Теория и практика предпринимательства / под.ред. Камаева В. Д. М.: Издательство МГТУ, 1993, 463 стр.

113. Экономика предприятия (фирмы): Учебник/Под ред. проф. О. И

114. Волкова и доц. О. В. Девяткина. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.:ИНФРА М, 2002, -601 с.

115. Энджел Д. Ф„ Блэкуэлл Р. Д., Миниард П. У. Поведениепотребителей. СПб: Питер, 1999.-768 с.

116. Энциклопедический юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. 680с.94. "Корпоративное управление-фактор возрождения промышленности"

117. Из интервью Н. Паничева // ПТиПУ, 2/2000 ptpu.ru95. "Финансовая Россия", N 9, 11.03.1999г.

118. Аганбегян А. Г. "Опыт работы директората российских предприятийв период перемен" // ЭКО, 12/2000, с. 6-18.

119. Базаров В. А. "Принципы построения перспективного плана" //

120. Плановое хозяйство, 2/1928, с. 23-35

121. Берлин А. "Функциональная перестройка управления сбытом готовойпродукции на крупном промышленном предприятии" // Вопросы экономики, 7/98, с. 120-128. * ^

122. Блохин А. " Институциональный аспект анализа цены российскихреформ"//Проблемы прогнозирования, 1/2001, с. 116-124.

123. Бор М. "Нужно ли пересматривать методологию планирования?" // Плановое хозяйство, 9/1990, с. 44-49.

124. Валовой Д. "О причинах рекордного кризиса российской экономики и путях его преодоления" // ПТиПУ, 2/97 ptpu.ru

125. Васильев В. С." Планирование производства в условиях рыночной экономик" // Вестник машиностроения, 6,7/1992103.104.105.106.107.108.109.110.1.l,112,113,114,115116

126. Вачугов Д. Д. Веснин В. Р. "Стратегия планирования" // Социально-политический журнал, 8/1993, с. 95-105.

127. Ефремов В. "Организация, бизнес-системы и стратегическое планирование" // Менеджемент в России и за рубежом, 2/2001 Игнатовский П. "Об истоках методологии планирования" // Плановое хозяйство, 11/1928

128. Из выступления председателя счетной палаты РФ с. В. Степашина. Источник: http: //www.ach.gov.ru/news/speach. Кац Е. "Планирование системообразующий элемент государственного регулирования экономикой" // ПТиПУ, 3/97 ptpu.ru

129. Клейнер Г. "Институциональные аспекты реформированияпромышленных предприятий" // ПТиПУ, 4/02 ptpu.ru

130. Клоцвог Ф. "О модели планово-договорной экономики" // ПТиПУ,1/2001 ptpu.ru ' •«

131. Кувалдин Д. "Экономический кризис 90-х: реакция предприятий" //1. РЭЖ, 8/2000, с. 10-16

132. Кудров В. "Так что же погубило советскую экономику?"// Вопросы экономики, 7/98, с. 13-25.

133. Кузнецов С., Рожков И. "Долгосрочное планирование рынков в системе управления компанией" // ПТиПУ, 2/2000 ptpu.ru117.118.119.120.121.122.123.124.125.126,127,128,129,130

134. Кэйдзай дзирицу го-ка-нэн койкаку (Пятилетний план экономического самообеспечения). Кэйдзай кикату-тё Токио. -1956. с. 3-4.

135. М. Бор. Нужно ли пересматривать методологию планирования? //

136. Плановое хозяйство, 9/1990, с. 44-49.

137. Мельник А. «Трансформация системы планирования напредприятиях России»// ПТиПУ , 4/98 ptpu.ru

138. Мильнер Б. «Крупные корпорации основа подъема и ускоренияразвития экономики» // Вопросы экономики, 9/1998 , с. 66-70

139. Струмилин С. Г. "К теории планирования" // Плановое хозяйство, 2/1990, с.68-82.

140. Управление в XX веке: итоги и перспективы// ПТиПУ, 1/99 ptpu.ru Хлынов В. "Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии" // ПТиПУ, 2\97 ptpu.ru Цветков В. А. "ФПГ: опыт и перспективы" // Проблемы прогнозирования, 1/2000, с. 95

141. Gregory P. Restructuring the Soviet Economic Bureacracy. Cambridge, Cambridge University Press 1990.

142. Hammer M., Champy J. Reengineering the Corporation. A Manifesto for

143. Business Revolutions. Harper Business, 1993.-280 p.

144. Henri Faiol. General and Industrial Management. Pp. 20-41.

145. Morita A., Reingold E.M., Shimomura M. Made in Japan. Akio Morita i Sony. Warszawa. - 1996. - Pp. 141-148.

146. Young, David. Economic value added: A primer for European managers // European Management Journal. Vol. 15. № 4. - Pp. 335-344.

147. Электронный большой энциклопедический словарь. http://www.dic.academic.ru/searchall.php. http://www.dic.academic.ru/library.nsf/enc3p/