Фонетико-фонологические процессы в истории русского вокализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Изместьева, Ирина Алексеевна

• Изместьева, Ирина Алексеевна
• доктор филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор филологических наук Изместьева, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава I. Позиционные дивергентно-конвергентные преобразования <е> под ударением.

1.1. Тенденция к межслоговому сингармонизму.

1.2. Гипотеза умлаутного перехода <е>о>.

1.2.1. Механизм действия <е>о>.

1.2.2. Хронология изменения <е>о>.

1.3. Дивергентно-конвергентные процессы.

1.3.1. Переход <е>о> перед твёрдыми слогами.

1.3.2. Переход <е>ё> перед мягкими слогами.

1.4. Отражение межслогового сингармонизма в современных русских говорах.

Выводы.

Глава П. Вариационные преобразования <ё> под ударением.

2.1. Традиционный взгляд на судьбу ±.

2.2. История старого и нового вперед твёрдыми и мягкими согласными.

2.3. Результаты вариационного преобразования <ё>.

2.4. Изменения в графике и орфографии.

2.5. Отражение межслогового уподобления <ё> в современных русских говорах.

Выводы.

Глава III. Фонологические последствия фонетических изменений ударных <е> и <ё>.

3.1. Отсутствие изменения <е>о> по фонетическим причинам.

3.2. Случаи аналогии.

3.3. Переход <ё>о>.

3.4. Альтернация в словах, заимствованных русским языком.

Выводы.

Глава IV. Гортанный смычный согласный в истории переднерядного вокализма.

4.1. Гортанный смычный согласный в современном русском языке.

4.2. Согласный [?] как результат праславянского наследия.

4.3. Реализация гортанного смычного согласного в русской диалектной речи.

4.4. Гипотеза кнаклаутного изменения начального [i>y\.

4.4.1. Вопрос о статусе русских гласных [г] и [у].

4.4.2. Переход начального [/] в [у] в русском языке.

4.4.3. Предложно-приставочные формы с [z'-y].

4.5. Значение [?] для перехода [е>о] в начале слова.

4.5.1. Механизм изменения начального [е] в [о] в русском языке.

4.5.2. Хронологические рамки перехода начального [е] в [о].

Выводы.

Глава V. Причинно-следственные связи фонетических явлений.

5.1. Вопрос о фонетической природе редуцированных гласных.

5.2. Условия позиционного распределения <ъ-ъ>.

5.3. Дивергентно-конвергентные изменения <ь> и <ъ>.

5.4. Обусловленность некоторых результатов падения <ь-ъ> функционированием гортанного смычного согласного.

5.4.1. Вокализация [ь] и [ъ] в группе согласных.

5.4.2. Вокализация редуцированных в абсолютном конце слова.

5.4.3. Оглушение звонких согласных.

5.4.4. Упрощение групп согласных.

5.4.5. Развитие гласных вставок.

Выводы.

Глава VI. Фонетические процессы на стыке слов и морфем после падения редуцированных гласных.

6.1. Ритмико-интонационное оформление энклитики.

6.2. Ритмико-интонационное оформление проклитики.

6.3. Гортанный смычный согласный в вокалических сочетаниях.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фонетико-фонологические процессы в истории русского вокализма»

Становление и развитие фонетико-фонологической системы русского языка - тема важная и в настоящее время не вызывает острых дискуссий, однако подлежит дальнейшему углублённому изучению. Литература, посвященная этому предмету, огромна. В результате усилий многих поколений учёных картина развития звуковой системы русского языка в общих и многих частных своих чертах стала более или менее ясной. Реконструированы фонетическая (фонологическая) и морфологическая структуры восточнославянских языков в их закономерном длительном развитии, установлена относительная хронология существенных фонетико-морфологических изменений, хотя остаются спорные вопросы и, вероятно, ещё не открытые явления. Это связано с тем, что замеченные ранее факты и высказанные идеи по поводу некоторых проблем остались без внимания у последующих поколений учёных и ждут своего изучения и внедрения в науку.

Анализ различных взглядов исследователей XIX — начала XX вв. и современных учёных о звуковой системе русского языка обозначил некоторые нерешённые проблемы. Например, в течение длительного времени переход <е>о> перед твёрдым согласным был объектом самого пристального внимания со стороны таких языковедов, как В.Н. Сидоров и Р.И. Аванесов. Р.И. Аванесовым была задумана «трилогия» о гласных </> и <у>, о переходе <е>о>, о редуцированных <ь> и <ъ>. Причём, переход <е>о> предполагалось рассмотреть как во многом параллельный изменению <y>i>. В 1942 году Р.И. Аванесов написал статью, посвященную проблеме изменения <е>о>, дважды читал её в виде доклада московским лингвистам, но материал не был опубликован. Лишь позднее Р.И. Аванесов рассказал об этих своих планах в связи с воспоминаниями о Л.В. Щербе, который также интересовался этой проблемой. В 1947 году была опубликована только статья «Из истории русского вокализма. Звуки in у» [Аванесов 1981: 3-27].

Несмотря на достаточную изученность проблемы <е>о> и описание перехода в качестве примера общих положений диахронической фонологии (в вопросах типологии, причин и механизма звуковых изменений), преобразование <е>о> получило освещение только с точки зрения роли согласных в этом процессе и его результатов в современных восточнославянских диалектах. Динамика перехода, её фонологическое обоснование были осмыслены в рамках сложившейся традиции, которая восходит к работе А.А. Шахматова «Очерк древнейшего периода истории русского языка» (Пг., 1915). В.Н.Сидоров высказал мысль о том, что первоначально переход имел место только в закрытых слогах, затем изменение распространилось и на открытые слоги. Причина этого явления объяснялась лабиализованным качеством согласного, закрывающего слог [Сидоров 1966].

И.Г. Добродомов, рассуждая о восточнославянском переходе <е>о>, предложил рассмотреть его как явление, связанное с судьбой редуцированных гласных и с историей ± Такой подход позволяет объяснить многие фонетические процессы, вызванные одним комплексом причин. Эти причины обусловлены перестройкой древней акцентологической системы в восточнославянском праязыке [Добродомов 1972].

Исчезновение из русского языка редуцированных гласных, вероятно, можно объяснить сменой характера ударения. Древние славянские языки имели так называемое музыкальное ударение, которое в несколько преобразованном виде сохранили словенский и сербскохорватский языки. В русском языке музыкальный характер ударения не сохранился. Современное русское ударение в основе своей силовое: ударный слог выделяется среди прочих слогов большей силой, большей интенсивностью его произношении сравнительно с другими слогами. Кроме того, русский ударный слог характеризуется большей длительностью, чем соответствующий безударный слог. Неслучайно поэтому длительное произношение первого слога в команде круугдм\ создаёт впечатление дополнительного ударения на первом слоге, кроме основного ударения на втором. Движение тона в русском литературном языке имеет место лишь на ударном слоге — это остаток глубокой старины, остаток старого музыкального ударения. Есть основания думать, что сначала музыкальное ударение сменилось долготным (квантитативным), при котором ударный слог отличался от безударного большей длительностью. Эта большая длительность ударного слога сохранилась до сих пор в русском языке, хотя долготное ударение в нём и сменилось силовым. При долготном ударении не может существовать противопоставление гласных по долготе в безударном положении. Долгим в таком случае может быть только гласный под ударением, в безударном положении все гласные подвергались сокращению. Редуцированные гласные происходили в общеславянском языке из древних кратких гласных *i,*u, а, как известно, такие краткие гласные отличались неустойчивостью и легко утрачивались в истории самых различных языков.

Редуцированные гласные под ударением не подвергались сокращению, и поэтому в этих условиях они не выпадали. Кроме того, редуцированные гласные не выпадали и в таких безударных слогах, где за ними непосредственно следовал слог с выпавшим редуцированным звуком. Выпавший редуцированный гласный обычно создавал продление предыдущего слога, например, в слове ръпътъ редуцированный в начальном ударном слоге переходил в гласный [о], а в следующем слоге безударный [о] развился за счёт заместительного продления утраченного редуцированного.

Выпадение редуцированных гласных в большинстве безударных слогов привело к уменьшению их удельного веса в языке. Уцелевшие редуцированные в ударном положении не смогли сохранить своё исконное звучание и совпали с другими близкими к ним звуками [о: сънъ>сон], [ё: дьнь>д'ен']. Падение редуцированных гласных обнаруживает непосредственную связь с переходом <е>о> и с судьбой 'к.

А.А. Шахматов обратил внимание на тот факт, что так называемый новый •к в древнерусских памятниках юго-западного происхождения галицко-волынских) имел место в тех слогах, которые закрывались мягкими согласными, то есть лишь в слогах перед исчезнувшим редуцированным переднего ряда, который смягчил согласный. Новый # явился результатом заместительного удлинения гласного [ё] после падения редуцированных. Подобное развитие имел в истории украинского языка гласный [о], который испытал удлинение и дифтонгизацию перед исчезнувшим слогом с выпавшим редуцированным. По мнению И.Г. Добродомова, заместительное удлинение гласного [е] после падения редуцированных не получило отражение в памятниках письменности в виде нового % так как оно сопровождалось заместительной лабиализацией [л'едъ > л'од].

Возникшее в результате заместительной лабиализации изменение <е>о> в период падения редуцированных ограничивалось только новым закрытым слогом [jw'od], в дальнейшем была обобщена позиция перед твёрдым согласным [м'бда] Щобродомов 1972: 172-181]1.

Гипотеза умлаутного преобразования <е>о> позволяет объяснить некоторые спорные моменты в этом изменении. Развивая идею межслогового взаимодействия, в трактовке перехода <е>о> мы сделали акцент на положение А.А. Шахматова о внутрислоговой диссимиляции палатальных (в широком смысле этого слова) звуков слога (согласного и гласного), которая выразилась в передвижении переднего гласного в задний ряд с параллельным огублением этого гласного. Заметим, что диссимиляция (диссимиляции представляют довольно редкое явление в исторической фонетике) фактически сопровождается ассимиляцией гласного [е] с гласным заднего ряда последующего слога. В таком изменении можно видеть проявление велярного умлаута. Умлаут в области развития русского вокализма, как

1 Впоследствии эта точка зрения была частично преодолена. правило, не усматривают совсем или отводят ему незначительную роль. Хотя наличие велярного и палатального умлаутов самым ярким образом свидетельствует о тенденции развития словесного (межслогового) сингармонизма.

Обращение к идее умлаутного перехода <е>о> позволило нам отнести изучаемое фонетическое явление к гораздо более раннему времени, чем это принято в современной лингвистике, то есть отодвинуть его к эпохе до падения редуцированных гласных, которое лишь закрепило результаты преобразований фонемы <е> и послужило причиной перерыва предшествующих тенденций.

Решение проблемы <е> могло быть окончательным только при условии рассмотрения всех позиций реализации фонемы, особое внимание следует обратить на положение под ударением перед твёрдыми и мягкими слогами. Такой подход позволяет увидеть связь между переходами <е>о, е>ё> и судьбой % также пролить свет на причины и пути изменения <е> и <ё>гк, которые до сих пор освещались изолированно, и в силу этого каждая фонема получала свою трактовку в хронологически разобщённые эпохи.

В настоящей работе сделана попытка представить изменение фонем <е> и <ё> в качестве отдельных звеньев общего процесса преобразования русской вокалической системы, обусловленного действием единого фактора - межслогового сингармонизма как дальнейшей эволюции хорошо описанного в исторической фонетике (фонологии) слогового сингармонизма. Вопреки прочно утвердившемуся положению об утрате фонемы <ё>, которая по традиции считается совпавшей с фонемой <е>, следует говорить о сохранении в русском языке "к и о дивергентно-конвергентном устранении из фонетической системы общерусского языка старой фонемы <е>, так как в положении перед твёрдым слогом отмечается переход <е>о> [с'ола], а в положении перед мягким слогом — совпадение <ё>ё> \с>ёл'скои\. Место дивергировавшей фонемы <е> впоследствии заняла открытая вариация фонемы <e>t [е>ё>е], укрепив свои позиции за счёт случаев, в которых согласные отвердели сравнительно недавно: [п'ер]вый < [п'ёр^вый, [жен]ский < [ж'ён']ский и др., слов книжного происхождения нёбо, крест, житие, бытиё и под., а также форм морфологического происхождения и заимствованной лексики брезент, момёнт, субъёкт, портрет и др.

Некоторые незаслуженно забытые идеи Ф.Ф. Фортунатова, А.А. Шахматова, JT.JI. Васильева, новые взгляды И.Г. Добродомова, JI.JI. Касаткина и других учёных в области гласных и согласных звуков древнерусского языка, современного русского языка и диалектов помогли нам представить историю фонем <ь>, <е>, <ё> и <е» как взаимосвязанные и взаимообусловленные процессы. Идеи И.Г. Добродомова о сохранении в фонетической системе русского языка фонемы, которая раньше передавалась буквой 'к, указание на одновременное позиционное изменение <е, ь>о> перед твёрдыми и <е, ь>ё> перед мягкими слогами стали основополагающими. Многие ценные наблюдения JI.JI. Касаткина и других учёных над диалектными чертами русского языка, в частности, в отношении развития противопоставления согласных по твёрдости-мягкости и глухости-звонкости, послужили нам отправной точкой для нового понимания достаточно известных языковых фактов.

При рассмотрении проблем развития переднего вокализма возникает необходимость обращаться к анализу диалектных систем, которые также нуждаются в переосмыслении в свете новых идей. Сделать это нелегко, так как в старых собраниях материала, на которых базируются прежние сообщения, отсутствуют параметры, необходимые для нового освещения. Вероятно, в плане достижения полноты исследования, анализ диалектных систем в новом ключе можно понимать как указание на перспективность исследования.

Решение проблемы изменения <у>г>, начатое Р.И. Аванесовым, получило дальнейшее развитие. В исследованиях И.Г. Добродомова

Щобродомов 2002а: 36-52; 2003: 15-24] и Л.А.Щербаковой [Щербакова 20066], посвящённых глухому гортанному смычному согласному в русском языке, было выдвинуто положение о том, что гласный переднего ряда может сдвигаться назад под влиянием гортанного смычного согласного. Такой взгляд на переход [z>j/] позволил внести уточнение в осмысление этого, по словам Р.И. Аванесова, "драматического эпизода" исторической фонетики русского языка: проблемы функционального объединения двух первоначально резко противопоставленных друг другу фонем <у> и </>, превращения их в самостоятельные фонемы или сохранения тенденции к объединению.

Исходя из предложенного описания механизма перехода [z>xl в начале слова, мы дали объяснение не решённому до сих пор вопросу о причинах перехода <е>о> в начале слова, который рассматривался как явление диссимилятивного [Фортунатов 1957, Мейе 1951, Борковский, Кузнецов 1965] или сандхического характера [Гуйер 1953].

В "трилогию" Р.И. Аванесова была включена проблема изменения редуцированных гласных. Эволюция редуцированных ставит перед учёными немало вопросов по причине противоречий, которые появились в результате их развития и дальнейшего функционирования в русском языке. Освещение в трудах А.Х. Востокова, Г.П. Павского, А.С. Будиловича, Е.Ф. Будде и др. качества звуков [ъ-ь], причин и времени их утраты в древнерусском языке, отмеченные Р.Ф. Пауфошимой, Л.Л. Касаткиным, Г.М. Богомазовым и другими учёными нефонематические элементы звуковой цепи в говорах русского языка заставляют вновь обратиться к истории редуцированных гласных. Некоторые результаты изменений еров указали на связь с гортанным смычным согласным [?], поэтому такие последствия падения редуцированных гласных получили в работе дополнительное осмысление, однако судьбу еров нельзя считать окончательно решённой.

Изменения ударных гласных переднего ряда рассмотрены нами в разных аспектах: аллофонном, синтагматическом и морфонологическом. Настоящая работа носит обобщающий характер и представляет собой фонологическую интерпретацию значительного материала, накопленного в исторической фонетике и фонологии русского языка, с опорой на теорию дивергентно-конвергентных преобразований, разработанную в трудах И.А. Бодуэна де Куртенэ, Е.Д. Поливанова, P.O. Якобсона, В.К. Журавлёва и др. Во главу современного подхода к историческим явлениям языка поставлен принцип системности как проявление принципа всеобщей связи, а тем самым и принципа причинности, принципа развития, историзма. Опираясь на положения Е.Д. Поливанова о взаимосвязи дивергенции и конвергенции, идя от реконструируемой дивергенции к конвергенции, а от неё к последующим дивергенциям, можно представить весьма значительные фрагменты фонологической системы в её динамике. При этом необходимо выяснить причины и механизм появления, функционирования и отмены фонетических законов [Поливанов 1957: 77-83].

Актуальность настоящего исследования заключается в той новой интерпретации, которую получил материал, достаточно хорошо описанный. Спорные выводы о результатах изменения редуцированных, <е> и <ё> в истории русского языка заставляют рассмотреть вопросы их преобразований не только в связи с развитием противопоставления согласных по твёрдости-мягкости, но и как отношения между гласными, также обратить внимание на акцентно-ритмическую организацию слова на разных этапах истории языка в соответствии с общими закономерностями праславянских и древнерусских фонетических изменений, в частности, с действием тенденции к межслоговому сингармонизму и развитием динамического ударения.

Решение проблемы изменения начального <е>о> и некоторых последствий падения редуцированных гласных привело к привлечению пока в науке мало исследованного и недостаточно освещённого вопроса об исторической значимости гортанного смычного согласного для эволюции русского вокализма и консонантизма.

Объектом исследования является эволюция вокалической системы русского языка. Предметом исследования в настоящей диссертации выступили фонетико-фонологические процессы в области ударных гласных переднего ряда.

Основная цель исследования: критически излагая различные точки зрения на эволюцию преимущественно передних гласных, по-новому интерпретировать сложный и противоречивый путь изменения редуцированных, <е>, <ё>, <о> в звуковой системе русского языка от его формирования до позднего состояния, с которым связано развитие древнерусских диалектов.

Сформулированная цель настоящей диссертации требует решения следующих задач:

• обобщить достижения современной, исторической и диалектной фонетики и фонологии, которые могли бы обеспечить выполнение поставленной цели;

• рассмотреть изменение ударного переднерядного вокализма с разных точек зрения: а) описать развитие редуцированных, <е> и <ё> как результат межслоговой ассимиляции гласных; б) связать фонологически переход <е>о> в начале слова: jevinb > evinb > ovinb (как и переход <y>i> въ иную > \yynujii\) с глухим гортанным смычным согласным [?]; в) показать связь между результатами падения редуцированных и проявлением гортанного смычного согласного;

• представить результаты развития редуцированных, <е> и <ё> как взаимозависимые и взаимообусловленные фонетико-фонологические процессы;

• определить этапы изменений ударных передних гласных, их фонологическую значимость;

• уточнить хронологию описанных вокалических процессов;

• установить связь эволюции ударных гласных переднего ряда с синхронными, предшествующими и последующими явлениями истории русского языка.

Материалом исследования послужили труды, посвященные диахронии индоевропейских, славянских языков, фундаментальные работы по истории русского языка, новейшие изыскания в области исторической грамматики русского языка и диалектологии. Были привлечены описания древнерусских рукописей, а также результаты фонетических исследований современного русского языка. При рассмотрении варьирования фонологической системы древнерусского языка осмыслена роль внутренних факторов развития, что позволило по-новому интерпретировать изменения в одном частном звене фонетической системы (передний вокализм) в разные исторические эпохи, уточнить вопрос о влиянии фонетических изменений на фонематические отношения и о роли последних в протекании самого фонетического изменения.

Методы исследования. В настоящей работе использовался, прежде всего, историко-сравнительный метод, к которому обращаются при изучении исторического развития отдельного языка в целях выявления его внутренних и внешних закономерностей. В основе историко-сравнительного метода лежит установление исторического тождества и различия форм и звуков языка. Были использованы следующие приёмы: приём внутренней реконструкции, когда более древняя форма восстанавливается путём сопоставления разных образований её в пределах одного и того же языка (факторы родственных языков не используются или используются для контроля); приём хронологизации, состоящий в том, что языковые факты получают абсолютную и относительную временную характеристику. При помощи приёмов научно-теоретического анализа и системного моделирования процессов сделано обобщение фактического материала. В работе мы прибегли к символическому изображению фонетических переходов в качестве наглядно-образной основы теоретического мышления, так как благодаря дедуктивно-гипотетическим построениям замещается реальный объект и снимается его противоречивое толкование. При описании эволюции передних гласных как непрерывного потока фонетических изменений имели значение приёмы текстологии и культурно-исторической интерпретации.

Научная новизна исследования. Настоящая работа сосредоточена на фонетико-фонологических процессах эволюции русского ударного вокализма. Преобразование гласных переднего ряда описано как изменение элементов системы в их взаимосвязях и соотношениях, при этом учитывался характер реализации фонем в звуках-аллофонах, а также фонемные сочетания, когда под действием фонетических законов сочетания звуков подвергались изменениям, то есть изменялся характер реальных противопоставлений звуковых единиц в тех или иных фонетических условиях. Подобное рассмотрение явлений, связанных с реализацией системных фонологических отношений, сделало возможным представить фонологическую систему гласных переднего ряда в её функционировании и взаимодействии, взаимообусловленности как согласными, так и гласными.

Такой подход позволяет не только по-новому взглянуть на проблему фонетических переходов передних гласных, которые в традиционном изложении описывались в отрыве друг от друга, но и уточнить вопрос хронологии, иначе представить результаты изменений и случаи так называемых исключений из фонетических законов, подтверждая известное положение Ф.Ф. Фортунатова о том, что фонетический закон не может иметь действительных исключений, и кажущиеся исключения представляют собой или действие другого фонетического закона, или нефонетическое изменение слов, или заимствование из другого языка или другого наречия того же языка [Фортунатов 1956: 194-195].

Научная новизна исследования состоит в том, что обосновано действие механизма межслоговой ассимиляции при изменении гласных; в отношении эволюции фонем <е> и <ё> показана утрата старой фонемы <е> и сохранение <ё> г6г, уточнены этапы изменения передних гласных, их фонологическая значимость и хронология; определена роль глухого гортанного смычного согласного [?] в переходе <е>о> в начале слова и связь [?] с некоторыми процессами, вызванными падением редуцированных гласных.

Теоретическая значимость обусловлена нерешённостью многих проблем истории ударных гласных переднего ряда, которые обладали противоречивой функциональной значимостью, многообразием отражения в древнерусских памятниках письменности и сложной картиной изменения в живом языке.

Практическая значимость работы определена совокупностью теоретических результатов, которые могут быть широко использованы в курсах по истории русского языка, исторической диалектологии, в курсе «Введение в славянскую филологию», также в курсах по общей и диахронической фонологии.

На защиту выносятся основные положения диссертации: 1. В древнерусской акцентно-ритмической структуре слова имеет место несколько средств фонетической организации слова: межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду) и словесное ударение. Переход от вокалической к консонантной системе должен был привести либо к перевесу силлабемной системы, либо фонемной. В условиях выбора, перед которым оказалось дальнейшее развитие фонологической системы праславянского языка, в русском языке наблюдается проявление взаимосвязи между соседними слогами.

2. Изменение ударных гласных переднего ряда представляет собой цепную реакцию дивергентно-конвергентных процессов, которые были вызваны межслоговой ассимиляцией гласных. Результаты преобразований переднего вокализма определены внутрисистемными отношениями. Одновременное позиционное изменение <е> перед твёрдыми и мягкими слогами приводит к слиянию этой фонемы с <о> и с <ё>% что указывает на фактическую утрату старой фонемы <е>.

3. Фонема, ранее обозначаемая буквой % сохраняется в системе русского языка. Подтверждают это не только результаты изменения старой фонемы <е>, но и воссозданная картина развития <ё>, описание звуковой стороны современного русского языка, которые позволяют видеть во многих исключениях из правил перехода <е>о> сохранение <ё> 'к.

4. В новой фонеме <е> отражены рефлексы трёх древнерусских фонем: фонема <ё> t в состав современной фонемы <е/ё> вошла полностью; древнерусская фонема <е> вошла только частично, ограничиваясь теми позициями, где не было перехода <е>о>; частично вошла фонема <ь>, аллофоны которой в палатальном окружении не испытали ни перехода в <о>, ни исчезновения <ь> из произношения.

5. Причиной перехода <е>о> в начале слова явился глухой гортанный смычный согласный [?], функционировавший после вокалического, затем и консонантного исхода предыдущего слова перед вокалическим и сонантным началом последующего слова.

6. Некоторые результаты падение редуцированных гласных указывают на проявление [?]: изменяется структура русского слова, возникают просодические вариации стыка слов с разъединением смежных звуков при помощи гортанного смычного согласного или при отсутствии [5] со слитным произнесением соседствующих звуков. С глухим гортанным смычным согласным связаны процессы ассимиляции по глухости-звонкости, упрощения групп согласных, также появление гласного внутри ауслаутного сочетания согласных (типа ветер) и возникновение новых слов. Апробация работы. Основные материалы диссертации опубликованы в виде монографий:

Изместьева И.А. Из истории русского ударного вокализма. Звуки % е, о. -М.: Изд-во Московский пед. гос. ун-т, 2005. - 128 е.;

Изместьева И.А. Из истории падения редуцированных гласных. — Тольятти: Изд-во Тольяттинский гос. ун-т, 2008. — 151 е.; и статей, помещённых в журналах, которые соответствуют списку

ВАКа:

Изместьева И.А. О системности и причинно-следственных связях звуковых изменений // Филологические науки. — М., 2005. — № 3. - С. 80-87;

Изместьева И.А. Ударный редуцированный в пределах фонетического слова // Преподаватель. XXI век. — М., 2007. — № 1. — С. 112— 118;

Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в истории русского вокализма // Гуманитарные науки в Сибири. — Новосибирск, 2008. — № 4. — С. 90-93;

Изместьева И.А. Лифтёр // Русская речь. - М., 2008. - № 6. - С. 114117;

Изместьева И.А. Гипотеза кнаклаутного изменения начального |~и>ы] И Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. -Тамбов, 2008. - № 6. - С. 163-167;

Изместьева И.А. Фонетическая история префиксальных морфем русского языка // Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. Специальный выпуск «Технология управления организацией. Качество продукции и услуг».- Самара, 2008. — Выпуск № 8. — С. 112-116;

Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в звуковой истории русского языка // Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. «Педагогика и психология», «Филология и искусствоведение». - Самара, 2009. № 2(4). — С. 205—211.

Результаты диссертационного исследования и его отдельные положения представлены в докладах и выступлениях на кафедре общего языкознания Московского педагогического государственного университета (июнь 2007 г.) и на кафедре славянского языкознания Тольяттинского государственного университета (сентябрь 2007 г.); на конференциях:

Максимовские чтения» (г. Москва, Московский педагогический государственный университет, март 2002 г., 2004 г., 2007 г.);

Категории в исследовании, описании и преподавании языка» (г. Самара, Самарский государственный университет, май 2004 г.);

Ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и студентов Тольяттинского государственного университета (Тольятти, Тольяттинский государственный университет, апрель 1997-2009 гг.);

Международная научно-практическая конференция преподавателей истории, языков и культуры славянских народов «Славянский мир: вера и культура». ХХХ-е Кирилло-Мефодиевские чтения (г. Самара, Самарский государственный университет, май 2008 г.);

III Международная научная конференция «Текст: Теория и методика в контексте вузовского образования» (г. Тольятти, Тольяттинский государственный университет, ноябрь 2008 г.);

Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, апрель 2004 г., 2008 г., 2009 г.).

Структура исследования. Настоящая работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка цитируемой литературы. Приложение содержит указатели памятников письменности, примеры из которых используются в диссертации.

Структура диссертации подчинена решению некоторых спорных вопросов из истории русского ударного вокализма, судьбам гласных % <е> и о>, </> и <у>, <ь> и <ъ>,. В целом, в диссертации отражена логика исследования источников появления в русском языке фонем <о> и <е>. Расположение материала композиционно зависит от развёртывания осмысления этой проблематики, поэтому вопросы абсолютной и относительной хронологии оправданно оказываются на втором месте. Решение проблемы изменения <е>о> в начале слова и некоторых последствий падения редуцированных гласных стало возможным благодаря гипотезе о роли гортанного смычного согласного в процессе развития русского вокализма и консонантизма.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Изместьева, Ирина Алексеевна

Выводы по Главе VI.

1. В пределах фонетического слова позиционное распределение редуцированных было обусловлено ударением, дивергентно-ковергентные процессы еров охватывали всё слово вместе с энклитиками и проклитиками. Перенесённое ударение способствовало преодолению паузы между словами, обеспечивая слитное произношение стыковых позиций.

2. Просодические отношения с падением еров постепенно отходят на второй план. Выстраивается связанное со старыми интонационными отношениями причинно-следственное изменение редуцированных гласных и факультативное функционирование гортанного смычного согласного в русском языке.

3. Гортанный смычный согласный препятствовал фонетическому слиянию морфологически значимых компонентов и обеспечивал раздельное произнесение предлога и следующего слова. Наличие согласного приступа перед вокальным началом привело к широкому употреблению в памятниках письменности предложного ера перед гласным следующего слова.

4. Тенденция к слитному произношению предложно-приставочных форм приводит к тому, что на месте [?] развился вокализованный предлог. Слогообразующая гласность сохраняла фонетически неустойчивые группы согласных.

5. В интервокальном положении гортанная смычка могла теряться, а гласные, оказавшиеся рядом, испытывали ассимиляцию и стяжение.

Таким образом, падение редуцированных гласных изменяет структуру русского слова, возникают просодические вариации стыка слов: с разъединением смежных звуков при помощи гортанного смычного согласного или при утрате [Ц со слитным произнесением соседствующих звуков.

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании была сделана попытка рассмотреть причинно-следственные отношения в системе русского вокализма на примере изменений ударных гласных переднего ряда.

В основу рассуждений был положен замысел Р.И. Аванесова о "трилогии" гласных </> и <у>, <е> и <о>, редуцированных <ь> и <ъ>, новые идеи И.Г. Добродомова, JI.JI. Касаткина и других учёных относительно истории развития русского вокализма и консонантизма.

Во-первых, традиционно решаемые вопросы о переходе <е>о> и о совпадении <ё> со старой фонемой <е> были пересмотрены. Предложено иное видение проблемы: утрата старой фонемы <е> и трансформация <ё> в новую фонему <е>, в которой отражены рефлексы трёх древнерусских фонем: фонема <ё> 'к в состав современной фонемы <е/ё> вошла полностью; древнерусская фонема <е> вошла только частично, ограничиваясь теми позициями, где не было перехода <е>о>; частично вошла фонема <ь>, аллофоны которой в палатальном окружении не испытали ни перехода в [о], ни исчезновения [б] из произношения. Новой взгляд на судьбы фонем <е> и <ё> сделан с опорой на следующие положения:

1. В древнерусской акцентно-ритмической структуре слова имеют место такие средства фонетической организации слова, как межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду) и словесное ударение. При переходе от вокалической к консонантной системе в русском языке действует механизм взаимосвязи между соседними слогами.

2. Пересмотр традиционной точки зрения на причину, характер и хронологию перехода <е>о> показал, что это изменение объяснимо межслоговой ассимиляцией гласных, а не влиянием лабиовеляризованного согласного, оказавшегося после падения редуцированных в одном слоге с <е>.

3. Судьбу старой фонемы <е> можно решить, принимая во внимание все позиции реализации <е>: под ударением перед твёрдым и мягким слогами.

Одновременные позиционные изменение <е> указывает (с падением редуцированных) на дивергенцию <е> с конвергенцией дивергировавших аллофонов с рефлексами фонем <е» и <ё>. Употребление в любых позициях только <о> и <ё> подтверждает окончательную дивергенцию <е>. На основании этого делается вывод о полной утрате старой фонемы <е>, а не <ё> -к.

4. Системный подход при изучении изменений ударных гласных переднего ряда позволил представить цепную реакцию дивергентно-конвергентных процессов, суть которой состоит в том, что преобразования со стороны фонемы <е> вызвали и преобразование <ё> "к.

5. Под ударением <ё> представлен закрытым аллофоном [ё] и открытым аллофоном [е]. Перед мягким слогом с фонемой <ё> сливается старая фонема <е>, но в положении перед твёрдым слогом <ё> и старая фонема <е> никогда позиционно не совпадали ни до, ни во время конвергенции <е>о>. Причем, открытый аллофон [ё], появившийся позже из <ё>, не изменяется в [о]. Учёт этого фактора и проливает свет на происхождение современной фонемы <е>.

6. Место дивергировавшей фонемы <е> занимает открытая вариация фонемы <ё>, которая укрепляет свои позиции за счёт случаев, в которых согласные отвердели сравнительно недавно [е>ё>е], слов книжного происхождения, с укоренившейся нормой чтения высокого стиля "как написано", случаев морфологического происхождения и заимствованной лексики.

7. Несмотря на переход открытой разновидности [е (из £)] в зону среднего подъёма, этот звукотип практически не подвергается аналогическому воздействию со стороны форм, переживших изменение <е>о>. Появление нескольких случаев с <ё>о> говорит лишь о силе морфологического этапа в изменении <е>о>, в поле действия которого попали и словоформы с <е>.

8. Известная условность и схематизм диахронического описания звуковой стороны языка позволяют сопоставить факты, содержащиеся в памятниках письменности, с результатами преобразований <е> и <ё> в некоторых современных севернорусских говорах. В говорах с семифонемным вокализмом (с противопоставлением верхнего, верхнесреднего, среднего и нижнего подъёмов) и ограниченной корреляцией согласных по дифференциальному признаку палатализованность-непалатализованность переход <е>о> представляет собой чисто синтагматическое изменение старой фонемы <е> в слабой позиции, дивергентное развитие <е> не приводит к конвергенции с другими фонемами. В говорах, знающих противопоставление согласных по твёрдости-мягкости, отмечается завершение дивергентно-конвергентных изменений <е> и <ё>.

Во-вторых, в диссертационной работе получил решение вопрос, который до настоящего времени практически оставался открытым. Комплексное рассмотрение изучаемых объектов позволило иначе представить эволюцию начальных <е> и <о>, по сравнению с тем, как история начальных <е> и <о> описана в исторических грамматиках русского языка. С опорой на гипотезу о роли гортанного смычного согласного [?] в истории русского вокализма было предложено новое понимание механизма перехода [(г>о] в начале слова, а именно: основным фактором преобразования [ё>о] явилось воздействие гортанного смычного согласного на начальный гласный слова. Доказательством послужило следующее.

1. В русском языке функционирует факультативный глухой гортанный смычный согласный, который встречается на стыках слов (внутри и на стыках синтагм), в положении перед гласным после гласного и после согласного звуков. Гортанный смычный согласный проявляет себя уже в эпоху действия закона открытого слога. При утрате конечных согласных (напр.: род падеж *vblka при санскр. vrkdd, *synb при лит. sunus, *mati при лат. mater и т. п.) остаётся гортанная смычка, которая сопровождает артикуляцию начального гласного следующего слова. Таким способом начальный гласный, находящийся в звуковой цепи слова, отделяется от последнего гласного предыдущего слова во избежание межсловных sandhi. Неприкрытый гласный становится прикрытым. Гортанный приступ выступал как слого- и словоразделитель (пограничный сигнал) на стыке любого слова со следующим словом с вокалическим или сонантным началом. Гортанная смычка исчезала перед шумным консонантным началом.

2. В интервокальном положении на месте гортанной смычки развиваются близкие по артикуляции и звучанию гласным согласные звуки. Древнерусский язык с помощью протетических звуков стремился устранить сочетания «гласный+гласный».

3. Малоконтрастные с окружающими гласными согласные элементы могли легко утрачиваться. Так, при jedinb в общеславянском языке существовало русское hedinb, hedwib, которое могло дать только edinb, edbnb, ибо при отсутствии начального [/] гортанный смычный согласный вызывал изменение [е>о] oduib. Звук, образованный смычно-гортанной артикуляцией, отличался заметно пониженным тембром, благодаря которому при слитном произношении смежных звуков осуществлялось передвижение <е> в непереднюю зону образования олень, один, аналогично в заимствованиях из греческого Остапъ, Овдотъя, Иордан.

В-третьих, по-новому описаны некоторые последствия падения редуцированных гласных. С одной стороны, была показана связь между результатами дивергентно-конвергентных изменений <ь> и <ъ>, <е> и <ё>, <е> и <о>, с другой стороны, отмечена важная роль гортанного смычного согласного в ряде явлений, вызванных утратой редуцированных.

1. Рассмотрение перехода <е>о> с точки зрения межслогового уподобления отодвинуло вглубь хронологические рамки этого изменения. Редуцированные гласные оказались втянутыми в процесс преобразований и при разных условиях (перед твёрдыми и мягкими слогами) изменились в <о> и в <ё> или утратились.

2. Утрата слабых редуцированных в некоторых позициях сопровождается проявлением гортанного смычного согласного. Такими позициями активного функционирования гортанного смычного оказались конец и начало слова.

3. Изменения, наблюдаемые в результате падения редуцированных в конце слова, представляют собой проявление усиления напряжённости артикуляции. Оглушение звонких согласных после утраты еров связано с тем, что при размыкании голосовых связок сохраняется глухой согласный приступ. Гортанный смычный согласный, примкнув к концу первого слова, не только обеспечил границу между словами, но в тех диалектах древнерусского языка, которые легли в основу великорусского и белорусского языков, вызвал оглушение конечного звонкого шумного согласного в абсолютном конце слова перед паузой садъ[Ц —> > сат[Ц —> cam. Такое оглушение происходит и перед гласным при отсутствии паузы садъ^Ц и \Ч~\огородъ[1\ —> сад^Ц и [?]огород[?]—» са[т ы 1о\горот.

4. При ассимиляции гортанного смычного согласного с последующим гласным происходит передвижение [и, э, а, о, у] назад и вниз, а консонантный исход предшествующего слова остаётся стабильным. Качество предшествующего согласного сохраняется потому, что оглушение звонкого согласного не может произойти при полной утрате гортанного смычного согласного.

5. При падении конечного редуцированного нередко появлялась трудно произносимая группа из трёх и даже четырёх согласных, в состав которой входил и гортанный смычный. Происходил процесс упрощения: моглъЩ —>■ моглЩ —> мог, мостъ[1] —> мост\^~\ —> мое, просторечное [карап, карап'] карабль, [жыс^] жизнь (или оглушение [э/сыс'от']).

6. Стечение согласных, возникшее под влиянием гортанного смычного согласного, могло быть преодолено путем появление гласного внутри ауслаутного сочетания согласных в'ктр\У\ —► в1шер. Гласный развивался и после согласного на месте утраченного редуцированного в глагольных формах прошедшего времени мужского рода: приступле, оставле, преломле, в формах диалектного характера рубле двадцать, Петро, Александро, дерно. Гласная вставка между согласными помогала избежать утраты согласного.

7. С процессами конца слова связаны процессы начала слова. Наличие согласного приступа перед вокальным началом привело к широкому употреблению в памятниках письменности предложного ера перед последующим гласным: ве^-ъ. истьлЕыига, и^ту £Д£/иа, и^т*. £пн>пта. Таким способом сложившаяся древнерусская орфография передавала особенности слогоделения, а конечный редуцированный предохранял консонантный элемент типа смычного согласного перед начальным гласным слова от процессов аккомодации.

8. Ассимиляция гласных в предложно-приставочных формах: во осень, и^оуоутрк, вт^аалка, къ1 истьук» и под. связана с тем, что глухой гортанный смычный согласный артикуляционно легче проявляет себя между гласными. В интервокальном положении гортанная смычка имеет особенность теряться, а гласные, оказавшиеся рядом, испытывают ассимиляцию и стяжение.

9. Между гласными гортанная смычка могла заменяться близким по образованию согласным, возникала фонетически закономерная мена звуков: коупи Вт*. Оврама - коупи у Григории. На месте согласного приступа отмечается и удвоение предлога, в котором таюке отразилось физиологическое стремление сохранить устойчивое слогоделение: вч\к устье, вгкв улгь, вв утров1?, вв орду, в*ъв адт\.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Изместьева, Ирина Алексеевна, 2009 год

1. Аванесов 1949. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Часть первая. -М.: Учпедгиз, 1949.

2. Аванесов 1952. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история языка // Вопросы языкознания. М., 1952, № 6, с. 25-47.

3. Аванесов 1954. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М.: Учпедгиз, 1954.

4. Аванесов 1955а. Аванесов Р.И. Фонетика // Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. — М.: Изд-во АН СССР, 1955, с. 79-102.

5. Аванесов 19556. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка русской (великорусской) народности // Вопросы языкознания. М., 1955, № 5, с. 2042.

6. Аванесов 1956. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. М.: Изд-во МГУ, 1956.

7. Аванесов 1974. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика1. М.: Просвещение, 1974.

8. Аванесов 1981. Аванесов Р.И. О встречах с Львом Владимировичем Щербой // Теория языка. Методы его исследования и преподавания. — Л.: Наука, 1981, с. 3-27.

9. Аванесов 1984. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 6-е изд.1. М.: Просвещение, 1984.

10. Алексеев 1954. Алексеев Д.И. Об одной фонетической особенности владимирско-поволжских говоров (о переходе ев и под ударением) // Учёныезаписки Куйбышевского пед. ин-та. Кафедра русского языка. Вып 12. — Куйбышев, 1954, с. 52-76.

11. Алексеев 1967. Алексеев А.А. Переход е в о и начальный этап развития яканья // Вестник Ленинградского университета. Серия истории, языка и литературы. М., 1967, № 8, с. 144-147.

12. Акншина, Барановская 2007. Акишина А.А., Барановская С.А. Русская фонетика на фоне общей: Учебное пос. 3-е изд., испр. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007.

13. Атлас 1957. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. Вступительные статьи. Справочные материалы и комментарии к картам. В 2-х т. / Под ред. Р.И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

14. Баранов 1955. Баранов М.Т. К вопросу о результатах древнего изменения е в о в первом предударном слоге в северновеликорусском наречии: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1955.

15. Баранов 1991. Баранов В.А. Развитие неорганической гласности в русском языке: дисс. . канд. филол. наук. Ижевск, 1991.

16. Барановская 1967. Барановская С.А. Консонантизм современного русского языка: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1967.

17. Барсов 1981. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова / Подгот. текста и текстологич. коммент. М.П. Тоболовой, под. ред. и с предисл. Б.А. Успенского. М., 1981.

18. Бернштейн 1961. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Т. 1. — М.: Изд-во АН СССР, 1961.

19. Бернштейн 1968. Бернштейн С.Б. Введение в славянскую морфонологию // Вопросы языкознания. — М., 1968, № 4, с. 43-59.

20. Бернштейн 1974. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. — М.: Наука, 1974.

21. Бирнбаум 1987. Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы его реконструкции. — М.: Прогресс, 1987.

22. Богородицкий 1915. Богородицкий В.А. Лекции по общему языковедению. — Казань. 1915.

23. Богородицкий 1927. Богородицкий В.А. Законы сингармонизма в тюркских языках. Казань, 1927.

24. Бондарко 1977. Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского языка. -М., 1977.

25. Бондарко 1979. Бондарко Л.В. Ударение // Русский язык. Энциклопедия. -М.: Наука, 1979, с. 257.

26. Бондарко 1998. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского литературного языка. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1998.

27. Бондарко и др. 2004. Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гордина М.В. Основы общей фонетики: Учебное пособие для студ. филол. и лингв, фак. высш. учеб. заведений. 4-е изд., испр. СПб.: Филол. фак. СПбГУ; М.: Изд. центр «Академия», 2004.

28. Борковский, Кузнецов 1965. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд. М.: Наука, 1965.

29. Борн 1808. Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности. — СПб., 1808.

30. Брандт 1880. Брандт Р.Ф. Начертания славянской акцентологии. СПб., 1880.

31. Брандт 1892. Брандт Р.Ф. Лекции по исторической грамматике русского языка. Вып. 1. Фонетика. М., 1892.

32. Брандт 1913. Брандт Р.Ф. Лекции по истории русского языка. — М., 1913. Брандт 1915] Брандт Р.Ф. Краткая сравнительная грамматика славянских языков. (Фонетика и морфология). — М., 1915.

33. Брок 1910. Брока О. Очерк физиологии славянской речи // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 5.2. — СПб., 1910.

34. Будде 1887. Будде Е.Ф. К вопросу о надстрочных знаках в древнеславянских и русских рукописях. — Воронеж, 1887.

35. Будде 1898. Будде Е.Ф. Несколько заметок по истории русского языка // Журнал Министерства народного просвещения. — СПб., 1898, март, с. 150176.

36. Будде 1908. Будде Е.Ф. Очерк истории современного литературного русского языка (XVII-XIX век) // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 12.-СПб., 1908.

37. Будде 1913. Будде Е.Ф. Лекции по истории русского языка. 2-е изд. -Казань, 1913.

38. Будилович 1883. Будилович А.С. Начертания церковнославянской грамматики, применительно к общей теории русского и других родственных языков. — Варшава, 1883.

39. Булаховский 1952. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка. Т. 1, 5-е изд. Киев, 1952.

40. Булаховский 1958. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев: Радяньска школа, 1958.

41. Бурова 1981. Бурова Е.Г. Гласные вставки в начальных группах согласных в русских говорах // Диалектология и лингвогеография русского языка. — М.: Наука, 1981, с. 92-99.

42. Буслаев 1858. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. -М., 1858.

43. Буслаев 1863. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд., ч. 1-2.-М., 1863.

44. Вайан 1952. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: Иностранная литература, 1952.

45. Ван-Вейк 1957. Ван-Вейк Н. История старославянского языка. — М.: Иностранная литература, 1957.

46. Васильев 1878. Васильев П.В. Несколько данных для изучения северновеликорусского наречия в XVI и XVII ст. По рукописям Соловецкой библиотеки. — Казань, 1878.

47. Васильев 1902. Васильев JI.JI. Язык «Беломорских былин» // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 7, кн. 4. СПб., 1902, с. 1-42.

48. Васильев 1907. Васильев JI.JI. К характеристике сильно акающих говоров // Русский филологический вестник. Т. 58, вып. 2, № 4. — Варшава, 1907, с. 241262.

49. Васильев 1908. Васильев JI.JI. О влиянии нейотированных гласных на предыдущий открытый слог // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 13, кн. 3. СПб., 1908, с. 181255.

50. Васильев 1929. Васильев JI.JI. О значении каморы в некоторых древнерусских памятниках XVI — XVII веков. К вопросу о произношении звука о в великорусском наречии. — JL, 1929.

51. Виноградов 1923. Виноградов В.В. Исследования в области фонетики севернорусского наречия. Вып. 1. Очерки из истории звука ~к всевернорусском наречии. — Пг., 1923.

52. Виноградов 1990. Виноградов В. А. Умлаут // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. Воронцова 1970] Воронцова В.Л. О произношении слова мушкетёр II Русская речь. - М., 1970, 1, с. 51-52.

53. Воронцова 1979. Воронцова В.Л. Русское литературное ударение XVIII-XX вв. М.: Наука, 1979.

54. Востоков 1831 . Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. — СПб., 1831. .Востоков 1842] Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842.

55. Высотский 1973. Высотский С.С. О звуковой структуре слова в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973, с. 1741.

56. Высотский 1978. Высотский С.С. Звуковые изменения, не влияющие на основные черты фонетического строя говоров // Физические основы современных фонетических процессов в русских говорах. М.: Наука, 1978, с. 67-130.

57. Гвоздев 1942. Гвоздев А.Н. Говор западной части Вадского района Пензенской области // Учёные записки Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В.В. Куйбышева. Кафедра языкознания. Вып. 5. Куйбышев, 1942, с. 91111.

58. Гвоздев 2007. Гвоздев А.Н. К вопросу о системе фонем современного русского литературного языка // Избранные работы по орфографии и фонетике / Сост. и вступ. ст. Е.С. Скобликовой. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007, с. 90-114.

59. Георгиев 1965. Георгиев В. Аканье и иканье в истории русского языка // Проблемы современной филологии. Сборник статей к семидесятилетию академика В.В. Виноградова. — М.: Наука, 1965, с. 74-78.

60. Горбачевич 1972. Горбачевич К.С. Вариантность ударения в предложных сочетаниях (Энклитика и проклитика) // Русский язык в школе. М., 1972, № 6, с. 20-23.

61. Горшкова 1947. Горшкова К.В. Из истории московского говора в конце XVII начале XVIII века: Язык «Писем и бумаг Петра Великого» // Вестник Московского университета. - М., 1947, № 10, с. 111-118.

62. Горшкова 1968. Горшкова К.В Очерки исторической диалектологии северной Руси. М.: Изд-во МГУ, 1968.

63. Gribble 1983: 45. Gribble Ch. E. Развитие еровых гласных в древнерусском языке и в других славянских языках // IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983. Резюме докладов и письменных сообщений. — М.: Наука, 1983, с. 45.

64. Грот 1847. Грот Я.К. О произношении букв э, е, 'к II Санктпетербургские

65. Ведомости. Газета политическая и литературная. — СПб., 1847, 1 августа, № 173.

66. Грот 1873. Грот Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра

67. Великого доныне. Филологические разыскания. 1-е изд. Спб., 1873.

68. Грот 1876. Грот Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра

69. Великого доныне. Филологические разыскания. 2-е изд. — Спб., 1876.

70. Грот 1885. Грот Я.К. Русское правописание. СПб., 1885.

71. Грот 1899. Грот Я.К. Филологические разыскания. Материалы для словаря,грамматики и истории русского языка. 4-е изд. Спб., 1899.

72. Гуйер 1953. Гуйер О. Введение в историю чешского языка. М., 1953.

73. Давыдов 1852. Давыдов И.И. Опыт общесравнительной грамматикирусского языка. — СПб., 1852.

74. ДАРЯ 1986. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. Вып. 1. Вступительные статьи. Справочные материалы. Фонетика. М., 1986.

75. ДАРЯ 1990. Диалектологический атлас русского языка. — М., 1990. Демьянов 1987] Демьянов В.Г. Звуковое качество "к по иноязычнымпоказаниям XVII века II История русского языка и лингвистическое источниковедение. — М.: Наука, 1987, с. 69-79.

76. Демьянов 1990. Демьянов В.Г. Фонетико-морфологическая адаптация иноязычной лексики в русском языке XVII века. — М.: Наука, 1990. Десницкая 1984] Десницкая А.В. Сравнительное языкознание и история языков. Л.: Наука, 1984, с. 253-260.

77. Добродомов 1972. Добродомов И.Г. О переходах е в о в русском языке // Проблемы общего и русского языкознания. М.: Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина, 1972, с. 172-181.

78. Добродомов 1991. Добродомов И.Г. Куда девалась фонема в русскомязыке // Соотношение синхронии и диахронии в языковой эволюции. — М., Ужгород, 1991, с. 74-76.

79. Дурново 1913. Дурново Н.Н. Записки по истории звуков русского языка. — Харьков, 1913.

80. Дурново 1924. Дурново Н.Н. Спорные вопросы общеславянской фонетики.

81. Начальное е в о.-сл. языке // Slavia. Praga, 1924, Roc. Ill, № 2-3. Цит. по: Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. — М.: Языки русской культуры, 2000.

82. Дурново 1924а. Дурново Н.Н. Очерк истории русского языка. — M.-JI., 1924. Цит. по: Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. М.: Языки русской культуры, 2000.

83. Дурново 1924г. Дурново Н.Н. Грамматический словарь. Пг., 1924. Дурново 1933] Дурново Н.Н. Славянское правописание XI-XII вв. // Slavia. Praga, 1933, Roc. XII, № 1-2, s. 45-82.

84. Дурново 1969. Дурново Н.Н. Введение в историю русского языка. М.: Наука, 1969.

85. Дурново и др. 1915. Дурново Н.Н., Соколова Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе, с приложением очерка русской диалектологии. Труды Московской диалектологической комиссии. Вып. 5.-М., 1915.

86. Дыбо 1968. Дыбо В.А. Акцентология и словообразование в славянском // Славянское языкознание. VI Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. -М.: Наука, 1986, с. 148-224.

87. Дыбо 1971. Дыбо В.А. Закон Васильева-Долобко и акцетнуация форм глагола в древнерусском и сред неболгарском // Вопросы языкознания. — М., 1971, №2, с. 93-114.

88. Еселевич, Марков 1998. Еселевич И.Э., Марков В.М. Историяредуцированных гласных в русском языке: Учебное пособие поисторической фонетике русского языка. — Ижевск, 1998.

89. Еськова 1971. Еськова Н.А. К вопросу о свойствах сонорных согласных врусском языке // Развитие фонетики современного русского языка.

90. Фонологические подсистемы. — М.: Наука, 1971, с. 243-247.

91. Живов 1996. Живов В.М. Палатальные сонорные у восточных славян:данные рукописей и историческая фонетика // Русистика. Славистика.

92. Индоевропеистика. Сборник к 60-летию А.А. Зализняка. — М.: Индрик, 1996,с. 178-202.

93. Жуковская 1959. Жуковская Л.П. Новгородские берестяные грамоты. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1959.

94. Жуковская 1960. Жуковская Л.П. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (По материалам Галичского Евангелия 1357 г.) // Материалы и исследования по истории русского языка. — М.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 59-117.

95. Журавлёв 1961. Журавлёв В.К. Формирование группового сингармонизма в праславянском языке // Вопросы языкознания. — М., 1961, № 4, с. 33-45.

96. Журавлёв 1963а. Журавлёв В.К. Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода // Вопросы языкознания. М., 1963, № 2, с. 8-19. Журавлёв 19636] Журавлёв В.К. Развитие группового сингармонизма в праславянском языке. — Минск, 1963.

97. Журавлёв 1984. Журавлёв В.К. Диахроническая фонология. Состояние и перспективы // Вопросы языкознания. — М., 1984, № 5, с. 39-48. Журавлёв 1986а] Журавлёв В.К. Диахроническая фонология. М.: Наука, 1986.

98. Журавлёв 19866. Журавлёв В.К. Принцип иерархичности звуковых изменений в этимологии // Этимология 1984. М.: Наука, 1986, с. 60-66. Журавлёв 2003] Журавлёв В.К. От фонемы к силлабеме // Аванесовский сборник. - М.: Наука, 2003, с. 239-246.

99. Зализняк 1985. Зализняк А.А. От праславянской акцентуации к русской. — М.: Наука, 1985.

100. Зализняк 1989. Зализняк А.А. Перенос ударения на проклитики в старовеликорусском // Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод. М.: Наука, 1989, с. 116-134.

101. Зализняк 1992. Зализняк А.А. Падение редуцированных по данным берестяных грамот // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. — М.: Наука, 1992, с. 82-105.

102. Зализняк 1993. Зализняк А.А. Лингвистические исследования и указатель // Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1984-1989 годов. М.: Наука, 1993.

103. Зализняк 1995. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.

104. Зализняк 20026. Зализняк А.А. Древнерусская графика со смешением ъ-о, ье / Русское именное словоизменение. С приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию. — М.: Языки славянской культуры, 2002, с. 577-612.

105. Зализняк, Янин 2006. Зализняк А.А., Янин В.Л. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 2005 // Вопросы языкознания. — М., 2006, № 3, с. 313.

106. Захарова 1981. Захарова К.Ф. К вопросу об ёканье // Диалектология и лингвогеография русского языка. — М.: Наука, 1981, с. 33-44.

107. Захарова 1985. Захарова К.Ф. Об основе умеренного яканья в восточных среднерусских говорах // Диалектография русского языка. — М.: Наука, 1985, с. 31-40.

108. Захарова 2000. Захарова К.Ф. «Слабые» фонемы предударного вокализма // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897 1997 гг. - М.: Эдиториал УРСС, 2000, с. 55-70.

109. Зверковская 1986. Зверковская Н.П. Суффиксальное словообразование русских прилагательных XI-XVII вв. — М.: Наука, 1987.

110. Земская 1964а. Земская Е.А. Изменения в системе словообразования прилагательных // Очерки по исторической грамматике русского языка XIX в.-М., 1964, с. 280-548.

111. Земская 19646. Земская Е.А. Интерфиксация в современном русском словообразовании // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М.: Наука, 1964, с. 36-62.

112. Зиндер 1957. Зиндер JI.P. О звуковых изменениях // Вопросы языкознания. — М., 1957, № 1, с. 69-77.

113. Златоустова 1953. Златоустова JI.B. Фонетическая природа русского словесного ударения (На основе экспериментальных данных): Автореф. . канд. филол. наук. Л., 1953.

114. Зубова 1982. Зубова Л.В. О морфологической обусловленности смешения #иев рукописи XVII века «Стефанит и Ихнилат» // История русского языка. Среднерусский период. Вып. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982, с. 22-28.

115. Иваницкая 1964. Иваницкая Е.Н. Некоторые результаты изменения е в о в современных северновеликорусских говорах // Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Статьи и исследования по русскому языку. — М., 1964, с. 188- . 202.

116. Иванов 1960. Иванов В.В. Из истории волоколамских говоров XV-XVIII вв. К вопросу о складывании и развитии средневеликорусских говоров на территории вокруг Москвы // Учёные записки Института славяноведения. Т. 19. М.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 203-287.

117. Иванов 1964. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1964.

118. Иванов 1968. Иванов В.В. Историческая фонология русского языка (Развитие фонологической системы древнерусского языка в X—XII вв.). — М.: Просвещение, 1968.

119. Иванов 2000. Иванов В.В. Ещё раз о фонемном статусе звуковой единицы в фонологически слабых позициях // Фортунатовский сборник. — М.: Эдиториал УРСС, 2000, с. 71-84.

120. Иванов Вяч. Вс. 1975. Иванов Вяч. Вс. К синхронной и диахронической типологии просодических систем с ларингализованными и фарингализованными тонемами // Очерки по фонологии восточных языков. — М.: Наука, 1975, 3-58.

121. Иванов Вяч. Вс. 1979. Иванов Вяч. Вс. О функциях гортанной смычки // Звуковой строй языка. М.: Наука, 1979, с. 115-128.

122. Ивич 1968. Ивич П. Основные пути развития сербохорватского вокализма // Вопросы языкознания. — М., 1958, № 1, с. 3-20.

123. Иллич-Свитыч 1963. Иллич-Свитыч В.М. Именная акцентуация вбалтийском и славянском. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

124. Ильинский 1916. Ильинский Г.А. Праславянская грамматика. — Нежин, 1916.

125. Калнынь 1993. Калнынь Л.Э. Вставные гласные как обеспечение консонантности звуковых цепей в русских дилектах // Проблемы фонетики I. М.: Прометей, 1993, с. 212-227.

126. Калнынь 1996. Калнынь Л.Э. Рефлексация *ъ, перед слогом с гласным полного образования по материалам ОЛА // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1991-1993. Сб. статей. — М.: ИРЯРАН, 1996, с. 46-57.

127. Калнынъ 2001а. Калнынь Л.Э. Фонетическая программа слова как пространство фонетических изменений в славянских диалектах. — М.: Ин-т славяноведения РАН, 2001.

128. Калнынь 20016. Калнынь Л.Э. Согласные, различающиеся участием голоса, как компоненты фонетической программы слова в славянских диалектах // Вопросы языкознания. М., 2001, № 3, с. 71-82.

129. Касаткин 1989. Касаткин Л.Л. Одна из тенденций развития фонетики русского языка // Вопросы языкознания. М., 1989, № 6, с. 39-45. Касаткин 1991а] Касаткин Л.Л. и др. Краткий справочник по современному русскому языку. - М.: Высшая школа, 1991.

130. Касаткин 19916. Касаткин JI.JI. Утрата <*й> в связи с процессоммонофтонгизации дифтонгов в русском языке // Современные русские говоры. М.: Наука, 1991, с. 14-22.

131. Касаткин и др. 1995. Касаткин JI.JI., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. 2-е изд. — М.: Высшая школа, 1995.

132. Касаткин 2002. Касаткин Л.Л. Диереза и оглушение гласного в говорах донской группы южного наречия // Материалы и исследования по русской диалектологии I (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. — М.: Наука, 2002, с. 40-64.

133. Касаткин 2006. Касаткин Л.Л. Современный русский язык. Фонетика: учебное пособие для студентов филол. фак. высш. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2006.

134. Касаткин, Юмсунова 2004. Касаткин JI.JI., Юмсунова Т.Б. Некоторые фонетические особенности говоров семейских старообрядцев Забайкалья // Материалы и исследования по русской диалектологии. II (VII). М.: Наука, 2004, с. 83-94.

135. Касаткина 2001. Касаткина Р.Ф. Об открытых гласных рефлексах -к всовременных русских говорах // Языковая система и её развитие во времени и пространстве. Сборник научных статей к 80-летию проф. К.В. Горшковой. -М., 2001, с. 80-85.

136. Касевич 2002. Касевич В.Б. Ещё о понятии фонетического слова // Проблемы фонетики. IV: Сб. статей. М.: Наука, 2002, с.7-12. Кипарский 1972] Кипарский В.Р. О судьбе ъ в суффиксах -ьск и -ьств И Вопросы языкознания. — М., 1972, JMk 2, с. 77-82.

137. Князев 2000. Князев С.В. Один согласный или два? // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. М., 2000, № 1, с. 131-140.

138. Князевская1957б. Князевская О.А. К истории московского говора // Учёные записки Московского гор. пед. ин-та им. В.П. Потёмкина. Кафедра русского языка. Т. 42, вып. 4. М., 1957, с. 269-303.

139. Князевская 1957в. Князевская О.А. К истории русского языка в СевероВосточной Руси в середине XIV в. (Палеографическое и фонетическое описание рукописи Московского Евангелия 1358 г.) // Труды Ин-та языкознания АН СССР. Т. 8. М., 1957, с. 107-177.

140. Кодзасов, Кривнова 2001. Кодзасов С.В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. — М.: Рос. Гос. гуманитарный ун-т, 2001.

141. Колесов 1961. Колесов В.В. Новый •к в рукописях новгородскогопроисхождения // Вестник Ленинградского университета. — Л., 1961, № 14, с. 130-141.

142. Колесов 1963а. Колесов В.В. Несколько дополнений к акцентологическому закону Шахматова // Вопросы теории и истории языка. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1963, с. 176-186.

143. Колесов 19636. Колесов В.В. Развитие второго полногласия в русских северо-западных говорах // Учёные записки Ленинградского ун-та. Серия филологические науки. Л., 1963, с. 148-159.

144. Колесов 1964. Колесов В.В. О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье // Вопросы языкознания. — М., 1964, № 4, с. 6679.

145. Колесов 1965. Колесов В.В. Развитие второго полногласия в русских северозападных говорах // Учёные записки Ленинградского ун-та, № 322, вып. 68. — Л., 1965, с. 148-149.

146. Колесов 1974а. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка // Теория и история языкознания. Вып. 3. Проблемы фонологии и морфонологии: Рефераты. Обзоры. М.: Изд-во АН СССР, 1974, с. 73-160.

147. Колесов 1978. Колесов В.В. Фонетические изменения согласных в эпоху распадения силлабем (о диахроническом взаимодействии синтагматической и парадигматической системы фонем) // Восточнославянское и общее языкознание. — М.: Наука, 1978, с. 22-31.

148. Колесов 1980. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. — М.: Высшая школа, 1980.

149. Колесов 1982. Колесов В.В. Динамическая модель и изменение фонем // Фонология. Тамбов, 1982, с. 53-121.

150. Колесов 2005. Колесов В.В. История русского языка. — М.; СПб., 2005. Колесов 2006] Колесов В.В. Акцентный состав праславянских слов // Филологические науки. М., 2006, № 1, с. 73-80.

151. Колосов 1874. Колосов М.А. Материал для характеристики северновеликорусского наречия. — Варшава, 1874.

152. Колосов 1876. Колосов М.А. Загадочные звуки в истории Русского языка. — Варшава, 1876.

153. Колосов 1878. Колосов М.А. Обзор звуковых и формальных особенностей народного русского языка. — Варшава, 1878.

154. Копко 1915. Копко П.М. Исследование о языке Пандектов Антиоха XI в. // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. XX, кн. 3-4. -Пг., 1915, с. 139-216.

155. Копосов 2000. Колосов Л.Ф. Севернорусская деловая письменность XVII-XVIII вв. (орфография, фонетика, морфология). — М.: Изд-во МПУ, 2000.

156. Корнеева 1916-1918. Корнеева М.И. Язык Служебной Минеи 1095 г. // Русский филологический вестник. Т. LXXV, вып. 1-2. — М., 1916, с. 158-168; Т. LXXVI, вып. 1, № 3. М., 1916, с. 120-128; Т. LXXVIII, № 3-4. - Казань, 1918, с. 23-45.

157. Корш 1881. Корш Ф.Е. О звуках е и о в греческом языке // Журнал Министерства народного просвещения. Часть 214, № 3. — СПб., 1881, с. 107156.

158. Корш 1902а. Корш Ф.Е. О русском правописании. — СПб., 1902. (Отдельный оттиск из Известий Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Т. 7, кн. 1. СПб., 1902).

159. Кузнецов 1948. Кузнецов П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров // Доклады и сообщения Института русского языка АН СССР. Вып. 2. М.-Л., 1948, с. 130-158.

160. Кузнецов 1964. Кузнецов П.С. К вопросу о происхождении аканья // Вопросы языкознания. М., 1964, № 1, с. 30-41.

161. Кузнецов 2007. Кузнецов О.А. О способах реализации зияний в русской речи // Жизнь языка: Памяти Михаила Викторовича Панова. — М.: Языки славянских культур: Знак, 2007. С. 316-322.

162. Кузнецова 1965. Кузнецова A.M. Изменение гласных под влиянием соседних мягких согласных. М.: Наука, 1965.

163. Курганов 1769. Курганов Н.Г. Российская универсальная грамматика, или всеобщее писмословие. СПб., 1769.

164. Курилович 1962. Курилович Е. Очерки по лингвистике. Сб. статей. М.: Изд-во Иностранная литература, 1962.

165. Лавровский 1852. Лавровский П.А. О языке северных русских летописей. — СПб., 1852.

166. Джемса (1618-1619). Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.

167. Малкова 1982. Малкова О.В. К проблеме падения редуцированных гласных в славянских языках и развитие украинского икавизма // Вопросы языкознания. М., 1982, № 5, с. 95-102.

168. Малкова 1984. Малкова О.В. К истории образования восточнославянских языков (По данным Галицкого Евангелия 1266-1301 гг.) // Вопросы языкознания. М., 1984, № 4, с. 45-57.

169. Марков 1961. Марков В.М. К истории сочетаний редуцированных с плавными в русском языке // Филологические науки. — М., 1961, № 4, с. 117123.

170. Марков 1964. Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. — Казань, 1964.

171. Марков 2001. Марков В.М. Об отражении перехода е в о в современном русском литературном языке / Избранные работы по русскому языку. — Казань: Изд-во «ДАС», 2001, с. 169-173.

172. Марузо 1960. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. — М.: Иностранная литература, 1960.

173. Матвеенко 1956. Заметки о языке Новгородских берестяных грамот // Вопросы языкознания. М., 1956, № 4, с. 82-91.

174. Мейе 1951. Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд-во Иностранная литература, 1951.

175. Мейе 1952. Мейе А. Основные особенности германской группы языков. — М.: Изд-во Иностранная литература, 1952.

176. Мейе 1954. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. — М.: Изд-во Иностранная литература, 1954.

177. Мейе 2002. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.: Едиториал УРСС, 2002.

178. Мельников 1959. Мельников Е.И. К вопросу о звуковом значении буквы ъ вдревнерусской подписи 1063 года // Slavia. Praga, 1959, Roc. XXVIII, № 4, с. 507-515.

179. Музыченко 1972. Музыченко А.С. Перенос ударения с существительных на предлоги в русском литературном языке XIX и XX вв: Автореф. . дисс. канд. филол. наук. — Киев, 1972.

180. Нахтигал 1963. Нахтигал Р. Славянские языки. — М.: Изд-во Иностранная литература, 1963.

181. Николаев 1994. Николаев C.JI. Раннее диалектное членение и внешние связи восточнославянских далектов // Вопросы языкознания. — М., 1994, № 3, с. 2349.

182. Обзор предложений 1965. Обзор предложений по усовершенствованиюрусской орфографии (XVIII-XX вв.). М.: Наука, 1965.

183. Обнорский 1912а. Обнорский С.П. К истории глухих в Чудовской псалтыри XI в.-СПб., 1912.

184. Общеславянский лингвистический атлас 1990. Общеславянский лингвистический атлас. Сер. Фонетико-грамматическая. Рефлексы Вып. 2а. Белград, 1990.

185. Орнатовский 1810. Орнатовский И. Новейшее начертание правил Российской грамматики на началах всеобщих основанных. — Харьков, 1810. Осипов 1992] Осипов Б.И. История русской орфографии и пунктуации. — Новосибирск, 1992.

186. Павский 1841. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составомрусского языка. Первое рассуждение. — СПб., 1841.

187. Панов 1967. Панов М.В. Русская фонетика. — М.: Просвещение, 1967.

188. Панов 1979. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. — М.: Высшая школа, 1979.

189. Панов 1990. Панов М.В. История русского литературного произношения XVIII-XX вв. М.: Наука, 1990.

190. Пауфошима 1985. Пауфошима Р.Ф. Следы музыкального ударения в современном вологодском говоре // Диалектография русского языка. — М.: Наука, 1985, с. 94-102.

191. Поливанов 1923а. Поливанов Е.Д. Лекции по введению в языкознание и общей фонетике. Берлин, 1923.

192. Поливанов 19236. Поливанов Е.Д. Причины происхождения Umlaut'а II Сборник Туркестанского восточного института в честь проф. А.Э. Шмидта. — Ташкент, 1923, с. 120-123.

193. Поливанов 1928. Поливанов Е.Д. Введение в языкознание для востоковедных вузов. — Л., 1928. Цит. по: Поливанов Е.Д. Труды по восточному и общему языкознанию. М.: Наука, 1991.

194. Поливанов 1957. Поливанов Е.Д. Фонетические конвергенции // Вопросы языкознания. М., 1957, № 3, с. 77-83.

195. Поливанов 1968. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. Избранные работы. М.: Наука, 1968.

196. Попов 1991. Попов М.Б. Редуцированные гласные в древнерусском языке // Древнерусский язык домонгольской поры. Межвузовский сборник. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991, с. 20-42.

197. Правша 1956. Правила русской орфографии и пунктуации. — М.: Учпедгиз, 1956.

198. Потебня 1866. Потебня А.А. Два исследования о звуках русского языка. — Воронеж, 1866.

199. Потебня 1876. Потебня А.А. К истории звуков русского языка. — Воронеж, 1876.

200. Потебня 1879. Потебня А.А. Разбор сочинения П. Житецкого «Очерк звуковой истории малорусского наречия». Киев, 1876 г. // Записки императорской Академии наук. Приложения к XXXIII. СПб., 1879 (отдельный оттиск).

201. Потебня 1888. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. -Харьков, 1988.

202. Реформатский 1959. Реформатский А.А. Методические указания и руководство по современному русскому языку для студентов-заочников. — М., 1950.

203. Реформатский 1966. Реформатский А.А. Иерархия фонологических единиц и явления сингармонизма // Исследования по фонологии. — М.: Наука, 1966, с. 184-198.

204. Реформатский 1970. Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии: Очерк. Хрестоматия. — М.: Наука, 1970.

205. Реформатский 1971. Реформатский А.А. Слоговые согласные в русском языке // Развитие фонетики современного русского языка. Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971, с. 200-208.

206. Розанов 1810. Розанов Ф.Ф. Российская грамматика.-М., 1810. Розенталь, Теленкова 1972] Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Справочник лингвистических терминов. — М.: Просвещение, 1972.

207. Селищев 1921. Селищев A.M. Диалектологический очерк Сибири. Вып. 1. -Иркутск, 1921. Цит. по: Селищев A.M. Избранные труды. М.: Просвещение, 1968, с. 223-486.

208. Селищев 1968. Селищев A.M. Избранные труды. — М.: Просвещение, 1968.

209. Селищев 2001. Селищев A.M. Старославянский язык. 2-е изд. — М.:1. Эдиториал УРСС, 2001.

210. Сепир 1934. Сепир Э. Язык. М.-Л., 1934.

211. Сидоров 1949. Сидоров В.Н. Наблюдение над языком одного из говоров рязанской мещеры // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949, с. 93-134.

212. Сидоров 1953. Сидоров В.Н. Редуцированные гласные ъ и ь в древнерусском языке XI в. // Труды Института языкознания АН СССР. Т. 2. -М., 1953.

213. Сидоров 1966. Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М.: Наука, 1966.

214. Сидоров 1969. Сидоров В.Н. Из русской исторической фонетики. — М.: Наука, 1969.

215. Соболевский 1888. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. — Киев, 1888.

216. Соболевский 1893. Соболевский А.И. Одно из редких явлений славянской фонетики // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. ССХС, ноябрь. СПб., 1893, с. 48-51.

217. Соболевский 1903. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. 3-е изд. -М., 1903.

218. Соболевский 2006. Соболевский А.И. Труды по истории русского языка. Т. 2.-М., 2006.

219. Соколов 1792. Соколов П.И. Начальные основания российской грамматики. — СПб., 1792.

220. Соколова 1930. Соколова М.А. К истории русского языка в XI в. // Известия по русскому языку и словесности АН СССР. Т. 3, кн. 1. Л., 1930, с. 75-135. Соколова 1962] Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.

221. Солнцев 1977. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -М.: Наука, 1977.

222. Сорокина 1959а. Сорокина Е.В. Судьба старого ять под ударением в говорах Новгородской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Т. 134, вып. 9. — М., 1959, с. 333-349.

223. Сорокина 1959б. Сорокина Е.В. Классификация рефлексов старого ять в современных севернорусских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Т. 134, вып. 9. М., 1959, с. 317-332.

224. Срезневский 1850. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. — СПб., 1850.

225. Срезневский 1986. Срезневский И.И. Грамота в. к. Мстислава и сына его Всеволода новгородскому Юрьеву монастырю. 1130 г. / Русское слово. Избр. труды. — М.: Просвещение, 1986, с. 45-56.

226. Стеблин-Каменский 1959. Стеблин-Каменский М.И. Что такое умлаут? // Материалы Первой научной сессии по вопросам германского языкознания. — М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1959, с. 52-63.

227. Стеблин-Каменский 1966а. Стеблин-Каменский М.И. Очерки по диахронической фонологии скандинавских языков. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

228. Тредиакоеский 1748. Тредиаковский В.К. Разговор между Чужестранным человеком и Российским об ортографии старинной и новой и о всем, что принадлежит к сей материи. — СПб., 1748.

229. Трубецкой 1987. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. — М.: Прогресс, 1987.

230. Трубецкой 2000. Трубецкой Н.С. Основы фонологии / Пер. с нем. А.А. Холодовича; Под ред. С.Д. Кацнельсона. М.: Аспект Пресс, 2000. Употребление буквы ё 1945] Употребление буквы ё. — М.: Гос. изд-во иностр. и национальных словарей, 1945.

231. Успенский 1968. Успенский Б.А. Архаическая система церковнославянского произношения (Из истории литургического произношения в России). — М.: Изд-во МГУ, 1968.

232. Успенский 2002. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.). 3-е изд. М.: Аспект Пресс, 2002.

233. Фалёв 1927. Фалёв И. О редуцированных гласных в древнерусском языке // Язык и литература. — JL, 1927.

234. Фарзтдинова 1993. Фарзтдинова Е.Ю. Фонетика московского говора первой половины XVII века (По рукописным материалам, хранящимся в РГАДА): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1993.

235. Филин 1969. Филин Ф.П. К истории исконных о и е в новых закрытых слогах // Учёные записки МГПИ им. В.И. Ленина. Вопросы филологии. — М., 1969, №341, с. 351-362.

236. Филин 1972. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. — Л.: Наука, 1972.

237. Фортунатов 1908. Фортунатов Ф.Ф. Славянское -тъ в 3-м лице глаголов // Известие отделения русского языка и словесности. Т. XIII, кн. 2. СПб., 1908, с. 1-44.

238. Фортунатов 1922. Фортунатов Ф.Ф. Краткий очерк сравнительной фонетики индоевропейских языков. — Пг., 1922.

239. Фортунатов 1956. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. М.: Гос. уч. пед. изд-во, 1956.

240. Фортунатов 1957. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 2. — М.: Гос. уч. пед. изд-во, 1957.

241. Чекман 1978. Чекман В.Н. Типологические аспекты фонетических изменений в праславянском. VIII Международный съезд славистов. Доклады. Минск: Наука и техника, 1978.

242. Чекман 1979. Чекман В.Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка: Типология и реконструкция. — Минск: Наука и техника, 1979.

243. Чекман 1982. Чекман В.Н. Типологические основания реконструкции: Автореф. дисс. . доктора филол. наук. М., 1982.

244. Черных 1954. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. Краткий очерк. Пособие для педагогических институтов. 2-е изд. — М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1954.

245. Чернышёв 1914. Чернышёв В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. 2-е изд. Вып. 1-й. Фонетика. — СПб., 1914.

246. Чернышёв 1915а. Чернышёв В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. 2-е изд. Вып. 2-й. Части речи. — Пг., 1915.

247. Чернышёв 19156. Чернышёв В.И. Законы и правила русского произношения. Звуки. Формы сочетания слов. 3-е изд. Пг., 1915.

248. Чернышёв 1927. Чернышёв В.И. Отрицание «не» в русском языке. Материалы для Словаря русского языка. — Л., 1927.

249. Шахматов 1886. Шахматов А.А. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV веков. СПб., 1886.

250. Шахматов 1893. Шахматов А.А. Исследования в области русской фонетики. Варшава, 1893.

251. Шахматов 1903. Шахматов А.А. Исследование о двинских грамотах XV в. -СПб., 1903.

252. Шахматов 1915. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1, ч. 2. — Пг., 1915.

253. Шахматов 1957. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка.- М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1957.

254. Шулаева 1970. Шулаева Д.П. К истории языка в XIII в. (Палеографическое и фонетическое описание рукописи ГПБ Пог. 12): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — JI., 1970.

255. Щепкин 1902. Щепкин В.Н. Новгородские надписи Graffiti // Труды Императорского Археологического общества. Т. XIX, вып. 3. — М., 1902, с. 26-46.

256. Щерба 1983. Щерба JI.B. Русские гласные в качественном и количественном отношении. 2-е изд. — Л.: Наука, 1983.

257. Щербакова 20066. Щербакова Л.А. Гортанный смычный согласный в русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. М., 2006.

258. Ягич 1889. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка // Сборник Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 46, № 4. СПб., 1889, с. 1-171.

259. Якобсон 1916. Якобсон Р. Рец.], Дурново Н.Н., Соколов Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе, с приложением очерка русской диалектологии. М., 1915 // Этнографическое обозрение. № 1-2.-М., 1916, с. 102-107.

260. Якобсон 1923. Якобсон P.O. О чешском стихе, преимущественно в сопоставлении с русским. — Берлин, 1923.

261. Якобсон 1929. Jakobson R. Remarques sur revolution phonologique du russe comparee a celle des autres langues slaves // Travaux du Cercle Linguistique du Prague. 2. Prague, 1929.

262. Янин, Зализняк 1986. Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1977-1983 годов. М.: Наука, 1986.