История переднерядного ударного вокализма в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Куруленок, Андрей Александрович

• Куруленок, Андрей Александрович
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Куруленок, Андрей Александрович

Введение.

Глава I. Системно-историческое осмысление фонетических реализаций современной фонемы <е> в русском литературном языке как основа для системного описания эволюции гласных фонем древнерусского языка <е> и <ё>.

Глава II. История древнерусской фонемы <е>

11.1. Лабиализационная теория изменения древнерусской фонемы <е> перед твёрдым согласным.

11.2. Умлаутно-силлабемная гипотеза развития древнерусской фонемы <е>.

11.2.1. Изменение <е> перед твёрдой силлабемой и её рефлексом.

11.2.2. Изменение <е> перед мягкой силлабемой и её рефлексом.

11.3. Утрата древнерусской фонемы <е> в русском языке как результат её дивергентно-конвергентных преобразований.

Глава III. Аллофонное развитие фонемы <ё> ('!;) в русском языке.

Глава IV. Характеристика современной фонемы <е> в русском литературном языке в свете новой трактовки развития древнерусских фонем <ё> и <е>.

Глава V. Результаты эволюции древнерусских фонем <ё> и <е> в говорах русского языка с различным составом гласных фонем (историческая интерпретация синхронических отношений). Типы диалектных фонетических систем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История переднерядного ударного вокализма в русском языке»

Диссертация на тему «История переднерядного ударного вокализма в русском языке» посвящена проблемам эволюции древнерусских фонем <е> и <е> и определению её результатов в современной системе гласных фонем. Исследование ограничено ударным вокализмом, т.е. сосредоточено на изменении гласных, находящихся в ударных слогах. За пределами исследования остаётся безударный вокализм.

Пять фонем древнерусского языка <ё> <е>, <ь>, <ъ> и <о> дали современной фонологической системе русского литературного языка две фонемы - <е> и <о>. Традиционно считается, что в силу различных причин фонемы <ё>, <е>, <ь> в одних условиях слились в одну фонему <е>, а в других условиях фонемы <е>, <ь>, <ъ> и <о> объединились в одной фонеме <о>. Однако за кажущейся простотой изменений и материальной неизменностью звуковой реализации фонем <е> и <о> скрываются сложные взаимосвязанные процессы значительных преобразований системы русского ударного вокализма.

В русском языкознании сложилась традиция отдельного, внесистемного рассмотрения развития древнерусских гласных фонем. Одним из сложных в истории русского языка является вопрос перехода <е> в [о]. Количество работ, посвящённых этой проблеме, очень велико. Однако в рассмотрении этого вопроса оказалось невостребованным то, что изменение <е> в [о] перед твёрдым согласным, на котором было сосредоточено всё внимание исследователей, - лишь одно из направлений развития древнерусской фонемы <е>. Если <е> изменилась в [о] перед твёрдым согласным, то в позиции не перед твёрдым согласным, т.е. в позиции перед мягким согласным, она тоже испытывала преобразование, приобретая закрытое звучание. Следствием этого изменения была одинаковая реализация древнерусских фонем <е> и <ё> перед мягким согласным в закрытом звуке й

Преобразования фонемы <ё> в звуки [о] и [е] — две проблемы, которые в работах и учебных пособиях по исторической фонетике русского языка и диалектологии представляются как не связанные между собой: отдельно рассматривается переход <е> в <о>, а совпадение звучаний фонем <е> и <ё> перед мягким согласным если и интересует исследователей, то только с точки зрения судьбы древнерусской фонемы <ё>.

Развитие фонемы <ё> в исторической фонетике рассматривается! как изолированное явление, не связанное с изменениями фонемы <е>. На основании полученных данных историки языка приходили к выводу об утрате фонемы <ё> в- результате совпадения* её с фонемой <е> между мягкими согласными и в результате преобразования <ё> В' [е] перед твёрдым согласным в русском литературном языке и в большинстве русских говоров, а также вследствие совпадения с фонемой <и> в отдельных говорах.

Модель рассмотрения истории фонем <е> и <ё>, принятая в исторической фонетике, используется и при сборе сведений по диалектной фонетике. Устанавливая состав гласных фонем в отдельно взятых русских говорах, диалектологи обращаются к истории этих гласных и пытаются определить результаты изменений древнерусской фонетики. Но, указывая на рефлексы конкретной древнерусской фонемы в конкретном говоре, исследователи прибегают к рассмотрению не всех позиций, в которых когда-то выступала древнерусская фонема. Так, при определении рефлексов <е> всё внимание сосредоточено- на позиции этой фонемы перед твёрдым согласным, т.е. на результатах её изменения или неизменения в <о> только в этом положении. Рефлексы фонемы <е> между мягкими согласными могут вообще не упоминаться, тогда как в этой позиции она может иметь звучание [ё], совпадающее со звучанием фонемы <ё>. Рефлексы фонемы <ё> позиционно не дифференцированы и описываются суммарно, без возможной* увязки результатов развития этой фонемы с изменениями фонемы <е>.

Поэтому материалы русской диалектологии также обнаруживают разрозненные и не всегда полные сведения по вопросам изменений древнерусских фонем <е> и <ё>.

Интерпретация современной фонемы <ё> в литературном языке, сложившаяся в отечественной науке, оказывается оторванной от истории. Факт изменения <е> в <о> практически остаётся вне поля зрения современной фонологии. Русская фонология, определяя фонему <е>, традиционно ограничивается лишь указанием на разницу в её произношении в зависимости от позиции (в открытом и закрытом звуках). Неполнота определения этой фонемы заключается в том, что современное чередование фонем <е> ~ <о> в одной морфеме, возникшее в прошлом, упускается из виду.

Отсутствие целостного взгляда на природу преобразований древнерусских фонем <е> и <е>, на итоги их развития в современных русских говорах и» в литературном языке, а также недостаточная характеристика фонемы <е> в современной системе русского вокализма в своей совокупности предопределили распространение неверных представлений об истории древнерусских фонем <е>, <ё> и неправильных выводов по поводу результатов изменений этих фонем, рефлексы которых в основном и образуют современную фонему <е>.

Такое понимание сложилось в русском языкознании во многом благодаря укрепившейся традиции соссюровского противопоставления синхронии и диахронии. Антиномия синхронии и диахронии в современной науке о языке является малопродуктивной, мешает нормальным исследованиям: синхронисты не достаточно осведомлены в истории, а диахронисты (историки языка) редко доводят исторические процессы до современности, невнимательно относятся к современному состоянию «исторически сложившихся элементов языка и их взаимных отношений»1.

1 Добродомов И.Г. Еще раз об исторической памяти в языке // Вопросы языкознания. М., 2002. № 2. С. 103.

Современное состояние языка рассматривается само по себе, история языка — сама по себе, — отдельно и независимо друг от друга.

Получается, что из системы, её современного состояния, изъята история (представление об её развитии), а из истории - системность (представление о взаимосвязанности изменений). Диахрония и синхрония не должны противопоставляться; различаясь, они не отделяются друг от друга, а находятся во взаимной зависимости.

Синхроническое описание не может целиком исключить понятие эволюции. В каждый момент времени в каждом состоянии языка прошлое фонологической системы продолжает действовать и оказывать влияние на её настоящее, определяет характер отношений элементов этой системы (фонем). Чтобы объяснить современную систему, надо исследовать её историю. Понятие развития, принцип историзма вносится в описание статического состояния.

Исторические изменения затрагивают не изолированные элементы, а систему элементов, определяются системой и зависят от неё. Любое фонетическое изменение в момент своего осуществления, хотя и будет казаться фактом внесистемным, представляет собой изменение в определённом звене системы, а значит, изменение системного характера. Одно изменение синхронной системы не может не относится к другому изменению, так как все они происходят внутри системного образования. История любой фонемы тесно и неразрывными нитями связана со всей фонологической системой, с преобразованиями прочих фонем в системе. Эволюция фонологической системы есть целостная история взаимообусловленных изменений элементов этой системы.

Изучение эволюции фонологической системы необходимым образом должно учитывать и синхронию, и диахронию, поскольку синхрония исторична, а диахрония системна. Тем самым противоречие Соссюра между системой и изменением снимается, и в методологических целях происходит их объединение: в описание состояния вводится элемент времени, а изменения представляются системными. Исследователь должен обнаружить в современном состоянии фонологической системы те явления и связи, которые позволяют полнее представить её эволюцию, и наоборот, он должен выделить те явления и связи в истории языка, которые помогают правильнее описать функционирующую систему. При таком способе исследования современное состояние системы становится средством для воспроизведения её развития, а особенности развития системы служат средством для её более глубокого понимания в современном состоянии. Историк языка должен быть и синхронистом, и диахронистом одновременно.

Таким образом, нужно отказаться от понимания того, что любое звуковое изменение в фонетической системе происходит само по себе и является несистемным. В настоящей работе преодолевается распространённое в исторической фонетике понимание истории древнерусских фонем <ё> и <е> и делается попытка системного рассмотрения развития этих фонем, в которое отчасти была включена и фонема <о>, а в некоторых русских говорах и фонема <и>. Системный подход предполагает также обращение ко всем реализациям фонемы в древнерусском языке (в отличие от традиционного представления, когда рассматривается позиция фонемы <е> только перед твёрдым согласным и происходит не связанное с этим редкое обращение отдельных исследователей к её положению перед мягким согласным). Рассмотрение истории древнерусских фонем <ё> и <ё> в тесной взаимосвязи вызвано и тем, что в своей истории они объединились в одну современную фонему <е>. Результаты преобразований фонем <ё> и <е> оцениваются в системе современного русского вокализма.

В исторической фонетике подавляющее большинство работ, посвящённых изучению истории русских гласных <е> и <ё>, отличаются отсутствием системного понимания эволюции древнерусских фонем. Нельзя не отметить первый обобщающий труд по истории фонемы <ё>, коим явилось «Исследование в области фонетики севернорусского наречия» В.В.

Виноградова2. Он рассмотрел рефлексы в севернорусских говорах, чтобы проследить, как исторические изменения <ё> отразились в памятниках письменности. Однако эта работа написана без привлечения истории древнерусской фонемы <е>. А.И. Соболевский, давая-критический отзыв на исследование В.В. Виноградова, отметил это упущение: «Я не могу одобрить исследования судеб в севернорусских говорах (цокающих и не цокающих) вне исследования вообще звуков и форм этих говоров. Выхваченное из окружающей звуковой и формальной среды не может получить о правильного освещения» . В.В. Виноградов собрал обширный материал, но его описание должных результатов не дало, так как внимание полностью было сосредоточено только на описании истории отдельно взятой фонемы. Исследование В.В. Виноградова обозначило тенденции исторического развития <ё>, но осталось незаконченным вследствие отсутствия целостного взгляда на взаимосвязанные судьбы древнерусских фонем <е> и <е>.

В работах Р.И. Аванесова («Из истории русского вокализма. Звуки I и Y»4) и К.В. Горшковой («Из истории русского вокализма. Звуки [е] и [о]»5) основные закономерности развития фонологической системы русского языка определялись на основе изучения отдельных этапов истории пары фонем. Р.И. Аванесов сетовал на то, что «основными «героями» исторической фонетики у нас до сих пор являются фонетические «индивиды»6. Отсюда и основные темы, слабо связанные между собой — история редуцированных, изменение ев о, история Tfe. Учёный указал на то, что каждое частное звуковое явление должно рассматриваться в связи со всей фонетической системой. Он сделал большое открытие в исторической фонетике. Показав

2 См.: Виноградов В.В. Исследования в области фонетики севернорусского наречия. Вып. 1. Очерки из истории звука севернорусском наречии// Известия ОРЯС. Пг., 1923. Т. 24. Кн. 1, 2.

3 Соболевский Л.И. Исследование об новом *Ь в великорусских говорах // Известия ОРЯС Росс. ЛИ. Л., 1924. Т. 28. С. 396.

4 См.: Аванесов Р.И. Из истории русского вокализма. Звуки I и Y // Вестник Московского ун-та. 1947. № 1. С. 41-56.

5 См.: Горшкова К.В. Из истории русского вокализма. Звуки [е] и [о] // Русское и славянское языкознание. М., 1972. С. 75-82.

6 Аванесов Р.И. Из истории русского вокализма. Звуки I и Y // Вестник Московского ун-та. 1947. № 1. С. 41 -42. соотношение древнерусских фонем <и> и <ы> в истории русского языка, Р.И. Аванесов проследил длительный процесс их функционального объединения, связанный с целым рядом других фонетических процессов и перестроек как в системе вокализма, так и в системе консонантизма. Р.И. Аванесов задумал трилогию под общим названием «Из истории русского вокализма» — об [и] и [w], переходе е в о и об ъ и ь. Однако опубликована была только первая статья. О переходе е в о -Аванесов дважды делал устные доклады, но до публикации дело не дошло, и в целом идея не была реализована. Попытку продолжить начинание Р.И. Аванесова предприняла К.В. Горшкова. Она попробовала проследить историю пары фонем <е> и <о>, также связав эволюцию этих гласных с общими тенденциями развития вокализма и консонантизма. Она рассмотрела взаимоотношения этих фонем на разных этапах развития русского языка и осветила переход <е> в <о>. Но в статье никакого внимания не уделяется истории фонемы <ё>, с которой тесно связаны исторические изменения фонемы <е>. К.В. Горшкова не дала полной картины развития частной системы гласных фонем среднего подъёма.

Монография И.А. Изместьевой «Из истории русского ударного вокализма. Звука е, о»7, в отличие от исследования К.В. Горшковой, как - раз и посвящена изучению развития трёх древнерусских фонем <е>, <е> и <о>. В работе с рассмотрением истории фонем <е> и <о> увязано и описание судьбы фонемы <ё>. Благодаря этому частные проблемы исторической фонетики (изменение [е] в [о], совпадение [е\ и [е] перед мягким согласным) находят у И.А. Изместьевой альтернативное решение. Однако, сосредоточившись на динамике изменения фонем <ё> и <ё> в далёком прошлом, она не довела их до современности и не пересмотрела современное состояние исторически изменившихся русских гласных фонем. Свои изыскания по истории фонем <е> и <ё> И.А. Изместьева пытается примирить и соотнести с традиционным пониманием современной фонологической ситуации, не описывая и системно не переосмысливая её.

7 См.: Изместьева И.А. Из истории русского ударного вокализма. Звуки i:, с, о. М., 2005.

Следует рассмотреть историю взаимосвязанных отношений древнерусских фонем <ё>, <ё> и <о> на разных этапах развития языка. На основе исторических изменений этих фонем следует определить и статус современной фонемы <е>, её главную разновидность и сильную позицию, в которой она выступает в наименьшей фонетической обусловленности.

Кроме того, до сих пор спорными остаются вопросы об условиях перехода <ё> в <о> и о времени протекания этого процесса. Фонетическая система древнерусского языка в конце X — XI вв. до падения редуцированных в структуре слога характеризуется тенденцией к объединению в пределах слога звуков однородной артикуляции (после твёрдого согласного следовал гласный заднего ряда, после мягкого согласного — гласный переднего ряда), т.е. к внутрислоговому уподоблению. Однако наряду с внутрислоговыми изменениями (например, процессы палатализации), осуществлявшимися согласно закону слогового сингармонизма, могли происходить и межслоговые преобразования, которые спецификой этого закона не могут быть объяснены.

Межслоговые изменения приводят к нарушению внутрислогового сингармонизма и приводят к тому, что внутри слога начинают сочетаться звуки неодинаковой артикуляции. Хронологически внутрислоговой сингармонизм происходил раньше межслоговых преобразований, он трансформировался в межслоговой сингармонизм, что связано с изменениями всей фонетической системы русского языка. Изменения, происходившие между двумя соседними слогами, заключались в ассимилирующем воздействии неударного гласного следующего слога на ударный гласный предыдущего слога, тем самым достигалась гармония между слогами.

Проблема межслоговых ассимиляций затрагивается в работах А.А. Шахматова, А.И. Соболевского, JI.A. Булаховского, C.G. Высотского, И.Г. Добродомова, JI.JI. Касаткина, В.В. Колесова и др. Тенденция к межслоговому сингармонизму отмечается на протяжении всей истории русского вокализма и в отдельных современных русских говорах.

Например, к случаям межслогового сингармонизма А.И. Соболевский отнёс переход редуцированных ъиьвбиъ под влиянием звуков [ь] или [ъ] последующего слога: тьнъкъ —> тънъкъ, тонок; мъдълъ —> мъдълънъ, медлен; дъбръ —> дъбръ, дебръ. Кроме того, обнаруживается гармония и других гласных: топеръ —> теперь, откол*й —> откелГерасим —> Гарасим,

К О

Геннадий —> Ганадей . Подобное отмечал и А.А. Шахматов .

Межслоговые изменения известны в говорах, в которых твёрдость/ мягкость согласного не самостоятельна, позиционно обусловлена и подчинена последующему гласному. Изучая говоры Вологодской области, J1.JI. Касаткин обнаружил, что отмеченные в них переходы ^ниа-^е отражают древние особенности фонетической системы русского языка и вызваны не мягкостью следующего согласного, а влиянием гласного переднего ряда последующего слога, т.е. действием межслогового уподобления: пили, хотйли, с колйней, грёзи, дрена10.

К случаям межслогового сингармонизма И.Г. Добродомов отнёс и переход [е о]: [<?] изменялся под влиянием исчезающего [ъ] в последующем слоге11. Этот взгляд на изменение <е> в <о> развивает в своих р работах И. А. Изместьева

В исторической фонетике русского языка бытует мнение, что звук [е] изменялся в [о] перед твёрдым согласным, лабиализованность которого

8 См.: Соболевский А.И. Одно из редких явлений славянской фонетики // Журнал Министерства народного просвещения. 1893. № 11. С. 48 - 52; Соболевский А.И. Из истории русского языка // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 11. С. 22 - 34; Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М., 1907. С. 90 - 91; Соболевский А.И. Мелкие заметки по славянской и русской фонетике // Русский филологический вестник. 1910. № 3 и 4. Т. 64. С. 102 - 149; Соболевский А.И. Благозвучие в жизни языка // Русский филологический вестник. 1912. № 1 и 2. Т. 67. С. 201 -211.

9 См.: Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Петроград, 1915. Вып. 11 (1). С. 65 - 66, 115, 194,200 - 201.

10 См.: Касатки» JI.JI. Причины и время изменения > и и а > е в русских говорах / Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999. С. 398-408.

11 См.: Добродомов И.Г. К вопросу об условиях перехода с в о в древнерусском языке // Материалы межвузовской конференции. Фонологический сборник. Вып. 2. Донецк, 1968. С. 87-91; Добродомов И.Г. О переходах е в о в русском языке // Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972. С. 178.

12 См.: Изместьева И.А. Из истории русского ударного вокализма. Звуки 'Д е, о. М., 2005; Изместьева И.А. Межслоговой сингармонизм в истории русского языка. М., 1995. являлась необходимым условием перехода <ё> —> <о>, а это было возможным только после падения редуцированных, когда твёрдые и мягкие согласные становятся самостоятельными фонемами и начинают оказывать влияние на гласные.

В противоположность традиционному пониманию мы также связываем механизм перехода <е> в <о> с действием межслоговой ассимиляции. К гипотезе межслоговых преобразований как возможной причине изменений гласного <е> в русском языке заставляют обратиться факты исторической фонетики и современной диалектологии, которые не находят в науке однозначного решения, такие как, например: раннее, наблюдаемое в период до падения редуцированных, смешение букв е и о, е и ii в памятниках древнерусской письменности, невозможность объяснить изменения гласного <е> влиянием последующего согласного в тех говорах, в которых фонологическая категория твёрдости/ мягкости так и не установилась.

Рассмотрение фонетических процессов в древнерусском языке с позиций регрессивного уподобления гласных в соседних слогах раздвигает хронологические рамки перехода <е> в <о> и относит начало его действия в эпоху после вторичного смягчения согласных (или смягчения полумягких) и до падения редуцированных, когда в древнерусском языке господствовали силлабемы - нерасчленённые сочетания согласной с последующей гласной, т.е. слоги в целом, выступающие в качестве различителей значения13. В силлабеме нельзя выделить самостоятельные твёрдые и мягкие согласные фонемы, с одной стороны, и самостоятельные гласные фонемы переднего и заднего (непереднего) ряда — с другой, так как нельзя обособить качество согласного от качества гласного и наоборот.

Представляется возможным, что эпоха силлабем была переходной эпохой от вокалической к консонантной системе. В этот период система согласных ещё не подчинила себе систему гласных, хотя переднее или

13 Основные соображения о силлабеме даны у Р.И. Аванесова в работе: Аванесов Р.И. Из истории русского вокализма. Звуки I и Y // Вестник Московского университета. 1947. №1.0.41-57. непереднее образование гласных становится обусловленным качеством предыдущего согласного. Но система, гласных, потеряв былую самостоятельность по отношению к согласным и то влияние на них, которое было возможным до смягчения полумягких, не давала согласным проявлять фонологическую самостоятельность, поскольку твёрдость или мягкость согласных продолжала зависеть от качества последующего гласного. В связи с этим изменения- могли, происходить не внутри неделимой силлабемы, а между соседними силлабемами. В эпоху после вторичного смягчения согласных осуществлялось контактное регрессивное влияние одной силлабемы на другую, при котором решающим было взаимодействие соседних гласных в составе этих силлабем. Поэтому и правомерно говорить о межслоговом уподоблении.

Такое предположение строится на основе тенденции развития; фонологической системы, и на основе анализа следующих периодов истории русского языка, когда система согласных качественно и количественно усиливается (устанавливается фонологически значимая-категория твёрдости/ мягкости), а система гласных ослабевает. Развитие категории согласных по твёрдости/ мягкости связано не только с процессом падения редуцированных гласных, но и с изменением <е> в <о>, в результате которого была нарушена тенденция внутрислогового сингармонизма и после мягкого согласного оказался возможным гласный заднего ряда. Межслоговые преобразования гласных переднего ряда длились до тех пор, пока не сформировалась категория' твёрдости/ мягкости, однако они не прекращаются в отдельных говорах, где эта корреляция продолжает своё развитие.

Представление о переходе <е —» о> как обусловленном межслоговым (межсиллабемным)- уподоблением по-новому проливает свет на судьбы древнерусских гласных <е> и <ё>. В отличие от распространённого в исторической фонетике мнения о взаимодействии согласных и гласных в данном исследовании говорится и о взаимодействии гласных соседних слогов. Предполагаем, что тенденция к регрессивному уподоблению гласных лежит в основе и других процессов древнерусской фонологии: изменение-<е> в [ё] и история- фонемы <ё> в говорах, где она переходила в [м] перед слогом с гласным [«].

Процесс изменения фонемы <е> в [о] и [ё] охватил и фонему <ь>. Большинство исследователей предполагают, что переходу подверглась фонема <ь> тогда, когда она изменилась в [е]. И промежуточной ступенью изменения <ь> в [о] принято в исторической фонетике русского языка считать [е]: [ь] —> [ё] —> [о]. С этим связано и отнесение начала перехода <е> в <о> к периоду после падения редуцированных. Однако в свете гипотезы умлаутного преобразования можно предположить и иную ступень. Перед слогом с гласным заднего ряда [ь] передвигался в непереднюю зону образования и лабиализовывался, приобретая аллофон [ъ], который сочетался с предшествующим мягким согласным: \п'ъсъ\ —> [п'ъсъ] —> \п'осъ\.

Следует сказать, что механизм изменения <ь> в [о] и [ё] заслуживает отдельного рассмотрения, но дополнительно встаёт вопрос и о времени этого изменения. Данная проблема осталась за рамками настоящего исследования. В целом древнерусская фонема <ь> имела общую судьбу с древнерусской фонемой <ё>. Поэтому мы будем рассматривать изменения фонемы <е>, подразумевая под ними и изменения фонемы <ь>.

Хронология рассмотрения в данном исследовании охватывает следующие этапы развития языка: эпоха силлабем (когда и начались преобразования <ё>, основанные на действии межслоговой ассимиляции), эпоха падения редуцированных (становление корреляции твёрдых/ мягких согласных, когда изменения <ё> продолжались уже перед согласными как рефлексами функционировавших ранее силлабем), эпоха после падения редуцированных (когда преобразования <ё> переходят с аллофонного уровня на фонемный и когда начинается изменение <е> под влиянием следующего твёрдого согласного), современный этап вокалической системы русского языка (когда функционирует одна фонема <ё>, продолжающаяся на основе старой фонемы <ё> в рефлексах трёх фонем древнерусского языка <ё>, <е> и <ь>).

Необходимость уточнения традиционного взгляда на историю древнерусских фонем <ё> и <ё>, на изменения <е> —> [о] и <е> —> [ё], а также связанного с этим пересмотра сложившегося определения современной фонемы <ё> в русском языке, её основной разновидности, сильной и слабых позиций, обусловливает актуальность исследования. В работе сделана попытка представить изменения древнерусских гласных фонем с позиций их умлаутного преобразования в результате регрессивного ассимиляционного воздействия гласного следующего слога. С позиции системности изменений история преобразования фонемы <ё> связывается нами с результатами развития фонемы <е>.

Цель исследования заключается в том, чтобы по-новому интерпретировать историю развития гласных переднего ряда <ё> и <е> (<ь>) в русском языке, довести её рассмотрение до современного состояния фонологической системы русского языка, определить и прокомментировать её результаты, описав всё разнообразие рефлексов древнерусских фонем <ё> и <е>, выступающих под ударением, в русском литературном языке и в русских говорах.

Задачи исследования:

1. Проследить этапы развития древнерусских гласных <ё> и <е> с точки зрения действия межслоговой ассимиляции, а также с учётом общих тенденций развития всей фонологической системы русского языка.

2. Определить системность и взаимозависимость звуковых изменений фонем <ё> и <ё>, представляющих собой дивергентные и не всегда сопутствующие им конвергентные преобразования.

3. Прокомментировать результаты развития древнерусских фонем <ё> и <е> в современном русском языке и его говорах, а также предложить новое определение статуса русской современной фонемы <ё> и её варьирования в литературном языке.

- 174. Проверить действие предлагаемой гипотезы на материалах фонетики русских говоров.

Научная новизна исследования заключается в том, что описываемые преобразования древнерусских фонем <е> и <ё> доводятся в работе до настоящего времени и непосредственным образом связываются с рефлексами этих фонем в современном русском языке, что в своей совокупности, с одной стороны, предполагает иное освещение изменений древнерусских фонем, а с другой стороны, даёт возможность сделать более полное и основанное на своей истории описание современной фонемы <ё>. Поэтому в работе пересматривается общепринятое понимание исторических судеб древнерусских фонем <ё> и <е> и предлагается новый взгляд на их развитие, заключающийся как в условиях и специфике их изменений, так и в результатах этих изменений.

Источниками для данного исследования послужили работы по исторической грамматике русского языка и русской диалектной фонетике, а также работы по современной и исторической фонетике и фонологии. Суждения опираются на фундаментальные исследования по истории звуков русского языка и по русской диалектологии А.И. Соболевского, А.А. Шахматова, В.В. Виноградова, Р.И. Аванесова, В.Н. Сидорова, В.В. Иванова и др. Данные, полученные отечественными исследователями в результате изучения памятников древнерусской письменности и диалектов русского языка, явились материалами для нашего рассмотрения. Соображения о явлениях и процессах в истории звуковой системы древнерусского языка, разработанные в отечественной науке, лежат в основе исторической .фонетики русского языка, и являются общепринятыми и непреложными. Однако факты, представленные в русской исторической фонетике и русской диалектологии, являются разрозненными и требуют иного осмысления при их изучении в случае использования принципа системности в рассмотрении звуковых изменений и описании синхронной фонологии. Объединение и последовательное применение истории фонетики русского языка, позволяют установить связи и взаимообусловленность исторических изменений отдельных фонем вокалической системы русского языка. В этом плане уже установленные факты могут получить новую трактовку, которая обусловлена поставленными задачами системного и взаимосвязанного изучения истории древнерусских фонем <ё> и <е>. С учётом различных взглядов и точек зрения были сделаны собственные заключения по поводу фонетической эволюции рассматриваемых гласных и интерпретации её результатов в современном русском языке.

Методы исследования. Использовались ретроспективный метод, при котором реконструируются непосредственно не зафиксированные особенности развития древнерусских фонем <е> и <ё> в прошлом; проспективный метод, при котором определяются результаты развития этих фонем в современном русском языке. С помощью метода структурного анализа и приёма исторической интерпретации языкового материала были представлены направления исторического развития древнерусских фонем <ё> и <е> в русском литературном языке и русских говорах. Использовался и сопоставительно-типологический метод, который помогает установить сходства и различия процессов исторических преобразований гласных <ё> и <е>, с одной стороны, в русских говорах и русском литературном языке, и с другой — в разных говорах русского языка.

Теоретическая основа работы. В настоящем исследовании использован понятийный аппарат, при помощи которого даётся характеристика тому или процессу, имевшему место в истории русского языка. В качестве синонима термину древнерусская фонема в. диссертации используется словосочетание старая фонема. Межслоговая регрессивная ассимиляция по механизму своего осуществления напоминает германский умлаут14. И поэтому при объяснении особенностей межслоговых изменений в

14 См.: Стеблин-Каменский М.И. Что такое умлаут? // Материалы Первой научной сессии по вопросам германского языкознания. М., 1959. С. 52 - 63; Поливанов Е.Д. Причины происхождения Umlaut'a // Сборник Туркестанского восточного института в честь проф. А.Э. Шмидта. Ташкент, 1923. С. 120- 123. русском' языке можно использовать понятие умлаута и умлаутных преобразований. Сам механизм межслогового преобразования описывается в терминах твёрдая (или велярная) силлабема, мягкая (или палатальная) силлабема; для периода после вторичного смягчения согласных и до падения редуцированных как синонимы используются понятия силлабелш и слога, межслоговой и межсиллабемной ассимиляции. Кроме того, процессы преобразований фонемы <е> описываются в терминах теории Е.Д. Поливанова о фонетических дивергенциях и конвергенциях15. Применяется в работе и фонологическая терминология: фонема, фонетические законы функционирования фонем, перцетивная и сигнификативная функции фонемы, позиции фонемы, аллофоны фонемы — варианты и вариации, нейтрализация, фонологизация и дефонологизация.

В данной работе также используются специальные обозначения. Фонема, обозначаемая буквой передаётся в разных пособиях неодинаково — как ё либо как ё. В тексте данного исследования она обозначается знаком ё. Древнерусская фонема, обозначаемая буквой е, и современная гласная фонема переднего ряда, среднего подъёма обозначаются знаком е. Ломаные скобки < > обозначают заключённую в них фонему, квадратные скобки [ ] -заключённый в них звук. Знаки —> и обозначают направление изменения определённой единицы, её переход в другое качество или появление из другой единицы; знак - обозначает чередование. Также употребляются знаки традиционной фонетической транскрипции, принятой в учебниках по современному русскому языку16.

Считаем нужным обратить, внимание на следующие моменты: необходимое разъяснение теоретических понятий осуществляется'в основной части исследования при обсуждении конкретных проблем исторических изменений древнерусских гласных <е> и <ё>; знаки первоисточников

15 См.: Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М„ 1968. С. 57 - 74, 90 - 113; Поливанов Е.Д. Фонетические конвергенции // Вопросы языкознания. М., 1957. № 3. С. 77 - 83.

16 См.: Современный русский литературный язык. Под ред. П.А. Леканта. М., 2001. С. 85 - 86; Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц. В 2 ч. Ч. 1. Под ред. Е.И. Дибровой. М., 2004. С. 34-35. сохраняются с той или иной традицией транскрибирования и при необходимости объясняются, так же сохраняются орфография и пунктуация цитируемых первоисточников; в работе используется сплошная нумерация сносок.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что преобразования древнерусской фонемы <е> обосновываются с позиций межслоговой ассимиляции, в результате которой <е> дивергировала на звуки [о] и [ё], совпав тем самым с древнерусскими фонемами <о> и <ё>. С новым, пониманием результатов развития старой фонемы <ё> связан и пересмотр вопроса о судьбе старой фонемы <ё>, которая представляется несколько модифицированной, но сохранившейся фонемой в современном русском языке. Следствием взаимосвязанной истории фонем <ё> и- <е> является и новое определение современной фонемы <е>, которая выступает в сильной позиции перед мягким согласным, и основной разновидностью которой является закрытый звук [ё], непосредственно восходящий к древнерусской фонеме <ё>.

Практическая значимость данной работы определяется возможностью применения полученных результатов при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по истории русского языка и русской диалектологии, а также по фонетике и фонологии современного русского языка, в различных аспектах преподавания русского языка в вузе.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены на V-й Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных «Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» (Москва, филологический факультет Ml И У, 6 декабря 2006 г.) и на Ш-м Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, филологический факультет МГУ, 22 марта 2007 г.).

Структура диссертации. Настоящее исследование состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Куруленок, Андрей Александрович

Заключение

За два столетия в русском языкознании накопился значительный материал и сделано большое количество конкретных выводов по отдельным явлениям в истории древнерусских фонем <е> и <ё>, как-то: переход <е> в <о>, совпадение фонемы <е> с фонемой <ё> между мягкими согласными, приобретение фонемой <ё> открытого звучания [ё] перед твёрдым согласным. Традиционные наблюдения не дают общей картины развития взаимодействия этих фонем, поскольку история каждой из фонем рассматривалась изолированно, вне фактических связей с историей другой фонемы.

Изучение отдельного явления в исторической фонетике даёт немногое и приводит порой к ошибочным выводам. К системному пониманию истории звуков отечественные исследователи уже подходили. Р.И. Аванесов удачно рассмотрел в системе историю слияния древнерусских фонем <и> и <ы> (1947). К.В. Горшкова пыталась осветить историю древнерусских фонем <ё> и <о> как определяемую системными отношениями, но в своей статье на эту тему (1972) она не учла, что в развитии фонемы <е> участвовала не только фонема <о>, но и фонема <е>. Для более продуктивного освещения проблемы взаимодействия фонем <е> и <о> целесообразно привлекать ещё и фонему <е>. Попытку комплексного рассмотрения взаимосвязанной истории трёх фонем <е>, <о> и <ё> предприняла И.А. Изместьева (2005). Рассмотрев историю изменений фонемы <ё> и связанное с этими преобразованиями развитие фонемы <ё>, И.А. Изместьева предложила следующее освещение некоторых исторических процессов в эволюции русского вокализма переднего ряда: исчезновение старой фонемы <е> и трансформация фонемы <ё> в новую фонему <ё>. Исследование И.А. Изместьевой, которой удалось приблизиться к решению поставленных перед нею задач, обнаружило и ряд новых, связанных с данной проблематикой вопросов русской исторической и современной фонетики, традиционное освещение которых потребовало пересмотра в духе системного изучения эволюции русских гласных.

Исследование истории отдельных явлений в тесной связи с другими, исторически переплетающимися с первыми, оказывается весьма продуктивным. История переднерядного ударного вокализма в русском языке, рассмотренная в данной работе, отличается сложностью происходивших в прошлом взаимосвязанных изменений древнерусских фонем <е> и <ё>. Нами было представлено системное развитие этих гласных, к изучению которого были привлечены фонема <о>, а в отдельных говорах и фонема <и>.

С учётом системности изменений в развитии фонологической системы русского языка нами было показано, что история древнерусской фонемы <е> обусловила своеобразное развитие и древнерусской фонемы <ё>. В' связи с этим мы предложили новую трактовку развития древнерусских фонем <е> и <ё>, показав новое решение вопросов хронологии и условий изменения <е> в <о>, а также подвергнув пересмотру традиционный тезис о совпадении фонемы <е> с фонемой <е>. Предпринятое исследование по-новому трактует историческое развитие древнерусских фонем <е> и <ё>. История- этих гласных была представлена как цепь взаимосвязанных дивергентно-конвергентных изменений, обусловленных закономерностями развития всей фонологической системы древнерусского языка.

Предложенное видение проблем развития древнерусских фонем <ё> и <ё> строится нами на основе тесного соотнесения материалов современной фонетики с данными исторической фонетики. Системное рассмотрение исторических процессов, доведённых до современности, и системное описание современного состояния исторически изменившихся фонем и их взаимоотношений предлагает новое решение традиционных проблем исторической фонетики. Системное осмысление реализаций рефлексов древнерусских фонем <е> и <ё> в современном русском языке под ударением послужило источником для построения эволюции этих фонем. Объединение разработок исторической фонетики по истории развития фонемы <ё> и по судьбе фонемы <е>, предпринятое нами, также предопределило комплексное взаимосвязанное изучение эволюции этих гласных. Развитие фонем <е> и <ё>, представленное как целостная взаимосвязанная картина их изменений, позволяет сделать вывод об исчезновении в русском языке древнерусской фонемы <ё> и о сохранении в несколько модифицированном виде древнерусской фонемьь<е>.

История древнерусской фонемы, <ё>, представленная в работе, объясняется с позиций гипотезы умлаутного преобразования (межслогового сингармонизма). В отличие от существующей традиции, которая движущей силой преобразований фонемы <е> видит воздействие на неё согласного следующего слога, мы считаем, что действующим фактором в изменении этой фонемы было воздействие на неё гласного последующего слога. Тем самым пересмотрена и хронология описываемых изменений фонемы <е>: их начало определено эпохой функционирования-силлабем в русском языке, а не падением редуцированных.

Поскольку категория твёрдости/ мягкости согласных в эпоху силлабем являлась сформированной фонетически, но не была ещё фонологически значимой, то последующий твёрдый или мягкий согласный не мог оказывать влияние на предшествующую гласную <ё>. Поэтому фонема <е> изменялась под воздействием гласной переднего или заднего ряда, соответственно входившей в состав следующей мягкой или твёрдой силлабемы. Фонема <е> уподоблялась последующему гласному по определённому признаку и изменялась: перед гласным непереднего ряда (перед велярной-силлабемой) она ассимилировалась по ряду и переходила в непереднюю зону образования^ (изменяясь в [ о]); перед гласным переднего ряда (перед палатальной силлабемой) она повышалась по подъёму и перемещалась в зону верхнесреднего образования (изменяясь в [<§]). Преобразования фонемы <е> в зависимости от позиции в звуки [ о] и [ё] - это два проявления одной и той

- независимости от позиции в звуки [ о] и \ё] — это два проявления одной и той же тенденции, а именно действия межслогового (межсиллабемного) уподобления как одного из случаев общей тенденции умлаутного преобразования, которая проходит через всю историю русского вокализма.

Благодаря ассимилятивному воздействию последующей силлабемы на предыдущую возникает тенденция к развитию внутрисловесного сингармонизма, в результате чего в слове стали соседствовать слоги с гласными одной зоны образования: [м'едъ] —> \м' 'одъ\ (изменение по ряду и сингармонизм по этому признаку299). В свою очередь это приводило и к ослаблению сингармонизма внутрислогового: изменение <е> в [ о] привело к появлению слога типа [w'o], в котором стали сочетаться 1 звуки неоднородной артикуляции (мягкий согласный и непередний гласный [о]). Тенденция к утрате внутрислогового сингармонизма усилилась после падения редуцированных гласных, когда появились закрытые слоги. Вследствие исчезновения силлабемы и фонологизации согласных по твёрдости/ мягкости в пределах появившегося закрытого слога на гласную <е> стала оказывать влияние последующая твёрдая или мягкая согласная фонемы. Изменения древнерусской гласной фонемы <е> представлены обусловленными в разные периоды развития языка сначала регрессивным влиянием гласного следующего слога, а затем регрессивным воздействием последующего согласного.

Нами было выяснено, что в русском литературном языке (и близких ему говорах) ещё до падения редуцированных, а именно, в эпоху функционирования силлабем, древнерусская фонема <е> изменялась во всех позициях, потеряв своё исконное звучание в открытом звуке [е]. Перед твёрдой силлабемой (а потом и перед твёрдым согласным) гласная' фонема <е> трансформировалась в гласный звук [о] ив итоге совпала с фонемой <о>. А перед мягкой силлабемой (а затем и перед мягким согласным) гласная

299 Если до изменения <е> в [ о] в слове медь гласные [с] и [ъ] были разного ряда, то после этого изменения в слове стали соседствовать слоги с гласными заднего ряда [о] и [ъ].

• к' А > изменилась в гласный звук [ё] и тем самым совпала в произношении с фонемой <ё>, в итоге объединившись с ней.

Преобразования фонемы <е>, начавшись в эпоху функционирования силлабем, продолжались и после падения редуцированных перед твёрдым и мягким согласными (как рефлексами утратившихся силлабем) и закончились ко времени отвердения шипящих и ц (XIV — XVI вв.), как это традиционно и считается.

Данные современной русской, литературной фонетики не противоречат нашим соображениям по поводу изменений древнерусской фонемы <е>: под ударением её рефлексы представлены сейчас гласным звуком [о] перед твёрдым согласным (и перед мягким согласным, где произошло нефонетическое аналогическое изменение [ё] (из <е>) в [ о]) и закрытым гласным звуком [ё] перед мягким согласным. Системное рассмотрение истории преобразований старой фонемы <е> (анализ возможных её позиционных реализаций) с доведением его до современности показывает, что древнерусская фонема <ё> утратилась в литературном языке и в говорах, схожих с ним по результатам развития фонемы <е>, совпав с фонемами <о> и <ё>.

Системное описание истории звуковых изменений обусловливает связь развития древнерусской фонемы <ё> с преобразованиями и утратой древнерусской фонемы <е>. Изменения фонемы <е> начались уже после исчезновения <ё>, так как, если бы они начались раньше (в период изменений <ё>), то фонема <ё> испытывала бы трансформацию перед твёрдым согласным (и твёрдой силлабемой), подобную трансформации <е>, и изменялась бы в [о]. Но - этого в русском литературном языке не произошло. Модификация старой фонемы <е> перед твёрдым согласным, заключавшаяся в замене исконного закрытого звука [ё] на открытый [е], была обусловлена только артикуляционным воздействием следующего твёрдого согласного. А это значит, что происходить она могла только после падения редуцированных, когда стало возможным влияние последующего согласного на предыдущий гласный.

Рефлексы древнерусской фонемы <ё> под ударением в современном русском литературном языке показывают, что её изменения были незначительны. Следствием развития <ё> сейчас являются две позиционных разновидности одной фонемы: перед мягким согласным это закрытый звук [ё] ([е 'ёр с[в 'ёт *]uk), а перед твёрдым согласным — это открытый звук [е] ([в'ер]а, с[в'ет]). Фонема <ё> лишь приобрела новое звуковое выражение только в одной позиции: под воздействием следующего твёрдого согласного она изменила своё исконное звучание в закрытом звуке [ё] на открытое [е], заняв место исчезнувшей фонемы <е> и восполнив её утрату. Но в результате изменения <ё> в [е] перед твёрдым согласным возрождения старой фонемы <е> не произошло. Свою исконную закрытую реализацию [ё] древнерусская фонема <ё> сохранила перед мягким согласным, т.е. она в этой позиции осталась без изменения. Поэтому фонема <е> только расширила сферу своего звукового распространения: издревле реализуясь в звуке верхне-среднего подъёма [ё], она стала выступать и в звуке среднего подъёма [ё], который когда-то представлял исчезнувшую фонему <е>. Новый звук [е] оставался аллофоном фонемы <ё>, и в таком случае следует говорить лишь о фонетическом (звуковом) восполнении утратившейся фонемы <е>, но никак не о фонемном. Фонема <ё> сохранилась в русском литературном языке как особый звукотип, но с некоторой модификацией: она распалась на два аллофона, один из которых (приобретённый перед твёрдым согласным) получил такое же звучание, как исчезнувшая фонема <е>, заняв место последней.

Общая картина преобразований древнерусских фонем <е> и <ё> предлагает новое видение проблемы: исчезновение древнерусской фонемы <ё> и сохранение древнерусской фонемы <ё> с её частичной трансформацией.

Результаты исторических преобразований древнерусских фонем <ё> и <ё> показывают, что именно позиция перед твёрдым согласным в истории языка для них в разное время оказалась слабой: сначала фонема <ё> изменилась [ о], а позже и фонема <ё> изменилась в [ё]. Положение перед твёрдым согласным, показывая особенности изменения фонем <ё> и <ё> лишь частично, не позволяет сделать заключение по поводу общих итогов развития этих фонем. Для полноценного и убедительного решения вопросов эволюции фонем <е> и <ё> необходимо обращаться к положению этих гласных перед мягким согласным: в нём фонема <ё> изменялась в [ё] (и далее совпала с фонемой <е>), а <ё> оставалась без изменения. А это указывает на то, что для <ё> и позиция перед мягким согласным оказалась слабой, тогда как для <е> она была и остаётся сильной. Древнерусская фонема <ё> исторически оказывалась только в слабых позициях; а древнерусская фонема <е>, оказавшись в слабом положении только перед твёрдым согласным, сохранила свою исторически сильную позицию перед мягким согласным. Только на таком основании можно сделать заключение, что в русском языке утратилась фонема <ё> и сохранилась немного модифицированная фонема <е>, поглотившая фонему <е> перед мягким согласным.

Современная фонема <е> по сути та же, но несколько модифицированная древнерусская фонема <ё>, сильной для которой является позиция именно перед мягким согласным, в которой она и реализуется в закрытом звуке [ё]„ сохраняя свое исконное качество. В позиции перед твёрдым согласным она приобретает открытое звучание [ё]. В связи с этим нами было предложено новое определение современной фонемы <ё>, основным представителем которой является закрытая разновидность [ё], а не традиционно считаемая открытая разновидность [ё].

Таким образом, системное описание отношений гласных фонем в истории русского языка и в его современном состоянии предопределяет новое рассмотрение традиционных проблем исторической и современной фонетики, позволяет в совокупности показать явления, которые ранее освещались изолированно друг от друга.

В работе также были отмечены особенности развития древнерусских фонем <е> и <ё> в говорах русского языка, различия между которыми в основном и базируются на разных результатах истории этих фонем. В говорах история ударного переднерядного вокализма складывалась неодинаково, в зависимости от того, к чему приводило взаимодействие системы вокализма с системой консонантизма: устанавливалось противопоставление согласных фонем по твёрдости/ мягкости или нет.

В целом, процесс падения редуцированных, последовавший за эпохой силлабем, разделил говоры на две группы: 1) в одних говорах категория твёрдости/ мягкости согласных стала фонологической, и качество гласного стало обусловленным качеством согласного; 2) в других говорах твёрдые и мягкие согласные не стали самостоятельными фонемами, и качество согласного продолжало зависеть от качества гласного.

В первой группе говоров обнаруживается противопоставление твёрдых и мягких фонем, а признак ряда, который изначально был самостоятельным у гласных и обусловливал выбор согласного, перестаёт быть таковым. В результате самостоятельные твёрдые и мягкие согласные фонемы стали оказывать влияние на гласные. Отсюда впоследствии появляются аллофоны [а'], [а] у фонемы <а>, [о'], [о] у фонемы <о> и, наконец, аллофон [е] у фонемы <ё>. Такие говоры сходны по своему развитию с русским литературным языком и говорами, лёгшими в его основу.

Во второй группе говоров процесс падения еров не сформировал фонологическую категорию твёрдости/ мягкости, но прекратил функционирование силлабем (вследствие утраты конечных ъ и ь появились, закрытые слоги). Вокалическая система ослабла количественно (исчезли фонемы <а>, <ъ>, <ъ>, <ы>), но не качественно. Консонантная система в целом не изменилась ни количественно (мягких согласных не прибавилось), ни качественно (неисконной, вторичной, мягкости не появилось).

Полумягкость так и не перешла в полную мягкость или твёрдость. Однако в таких говорах изменения гласных известны, и происходили они по причине умлаутного преобразования.

В разных говорах судьба старых фонем <е> и <ё> сложилась по-разному: в одних говорах утратилась фонема <е>, в других говорах не сохранилось фонемы <£>, а в третьих говорах результатом своеобразного развития этих фонем стало появление новой фонемы <е>.

Представляется целесообразным определить пути дальнейших разысканий в решении проблем, затронутых в нашем исследовании. Необходимо увязать рассматриваемые вопросы истории гласных переднего ряда с их фонологической интерпретацией на уровне дифференциальных и интегральных признаков. Применительно к проблематике данной работы следует более обстоятельно исследовать соотношение вокализма и консонантизма, учитывая все нюансы их взаимодействия в истории фонологической системы русского языка в целом. Это заставляет учитывать и развитие редуцированных гласных, рассмотрение которого может детальнее осветить историю древнерусских фонем <е> и <ё>. Считаем, что в решении вопросов о судьбе <е> и <е> большое значение имеет обращение к тщательному изучению показаний памятников письменности. Орфографический анализ древнерусских текстов послужит той материальной базой, которая должна обеспечить достоверную проверку наших предположений, касающихся особенностей и результатов развития системы переднерядного ударного вокализма. Важно учесть и фактор взаимовлияния русской графики и особенностей русского произношения в интерпретации того или иного графического и звукового изменения в фонетической системе русского языка. Развёртывание освещения проблематики развития фонем <е> и <ё> в русском языке зависит и от решения проблем абсолютной и относительной хронологии процессов их преобразований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Куруленок, Андрей Александрович, 2008 год

1. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч. 1. Фонетика и морфология. М., 1945.

2. Аванесов Р.И. Из истории русского вокализма. Звуки I и Y // Вестник Московского университета. М., 1947. № 1. С. 41 56.

3. Аванесов Р.И. Очерки диалектологии рязанской мещеры. I. Описание одного говора по течению р. Пры // Материалы и исследования по русской диалектологии. М. — JL, 1949. Т. 1. С. 135 237.

4. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Ч. 1. М., 1949.

5. Аванесов Р.И. Фонетика (новгородских берестяных грамот) // Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. Под ред. В.И. Борковского. М., 1955.

6. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. М„ 1956.

7. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М., 1958.

8. Аванесов Р.И. Вопросы фонетической системы русских говоров и литературного языка / Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974. С. 119 142.

9. Аванесов Р.И. О встречах с Львом Владимировичем Щербой // Теория языка, методы его исследования и преподавания: Сборник статей к 100-летию со дня рождения JI.B. Щербы. Л., 1981. С. 11 — 12.

10. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Т.1.М., 1961.

11. Богородицкий В.А. Краткий очерк диалектологии и истории русского языка. Дополнение ко 2-му изд. «Общего курса русской грамматики». Казань, 1910.

12. Бодуэн де Куртенэ И.А. Отчёты командированного Министерством народного просвещения за границу с учёною целью И.А. Бодуэна де-Куртенэ о занятиях по языковедению в течение 1872 и 1873 гг. Казань, 1877.

13. Бодуэн де Куртенэ И.А. Об отношении русского письма к русскому языку. СПб., 1912.

14. Бондарко Л.В. Некоторые замечания по поводу маркированности-немаркированности членов фонологических противопоставлений // Исследования по фонологии. М., 1966. С. 394-400.

15. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М., 1963.

16. Брандт Р.Ф. Лекции по истории русского языка. М., 1913.

17. Брок О. Описание одного говора из юго-западной части Тотемского уезда // Сборник Отделения Русского языка и Словесности Имп. АН. Т. 83. № 4. СПб, 1907.

18. Бромлей С.В. Наблюдение над ударяемыми гласными при собирании материалов по программе // Бюллетень Диалектологического сектора Института русского языка. Вып. 5. М. — Л., 1949. С. 22 51.

19. Булан и н Л. Л. О сильных и слабых позициях фонем в русском языке // Звуковой строй языка. М., 1979. С. 27 32.

20. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. В 2-х ч. Ч. 1. Этимология. М., 1858.

21. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика. М., 1959.

22. Васильев Л.Л. К истории звука в московском говоре в XIV — XVII вв. // Известия Отделения Русского языка и Словесности' Имш АН; СПб:, 1905. Т. 10. Кн. 2. С. 177 227.

23. Востоков А.Х. Некоторые примечания о правописании и словопроизношении // Борн И.М. Краткое рукрводство к российской словесности. СПб:, 1808. С. 3 -6.

24. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1831.

25. Высотский С .С. Определение состава гласных фонем в связи; с качеством звуков в севернорусских говорах (по материалам экспериментально-фонетического исследования) // Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967. С. 5 82.