Динамические тенденции в вокалической системе тарского старожильческого говора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Игнатенко, Светлана Александровна

• Игнатенко, Светлана Александровна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Игнатенко, Светлана Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Система вокализма тарского старожильческого говора.

1.1. Система безударного вокализма после твёрдых согласных.

1.1.1. Вокализма 1 -ого предударного слога.

1.1.2. Вокализм непервых предударных слогов.

1.1.3. Особенности предударного вокализма тарского. старожильческого говора по данным эксперимента.

1.1.4. Вокализм заударных слогов.

1.1.5. Вокализм абсолютного конца слова.

1.1.6. Выводы.

1.2. Система безударного вокализма после мягких согласных.

1.2.1. Вокализм 1-ого предударного слога.

Л 1.2.2. Вокализм непервых предударных слогов.

1.2.3. Вокализм заударных слогов.

1.2.4. Вокализм абсолютного конца слова.\.

1.2.5. Выводы.

1.3. Вокализм абсолютного начала слова.

Глава II. Иитра- и экстралингвистические факторы, влияющие на развитие говора.

2.1. Возраст как фактор, способствующий замедлению процессов в системе говора.

2.1.1. Система безударного вокализма диалектной речи Евтиной А.В. (1982 год).

2.1.2. Система безударного вокализма диалектной речи Евтиной А.В. (2001 год).•

2.2.3. Выводы.

Щ 2.3. Влияние социально-экономических факторов на языковую систему говора.

2.3.1. Система вокализма говора д. Заливино (70-80 гг.).

2.3.2. Система вокализма говора д. Заливино (2001 год).

2.3.3. Выводы.

Глава III. Нерегулярные фонетические явления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамические тенденции в вокалической системе тарского старожильческого говора»

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу изменений, происходящих в системе вокализма тарского старожильческого говора на протяжении 50 лет.

В последние годы в научном мире неоправданно мало внимания уделяется вопросам изучения фонетики как литературного языка, так и говоров. Между тем, сопоставительное изучение динамики диалектных явлений, связанных как со спонтанным развитием самого говора, так и с междиалектным п литературно-диалектным контактированием, остаётся одной из актуальных и далеко не до конца решённых задач современной диалектологии [Баранников? 1967 Скитова 1977 и др.]. Явным достижением диалектологии последних десятилетий является отход от распространенного когда-то убеждения о том, что говоры неизбежно исчезнут, растворятся в литературной разговорной речи. Сегодня уже ясно, что развитие систем говоров — процесс сложный, противоречивый и длительный: развитие говора - это не просто замена одного явления другим, а иногда и коренная перестройка всей системы говора. Необходимость разностороннего обследования и описания диалектною материала диктуется современной лингвистической ситуацией, когда активно проявляется воздействие литературного языка и одновременное сокращение сферы функционирования говоров. «Границы диалектных зон в условиях национального языка постепенно стираются под давлением иррадиирующих тенденций из центра, подкрепляемых растущей мобильностью населения и ролью средств массовой информации» [Бородина 1973: 14]. Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования определяется и задачей системного изучения фонетики, в частности вокализма говора в рамках лингвистического регионоведения, причём изучения в динамике указанных сложных процессов.

Наибольшее внимание при изучении живой речи (как говора, так и городского просторечия) уделяется рассмотрению фонетических и лексических особенностей, что обусловлено наибольшей устойчивостью таких элементов, особенно фонетических. В связи с этим на протяжении нескольких десятилетий прошлого века велась работа по выявлению особенностей различных говоров территорий позднего заселения, к которым относятся говоры, образовавшиеся путем переселения жителей северных, северозападных районов России в период ХУН-нач.ХУШ вв. Так, целенаправленно изучением обских говоров занимается диалектологическая школа Томского государственного университета под руководством В.В. Палагиной и О.И. Блиновой. Проблемам функционирования говоров посвящены кандидатские диссертации П.П. Черемисина, К.М. Браславец, О.А. Любимовой, работы М.Н. Янценецкой, И.А. Воробьевой, Т.А. Демешкиной, Е.В. Иванцовой, Л.Г. Гынгазовой, О.И. Гордеевой и др. .Многоаспектное изучение речи говоров ведется и красноярскими исследователями: Викт.Ф. Ивановой, Р.Т. Гриб, Г.С.Оксман, Н.А. Цомакион. Значимы работы по изучению русских говоров Зауралья В.Д. Лютиковой, М.А. Романовой (Тюмень).

Перечисленные исследователи интересовались, в основном, лексическим аспектом изучения речи говоров. Фонетических же исследований за последние десятилетия было гораздо меньше. Фонетике сибирских говоров посвящены работы В.Л. Козловой, Б.Ф. Игнатова, Э.А. Колобовой, Е.Н.Бекасовой, З.М.Богословской.

Говоры, расположенные на территории Омской области, привлекали внимание небольшого круга исследователей: В.В. Палагиной, А.А. Пыхтеевой, Б.И. Осипова, Н.А. Великой, Н.К. Швецовой; наиболее полное фонологическое описание старожильческих говоров находим в работах Г.А. Садретдиновой и М.А. Курниковой (Харламовой).

В плане лингвогеографического изучения старожильческих говоров разных районов ведется также лексикографическая работа. Выпущены словари говоров Новосибирской области, Кузбасса, Приамурья, Прибайкалья, Алтая. Особого внимания заслуживают «Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби» (Томск) и «Словарь старожильческих юьориь Среднего Прииртышья», работа над последним закончена в 2003 году.

В 90-х гг. XX в. считалась достаточно изученной проблема описания старожильческих говоров территорий позднего заселения, в связи с чем снизился интерес к их изучению. Тем не менее, говоры, как явление динамическое по природе, привлекают внимание и сегодня в связи с постановкой другой проблемы - не описательного, а сравнительно-исторического характера. В последнее время актуальным становится и совершенно новый аспект изучения говоров -лингвокультурологический. Такой подход к проблеме комплексного изучения говоров еще мало разработан и представляется наиболее перспективным. В рамках этого направления начата работа над диалектным понятийным словарем (на материале говоров Омской области) в Омском государственном университете [см. Харламова 2004].

Целесообразность темы диссертации определяйся i:e lobi.o лингвокраеведческим и фонологическим аспектами изучения говора, необходимостью этого материала для описания типологических черт старожильческих говоров, но и сегодняшним состоянием научной разработки проблемы динамики русскою национального языка, в том числе вопроса о тенденциях в системе вокализма (как известно, обращение к изучению диалектного вокализма нередко помогает раскрыть динамические процессы в системе русского языка в целом) [см. об этом Динамика структуры .]. Динамика понимается нами как частный случай диахронии, то есть термин диахрония понимается широко [см. Осипов и др. 1993: 8-9].

Повышенное внимание лингвистов к живым процессам в русских говорах (ведь «диалект. - единство развивающееся, динамическое» [Жирмунский 1955: 10]) в целом объясняет необходимость анализа вокалической системы старожильческого говора как говора переходного типа. В связи с тем, что исследование фонетических систем старожильческих говоров имеет более чем вековую историю (в том числе говоров Омской области - полувековую), оказалось актуальным выявление динамических тенденций путем сравнительного анализа системы старожильческого говора на различных этапах его развития. Выявление наметившихся тенденций в говоре позволяет пересмотреть отношение к диалектам как к отмирающему языковому явлению, односторонний взгляд на воздействие литературного языка как на главную и чуть ли не единственную причину их изменения.

В центре внимания автора вопросы собственно фонетические, но нередко материал требовал и фонологической интерпретации. Теоретическая- база диссертационного сочинения разработана на основе принципов ленинградской фонологической школы [Зиндер 1979, Бондарко 2000]. При описании фонемных соответствий используются следующие выражения: фонема реализуется., воплощается., манифестируется., - которые мы считаем синонимичными. Традиционно противопоставляются сильные и слабые позиции для гласных, причём термин слабая позиция считаем синонимичным термину позиция нейтрализации. Кроме того, используются фонологические идеи А. Мартине [Мартине I960], которые, будучи выдвинуты в диахроническом исследовании, легко проецируются на синхронию. В теории лексикализованных явлений мы следуем за О.Д. Кузнецовой [Кузнецова 19o5j.

Материалом для исследования послужили особенности вокалической системы тарского говора на разных этапах его бытования, проанализировано современное его состояние.

В лингвистической литературе отмечается, что на современном этапе, в силу различных экстралингвистических и интралингвистических причин, диалекты интенсивно изменяются, порой даже сливаются с сельским просторечием [Динамика структуры.]. По мнению ряда ученых, происходит утрата традиционных территориальных границ и структурных черт говоров. Именно поэтому в центре внимания современной диалектологии находится изучение механизмов трансформации диалекта.

В связи с выбранным направлением исследования в данной диссертационной работе актуализированы также следующие терминологические обозначения: под термином диалект мы понимаем вслед за В.В.Колесовым «разговорный вариант языка, которым пользуется ограниченное число людей, связанных общностью территории, в постоянном и живом общении друг с другом» [Русская диалектология 1998: 5]. В нашем исследовании понятия диалект и говор синонимичны. При описании системы отдельных населённых пунктов используется также понятие сельское просторечие, под которым мы понимаем состояние системы, переходной от говора к общенациональному просторечию. Отличие её от общерусскою просторечия в том, что реликты исконной диалектной системы функционируют на различных уровнях новой системы в целом (в нашем исследовании - на фонетическом уровне).

Объектом данного исследования является система вокализма говора Тарского района Омской области. По типологии Л.И. Баранниковой, такие говоры «по особенностям своего бытования и развития значительно отличаются от говоров территорий древнего заселения, так как здесь почти не встречается значительных однородных диалектных массивов,- а если и встречаются, то в них вкрапляются островки говоров другого типа. В результате однородными оказываются небольшие группы сел, отдельные села» [Баранникова 1967: 62-63].

Тарский район расположен на севере Омской области. Изначально территория этого района заселялась выходцами с северо-востока Европейской части страны и северного Приуралья начиная с XVII в.[Тарская мозаика 1994: 152]. Тара в то время считалась центром Среднего Прииртышья, а самой первой деревней была Чёкруш (ныне д. Чёкрушево Тарского района) [Садретдинова 1999-1: 70-71]. В результате относительной диалектной однородное ш переселенцев на этой территории постепенно сложился довольно однотипный говор, в котором отчетливо выступали характерные северновеликорусские черты [Садретдинова 1978, 1980, 1999; Курникова 1986, Палагина 1955].

В течение XIX и XX вв. состав населения Тарского района шпенспипч изменялся за счет миграционных процессов из различных районов России [Тарская мозаика1994: 152], в основном, южной ее части, и сопредельных с Россией республик - Украины, Белоруссии: «каждый пароход привозит толпы новых аргонавтов. Год назад сюда попали выходцы из Полтавской губернии» пишет в 1907 году местное периодическое издание [Омские епархиальные ведомости 1907: 37-38]. Это не могло не отразиться на системе тарского говора в целом и фонетического ее уровня в особенности. В некоторых населенных пунктах, ранее считавшихся территорией бытования старожильческого говора, в настоящее время. автором данной работы обнаружены черты сельского просторечия. Один из таких населенных пунктов — деревня Заливино, еще в начале 80-х гг. речь её жителей характеризовалась чертами, общими с тарским старожильческим говором [см. Курникова 1986]. Начиная примерно с середины 80-х гг. XX столетия миграционные потоки захлестнули Заливино: в связи с реорганизацией совхоза им. Фрунзе к деревне были административно присоединены некоторые другие населенные пункты, жители которых считались носителями нестарожильческих говоров. В результате интенсивного переселения и начавшихся активных процессов взаимодействия типологически разных говоров в настоящее время мы можем наблюдать качественное изменение некогда старожильческого говора д. Заливино. Практически можно говорить об изменении этого говора в сельское просторечие [см. гл. 2 п. 2.3].

Отдельные деревни и села Тарского района были за последние 10 лет соединены с близлежащими населенными пунктами из-за малочисленности населения последних, а некоторые и вовсе расформированы. В связи с этим в настоящей работе обследованы только те деревни, которые действительно можно отнести по совокупности лингвистических признаков к территориям бытования старожильческого говора. Это Черняево, Чёкрушево, Корнево, Бородихино, Логиново; описана также речь отдельных носителей старожильческого говора в Таре. Деревня Заливино была обследована на предмет выяснения влияния экстралингвистических факторов на процесс утраты основных фонетических признаков говора, поскольку «нельзя при характеристике звуковых фактов. отказаться от социальных причин» [Баранникова 1967: 19].

Тарский старожильческий говор 5Ох гг. характеризовался полным оканьем; вокализм после мягких согласных не давал выдержанной системы, соотносясь с

V типом предударного вокализма после мягких согласных северновеликорусских говоров (по классификации Р.И. Аванесова) [Палагина 1955, Аванесов 1949].

Следы полного оканья мы находим и в материалах 70-80х гг., однако в этот период система характеризовалась как оканье с ассимилятивным аканьем [Курникова 1986: 52]. В тарском говоре сохранялась важность такого компонента, как слог: различение гласных неверхнего подъёма после твёрдых согласных поддерживалось предшествующими губными и заднеязычными согласными [Курникова 1986: 45; Колесов 1970: 19].

Предударный вокализм после мягких согласных в 70-80х гг. характеризовался еканьем. Особых реализаций этимологической фонемы /ё/ не зафиксировано: /е< ё/ и /е<е, ь/ совпадали. Тенденция к неразличению гласных после мягких согласных только наметилась в тот период в говоре.

Тарскому старожильческому говору, как полноокающему в своей основе, не было свойственно различение степеней редукции гласных в безударных слогах. Вплоть до 70-80х гг. говору не была характерна и сильная количественная редукция.

Исконные фонетические черты говора в определённых позициях могли поддерживаться морфологически: в словообразовательных аффиксах и флексиях, а также в определённых приставках сохранялись преимущественно этимологические гласные.

Важным для сохранения исконных черт говора являлась лексическая обусловленность: в общерусской широкоупотребительной лексике сохранялось исконное произношение.

Изменение гласных неверхнего подъёма в соответствии с общерусскими тенденциями происходило в 70-80х гг. в говоре неравнозначно в зависимости от позиции. Так, более сильными среди безударных слогов были заударные, особенно абсолютный конец слова, в них гласные подвергались меньшим изменениям, чем в предударных слогах.

В настоящее время тарский старожильческий говор - это говор с севернорусской диалектной основой, относящийся к Среднеиртышскому диалекту (в типологии Г.А. Садретдиновой понятия говор и диалект не синонимичны: диалект включает в себя ряд говоров) [Садретдинова 1999-2, с. 100].

Описание системы говора традиционно ведется исходя из материалов архаического слоя говора, поскольку «именно он представляет говор как таковой в его противопоставлении нормализованной речи» [Садретдинова 1999-2: 89].

Выбор в качестве объекта диссертационного исследования системы вокализма тарского старожильческого говора объясняется тем, . что консонантная система в исследуемом говоре в целом может считаться практически полностью сформировавшейся [Курникова 1986: 172], в то время как в вокалической и в настоящее время все еще происходят преобразования, начавшиеся ранее. По мнению В.Г. Руделева, именно вокалическая система занимает в общей системе фонем ведущее место: она является прообразом системы в целом [Руделев 1971]. Эта мысль заслуживает особого внимания в связи с известной идеей Бодуэна де Куртенэ о свёртывании вокализма и развёртывании консонантизма как основной тенденции развития русской фонетики: свёртывание вокалической системы не должно служить поводом к её недооценке.

Предмет диссертационного исследования — тенденции развития вокалической системы тарского старожильческого говора.

Вышеизложенная проблематика предполагает следующую постановку цели исследования: изучить современное состояние вокалической системы говора и определить тенденции ее развития как составляющей общерусской языковой системы в целом.

В соответствии с поставленной целью диссертационная работа направлена на решение следующих задач:

1. изучить современное состояние системы вокализма говора;

2. выявить динамические тенденции, наметившиеся в вокализме тарского говора в рамках общерусских тенденций развития фонетических систем;

3. выявить экстралингвистические и интралингвистические факторы, воздействующие на говор, и характер этого воздействия;

4. определить на примере одной языковой личности характер воздействия в динамике на говор такого фактора, как возраст;

5. дать характеристику лексикализованных фонетических явлений современного тарского говора и выяснить причины сохранения / несохранения некоторых лексикализованных фонетических явлений в говоре.

В ходе предпринятого исследования рассматривалась современная вокалическая система говора в сравнении с её состоянием периода 50-х и 70-80-х гг., при этом рассматривается только безударный вокализм, поскольку- после совпадения /ё/ и /е/ в /е/, /о/ и /о/ в /о/ (рефлекс /ё/ в виде [и] лексикализован) в подударном вокализме изменений не произошло и не происходит. Эта устоявшаяся система ударных гласных описана в работе М.А. Курниковой [Курникова 1986:25-31]. Настоящее исследование включает также исследование некоторых явлений, важных для исторической фонетики русского языка: таково явление межслоговой ассимиляции, которая прослеживается в славянской языковой истории нерегулярно, но на протяжении длительного периода задолго до возникновения аканья [Колесов 1980: 103-104], а также наибольшая устойчивость тенденции к аканью в заударных неконечных слогах [Снегирёв 1988].

Материалом для наблюдений и выводов являются магнитофонные записи спонтанной диалектной речи, произведенные автором и участниками диалектологических экспедиций ОмГУ в 2000-2003 гг.; а также материалы диссертационного исследования М.А. Курниковой [Курникова 1986], представляющий тарский говор 1977-1984гг., и статьи В.В. Палагиной [Палагина 1955]. Общий объем материала составил около 105 тыс. словоформ. В качестве дополнительного материала послужила картотека «Словаря старожильческих говоров Среднего Прииртышья», хранящаяся в словарном кабинете ОмГУ. Кроме того, материалом для сопоставительного анализа послужили результаты лингвистического эксперимента.

В качестве источников исследования были использованы диалектные и этимологические словари, исследования по исторической и диалектной фонетике, этнографическая литература.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые осуществлен сравнительно-исторический анализ старожильческих говоров Среднего Прииртышья, тарского в частности. На конкретном материале впервые рассмотрен малоизученный вопрос влияния возрастного показателя и других экстра- и интралингвистических факторов на изменение системы говора. На примере тарского старожильческого говора прослежено действие общерусских языковых тенденций. В научный оборот введен ранее не исследованный языковой материал.

Методика анализа включала все приемы описательного, сопоставительного, сравнительно-исторического, ' структурного методов. Основным методом фонологического анализа материала послужил метод оппозиций (разработан Н.С. Трубецким в рамках Пражской лингвистической школы). В отдельных случаях применялись элементы лингвогеографического метода для фиксации на карте изменений диалектных границ. Исследование проведено с использованием данных слухового анализа, произведенного, в основном, автором. Поскольку результаты слухового анализа неизбежно зависят от особенностей фонетического слуха исследователя, объективность результатов в случае необходимости подтверждалась экспертной проверкой материала. Там, где это требовалось, проводился лингвистический эксперимент с аудиторами.

Приемы сбора лингвистического материала включают в себя, в основном, включенное и скрытое наблюдение над речью жителей Тарского района Омской области. При этом отбирались наиболее характерные информанты", носители традиционного слоя говора, т.е. использовался метод типизации.

На первом этапе обработки материала было выявлено современное состояние вокалической системы тарского говора. Второй этап представляет собой сравнение системы вокализма говора в разные временные отрезки (50-е, 70-80 гг. XX в. и начало XXI в.) с целью выявления в ней тенденций развития, а также определения экстра- и интралингвистических причин изменения системы.

Для более точного описания материала привлекался метод статистического анализа, поскольку для установления объема выборки при лингвостатистических исследованиях невозможно без качественной и количественной типологии.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена следующим. Полученные результаты уточняют научные представления о влиянии общерусских тенденций на динамические процессы в диалектной фонетической системе. Методологическая разработка способов фиксации динамики диалекта позволяет выявить эволюцию системы русского языка в целом. На основании полученных результатов можно сделать вывод о том, что язык - это саморазвивающийся динамический феномен.

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения полученных результатов в лингвокраеведческой работе. Выявление своеобразия конкретного говора посредством изучения его фонетики необходимо для сопоставительного исследования ряда других говоров территорий вторичного заселения разных регионов России. Основные сведения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке вузовских курсов по русской диалектологии, сибирской диалектологии, исторической фонетике и фонетике русского языка и спецкурсов, посвященных проблемам региональной лингвистики. Данные о лексикализованных явлениях могут послужить составителям словарей. Кроме того, апробирована практика привлечения экспертов к квалификации фактов диалектной речи.

Апробация исследования. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на Всероссийской научной конференции

Актуальные проблемы лингвистики» (Тюмень, 2002), на областной научно-практической конференции «Славянские чтения» (Омск, 2002), . на Международной научной конференции «Язык. Время. Личность» (Омск, 2002), на Международной научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, 2003), на заседаниях кафедры исторического языкознания ОмГУ.

Содержание диссертационной работы отражено в 6 публикациях.

Диссертация имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, список использованной литературы, 3 приложения.

Приложение I: список информантов с указанием места их проживания и возраста.

Приложение И: образцы записей живой речи, отражающей

1) состояние говора д. Заливино в разные временные периоды (1977 и 2001 год);

2) диалектную речь Евтиной А.В. в разные временные периоды (1982 год, 2001 год).

Приложение III: лингвогеографическая карта современного Тарского района Омской области.

Особенности функционирования гласных традиционно анализировались в следующих позициях:

1) в первом предударном слоге;

2) в непервых предударных слогах;

3) в заударных слогах;

4) в абсолютном начале слова;

5) в абсолютном конце слова.

Кроме того, учитывались: 1) качество ударного гласного; 2) качество последующего согласного; 3) качество предыдущего согласного; 4) тип слога (закрытый / открытый).

В работе используется транскрипция на русской алфавитной базе.

Условные обозначения, принятые в диссертации: а/ - обозначение фонемы; а] - обозначение звука; у] - обозначение неслогового гласного; а] - гласный под ударением; tt] - долгий согласный; t'] - мягкий согласный; t ] - полумягкий согласный; но — неконечный открытый слог; нз - неконечный закрытый слог; кз - конечный закрытый слог.

В исследовании приняты следующие обозначения аллофонов фонем: фонемы /а/: [а] - нижнего подъёма, заднего ряда, неогубленный; л] — нижнее-среднего подъёма, заднего ряда, неогубленный; [аъ] - нижне-среднего подъёма, заднего ряда, неогубленный, количественно редуцированный; ае] - нижне-среднего подъёма, переднего ряда, неогубленный; [ъ] - средне-верхнего подъема, заднего ряда, Погубленный, количественно редуцированный, фонемы /о/: [о] - среднего подъёма, заднего ряда, огубленный; оа] - средне-нижнего подъёма, заднего ряда, огубленный; [оъ] - среднего подъёма, заднего ряда, огубленный, количественно редукцированный; ъ°] - средне-верхнего подъема, заднего ряда, огубленный, количественно редуцированный, фонема /е/: [е] - среднего подъёма, переднего ряда, неогубленный; еи] - средне-верхнего подъёма, переднего ряда, неогубленный; [еа] - средне-нижнего подъёма, переднего ряда, неогубленный; [ь] — переднего ряда, неогубленный, количественно редуцированный.

Под термином основной аллофон мы понимаем репрезентант фонемы в сильной позиции (в нашем говоре это позиция под ударением).

Статистические данные приводятся исходя из всей суммы наших записей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Поскольку говор - явление динамическое, поэтому изучение различных систем говора должно проводиться преимущественно диахронно, с привлечением материалов разных периодов его бытования.

2. Система вокализма тарского старожильческого говора за последние 50 лет претерпела значительные изменения, сохранив при этом исконные старожильческие черты, такие как оканье, еканье. Изменения в системе говора обусловлены, прежде всего, действием общерусских тенденций развития вокалических систем, а также влиянием литературной речи. Таким образом, выявление тенденций развития систсмы i иьор^ необходимо производить с учётом общерусских тенденций развития, среди которых мы особо выделяем тенденцию к уменьшению смыслоразличительной способности гласных.

3. Изменение системы говора происходит под влиянием ■ как интралингвистических, так и экстралингвистических факторов, при этом внеязыковые причины прямого воздействия на систему не имеют, а могут лишь ускорить или замедлить процессы развития говора. Под экстралингвистическими мы понимаем такие факторы, как социально-экономическое развитие определённого населённого пункта, а также возрастной фактор, который также влияет на систему говора. Выявлено, что социально-экономический и возрастной факторы воздействуют на вокалическую систему говора противонаправленно: первый ускоряет развитие основных тенденций, а последний замедляет скорость их протекания, благодаря чему и сохраняются исконные черты говора. Под влиянием интралингвистических и экстралингвистических факторов система вокализма говора постепенно и неуклонно сближается с аналогичной системой просторечия.

4. В системе вокализма тарского старожильческого говора постепенно складывается противопоставление ударного и безударных слогов, свойственное литературному языку. До последнего времени говору не была свойственна строгая противопоставленность ударного слога и безударных как сильного и слабых: среди безударных слогов противопоставлялись более и менее слабые. В настоящее время наиболее сильным слогом по-прежнему является ударный, а среди безударных большей силой отличается открытый конечный слог. Таким образом, наметившаяся тенденция действует в рамках аналогичной общерусской.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Игнатенко, Светлана Александровна

2.3.3 Выводы

За последние 30 лет в говоре д. Заливино произошли существенные изменения. Систему вокализма после твёрдых согласных в настоящее время можно охарактеризовать как аканье. Абсолютно во всех позициях не различаются /о/ и /а/: Даже в заударных слогах и в абсолютном конце слова, в позициях, которые ещё совсем недавно считались сильными, аканье полностью вытеснило исконный тип вокализма, характерный для старожильческих говоров, - оканье. Количественной редукции при этом не обнаружено: /а/ реализуется только в виде [а].

В позиции после мягких согласных такого последовательного замещения еканья на иканье не произошло, вероятно, это связано с поздним становлением корреляции по твёрдости/мягкости. Частичное различение /е/ и /а/ всё ещё сохраняется в говоре. Однако всё чаще на месте этимологической /а/ может возникать аллофон фонемы /е/, а исконная реализация /а/ в [а] встречается в редких случаях, при этом словоформы вступают в вариантные отношения.

В большинстве случаев фонемы /е/ и /а/ не различаются, совпадая при этом в /и/ в позиции как перед твёрдым, так и перед мягким согласным. Заударная позиция также охвачена действием тенденции к неразличению гласных, при этом, так же, как и в предударных слогах, исконные реализации /е/ в виде [е] возможны.

Только позиция абсолютного конца слова остаётся по-прежнему сильной в говоре, поддерживается различение /е/ и /а/ морфологически. Примеры замещения /е/ фонемой /и/ встречаются и здесь, но количество их крайне ограничено.

Современное состояние системы вокализма говора д. Заливино можно обозначить как сильное аканье (в позиции после твёрдых согласных); тип вокализма после мягких согласных характеризуется частичным различением этимологических /е/ и /а/.

Таким образом, говор д. Заливино изменился настолько, что необходимо констатировать исчезновение старожильческого говора; вероятно, современный заливинский говор - это не говор, а полудиалект или сельское просторечие.

Глава 3. Нерегулярные фонетические явления

Ввиду сложности развития языка вообще, фонетической структуры в частности, в системе говора могут сосуществовать старые, отжившие, черты и новые, развивающиеся. Некоторые диалектные факты, будучи связанными исторически с развитием фонетической системы, могут не соответствовать действующим в диалекте фонетическим законам и характеризовать произношение только отдельного слова или небольшой группы слов.

Лексикализованные явления охватывают небольшую часть словарного состава говора и интересны прежде всего тем, что отражают исторические процессы развития фонетической системы русского языка. Характерно, что любой лексикаЛизованный вариант соседствует в говоре, порой даже в речи одного информанта, с закрепленным с русском литературном языке. Это также свидетельствует о динамике различных фонетических процессов в говоре и о соотнесённости их с аналогичными процессами как завершившимися, так и незавершенными в русском языке.

Лексикализованные явления представлены как в консонантной, так и в вокалической системах. Взаимодействие этих систем происходит в нашем говоре активно в таком компоненте, как слог. Поскольку слог в целом в старожильческих говорах остаётся сильным элементом фонетической системы, среди лексикализованных явленией нельзя обойти вниманием те, которые связаны с функционированием слога в целом.

Система консонантизма в тарском говоре может считаться сформированной, поскольку основные корреляции - по глухости/звонкости и по твердости/мягкости - в ней уже завершены [Курникова 1986: 172].

Прежняя система противопоставлений отразилась в многочисленных лексикализованных случаях. В основном их можно распределить по 3 группам:

1) эллипсис гласных или согласных;

2) протеза гласных или согласных;

3) результат ассимилятивно-диссимилятивных процессов.

Консонантные группы вообще очень неустойчивы в говоре и стремятся к упрощению. Стремление это обусловлено непрекращающимся действием тенденции к открытому слогу: структура слога должна соответствовать схеме СГ. Следуя этой тенденции, группы согласных избавляются от «лишних» элементов вне зависимости от положения группы в той или иной части слова. Активно проходят эллиптические процессы в начале слова, особенно если' 1-ым элементом консонантной группы является согласный /в/ (из /w/): места (вместо), род'и (вроде), спомн'и, с'о-рем' (все время), CTajy (встаю), м'ес'т'е (вместе), два]ом, с у (всю).

Сонорный /р/ в позиции начала слова еще совсем недавно развивал гласность [Курникова 1986: 173]: оржано], cuiHanoj и др. Нами зафиксирован только один подобный случай: ържано]. Протетический гласный возникает, но не полного образования, как в 70-80 гг., а сильно редуцированный. Лексикализованные варианты, представляющие действующую ранее фонетическую тенденцию к открытости слога, практически полностью утрачены.

Упрощаются повсеместно и группы согласных с начальными [з] и [г] в словах здесь и где: [дес', де], что связано, скорее, с аллегровым темпом речи и с частотой употребления указанных слов, нежели с историческими фонетическими процессами.

В архаическом слое говора сохраняются следы губно-губной артикуляции [в] - [у] в ограниченном круге слов: удоушк'и, св'екроушка, д'еушка. Устойчивым является произношение с [у] слова баушка во всех слоях говора [ср. Курникова 1986: 174]. Система стремится таким образом избавиться от возникшего в результате выпадения [в] или [б] зияния.

Фонема /ф/, относительно новая для русского языка в целом, функционирует в нашем говоре. Зафиксирована лишь одна словоформа, отражающая процесс усвоения /ф/ в говоре: вахли. Причем, в соседстве с гласными в корне функционирует /ф/: вафел', вафел н'ица.

Устойчиво сохраняется [р'] в словах с корнем -верх-: сверху, в'ер'хнаму, что является рефлексом II полногласия в говоре [ср. Русская диалектология 1998].

Тенденцией к открытому слогу можно объяснить и следующие лексикализованные формы: пашен'ицу, пъшан'ица. Протетический гласный в подобных словоформах - явление типичное для старожильческих говоров Сибири [Курникова 1986: 176].

Устранение зияния в заимствованной лексике с помощью протетического лабиального [в] рядом с огубленным [о], тоже связанное с тенденцией к открытости слога, - явление, ранее широко представленное в старожильческих 1 говорах : радиво. Древнерусская тенденция к прикрытию начальных [о] и [у] протетическим [в] реализуется в единственном случае - в шутливой пословице «вумный как вутка, только вотруби не ест».

Особого внимания заслуживают шипящие согласные в говоре. В недавнем прошлом консонантная система говора сохраняла исконно мягкие шипящие в определенных позициях (преимущественно перед гласными переднего ряда)- и полумягкие как переходный этап на пути формирования общерусской корреляции согласных по твердости/мягкости [см. Палагина 1955, Садретдинова 1999-1, Харламова 1992]. Общерусская тенденция к отвердению шипящих реализовалась в консонантной системе современного говора полностью, поэтому словоформы с мягкими и полумягкими шипящими можно считать лексикализованными. Чаще мягкие шипящие /ж'/ и /ш'/ встречаются по-прежнему в слогах с гласными переднего ряда: жит, жиз'н', Жен'шшина, жен'ицца; но возможны и с гласными непереднего ряда в единственном зафиксированном случае: нажар'ил.

Круг словоформ с мягкими и полумягкими шипящими ограничен, употребляются подобные слова исключительно в традиционном слое говора, лишь широкоупотребительное слово женщина функционирует с мягкими шипящими во всех слоях говора.

12 См. «Вторичные заимствования в говорах Среднего Приобья», Томск, 1981

В то же время зафиксированы словоформы, в которых долгий мягкий шипящий [ш'ш] отвердел: ишшо, дошш.

В этом же ряду и слово женщина, но уже с- отвердевшим шипящим: жэншшына. Примечательно, что варианты [ж'ен'шш'ина // жен'шш'ина // жэншына] нередко фиксируются в речи представителей одного поколения, проживающих в одном населенном пункте. В тарском говоре зафиксировано уникальное явление: в системе соседствуют две стадии развития одной тенденции - к отвердению шипящих. В литературном языке фонема /ж/ отвердела уже к середине XX века, а из неотвердевших осталась долгая шипящая /ш'ш'/. Система говора «расшатывается» изнутри; наметившееся изменение в области шипящих согласных соотносится с аналогичной тенденцией в литературном языке и даже опережает его развитие.

Под действие тенденции к отвердению согласных попадают слова ночевать, жена и др. В них вследствие развития аканья в говоре, а также под влиянием отвердевших (даже частично, как в случае с [ч]) согласных происходит изменение качества гласного: нач ават', жана, рыжаваты/.

Фонема /а/ в подобных случаях возможна и вследствие межслоговой ассимиляции, под влиянием ударного [а]. Таким образом можно объяснить и различия в произношении форм слова желток: в отдельных формах в предударном слоге возникает на месте исторической /е/ аллофон фонемы /а/ в результате межслоговой ассимиляции: на-жалтках, деа-жалтка (ср. жэлток).

Вероятно, с отвердением шипящих и аффрикат и с развитием аканья связано и возникновение словоформ ложач'Ки и цалу]ут. Последние зафиксированы в речи лишь одного носителя говора (Петрова Людмила Григорьевна, 1929 г.р., д.Чёкрушево).

Это явление имеет широкий ареал распространения: подобные лексикализованные формы зафиксированы в севернорусских говорах [Кузнецова 1985: 73-90], в других окающих говорах территорий позднего заселения [Русские говоры Зауралья, Вторичные заимствования.].

Собственно в области гласных в исследуемом говоре лексикализованы, в основном, результаты эллиптических процессов. Система вокализма тарского говора характеризуется переходным состоянием, поэтому нерегулярных явлений крайне мало. Межслоговая ассимиляция, действующая в говоре как живой процесс, служит основой и для лексикализации. Так, лексикализована словоформа угурец, сохраняющаяся устойчиво на протяжении всего периода бытования говора [см. Палагина, Курникова]; угорот (а также варианты [оугоурот] и под.) иглуукалыван'uje, мужукоф.

Усвоение заимствований происходит в говоре с различными изменениями фонетического облика слова. Такие изменения отмечаются как в области согласных, так и в области гласных: утрата начальных гласных: рапорт (аэропорт), сфал т, вакуировал и; утрата гласного в середине слова: парл'изавала, п'инсан еры.

Подобные процессы происходят и в общеславянской лексике: жыбика, фс'атк'и.

Сложные с точки зрения артикуляции и в семантическом Плане слоьа могут усваиваться с изменением фонетической оболочки вследствие межслоговой ассимиляции гласных: ридикул'ит; или с выпадением гласного: рин'имацъу'а.

Нередки случаи эллипсиса целых слогов как в заимствованиях, так и в исконной лексике: crrtumym (институт), нанъ (неверное), самбл' (ансамбль). Слово кроме функционирует во всех слоях говора с протетическим [о]: окром'е.

Лексикализованы и случаи переноса ударения как в начальной форме слова, так и в косвенных падежах. Перенос ударения в слове нередко влечёт за собой изменение значения (ср. в литературном языке молодец - молооец). .Ь нашем говоре зафиксирован случай, когда перенос ударения влечет за собой различия в сфере употребления слова:

А у них было знаменье. Ну это так знамение, а по-церковному знаменье.

Лексикализованы в говоре случаи реализации твердых заднеязычных в основе имен прилагательных в Им.п. ед.ч. м.р. типа красно] арскьу. Это явление характерно для многих, даже типологически разных, говоров [Русская диалектология . 1998: 47]. Таких словоформ в исследуемом говоре зафиксировано ограниченное количество: фс'акы/, тарскыj, высокьу

Функционирует в нашем говоре и другой вариант флексии - -ай - в словоформе высокий: \xjten высокаД. Появился указанный вариант вследствие развития аканья [ср. старомосковское произношение].

Некогда регулярные процессы в подударном вокализме (мена /а/ на /е/ в позиции между мягкими, различные рефлексы этимологического /ё/ и др.) и современном состоянии говора закрепились в лексикализованном виде. Так, сужение [а] в [е] между мягкими согласными лексикализовалось лишь в одном слове опет', которое функционирует в говоре наряду с литературным оп'ат' (an'am). В отдельных лексемах в ударной позиции наблюдается смешение фонем /и/ и /е/, что связано с рефлексами этимологической фонемы /ё/ в говоре: он'е, одн'е, у]ихал// он'и, одн и, yjexcui. Еще в 70-80-х гг. таких словоформ было гораздо больше: Moje, Mojex, ceoje, meoje и др. [Курникова 1986].

Рефлексом этимологической фонемы /ё/ является и реализация под ударением дифтонга [ие] в словоформе [хл иеп] в речи одного из информантов (Козлова Зоя Александровна, 1925 г.р., г. Тара). Как и в других случаях, указанный вариант [ие] функционирует в речи этого информанта наряду с [е]: [:хл'еп]. ■

Отражение указанного явления зафиксировано и в форме глагола есть [и с'].

Практически утрачены говором бытовавшие ранее реализации заимствованных слов кл ив ер, кварт ера и др. В современном состоянии говора произошла адаптация большинства таких заимствований в соответствии с литературным произношением. Из неадаптированных остались лишь ферма — [ф'ирма] и партийный — [napmejHbij], которые функционируют наравне с литературными вариантами произношения. Представляется весьма сложным выявить причины возникновения подобных вариантов.

Древнерусская закономерность (XIV-XV вв.) - переход [е—>о] после мягких согласных перед твердыми — практически завершила свое действие. В современном состоянии тарского говора зафиксировано лишь незначительное количество употреблений, отражающих незавершенность действия данной тенденции: седн'и, бедер. Указанные случаи также можно считать лексикализованными13.

Употребление фонемы /а/ после твердых согласных совпадает с литературным, за исключением словоформ плот'ит, содит и производных от них. Вероятно, устойчивость данных словоформ объясняется влиянием аналогичных форм других глаголов (ср. прас'ит' - прос'ит; тап'ит' - топ ит и под.)14.

Нерегулярные фонетические явления были свойственны говору и в 70-80 гг., причём охватывали «значительную часть словарного состава тарского говора» [Курникова 1986: 171]. Как и в настоящее время, большинство лексикализованных явлений было связано с согласными, поскольку вокалическая система в то время ещё активно формировалась. Чаще в сложных консонантных сочетаниях сонорные развивали гласность: оржано], аржаноу, ал'н'ано/, ал'л'ано] и др. Другой согласный - /b<w/ - в позиции абсолютного начала слова перед консонантной группой утрачивался: спомн'ил, скопъны, спахал, стремила, здумала, нуч'онок.

Следы действовавшей тенденции к отрытому слогу находим мы в говоре в 70-80 гг.: пъшано, потен'ица, съмородина, сомородина, сомушшал, долина (длина), колубн'ика, журав'ел', караб'ел', руб ел', крепоше. В современном говоре

13 случаи лексикализации неперехода [е—»о], несвойственные литературному языку, известны и в других сибирских говорах [см. статьи Ивановой А.И., Палагиной В.В., Молчановой Е.П. и др.]

14 такие словоформы распространены во многих известных нам говорах Сибири [ см. Вторичные заимствования. ] таких случаев осталось немного, чаще они вступают в вариантные отношения с литературным произношением.

В ограниченном круге слов реализовалась тенденция к прикрытию начальных [о] и [у]: вуток, вострьу, вул'ица, причём «прикрывать» мог не только традиционно [в], но и даже [к]: калтар (алтарь).

Широко представлены были слова, в которых консонантная группа разряжалась взрывными [д], [т], что связано с действовашей тенденцией к восходящей звучности: ндравица, здр'а, страм, струп, достак. На сегодняшний день подобных словоформ не зафиксировано вовсе.

Исследования конца прошлого века показывают, что в тарском говоре ещё не до конца была сформирована корреляция согласных по твёрдости / мягкости, в связи с чем возможно было колебание в некоторых словах в употреблении мягких/твёрдых фонем: крынтСи — кринки; крышка — кр'ишка; грыбы — з-грибами и под. Материал 2001-2002 годов свидетельствует о сформированности данной корреляции.

Новая лексика в конце прошлого века осваивалась говором с применением собственно диалектных средств. В начале новых для говора слов возможен был эллипсис гласных: паратура, кушерка, натомка, диколон, р'естант, сполком. м'ин'ины и др. Напротив, в середине слова для устранения зияния мог появляться вставочный интервокальный [в]: каравул'ит, радиво, паву к, травур. Количество таких словоформ значительно сократилось за последнее время, однако такие, как паратура, сполком, радива продолжают активно функционировать и в настоящее время.

Изменения, произошедшие в фонетической системе говора под влиянием общерусских тенденций, не могли не отразиться в наборе лексикализованных явлений. Отдельные явления утрачивают свою регулярность, а ряд словоформ переходит в разряд лексикализованных. Так, сохранявшиеся вплоть до 70-80 гг. мягкие шипящие /ж'/ и /ш'/ последовательно реализовались в позиции перед гласными переднего ряда [Курникова 1986: 150]. В современном состоянии говора лишь небольшое количество словоформ сохраняет мягкие шипящие, зачастую вступая при этом в вариантные отношения .

В разряд лексикализованных перешли и отдельные словоформы с рефлексами /ё/ под ударением. В основном, в подударном вокализме лексикализованных случаев не наблюдается, литературный вариант произношения вытеснил диалектный.

Таким образом, можно констатировать изменения, отразившиеся в замене лексикализованных словоформ на литературные варианты произношения. Отдельные некогда регулярные явления переходят в разряд лексикализованных, отражая тем самым динамические процессы в говоре".

Заключение

1. В диссертационном исследовании рассмотрен круг вопросов, связанных с процессами, протекающими в вокалической системе тарского старожильческого говора. Диалектные системы уже давно не представляют собой целостного единства, соединяя в себе архаические черты и новые,.т.н. вторичные диалектные признаки [Колесов 1971]. Соотношение «старого» и «нового» в говоре свидетельствует о степени близости его к системе просторечия, поскольку направление развития всех диалектных систем - от говора к просторечию. За последние 30 лет в тарском говоре произошли характерные изменения, в отдельных населённых пунктах настолько значительные, что состояние фонетической системы в них мы можем квалифицировать как сельское просторечие [гл. 2]. В качестве причин изменения системы говора мы усматриваем в основном интралингвистические, однако скорость протекания тех или иных процессов не в последнюю очередь зависит от экстралингвистических факторов [гл. 2].

2. Сравнительный анализ вокалической системы тарского старожильческого говора показал, что за последние 50 лет в говоре произошли существенные изменения в рамках действующей общерусской тенденции к неразличению гласных среднего подъёма как в позиции после твёрдых согласных, так и после мягких. Полного неразличения гласных не наблюдается, но действие названной тенденции представляется очень активным.

Наблюдения позволяют отметить смешанный характер вокализма тарского старожильческого говора после твердых согласных как оканье, переходное к аканью; после мягких согласных - как еканье, переходное к иканыо. Различение неверхних гласных после твёрдых согласных при этом сохраняется в большей степени, чем после мягких. Вероятно, причиной является большая зависимость сохранения исконного произношения [о] от фонетических факторов (зубные и лабиовелярные согласные, лабиализованные ударные гласные) и от важности слога в целом [Русская диалектология 1998: 35].

Проанализированный материал свидетельствует о том, что в системе предударного вокализма изучаемого говора отчетливо прослеживается тенденция, действие которой заключается в постепенном неразличении гласных неверхнего подъема: после твердых согласных - /о/ и /а/ с последующим совпадением в /а/; после мягких согласных - /е/, /а/, с последующим совпадением в /и/ [гл. 1].

Говору в современном состоянии свойственно полное неразличение этимологических гласных /е/ и /ё/ и совпадение их как в ударной позиции, так и в безударной в /е/, за исключением единичных лексикализованных случаев реализации этимологической фонемы /ё/. При этом количество лексикализованных словоформ существенно сократилось за последние 30 лет. Устойчиво сохраняется рефлекс /ё/ лишь в наиболее употребительных словах [гл. 1,3].

Изменения гласных в безударных слогах в современном говоре носят не только качественный, но и количественный характер. Количественная редукция гласного в слабой позиции становится обычным явлением для нашего говора, хотя совсем недавно можно было говорить лишь об отдельных фактах количественных изменений гласных в традиционном слое говора [гл". 1].

3. Старожильческим говорам в целом изначально была свойственна непротивопоставленность ударного и безударных слогов как сильной и слабой позиций для гласного. Постепенно «сила» безударных позиций уменьшается. Если в 70-80 гг. сильными были безударные позиции абсолютного конца слова и другие заударные, то в настоящее время мы можем говорить о том, что сильной остаётся только позиция абсолютного конца слова, но и в ней уже возможны качественные и реже количественные преобразования гласных [гл. 1]. Таким образом, наметилась тенденция к противопоставлению ударной и безударной позиции для гласных неверхнего подъёма, как и в литературном языке.

В современном состоянии говора отмечается «вкрапление» элементов архаической системы в новую систему вокализма. Внутренние тенденции развития системы' и влияние литературного языка способствуют практически полной утрате исходных диалектных черт: еканья и оканья и появлению других: аканья и иканья.

4. Среди нерегулярных явлений большее количество связано " с процессами, происходившими в области согласных (результаты упрощения групп согласных, диссимилятивных процессов), поскольку в системе консонантизма изменений практически не произошло и процесс' ее формирования завершился еще к 80-м гг. XX века. За последние несколько десятилетий одно из регулярных явлений - позиционное изменение шипящих /ж/ и /ш/ - постепенно стало нерегулярным, а словоформы с мягкими и полумягкими шипящими можно считать в настоящее время лексикализованными в связи с ограниченностью их употребления в говоре.

В целом количество нерегулярных явлений сократилось [гл. 3], что свидетельствует об утрате исконных черт говора, некогда сохранявшихся только в виде лексикализованных форм. Система тарского говора всё больше стремится слиться с просторечием, избавляясь постепенно от различных проявлений прежней, исконной, системы.

5. Помимо внутриязыковых причин изменений системы вокализма говора, нельзя не' отметить и внеязыковые. Как отмечает Л.И. Баранникова, «связь звуковых изменений с внеязыковыми факторами не может пониматься упрощенно. Эти факторы могут только способствовать или препятствовать развитию того или иного звукового изменения, но не могут быть его основной причиной» [Баранникова 1967: 26]. Экстралингвистические факторы могут ускорить или же, наоборот, замедлить действие внутренних процессов в языковой системе. В нашем исследовании наиболее ярко прослеживается влияние внеязыковых факторов на внутренние процессы, происходящие в говоре д. Заливино. В связи с влиянием на развитие языковой системы говора социально-экономических процессов, происходивших в этой деревне, к началу XXI века мы наблюдаем полную утрату исконных диалектных черт, свойственных старожильческому говору, бытовавшему в данном населённом пункте в недавнем прошлом. Оканье полностью сменилось аканьем, различение гласных неверхнего подъёма после мягких согласных более или менее отчётливо прослеживается лишь в позиции абсолютного конца слова, которая, кстати, и в системе вокализма литературного языка отличается от остальных безударных большей различительной способностью [Бондарко: 105]. Система говора д. Заливино становится всё более сходной с системой просторечия.

Другие населённые пункты не испытали на себе подобных социально-экономических преобразований, поэтому их говор сохраняется в большей степени. Кроме того, существенно уменьшилась степень влияния на систему говора средств массовой информации, поскольку таковых практически не стало в населённых пунктах. Изменения в таком случае происходят только под влиянием собственно языковых причин. Именно поэтому развитие языковой системы говора происходит в таких населённых пунктах достаточно медленно, и исконные черты говора до сих пор сохраняются [гл. 1].

Помимо социально-экономического фактора среди экстралингвистических, влияющих на развитие вокалической системы говора, мы отмечаем и возрастной фактор. Наблюдения показали, что с переходом в старшую возрастную группу (около 80 лет) в речи диалектоносителя постепенно становятся доминирующими черты, свойственные исконной системе говора: ослабляется качественная и количественная редукция гласных в предударных слогах, становится более заметной различительная способность гласных в безударных слогах. Переход диалектоносителя из среднего слоя говора с архаический, т.е. возврат речевых параметров к исконной старожильческой системе, способствует сохранению системы говора в целом. Естественно, что подобный регресс не осуществляется полностью, изменения, обусловленные действием общерусских тенденций, всё же происходят. Благодаря такому регрессу говор может сохраняться, изменяясь постепенно и очень медленно.

Исследования фонетических систем старожильческих говоров различных районов Сибири и Дальнего Востока показывают, что исконные черты говоров оказываются очень устойчивыми: практически во всех регионах бытования старожильческих говоров сохраняется в той или иной степени оканье, лексемы с различными рефлексами этимологической фонемы /ё/ под ударением, в разной степени прослеживается различение гласных неверхнего подъёма после мягких согласных. Более того, исконные черты старожильческих говоров могут сохраняться в речи и в том случае, если носитель говора меняет место жительства, переезжая из сельской местности в город [ср. Гайдамак 2003]. Лишь кардинальные изменения в социально-экономическом устройстве населённых пунктов, на территории которых бытуют данные говоры, могут ускорить внутренние языковые процессы, что нередко приводит к слиянию говора и просторечия.

6. Итак, диссертационное исследование обнаружило неоднородность вокалической системы тарского говора, обусловленную активно действующими общерусскими тенденциями развития. Посредством сопоставительного анализа состояния вокалической системы в различных населённых пунктах удалось выявить степень влияния экстралингвистических факторов на внутриязыковые процессы. Ретроспективный анализ позволил выявить, во-первых, насколько активно действуют наметившиеся ещё в прошлом веке тенденции развития системы говора, во-вторых, выявить новые тенденции, затронувшие систему вокализма совсем недавно.

7. Необходимость изучения вокалических систем говоров в процессе их развития не вызывает сомнения. Перспективным представляется исследование фонетики говора с использованием инструментальных методов обработки материала, а также сравнительно-исторический подход к изучению говоров. Актуальным, на наш взгляд, можно считать и сопоставление тенденций развития систем говоров с аналогичными процессами в литературном языке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Игнатенко, Светлана Александровна, 2004 год

1. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М., 1949.

2. Баранникова Л.И. Взаимодействие литературного языка и диалектов в современный период // Современные процессы в русских народных говорах. М., 1991. С. 3-17.

3. Баранникова Л.И. Говоры территории позднего заселения и проблемы их классификации // Вопросы языкознания. 1975. №2. С. 22-31.

4. Баранникова Л.И. К проблеме социальной и структурной изменчивости диалекта //Вопросы социальной лингвистики. Л., 1969. С. 314-343.

5. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период (К проблеме соотношения языка и диалекта). Саратов, 1967.

6. Баранов В.А. Развитие неорганической гласности в русском языке: Дис. .канд. филол. наук. Ижевск, 1991.

7. Баринова Г.А. Редукция гласных в разговорной речи // Развитие фоиетики современного русского языка. М., 1971. С. 97-117.

8. Баринова Г.А. Редукция и выпадение интервокальных согласных в разговорной речи // Развитие фонетики современного русского языка (фонологические подсистемы). М., 1971. С. 117-128.

9. Башкатова З.В. Населённые пункты Тарского района (Омская область) как памятники хозяйственного освоения Сибири XVIIb. // Памятники быта и хозяйственное освоение Сибири. Новосибирск, 1989. С. 130-144.

10. Ю.Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. М., 2001.11 .Блинова О.И. Лексико-фонетическое варьирование слова в диалектах // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Вып. 1. Томск, 1966. С. 17-33.

11. Блинова О.И. О термине «старожильческий говор Сибири» // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1971. Вып. 2. С. 3-8.

12. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского языка. СПб., 1998.

13. Бородина М.А. Диалекты или региональные языки? // Вопросы языкознания, 1973 г., №5, С. 29-38.

14. Бромлей С. В. Морфологические следствия взаимодействия говоров на фонетическом уровне // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. С. 15-23.

15. Бувальцева М.Н. Говоры Белозерского района Вологодской области в современном состоянии и истории: Дис. .канд. филол. наук. М., 1955.

16. Бурова Е.Г. Протетические гласные в позиции 1-ого предударного слога в русских говорах // Русские народные говоры. Лингвогеографические исследования. М., 1983. С. 25-28.

17. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. М., 2001.

18. Великая Н.А. Заметки о говоре старинных сибирских сел по р. Ишиму // Материалы и исследования по сибирской диалектологии (труды IX зональной конференции). Красноярск, 1971. С. 5-11.

19. Вербицкая Л.А. и др. Региональные особенности реализации русской речи (на фонетическом уровне) // Вестник ЛГУ, 1984. №8. С. 71-80.

20. Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка. Отв.ред. Ю.Д. Дешериев, Л.П. Крысин. М., 1988.

21. Вопросы социальной лингвистики / Под ред. А.В. Десницкой и др. Л., 1969.

22. Высотский ' С.С. Звук речи в контексте // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. С. 24-38.

23. Гайдамак Н.А. Диалектизмы как составная часть народно-разговорной речи современного города (на материале речи жителей г.Омска): Дис. .канд. филол. наук. Омск, 2003.

24. Герд А.С. Несколько замечаний касательно понятия «диалект» // Русский язык сегодня. / Сб.статей. Вып. 1. М., 2000. С. 45-53.

25. Гловинская М.Я., Ильина Н.Е., Кузьмина С.М., Панов М.В. О грамматических факторах развития фонетической системы современногорусского языка // Развитие фонетики современного русского языка (фонологические подсистемы). М., 1971. С. 20-33.

26. Голубева H.J1. Редукция безударных гласных до нуля в русских говорах // Актуальные проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского языка. / Тезисы докладов и сообщений. Вологда, 1983. С. 10-12.

27. Голузо JI.B. Некоторые наблюдения над редукцией гласных в богучанском говоре Красноярского края // Фонетические и морфологические исследования по русскому языку и сибирской диалектологии. Барнаул, 1972. С. 43-52.

28. Гольдин В.Е. Диалектные тексты и проблема источников русской диалектологии // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987. С. 9-17.

29. Гольдин В.Е. Парадигмы диалектологического знания и проблемы языковой личности // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. / Доклады Всесоюзной научной конференции. 4.1. М., 1991. С. 130-140.

30. Гордеева О.И., Ольгович С.И., Охолина Н.М., Палагина В.В. Вторичные заимствования в говорах Среднего Приобья. Томск, 1981.

31. Грузберг А.А., Грузберг JI.A. Об освоении диалектом слов литературного языка // Актуальные проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского языка. / Тезисы докладов и сообщений. Вологда, 1983. С. 89-90.

32. Данилина Н.И. Расширение гласных верхнего подъема в русских говорах: Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1995.

33. Динамика структуры современного русского языка / Отв. ред. В.В. Колесов. Д., 1982.

34. Жирмунский В.М. О некоторых проблемах лингвистической географии // Вопросы языкознания, 1955г., №4, С. 10-12.

35. Каленчук М.Л. Об устойчивости орфоэпического навыка // Жизнь языка. Сборник к 80-летию М.В. Панова. М., 2001. С. 165-171.

36. Калнынь Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и перспективы развития русистики // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. / Доклады. Всесоюзной научной конференции. М., 1991. ч. 1. С. 229-236.

37. Каринский Н.М. Очерки языка русских крестьян. М., 1936.

38. Касаткин Л.Л. Разновидности фонетических гиперизмов в русских диалектах // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987. С. 39-52.

39. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., Наука, 1999.

40. Касаткина Р.Ф. Русская диалектная суперсегментная фонетика: Дис. . д-ра филол. наук. М., 1988.

41. Коготкова Т.С. Литературный язык и диалекты // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. С. 104-152.

42. Коготкова Т.С. Утрата интервокального j и стяжение гласных в русских говорах. М., 1952.

43. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. М., 1980.

44. Колесов В.В. Развитие русского говора в современное просторечие. // Лексика и грамматика севернорусских говоров. Киров, 1986. С.7-22.

45. Колесов В.В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. СПб., 1998.

46. Колесов В.В. Функциональная система вокализма в традиционных северновеликорусских говорах // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Материалы к межвузовской научной конференции. Череповец, 1970. С. 14-20.

47. Колесов В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков // Вопросы языкознания, 1971, №4. С. 53-65.

48. Кочева Е., Кочев И. Особенности при диалектната реализация на междусловните диереми тактораздели и фразораздели (върху материал от пирдопския и панагюрския говор) // В памет на проф. Стойко Стойков: Езиковедски изследования. София, 1974.

49. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989.

50. Кузнецова В.В. Диалектные произносительные особенности в речи младших школьников г. Ульяновска (описательный и экспериментальный фонетический анализ): Дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1999.

51. Кузнецова О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка (лексикализация фонетических явлений). Л., Наука, 1985.

52. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка. СПб., 1994.

53. Кузьмина С. М. О фонетике заударных флексий // Развитие фонетики современного русского языка. М., 1966.

54. Курникова М.А. Изменение фонетической системы сибирскою старожильческого говора (по материалам тарского говора Омской области): Дис. . канд. филол. наук. Л., 1986.

55. Литвиненко И.И. К изучению фонетики сибирских говоров // Исследования по фонетике языков и диалектов Сибири. Новосибирск, 1986. С. 74-79.

56. Лютикова В.Д. Языковая личность и идиолект. Тюмень, 1999.

57. Маркова В.А. Стилистическая дифференциация фонетической системы диалекта (на- Материале трех архангельских говоров): Дис. . канд. филол. наук. М., 1998.

58. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях. М., 1960.

59. Миненко Н.А. Освоение русскими Среднего Прииртышья на рубеже XVII-XVIII в // Исторический опыт освоения Сибири. Новосибирск, 1986. С. 3-12.

60. Найдич Л.Э. Типы диалектных различий фонетических систем // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Л., 1978. С. 68-69.

61. Омская область за 50 лет (цифры и факты). Омск, 1985.

62. Омские епархиальные ведомости. 1907 г. №17.

63. Орлов Л.М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных территориальных говорах: Дис. . д-ра филол. наук. Волгоград, 1969.

64. Осипов Б.И., Харламова М.А. Диалектологическая экспедиция Омского университета в Болыдереченский район в 1999 году // Вестник Омского университета. Омск, 2001. №1. С. 103-105.

65. Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон. / Под ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб., 1999.73.0ссовецкий И.А. Влияние литературного языка на говоры // Русский язык и советское общество. Алма-Ата, 1962.

66. Палагина В.В. Фонетические особенности говора деревни Заливино Тарского района Омской области // Труды Томского государственного университета. Т.129. Томск, 1955. С. 15-24.

67. Панов М.В. О причинах фонетических изменений // Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка. М., 1988. С. 41-55.

68. Панов М.В. О строении заударной части слога // Проблемы современной филологии. М., 1965. С. 208-214.

69. Пауфошима Р.Ф. Активные процессы в современном русском литературном произношении (ассимилятивные изменения безударных гласных) // Известия ОЛЯ АН СССР. Серия литературы и русского языка. Т.39. №1. М., 1980.

70. Пауфошима Р.Ф. Житель современной деревни как языковая личность // Язык и личность. М., 1989. С. 41-49.

71. Пауфошима Р.Ф. Фонетика слова и фразы в севернорусских говорах. М., 1983.

72. Потапова Р.К., Потапов В.В. Итоги и перспективы развития фонетико-фонологических изысканий в к. XX в // Лингвистические исследования в к. XX в. М., 2001. С. 136-156.

73. Преображенская М.Н. О принципах параллелизма в структуре вокализма некоторых окающих говоров // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. С. 38-40.

74. Пшеничнова Н.Н. Типология русских говоров. М., 1996.

75. Пыхтеева А.А. Фонетические особенности говоров некоторых сел Муромцевского района Омской области // Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1975. Вып. 1. С. 58-64.

76. Романова М.А., Светлова В.Н., Лецкин М.А. Русские говоры Зауралья. Тюмень, 1971

77. Руделев В.Г. Современные диалекты русского языка. Тамбов, 1978.

78. Руделев В.Г. Типология и история русских вокалических систем. Автореф. дис. .д-ра. филол. наук. Л., 1971.

79. Руделёв В.Г. Фонологические модели русского языка (вокализм). // Фонология. / Отв. ред. В.Г. Руделёв. Тамбов, 1982. С.32-53.

80. Русские говоры Среднего Приобья / Отв. ред. В.В. Палагина. 4.1. Томск, 1984.

81. Русская диалектология / Под ред. В.В. Колесова. М., 1998.

82. Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987.

83. Русский язык и советское общество. Фонетика современного русского ' литературного языка. Народные говоры. М., 1968.

84. Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М., 1996.

85. Садретдинова Г.А. История заселения русскими Западной Сибири в связи с изучением сибирских старожильческих говоров // Диалектологические и историко-лингвистические проблемы. Омск. 1999. С. 70-85.

86. Садретдинова Г.А. Краткий отчет о диалектологической экспедиции в Тарский район Омской области (июль 1976 г.) // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1978. С. 125-130.

87. Садретдинова Г.А. О типе и диалектной основе Тарских говоров // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1984. Вып.5. С. 153-158.

88. Садретдинова Г.А. Типы предударного вокализма после твердых согласных в говоре д. Заливино Омской области // Вопросы структуры и• функционирования русского языка. Томск, 1980. С. 147-152.

89. Садретдинова Г.А. Фонетика русских старожильческих говоров Сибири (типологический аспект) // Диалектологические и историко-лингвистические проблемы. Омск, 1999. С. 85-103.

90. Садретдинова Г.А. Фонологическое описание типичных сибирских старожильческих говоров Западной Сибири // Диалектологические и историко-лингвистические проблемы. Омск, 1999. С. 103-1 12.

91. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и её особенности. М. 1974.

92. Скитова Ф.Л. Вопросы взаимодействия русского литературного языка и территориальных диалектов // Литературный язык и диалектная речь. Пермь, 1977. Вып.1.

93. Скитова Ф.Л. Явление регресса в эволюции речевой практики поколений // Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию. Основные проблемы эволюции языка. Самарканд, 1980 4.1-2.

94. Снегирёв Ю.А. Отражение аканья в письменных памятниках рязанского края XV-XVI веков // Фонетические и орфографические исследования. Ижевск, 1988.

95. Собинникова В.И. Диалекты и просторечие в составе национального языка. Воронеж, 1992.

96. Современные процессы в русских народных говорах. М., 1991,

97. Тарская мозаика (история края в очерках и документах 1594-1917 гг.). Омск, 1994г.

98. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. Петрозаводск, 1995.

99. Теплова В.Н. К вопросу о заударном вокализме после твердых согласных в русских говорах // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981. С. 63-65.

100. Теплова В.Н. О некоторых особенностях заударного вокализма в русских говорах // Восточно-славянское и общее языкознание. М.,. 197S. С. 28-35.

101. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М., 1987.

102. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., 1960.

103. Удлер Р.Я. О подвижности диалектных границ // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Л., 1978. С. 90-95.

104. Филин Ф.П. О лексикализированных фонетико-морфологических вариантах слов в русских говорах // Лексика русских народных говоров. М.;Л., 1966. С. 27-35.

105. Харламова М.А. О проекте нового диалектного словаря // Грани русистики. Филологические этюды. Сборник в честь 70-летия В.В. Колесова / Отв. ред. О.А. Черепанова. СПб., 2004. С. 141-148.

106. Харламова М.А. Шипящие гласные в сибирском старожильческом говоре, (на материале тарского говора Омской области) // Фонетика и письмо в их развитии. / Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1992. С. 98-102.

107. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х гг. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

108. Шелепова Л.И. Диалекты и этимология (источниковедческий аспект). Барнаул, 1994.

109. Шунков В.И. Очерки по истории колонизации Сибири. М.; Л., 1946.

110. Якунина О.В. К проблеме лексикализации в русских народных говорах: Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1998.