Финансовый федерализм и управление общественными финансами на субфедеральном уровне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Клисторин, Владимир Ильмч

• Клисторин, Владимир Ильмч
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Клисторин, Владимир Ильмч

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Проблемы воздействия федеративных отношений ♦ на экономическое развитие.

1.1. Основные понятия теории федерализма.

1.2. Экономические теории федерализма.

1.3. Модель экономической и правовой асимметрии субъектов федерации

1.4. Динамические аспекты и альтернативные гипотезы.

1.5. Федерализм и экономический рост.

Глава 2. Финансовый федерализма и проблемы управления общественными финансами в России.

2.1. Финансовый и бюджетный федерализм: основные понятия.

2.2. Принципы бюджетного федерализма.

2.3. Проблемы формирования финансового федерализма в России.

2.4. Процессы формирования федеративных отношений на субфедеральном уровне.

2.5. Вопросы развития федеративных отношений и управления общественными финансами в программных документах Правительства РФ.

Глава 3. Диагностика социально-экономического развития и состояния общественных финансов региона.

3.1. Диагностика в системе аналитических задач. Субъектно-объектные отношения.

3.2. Методология диагностики состояния и качества управления общественными финансами региона.:.

3.3. Измерение социально-экономического положения на региональном (субфедеральном и муниципальном) уровне

3.4. Оценка социально-экономического развития на примере Новосибирской области.

Глава 4. Диагностика управленческих процессов на субфедеральном уровне.

4.1. Бюджетный процесс

4.2. Межбюджетные отношения.

4.3. Управление расходами

Глава 5. Оценка прозрачности управления общественными финансами в Новосибирской области

5.1. Методологические и методические вопросы оценки прозрачности на региональном и муниципальном уровнях.

5.2. Оценка прозрачности налогово-бюджетной политики и системы управления общественными финансами в соответствии с методикой МВФ.

5.3. Анализ результатов экспертного опроса в соответствии с методикой МВФ.

5.4. Оценка прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе Новосибирской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансовый федерализм и управление общественными финансами на субфедеральном уровне»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия XX века существенно возрос интерес к обоснованию социально-экономической и финансовой политики на субфедеральном уровне, оценке результатов выбранной политики и функционированию системы управления общественными финансами как важнейшему инструменту политики. Это объясняется рядом обстоятельств. Прежде всего следует выделить процессы интеграции и глобализации, которые привели к снижению эффективности действий центральных правительств в регулировании социально-экономических процессов и предоставлении услуг населению. Рост конкуренции на рынках привел к необходимости учета более «тонких» факторов при принятии социально-экономических решений: от местных конкурентных преимуществ до местных особенностей ведения бизнеса. Учет * дифференциации ситуации в регионах сделал неизбежным делегирование части полномочий от центральных правительств региональным и передачу части ответственности по управлению ситуацией на уровень субъектов федерации и муниципалитетов. Наблюдается повышение мобильности факторов производства в национальном и международном масштабах, что также требует повышения качества управления. Наконец, стал проявляться кризис прямых мер и связанных с ними инструментов государственной социально* экономической политики на национальном уровне, выражающийся в том, что субъекты экономики наработали значительный инструментарий и опыт как в использовании возможностей государства в собственных интересах, так и в противодействии политике государства. Все это привело к научной и практической дискуссии о функционировании федеративных систем, организации межправительственного диалога и эволюции распределения Я полномочий между уровнями власти. Но решение всех этих вопросов невозможно без адекватного качества системы управления общественными финансами. В большинстве стран, включая Россию, финансовые ресурсы региональных и муниципальных органов власти и управления меньше ресурсов, находящихся под контролем центральных органов власти. Но децентрализация финансовых ресурсов не возможна без повышения качества управления на субфедеральном и муниципальном уровнях. Более того, важнейшим аргументом централизации управления и ресурсов является низкое качество управления на этих уровнях.

В научном плане происходит смещение проблематики исследований с традиционных вопросов макроэкономического регулирования развития национальной экономики на микроэкономической уровень - исследование институциональных условий и рамок функционирования экономических субъектов. Все более важное значение приобретают задачи обоснования целей и приоритетов государственной политики и оценки ее последствий как результата действующих институтов и процессов принятия решений.

Продолжается неявная полемика между нормативным и позитивным подходами к анализу развития национальной экономики и составляющих ее региональных систем в условиях быстрых институциональных изменений.

Центральными проблемами стали обоснование целей и инструментов государственного регулирования, оценка их воздействия на макроэкономическое развитие отдельных регионов и решение региональных проблем. Дискуссия развернулась по следующим направлениям:

• обоснование принципов и моделей федеративного устройства страны, выявление преимуществ и недостатков этих моделей;

• распределение полномочий и ответственности различных уровней власти в решении экономических и социальных проблем, предоставлении услуг и функционировании механизмов координации политики разных уровней власти;

• определение целей и инструментов государственного управления региональным развитием на субфедеральном уровне;

• выделение результатов государственного вмешательства в экономику и оценка эффективности системы государственного управления и муниципального самоуправления с точки зрения их воздействия на экономический рост и решение региональных проблем;

• обсуждение перечисленных выше проблем применительно к условиям Российской Федерации.

Современная Россия продолжает трансформационный период своего развития, что означает существенное изменение институтов, в том числе и федеративных. Быстрое изменение нормативно-правовой базы и, главное, ее применения на практике, изменение соотношения формальных и неформальных институтов, сохраняющаяся высокая степень неопределенности в экономическом развитии и отсутствие отчетливой тенденции в процессах региональной интеграции заставляют исследователей уделять большое внимание этим проблемам. Постепенно накапливается фактический и статистический материал, что позволяет проводить эмпирическую проверку различных предложений и переводить дискуссию из теоретической в практическую плоскость.

В новых экономических и политических условиях современной России в практике государственного управления региональным развитием все возрастающую роль играют финансовые инструменты управления. Одним из итогов реформ стала большая жесткость бюджетных ограничений для большинства субъектов экономики, в том числе и для органов государственной власти и управления. Принципиально изменились модели и инструменты государственного регулирования, которые постепенно становятся все более сходными с применяемыми в странах с рыночной экономикой. Толчком к радикальным институциональным изменениям в российской экономике, реформе системы государственного управления и федеративных отношений стал финансовый, социально-экономический и политический кризис 1998 г.

Вместе с тем и до настоящего времени существуют серьезные различия между институциональной средой в России, особенно в ее регионах, и условиями, существующими в других странах, которые являются своего рода моделью для России.

Это позволяет, с одной стороны, описывать процессы, происходящие в стране и отдельных ее регионах, в терминах, соответствующих мировой науке, с другой - необходимо постоянно проверять соответствие ситуации исходным теоретическим предпосылкам используемых теорий и учитывать сохраняющиеся институциональные различия.

Целью исследования является развитие методологии анализа системы государственного управления на субфедеральном уровне, государственной социально-экономической и финансовой политик как производных социально-экономической ситуации и институциональной среды, а также подходов и принципов оценки качества и эффективности системы управления общественными финансами региона.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: • • анализ теоретических концепций федеративного устройства и выявление преимуществ и угроз, вытекающих из федеративной организации государства;

• анализ особенностей формирования федеративных отношений в Российской Федерации, соотношения формальных и неформальных институтов федеративных отношений и их воздействия на социально-экономическую и финансовую политику;

• анализ эволюции финансовых отношений между уровнями власти в Российской Федерации и их воздействия на экономический рост;

• разработка методологии диагностики социально-экономического развития, состояния общественных финансов и системы управления на субфедеральном уровне;

• разработка методологии оценки внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития территориальных образований в субъектах РФ;

• оценка качества системы управления социально-экономическим развитием и общественными финансами в Новосибирской области как пример реализации методологии региональной диагностики;

• диагностика отдельных управленческих процессов (подсистем системы управления): бюджетного процесса, межбюджетных отношений и управления расходами на примере Новосибирской области;

• оценка прозрачности системы управления общественными финансами как комплексной оценки качества управления на субфедеральном уровне. Объект исследования. Объектом исследования является система взаимосвязей между социально-экономическим развитием региона, его финансовым состоянием и системой управления на субфедеральном уровне.

Предмет исследования. Предметом исследования является система управления общественными финансами на субфедеральном уровне и ее воздействие на изменение социально-экономической ситуации в регионе. В качестве объекта, на примере которого апробировались предложенные методологические и методики разработки, выбрана Новосибирская область. Она использовалась в качестве модельного объекта в ряде проектов, реализованных при участии автора, и по ней накоплен большой объем информации. При подготовке и обосновании этих проектов проводилось специальное обоснование репрезентативности области в качестве модельного объекта.

Методологическую и методическую основу исследования составили исследования отечественных и зарубежных ученых по широкому кругу проблем региональной экономики и региональных финансов. Современные концепции обоснования целей и инструментов государственного вмешательства в экономику восходят к работам А. Пигу (теория благосостояния) и работам П. Самуэльсона, Дж. Стиглера, Дж. Стиглица и др.

Теоретическое обоснование проблемы фискального федерализма содержится в работах П. Самуэльсона, В. Оутса, Р. Масгрейва и др.

Проблемы регионального развития и экономического роста рассматривались в работах Д. Норта, Ф. Перу, Ж. Будевиля, Ф. Айдало, Г. Мюрдаля, Д. Уильямсона и др. Проблемам экономической интеграции, межрегионального взаимодействия и их воздействия на экономический рост посвящены работы А. Гранберга, Р. Каппеллина, Д. Юилла, А. Сойфера и др.

Болыыое значение для понимания регионального развития и региональной политики играет теория общественного выбора, разработанная Дж. Бьюккененом, Г. Таллоком, М. Олсоном и др.

Анализу проблем регионального развития СССР, а, в последствии, России посвящены работы А.Г. Аганбегяна, М.М. Албегова, М.К. Бандмана, В.Н. Богачева, А.Г. Гранберга, М.Г. Завельского, В.В. Кулешова, В.Н. Лексина, Г.П.

Лузина, П.А. Минакера, А.С. Пчелинцева, В.И. Суслова, В.Е. Селиверстова, С.А. Суспицына, Р.И. Шнипера, Б.М. Штульберга.

Основы методологии диагностики регионального социально-экономического развития была разработаны в работах У. Изарда, а также отечественных ученых М.К. Бандмана, О.Г. Дмитриевой, И.М. Майергойза, Р.И. Шнипера, А.С. Новоселова и др.

Методологические и методические аспекты оценки качества управления щ общественными финансами на национальном уровне были разработаны под эгидой международных организаций: Международного валютного фонда, Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, а также ряда национальных организаций.

Информационной базой исследования являются данные Государственного комитета РФ по статистике и его региональных подразделений, федеральные и региональные нормативные документы и аналитические материалы, разработки ИЭиОПП СО РАН и других исследовательских организаций, документы региональных, территориальных и муниципальных администраций в части социально-экономического и финансового прогнозирования и планирования, информация, содержащаяся в научных публикациях и периодической печати, собственные исследования автора.

Научная новизна диссертации:

• Описаны и систематизированы экономические эффекты федеративной системы управления. Предложено использование графической модели политики государства в случае асимметрии субъектов для анализа вариантов федеративного устройства государства, целей, проблем и рисков политики федерального центра в зависимости от модели федеративного устройства.

• Введено понятие финансового федерализма и обосновано его отличие от понятия бюджетного федерализма.

• Выявлено воздействие качества управления, социально-экономической и финансовой политики на субфедеральном уровне на экономический рост в регионах и в стране в целом.

• Предложена методология диагностики социально-экономического развития, финансового состояния и качества управления общественными финансами на субфедеральном уровне.

• Выявлен разрыв между формальным (гласным) и неформальным масштабами государственного сектора экономики и, соответственно, гласными и негласными инструментами и масштабами государственного управления на региональном уровне.

• Предложена методика оценки валового муниципального продукта, которую можно использовать в качестве индикатора внутрирегиональной дифференциации экономической активности и критерия при обосновании налогово-бюджетной политики и межбюджетных отношений на субфедеральном уровне.

• Разработаны методики диагностики отдельных управленческих процессов: бюджетного процесса, межбюджетных отношений и управления расходами с учетом особенностей российской системы управления общественными финансами на субфедеральном уровне.

• Адаптировано применительно к российской действительности понятие прозрачности налогово-бюджетной политики и практики управления общественными финансами, разработан инструментарий оценки прозрачности на региональном уровне и проведен анализ факторов, определяющих прозрачность управления общественными финансами на материалах Новосибирской области.

Теоретическая и практическая значимость исследования

• В области теории разделены понятия социально-экономической, правовой асимметрии и дифференциации уровней социально-экономического развития территориальных единиц. Доказан фундаментальный характер понятий социально-экономической и правовой асимметрии. Описан экономический механизм циклического развития федеративных отношений. Введено понятие финансового федерализма и обоснована его структура.

• В области методологии предложены цели, задачи, структура и процедуры аналитических задач диагностики финансового состояния и качества управления общественными финансами региона, а таюке ее элементов: бюджетного процесса, межбюджетных отношений, управления расходами и оценки прозрачности управления общественными финансами региона.

• В области практики разработаны рекомендации по совершенствованию системы управления общественными финансами Новосибирской области в части бюджетного устройства и бюджетного процесса, межбюджетных отношений, управления расходами и повышения прозрачности управления общественными финансами.

Апробация работы: Результаты диссертационного исследования были представлены в докладах:

- на региональных научных и научно-практических конференциях в г. Новосибирске (1999-2001 гг.);

- на международных и региональных семинарах Совета Европы в гг. Благовещенск (2002), Новосибирск (2002);

- на конференциях по общественному участию в бюджетном процессе (г. Санкт-Петербург, 1999-2003 гг.);

- на семинарах в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН, администрации Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска;

- на российско-канадских семинарах и конференциях по вопросам федерализма, Новосибирск (2001-2003 гг.).

Публикации: Основные результаты исследования опубликованы в 30 работах общим объемом около 60 п.л., личный вклад - около 30 п.л., в том числе в двух монографиях, а также разделах, главах 6 монографий.

Структура работы. Диссертация объемом 275 страниц имеет следующую структуру:

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее изученности, сформулированы цели и задачи исследования, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе изложены основные понятия теории федерализма и описаны основные положения и подходы в рамках нормативной и позитивной теории федеративных отношений. Показано, что, поскольку фактически все федерации асимметричны, понятие асимметрии субъектов федерации необходимо ввести в базовую модель. Включение в число постулатов модели положения о социально-экономической и правовой асимметрии субъектов экономики позволяет сделать существенные выводы о моделях федеративных отношений, устойчивости и цикличности их развития, роли федерального центра в обеспечении регионального развития. Поскольку система федеративных отношений способствует политической стабильности, повышению эффективности государственного управления путем генерации и распространения позитивного опыта, сокращению нерациональных расходов и обладает другими преимуществами, развитие федеративных отношений должно приводить к ускорению экономического роста. Показано, что первоначальные этапы развития российской модели федерализма в основном не оправдали этих ожиданий из-за низкого качества управления в большинстве регионов страны, в частности, низкого качества финансового планирования. В то же время в последние годы происходит существенный поворот в системе федеративных отношений в России, что подтверждает положительное воздействие системы федеративных институтов на экономический рост.

Во второй главе рассмотрены проблемы финансовых взаимоотношений в Российской Федерации и предложено понятие финансового федерализма как базового понятия для анализа этих отношений, выявлено его соотношение с понятием бюджетного федерализма. Описаны исходная ситуация и эволюция федеративных отношений в Российской Федерации, предложена периодизация этой эволюции и выявлены проблемы российского федерализма и межуровневых финансовых взаимодействий. Рассмотрены современные условия и проблемы развития субъектов Российской Федерации, в частности, проблема социально-экономической дифференциации и асимметрии в РФ. Рассмотрены проблемы формирования федеративных отношений и системы управления на субфедеральном уровне и показано, что негативные тенденции социально-экономического развития России в 90-х годах во многом стали следствием политики, проводимой на уровне субъектов РФ. Эти проблемы постепенно осознаются и отчасти решаются, о чем свидетельствует анализ программных документов и политики Правительства РФ.

В третьей главе сформулированы основные подходы и принципы диагностики социально-экономического развития и финансового состояния субъекта РФ применительно к целям и задачам регионального управления. Описывается место диагностики в структуре аналитических задач. Предложена структура и процедуры диагностики. Показано, что оценка социально-экономического развития региона будет неполной без анализа финансового состояния региона и системы управления общественными финансами региона. В свою очередь, оценку финансового состояния региона и системы управления общественными финансами невозможно дать, не прибегая к макроэкономическим показателям, характеризующим социально-экономическое развитие. Предложенная схема диагностики включает набор областей (задач) и процедуру получения оценок. Особенности российской статистики не позволяют использовать традиционные макроэкономические индикаторы на уровне территориальных образований (городов и районов). Предложена методика оценки валового муниципального продукта в качестве интегрального показателя оценки экономической активности на территории городов и районов. Несмотря на определенную условность расчетов, этот показатель может служить ориентиром и критерием для выработки политики на субфедеральном уровне.

В четвертой главе представлен анализ отдельных наиболее значимых управленческих процессов (областей диагностики) на субфедеральном уровне: бюджетного процесса, межбюджетных отношений и управления расходами. Изложены цели и критерии оценки качества этих управленческих процессов, требования к целевой модели каждого из них. Приведен анализ фактического состояния указанных управленческих процессов (подсистем) в Новосибирской области в 1999-2002 гг., выявлены сильные и слабые стороны в их организации. Далее на основе предложенной системы индикаторов проведена формализованная диагностика указанных процессов.

В пятой главе раскрывается понятие прозрачности управления общественными финансами на субфедеральном уровне. Представлены разработанные на основании Кодекса лучшей практики МВФ и шкалы Центра бюджетных и политических приоритетов методики оценки прозрачности и практики управления общественными финансами на уровне региона. Приведен анализ результатов экспертных опросов, проведенных автором в 2001-2002 гг. Структура оценки прозрачности позволяет использовать ее в качестве комплексной характеристики качества управления общественными финансами региона.

В заключении сформулированы основные выводы. В приложение вынесены формы экспертных опросов по оценке прозрачности управления общественными финансами региона и результаты экспертных оценок.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Клисторин, Владимир Ильмч

Основные выводы. Анализ результатов двух серий опросов показал, что разработанный инструмент и методика вполне работоспособны, результаты

• поддаются содержательной интерпретации, а эксперты, принявшие участие в опросах, не смотря на отдельные замечания, в целом не возражают ни против подхода, ни против существа вопросов.

Сопоставление результатов двух опросов показало, что наблюдается достаточно четко выраженная синхронность ответов. Это означает, что сильные и слабые стороны Новосибирской области в различных аспектах прозрачности бюджетного процесса и общественного участия в целом сохранились. Удалось более или менее четко выявить эти стороны.

Одновременно следует отметить определенные позитивные тенденции в практике повышения прозрачности бюджетного процесса в Новосибирской области. Главной причиной позитивных тенденций являются действия федеральных властей по двум главным направлениям: совершенствование федерального законодательства в налогово-бюджетной сфере и принятие эффективных мер по приведению регионального законодательства в соответствии с федеральным.

Вместе с тем, федеральный центр является и главным возмутителем спокойствия в регионах, поскольку резкие изменения федерального законодательства приводят к нестабильности и региональной нормативно-правовой базы.

Централизация полномочий и ресурсов как на уровне федерального центра, так и субъектов РФ (равно как и переход на казначейскую систему исполнения бюджетов) приводит к большей прозрачности бюджета, но, одновременно, снижению уровня самостоятельности и, в конечном счете, ответственности региональных и, особенно, муниципальных органов власти. Эти же процессы фактически сводят к простой формальности социально-экономическое и бюджетное планирование на муниципальном уровне. Механизм распределения прав и ответственности по расходным полномочиям между органами власти РФ и субъекта РФ по-прежнему оценивается как недостаточно четкий и стабильный.

Информация о бюджете постепенно расширяется, полнота и доступность для депутатов и населения информации растет. Наибольший вклад в рост оценок прозрачности внесло внедрение системы среднесрочного планирования и прогнозирования, внедренной в области в последний год. Это, пожалуй, наибольшее достижение властей (помимо продолжающегося перехода на казначейскую систему) в рассматриваемой области. Но все-таки имеет место сокрытие бюджетной информации.

Наименее доступна информация о методической базе формирования бюджета и целевых бюджетных программах. Наибольшей проблемой остается отсутствие использования международных стандартов и классификаций.

Механизмы координации и управления бюджетной и внебюджетной деятельностью в основном подконтрольны законодательной власти. Доступность информации для депутатов о состоянии счетов администрации оценивается как средняя, но эксперты отмечают улучшение в этой области.

Существует достаточно независимых организаций, способных провести аудит бюджета субъекта РФ. Они привлекались к проведению аудита муниципальных бюджетов на территории области и некоторый эффект есть. Уже третий год работает счетная палата области, но не все эксперты считают ее независимой. Существует и постепенно совершенствуется система заблаговременного предупреждения от перерасхода бюджетных средств.

Требования доступности бюджетной информации для общественности и по обеспечению общественного участия закреплены пока недостаточно. Бюджетная информация доступна в соответствии с нормативно-правовыми актами, но по-прежнему недостаточна для общественности. Существует значительная потребность общественности и СМИ в информации о бюджете и бюджетном процессе и запрашивается она регулярно, причем интерес к такой информации растет. Существует практика независимого анализа бюджета и бюджетного процесса. Имеются отдельные факты участия общественности в бюджетном процессе, но результаты пока скромные.

Формально по всем разделам общая оценка удовлетворительна, хотя бальные оценки, рассчитанные как среднее арифметическое ответов на все вопросы, существенно выросли. Объяснение роста оценок можно связывать как с объективным улучшением ситуации в результате принятия новых нормативных актов, так и с ростом информированности респондентов за этот период. Кроме того, по нашему мнению, расхождение в оценках при ответе на вопросы порядка 10% должно признаваться несущественным из-за высокой роли субъективного фактора.

Структура оценки прозрачности системы управления общественными финансами региона (Приложения 1,2), вне зависимости от принятой методики опроса, в целом характеризует не только гласность принятия решений и доступность информации, но и качество системы управления общественными финансами региона.

При ответах на вопросы анкет экспертам предлагается оценить четкость разделения функций органов и уровней власти, качество нормативно-правовой базы и ее реализацию на практике в основных управленческих процессах:

• бюджетном процессе,

• межбюджетных отношениях,

• управлении доходами,

• управлении расходами,

• управлении долгом,

• управлении государственным (муниципальным) имуществом и активами.

Кроме того, гласность при принятии решений и информированность общественности (то, что входит непосредственно в понятие прозрачность) является определенной гарантией качества управления. Важно подчеркнуть, что настаивая на необходимости публикации информации не только о результатах деятельности властей, но и о планах (с подробной характеристикой качества этих планов) авторы Кодекса МВФ содействуют повышению качества бюджетного планирования и созданию инфраструктуры стратегического планирования на уровне субъекта федерации и муниципальном уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Для понимания сущности и эволюции федеративного устройства в различных странах, в том числе и в Российской Федерации, принципиальным исходным пунктом для анализа являются понятия социально-экономической дифференциации и правовой асимметрии и соотношения этих понятий при выборе модели федеративного устройства. В «правильно» построенной федерации эти механизмы работают таким образом, что правовая асимметрия и политика федерального центра приводят к ускорению экономического роста и снижению социально-экономической дифференциации субъектов федерации.

2. Модель государственной политики в условиях асимметрии экономических субъектов (индивидуумов), предложенная Дж. Бьюкененом, может быть использована для анализа федеративного устройства государства. Эта модель, объясняет эмпирически установленные факты циклического развития федеративных отношений, взаимосвязь экономического роста и выбора модели федеративного устройства, операционализировать понятия социально-экономической и правовой асимметрии субъектов федерации и понятия дифференциации социально-экономического пространства страны, сформулировать предложения по поводу государственной политики в условиях федеративной системы и выявить возможности и ограничения такой политики. С ее помощью можно объяснить взаимосвязи между федеративным устройством и экономическим ростом, смену моделей федеративных отношений и приоритетов социально-экономической политики, обосновать региональную политику в качестве одного из важнейших приоритетов развития федеративного государства.

3. Введено понятие финансового федерализма и обосновано его соотношение с используемым в настоящее время понятием бюджетного федерализма. В условиях переходной экономики, когда формальные институты находятся в процессе формирования, значительные финансовые потоки, контролируемые государством, не находят отражения в бюджете, а налогово-бюджетная политика во многом является производной от социально-экономической политики, проводимой через внебюджетные фонды, тарифную политику, управление государственным имуществом и т.д., для анализа государственного воздействия на экономику более адекватным является использование понятия финансового федерализма.

4. Ретроспективный анализ развития федеративных отношений в Российской Федерации позволил выявить основные периоды (этапы) развития федеративных отношений в России, установить взаимосвязи между макроэкономической политикой федерального центра, развитием институтов федерализма, политикой субъектов РФ и результатами социально-экономического развития и состоянием общественных финансов. Показано, что меры по упорядочению и регламентации федеративных отношений и синхронизации налогово-бюджетной политики федерального центра и регионов, использования других инструментов управления общественными финансами, приносят плоды в виде ускорения экономического роста.

5. Важнейшим условием развития федерализма является качество системы управления на субфедеральном и муниципальном уровнях. Устойчивость и обоснованность проводимой этими уровнями власти социально-экономической политики, важнейшими инструментами которой являются меры по управлению общественными финансами, находящимися в распоряжении соответствующих органов власти, является непременным условием устойчивого развития регионов и Российской Федерации в целом. Традиционно наибольшее внимание исследователей привлекает исследование политики федерального центра по отношению к регионам. Но для устойчивого развития страны не меньшее значение имеет политика, проводимая на субфедеральном и муниципальном уровне, во многом определяемая их собственной системой управления.

6. Обосновано место диагностики социально-экономического развития, состояния общественных финансов и качества управления субъектов РФ в системе аналитических задач. Сформулированы требования к диагностике как к особому типу аналитической работы. Предложена методическая схема диагностики финансового состояния и качества управления общественными финансами региона. Такая схема позволяет в рамках существующей социально-экономической и налогово-бюджетной статистики с минимальным использованием внутренней отчетности выявить наиболее проблемные области в управлении общественными финансами региона. Методологической основой предлагаемого подхода является формирование целевой модели качества управления (своего рода кодекса лучшей практики) и сравнение фактического состояния систем и процессов управления и их элементов с указанной моделью.

7. Предложена система индикаторов, позволяющая связать показатели социально-экономического развития региона и состояния общественных финансов с отдельными подсистемами системы управления общественными финансами региона, в частности с качеством нормативно-правовой базы и практикой функционирования системы управления (системы принятия решений и их реализацией).

8. Предложена упрощенная методика расчета оценки валового регионального продукта на муниципальном уровне (ВМП). Использование этого индикатора позволяет (наряду с использованием других показателей) выявить тенденции пространственного развития региона, дать оценку налогово-бюджетной политике властей и системы межбюджетных отношений в ретроспективе, а также может служить количественным критерием при выработке решений.

9. Разработаны целевые модели для отдельных процессов управления региональными финансами (областей исследования): бюджетный процесс, межбюджетные отношения, управление расходами, учитывающие особенности институциональной структуры современной России. Разработана система индикаторов, позволяющая оценить степень соответствия указанных процессов требованиям целевой модели. Проведенный анализ фактического состояния отдельных подсистем и процессов управления общественными финансами в Новосибирской области и формализованная диагностика тех же объектов приводят к близким выводами и рекомендациям.

10. Оценка прозрачности системы управления общественными финансами региона может служить в качестве комплексной оценки качества управления на субфедеральном и муниципальном уровне. Адаптированы применительно к российской действительности отдельные методики оценки прозрачности системы управления общественными финансами. Разработан инструментарий оценки прозрачности в виде анкет экспертного опроса. На основе анализа результатов экспертного опроса получены оценки факторов, определяющих уровень и динамику прозрачности системы управления общественными финансами в Новосибирской области, выявлены сильные и слабые стороны в системе управления общественными финансами.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Клисторин, Владимир Ильмч, 2004 год

1. Абалкин J1. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. // Вопросы экономики, 1997, № 6

2. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: Московский общественный научный фонд, Серия «Научные доклады», вып. № 118, 2000. - 92 с.

3. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона. // Вопросы экономики, №11, 2003, стр. 110-119.

4. Аринин А., Марченко Г. Уроки и проблемы становления российского федерализма. -М.: 1999.

5. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора.Учебник / Пер. с английского под ред. Л.Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995 - 832 с.

6. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 687 с.

7. Бедников А. Методы оценки региональной экономической и социальной асимметрии. // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания;

8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело. Лтд.», 1994.

9. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов. // Вопросы экономики, 2003, № 5, с. 42-49.

10. Бюджетный процесс: анализ прозрачности и общественного участия.

11. Под ред. Т.Н. Виноградовой, М.Ф. Замятиной, В.А. Бескровной. СПб: ИК «Синтез», 2003. - 220 с.

12. Бюджетная Система Российской Федерации. / Под ред. Г.Б. Поляка. М.:, 1999.-546 с.

13. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. Учебные материалы. Институт Всемирного банка, Канадское агентство меясдународного развития. М.: 2002.

14. Вторая Международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г. Труды конференции. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 320 с.

15. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности экономической ситуации в России. // Вопросы экономики, 2003, № 5.

16. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны. //Вопросы экономики. 2002, № 4, с. 67-77.

17. Горный М.Б., Иванова В.Н., Ошурков А.Т., Скрябина Н.И. Местное самоуправление в современной России: Основы муниципальной экономики. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.

18. Государственное предпринимательство в развитых капиталистических странах. М: ИНИОН, 1986. 362 с.

19. Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: Московский общественный научный фонд, Серия «Научные доклады», № 105, 2000. - 136с.

20. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики: Учебник для вузов. -М.: Экономика, 1988. 324 с.

21. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.

22. Гранберг А.Г. Тенденции интеграции и дезинтеграции в современной России, 1999.

23. Данные мониторинга социально-экономической ситуации по регионам России и ранжировки регионов по комплексной оценке уровней социально-экономического развития. Министерство экономического развития и торговли РФ, 2002 г.

24. Дворецкая А.Е. Архитектоника банковской среды: региональный аспект в контексте кризиса //Регион: Экономика и социология. 1999. - № 1.

25. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1992. - 274 с.

26. Добрецов H.JL, Конторович А.Э., Коржубаев А.Г., Кулешов В.В., Селиверстов В.Е., Суслов В.И. Научные основы стратегии социально-экономического развития Сибири. // Регион: экономика и социология. № 4, 2001.

27. Евраев М.Я., Мещеряков И.А., Пироженко А.А. Развитие экономики региона: опыт Санкт-Петербурга. Для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. СПб.: «ЭПИЦентр-Санкт-Петербург». 2001. 265 с.

28. Евстегнеева JI. Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации. Вопросы экономики, 2003, N° 5, с. 50-66.

29. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. Русская социология XX века. / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб: РХГИ, 1998. - 800 с.

30. В. Клисторин, В. Черкасский. Денежные суррогаты: экономические и социальные последствия. // Вопросы экономики, 1997, № 10 с. 52-57.

31. Клисторин В.И., Новикова Т.С., Суспицын С.А. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе. / Под ред. Г.А. Унтуры. -Новосибирск: Издательство ИЭОПП СО РАН, 2000. 164 с.

32. Клисторин В.И., Иванков В.И., Селиверстов В.Е. Межрегиональная ассоциация «Сибирское соглашение»: основные принципы деятельности и направления работы. // Northeast Asia A la Carte. Center for Northeast Asian Studies, Tohoku University, 1999, vol. 2.

33. Клисторин В.И., Новикова T.C., Суспицын C.A. Комплексная оценка инвестиционных проектов в регионе. // Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России (вып. 4). Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000.

34. Клисторин В.И., Кулешов В.В., Ларина Н.И., Селиверстов В.Е Новосибирская область: диагностика и поиск стратегии развития. // Регион: экономика и социология. 2000, № 3. с . 3-23.

35. Клисторин В.И., Селивертсов В.Е., Суспицын С.А. Концепция межбюджентых отношений в регионе. // Регион: экономика и социология. 2001, №3.

36. Клисторин В.И. Экономические основания бюджетного федерализма// Регион: экономика и социология. 2001, № 4.

37. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков. // Регион: экономика и социология. 2002, № 3, с. 3-33

38. Клисторин В.И. Бюджетный процесс на региональном и муниципальном уровне. // Экономика. Вопросы школьного экономического образования, №3,2002, с. 18-24.

39. Клисторин В.И. Бюджет города и проблемы бедности. // Новосибирск: прикладной бюджетный анализ. Аналитические доклады экспертов. Новосибирск: 2002, с.6-14

40. Клисторин В.И. Сандер Д.С. Оценка инвестиционной активности в регионах России. // Регион. Экономика и социология. 2003, № 1, с. 113-132

41. Клисторин В.И. Проблемы российского федерализма и экономический рост. // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: социально-экономические науки, 2003, т.З, вып. 1., с. 131-145.

42. Коломак Е.А. Региональный протекционизм: позитивный анализ. // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: социально-экономические науки, 2003, т.З, вып. 1., с. 146-171.

43. Кордонский С.Г. Три мифа и четыре кита перестройки. // Век XX и мир, 1990, №4, с. 19-26.

44. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономики. // Вопросы экономики, 2002, № 4, с. 46-66.

45. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок». // Вопросы экономики, 2001, №4, с. 32-51.

46. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998, 172 с.

47. Лексин В.Н., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного развития. М.: УРСС, 1997.

48. Лексин В.Н. Швецов А.И. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: УРСС, 1999.

49. Лексин В.Н., Швецов А.И. Муниципальная Россия Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: Изд-во «Эдиториал УРСС». 2000.

50. Львов Д. Экономическая наука в новой России. // Вопросы экономики, 1997, № 1.

51. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории. //Вопросы экономики, 1997, № 6

52. Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты в современной России: модели политического воссоздания «снизу». М.: Московский общественный научный фонд. Научные доклады, вып. 114, 2000. 224 с.

53. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока)/ Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999. - 292 с.

54. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. 404 с.

55. Марченко Г., Мачульская О. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России. М.: Инсан, 1998. с. 22-30.

56. Межевич Н.М. Региональная экономическая политика Российской Федерации: влияние трансграничного сотрудничества на традиционные и новые механизмы реализации. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского унта. 2002.-354 с.

57. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Министерство Финансов РФ, Департамент межбюджетных отношений, 1999, 140 с.

58. Новикова Т.С. Экономика общественного сектора: курс лекций. Новосибирск: Издательский центр НГУ, 2001, 224 с.

59. Новосибирск. Анализ бюджетного процесса в Новосибирской области и городе Новосибирске. / Под ред. С.А. Суспицына, В.И. Клисторина -Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000. 120 с.

60. Новосибирск на рубеже XXI века: перспективы развития и инвестиционные возможности. Новосибирск: Новосибирский институт информатики и регионального управления, 2000. - 456 с.

61. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. Политическая экономия и общественная политика. Административный ресурс. // Вопросы экономики, 2003, № 5, с. 132-148.

62. Основы теории и практики федерализма. Лейвен, Бельгия: Институт Европейской политики Католического университета г. Лейвена, 1999. -232 с.

63. Пасс К., Лоуз Б., Дэвис Л. Словарь по экономике. СПб, 1998. 570 с.

64. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов. // Вопросы экономики, 2003, № 5, с. 67-82.

65. Подпорина И.В. Законодательная база бюджетного федерализма в России. Отчет по проекту Тасис EDRUS 9602. М. 1999.

66. Полищук Л., Правовые основы федеративного государства: гибкие или жесткие. Канадский опыт и рссийские дилеммы. // Право и федерализм в Российской Федерации и Канаде", 2002.

67. Прикладной бюджетный анализ/ Под ред Виноградовой Т.П., Бескровной В.А. СПб.: Санкт-Петербургский ГПЦ «Стратегия», 2001. - 250 с.

68. Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы. / Под ред. В.А. Бескровной. СПб: Норма, 2002. - 272 с.

69. Проблемы социально-экономического развития Новосибирской области, / Под ред. А.С. Новоселова Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2002 -212.

70. Прогнозы и долгосрочные программы экономического развития: зарубежный опыт. // М.: ИНИОН АН СССР, 1980.

71. Проект СИРЕНА: модели оценки региональной политики. / Под ред. С.А. Суспицына, В.И. Клисторина. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1999.-184 с.

72. Проект СИРЕНА: методы измерения и оценки региональной асимметрии. / Под ред. С.А. Суспицына. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2002. -248 с.

73. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики на региональное развитие. // Под ред. С.А. Суспицына. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2002. 360 с.

74. Пространственные трансформации в российской экономике / Общ. Ред. П.А. Минакира. Рос. акад. наук. Дальневосточное отделение. Ин-т экон. исследований. М.: ЗАО «Экономика», 2002. - 424 с.

75. Регион: Проблемы планирования и управления / Под ред. А.С. Новоселова. Новосибирск: Издательство ИЭиОПП СО РАН, 2002. -392 с.

76. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. - 246 с.

77. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии./ Под ред. В.Е. Селиверстова, Д. Юилла Новосибирск: ЭКОР, Сибирское соглашение, 2000. - 546 с.

78. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002 г. Статистический сборник. / Госкомстат России. М.,2002. 863 с.

79. Региональные аспекты экономической реформы: опыт и проблемы Сибири. / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, Сибирский международный центр региональных исследований. 1997. — 208 с.

80. Регион как субъект политики и общественных отношений. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

81. Розенберг Н., Бирдцел-мл. JI.E. Как запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. Новосибирск: ЭКОР, 1995. 352с.

82. Российский статистический ежегодник 2002 г. Статистический сборник./ Госкомстат России. М., 2002. - 690 с.

83. Руководство по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере. МВФ. МВФ, 1998. 92 с.

84. Рябцев В., Чудилин Г. Экономическая детерминация территориальной дифференциации индикаторов социальной сферы. // Федерализм. № 4 (16). -М.: Ин-т экономики РАН, 1999.-е. 38-64;

85. Сенчагов В. Стратегия государственной денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России. // Вопросы экономики, 1997, № 6.

86. Современные проблемы и противоречия региональной политики развитых капиталистических государств. //М.: ИНИОН АН СССР, 1986. 192 с.

87. Социально-философские аспекты современного либерализма. Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1986. 369 с.

88. Социально-управленческий механизм развития производства: методология, методика и результаты исследований./ Р.В. Рывкина, С.Ю. Павленко и др. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1989. - 467 с.

89. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. -М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.

90. Суспицын С., Троцковский А., Чертов Н. Регулирование бюджетно-финансовых отношений в регионе агропромышленной специализации. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2000. 148 с.

91. Теория и практика становления институтов рынка в постсоветской России. Новосибирск: Издательский центр НГУ, 2001. 320 с.

92. Тинберхэн Я., Бос X. Математические модели экономического роста. -М.: Прогресс, 1967. 216 с.

93. Улюкаев А. Демократия, либерализм и экономический рост. Вопросы экономики, 1997, №11.

94. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 2 / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 1995.-212 с.

95. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Ин-та «Восток-Запад». М.: Диалог-МГУ, 1999. - 298 с.

96. Формы и механизмы межрегиональной интеграции: Учебное пособие / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение. 1999. -282 с.

97. Формирование нормативной и финансовой основы местного самоуправления. Научный отчет. Академия бюджета и казначейства, Иркутская государственная экономическая академия, 1999.

98. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий. Российская газета от 17.02.2001 г., №35 (2647)

99. Чепляева O.K., Самохвалов А.Ф., Миронова Л.В., Болохмор X. Аналитический доклад "Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения" М,- 1998-1999

100. Шалмина Г .Г., Тарасевич В.В., Загарин А.В. Основы стратегии развития регионов России. Новосибирск: НГАЭиУ, 1999. - 420 с.

101. Шкала оценки прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе (опыт работы в Южной Африке). Псков: Центр поддержки гражданских инициатив. Центр «Стратегия», 1999. 84 с.

102. Штульберг Б., Полынев А., Савельев В. Кризисные ситуации в регионах и экономическая безопасность России// Федерализм. №2(6). М.: Ин-т экономики РАН, 1997. - с. 135-156;

103. Штульберг Б.М. О депрессивных территориях в Российской Федерации. Пути выхода из кризиса. Материалы к парламентским слушаниям;

104. Экономические обзоры ОЭСР. Российская Федерация 1996 1997 гг. Центр по сотрудничеству со странами с переходной экономикой. ОЭСР, 1998, с. 230

105. Экономические субъекты постсоветской России (Институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. Серия «Научные доклады», № 124. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 800 с.

106. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Аспект Пресс, 1996.

107. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс». 1999.

108. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике. // Вопросы экономики, 1997, №6.

109. Литература на английском языке:

110. Blanchard О., Shleifer A. Federalism with and without political centralization: China versus Russia. IMF Staff Papers, Vol. 48, Special Issue, 2001, p. 171-179.

111. Canada: The State of the Federation 1999/2000. Toward a New Mission Statement for Canadian Fiscal Federalism./ Ed. Harvey Lazar. School of

112. Policy Studies, Queen's University by McGill- Queen's University Press, Montreal & Kington-London-Ithaca, 2000. Elazar D.J. Exploring federalism. Tuscaloosa, Alabama & London: The University of Alabama Press, 1991.

113. Frenkel M. Federal Theory/ Canberra, 1986.

114. Friedrich, K., Trends of Federalism in Theory and Practice, N.Y., 1968.

115. Kopits, G., Craig, J. Transparency in Government Operations, IMF Occasional Paper, № 158, Washington: IMF, 1998.

116. Nozick, R., Anarchy, State and Utopia. Oxford, 1974.

117. Riker, W., Federalism: Origins, Operation, and Significance (Boston, Massachusetts: Little, Brown). 1964.

118. Watts R.L. Comparing federal systems. Queen's University and the McGill-Queen's University Press. Montreal & Kingston - London - Ithaca, 1999.

119. Материалы периодической печати:

120. Российская газета 23.08.2001 г., № 161 (2773), с. 4-5.139. Ведомости. 25.04.2002 г.

121. КоммерсантЪ, 12 мая 2000 г., № 83 (1968)

122. Российская газета, 11 июля 2000 года, № 133 (2497)

123. Российская газета. 19 апреля 2002 г. № 71 (2939). Федеральные и региональные нормативно-правовые акты:143. Бюджетный кодекс РФ.

124. Закон Новосибирской области " О бюджете Новосибирской области на1999 г.".

125. Закон Новосибирской области " О бюджете Новосибирской области на2000 г.".

126. Закон Новосибирской области " О бюджете Новосибирской области на2001 г."

127. Закон Новосибирской области " О бюджете Новосибирской области на2002 г.".

128. Закон Новосибирской области «Об утверждении среднесрочной программы социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2003 г.»

129. Закон Новосибирской области "О контрольно-счетной палате Новосибирской области"

130. Закон Новосибирской области "О внесении дополнений и изменений в закон Новосибирской области "О структуре администрации Новосибирской области"

131. Закон Новосибирской области «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области»

132. Закон Новосибирской области «О прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития Новосибирской области»

133. Закон Новосибирской области "О временных нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Новосибирской области".

134. Устав Новосибирской области.

135. Закон Новосибирской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области» в редакции 13.04.2000 г.

136. Закон Новосибирской области «О порядке внесения, рассмотрения и принятия закона Новосибирской области на 2003 год»

137. Закон Новосибирской области «О признании утратившим силу закона Новосибирской области «О бюджетных и внебюджетных фондах Новосибирской области»

138. Закон Новосибирской области «О местном самоуправлении в Новосибирской области»

139. Постановление "О мониторинге социально-экономических процессов в Новосибирской области и подготовке аналитической информации"

140. Постановление главы администрации Новосибирской области «Об утверждении положения о порядке разработки и реализации областных целевых программ»

141. Постановление главы администрации Новосибирской области «О подготовке прогноза и плана социально-экономического развития Новосибирской области на 2003 г., проекта закона Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2003 год»

142. Постановление главы администрации Новосибирской области «О плане социально-экономического развития Новосибирской области на 2002 год»

143. Распоряжение главы администрации Новосибирской области «О сценарных условиях социально-экономического развития области на 2002 г.»

144. Постановление «Об отчете об исполнении областного бюджета Новосибирской области за 1999 год».

145. Постановление «Об отчете об исполнении областного бюджета Новосибирской области за 2000 год».

146. Постановление «Об отчете об исполнении областного бюджета Новосибирской области за 2001 год».

147. Постановление «Об отчете об исполнении областного бюджета Новосибирской области за 2002 год».