Философско-антропологический анализ практик дара и гостеприимства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Шевелева, Дарья Алексеевна

• Шевелева, Дарья Алексеевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Шевелева, Дарья Алексеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ДАРА И ГОСТЕПРИИМСТВА

1. Философские основания гостеприимства

2. Дар и его метафизические характеристики

3. Исторические предпосылки существования современных дара и гостеприимства

3.1. Дар в традиционных сообществах и христианстве

3.2. Гостеприимство в традиционных обществах

Выводы

ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИИ ДАРА И ГОСТЕПРИИМСТВА В

СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

1. Дар как коммуникативный акт

2. Современная благотворительность: трансформация дара

3. Трансформация гостеприимства: в туризме и миграции

4. Роль доверия в современных гостеприимстве и дарении

4.1. Доверие в благотворительности

4.2. Гостеприимство и доверие

4.3. Доверие как основа межкультурного диалога в современном обществе

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-антропологический анализ практик дара и гостеприимства»

ВВЕДЕНИЕ

«Благоволить к другому только за его присутствие, за самый факт его существование, лишь за то, что он пришел. Каким бы он ни был»1. Так говорит Эдмон Жабес в своей работе «Книга гостеприимства». Благоволить к нему лишь постольку, поскольку он является на нашей территории чужим; за то, что он индивидуален, и что является моим гостем. Здесь не идет речь о принятых традициях принятия гостя, об исторических предпосылках, или же, с другой стороны, о правовой системе, об экономической ситуации. Речь идет именно о том, что другой самоценен для того, кто его принимает на своей территории - потому что сам по себе является наивысшим даром.

Для начала стоит уточнить, почему именно гостеприимство представляется нам важным для исследования феноменом. На наш взгляд, причин несколько, мы приведем две основные. Во-первых, человеческое общество может быть познаваемо только в ситуации взаимодействия двух или нескольких людей - это очевидный факт социологических исследований и гуманитарных наук. Гостеприимство является в этом смысле идеальной ситуаций, поскольку открытость двух людей друг другу здесь не может быть оспорена.

Во-вторых, гостеприимство зачастую предполагает соответствие нормам и традициям. Это, с одной стороны, продиктовано некой архаичностью самого института, с другой же, может считаться отправной точкой для изучения общества и человека в целом - в силу того факта, что традиции меняются достаточно медленно, если не происходит исторических катастроф. Значимость традиций при изучении общества (как традиционного, так и современного), не подвергается сомнению -поскольку именно они являются выражением экономических оснований, людских взаимоотношений, родственных связей и других предпосылок существования того или иного общественного порядка.

1 Жабес Э. Книга гостеприимства / Пер. с фр. М.: Комментарии, 2010. С. 13

Институт гостеприимства представляет собой конгломерат практик и социальных ролей, которые могут варьироваться в зависимости от многих внешних факторов: времени, социального положения участников, их желания или нежелания соответствовать заранее заданным ролям. Эти роли, являясь рамками для действий участников, тем не менее, вполне открыты для изменений, поэтому сложно говорить о конкретных практиках гостеприимства. Мы можем писать о «восточной» традиции гостеприимства, о повседневных расхожих правилах похода в гости и о других, до определенной степени устойчивых структурах, но действия конкретных людей останутся за рамками любого нашего исследования. Конечно, мы здесь имеем в виду не узкий смысл понятия «гостеприимство», заключенный лишь только в рамки «гость-хозяин» в отдельной квартире, но гостеприимство как социальный институт, с огромным количеством агентов и условий, в которых они находятся. При таком широком понимании нам всё же хотелось бы акцентировать один момент: гостеприимство, рассматриваемое как приход в гости к другому человеку, неважно, с какими целями, но обязательно на чужую территорию, территорию хозяина, страны, нации, в общем, любой принимающей стороны, является, как и любое социальное явление, двусторонним процессом. Что еще важнее, все составляющие этого процесса четко закреплены. Всевозможные, подчас совершенно не похожие, практики гостеприимства накладываются на глубокие внутренние структуры. Не всегда эти структуры представляется возможным выявить, так сложны и разнообразны их внешние проявления. Мы постараемся их выявить и показать, что в современном обществе они так же сохраняют свою силу и устойчивость.

Существуя в определенной языковой традиции, гостеприимство приобретает свои особенности не только из-за включенности в разные исторические традиции, но и из-за принадлежности к разным языковым моделям и структурам повседневности. Формы гостеприимства и их выражение чутко реагируют как на внешние события (исторические, социальные), так и на частные, связанные с отдельной общностью или конкретным языком. Кроме того, гостеприимство

оказывается институтом, в котором крайне сложно сохранить открытость и понятность этих структур: человек оказывается специально и насильно оторванным от собственных настоящих мотивов и может их выражать исключительно в замаскированной, а значит, символической, форме, которая, со своей стороны, тоже далеко не идеальна, потому что ведет к непониманию.

При всей кажущейся наивности подобного описания гостеприимства, оно оказывается ключевым для понимания современного мира и процессов, которые в этом мире происходят. Приязнь к другому, ксенофилия, гостеприимство, дарение -это те социальные связки, которые пока не потеряли свою глубокую нравственную сущность. Взаимная приязнь отдельных людей продолжает считаться нравственным ориентиром, продолжает цениться. И в этом нельзя усматривать только лишь веяние

Л

времени или, как говорил Ален Монтадон, «этнографическую мечту» , которая существует лишь в качестве недостижимого идеала прошлых времен или архаических обществ. Нельзя - потому, что только лишь благодаря существованию таких институтов, связок, человек может называться социальным как таковым, то есть, не будь их, общество оказалось бы не в состоянии противостоять внешним враждебным силам - будь то чужие племена или инакая цивилизация. Человек, существующий в обществе, должен поддерживать, в силу разных причин, позитивные отношения с окружающими. И знать основания этих отношений - не менее важно. Эти позитивные отношения могут принимать разные формы, но суть их остается одна - сохранять определенное общество или определенную группу людей от деформации, от уничтожения.

Мы постарались в предлагаемом исследовании проследить антропологические основания, взаимосвязь существования различных компонентов подобной позитивной практики взаимодействия; а также трансформацию, которую пережили уже и переживут в дальнейшем эти социальные институты. В качестве наиболее показательных были выбраны дар и гостеприимство. Во-первых, они обладают

2 Монтадон А. Гостеприимство - этнографическая мечта? // Новое литературное обозрение, 2004. Журнальный зал // URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2004/65/monta5.html (Дата обращения: 26.02.2015)

заметной устойчивостью среди других традиционных институтов. Феномен жертвоприношения, например, не может похвастаться таким постоянством, поскольку всецело зависит от религиозности группы, а также от отношений этой группы с вышней силой ; то же самое происходит с принципом талиона, который отпадает, когда ему на смену приходит принцип справедливости4. Разумеется, гостеприимство принимает некие другие формы, равно как и дарение приобретает ранее не присущие себе черты. Однако, вместе с тем, они не утрачивают своих основных фундаментальных оснований, только лишь подвергаясь трансформации согласно течению истории.

Кроме того, оба феномена представляют собой многомерные явления, раскрывающиеся не только в этнографических, узких рамках, но и в глобальных, философских рассуждениях. Гостеприимство невозможно рассматривать без отсылки к абстрактному Другому, без пояснений, касающихся физики и этики социального пространства; дар невозможно корректно описать без отсылок к экономической теории (как основанной на сакрализованном бартере, присущей архаическому обществу, описанной у французских антропологов начала XX века5, так и современной, основанной, например, на понятии долга, и описанной Дэвидом Грэбером6), к статусному событию и, следовательно, ко всему конгломерату социального устройства конкретного данного общества.

Кроме того, гостеприимство и дар являются теми позитивными якорями для изучения современного разобщенного общества, которые в сущности своей мало подвержены изменениям политического, идеологического и экономического

3 См., напр. интересный феномен, описанный у Дж. Фрэзера в «Золотой ветви»: в конце 1893 года над Сицилией нависла угроза гибели урожая из-за отсутствия дождей. Местные жители изначально уповали на милость святых и молились им, затем, увидев, что их действия не имеют эффекта, начали изгонять за пределы приходов, срывать со святых одежды, угрожать повесить в том случае, если не пойдет дождь. Как же далеко эти отношения отошли от традиционного жертвоприношения: заклания, например, «черной коровы, черной птицы и черной овцы» для того, чтобы пошел дождь!

4 См.: Жирар Р.Насилие и священное / Пер. в французского Г. Дашевского. М.: Новое литературное обозрение, 2000. С. 31 и далее.

5 Например, классическим трудом о даре в архаическом обществе признано «Эссе о даре» Марселя Мосса. Мосс уделяет внимание именно экономической и сакральной составляющим института дарения в традиционной группе людей. Статусная, социальная составляющие первичны, разумеется, но экономика отношений через призму приобретает свою четкость и яркость. Кроме Мосса об этом писали Б. Малиновский, М. Годелье.

6 Гребер Д. Долг: первые 5000 лет истории. М.: Ad Маг^пеш, 2014. 528 с.

характера. Изменение любого социального института происходит достаточно медленно и, следовательно, смотря на нынешнее состояние гостеприимства, мы оглядываемся назад и заглядываем одновременно вперед - на несколько десятилетий. Этого вполне достаточно, чтобы как предсказывать существование тех или иных будущих форм социальных институтов, так и вполне корректно рассуждать о прошедших временах, угадывая те или иные повороты на пути развития общества в целом и отдельных групп.

Рассмотрев дар и гостеприимство, мы сможем выявить те негласные связи и отношения между людьми, которые как определяют самого человека, так и служат одной из характеристик общества. Тем более тема является актуальной сейчас, когда происходит явный или опосредованный отход от традиционного общества, от старых ценностей, когда всякий явный или опосредованный атавизм прошлого тщательно исследуется, ведь в нем надеются найти ответы на фундаментальные вопросы о человеческом существовании. Как дар, так и гостеприимство здесь являются лучшими помощниками. Кроме того, актуальность связана еще и с указанной приязнью к другому, с ксенофилией и трепетным отношением к человеку. Современное общество, разобщенное по своей сути и существующее только в виде отдельных, нестыкующихся между собой групп: «западного общества», «восточной цивилизации», «постсоветского пространства», нуждается в фундаментальной основе, которая могла бы выдержать весьма неустойчивое здание современных общественных отношений. Особенно это относится к той стороне современности, которая затрагивает диалог между цивилизациями, мультикультурализм, а также неблагоприятные взаимоотношения между членами разных культур. Немецкий политик Герхарт Баум пишет о том, что экстремизм и терроризм как явления существуют в том государстве, где есть для них благоприятная почва в виде абсолютного неприятия людьми друг друга, и в том числе, людьми разных культур7. Это неприятие - следствие отсутствия

7 Баум Г. Спасти права граждан. М.: Сектор, 2015. С. 29-41

благоприятных отношений в обществе, которые, на наш взгляд, стоит искать в традиционных социальных институтах.

Новым в работе видится подход, при котором дар и гостеприимство рассматриваются в качестве взаимосвязанных институтов: они видятся как традиционные формы взаимодействия людей, которые на протяжении всей истории человечества существовали бок о бок, влияя друг на друга (и не умаляя ни в какой степени важность друг друга). И дарение, и гостеприимство, несмотря на всевозможные трансформации, которым подверглись в течение времени, продолжают быть взаимосвязанными. Современную форму гостеприимства -туризм, во всех его проявлениях: гастрономический, культурный, секс-туризм, -многое связывает с дарением, начиная от конфеток на ресепшен-столике в отеле и заканчивая индустрией сувенирной продукции, предназначенных для дарения по приезду домой.

Кроме того, необходимо отметить, что линейность процесса развития дара и гостеприимства является не причиной возникновения их современных форм, или современных способов их исследования, но следствием их фундаментальных свойств. Это важное уточнение, поскольку оно нас сразу предостерегает от опрометчивого шага: рассмотреть, к примеру, потлач у индейцев и заявить, что современное общество наследовало от традиционных племен некий дух соперничества в практике дарения и приёма гостей. Продуктивнее думать, что некоторые функции дарения в нашем обществе и потлача в обществе североамериканских индейцев сопоставимы, но не являются напрямую родственными.

Основной целью работы является нахождение ответа на следующий вопрос: можно ли рассматривать дар и гостеприимство в качестве социальных институтов, способных сохранить общество в известном нам виде, достаточно медленно приобретая иные черты, и по большей части сохраняясь в своем изначальном виде?

Методы нами были использованы по большей части теоретические: социально -философский анализ текстов - анализ как понятийный, структурно-генетический, так и концептуальный, системный; сравнительный анализ текстов, в том числе текстов, которые не относятся к одной исторической эпохе. Для таких текстов, кроме того, был использован логический метод исследования, при котором историческое развитие исследуемых нами дара и гостеприимства выступает в чистом, так сказать, виде, без частных деталей и отхождений от основной линии. В самом деле, мы увидим, что дарение и гостеприимство представляют собой феномены, слабо подвергающиеся изменениям, поэтому подобный логико-исторический подход, нам думается, наиболее подходит для исследования.

Важным методологическим аспектом для нас явилось различение философско-антропологического подхода, при котором человек рассматривается в качестве единого целого (в рамках и целой науки, и отрасли философского знания), и социологического, а также этнографического, которыми в целом и характеризуется большинство работ, посвященных дару и гостеприимству. Практики дарения и гостеприимства на наш взгляд, соотносятся с социологией, поскольку являются институализированными. Однако, нашей целью было именно показать, что социологическая точка зрения на любой общественный институт (в том числе и на неформальные - семьи, дарения, гостеприимства и др.) недостаточна и нуждается в философском осмыслении. Иначе говоря, невозможно говорить об общественном институте в отрыве от человеческого общества в целом, от существа человека, в том числе индивидуального.

С целью достижения объективности, использовались принципы историзма и системного анализа. Также были использованы статистические и историографические методы. На примере работы благотворительных организаций были поведены самостоятельные полевые исследования. Впрочем, выборка не столь широкая и ограничивается только лишь социальными связями.

Объектом исследования являются те трансформации, которые сейчас происходят с даром и гостеприимством, и благодаря которым оба явления в состоянии продолжать существовать дальше, несмотря на то, что политические, экономические и иные явления в современном обществе всячески препятствуют этому.

Предметом исследования можно назвать дарение и гостеприимство в том виде, в котором они существуют сейчас и в котором, вероятно, будут продолжать существовать дальше.

Задачи работы, соответственно, можно обозначить следующими пунктами: во-первых, проследить теоретические основания существования проблемы дара и гостеприимства и обозначить поле неувязок, парадоксов и трудностей (культурных, исторических, антропологических несоответствий между традициями, людьми), присущих дарению и гостеприимству как составляющим некоего более широкого дискурса (приязни к другому, коммуникации с другим, ксенофилии). Как дар, так и гостеприимство нельзя свести к четкому распределению ролей. Многообразие ситуаций слишком велико и неоднозначно, чтобы ограничиться одним исследованием, соответственно, трудности возникнут как по причине того, что невозможно дар и гостеприимство связать с конкретной и четко обозначенной формой взаимодействия людей, так по причине невозможности эту форму связать с многочисленными частными практиками.

Во-вторых, необходимо совершить экскурс, с одной стороны, в прошлое обыденное повседневное отношение к институтам дарения и гостеприимства в традиционном обществе. Это необходимо, поскольку бытовое видение позволяет указать на соответствия и различия как в самих понятиях так и в отношении их с другими социальными институтами: жертвоприношения, брака и семьи, куначества на Кавказе, экономики и долга и др.

С другой стороны, необходимо показать традицию рассмотрения самих понятий дара и гостеприимства, а также проблем, с ними связанных. Необходимо указать и

сугубо антропологические работы, и работы, посвященные философскому анализу понятия дара.

Таким образом, теоретическую основу исследования составляют идеи и концепции зарубежных и отечественных философов, антропологов и этнографов, как опубликованные достаточно давно, так и новейшие. В качестве основных работ, так сказать, «настольных книг», нами были использованы «Эссе о даре» Марселя

о g

Мосса , «Загадка дара» Мориса Годелье , «Аргонавты западной части Тихого океана» Бронислава Малиновского10. Ценные сведения нами были почерпнуты из труда Эмиля Бенвениста «Словарь индоевропейских социальных терминов»11, особенно касающиеся собственно социальных отношений в различных обществах. Кроме того, были затронуты некоторые другие этнографические исследования, в частности, «Золотая ветвь» и «Фольклор в Ветхом Завете» Дж. Фрэзера. Они посвящены в большей части исследованию мифов о сотворении мира, о

грехопадении, и других, однако, дают ценный материал и для исследования дара и

12

гостеприимства . Неоценимым оказался «Мифологический словарь» (редактор -Е.М. Мелетинский), в котором целые сюжеты посвящены исследованию

13

гостеприимства в мифах .

Этнографические исследования ценны своей беспристрастностью и отстраненностью от описания практик различных обществ (хотя и здесь некоторые положения можно подвергнуть сомнению в силу того, что авторы, в угоду беспристрастности, сами становились выразителями тех или иных традиций).

Сборник «Традиционные и современные модели гостеприимства» под редакцией Сергея Зенкина и Алена Монтадона оказал неоценимую услугу при работе с теми

8 Mauss. M. Essai sur le Don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques. Édition électronique par J. -M. Tremblay, 2002

9 Годелье М. Загадка дара / Пер. с франц. А. Б. Щербаковой. М.: Восточная литература, 2007. 295 с.

10 Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер. с англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 552 с.

11 Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер. с франц. / Общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс-Юниверс, 1995. 453 с.

12 См., напр.: Фрэзер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1983. С. 181, 401

13 Мифологический словарь / под ред. Мелетинского Е. М. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 557. Статья

Филемон и Бавкида

параграфами, которые посвящены гостеприимству. В сборнике много как этнографических исследований, так и исключительно философских и культурологических работ. С этой же точки зрения были интересны сборники «Закон и обычай гостеприимства в античном мире»14, «Цивилизация», изданный под редакцией М.С. Уварова15.

Философские исследования представлены в целом французской традицией. Это

работы: «Структурная антропология» Леви-Стросса16; «Проклятая доля» Ж. Батая17;

18

«О гостеприимстве» и другие социально-философские сочинения Жака Деррида ; в меньшей степени «Символический обмен и смерть» Ж. Бодрийяра19. Также представлен англоязычный сборник «Условия гостеприимства. Этика, политика и эстетика на пороге возможного», изданный под редакцией Томаса Клавье. Этот сборник привлек нас тем, что авторы статей помимо сугубо философского, антропологического анализа гостеприимства, чужака, пытались посмотреть на гостеприимство с позиций современной политики и этики - так сказать, с позиций

макросоциальных отношений. С этих же позиций представляет интерес книга

20

«Пособие по экономической антропологии» , изданный под редакцией Джеймса Кэррьера, и освещающий немало как сугубо экономических теорий дара и гостеприимства, так и отчасти посвященный теориям ценностей и, так сказать, добровольных (одноакторных - «one-way») этических конструктов.

С методологической точки зрения были интересны нижеследующие работы. Во-первых, это «О систематике антропологии» Альфреда Гелена, в которой предпринята попытка рассмотреть общество с позиции философской антропологии; дано определение ее ключевым терминам. Социальная практика по Гелену

14 Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции. М., ИВИ РАН, 1998. 196 с.

15 Цивилизация: Вызовы современности: Сб. статей / Под ред. М.С. Уварова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. 296 с.

16 Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1985. 399 с.

17 Батай Ж. Проклятая доля / Пер. с фр. П. Хицкого. М.: Гнозис, Логос, 2003. 208 с.

18 Derrida J. Of hospitality / Anne Dufourmantelle invites Jacques Derrida to respond; translated by Rachel Bowlby. Stanford, 2000, а также Derrida J. The Politics of Friendship. Translated by George Collins. Verso, 2005; Деррида Ж. Эссе об имени / Пер. с франц. Н. А. Шматко. М., СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. 192 с.

19 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 389 с.

20 A Handbook of Economic Anthropology. Edited by James J. Carrier, 2005

предполагает «задачу, волю к ее разрешению и общую разрешимость задачи, в то время как выбор средств, техники и методов совершенно неограничен и руководствуется лишь их пригодностью для решения задачи»21. Гелен указывает, что такие практики, равно как и объединения людей (и нормы в этих объединениях) - производят «разумную, планирующую деятельность, которая позволяет ему [человеку] при любом стечении естественных обстоятельств посредством их предусмотрительного изменения создавать себе средства и технику своего существования». «...при большой величине К [способности к культуре] у человека есть высокая способность приспосабливаться к самой разнообразной среде», что означает, что современные трансформации любых традиционных институтов и социальных практик возникают как необходимая реакция на меняющиеся условия.

Во-вторых, важным было исследование Дугласа Норта «Насилие и социальные порядки», в котором были разграничены формальные и неформальные социальные институты. В нашем исследовании показано, что гостеприимство и дарение и в традиционных формах, и в современных лучше всего представляются в качестве неформальных институализированных практик. То есть, нормы и правила поведения четко определены, однако не властными структурами, что имеет место в традиционных общественных институтах - религии, государства, но общественными контролем, устоявшимися традициями. Это гарантирует, с одной стороны, гибкость практик гостеприимства и дарения, а с другой стороны, все-таки указывает на их четко фиксированную структуру (и определенные санкции при нарушении структурных связей).

Отечественные авторы представлены не очень широко, отчасти потому, что немногие занимались соответствующей проблемой, то есть, степень научной разработанности проблемы достаточно низка; отчасти потому, что даже имеющиеся работы в целом отходят от тематики и затрагивают только определенный контекст. В качестве примера можно указать на работу Константина Пашкова «Дар и

21 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П. С. Гуревича; Общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. С. 158

благодарение в контексте христианской и постмодернистской антропологий». Автор, несмотря на строгое рассмотрение философских работ, посвященных дару,

привязывает каждое упоминание о даре к конкретной проблеме: проблеме данности,

22

в целом - христологической . Очень важным было для нас исследование Ю.В.

23

Ватолиной «Гостеприимство: логика и этос» . Автор разработала именно антропологическую, философскую точку зрения на гостеприимство, на приязнь к другому. Отдельные философские и этнографические статьи и книги оказали большую помощь в построении теоретической части исследования: работы Н.Н. Сипуновой о взаимопроникновении понятий гостеприимства и коммуникации в

О А 9 ^

современном обществе ; А.К. Байбурина и А.Л. Топоркова об этикете , Б.Х. Бгажнокова о гостеприимстве народов Кавказа26.

Кроме того, рассматривая дар и гостеприимство в контексте современного общества, мы увидели целую плеяду печатных и интернет-изданий, напрямую не рассматривающих гостеприимство и дар, однако посвященных их современным проявлениям и трансформациям: посвященные туризму как проявлению

27 28

гостеприимства ; а также волонтерству и благотворительности , правовым

29 30

формам дарения: наследованию , коррупции и взяточничеству ; новым

31

теоретическим конструктам существования дара и некоторым другим

32

современным феноменам (например, фандрайзингу32).

22 Пашков К.В. Дар и благодарение в контексте христианской и постмодернистской антропологий. Киев, 2010. С. 89 и далее; С. 134 и далее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шевелева, Дарья Алексеевна, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Азбука благотворительности. М.: Форум доноров, 2012. 92 с.

2. Алексеева О. История доверия в недоверительные времена. История российской благотворительности. М.: Эксмо, 2008. 240 с.

3. Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 511 с.

4. Апель К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. / Перевод В. Куренной, Б. Скуратов. М.: «Логос», 2001. 344 с.

5. Бадью А. Этика. Очерк о сознании зла. СПб: МасЫпа, 2006. 126 с.

6. Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета. Л.: Наука, 1990. 166 с.

7. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного / Пер. с фр. В. Лапицкого; вступ. ст. С. Зенкина. М.: Ad Маг^пет, 1999. 431 с.

8. Батай Ж. Проклятая доля / Пер. с фр. П. Хицкого. М.: Гнозис, Логос, 2003. 208 с.

9. Баум Г. Спасти права граждан. М.: «Сектор», 2015. 136 с.

10. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Собрание сочинений в семи томах. Т.1. М.: Изд-во «Русские словари», 2003. С. 69-262

11.Бахтин М.М. К философии поступка // Собрание сочинений в семи томах. Т.1. М.: Изд-во «Русские словари», 2003. С. 7-68

12.Белановский Ю. Будь на светлой стороне // Аргументы и факты, 2013: электронный ресурс ШЬ: http://www.aif.ru/society/46053 (Дата обращения: 28.03.2015)

13.Белановский Ю. Детский интернет и благотворительность // Аргументы и факты, 2014: электронный ресурс ШЬ: http://www.aif.ru/society/opinion/1159850 (Дата обращения: 28.03.2015)

14.Белик А. А. «Загадка дара» М. Годелье и некоторые проблемы современности // Этнографическое обозрение, № 2, 2008. С. 157-166

15.Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер. с франц. / Общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс-Юниверс, 1995. 456 с.

16.Беньямин В. Московский дневник. М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2012. 264 с.

17.Бибихин. В. Мир. Томск: «Водолей», 1995. 144 с.

18. Благотворительность как социальный институт современного гражданского общества / под ред. Г.В. Мухаметзяновой. Казань: АСО (КСЮИ), 2008. 204 с.

19.Боас Ф. Ум первобытного человека / Пер. с англ. А. М. Водена. М., Л: Государственное издательство, 1926. 153 с.

20.Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Культурная революция, Республика, 2006. 269 с.

21.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 389 с.

22.Болдуин Дж. «Жизни нужна страсть»: Бодрийяр и дар // ХОРА. Журнал современной зарубежной философии и философской компаративистики. 2009. № 2. СПб., 2009. С. 89-108

23.Ватолина Ю. Гостеприимство: логика и этос. СПб.: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии. 2014, 260 с.

24.Ватолина Ю.В. Гостеприимство в предельной интерпретации: Жак Деррида // Вестник Санкт-Петербургского университета. - Сер. 6. Философия, культурология, политология, право, международные отношения. - 2013. - Вып. 1. С. 3-7.

25.Ватолина Ю.В. Чужой в философии Жана Поля Сартра // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2009. - Вып. 3. Т.1. С. 26-33.

26. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии - 1991. - № 2. С. 67-120

27.Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий // Социологическое обозрение Том 8. № 1. 2009. С.10-51

28.Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П. С. Гуревича; Общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. С. 152-201

29.Глущенко И. Сервис против клиента. Отношение посетителей и персонала как советский антагонизм (по материалам жалобных книг вагонов-ресторанов начала 1930-х годов) // Логос. Том 25 № 1 (103). Изд-во Института Гайдара, 2015. С. 23-40

30.Годелье М. Загадка дара / Пер. с франц. А. Б. Щербаковой. М.: Восточная литература, 2007. 295 с.

31.Гребер Д. Долг: первые 5000 лет истории. М.: Ad Marginem, 2014. 528 c.

32.Грэбер Д. Фрагменты анархистской антропологии. М.: Радикальная Теория и Практика, 2014. 172 с.

33.Гуссерль Э. Картезианские медитации. М.: Академический проект, 2010. 229 с.

34.Данилов Е.П. Наследование. Нотариат. Похороны: Комментарии. Адвокатская практика. Образцы документов. - 5-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 432 с.

35. Де Ман П. Критика и кризис. Пер. С.А. Никитина // Аллегории чтения: сайт. URL: http://dironweb.com/klinamen/read9.html (дата обращения 20.09.2015)

36.Дебрэ Р. Введение в медиологию. М.: Праксис, 2010. 368 с.

37.Делез Ж. Марсель Пруст и знаки / Пер. с фр. Е. Г. Соколова. - СПб.: Лаб. метафиз. исслед. при Философ. фак. СПбГУ: Алетейя, 1999. 190 с.

38.Деррида Ж. Эссе об имени / Пер. с франц. Н. А. Шматко. М., СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. 192 с.

39.Добреньков В. И. Социальная антропология. /В.И. Добреньков, А.И. Кравченко; МГУ им. М.В. Ломоносова. - Москва: ИНФРА-М, 2008. 687 с.: илл.

40.Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд/Пер, с фр. с сокр.; Под ред. В. А. Базарова. М.: Мысль, 1994. 399 с.

41.Жабес Э. Книга гостеприимства / Пер. с фр. М.: Комментарии, 2010. 62 с.

42. Жертвоприношение: Ритуал в культуре и искусстве от древности до наших дней / М.: Языки русской культуры, 2000. 536 с.: илл.

43.Жирар Р. Насилие и священное / Пер. в французского Г. Дашевского. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 400 с.

44.Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции. М., ИВИ РАН, 1998. 196 с.

45.Зенкин С.Н. Небожественное сакральное. Теория и художественная практика. М.: Изд-во РГГУ, 2012. 537 с.

46.Зенкин С.Н. Работы о теории: Статьи / Сергей Зенкин. — М.: Новое литературное обозрение, 2012. 560 с.

47.Зиммель Г. Экскурс о чужаке // Пер. с нем. А. Ф. Филиппова // Социологическая

теория: история, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». СПб, 2008. С. 7-14

48.Ивановская И., Сидорова Д. Коммуникация НКО с благотворителями при получении частных пожертвований через сайт: опыт исследования // Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге 2013: информационно-аналитические материалы о деятельности негосударственных некоммерческих организаций. СПб.: ЦРНО, 2013. С. 46-56

49.Иванов В.В. Происхождение семантического поля славянских слов, обозначающих дар и обмен // Славянское и балканское языкознание. Проблемы интерференции и языковых контактов. М.: Изд-во «Наука», 1975. С. 50-78

50.Ивик О. История человеческих жертвоприношений. М.: Издательство «Ломоносовъ», 2010. 256 с.

51.Ильин А. Н. Культура общества массового потребления: критическое осмысление /А. Н. Ильин. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2014. 208 с.

52.Ильин В.И. Потребление как дискурс: Учебное пособие. СПб.: Интерсоцис, 2008. 446 с.

53.Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с.

54. Индонезийские сказки / пер. с индонезийского В.А. Островского. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958. 167 с.

55.Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 280 с.

56.Клецина А. Тайный донор: исследование коммуникаций НКО с частными жертвователями. СПб.: ЦРНО, 2013. 32 с.

57.Клецина А.Тенденции в современном российском фандрайзинге. СПб, 2014. 46 с.

58.Книга книг. Том тайн. Антологии / сост. Х.Л. Борхес, А. Бьой Касарес, М. Герреро СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2009. 474 с.

59.Козер Л. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. 208 с.

60. Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды / под ред. Ю. М. Бромлея.

М.: Изд-во «Наука», 1976. 215 с.

61.Культура и традиции коренных народов Северного Алтая / Отв. ред. А.В. Малинов. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. 400 с

62.Кэмпбелл Дж. Мифический образ. / Пер. с англ. К.Е. Семенова. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 683 с.

63.Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 416 с.

64.Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1985. 399 с.

65.Леви-Стросс К. Мифологики: От меда к пеплу. М.: ИД «Флюид», 2007. 441 с.

66.Леви-Стросс К. Структурализм и экология // Первобытное мышление. М., 1994 С. 337-355

67.Летурно Ш. Нравственность. Развитие ее с древнейших времен и до наших дней СПб.: Книгоиздательство Н. С. Аскарханова, 1909 г. 434 с.

68.Летурно Ш. Эволюция собственности. Пер. с фр. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «Либроком», 2012. 416 с.

69. Лисовский К.Л. Гостеприимство: книга стихов. М.: Современник, 1979. 247 с.

70.Листова Н.М. Пища в обрядах и обычаях // Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.: Издательство «Наука», 1983. С. 165-173

71.Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. Перевод с латинского В. А. Андрушко, Н. В. Ревякиной, И. Х. Черняка // Памятники философской мысли. М.: Наука, 1989

72. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн: Александра, 1993. С. 345-355

73.Малиновский Б. Избранное. Динамика культуры. / Пер. с англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 959 с.

74. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер. с англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 552 с.

75.Марион Ж.-Л. Идол и дистанция / Символ. Журнал христианской культуры. № 56

(2009). Париж-Москва, 2009. 290 с.

76.Марков Б.В. Культура повседневности. СПб.: Питер, 2008. 352 с.

77.Марков Б.В. Путешествие как признание другого // Web-кафедра философской антропологии, 2006: сайт. ЦЕЬ: http://anthropology.ru/ru/texts/markov/east06_28.html (Дата обращения: 01.03.2015)

78.Марков. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. 561 с.

79.Марков. Ксенофилия и гостеприимство. Вестник Ленинградского государственного университета им А.С. Пушкина. N1, том 2. Философия. СПб, 2012. С.145-156

80.Марков. Люди и знаки. СПб.: Наука, 2011. 671 с.

81.Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Изд-во «Наука», 1976. 406 с.

82.Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука. 1999. 603 с.

83.Мифологический словарь / под ред. Мелетинского Е. М. М.: Советская энциклопедия, 1990. 672 с.: илл.

84.Мифология смерти: Структура, функция и семантика погребального обряда народов Сибири: Этнографические очерки / Научн. ред. Л.Р. Павлинская. СПб.: Изд-во «Наука», 2007. 279 с.

85.Монтадон А. Гостеприимство - этнографическая мечта? // Новое литературное обозрение, 2004. Журнальный зал: сайт. ЦЕЬ: http://magazines.russ.ru/nlo/2004/65/monta5.html (Дата обращения: 26.02.2015)ЦКЬ:

86.Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М.: Восточная литература Ран, 1996; С. 85-111

87. Набоков В. Дар / Собрание сочинений в четырех томах. Том 3. М.: Издательство «Правда», 1990. С. 5-333

88.Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / М.: Изд. Института Гайдара, 2011. 480 с.

89. О Даре: Дискуссия между Жаком Деррида и Жан-Люком Марионом // Логос № 3 (82), М., 2011. С. 144-171

90. Орлова А.В., Сидорова Д.А. Эффективное управление и гражданское общество // Продвижение европейских принципов эффективного управления в органах

государственной власти и местного самоуправления Северо-Запада России: учебное пособие / ред.-сост.: Е.А. Китин, Б.В. Периль; Сев.-Зап. ин-т упр.-фил. РАНХиГС-СПб.: Изд-во СЗИУ РАНХиГС, 2013. С. 154-169

91. Очерки социальной антропологии. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1995. 154 с.

92. Пашков К.В. Дар и благодарение в контексте христианской и постмодернистской антропологий. Киев, 2010. 221 с.

93.Пико делла Мирандола Джованни / пер. Л. Брагиной // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5-и тт. Т.1. с. 506-514

94. Практики фандрайзинга в регионах России. Сборник кейсов / под ред. Москвиной А. СПб.: ЦРНО, 2013. 135 с.

95.Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М.: Издательство «Лабиринт», 2001. 192 с.

96.Рикман Э.А. Место даров и жертв в календарной обрядности // Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.: Издательство «Наука», 1983. С. 173-185

97.Саид. Э.В. Ориентализм / пер. с англ. А. В. Говорунова. СПб.: «Русский м1ръ», 2006. 637 с.

98.Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. с. 319-344

99.Сипунова Н.Н. Современное гостеприимство в контексте межкультурной коммуникации // Труды Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, Т.190. СПб: 2010. С. 466-471

100. Скрипкина Т.П. Психология доверия. Учебное пособие для студентов высш. пед. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2000. 264 с.

101. Смит Д.И., Келвилл Б. Дар чужестранца. Вера, гостеприимство и иностранный язык. СПб: МАХШ, 2005. - 284 с.

102. Соколов А.Р. Благотворительность в России как механизм взаимодействия общества и государства: начало ХУШ - конец XIX века. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб, 2006.

103. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Питирим Александрович Сорокин; пер. с англ., вст. статья и комментарии В.В. Сапова - М.: Астрель, 2006. 1176 с.

104. Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре. /Пер. с англ. Д. А. Коропчевского. Смоленск: Русич, 2000. 624 с., илл.

105. Тевено Л., Карева Н. «Чудесный хлеб» гостеприимства (недоразумения, проясняющие открытость и закрытость сообществ) // Новое литературное обозрение, 2009. Журнальный зал: сайт http://magazines.russ.ru/nlo/2009/100/te48.html (Дата обращения: 01.03.2015)

106. Токарев С.А. Эротические обычаи // Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.: Издательство «Наука», 1983. С. 98-105

107. Толерантность в современном обществе: опыт междисциплинарных исследований: сборник научных статей / под научн. ред. М.В. Новикова, Н.В. Нижегородцевой. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2011. 357 с.

108. Трегубова E. Добро по адресу: как помочь нуждающимся и не быть обманутым // Аргументы и факты: электронный ресурс // URL: http://www.aif.ru/money/mymoney/1008058 (Дата обращения: 28.03.2015)

109. Традиционные и современные модели гостеприимства / Составители: А. Монтандон и С.Н. Зенкин. Отв. ред. С.Н. Зенкин М.: РГГУ, 2004. 262 с.

110. Туризм и гостеприимство без границ: тенденции и перспективы развития: сб. ст. по итогам Междунар. науч-практ. конф., 31 мая-2 июня 2013 г. - Иван. гос. ун-т, 2013. 304 с.

111. Уже год закон об иностранных агентах душит гражданское общество // Amnesty international: электронный ресурс. URL: http://amnesty.org.ru/node/2683/ (дата обращения 26.03.2015)

112. Фандрайзинг: истории из российской практики. Сборник кейсов. СПб.: ЦРНО, 2012. 236 с.

113. Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 121-ФЗ. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в

части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. [электронный ресурс] // URL: http: //www.rg.ru/2012/07/23/nko-dok. html /

114. Финансовая грамотность НКО. / Под ред. Баханьковой E., Гусевой E., Клециной A., Орловой A. СПб: ЦРНО, 2012. 151 с.

115. Форум доноров. Некоммерческое партнерство грантодающих организаций: сайт. URL: http://www.donorsforum.ru/ Дата обращения: (29.03.2015)

116. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ. М. К. Рыклина. М.: Издательство политической литературы, 1983. 703 с.

117. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой. СПб: А-cad, 1994. 404 с.

118. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева, послесл. Б. В. Маркова. СПб.: Наука, 2000. 703 с.

119. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. 621 с.

120. Цивилизация: Вызовы современности: Сб. статей / Под ред. М.С. Уварова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. 296 с.

121. Черевичко Т.В. Теоретические основы гостеприимства. М.: Флинта, 2008. - 288 с.

122. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Очерки теории. М.: Изд-во «Наука», 1986. 304 с.

123. Шереги Ф. Э., Абросимова Е. А. Правовые инициативы некоммерческих организаций России (по материалам социологического исследования). М.: Книжный дом «Университет», 2002. 124 с.

124. Штрейс В.А. Феномен благотворительности в России: социально-философский анализ // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Вып. 132, 2011. С. 81-85

125. Щютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А.Я. Алхасов; Пер. с англ. А.Я. Алхасова, Н.Я. Мазлумяновой; Научи, ред. Перевода Г.С. Батыгин. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. 336 с.

126. Энафф М. Клод Леви-Строс и структурная антропология / Пер. с фр. О. В.

Кустовой; под науч. ред. А. М. Положенцева. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. 560 с.

127. Этнические стереотипы поведения / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая; Под ред. А.К. Байбурина. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1985. 325 с.: ил.

128. Янкелевич В. Ирония. Прощение / Пер. с фр. и послесл. В. В. Большакова. М: Республика, 2004. 335 с.

129. Ясперс К. Духовная ситуация времени / Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. С. 288-419

130. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. С. 28-287

131. Ясперс К. Философская вера / Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. С. 420-508

132. A Handbook of Economic Anthropology. Edited by James J. Carrier, 2005

133. Benveniste Emile. Problems in general linguistics. University of Miami Press, 1971

134. Caillé Alain. La situation actuelle de la sociologie // Sociologies [En ligne], Débats, La situation actuelle de la sociologie, mis en ligne le 06 juillet 2011, consulté le 02 avril 2016. [website]. URL: http://sociologies.revues.org/3548 (дата обращения: 10.02.2016)

135. Caillé Alain. Anti-utilitarianism, economics and the gift-paradigm // La Revue du M.A.U.S.S. (Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales). [website]. URL: http://www.revuedumauss.com.fr/media/ACstake.pdf (дата обращения: 10.02.2016)

136. Communism and Consumerism: The Soviet Alternative to the Affluent Society. Edited by Timo Vihavainen and Elena Bogdanova, Brill NV, Leiden, 2016

137. Derrida J. Donner le Temps. Éditions Galilée, 1991

138. Derrida J. Of hospitality / Anne Dufourmantelle invites Jacques Derrida to respond; translated by Rachel Bowlby. Stanford, 2000

139. Derrida J. The Gift of Death. Translated by David Willis. The University of Chicago Press, 1995

140. Derrida J. The Politics of Friendship. Translated by George Collins. Verso, 2005

141. Graeber, David. Toward an Anthropological Theory of Value: The False Coin of Our Own Dreams. Palgrave, NY. 2001

142. Handbook of hospitality strategic management. Edited by Michael Olsen, Jinlin Zhao. Elsevier, 2008.

143. Hénaff M. I/You: Reciprocity, Gift-giving, and the Third Party // Meta: Research in Hermeneutics, Phenomenology, and Practical Philosophy, Volume, 2(1), 2010. - P. 57-83

144. Hershberger Michele. A Christian view of hospitality: expecting surprises. Herald Press, Scottdale, 1999

145. Gregory C. A. Gifts and commodities. Academic Press Inc. (London) Ltd, 1982

146. Mauss. M. Essai sur le Don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archai'ques. Édition électronique par J.-M. Tremblay, 2002

147. Phenomenologies of the Stranger. Between Hostility and Hospitality. Edited by Richard Kearney and Kascha Semonovich. Fordham University Press, NY, 2011.

148. Philosophy of Anthropology and Sociology. Handbook of the Philosophy of Science, Volume 15. 2007

149. The conditions of Hospitality. Ethics, Politics, and Aesthetics on the Threshold of the Possible. Edited by Thomas Claviez. Fordham University Press, NY, 2013

150. Torsello D., Venard B. The Anthropology of Corruption // Journal of Management Inquiry 2016, Vol. 25(1) 34 -54.