Философские основания формирования законодательной базы в сфере культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Панфилов, Сергей Сергеевич

• Панфилов, Сергей Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Панфилов, Сергей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ.

§ I. Понятийно-котегориальный аппарат формирования законодательство" в сфере культуры.

§ 2. Системный подход к законодательству в сфере культуры.

§ 3. Концептуализация законодательства в сфере культуры.

Глава II. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В СОВРЕМЕННОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ.

§ I. Либерально-просвещенский подход к регуляции культурной жизни общества.

§ 2. Традиционные методы нормирования актуальной культурной практики.

§ 3. Культурная политика как инструмент применения законов в сфере культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские основания формирования законодательной базы в сфере культуры»

Актуальность исследования в целом связана со сложной российской ситуацией смены государственной идеологии, мировоззрения и идеалов, культурных запросов существенной части населения, в том числе и его представлений о новом либерально-демократическом законодательстве в сфере культуры.

Рассмотрение отечественной законодательной базы в сфере культуры в контексте мировоззрения XX века, раскрытие множественности уровней самого понятия "законодательство в сфере культуры" требует глубокой концептуализации самого принципа взаимного согласования процессуальных норм регуляции общественных отношений и правовых основ культуры. Сложный феномен законодательства в сфере культуры нуждается в точном определении сущности, границ, философских оснований.

Непосредственная актуальность проблемы обусловлена целой цепью противоречий между потребностью общества в целостной концепции законодательства в сфере культуры; осмыслении культурной политики во всей полноте специфики целей и технологий управления динамикой культурных процессов и ценностных ориентаций с учетом социокультурной стратификации населения; согласовании всего этого с национальными традициями, обычаями и нравами; выявлении специфики законотворчества в сфере культуры по сравнению с иными отраслями общественной жизни и т.п., с одной стороны, и реализации всего этого в социальной практике государства, с другой. Внедрение соответствующих культурных установок в жизнь детерминирует поведение человека в конкретном типе учреждения культуры или социокультурной коллизии, уровень его рефлексии собственной деятельности.

Сопоставление различных мировоззренческих позиций по проблеме законодательства в сфере культуры показывает, что недостаточная четкость позиций государства в данном вопросе, реализуемая как в принципах, так и в реальной практике российской культурной политики, оказывает негативное воздействие на всю инфраструктуру культуры, ее психологическое состояние и практическое функционирование.

Осмысление генезиса и основного содержания законодательства в сфере культуры, переживаемого российским обществом в контексте конфликта ценностей, рассматриваемого как атрибут переходного периода, порождает необходимость данного исследования. Отсюда актуальность поднимаемой нами проблемы вытекает из противоречия между состоянием законодательной базы культуры в России на данном этапе и объективными социокультурными потребностями общества в культурной политике, отвечающей современному этапу исторического развития.

Степень разработанности проблемы. Культурно-философская мысль всех времен и народов всегда уделяла повышенное внимание проблемам нормативных аспектов культуры, высшей формой реализации которых является государственное законодательство в сфере культуры. К примеру, вся китайская классическая философия (Конфуций, Мо Ди, Лао Цзы и др.) практически целиком сводилась к этико-нормативным аспектам социокультурного бытия общества. Большинство религиозных текстов древности, как и утопических проектов идеального социального устройства времен Средневековья, Возрождения и Просвещения, так или иначе были посвящены проблемам социокультурного упорядочения и регуляции социальной и культурной жизни людей. Этот вопрос был в числе основных в ходе петровских реформ в России и многих преобразовательных замыслов Екатерины II. Однако лишь в китайской традиции нормативные акты в сфере культуры со времен ранней древности получили выраженную институциональную форму. В Европе же только со второй половины XVIII - начала XIX вв. в трудах "отцов американской демократии", в Гражданском кодексе Наполеона, во взглядах русских декабристов и последующей дискуссии между славянофилами и западниками проблема придания культурным нормам институциональных форм, их подъема с уровня этнических обычаев и традиций на уровень специального государственного законодательства в сфере культуры встал на подлинно научную основу.

В отечественной философии нормативность культуры и обеспечивающее ее законодательство традиционно рассматриваются через соотнесение с категорией развития сознания личности в процессе становления ее деятельностных сил, в ракурсе зависимости законодательства от социальной детерминации познания (А.И.Арнольдов, Н.Ф.Бучило, Г.Н.Волков, И.В.Демидов, Э.В.Ильенков, Б.И.Каверин, В.А.Лекторский, В.П.Малахов, В.С.Степин, А.Н.Чумаков, В.Г. Юдин и ДР-)

Одним из важнейших в разработке понятия "законодательство" является всестороннее осмысление ценностного аспекта общественного бытия, реализуемого в законах, чем занимались С.Ф.Анисимов, В.М.Демин, Д.И.Дубровский, А.Г.Здравомыслов, В.В.Тугаринов, А.К.Уледов, Н.З.Чавчавадзе, А.И.Яценко и др. Общее в исследованиях этих авторов -признание морально-нравственных ценностей важнейшими регуляторами структуры и функций духовной жизни общества.

Проблема системности и упорядоченности в динамике культурного бытия общества (формирующейся как стихийно, так и средствами законодательства) находится в центре исследовательского внимания и крупнейших теоретиков культуры - Л.Н.Буевой, В.Д.Диденко, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Т.Ф.Кузнецовой,

И.К.Кучмаевой, Д.С.Лихачева, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Э.А.Орловой, К.Э.Разлогова, В.И. Толстых, В.Г.Федотовой, А.Я.Флиера и др.

Однако проведенные исследования по законодательству в сфере культуры носят в основном поисковый, а не концептуализирующий характер. В связи с этим можно констатировать, что обобщение современных знаний и представлений об этом феномене на философском уровне фактически еще не предпринималось.

Теоретические обобщения тесно связаны с реальной, духовно-практической деятельностью людей. Поэтому отдельные проблемы законодательства в сфере культуры изучаются представителями многих специальных наук.

Социологические аспекты законодательства в сфере культуры раскрыты в работах И.В.Бестужева-Лады, А.В.Дмитриева, Т.И.Заславской, И.Г.Ионина, В.П.Лященко, Б.Д.Парыгина, В.А.Ядова и др.

Правовые аспекты культуры рассматривались с точки зрения законодательной техники Д.А.Каримовым, А.Е.Козловым, Р.З.Лифшицем, Б.М. Лазаревым, В.С.Нерсесянц, С.В.Полевановой.

Конкретно-практическому решению проблемы законодательства в сфере культуры способствуют труды Н.Н.Губенко, В.И.Ерёменко, В.Б. Исакова, Ю.М.Новолодского, В.Т.Пуляева, В.П.Чурбанова, М.М.Щеглова И др.

Совершенно очевидно, что вопросы законодательства в сфере культуры неотрывны от теории и практики культурной политики. Крупнейшими зарубежными мыслителями, в трудах которых рассматривались принципиальные идейно-нравственные основания культурной политики, являлись Б.Кроче, Г.Маркузе, Б.Рассел, И.Берлин и ряд других.

Своеобразные теоретические разработки и практические достижения в сфере культурной политики имели место в нашей стране в годы Советской власти. В этой связи следует отметить, что если в трудах первых советских теоретиков в этой области (В.И.Ленина, А.А.Богданова, Н.К.Крупской, А.В.Луначарского и др.) имело место серьезное конструктивное начало, связанное с развитием всеобщего образования и просвещения, библиотечного и клубного дела, этнографического изучения и создания национальной письменности многих отсталых народов и т.п., то второе и третье поколения советских идеологов в области культуры (И.В.Сталин, А.А.Жданов, Н.С.Хрущёв, Е.А.Фурцева, М.А.Суслов) ориентировались в основном на принципы циничного геополитического прагматизма и социальной демагогии. Культурная политика 1930-х - 1980-х гг. и обеспечивавшее ее законодательство стояли на откровенно "фундаменталистских" позициях развития исторических национальных традиций и огульного отвержения достижений мировой культуры в XX в.

Другую сторону отечественной мысли в области культурной политики представляет собой собирательная концепция правового обеспечения личности в сфере культуры, идея "соборности", разработанная в трудах русских мыслителей Н.А.Бердяева, С.П.Булгакова, Л.Н.Карсавина, Б.В.Розанова, В.С.Соловьева, П.А.Флоренского и др.

Среди гуманитарных подходов особо выделим концепцию диалогической природы культуры и ее взаимодействия с властью и законом, разработанную М.М.Бахтиным и развитую в исследованиях С.С.Аверинцева, Г.С.Батищева, В.С.Библера, Э.В.Соколова.

В настоящее время многие работники культуры, обеспокоенные кризисным состоянием законодательства, пытаются обобщить исторический опыт, осмыслить современные проблемы законотворчества с позиций гуманистических идеалов, общечеловеческих и демократических ценностей1. Необходимость выявления и формулирования философских оснований формирования законодательной базы в сфере культуры и определяет выбор темы данной диссертации.

Объектом исследования является законодательство в сфере культуры как институциональная нормативная система, обеспечивающая ее функционирование.

Предметом исследования стали мировоззренческие основания формирования законодательной базы в сфере культуры.

Цель исследования заключается в научном осмыслении процесса развития законодательной базы в сфере культуры и анализе концептуальных подходов в историческом контексте.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

- рассмотреть понятие "законодательство в сфере культуры" как научный концепт;

- выявить системный и либерально-просвещенческий подходы к законодательству в сфере культуры;

- проанализировать традиционный подход к законодательному нормированию культурной практики;

- раскрыть принципы концептуализации законодательства в сфере культуры;

- изучить механизмы культурной политики как средства практической реализации законодательства в сфере культуры.

В ходе диссертационного исследования проверялась гипотеза, согласно которой совершенствование законодательства в сфере культуры

1 См.: Гуманитарная культура как фактор преобразования России. Материалы международной научно-практической конференции (24-25 мая 1995 г.). СПб., 1995. может быть эффективным при условии, если будет разработана и внедрена целостная система мировоззренческих концептуальных оснований этого законодательства, реализуемых средствами национальной культурной политики и ориентированных на формирование определенного социокультурного типа личности, актуального для данного государства, его геополитических и идеологических целей. В конечном счете, культурная политика и обеспечивающее ее законодательство - это наиболее концентрированная и последовательная форма внедрения государственной идеологии в сознание населения страны. Но для этого, как минимум, страна должна обладать такого рода идеологией и ее мировоззренческими основаниями.

Методологию и методы исследования составляют классические концепции и способы познания бытия, рассмотренные сквозь призму их влияния на проблему законодательно-правового обеспечения и защиты конституционных свобод личности в сфере культуры.

Это, прежде всего, парадигма классического эволюционизма второй половины XIX в., основанная на философских разработках Г. Спенсера и Ф.Энгельса, где проблема социокультурной упорядоченности и нормирования культурных процессов традиционно являлась одной из основ философской трактовки бытия культуры. Разумеется, методология эволюционизма неотделима от принципов историзма в рассмотрении любых проблем.

Одним из наиболее влиятельных течений, развивающих основания классического эволюционизма на современном этапе, являются теории модернизации и перехода к постиндустриальному обществу, представленные Д.Беллом, Э.Тоффлером, С.Хантингтоном и др. В их работах также уделяется специальное внимание вопросам государственного регулирования культурных процессов. К названным авторам тесно примыкает школа современного "постпозитивизма"

К.Поппер, Т.Кун, С.Тулмин, К.Файрабенд и др.), на которую мы также постоянно ориентировались в ходе наших изысканий.

Другим методологическим основанием нашей работы является структурный функционализм и, прежде всего, его Гарвардская школа середины - второй половины XX в. (Т.Парсонс, Р.Мертон, Э.Шилз, Р.Карнейро и др.), уделившая много внимания институциональной стороне культурного регулирования, и в частности культурной политике, как одной из важнейших универсалий культурной жизни развитого общества.

В числе методов исследования нами активно использовались генетический анализ, контент-анализ, факторный анализ, а также системно-исторический подход.

Основной эмпирической базой исследования являются материалы Государственной Думы, которая обеспечивает законодательными актами всю систему культурных учреждений и организаций Российской Федерации, а также Московской областной Думы, создающей законодательные акты на уровне региона.

Организация и методика исследования.

Исследование проводилось в три этапа с 1997 по 2002 годы.

Первый этап (1997-1998 гг.) предусматривал изучение теоретических аспектов проблемы, анализ документации Государственной Думы, Совета Федерации, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства РФ, Решений Министерства культуры РФ и Министерства юстиции РФ, материалов периодической печати, статей, монографий. На этом этапе проходила разработка программы исследования-выбор инструментария и методики исследования.

На втором этапе (1998-1999 гг.), носившем констатирующий характер, изучались особенности, структура, механизм поступления информации к субъектам сферы культуры и населению страны.

Были разработаны анкеты, опросные листы, велось включённое и невключённое наблюдение. Это позволило выявить, с одной стороны, потребность субъектов сферы культуры в развитии законодательства, обеспечивающего функционирование их профессиональных прав и обязанностей, и потребность населения в знании законов, создающих организационно-педагогические условия для создания, сохранения и трансформации духовных и материальных ценностей. И с другой, -удалось увидеть подлинное отношение людей к культуре в целом и её законодательной базе в частности.

На третьем этапе (2000-2002 гг.), носившем аналитико-формирующий характер, на основе собранного эмпирического материала совершенствования законодательства в сфере культуры, делались теоретические выводы и практические рекомендации, вносились предложения в различные инстанции, обсуждались инициативы субъектов сферы культуры на парламентских слушаниях, совещаниях в подкомитете по культуре Государственной Думы, проверялось соответствие исходной гипотезы и конкретных результатов от внедряемых в практику методических рекомендаций.

Научная новизна и теоретическая значимость результатов исследования воплощены в выявлении роли идейно-мировоззренческих оснований в ходе разработки законов для сферы культуры, а также в построении целостной концептуальной модели процесса подготовки, прохождения, принятия законов, их тиражирования и транслирования в культурную практику. При этом конкретно:

- 12- впервые раскрыты структура и динамика процесса идейного созревания, а также особенности самой технологии принятия законов о культуре, представляющих собой целостную и высоко специфичную нормативную систему, ограниченную конституционными рамками;

- впервые проанализирован либерально-просвещенческий подход к законодательству применительно к культуре; впервые проведен статистический анализ различных процедурных казусов, возникающих при принятии законодательных актов, касающихся регуляции культурной жизни в стране, выявлена специфика подхода к документации подобного рода в законодательных инстанциях разного уровня;

- доказано, что принятие того или иного закона в области культуры обусловлено, во-первых, степенью совпадения мотивации законодателей, исполнительной власти, а также субъектов Федерации, с одной стороны, и интересов самих деятелей культуры - с другой, и, во-вторых, ориентацией властей на прогнозируемую реакцию социально активных масс населения на любую законодательную акцию, затрагивающую "больные" темы национально-культурного самосознания;

- впервые систематизирован вопрос о сложном взаимодействии-противодействии государственного законодательства и культурной политики, с одной стороны, и национально-исторических традиций и обычаев населения, с другой;

- выявлены и систематизированы основные концептуальные подходы властей сегодняшней России к формированию законодательной базы в сфере культуры, процессы выстраивания собственно культурной политики как средства реализации законодательства в культуре, а также преобладание традиционного подхода к нормированию культурной практики.

Практическая значимость исследования заключается в разработке и предложении к внедрению в практику всех законодательных структур России единого, концептуально целостного и системно-упорядочивающего подхода к построению и развитию законодательства в сфере культуры, как в содержательном, так и в процессуальном аспектах.

Разработаны предложения по совершенствованию самих принципов законодательства в сфере культуры. Предложена система эмпирических показателей, позволяющих диагностировать развитие процесса отраслевого законодательства. На стадии систематизирующего этапа исследования, в ходе которого проверялась эффективность разработанной программы, показана возможность оптимизации подходов к принятию законодательных документов при условии тесного взаимодействия двух встречных потоков: интереса со стороны законодателей и активного стремления деятелей культуры обеспечить высокоэффективной законодательной базой сферу культуры как саморегулирующуюся, самоуправляющуюся открытую систему - в соответствии с нормами современной цивилизации. Особую, инициативную роль в этом процессе призваны сыграть кадровые работники Министерства культуры, острее других чувствующие все недоработки по линии нормативной базы отрасли.

Помимо сказанного, полученные результаты исследования могут быть использованы в вузах культуры и искусств в процессе преподавания курсов "Культурная политика", "Охрана культурного наследия", "Прикладные аспекты культурной работы", "Социально-культурная деятельность".

На защиту выносятся следующие положения:

1. Философские основания всякой законодательной деятельности являются результатом социального опыта многовекового совместного существования людей в различных природных условиях и исторических обстоятельствах. Законодательство в сфере культуры в демократическом обществе является "открытой системой", которая впитывает в себя и перерабатывает в недрах собственных традиций и нормативных оснований социальный и духовный опыт своего и других народов. Философские основания представляют собой синтез и квинтэссенцию исторически отобранных элементов законодательного опыта истории, способов адаптации к складывающимся обстоятельствам и самостоятельного законодательного творчества, выражаемых в материальных, интеллектуальных формах.

2. Проведенная систематизация типов мировоззренческих оснований, на базе которых разрабатывается законодательство в сфере культуры в том или ином обществе и осуществляется реальная культурная политика государства, выявляет три основных типа:

- либерально-просвещенческий тип оснований, реализующий концепцию открытого гражданского общества на основе идей прогрессизма и модернизации и преследующий цель формирования свободной, социально и культурно самореализующейся личности человека в современном индустриальном или постиндустриальном социуме;

- традиционалистский тип оснований, отстаивающий чисто "оборонческие" этно-фундаменталистские принципы опоры на историческое культурное наследие как главную национальную ценность и нацеленный на формирование личности с "мемориальной" культурной ориентацией; этатистский тип оснований, возводящий на вершину аксиологической иерархии государство как высшую самоценность истории данного общества и формирующий человеческую личность как лояльного приверженца существующих социальных порядков.

- 153. Аккумуляция и трансляция мировоззренческого опыта в сфере культуры базируется на множестве институтов: воспитания, просвещения, образования, искусства, политики и пр. В этом перечне совершенно особую роль играет философия как аккумулятор и транслятор актуальных онтологических, гносеологических и аксиологических ориентиров, практически регулирующих обыденное сознание личности в ее социальной реальности.

4. Государство и его органы призваны определить социально-культурные приоритеты, характерные для процесса интеграции и индивидуализации личности в духовно-насыщенной и нормативно урегулированной социальной среде. Эта роль государства собственно и выражается в направленности его культурной политики и обосновывающего ее законотворчества в сфере культуры. Нормативное регулирование культурной политики опирается на культурно-историческую преемственность, закрепление и передачу последующими поколениями духовного опыта народа, воспитание уважения личности к отечественной культуре, ее истории, традициям, национальным языкам, формирование национальной культуры в контексте всего духовного наследия человечества.

5. Государство непосредственно участвует в формировании правосознания и правовой культуры личности, которая обладает своим собственным инновационным, адаптационным, интеллектуальным, духовным потенциалом. Поэтому каждая личность несет моральные и юридические обязательства перед обществом за сохранение и развитие духовного потенциала нации. Недостатки современной культурной политики в отношении личности проявляются в неполном использовании ее огромного духовного и интеллектуального потенциала.

Апробация работы была осуществлена:

-161. В выступлениях на: Международной научно-практической конференции «Человек в современной социокультурной среде (СПб., 2000); Международной научно-практической конференции "Социально-культурная деятельность в процессе формирования культуры мира" (М., 2002); заседании "круглого стола" «Актуальные проблемы менеджмента социально-культурной деятельности» (29 марта 2002, МГУКИ); заседании "круглого стола" "Социально-культурные аспекты преподавания дисциплин специального цикла на кафедре культурно-досуговой деятельности" (19 апреля 2002, МГУКИ); на научно -практической конференции преподавателей; аспирантов и студентов кафедры культурно-досуговой деятельности.

2. В публикации 4 статей общим объемом в 3,5 п.л. (см. список авторских публикаций в конце автореферата).

3. На основании материалов исследования был подготовлен спецкурс «Законодательство в сфере культуры», читаемый на кафедре культурно-досуговой деятельности в Московском государственном университете культуры и искусств.

4. Диссертационная работа прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и антропологии МГУКИ 9 сентября 2002 (Протокол № 1).

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Панфилов, Сергей Сергеевич

- 174 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование показывает, что все задачи, поставленные в исследовании, решены. Достигнута цель исследования, которая заключалась в выявлении и научном осмыслении процесса развития законодательства в сфере культуры.

В ходе диссертационного исследования подтвердилась гипотеза о том, что совершенствование законодательной деятельности в сфере культуры может проходить наиболее эффективно при условии, если будет разработана и внедрена целостная система философских оснований формирования законодательной базы в сфере культуры, гармонирующей с культурной политикой государства, содержащая теоретические и прикладные аспекты деятельности всех составляющих субъектов и объектов культуры.

Цель, реализованная при помощи средств и способов, дает результат исследования. Однако следует иметь в виду, что цель и результат не всегда совпадают. Итог, который получился, обладает следующими характеристиками: продуктивность - ее результатом является право как необходимое условие человеческой жизнедеятельности; созидательность - правовая деятельность созидает правовое общество, правового человека, правовые отношения, правовое сознание и другие правовые феномены; производительность - так как правовая деятельность "производит" услуги обществу и обладает собственными технологиями, она осуществляется на основе определенных знаний, умений, а это все основные черты труда.

Основная задача теоретической правовой деятельности - получение (поиск) объективной правовой истины и исследование правовой реальности для научного обоснования принимаемых правовых решений.

К ней относятся правотворческая (законодательная) деятельность государства, научная деятельность исследовательских правовых институтов и учреждений, деятельность официальных органов толкования права.

Роль этой формы правовой деятельности чрезвычайно важна. Правовые нормы и юридические законы должны быть научно обоснованы, иметь объективные основания в материальной и духовной жизни общества. Игнорирование научного обоснования принимаемых законов, превалирование в законотворчестве идеологии в ущерб науке приводят к парадоксальной ситуации: государство законы принимает, но государство же их не выполняет. Очевидно, результаты правовой теоретической деятельности эффективны тогда, когда они реализуются в практике, а не остаются маниловскими мечтаниями или, тем более, попираются самой властью.

В практической правовой деятельности выделяют две субформы: государственно-правовую процессуальную и каждодневную человеческую, ограниченную юридическими законами.

Прогнозирование развития законодательства осуществляется специальными государственными учреждениями (аналитическими центрами, научно-исследовательскими институтами),отдельными депутатами. От точного прогноза во многом зависит действенность практических мер. К сожалению, это направление управленческой деятельности часто недооценивается.

Отношение к культуре связано с теми представлениями, которые складываются в сознании людей относительно ее значения и роли в общественной жизни. В обществе всегда существует некая, явно или неявно выраженная, концепция культурной жизни, причем эта концепция может сильно различаться применительно к различным сегментам культуры. И формулироваться она может по-разному - от представлений о культуре как важном инструменте формирования законопослушного гражданина, в связи с чем эта сфера подпадает под пристальное внимание органов государственного управления, которые стремятся превратить ее в инструмент достижения собственных целей, до отношения к ней как к чему-то не требующему специального внимания, избыточному, как к предмету забот прежде всего не государства, но каких-либо общественных структур. В последнем случае государство уходит в тень, оставляя управление этой сферой (сегментом культурной жизни) либо саморегулированию, либо общественной и частной инициативе.

Для государств демократического типа характерен достаточно широкий диапазон взглядов на свои взаимоотношения с миром культуры, включающий как признание самоценности этой сферы, а потому поддержку ее без каких-либо предварительных условий, так и определенные патерналистские отношения, предполагающие постановку целей в этой сфере и их последовательную реализацию путем использования соответствующих ресурсов.

С решением вопроса о субъектах культурной политики впрямую связана проблема критериев оптимальности использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество.

Как уже было сказано, собственную культурную политику могут формировать и осуществлять любые субъекты культурной жизни, располагающие для этого необходимыми ресурсами: отдельные люди, любые субкультурные группы, производственные и иные коллективы, общественные организации и т.д. Но государство стоит в этом ряду особняком. В идеально-теоретическом плане в его задачу входит согласование интересов всех других субъектов культурной жизни, потому что оно располагает ресурсами, принадлежащими всему обществу. Значит ли это, что оптимальным будет решение, принятое в интересах большинства? Очевидно, что нет: ресурсы в сфере культуры должны распределяться таким образом, чтобы при этом учитывались и интересы всех значимых культурных меньшинств, и стратегические культурные интересы, т.е. интересы еще неродившихся поколений. Достигнутый компромисс воплощается в целях культурной политики, которые затем реализуются государственными органами управления совместно с другими заинтересованными структурами за счет общественных ресурсов (с возможным привлечением и иных ресурсов).

Поэтому неким идеальным ориентиром может служить следующее определение государственной культурной политики: культурная политика демократического государства - это деятельность, предполагающая формирование основанных на общественном согласии концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной жизни, определение приоритетных целей развития культуры, составление соответствующих программ и их реализация с помощью распределения различного вида ресурсов. В контексте таких представлений система государственного управления (регулирования) культурной жизни есть не что иное, как средство осуществления приоритетных целей государственной культурной политики. Поэтому эффективность и - более того -правомерность существования любой такой системы может быть оценена только с точки зрения того, насколько она способствует достижению поставленных целей. Потому что любая система управления - это лишь инструмент достижения неких целей. Отсюда ясно, что прежде чем проектировать (или реформировать) систему управления культурной жизнью, нужно четко уяснить себе актуальные цели государственной культурной политики и под них создавать соответствующий социальный инструментарий.

Говоря о регулировании культурной жизни как о целенаправленном процессе осуществления некоей государственной культурной политики, следует иметь в виду, что существуют объективные пределы допустимого внешнего вмешательства в эту сферу. Потому что культура - это саморегулирующаяся сфера общественной жизни, имеющая собственную логику и присущие ей внутренние интенции. Так что внешнее вмешательство (управление, регулирование) будет продуктивным до тех пор, пока оно не искажает, не препятствует самореализации культурной жизни. Другими словами, в этой сфере велика роль правильного соотношения регулирования и саморегулирования. Эти оптимальные пропорции зависят как от вида культурной деятельности, так и от конкретной исторической ситуации.

Стратегические цели культурной деятельности, по-видимому, определяются генетической компонентой - внутренним законом развития соответствующей сферы культурной активности. Приоритеты же здесь тесно связаны с текущими проблемами, с конкретными политическими, социально-экономическими и культурными реальностями времени, на которые проецируются цели культурной политики. Другими словами, если цели являются стратегической базой культурной политики, то приоритеты связаны с конкретной последовательностью и тактикой реализации этих целей, диктуемыми текущим моментом.

Каждая приоритетная цель распадается на ряд конкретных задач, представляющих в своей совокупности целостную программу ее реализации.

И наконец, способы решения задач культурной политики - это не что иное, как социальные регуляторы, механизмы и структуры, позволяющие осуществить цели культурной политики.

Цели, приоритеты, задачи и способы их решения в своей совокупности составляют феномен, именуемый культурной политикой государства и охватывающий всю культурную жизнь общества. Вместе с тем, очевидно, что в зависимости от конкретного аспекта культурной жизни (религия, наука, искусство, образование и средства массовых коммуникаций) процессы формирования и осуществления культурной политики будут приобретать свою специфику.

В демократическом обществе законодательство - основной способ регулирования общественных отношений. Не является исключением и сфера культурной жизни, нуждающаяся в установлении таких "правил игры", которые бы в максимальной степени обеспечивали права и интересы всех субъектов культурной деятельности.

Социальный опыт свидетельствует, что законодательное регулирование различных аспектов общественной жизни наиболее позитивно, если оно не сводится только к запретам. Есть основания полагать, что в сфере культуры эта закономерность проявляется особенно отчетливо. И прежде всего потому, что многие суждения в этой сфере имеют принципиально субъективный характер, а также в связи с тем, что художественная культура - это область творческой самореализации личности, а потому ей противопоказаны чрезмерные внешние ограничения.

Важным моментом правового обеспечения культурных интересов общества является защита художественных ценностей как общественного достояния, что, впрочем, не противоречит возможности владения ими частным лицом.

Права в сфере культурной жизни неотделимы от обязанностей, и в частности от обязанности материально поддерживать культурные инициативы и обеспечивать соответствующие условия для культурной деятельности. В ряду этих проблем главной является выделение определенной доли ресурсов из фондов общественного потребления для материального обеспечения культурной жизни. Предметом правового регулирования является и обеспечение доступности культурных ценностей для населения - территориальной, экономической и социальной. Требует законодательного регулирования возможность получения образования в сфере культуры и искусства, а также возможность создания любых культурных объединений и ассоциаций, в том числе на религиозно-культурной и национально-культурной основе.

Очень важно защитить права художников - создателей культурных ценностей. Основой законодательной защиты их прав является статус профессионального творческого работника, включающий в себя обеспечение свободы творчества и права распоряжаться результатами творческого труда.

Требует правового регулирования и организационная сторона культурной деятельности - возможность создания учреждений культуры, основанных на различных организационно-экономических принципах, а также объединения художников в профессионально-творческие союзы и ассоциации. Закон должен регулировать и условия деятельности подобных объединений и учреждений культуры: принципы их финансирования, налоговый режим, возможности использования прибыли и т.д. Аналогичное правовое регулирование должно распространяться и на ассоциации потребителей культурных ценностей.

При современной дифференциации научного знания любую область человеческой деятельности изучает комплекс наук. Тем более это относится к такой "итоговой", обобщающей области человеческой деятельности, как художественная культура. В этой сфере находит своё воплощение духовный опыт человечества и, следовательно, принятая на вооружение обществом система ценностей, господствующие социально-психологические установки и стереотипы сознания. А поскольку в художественных произведениях находят свое представительство ценности, вырабатываемые во всех сферах человеческой деятельности, именно здесь, в конечном счете, и запечатлевается синтетическая, целостная картина взаимоотношений человека с окружающим его миром.

Отсюда и высокая значимость художественной культуры для становления и развития человеческой личности, и особое ее место в жизни человеческого общества.

В любом обществе государство теми или иными способами задает тон отношениям между разнообразными субъектами художественной жизни, а именно:

- между творцами культурных благ, которые создают свои произведения преимущественно для узкого круга своих единомышленников, и теми художниками, кто творит для широкой публики;

- между всеми творцами, с одной стороны, и различными инстанциями их признания и институтами трансляции произведений, с другой (академии, музеи, научные общества и система образования); между менее институциализированными структурами (литературные общества, критические круги, салоны, группы) и малочисленными группировками, более или менее объединяющимися.

Законодательство в сфере культуры автор диссертации рассматривает не только как потенциальную возможность оперативно ориентироваться в существующих документах, регламентирующих функционирование деятельности учреждений культуры во всех направлениях, но и умение субъектов культуры овладеть механизмом правового обеспечения самодеятельных инициатив, при которых не теряется суть культурной деятельности как системы.

Для этого необходимо создать условия:

- содействию возрождения и развития национальных культур всех народов и этнических групп Российской Федерации; достижению взаимодействия с республиканскими и территориальными органами культуры в совместной работе по сохранению и развитию национальных культур народов России на основе расширения форм конструктивного взаимодействия с субъектами Федерации;

- воссозданию и укреплению культурных связей с зарубежными странами, развитию форм взаимоотношений и поддержки русских национально-культурных обществ в государствах - республиках бывшего Союза ССР;

- поддержке инноваций, обеспечивающих разнообразие форм и видов культурной деятельности, рост культурного потенциала общества.

Неотложного решение требует создание эффективного механизма включения культуры в экономическую систему для использования уникального культурного потенциала России в экономических интересах общества через сочетание форм туристической и культурной деятельности, развитие бизнеса, ориентированного на развитие культурно-коммерческой сферы, с последующим использованием доходов на поддержание бесприбыльных секторов.

Поэтому, на наш взгляд, актуальным является разработка новых механизмов финансирования культуры с учетом изменения принципов формирования федеральной и региональных программ.

Следовало бы реформировать содержание, формы и методы управления, ориентировать их на повышение социальной значимости сферы культуры, его качества за счет развития многоуровневой подготовки, открытия новых специальностей, гуманизации образовательных программ, повышения самостоятельности образовательных учреждений.

Сохранение основных фондов учреждений культуры, совершенствование их экономического обеспечения будет проходить не только за счет средств государственного бюджета, но и за счет привлечения дополнительных источников финансирования, перехода на многоканальную модель экономического обеспечения культуры.

- 183

Помимо этого, на практике функции, предполагающие осуществить эти потребности, претворяются в работе с людьми, и эффективность их реализации будет зависеть от степени сформированности у специалиста данной сферы правового сознания. Управленец не может ограничиваться только этим, и при этом быть специалистом с большой буквы. Истинная цель партнера, коллеги, которую сможет выявить своими способами управленец - вот главное отличие просто руководителя от руководителя-профессионала.

Управление процессом коллективной культурной деятельности не имеет до сих пор единой методики и методологии руководства, и чаще всего оно основано на опыте, анализе собственных неудач и побед, или неудач и побед практиков.

- 184

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Панфилов, Сергей Сергеевич, 2002 год

1. Аванесов Г.А. Культурно ориентированная модернизация России // Социал.-полит.журн. (социал.-гуманит.знания). М., 2000. - № 4. - С.42-53.

2. Агапов А.Б. Информационно-правовое обеспечение деятельности в сфере культуры. М.: Культура, 1992. - С.165.

3. Александрова Е.Я. Отраслевая наука интеллектуальный ресурс культурной практики // Ориентиры культурной, политики: Информ. вып. № 10. - М., 1998. - С.3-8.

4. Аналитическая философия: становление и развитие: Антология / Под ред. А.Ф.Грязнова. М., 1998. - 152 с.

5. Антология исследований культуры. Т.1. СПб., 1997. - С.201.

6. Арифулова Л.Н. Возвращение "репрессированных" книг // История, историография, библиотечное дело: Тез.докл. науч.-практ. конф. специалистов ЗШИБ, 19-20 мая 1994 г. / Гос.публ.ист.б-ка России. -М., 1994. -С.40-41.

7. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993.

8. Арнольдов А.И. Культура: современный портрет. М., 1997.-С. 31.

9. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М., 1989. - С. 136.

10. Афанасьев М.Д. "Культурные ценности" границы понятия // Реституция библиотечных собраний и сотрудничество в Европе: Рос,-герман. "круглый стол", 11-12 дек. 1992 г., Москва: Сб. докл./ ВГБШ им.М.И.Рудомино. - М. Рудомино,1994. - С.5-12.

11. Афанасьева О.В. Творчество: свобода, необходимость. (Сущность творчества. Пути повышения творческой активности): Монография. М., 1995. - 106 с.- 18512. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-3. -М., 1991. -С.122.

12. Бакланова Т.И. Теоретические основы педагогического руководства художественной самодеятельностью: Автореф. дис. д-ра пед.наук.-М., 1990. 43 с.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965. - С.254.

14. Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. -М, 1998. -248 с.

15. Белова Т.Е. Культура и власть. -М., 1991. 211 с.

16. Белозерцев Е.Л. О национально-государственном образовании в России // Педагогика. М., 1998. - № 3,- С.30-35.

17. Беляева Л.И. Трансформация социальной структуры российского общества // Динамика ценностей населения реформируемой России. -М., 1996. С.104.

18. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. - 346 с.

19. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С.71, 119,253.

20. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика,1994.

21. Бестужев-Лада И.В. Деградация искусств XX века глазами социолога // Искусство и образование. 1998. № 4. - С.81-89.

22. Библиотека и право: (Статьи): (Мнения специалистов разного профиля об основных позициях проекта Закона Российской Федерации

23. Библиотечное законодательство за рубежом / Подгот.: Азгальдов Э.Г. // Информ.бш. РБА СПб., 1995. - № 1. - С. 34-37.

24. Богатова Л.И. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: Автореф. дис., канд.юрид.наук / Рос.акад. гос.службы при Президенте РФ. М., 1998. - 25 с.

25. Бородин О.Р. К подготовке законопроекта Российской Федерации об общероссийских национальных библиотеках // Науч. и техн.б-ки. 1992. - № 9. - С.3-6.

26. Буева И.П. Духовного и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. № 2. - С.3-9.

27. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме // Философия образования. М: Фонд "Новое тысячелетие", -1996. С.76-91.

28. Бутиков Г.Л., Ариарский М.А. Сохранение и обогащение национально-культурных традиций россиян // Педагогика. М., 1998. -№7. - С.54-62.

29. Быховская И.М. Культурология и современные социальные практики // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях, -Кемерово; М., 2001. С. 196-202.

30. Васильева Ю.В. Пенсии работникам творческих профессий в России: Автореф. дис. канд.юрид.наук: 12.00.05 / Перм.гос. ун-т. Пермь, 1998.-24 с.

31. Введение в культурологию/Под ред.Е.В.Попова. М., 1995.238с.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 268 с.

33. Взаимодействие человека и культуры: теоретико-информационный подход: Материалы междунар. науч. симпозиума / Науч.ред. Г.М.Балим и др. Таганрог, 1998. - С. 126

34. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России // Вести. Моск. ун-та .Сер. 7. Философия. -М., 2000,- №2. С. 1428; № 3,- С.41-69.

35. Галуцкий Г.М. О роли и возможности сферы культуры участвовать в социально-экономическом реформировании России // Ориентиры культ, политики: Информ. вып. № 11. М., 1998. -С.3-41.

36. Галуцкий Г.М. Основы финансов и финансирование культурной деятельности. М., 1996. - 224 с.

37. Гаман-Голутвина О.В. Стратегия развития в ценностном поле российского общества // Политика: Анализ. Хроника. Прогноз. -М., 2000. №1. - С.28-35.

38. Гараев М.М. Особенности формирования социально-экономической политики устойчивого развития города // Проблемы регион, экономики. Ижевск, 2000. - № 5/6/7. - С.126-133.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993. - 326 с.

40. Гегель J1 .А. Социокультурные процессы в современной России и их философская интерпретация // Науч.тр. / Моск.авиац. технол.ин-т Рос.технол.ун-т. - М., 1998. - Вып.1. - С.377-381.

41. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: Регион.аспект: Учеб.пособие / Краснодар, гос. акад. культуры и искусств. -Краснодар, 1998. -320 с.

42. Гриханов Ю. Закон для читающей России // Рос. Федерация. -1994. №3.-С.46-49.

43. Гудима Т. Состояние законодательства Российской Федерации в сфере культуры // Ориентиры культурной политики: Информ. вып. № 3. М., 2001. - С.4-11.

44. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. - 361 с.

45. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994. - 173 с.

46. Гутман Д.Д. Открытие в г.Горьком передвижного театра "Ревю" под руководством Льва Мирова // Вести. М., 1998. - Вып.1. -С.37-38

47. Давыдов А.П. Цивилизационные основы политики модернизации культуры // Вестн.Моск.ун-та. Сер.12. Право,- М., 1998. №4. С.39-53.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1995. - 216 с.

49. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. - С.211.

50. Делез Ж., Гаваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.321 с.

51. Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции: Автореф. дис. докт. наук М., 1999.

52. Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI в.: региональные аспекты. Краснодар, 1998. - 256 с.

53. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление / Рос.акад.гос.службы при Президенте РФ. М., 1998,- 227 с.

54. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994. - 426 с.

55. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1986. - 263 с.

56. Ерасов Б.С. Универсальный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. М., 1995. -С.39-55.

57. Ермошин Г. Государственно-правовые аспекты языковых отношений // Рос.юстиция. 1998. - № 3. - С.19-21.

58. Жарков А.Д. Технология культурно-досуговой деятельности. М., 1998. -С.31.

59. Жаркова JI.C. Деятельность учреждений культуры. М., 1998.- 222с.

60. Жаркова JI.C., Жарков А Д., Чижиков В.М. Культурно-досуговая деятельность: теория, практика и методика научных исследований: Учебное пособие. М., 1994. 112 с.

61. Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. - 332 с.

62. Зайкова И. Социально-комплексные программы сферы культуры // Ургал. 1993. - № I. - С.3-9.

63. Зайцева JI.M., Заславская А.В., Панкова Н.Г. Становление институтов управления / Культура и общество в Российской империи // Культура на перепутье / Сост.: Сорочкин Б.Ю., Зайцева JI.M. М., 1994. -С.7-17.

64. Закон Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // Бюллетень Государственного комитета по высшему образованию. М., 1996. - № 10. - С. 1-59.

65. Закон Российской Федерации "Основы Законодательства Российской Федерации о культуре". М., 1992. - 37 с.

66. Законодательная политика и правовое регулирование в сфере культуры: Аннот.библиогр.указ., 1994-1998 гг. / М-во культуры РФ. Рос.ин-т культурологии; Сост.: Т.С.Федорова, Г.В.Безотосная. М.,1999. - 209 с.

67. Законодательство о культуре / Сост.Б.Букреев. 2 изд., доп.и перераб. - М.: Изд-во Ирины Касаткиной, 2001. - 471 с.

68. Законодательство Российской Федерации о культуре/ Сост.Б.Букреев. М.: Аксамит-Информ, 1999. - 446 с.

69. Замай В.В. Государственная культурная политика на современном этапе: формирование правового регулирования сферы // Наука о культуре: Итоги и перспективы,- М., 1998. Вып.З. -С.11-15.

70. Замай В.В. Культура и право: взаимодействие, взаимопроникновение, взаимосвязь // Наука о культуре: Итоги и перспективы.-М., 1998. Вып.З. - С.9-11. - (Информ.-аналит.сб. / Рос.гос.б-ка НИО Информкультура).

71. Зверевич В.В. Законодательная деятельность библиотечных ассоциаций: проблемы и перспективы // Науч. и техн. б-ки. -1992. №1. -С.24-27.

72. Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. Т.2. Созерцание жизни. М., 1996. - 267 с.

73. Зубов Ю.С. Информатизация и информационная культура // Проблемы информационной культуры. М., 1994. - С.5-11.

74. Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997. - 327с.

75. Ионин Л.Г. Социология^льтуры. М., 1996. - 173 с.

76. Иконникова С.Л. Очерки по истории культурологии. СПб., -1998.218 с.

77. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы. -СПб., 1996.-264 с.

78. Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные связи // Гуманитарий. Ежегодник №1. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1995. С.73-82.

79. Ильин И. О сущности правосознания. М., 1993. - С.16-17.

80. Информационный сборник (Вып.2) / Рос.Дом нар. творчества: Сост. и ред. Яковлева A.M. М., 1993. - 109 с.

81. Иохельсон В.И. Материальная культура и социальная организация. СПб.: Наука, 1997. - 237 с.

82. Исакова Н.В. Методология поиска стратегических ориентиров социальной политики // Гуманитарные науки Сибири. Сер. Философия и социол.- Новосибирск, 1998. № I. - С.52-62.

83. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. - 416 с.

84. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974. - 328 с.

85. Каменец А., Дробова Е. Государственная политика в области художественной культуры: (Аналит.обзор) / М-во культуры РФ. Гл.ИВЦ. -М., 1998. -32 с.: табл.

86. Каменец А.В., Арабчикова О. А. Мировоззренческие основания современной культурной политики // Ориентиры культ.политики: Информ.вып.№ И. М., 1998. - С .42-19.

87. Каргин А., Хренов Н. Культура в условиях противоречий между духовными ориентациями и цивилизациями процессами в конце XX в. // Сохранение и возрождение фольклорных традиций.

88. Традиционные формы досуга: история и современность. Вып.8. М., 1998.

89. Каргин А.С. Основы культурологии. СПб., 1997. - 314 с.

90. Каргин А.С. Особенности функционирования учреждений культуры клубного типа в современной социокультурной ситуации // Человек и современный клуб: перестройка взаимоотношений. Пермь, 1989. -С.20.

91. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. - 382 с.

92. Касавин Т.Н. Миграция, креативность, текст. СПб., 1999.412 с.

93. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М., 1981.-218с.

94. Киселева Т.Г. Теория досуга за рубежом. Учебное пособие. -М., 1992. -64 с.

95. Киселева Т.Г., Красилъников Ю.Д., Стрельцов Ю.А. Социально-культурная деятельность: основные тенденции развития на современном этапе. М., 1985. - 13 с.

96. Юпоско Е.М. Культурно-досуговая деятельность населения России (май 1945-1985 гг.). Теоретико-методологический и исторический аспекты. -М., 1997. С. 10.

97. Ковалев A.M. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т.2. -М., 1999.-268 с.

98. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.-322 с.

99. Костина Е.П., Гадовиус Г.Г., Игнатьева B.JI. Система показателей, характеризующих состояние и тенденции развития отрасли "культура и искусство" // Ориентиры культурной, политики; Информ. вып. № I. М„ 2000. - С.3-50.

100. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - 482 с.

101. Круглова JI.K. Основы культурологии. СПб., 1995. - 296 с.

102. Кудрина Т.Д. Политика и культура. М., 1993. - 70 с.

103. Кузеев Р.Г. О разработке научных основ национальной политики в Российской Федерации // Расы и народы: Совр. этнич. и расовые проблемы. М., 1998. - Вып.24. - С.187-195.

104. Кузнецова Т.Е. Россия в мировом культурно-историческом контексте: парадигма народности. М.: МШФ: Изд. центр, науч. и учеб.программ, 1999. - 151 с. - (Науч. докл. / Моск. Обществ, науч. фонд; Вып. 87).

105. Кулемзин A.M. Охрана историко-культурного наследия России: прошлое и настоящее // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. Кемерово; М., 2001. - С. 123-128.

106. Кульпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. М., 1996. 212 с.

107. Культура: теории и проблемы / Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. -М., 1944.-384 с.

108. Культурно-досуговая деятельность: Учебник / Под редакцией А.Д.Жаркова и В.М.Чижикова. ML: МГУК, 1998.-461 с.

109. Культурология / Под ред. А.А.Радугина. М., 1996. - 216 с.

110. Культурология / Под ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону, 1995.301 с.- 195123. Культурология XX век. Словарь / Под ред.С.Я. Левит. СПб., 1997.-296 с.

111. Культурология XX век: Энциклопедия: В 2 т. / Под ред. С.Я.Левит. СПб., 1998. - 312 с.

112. Культурология XX века: Словарь / Под ред. А.А .Радугина. М., 1997.-308 с.

113. Лабейкин А.А. Теоретико-методологические основы деятельности учреждений культуры в социальной защите личности: Автореф. дис. д-ра пед.наук,- 13.00.08; 13.00.05 /Мое. гос. ун-т культуры и искусств. М., 2001. - 52 с.

114. Лазарев В.В. Категоричность и проблематичность в нравственных нормах // Культура и перестройка. М., 1990. - С.99-106.

115. Лапин Н.И. Базовые ценности россиян вчера и сегодня // Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996. -С.51, 56.

116. Лапин Н.И. Введение //Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996. - С.З.

117. Левада Ю. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении // Информ.бюл. "Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены". М., 1998. - С 3.

118. Листвина Е.В. Особенности современной социокультурной ситуации // Культура и творчество в бытии человека. Саратов, 1998. -С.51-56.

119. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация и проблема постмодернизма // Философия, культура и современность. -Саратов, 1999. С.49-55.

120. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры // Культурное наследие Российского государства / РАН. Ин-т истории материальной культуры. СПб.: Вести, 1998. - С.20-24.

121. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997. - 326 с.

122. Мазурицкий A.M. К вопросу о трофейных фондах // Реституция библиотечных собраний и сотрудничество в Европе: Рос,-герман. "круглый стол". 11-12 дек. 1992 г., Москва: Сб. докл. / БШШ им.М.И.Рудомино. М.: Рудомино, 1994. - С.45-48.

123. Мазуров ЮЛ. Культура и культурная политика: Послесл. к Стокгольмской конф. по культуре и развитию // Наследие и современность: Информ.вып. № 7. М., 1999.

124. Максимова Л. Защита прав артистов-исполнителей // Интеллектуальная собственность,- 1998. № 5-6,- С.117-121.

125. Мамедова Е.В. Культурная политика // Философ.науки,- М., -С.163-171.

126. Международное право: Библиография: 1986-1990 /Советская ассоциация международного права; Отв.ред. Фельдман Д.И. -СПб., 1992. 230 с. - ISBN 5-88336-004-17

127. Международный семинар "Перестройка библиотечных законодательств в Центральной Европе: потребности и ожидания", организованный Советом по культурному сотрудничеству при Европейском Совете. Франция, Страсбург, 7-8 ноября 1994 г.

128. Михеева Н.А., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально-культурной сфере: Учеб.пособие,- СПб.: Изд-во В.А.Михайлова,2000.

129. Мосалев Б.Г. Социокультурное многообразие: опыт целостного осмысления: Автореф. докт. дис. М., 1999.

130. Немировская Л.З. Культурология. М., 1997. - 269 с.

131. Новаторов Э.В. Маркетинг в сфере культурно-досуговой деятельности // Ориентиры культурной политики: Информ.вып. № 3. М., 2000. -С.132-138.

132. О библиотечном деле: Федеральный закон // Собр. законодательства РФ. 1995. - № I. - С. 18-28.

133. О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 24 янв. 1995 г. // Собрание законодательства РФ № 5 от 30 янв. 1995 г. С. 64.

134. О реализации Закона РФ "Об образовании": Письмо Ком. по высшей школе М-ва науки, высшей школы и техн. политики РФ от 10 ноября 1992 г. // Бюл. Гос. ком. РФ по высшей школе М-ва науки: высшей щколы и техн. политики РФ. 1993.

135. О Российской государственной цирковой компании (Устав Российской государственной цирковой компании) от 28 февраля 1985 г. // Собрание законодательства РФ. № 20. - 6 марта 1995г.

136. О членах коллегии Гос.Комитета РФ по физической культуре и туризму. Распоряжение Правительства РФ от 17 янв. 1995 г. № 76-р - // Собрание законодательства РФ TV? 4 от 23 янв. 1995 г.

137. Огурцов И.Б. Актуальные проблемы профилактики и раскрытия преступных посягательств на культурные и исторические ценности // Вестн.архивиста. 2000. - № 2. - С. 116-123.

138. Онуфриенко Г.Ф. Культурная политика в условиях рынка // Румянцевские чтения. М., 1998. - №1. - С.227-238.

139. Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ Гл.ИВЦ. М., 2001. - Информ.вып.№ 4.

140. Ориентиры культурной политики: Информ.вып. № 1 / М-во культуры РФ. Гл.ИВЦ. М., 1999. - 96 с.-198156. Ориентиры культурной политики: Информ.вып. № 2/ М-во культуры РФ. Гл.ИВЦ. М., 2000.

141. Ориентиры культурной политики: Информ.вып.№ 4 / М-во культуры РФ, Гл.ИВЦ. М., 2001.

142. Ориентиры культурной политики: Информ.вьп. № 8: (Опыт московских работников культуры, педагогов—внешкольников по эстетическому воспитанию детей и подростков). М., 1998. - 92 с.

143. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: МГУК, 1994.

144. Орлова Э.А. Динамика культуры и процессы социализации // Ориентиры культ.политики: Информ.вып. № 8. М., 1999. -С.28-52.

145. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры: структура и динамика. -М., 1994.-262 с.

146. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основы культурной политики. М., 1993.

147. Орлова Э.А. Семья в условиях социокультурной модернизации российского общества // Семья в России. М., 1998. -С.41-52.

148. Орлова Э.А., Каменец А.В. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение // Ориентиры культ, политики: Информ.вып. № 2. М., 1999. - С.50-73.

149. Основы законодательства о культуре (Закон РФ). Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета. -1992. № 46. -С.3388-3410.

150. Основы законодательства Украины в области культуры // Украинская культура. 1992. - № 6. - С.28-32.

151. От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации / Отв.ред. Е.В.Дуков, Н.И.Кузнецова.-М., 1998.

152. Очерки истории культуры / Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. М., 1997.- 381 с.

153. Павлюк Н.С. Организация культурологического образования на культурологическом факультете вуза искусств и культуры // Культурология и культуроведение: Концептуальные подходы, образовательная практика. М., 1998. - С.203-206.

154. Панфилов М.А. Культурная политика в Российской Федерации (1960-1990-е гг.): Автореф. дис. .канд.ист.наук / Ин-т молодежи. М., 2000. - 17 с.

155. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. 169 с.

156. Паршиков Н.А. Системный подход к основным видам деятельности в вузах культуры и искусств: Автореф.дис. .д-ра пед. наук: 13.00.05; 13.00.08 / Моск.гос. ун-т культуры и искусств.-М., 1999. 44 с.

157. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1997.-402 с.

158. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. - 314 с.

159. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. М., 1997. - 296с.

160. Положение о проведении Всероссийского фестиваля народного творчества "Салют Победы", посвященного 50-летию Победы в Великой Отечественной войне // Встреча (Культ.-просвет.работа). -1993.-№9-10.-С.6.

161. Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах государственной поддержки культуры и искусства в период экономических реформ" (22 апреля 1992 г.) // Вестник профсоюзов. -1992. -№7. -С.24-26.

162. Постановление Правительства Российской Федерации "О первом Всероссийском фестивале творчества инвалидов" (№ 766, 7 октября 1992 г.) // Собр. актов Президента и Правительства Рос.Федерации. 1992. - № 15. - С. 1409.

163. Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об основных направлениях молодежной политики в Российской Федерации" (№ 5090 I, июнь 1993 г.) // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации. - 1993. - № 24-25.

164. Постановление Правительства Российской Федерации "Об определении пообъектного состава федеральной собственности в социально-культурной сфере" (8 мая 1992 г.) // Сб. нормат.актов Рос.Федерации. 1992. - № 14. - С.38.

165. Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении Положения о Министерстве культуры и туризма Российской Федерации (№ 327, 3 августа 1992 г.). // Собр.актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1992. - № 6. - С.406-408.

166. Постановление Правительства Российской Федерации "О центре хранения документов молодежных организаций" (24 июня 1992г.)// Сб.нормат.актов Рос.Федерации.-1992,- № 20.-С.27-28.

167. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 225 "О частичном изменении состава Государственной комиссии по реституции культурных ценностей.// Собрание законодательства РФ. -1995 г. -№П.

168. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 216 "О составе Межведомственного совета по координации деятельности российских центров науки и культуры за рубежом" // Собрание законодательства РФ. 1995. - № II

169. Постижение культуры: концепции, диалоги, дискуссии. Вып.3-4. М., 1995; Вып.5-6. М., 1996; Вып.7. М, 1998.

170. Пределы предсказуемости / Под ред. Ю.А. Кравцова. М., 1997. 128 с.

171. Приватизация в научно-технической сфере: Сб.норм. и метод, материалов / Под общ. ред. Калугина А.С. М., 1993. - 4.2.-247 с.

172. Протокол УШ заседания Федерального Совета по культуре и искусству Российской Федерации // Ориентиры культурной политики / Мин-во культуры Российской Федерации,- М., 1994. -С.42-43.

173. Разлогов К.Э. Культура в контексте социального кризиса // Свобод.мысль,- XXI. М., 2000. - № 5,- С.83-87.

174. Разлогов К.Э. Российское общество и культура на пороге третьего тысячелетия // Культурология и культуроведение: Концептуальные подходы, образовательная практика. М.,1998. - С.17-30.

175. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982. - 126 с.

176. Решение Федерального Совета по культуре и искусству Российской Федерации "О проекте Положения о порядке приватизации объектов культуры" // Ориентиры культурной политики / Мин-во культуры Российской Федерации. М.

177. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.-321 с.

178. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М., 1996.-269 с.

179. Розин В.М. Введение в культурологию. М.,1997. - 328 с.

180. Розов Н.С. Россия как страна и цивилизация: эскиз политико-экономической и культурной стратегии // Философия и общество. М., 1998. -№1.-С.151-172.

181. Романов В.Н. История развития культуры: Проблемы типологий. М., 1991. - 298 с.

182. Российское законодательство, 1927-2000: Справ./Федерал. собрание РФ. Совет Федерации. Гос.Дума; Науч.ред. В.А.Рощин. -М.: Изд-во Федерал.Собрания, 2000. 520 с.

183. Сборник законов Иркутской области: Социально-культурное законодательство: Темат. вып. / Сост. Е.В.Лапатина. Иркутск: Вост,-Сиб.кн. изд-во, 1999. - 144 с.

184. Сборник законов Республики Башкортостан об образовании, науке, культуре, спорте и туризме, молодежной политике / Отд. Секретариата Гос.Собрания Респ.Башкортостан по переводу и выпуску правовых актов. Уфа, 2000. - 353 с.

185. Свергуненко М. Не декларации, а дееспособные правовые механизмы: (Региональное законодательство в сфере культуры) // Ориентиры культ.политики. Информ.вып. №3,- М., 2001,- С.87-96.

186. Седова С.А. Проблемы сохранения историко-культурных памятников (правовой и экономический аспекты ) // Культура Русского Севера в преддверии третьего тысячелетия. Вологда, - 2000,- С. 103-110.

187. Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социал.-гуманит.знания. М., 2001. - № I. - С.43-51.

188. Сланская М.В. Еще раз о проекте федерального Закона Российской Федерации об обязательном экземпляре документов // Науч.и техн.б-ки. 1994. - № 12. - С.3-9.

189. Сланская М.В., Седова Г.Н. Заметки о проекте Закона Российской Федерации об обязательном экземпляре документов // Науч.и техн.б-ки. 1992. - № 12. - С.35-44.

190. Служебные и нормативные материалы / М-во культуры РФ. Гл.ИВЦ.-М., 1998.-№1-12.

191. Смирнов Г.А. Культурная политика в социокультурном развитии региона: теоретические и практические аспекты: Автореф. дис. канд.пед.наук / СПб. гос. акад. культуры,- М., 1998.

192. Снегирева Т.Н. Культурный регионализм возрождение культурной жизни // Россия и современный мир: Проблемы, мнения, дискуссии, события / РАН, ИНИОН, Ин-т междунар.эконом, и полит, исслед,- М., 1998. - № 3(20). - С.53-67.

193. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994. - 379 с.

194. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные формы культуры. М., 1989. - 316 с.-204215. Солоненко JI.В. Библиотека как зеркало политической ситуации в обществе // Библиогр. 1992. - № 3-4. - С.11-16.

195. Столяров Ю.Н. Теоретические основы Закона об обязательном экземпляре // Науч.и техн.б-ки. 1992. - № 12. - С.28-34.

196. Суник Б. Ваше право, ваши налоги // Клуб,- М., 1998. №9. -С.25-27.

197. Суник Б. Налоговая чехарда // Клуб. М., 1998. - №6. - С.2627.

198. Суник Б. Некоммерческие организации культуры и налоги // Встреча. 1998. - № Ю-11. - С.17-18; № и - С.21-22.

199. Таран А.В. Состояние сети музеев в России и регионах на фоне тенденций и особенностей современной культурной политики // Ориентиры культ, политики: Информ.вып. № I,- М., 1998. С.3-31.

200. Терновая Л.О. Международная культурология: Политические реалии XX в. и проблемы их духовного отражения / Рос. акад.гос.службы при Президенте РФ,- М.: РАГС, 1999.

201. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Мысль, 1991.1. С.358.

202. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. М.: Ноосфера, 1998.

203. Федеральная целевая программа "Культура России (2001 -2005 гг.): (Паспорт) // Ориентиры культ.политики: Информ.вып. № 3. -М., 2001. С.64-74.

204. Флиер А Я. Культурно-политологическое исследование: О новой культурной политике России // Культурология для культурологов. -М„ 2000. С.407-424.

205. Флиер А.Я. Культурная компетентность личности: между проблемами образования и национальной политики // ОНС: Обществ, науки и современность. М., 2000. - № 2. - С.151-165.

206. Художественная жизнь современного общества. Т.З: Искусство в контексте социальной экономии / Отв.ред.А.Я.Рубинштейн -СПб., 1998.

207. Чурбанов В. Почему культура главнее политики // Рос. Федерация сегодня. М., 2000. № 5. - С.48-51.

208. Чижиков В.М. Взаимодействие культуры города и села // Ориентиры культ.политики: Информ.вып. № 2,- М., 2001,- С.58-74.

209. Чижиков В.М. Диагностика взаимодействия социокультурных систем города и села / Моск. гос.ун-т культуры и искусств. -М., 1999. 240 с.

210. Чижиков В.М. Диагностика взаимодействия социокультурных систем города и села: Автореф. дис. д-ра культурологии / Моск.гос.ун-т культуры и искусств. М., 1999.

211. Условия и образ жизни сельского населения (тенденции изменения): Сб.науч.трудов / Под редакцией В.А.Артемова. Новосибирск, 1990.- 171 с.

212. Файзуллин Ф.С. Духовная культура городской интеллигенции // Советский город: социальная структура. М., 1988. - С. 109.

213. Федотов Г. Судьба и грехи России. СПб., 1992. - Т.2.

214. Федотова В.Г. Плюсы и минусы модели "догоняющей" модернизации //Модернизация и национальная культура. М.,1995. -С.65, 68.-206237. Философский словарь / Под ред.И.Т.Фролова. 6-е изд. - М., 1991.- 560 с.

215. Фейербах JI. Сущность религии. М., 1955. - 38 с.

216. Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. М., 1994. - № 5. - С.14,17.

217. Флиер А.Я. Культура как основа национальной идеологии России: Очерки. М.; МГУКИ, 2000. - 162 с.

218. Фромм Э. "Психоанализ и религия". // Сумерки богов. М., 1989.-63 с.

219. Флоренский П.А. Эстетические ценности в системе культуры. -М., 1988.-С.122-123.

220. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. - С.49.

221. Харчева В.П. Взаимосвязь эстетических и моральных норм в развитии личности // Культура и перестройка. М., 1990. - С.106-113.

222. Хренов Н.А. Картины мира и образ города // Наука о культуре: итоги и перспективы. Науч.-инф.сборник. Вып. 1 / РГБ. М., 1998.-С.28.

223. Художественная культура и развитие личности. М., 1987.

224. Чемподов О.Э. Социальная сфера села: состояние и перспективы. Элиста, 1994. 25 с.

225. Чистов В.К. Фольклор в культурологическом аспекте // Гуманитарий. Ежегодник. № I. СПб: ТОО ТК "Петрополис", 1995. -С.164-165, 171.

226. Шевченко В.Н. Теория модернизации с социально-философской точки зрения // Модернизация и национальная культура. -М., 1955. С.70-77.

227. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.,1996. -С.12, 87,90.-207251. Шулунова JI.И. Традиции народной культуры и современный город // Город и культура. СПб., 1992. - С. 130.

228. Юдин Э.Г. Системный подход и принципы деятельности. -М., 1978. С.267.

229. Юнг К. Психологические типы. Цюрих, 1929.

230. Указ Президиума РФ от 17 марта 1995 г. № 284 "О присвоении почетных званий РФ творческим работникам" // Собрание законодательства РФ. 1995. - №12.

231. Указ Президиума РФ от 17 марта 1995 г. № 20 "О руководстве Государственным академическим Большим театром России" // Собрание законодательства РФ. 1995. - №12.

232. Устав международного союза работников культуры, туризма и спорта // Клуб. 1992. - № 7-10. - С.25-27.

233. Указ Президента Российской Федерации о Международном фонде развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" (12 июля 1992 г., № 1510) // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. - № 26.

234. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №8.

235. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов": статья 63 (принят Гос. Думой РФ 23 ноября 1994 г.) // Ведомости Федерального Собрания Рос.Федерации. М., 1995. -№2. -С.106-117.