Философская критика 90-х годов XIX века: На материале статей Ю.Н. Говорухи-Отрока и А.Л. Волынского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Зверева, Юлия Владимировна

• Зверева, Юлия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Зверева, Юлия Владимировна

Введение

Глава 1. Философская критика Ю.Н. Говорухи-Отрока

1.1. Концепция художника и сущности творчества. Критерии оценки художественных произведений

1.2. Роль и задачи критики в понимании Говорухи-Отрока

1.3. Основные проблемы литературно-критического наследия Говорухи-Отрока

Глава 2. Литературно-критическое наследие A.JI. Волынского

2.1. Роль и задачи критики в литературно-критическом наследии A.JI. Волынского

2.2. Концепция художника в критике А. Волынского. Принципы анализа художественного произведения.

2.3. Проблематика литературно-критического творчества А. Волынского

Глава 3. Своеобразие поэтики философской критики

3.1. Построение сюжета

3.2. Категория времени и интерпретация образов в критике Говорухи-Отрока и Волынского

3.3. Стилевое своеобразие литературно-критического наследия Говорухи-Отрока и Волынского

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философская критика 90-х годов XIX века: На материале статей Ю.Н. Говорухи-Отрока и А.Л. Волынского»

Рубеж веков - период расцвета русской религиозно-философской мысли. Философия оказала огромное влияние на искусство этого времени, прежде всего на литературу и литературную критику. Это дало основание A.M. Пятигорскому отметить: «Литературная критика, функционирующая как философия, и философия, служащая «внутренним фокусом» литературной критики, настолько переплелись в русской культуре, что стали неотличимы друг от друга» (276; 258). О взаимопроникновении философии и критики говорит и тот факт, что философы Вл. Соловьев и Н. Бердяев выступали в роли литературных критиков, а литературная критика Д. Мережковского и В. Розанова являла собой синтез литературно-критической и философской мысли.

Общественное сознание 90-х годов фиксирует формирование направления философской критики, противопоставляя ее господствующей во II половине XIX века критике социологической. Вл. Соловьев так формулирует цели философской критики: «Прямая задача критики, по крайней мере философской, состоит в том, чтобы разобрать и показать, что именно из полноты всемирного смысла, какие его элементы, какие стороны или проявления истины особенно захватили душу поэта и по преимуществу выражены им в художественных образах и звуках» (301; 166). Еще до Вл. Соловьева о философской критике как новой содержательно-структурной общности заговорили Ю.Н. Говоруха-Отрок и A.JI. Волынский. Если известное определение философской критики было дано Соловьевым в статье 1896 года «Поэзия Полонского», то определение «философская критика» было введено Ю.Н. Говорухой-Отроком еще в статьях конца 80-х - самом начале 90-х годов: «.критика, в серьезном смысле этого слова есть некоторое философское рассуждение» (42; 3). В это же время войну против реалистической, или, как он ее называет, «утилитарной» критики на страницах журнала «Северный вестник» объявляет A.JI. Волынский и утверждает, что критика должна быть философской: «Оно (идеальное) одухотворяет лучшие создания искусства, как выражение вечных начал человеческой души, и оно же создает нерушимое основание для критики, как для науки об искусстве, законах творчества и законах красоты» (28; 332).

Современный исследователь Е.К. Созина также отмечает в России 90-х годов зарождение литературной критики нового типа, с акцентированным в ней философским началом: «В трудах Волынского и Мережковского как раз осуществляется поиск и «закладка» новых, общечеловеческих критериев оценки произведений. Рождалась та герменевтическая система координат - сетка понятий и категорий, которая может быть отнесена, по-видимому, к христианской (философско-религиозной) системе эстетических ценностей» (298; 205).

Русская литературная критика рубежа веков и начала XX века как целостный период литературно-критического процесса и яркое явление в отечественной культуре до сих пор остается мало исследованной. Это связано с резко избирательным подходом советских литературоведов, в поле зрения которых попадала в основном критика марксистская, отмеченная гражданской тенденцией, верностью традициям социологического подхода Белинского, Добролюбова, Чернышевского.

В постсоветское время общество переживает вспышку острого интереса к литературно-критическому процессу в России конца XIX - начала XX веков, преимущественно к тем его сторонам, знакомство с которыми долгое время оставалось невозможным, в частности - к философскому крылу русской литературной критики названного периода. Но реальные успехи сегодня достигнуты лишь в изучении отдельных, наиболее крупных представителей русской философской критики, и в основном в плане проблематики их наследия.

Актуальность исследования обусловлена назревшей необходимостью разработки нового системного подхода к корпусу литературно-критических работ, отмеченных наличием в них философского начала, и в этом плане изучения как сформировавшегося направления философской критики. Первым шагом на этом пути является предпринятое исследование начального этапа формирования направления философской критики в 90-е годы в литературно-критическом наследии Говорухи-Отрока и Волынского, стоящих у его истоков.

Фигуры Ю.Н. Говорухи-Отрока и A.JI. Волынского оказались заслонены их современниками - В л. Соловьевым, В.Розановым, Д.Мережковским - и на долгое время забыты. Между тем литературно-критическое творчество ничуть не в меньшей мере, чем наследие их более известных сегодня современников, способствовало кардинальному пересмотру морально-этических ценностей и нравственно-философских критериев, утверждаемых ранее литературной критикой 60-х годов XIX века. Без их литературно-критического наследия, акцентирующего в русском культурном сознании рубежа веков значение религиозно-этических исканий, формирование философского направления литературной критики не было бы возможно. Как одни из самых первых представителей философского направления в критике, Говоруха-Отрок и Волынский оказали существенное влияние на формирование новой модели литературно-критической мысли.

Объектом исследования в диссертации является направление философской критики конца XIX века. Предметом изучения послужило критическое творчество Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского. Материал исследования составляют литературно-критические статьи Говорухи-Отрока 90-х годов, опубликованные в журналах «Русское обозрение» и «Русский вестник», газете «Московские ведомости», и литературно-критические работы Волынского, напечатанные в журнале «Северный вестник». Не все статьи критиков этого периода можно считать философскими, но они также рассматриваются в исследовании, потому что в них складываются черты нового направления. В качестве сравнительного материала привлекаются также философские и социально-философские работы Говорухи-Отрока и Волынского для более глубокого анализа мировоззрения авторов.

Степень изученности вопроса. В прессе 90-х годов первые опыты философской критики Говорухи-Отрока прошли незамеченными. В девятом номере «Русского обозрения» за 1896 год помещены статьи, посвященные памяти Говорухи-Отрока, а также список его публикаций в «Московских ведомостях». В.В. Розанов, JI.A. Тихомиров, священник И. Фудель в своих статьях воссоздают духовный облик критика и определяют некоторые особенности его критики.

По мысли Розанова, своеобразие критики Говорухи-Отрока заключалось в во внимании к вечному в противоположность временному: «Он был реалист в том благородном смысле, что словесное искусство освещалось для него высшим светом, идущим от реального; и он был мистик, потому что реальное хотя и могло бы быть названо «жизнью», однако не имело ничего общего с «делами и днями», бегущими в ней, с частностями, хлопотами; что это была скорее мысль жизни, нежели ее фактическое содержание. Все освещалось в поле его зрения глубоким, неясным, несколько матовым светом; в этом свете он читал и любил жизнь, любил ее как носительницу этого света, то есть не самостоятельно; литературу любил он - только как третье. И вот отчего самый взгляд его на литературу был глубок и чист, никогда не был тревожен; вот отчего он никогда не был публицистом в критике, имея все внешние и технические средства к этому» (278; 287).

JI.A. Тихомиров в статье «Памяти Ю.Н. Говорухи-Отрока» рассказывает о некоторых фактах биографии критика, касающихся его участия в народническом движении. Автор статьи подчеркивает, что Говоруха-Отрок не был революционером и случайно был вовлечен в народничество. Как и Розанов, Тихомиров отмечает вечное как критерий художественности в критике Говорухи-Отрока: «Вечное составляет сущность и мерило самой жизни.

Писателю, как и всякому рядовому человеку, может казаться, что он живет настоящими интересами, которые на самом-то деле составляют «суету сует», мираж и обман» (135; 350). Критик был знаком со многими священниками, поэтому неслучайно на его смерть статьей откликнулся священник И. Фудель. Главной чертой критики Говорухи-Отрока для Фуделя было «христианское настроение» (136; 385).

Критика Ю.Н. Говорухи-Отрока не рассматривалась советскими литературоведами. Это связано с тем, что критик постоянно высказывал приверженность монархизму и сотрудничал с такими консервативными изданиями, как «Московские ведомости», «Русский вестник», «Русское обозрение». В литературоведении советского периода литературная критика Говорухи-Отрока попадает в разряд реакционной, консервативной. Так, Г.А. Бялый в книге «Гаршин и литературная борьба восьмидесятых годов» передает содержание рецензий критика на рассказы Гаршина, подчеркивая в них искажение замысла писателя в угоду собственным воззрениям: «Это придает особый смысл статье Говорухи-Отрока, которая предстает перед нами, таким образом, не только как документ борьбы реакционного лагеря с Гаршиным, как представителем радикально-народнической литературы, но и как документ борьбы за Гаршина, борьбы за перевоспитание писателя в нужном для реакции духе» (162; 168).

В настоящее время критическое наследие Говорухи-Отрока начало вызывать интерес у исследователей. К.А. Смолина в статье 2003 года «Ю.Н. Говоруха-Отрок и задачи консервативной критики» представлены краткие биографические сведения, подробно освещаются воспоминания современников о критике, проанализированы роль и задачи критики в понимании Говорухи-Отрока.

Своеобразие его критики К.А. Смолина видит в консерватизме: «Здесь важно и то, что именно эта первичная любовь к преображенной жизни всегда характерна для консервативного сознания, полагающего, что сама по себе жизнь является такой ценностью, что искусство и литература при этом занимают только «третье место» (134; 180). Существенными качествами консервативного мировоззрения исследователь считает утверждение «ценностных приоритетов», «духовной вертикали», поиски «вечного» в творчестве художника. Но эти особенности литературной критики она рассматривает не как часть содержательно-структурной общности, а с точки зрения политических и социально-философских взглядов Говорухи-Отрока, определяя их как консервативные.

Литературно-критические работы А. Волынского широко обсуждались в

90-е годы XIX века, но его неприятие социологического подхода к литературному процессу вызвало отрицательное отношение к нему со стороны в критиков, которые считали себя наследниками идей революционных демократов. М.А. Протопопов, критик «Русской мысли», утверждал, что переоценка произведений критиков предшествующего поколения, - только дань Волынского декадентству: «Я хочу сказать только то, что декадентство -явление ничтожное, а сами декаденты - люди не серьезные» (126; 153). Неприятие вызывал и идеализм Волынского, который он сам считал единственно верной философской системой. Н. Каменский в «Новом слове» писал: «Г. Волынский не способен правильно понимать даже чужие философские мысли <.> Пока идеалистическая эстетика возилась с абсолютной идеей, в литературе все более и более распространялся и укреплялся взгляд, согласно которому духовное развитие человечества есть лишь отражение его общественного развития» (121; 77).

У Волынского были не только идейные противники, но и сторонники, которые разделяли и философские воззрения критика, и его взгляд на историю русской литературы. В 1903 году выходит книга Н.Г. Молоствова «Борец за идеализм», в которой дается положительная оценка лекции о литературе, прочитанной Волынского в 1902 году1. Однако оценка современниками литературно-критического творчества Волынского носила не столько аналитический, сколько эмоциональный характер. Современники не связали новый литературно-критический подход Волынского к литературному материалу, новый характер его литературно-критического мышления с формированием в русской литературной критике 90-х годов философского направления.

В 1930 году выходит статья В. Евгеньева-Максимова и Д. Максимова «Журналы русского символизма», посвященная истории журнала «Северный вестник». Волынский рассматривается в статье как одиноко стоящая фигура в литературно-критическом процессе, а его философские взгляды характеризуются как архаические и не сложившиеся в целостную теорию: «О самостоятельной идеологической системе Волынского, конечно, говорить также не приходится.» (188; 99).

Большой вклад в изучение критики Волынского внес П.В. Куприяновский. В статьях «Журнал «Северный вестник» и литературное народничество», «Из истории раннего русского символизма», «М. Горький и журнал «Северный вестник», «Поэты-символисты в журнале «Северный вестник» исследователь подчеркивает своеобразие философско-эстетической позиции критика. Так, в статье «Из истории раннего русского символизма» Куприяновский выявляет особенности его мировоззрения, которые сближают его с символистами и отличают от них: «. взаимодействие между редакцией «Северного вестника» и символистами никогда не доходило до вполне органического срастания; оно

1 Молоствов Н.Г.: «Мне кажется, я не впаду в преувеличение, если скажу, что лекция Волынского, вызвав шум в печати и многоразличные толки в обществе, сделала хорошее дело. Сказать публично слово правды о современной нашей журналистике значило выразить то, что давно уже накипело в душах интеллигентных людей, и тем поддержать новое протестантство в литературе с его новою чисто идеалистическою миссиею. Эта агитаторская работа проделана Волынским со свойственными ему резкостью и решительностью. Таким бесстрашным бойцом за идеализм он явился в своих «Русских критиках», когда еще самое слово «идеализм» произносилось в печати и в обществе с пренебрежением и даже какой-то брезгливостью, таким же он явился и в своей лекции. Этот умеет бороться за свои убеждения и умеет наносить удары своим идейным противникам» // Молоствов Н.Г. Борец за идеализм, СПб., 1903. С.88. было своего рода литературным симбиозом, сосуществованием очень родственных и взаимно извлекающих пользу идеалистических направлений в рамках одного журнала» (245; 36).

В современной науке во многом сохраняется оценка, данная в советский период деятельности Волынского. А.В Быков, анализируя статьи критика о деятельности Н.А. Добролюбова, отмечает «однобокость» и «неисторичность» позиции Волынского (118; 133). Отмечая заслуги критика в интерпретации творчества Н. Гоголя, Ф. Достоевского, А. Чехова исследователи акцентируют внимание на индивидуальных особенностях критической манеры Волынского. В работах А.А. Сугай, Е.Е. Захарова, Е.Д. Толстой содержится немало интересных замечаний о влиянии Волынского на творчество символистов, но фигура критика рассматривается вне принадлежности к структурно-содержательной общности - философскому направлению.

Среди современных исследователей творчества Волынского выделяются Е.К. Созина и В.А. Келдыш, отметившие в своих работах ряд проблем, характерных для философской критики. Созина в статье «Творчество Ф.М. Достоевского в русской философско-критической мысли рубежа XIX-XX веков» характерной особенностью творческого метода критика считает «отрыв героев Достоевского от социально-психологических и конкретно-бытовых корней» и их рассмотрение как «некой самостоятельной «экзистенции» (298; 189). В работе «А. Волынский в русском литературном процессе 1890-х годов» исследователь делает важный вывод, что критика Волынского явилась знамением времени, ведущей тенденцией которого было сопряжение человеческой жизни с универсальными законами.

Феномен философского направления в критике рубежа веков в современной науке рассматривается на материале литературно-критического наследия В. Соловьева, Д. Мережковского, В. Розанова (исследования П.А. Егорова, Ю.Р. Кричевской, Д.Н. Силаковой, А.В. Чепкасова, Н.Г. Юриной). Так,

Н.Г. Юрина особенностями философской критики Вл. Соловьева считает тяготение критики к философии и эстетике и «преобладание в статье соответствующей проблематики: соотношение мысли и творчества, партийность художника; определение сущности поэзии; поэтическая рефлексия; природа красоты и ее связь с любовью; источник творчества; сущность божественного; двойственность бытия; человеческая свобода и совершенствование; назначение поэта; основы исторического прогресса» (331; 108). Ю.Р. Кричевская в диссертации, посвященной критике Д. Мережковского, также выделяет философские проблемы: «Сложившаяся к концу XIX века религиозно-философская концепция писателя предопределила устойчивый круг проблем, варьируемых в его литературно-критических произведениях. Это проблемы свободы, героической воли, святого богоборчества, смирения, отношения государства и церкви, искусства и религии» (240; 219).

Но обычно изучение особенностей философской критики ограничивается рассмотрением проблематики, при этом исследователи идут по пути перечисления разных конкретных проблем, числимых ими в разряде философских. Этот путь видится нам мало продуктивным, целесообразнее сосредоточить внимание на общности подхода авторов к разработке разных проблем и связанной с нею специфики критериев оценки художественных произведений.

При том, что современные исследователи охотно отмечают в литературно-критическом наследии отдельных авторов рубежа веков и начала XX столетия философскую проблематику, как мы указывали выше, постановку вопроса о философском направлении в русской литературной критике этого периода мы не находим. Собственно в теоретическом плане вопрос о философской критике как содержательно-структурной общности рассматривается только в статье В.Н. Коновалова "Философская критика" как термин литературоведения". В.Н.Коновалов различает широкое и узкое понимание термина: 1) одно из направлений критики 1830-1840-х годов XIX века, 2) род литературной критики (к родам он также относит публицистическую и эстетическую критику). Особенность философской критики как рода он видит в методе анализа: «В философской критике философская установка является системообразующей, она определяет и отбор материала, и его интерпретацию, и аргументацию, и композиционную структуру статей» (234; 105). Можно согласиться с В.Н, Коноваловым в том, что философская критика характеризуется не только общечеловеческой проблематикой, но и особой структурой. По мысли исследователя, особенность структуры статей, написанных в русле философской критики, состоит в четкой теоретической установке и подробном изложении концепции мира и искусства, на которую опирается критик. Философской критике действительно присущи некоторая схематизация литературного процесса и ощутимая ориентация на определенные философские доктрины, но эти атрибуты структуры представляются нам слишком общими, расплывчатыми.

Более продуктивной в рабочем плане нам представляется методика анализа философского начала Р.С. Спивак, использованная автором при анализе художественных произведений. В ранней работе М.М. Бахтина "Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве" было введено понятие "архитектонических форм", важнейшей особенностью которых являются самодостаточность, ценностность и присущность всем искусствам. Развивая эту идею Бахтина, Р.С. Спивак обосновывает существование философского метажанра, объединяющего литературные произведения разных родов и жанров и характерного для разных видов искусства. Можно с уверенностью сказать, что философский метажанр существует и в литературной критике, но мы будем использовать закрепившееся в науке определение «философское направление». Основные особенности философского метажанра Р.С. Спивак видит в особом предмете художественного изображения, который обусловливает своеобразие других существенных особенностей структуры художественного произведения: «Свойственный философской лирике предмет художественного изображения обусловливает своеобразие и других существенных особенностей ее структуры: субъектной организации, сюжета, времени и пространства, художественных образов» (305; 13). Эти критерии рассмотрения философских произведений могут быть использованы в качестве инструмента анализа литературной критики.

Целью настоящей работы является осмысление критического наследия Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского 90-х годов XIX века как зачинателей философского направления в русской литературной критике. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть основные положения созданных Ю. Говорухой-Отроком и А. Волынским философских концепций человека как отправного момента в работе авторов-критиков над литературным материалом;

- исследовать проблематику литературно-критического наследия Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского;

- проанализировать особенности поэтики литературной критики Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского 90-х годов в аспекте ее характерности для философского направления;

- определить место творчества Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского в русском литературно-критическом процессе рубежа XIX-XX под углом их типологической близости и индивидуальности, в системе взаимоотношений с предшественниками и современниками, в аспекте перспективы развития в литературной критике философского начала.

Методологическую основу работы составляет комплексный подход к изучению литературно-критического наследия, ориентированный на сочетание нескольких методов литературоведческого анализа: историко-типологического, сравнительного, историко-культурного и структурно-семиотического. Решение сформулированных выше задач исследования обусловило обращение к трудам М.М. Бахтина, М.Ю. Лотмана, Б.Ф. Егорова, A.M. Штейнгольд, Р.С. Спивак.

Научная новизна определяется следующими факторами: 1) материалом исследования: в частности, анализируется ранее не исследованная литературная критика Ю. Говорухи-Отрока; 2) рассмотрением проблемы становления философского направления в критике рубежа веков, не являвшейся ранее предметом специального исследования; 3) постановкой вопроса о своеобразии поэтики философского направления в литературной критике и апробированием новой методики ее анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Начало философскому направлению в литературной критике рубежа XIX-XX веков было положено статьями Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского 90-х годов. '

2. Возникновение философского направления в литературной критике связано с разработкой Ю. Говорухой-Отроком и А. Волынским философских концепций человека, общей особенностью которых является христианское понимание сущности человека.

3. Система критериев оценки художественного произведения, характер проблем и решение их на материале творчества писателей в литературной критике Ю. Говорухи-Оютрока и А. Волынского связаны с нравственно-философскими постулатами христианства и показательны для формирующегося философского направления в литературной критике рубежа XIX-XX веков.

4. Литературная критика Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского свидетельствует о формировании общих особенностей поэтики философского направления русской литературной критики, которые проявляются в построении сюжета, воплощении категории времени, особенностях стиля.

5. Литературная критика Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского оказала влияние на развитие философского крыла литературной критики XX века.

Теоретическое значение диссертации состоит в уточнении критериев философского направления русской литературной критики рубежа XIX - начала XX веков и разработке метода анализа его поэтики.

Практическая значимость работы связана с возможностью использования ее материалов и результатов в общих лекционных курсах по истории русской критики XIX-XX веков и спецкурсах о роли философского направления в русской культуре XX века. Материалы диссертации могут найти применение в дальнейшем исследовании творчества Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского и их влияния на критику последующего времени.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях, а также в докладах на двух международных, одной всероссийской и четырех межвузовских конференциях в гг. Перми, Ижевске, Соликамске.

Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 330 наименований. В первой главе "Философская критика Ю.Н. Говорухи-Отрока" рассматривается проблематика литературно-критического наследия критика. Вторая глава "Литературно-критическое наследие А.Л.Волынского" посвящена характеристике философско-эстетических взглядов критика, а также круга проблем, которые Волынский поднимает в своих статьях. В третьей главе "Своеобразие поэтики философской критики" на материале критических работ Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского рассматриваются особенности сюжета, временной организации и языка философской критики.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Зверева, Юлия Владимировна

Заключение

На рубеже XIX - начала XX века в русской литературной критике активизируется философское начало. Формируется философское направление, характеризующееся рядом общих особенностей, у его истоков стоят Говоруха-Отрок и Волынский. Специфика философского направления находит выражение в его проблематике и поэтике.

Основная проблема критических работ Говорухи-Отрока и Волынского -проблема природы человека и смысла человеческого существования. Говоруха-Отрок, будучи человеком верующим, придерживался христианских взглядов в понимании сущности человека. Предмет изображения литературы критик видит в духовной сущности человека, поэтому в произведении, по мысли Говорухи-Отрока, должен быть отражен вечный, вневременной конфликт, в котором проявится эта сущность человека. Волынский в понимании природы человека во многом следует за Кантом. По мысли критика, человек имеет двойственную природу, поэтому в нем постоянно происходит внутренняя борьба духовного, идеального и эгоистического, сиюминутного. Волынский считает, что человек должен постоянно развивать свою духовную сущность, познавая себя.

Близость критики Говорухи-Отрока и Волынского объясняется не только сходной проблематикой, но и поэтикой. Сюжет критических статей критиков строится на философской оппозиции гармонии и хаоса, которая находит воплощение в противопоставлении ряда более конкретных категорий: добра и зла, веры и неверия, чувства и разума, духа и плоТи. Время в философской критике стремится к расширению до всемирно-исторического, что происходит в результате соотнесения критиками времени действия произведения с историческими и библейскими событиями. Одной из форм расширения времени действия служит сравнение героев анализируемых произведений с персонажами писателей-классиков: Гете, Шекспира, Достоевского и других. Так, Говоруха-Отрок проводит параллель между Раскольниковым и Гамлетом, Фаустом и героями произведений JI. Толстого. Он так же часто сравнивает героев книг писателей-современников с библейскими образами, например, соотносит персонажей «В дурном обществе» В. Короленко с кающимся грешником из Евангелия.

Стилевое . своеобразие критики Говорухи-Отрока и Волынского определяется сочетанием разных стилевых элементов. Соединение публицистического и художественного стилей, характерное для критики вообще, в статьях Говорухи-Отрока сочетается с чертами церковно-религиозного стиля языка, а в критике Волынского с элементами научного стиля.

Авторы учебника по истории русской критики считают, что философская («новая») критика не получила продолжения в будущем: «Однако Волынский, как, впрочем, и другие представители «новой критики», не стал создателем определенной школы или направления, не имел учеников и продолжателей» (216; 231). Нам кажется, что этот взгляд на философское направление критики рубежа веков можно оспорить. Критика Говорухи-Отрока и Волынского занимала заметное место в литературно-критическом процессе 90-х годов, во многом она повлияла и на критические работы 1900-1910-х годов.

Так, Говоруха-Отрок в. 1890-е годы предвосхищает точку зрения, высказанную Вяч. Ивановым в работе «Достоевский и роман-трагедия» в 1911 году, на романы писателя как романы-трагедии. О драматургичности и трагическом пафосе романов Достоевского пишет и Мережковский в статье «Достоевский» 1890 года, но концепция Вяч. Иванова повторяет интерпретацию Говорухи-Отрока. •

Оценку Говорухой-Отроком, творчества писателей-классиков и современников определяет христианское мировоззрение. Позиция критика во многом предвосхитила воззрения русских религиозных философов начала XX века на литературу, выступавших в качестве литературных критиков:

Н.Бердяева, С. Булгакова, И.Ильина, С. Франка. Так, в статьях 1891 года, посвященных позднему творчеству Л.Н. Толстого, Говоруха-Отрок доказывает, что писатель, отвратившись от Бога, приходит к моральному нигилизму. В «Крейцеровой сонате» критик видит отрицание сущности любви, сведение ее к половому чувству. Размышления Говорухи-Отрока предваряют, в частности, взгляды Бердяева и И. Ильина на личность и творчество Толстого.

Критические работы Говорухи-Отрока и Волынского способствовали утверждению нового взгляда на место и значение Гоголя в русской культуре. В статьях критиков Гоголь предстает как религиозный писатель. Следы влияния интерпретации Творчества Гоголя Говорухой-Отроком и Волынским можно видеть в критике рубежа XIX-XX веков и русского зарубежья. В работе 1906 года «Гоголь и черт» Д. Мережковский пишет о том, что с Гоголя в русской литературе начался новый период «нового религиозного сознания» (262; 406). Мережковский во многом перекликается с Волынским в оценке Гоголя. Причины появления «Выбранных мест.» оба критика видят во внутреннем разладе в душе писателя. Волынский причины этого разлада находит в столкновении духовного и плотского в душе Гоголя, Мережковский развивает эту мысль: «В этом-то неравновесии двух первозданных начал - языческого и христианского, плотского и духовного, реального и мистического - заключается вся не только творческая, созерцательная, но и жизненная религиозная судьба Гоголя» (388).

Похожим образом характеризует писателя в работе «Н.В. Гоголь» и религиозный мыслитель В. Зеньковский, называя писателя «пророком православной культуры» (205; 152).

Философское направление продолжало существовать в критике Русского зарубежья, наиболее ярко оно представлено, в частности, в работах Д. Мережковского, Н. Бердяева, И. Ильина, В. Вейдле. В русской критике Зарубежья ставится вопрос о культурном наследии, о природе национального характера, о национальном пути развития, поэтому очень часто критики обращаются к осмыслению классической литературы (чаще всего Достоевского и Гоголя), ищут в ней ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрим для примера статью В. Вейдле 1968 года «Наследие России», в которой автор размышляет о сущности русской культуры. В работе критик противопоставляет Россию современную, советскую России дореволюционной, и это противопоставление отражается в двух частях статьи: первая - «Разрыв преемственности», а вторая - «И полные святыни словеса». Критик считает, что сущность современной русской культуры определяется ее разрывом с классическим наследием. Это разрыв, нарушение преемственности, по мнению Вейдле, является и разрывом с общеевропейской культурой. Критик подчеркивает особенность русской классической культуры, в которой национальное своеобразие сочетается с ее общечеловеческим t значением. Подобно Говорухе-Отроку, своеобразие национальной культуры Вейдле связывает с христианством.

В советской критике философское направление не получает развития, что связано с господствующей идеологией. Философская критика стремится раскрыть вечную, субстанциональную сущность человека, в то время как критика советского времени носит ярко выраженный социологический характер, видя в человеке прежде всего представителя определенного класса. Хотя В.И Гусев в статье «О жанрах й стилях современной советской критики» отмечает существование философского направления в критике, но к ее представителям причисляет М. Бахтина, Д. Лихачева, С. Аверинцева, В. Кожинова, В. Сквозникова, П. Палиевского, С. Бочарова. Работы М. Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского» и «Творчество Франсуа Рабле» исследователь относит к философской критике. В. Гусев видит особенность критической манеры Бахтина в обращении к определенным проблемам «человеческого социального и духовного бытия как такового» (180; 254), в употреблении абстрактнофилософской лексики, в некотором схематизме построения статей. Но работы Бахтина принято считать более литературоведческими, чем критическими, потому что исследователь в своих работах выявляет особенности художественной манеры писателя, а не связь произведений писателя с современностью.

Признаки его возрождения можно увидеть в литературно-критических статьях JL Аннинского 70-80-х годов, в которых автор рассматривает художественные произведения под углом отражения в них вечных ценностей бытия. В настоящее время о продолжении существования философского направления в литературной критике свидетельствуют работы литературных критиков и литературоведов, выступающих и в качестве критиков, которые интерпретируют творчество писателя через призму христианской философии, -В. Бондаренко, И. Золотусского, М. Дунаева, И. Есаулова и других.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Зверева, Юлия Владимировна, 2006 год

1. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1890. № 10. 153-167.

2. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1890. № 11. 159-173. .

3. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1891. № 2. 148-164.

4. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1891. JNb 6. 196-216.

5. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1891. >Г2 11. 126-142.

6. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1892. № 1. 127-170.

7. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1892. J4« 2. 144-172. 8. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1892. № 6. 158-187.

9. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1892. № 7. 126-159. •. , .

10. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. № 1. 127-170.

11. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. >Г« 2. 116-146.

12. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. № 3. 180-141.

13. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. N» 5. 110-141. .. 142j N

14. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. N» 6. 203-212.

15. Волынский А.Л. Литературные заметки. Белинский. Статья 1. // Северный вестник. 1893. № 10. 120-157.

16. Волынский А.Л. Литературные заметки. Белинский. Статья 2. // Северный вестник. 1893. Ка 11. 129-170.

17. Волынский А.Д. Литературные заметки. Белинский. Статья 3. // Северный вестник. 1893. .№ 12. 146-196.

18. Волынский А.Л. Литературные заметки. Добролюбов. Статья 1. // Северный вестник. 1894. № 1. 151-184.

19. Волынский А.Л. Литературные заметки. Добролюбов. Статья 2. // Северный вестник. 1894.^ ^0 2. с . 131г165.

20. Волынский АЛ. Литературные заметки. Добролюбов. Статья 3. // Северный вестник. 1894. Ш 3. 97-144.

21. Волынский А.Л. Литературные заметки. Вражда и борьба партий // Северный вестник. 1894. .№ 5. 137-155.

22. Волынский А.Л. Лигературные заметки. Журналистика шестидесятых годов и Писарев // Северный вестник. 1894. № 10. 245-304.

23. Волынский А.Л. Литературные заметки. Новые деятели в журналистике шестидесятых годов и полемические бури // Северный вестник. 1894. № 12.С.359-409.

24. Волынский А.Л. Литературные заметки. Раскол в радикальной журналистике шестидесятых годов // Северный вестник. 1895. К2 1. 297-354.

25. Волынский А.Л. Литературные заметки. Д.И.Писарев Статья 1. // Северный вестник. 1895. № 4. 270-310.

26. Волынский А.Л. Литературные заметки. Д.И. Писарев. Статья 2. // Северный вестник: 1895. № 5. 251-304.143

27. Волынский A.Л. Литературные заметки. Валериан Майков // Северный вестник. 1895. .№ 10. 239-292.

28. Волынский А.Л. Литературные заметки. Аноллон Григорьев. Теория и законы органической критики // Северный вестник. 1895. № 11. 294-338.

29. Волынский А.Л. Критика//Северный вестник. 1896. № 3. 36-43.

30. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1896. JST» 7. 219-240.

31. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1896. No 10. 225-255.

32. Волынский А.Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1896. J^ o 12. 235-264. . .

33. Волынский А.Л. Литературные заметки. Н.С. Лесков. Статья 1. // Северный вестник. 1897. № 1. 278-307.

34. Волынский А.Л. Литературные заметки. Н.С.Лесков. Статья 2. // Северный вестник. 1897. .№ 2. 239-282.

35. Волынский А.Л. Литературные заметки. Н.С. Лесков. Статья 3. // Северный вестник. 1897. №. 3. 261-297.

36. Волынский А.Л. Литературные заметки. Н.С. Лесков. Статья 4. // Северный вестник; 1897. .№ 4.; 234-274.

37. Волынский А.Л. Литературные заметки. Н.С. Лесков. Статья 5. // Северный вестник. 1897. № 5. 249-286.

38. Волынский А.Л. Критика и библиография // Северный вестник. 1898. .№10-12. 198-215.Работы Ю.Н. Говорухи-Отрока

39. Ю.Н. Говоруха-Отрок. Статья 1. Во что верил Достоевский? // В.В. Розанов: Pro et contra. Личность и творчество Василия Розанова в оценке144русских мыслителей и исследователей. Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1992.С. 269-274.

40. Ю.Н. Говоруха-Отрок. Статья 2. Во что верил Достоевский? // В.В. Розанов: Pro et contra. Личность и творчество Василия Розанова в оценкерусских мыслителей и исследователей. Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1992.С. 275-281.

41. Ю.Н. Говоруха-Отрок. Несколько слов но новоду кончины К.Н. Леонтьева //К.Н. Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество КонстантинаЛеонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. 1891-1917.Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. 15-19.. . . .

42. Елагин Ю. Литературно-критические очерки. Вместо встунления // Русский вестник. 1891. № 1. 315-330.

43. Елагин Ю. Литературно-критические очерки. Крейцерова соната // Русский вестник. 1891. .№ 2. 324-341.

44. Елагин Ю. Литературно-критические очерки. В.М. Гаршин // Русский вестник. 1891. .№ 3. 283-298.

45. Николаев Ю. В.Г. Короленко. Критический этюд. Статья 1. // Русское обозрение. 1893. Kst 1. 273-312.

46. Николаев Ю. В.Г. Короленко. Критический этюд. Статья 2. // Русское обозрение, 1893. № 2. 828-859.

47. Николаев Ю. В.Г. Короленко. Критический этюд. Статья 3. // Русское обозрение. 1893. № 4. 901-941.

48. Николаев Ю. Литературные заметки. «Власть тьмы» // Московские ведомости. 1890; К2 34. 3-4.

49. Николаев Ю. Литературные заметки. Что такое интеллигенция? // Московские ведомости. 1890. № 269. 3-4.145

50. Николаев Ю. Литературные заметки. Кое-что о кое-чем // Московские ведомости. 1890. №310. 4-5.

51. Николаев Ю. Литературные заметки. «Великие традиции» // Московские ведомости. 1890. № 332. 5-6.

52. Николаев Ю. Литературные заметки. Наши «бонапартисты» // Московские ведомости. 1890. № 359. 3-4.

53. Николаев Ю. Несколько замечаний о Лермонтове // Московские ведомости. 1891. № 193. 3-4.

54. Николаев Ю. По поводу одной статьи о Лермонтове // Московские ведомости. 1891. № 219. 3-4.

55. Николаев Ю. Литературные заметки. Тринадцатый том сочинений графа Л.Н. Толстого // Московские ведомости. 1891. № 233. 3-4.

56. Николаев Ю. Литературные заметки. Чему нас учит Гоголь? // Московские ведомости. 1892. JVb 52. 4-5.

57. Николаев Ю. Литературные заметки. Забытый талант // Московские ведомости. 1892. № 87. 3-4.

58. Николаев Ю. Литературные заметки. Кто победил? // Московские ведомости. 1892. № 127. 3-4.

59. Николаев Ю. Литературные заметки. Прошлый год // Московские ведомости. 1893. № 7. 3-4.

60. Николаев Ю. Литературные заметки. Нигилизм // Московские ведомости. 1893. Х« 83. 3-4. . , 61. Николаев Ю. Литературные заметки. Жизнь и теоретики // Московские ведомости. 1893. № 116. 2-3.146

62. Николаев Ю. Литературные заметки. В чем причина упадка искусства?//Московскиеведомости. 1893.№ 130. 4-5.

63. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 1. // Московские ведомости. 1893. № 280. 3-4.

64. Николаев Ю. Литературные заметки. Что такое критика? // Московские ведомости. 1893. № 283. 3. .

65. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 2. // Московские ведомости. 1893. № 288. 3-4.

66. Николаев Ю. Литературные заметки. Царь Эдип // Московские ведомости. 1890. Ко 290. 3-4.

67. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 3. // Московские ведомости. 1893. № 295. 3-4.

68. Николаев Ю. Литературные заметки. Нечто о печатном слове // Московские ведомости. 1893. № 297. 3.

69. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 4. // Московские ведомости. 1893. JVa 301. 4-5.

70. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 5. // Московские ведомости. 1893. К» 302. 2-3.

71. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 6. // Московские ведомости. 1893. № 310. 3-4.

72. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 7. // Московские ведомости. 1893. № 313. 3-4.

73. Николаев Ю. Тургенев, По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 8. // Московские ведомости. 1893. № 315. 3-4.147

74. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 9. // Московские ведомости. 1893. № 322. 3-5.

75. Николаев Ю. Тургенев. Но поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 10. //Московские ведомости. 1893. № 329. 3-4.

76. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 11.// Московские ведомости. 1893. № 330. 3-4.

77. Николаев Ю. Тургенев. Литературные заметки. Запоздалая апология // Московские ведомости. 1893. JVs» 332. 3-4.

78. Николаев Ю. Тургенев. По поводу, десятилетия со дня его смерти. Статья 12. // Московские ведомости. 1893. № 336. 2-3.

79. Николаев Ю. Литературные заметки. В чем сущность нашей культуры? // Московские ведомости. 1893. JNa 339. 2-3.

80. Николаев Ю, Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 13. // Московские ведомости. 1893. № 343. 3-4.

81. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 14. // Московские ведомости. 1893. Я» 350. 3-4.

82. Николаев Ю. Литературные заметки. Две идеи // Московские ведомости. 1893. № 353. 2-3.

83. Николаев Ю. Тургенев. По поводу десятилетия со дня его смерти. Статья 15. // Московские ведомости. 1893. JVa 357. 2-3.

84. Николаев Ю. Новая повесть Л.Н. Толстого // Московские ведомости. 1895. №67. 3.

85. Ю Николаев Ю. Новая повесть Л.Н. Толстого // Московские ведомости. 1895. № 74. 3.148

86. Николаев Ю. Новая повесть Л.Н. Толстого // Московские ведомости. 1895.^2 81. 3.. 87. Николаев Ю. Новая повесть Л.Н. Толстого // Московские ведомости.1895. №88. 3.

87. Николаев Ю. Новая повесть Л.Н. Толстого // Московские ведомости. 1895. №93. 3-4.

88. Николаев Ю. Новая повесть Л:Н. Толстого // Московские ведомости. 1895. №101. 3-4.

89. Николаев Ю. Новая повесть Л.Н. Толстого // Московские ведомости. 1895.№107.С.3. :• :; •' . . .

90. Николаев Ю. Литературные заметки. Философ в роли критика // Московские ведомости. 1895. № 162. 3.

91. Николаев Ю. Литературные заметки. Смерть Пушкина // Московские ведомости. 1895. №176. С; 3. • .

92. Николаев Ю. Литературньш заметки. Ф.М. Достоевский // Московские ведомости. 1896. № 25. 3-4.

93. Николаев Ю. Литературные заметки // Московские ведомости. 1893. № 32.С. 4-5..Работы критиков-современников

94. Анненский И.Ф. Власть тьмы // Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979. 63-71.

95. Арсеньев А.К.. В.М. Гаршин и его творчество // Вестник Европы. 1888. №5. 239-258. .

96. Ачкасов П.А. Письма о литературе // Русский вестник. 1895. № 1. 218-236.. . . 149

97. Ачкасов П.А. Письма о литературе // Русский вестник. 1895. № 2. 302-335.

98. Батюшков ф.Д. Литературная параллель к «Хозяину и работнику» Льва Толстого // Батюшков Ф.Д. Критические очерки и заметки. СПб., 1900.С. 40-49.

99. Введенский А.И. Современные литературные деятели. Н.С. Лесков // Исторический вестник. 1890. JSfc 5. 393-406.

100. Введенский А.И. Современные литературные деятели. Владимир Ганактионович Короленко // Исторический вестник. 1892. К» 11. 398-412.

101. Капустин Я. Бытовая сторона в новой драме гр. Л. Толстого // Наблюдатель. 1887. .№ 4. 117-128.

102. Л.С. Новый рассказ гр.Л.Н. Толстого // Вестник Европы. 1895. JV» 5. 357-366.

103. Луначарский А. Чему нас учит В.Г. Короленко // Образование. 1903. №9. 127-169.

104. М. Кр. Обо всем. Критический этюд // Русское богатство. 1891. JVb 8. 136-147. . : .• • • • • • • • / • . - • - • • • • • • • • ' • • ,

105. Мережковский Д.С. Рассказы Вл. Короленко // Северный вестник. 1889. Х« 5. 1-29. 106. Михайловский Н.К. Литература и жизнь // Русское богатство. 1895. № 3. 132-153/. 108. Оболенский Л. Психология и мораль в новой драме Л. Толстого //Русское богатство. 1887. .№ 3. 133-168.

107. Протопопов М.А. Больной талант (Собрание сочинений Н.С. Лескова) // Русская мысль. 1891. № 12. 258-279.150

109. Протопопов М.А. Л Толстой // Протопопов М.А. Литературно- критические характеристики. СПб., 1896. 74-226.

110. Протопопов. М.А. Удобная мораль. Сочинения Л.П.Толстого // Русское богатство. 1895. № 4. 168-177.

111. Струнин Д. Всеволод Гаршин. Критический этюд // Русское богатство. 1891. Яо 1. 105-127.

112. Скабичевский A.M. Литература в жизни и жизнь в литературе. (Критические письма). Письмо 7. Больные герои больной литературы //Новоеслово, 1897, № 11. 148-167.

113. Скабичевский A.M. Чем отличается направление в искусстве от партийности (По поводу сочинений г. П.С. Лескова) // Северный вестник.1891. № 5 . 251-261.

114. Фаресов А.И. П.С.Лесков и его позднейшие критики // Исторический вестник. 1897. .№ 3. 1047-1077.

115. Чуковский К.И. О Владимире Короленко // Русская мысль. 1908. Яо9.С. 126-139.Работы о творчестве А. Волынского

116. Быков А.В. Критическая и публицистическая деятельность и личность П.А. Добролюбова в интерпретации А.Л. Волынского // Актуальныепроблемы изучения литературы и культуры на современном этапе. Саранск,2002. 127-134.151

117. Быков А.В. Нравственное учение и творчество Л.Н.Толстого в ^ интерпретации А.Л. Волынского // Молодой Лев Толстой Электронный^ ресурс.: Материалы науч. конф. Казань, 2001.

118. Захаров Е.Е. Философско-эстетические взгляды А.Л. Волынского и его книга о Достоевском // Диалог культур: XXI век. Балашов, 1996. 63-64.

119. Каменский Н. Судьбы русской критики // Новое слово, 1897, № 7. 63-92.

120. Королнцкий М.С. А. Волынский. Странички воспоминаний. Л., 1928.

121. Куприяновский П.В. А. Волынский - критик (Литературно- . \ эстетическая позиция в 90-е годы) // творчество писателя и литературныйV-# процесс. Иваново, 1978. 49-77.

122. Молоствов Н.Г. Борец за идеализм. СПб., 1903.

123. О.Т.В. Из литературных наблюдений // Русская мысль, 1893, № 6 . 68-73.

124. Протопопов М.А. Критик - декадент // Русская мысль, 1896, JNT» 3. 153-175.у 127. Протопопов М.А. Письма о литературе // Русская мысль, 1892, №. 10.С. 164-178.

125. Созина Е.К. Волынский в русском литературном процессе 1890-х ^ годов // Русская литература 1870-1890-х годов. Проблемы характера.Свердловск, .1983. 127-141. .

126. Толстая Б. Аким Волынский: сто лет спустя Электронный ресурс..

127. Толстая Е. Поэтика раздражения: Чехов в конце 1880 - начале 1890- X годов. М., 2002.152

128. Филиппов М.М. Ребяческий идеализм // Русское богатство, 1893, №9. 69-78. : ' : ' : •

129. Чуйко В. Письмо в редакцию // Севериый вестник. 1893. >Г2 10. 157-166.Статьи о творчестве Ю.Н. Говорухи-Отрока

130. Розаиов В. Вечная память // Русское обозрение, 1896, К» 9. 386- 395.

131. Смолина К.А. Ю.Н. Говоруха-Отрок и задачи консервативной V^ литературной критики У/ Российский консерватизм в литературе и^ общественной мысли XIX века. М., 2003. 176-210.

132. Тихомиров Л. Обзор повременных изданий // Русское обозрение, 1896,Ко9. 360-376. . .

133. Тихомиров Л. памяти Ю.Н. Говорухи-Отрока // Русское обозрение, 1896, .№9. 341-360.

134. Фудель И. Юрий Николаевич Говоруха-Отрок // Русское обозрение, у 1896, №9. 377-385.Общие работы по философии, эстетике, критике

135. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половиныXIX века). М.,1992.'

136. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995.

137. Алексеев А.А. Литературно-критическая эссеистика Ю.И. Айхенвальда («Силуэты русских писателей»). Дис. на соиск. учен. степ,канд. филол. наук. М., 2002.

138. Анненкова Е.И. Проблема народности в русской критике и ,>^ публицистике середины XIX века. Л., 1974.г •• 144. Аннинский Л. Тридцатые-семидесятые. Литературно-критическиестатьи. М.: Современник, 1978.-271

139. Анпилогова Д.В. Суждения B.C. Соловьева о Пушкине в контексте философской критики 90-х годов XIX века // Писатель,' творчество:современное восприятие. Курск, 1996. 3-20,

140. Ашимбаева Н. Достоевский в русской философско-критической мысли конца XIX - начала XX века // Властитель дум: Ф.М. Достоевский врусской критике конца XIX - начала XX века. СПб., 1997. 3-28.

141. Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М., • 1 9 9 3 . ; . .. • .

142. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно- художественная критика. М., 1982.

143. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975

144. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб., 2000.

145. Белинский В.Г. О русских классиках. М., 1978. 154

146. Белопольский В.Н. Достоевский и философская мысль его эпохи, ^. Концепция человека. jPocTOBj 19S7. . ! 'ф 153. Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. - 368

147. Богданов В.А. Метод и стиль Ф.М. Достоевского в критике символистов //Достоевский и русские писатели. М.,1971. 375-413.

148. Богомолов М.А. Журналистика русского символизма. М., 2002.

149. Богомолов М.А. У истоков символистской критики // Критика русского символизма: В 2-х т., т. 1. М., 2002. 3-15.

150. Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. ^ . М.,1979. • :

151. Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М., 1984.

152. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. М., 1982. • . \

153. Бурсов Б.И. Мастерство Чернышевского критика. Д., 1956.

154. Буслакова Т.П. Владимир Соловьев и эстетическое декадентство // Т Серебряный век русской литературы. М;, 1996. 12-23.

155. Бялый Г.А. В.М. Гаршин и литературная борьба восьмидесятых годов. М.-Л., 1937.

156. Ветловская В.Е. Славянофильская концепция народа и Шукшин // Славянофильства и современность: СПб., 1994. 204-228.

157. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции П.А.Бердяева, М.О. Гершензона, А;С. Изгоева, Б.А. Кистяковского, П.Б. Струве,С.Л. Франка. Репринтное издание. М.: Повое время, 1991. - 212 155

158. Викторович В.Я. Достоевский и Вл, Соловьев //Достоевский в конце XX века. М., 1996. 432-461.

159. Вильк Е.А. «Трагическое» в творчестве Пушкииа и некоторые проблемы философской критики серебряного века // Пушкинский музеум.Вып. 1. Спб., 1999. 218-228.

160. Воропаев В.А. Русская эмиграция о Н.В. Гоголе // Русская речь, 2003, №3-4. 16-21.

161. Гайдёнко П.П: Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.,2001.

162. Гайдёнко П.П. Прорыв к трансцендентному: Повая онтология XX Г# века. М., 1997.

163. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина. Томск: Изд-во «Водолей», 1997.-288

164. Глебов В.Д. Вопросы реализма в историко-литературной концепции Аполлона Григорьева. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.Л., 1978.

165. Гоголь в русской критике. М., 1953.

166. Гоголь Н.В. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1987.-703 .

167. Головко Е.И. Генезис образа Софии в творчестве Вл. Соловьева // Актуальные проблемы мировой культуры XX столетия. Кострома, 1999. 51-55.

168. Голубева О.В.' Русская литературная критика конца 1810 - начала 1830-х годов: основные направления и специфика. Автореф. дис. на соиск.учен. степ. канд. филол. наук. М., 2000.156

169. Горбанев .Н.А. . Дполлон Григорьев и Н.Н. Страхов // Филологаческие науки, 1988, № 1. 19-25.

170. Григорьев А.А. Литературная критика. М., 1967.

171. Гуральник У. • Н.Н.. Страхов - литературный критик // Вопросы литературы, 1972, № 7. 137-164.

172. Гуревич Л.Я. История «Северного вестника» // Русская литература XX века (1890-1910). Под редакцией проф. А. Венгерова. В 2-х кн. Кн. 1.М., 2002. 228-258. . .

173. Гусев В.И. О жанрах и стилях современной советской критики // Проблемы теории литературной критики. М., 1980. 242-261.

174. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574

175. Джимбинов СБ. Гоголь и Розанов // Н.В. Гоголь: Загадка третьего тысячелетия: Первые Гоголевские чтения: Сб. докл. М., 2002. 234-240.

176. Дмитриев А.П. Духовные писатели как литературные критики (1855- 1900). Автореф. дис. насоиск. учен. степ. канд. филол. наук. СПб., 1995.

177. Дмитриев А.П. Портрет в духовной проповеди как литературно- критический жанр (О «поучениях» архиепископа Никанора (Бровковича) //Русский литературный портрет и рецензия: концепции и поэтика. Спб., 2000.С. 5-16.

178. Долинина А. Дмитрий Мережковский // Русская литература XX века (1890-1910). Под редакцией проф. А. Венгерова. В 2-х кн. Кн. 1. М., 2002. 279-344.

179. Достоевский Ф.М. О русской литературе. М., 1987.

180. Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1983. 157

181. Евгеньев-Максимов В. и Максимов Д. Журналы раннего символизма // Евгеньев-Максимов В. и.Максимов Д. Из прошлого русской журиалистики.Л., 1930. 85-128. ,

182. Евтихиева А.С. Гоголь в критике русского зарубежья. Автореф. дис. на соиск. учен. стен. канд. филол. наук. М., 1999.

183. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М., 2000.

184. Егоров Б.Ф. Ан. Григорьев о Гоголе // Поэтика русской литературы. М., 2001. 325-332.

185. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль, л., 1980.

186. Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов// Славянофильство и современность. СПб., 1994. 23-32.

187. Егоров Б.Ф. От Хомякова до Лотмана. М., 2003.

188. Егоров Б.Ф. Православные мыслители и литературные критики XIX века о Пушкине // Пока в России Пушкин длится, метелям не задуть свечу:труды семинара «Творчество А.С. Пушкина в историко-культурномконтексте». Смоленск, 1998. 73-79.

189. Егоров П.А. В. Розанов - литературный критик: проблематика, жанровое своеобразие, стиль. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М.,2002. . •

190. Ермилова Г.Г. П.К. Михайловский и русская литература 70-х годов XIX века. Иваново, 1988.

191. Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань, 1991.• • • •

192. Журналистика и критика эпохи (1890-1917) // История русской литературы в 10 тт. т. 10. М.-Л.,1954.158

193. Заманская В.В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистеициальиого сознания: Монография. Екатеринбург, Магнитогорск,1996.

194. Захаров Е.Е. Творчество Ф.М. Достоевского в русском литературно- критическом сознании начала XX века: гути восприятия и осмысления. Дне.на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Саратов, 1999.

195. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей. О литературной критике и путях ее изучения. Харьков, 1989.

196. Зельдович М.Г. Поэтика годовых обзоров Аполлона Григорьева // Русская литературная критика. Исторические и теоретические подходы. Вып.

198. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики. Харьков, 1984.

199. Зеньковский В.В. Гоголь. М., 1997.

200. Зеньковский В.В. Эстетические воззрения Вл. Соловьева // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. 278-287. . •. • .

201. Золотусский И.П. Гоголь и Достоевский // Н.В. Гоголь: Загадка третьего тысячелетия: Первые Гоголевские чтения: Сб. докл. М., 2002. 241-250.

202. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428

203. Иванова, Е.В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М., 1996. 30-34.

204. Иванова Л.Д. Концепция личности в «органической критике» Аполлона Григорьева. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.Екатеринбург, 1997.159

205. Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм //Вопросы философии, 1999, № 11. 102-121.. 212. Из истории русской журналистики конца XIX-начала XX века. М.,1973.

206. Ильин В.В. Русская реальная критика 1860-х годов в свете сравнительного литературоведения // Проблемы типологии русскойлитературной критики. Смоленск, 1987. 46-60.

208. История русской критики в 2-х тт. М.-Л., 1958.

209. История русской литературной критики. Учебник для вузов. М., 2002.

210. Исупов К.Г. Возрождение Достоевского в русском религиозно- философском ренессансе // Христианство и русская литература. СПб., 1996. 310-333.

211. Кабакова Е.Г. Динамика текстопорождения в критике Д.С. Мережковского. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.Екатеринбург, 2001.

212. Казаркин А.П. Интерпретация - наука и искусство // Проблемы литературно-критического анализа. Тюмень, 1985. 12-21.

213. Карпенко Ю.Г. Возвращение Белинского: литературно- художественное сознание русской критики в контексте историофилософскихпредставлений. Самара, 2001.160

214. Карпенко Ю.Г. Российское умонастроение второй половины XIX - начала XX века (По дореволюционным изданиям, хранящимся в Самарскойобластной научной библиотеке). Самара, 2000.

215. Келдыш В.А. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи // Связь времён. Проблемы преемственности в русской литературеконца XIX - начала XX века. М., 1992. 76-115.

216. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М., 1975.

217. Киреева А.Ф. История советской литературной критики. Саратов, 1979. • .

218. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

219. Колесников А. Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол.наук. Орел, 2000. • . ^

220. Кондаков Б.В. Очерки истории русской культуры. Учеб. пособие. Пермь, 1996.

221. Кондаков Б.В. Художественный мир русской литературы 1880-х годов. Пермь, 1996.

222. Конева А.А., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара, 1995.^ 230. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. Казань, 1978.

223. Коновалов В.Н. Литературная критика 1870 - начала 1880-х годов XIX века (системный анализ). Дис. в виде науч. доклада на соиск. учен. степ,д-ра филол. наук. Саратов, 1996.

224. Коновалов В.Н. Метод литературной критики // Проблемы теории литературной критики. М., 1980. 130-140.^ 161

225. Коновалов. В.Н. Направления и течения в русской критике XIX века ji // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск, 1987. 3-

226. Коновалов В.Н. «Философская критика» как термин литературоведения // Ученые записки Казанского гос. университета, т. 131.Казань, 1995. 102-109.

227. Кормин Н.А. Философская эстетика Владимира Соловьева. М., 2001.

228. Короленко В.Г. Избранные произведения. Пермь: Кн. изд-во, 1983. -

229. Короткова A.M. Актуальные проблемы литературной критики // Щ Проблемы литературно-критического анализа. Тюмень, 1985. 5-12.

230. Косых Г.А. Творчество Н.С. Лескова в оценке литературной критики 60-90-х годов XIX века // Проблемы современного филологическогообразования. Вып. 2. Москва-Ярославль, 2002. 110-118.

231. Кочергина И.В. В.Г. Короленко и литературная критика и журналистика конца XIX века. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд.филол. наук. М., 1997.

232. Крылов В.Н. Творчество И.А. Гончарова в интерпретации русской символистской критики конца XIX - начала XX века // Гончаровские чтения.Ульяновск, 1997. 90-96.162

233. Крылов В.Н. О переходном периоде в истории русской литературной 4 критики (Становление «молодой критики» в конце 1880-х- 1890-е). Сб. науч.тр. Электронный ресурс..

234. Крылова О.А. Можно ли счит|ать церковно-религиозный стиль современного русского языка разновидностью газетно-публицистического? //Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2001. 259-269.

235. Куприяновский П.В. Из истории раннего русского символизма // Кунрияновский П.В! Сквозь время. Статьи о литературе. Ярославль, 1972. 7-36.

236. Куприяновский П.В. М. Горький и журнал «Северный вестник» // * ' Сквозь время. Статьи о литературе. Ярославль, 1972. 74-106.

237. Куприяновский П.В:.Журнал «Северный вестник» и литературное народничество // Страницы истории русской литературы. М., 1971. 234-244.

238. Куприяновский П.В. Поэты-символисты в журнале «Северный вестник» // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. 113-135.

239. Курочкина-Лезина A 3 . «Возвращенная пушкиниана» (русская философская критика . «Серебряного века» о творчестве Пушкина) //л^ Отечественная философия: русская, российская, всемирная. П. Повгород,1998. 477-481.

240. Курилов А.С. Проблема «литературного направления» в русской критике первой трети XIX века. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд.филол. наук. М., 1972.

241. Кьеркегор Страх и трепет. М., 1993.

242. Левин Ю.И. Инварианты философского текста: Вл. Соловьев // ^ Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. 676-742.163

243. К.Н. Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина ^ Леонтьева в оценке русских ,чМЬ1слителей и исследователей. 1891-1917.Антология. 1Сн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. - 480

244. Леонтьев К.Н. Храм и церковь. М.: Изд-во ACT, 2003. - 636

245. Литературные взгляды.и творчество славянофилов. 1830-1850 годы. М.,1978.

246. Литературный нроцесс и русская журналистика конца XIX - начала XX века (1890-1904). Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.,1982. . ,

247. Манн Ю.В. Философская эстетика (1820-1830-е годы). М.: Щ Искусство, 1969. 304

248. Маркович В.М. Миф о Лермонтове на рубеже XIX-XX веков // Имя — сюжет- миф. СПб.: Изд-во Петербургского университета, 1996. 115-139.

249. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. М.: Изд-во всесоюзной книжной палаты, 1956.

250. Медведев А.А. Эссе В.В. Розанова о Ф.М. Достоевском и Л.Н. Толстом (проблема понимания). Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд.филол. наук. М., 1997-24

251. Мережковский Д.С. Акрополь. М., 1991. • 262. Мережковский Д.С. Собрание сочинений. Грядущий хам. М.:Республика, 2004. - 478

252. Мережковский Д.С. Эстетика и критика. В 2-х т. т 1. М.: Искусство, Харьков: СП: «Фолио», 1994. 672

253. Михайлова В.М. Проблема реализма в русской критике конца XIX - ^ начала XX века. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М.,1974-20С.• • ': . •. 1 6 4

254. Мондри Г. А.С. Пушкин - «наше» или «мое»? О воснриятии ^ Пушкина В. Розановым // Вопросы философии, 1999, № 7. 66-73.ф 266. МочульскийМ. Духовный путь Гоголя. Париж, 1934.

255. Наумова И.П. «Вечная, простая правда любви». Чехов в зеркале критики серебряного века // Русская литературная критика серебряного века.Новгород: Нзд-во Новогородского университета, 1996. 44-47.

256. Никольский А.А. Русский Ориген XIX века. Вл.С. Соловьев. СПб.: Наука, 2000-420

257. Пакраван М. Творчество Ф.М. Достревского в критике русских символистов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1979 -2 1 С . • • • • • ' : , '

258. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки...». Литературная *• критика от рецензии до некролога. СПб.: Лицей, 2001 - 256

259. Петухова Е.Н. Художественная литература и критика «Журнала для ф всех» (1898-1906 гг.). Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.Л., 1983-24С: •

260. Полукарова Л.В. Русская субъективная критика рубежа XIX-XX веков // Актуальные проблемы современной интерпретации произведенийрусской литературы. Пенза, 2000. 20-24.165

261. Пономарева Л.Г. Пушкин в контексте русской философской мысли ^\ (К проблеме историографии пуц1киновед;ения) // Россия И Восток: Филологияи философия. Омск, 1997. 16-20.

262. Пятигорский A.M. Философия и литературная критика // Пятигорский A.M. Избранные труды. М., 1996. 256-263.

263. Раков В.П. Ап. Григорьев об искусстве и типология его «органической критики» // Вопросы поэзии, критики, драматургии XIX века.Куйбышев, 1978. 84-89.

264. Розанов В.В. Литературные изгнанники Воспоминания. Письма. М., 2000.^ ' 279. Розанов В.В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989. 607

265. В.В. Розанов: Pro et contra. Личность и творчество Василия Розанова в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. Кн. 1. СПб.:РХГИ, 1992.-512

266. Русская наука о литера1уре в конце XIX - начале XX века. М., 1982.

267. Сапожков С В . Русские поэты «безвременья» в зеркале критики 1880-1890-х годов. М., 1996.

268. Русские эмигранты о Достоевском. СПб.: Андреев и сыновья, 1994. - 4 3 2 С . • . , • • •. • ... • . .• • .. 166287.- Сарычев' Я.В. Религия Дмитрия Мережковского: «неохристианская»доктрина и ее художественное воплощение. Липецк, 2001.

269. Сарычев Я.В. «Субъективная критика» в системе теоретических и художественных исканий Д.С, Мережковского // Русская литературнаякритика серебряного века. Новгород, 1996. 73-77.

270. Севастьянов СВ. Проблемы мировоззрения и поэтики B.C. Соловьева: архетип «5ikr|» в контексте художественного бытия. Дне. насоиск. учен. степ. канд. филол. наук. Магнитогорск, 1999.

271. Семенова Н.Н. Достоевский в учении B.C. Соловьева // Проблемы социально-гуманитарного знания. Волгоград, 1997. 137-142.

272. Сергеева Е.В. Лексическая структура философского текста конца XIX века (на материале «Чтений о богочеловечестве» В. Соловьева) //Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века. СПб., 1998. 301-307.

273. Селиванов Ф.А. B.C. Соловьев о П.Г. Чернышевском // Теория и экология разума. Тюмень, 2000. 67-70.

274. Силакова Д.Н. Владимир Соловьев и литературно-философская критика конца XIX - начала XX веков. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол.наук.. Курск, 1997.

275. Силакова Д.В. К вопросу о трактовке творчества Ф.И. Тютчева B.C. Соловьевым (На материале статьи Ф.И. Тютчев) // Писатель, творчество,современное восприятие. Курск, 1998. 3-19.

276. Симкин Я.Р. Литературно-^критическая деятельность Д.И. Писарева //Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975. 107-121.

277. Скобелев Ю.Н. А.П. Чехов в периодике «серебряного века» (По материалам Дома-музея А.П. Чехова в Ялте) // Чеховиана. Чехов и«серебряный век». М., 1996. 283-286.• 167

278. Славянофильство и современность. Спб., 1994.

279. Созина Е.К: Творчество Ф.М. Достоевского в русской философско- критической мысли рубежа.vXtXTXX.BeKpB.// Достоевский и национальнаякультура. Вып. 2. Челябинск, 1996. 163-246.

280. Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца XIX - начала XX века. Хрестоматия. М., 1982.

281. Соколов Н.И. Критики и литература. Из истории русской литературы и критики второй половины XIX века. Л., 1977.

282. Соловьев B.C. Литературная критика. М.: Современник, 1990.-

283. Соловьев Г.А. «Реальная критика» Добролюбова и «органическая критика» An. Григорьева // Н.А. Добролюбов и русская литературная критика.М., 1988. 55-94.

284. Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX - начала XX века. М., 2000.

285. Спивак Р.С. Русская философская лирика. Типология жанров. Красноярск, 1985.

286. Спивак Р.С. Русская философская лирика. 1910-е годы. И Бунин, А. Блок, В. Маяковский. М., 2005. .

287. Страхов Н.Н. Литературная критика. Спб., 2000.

288. Сугай Л.А. Гоголь в русской критике конца XIX - начала XX века. Автореф. дне. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1981.

289. Сугай Л.А. Гоголь и символисты. М., 1999. 168

290. Сутягин. И.Н. проблемы народности литературы в «реальной критике» Н.А. Добролюбова У/. Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975. 84-107.

291. Тарасова М.Р. И.А. Ильин как литературный критик. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1999.

292. Терлецкий А.Д. Ф.М. Достоевский и философская критика рубежа XIX-XX веков. Симферополь, 1994.

293. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: Проблемы критического метода. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-рафилол. наук. М., 1997.

294. Л.Н. Толстой: Pro et contra. Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб.: Изд-воРХГИ, 2000. 984

295. Фатеев В.А. В.В. Розанов. Жизнь. Творчество. Личность. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1993.

296. Фатеев В.А. Публицист с душой метафизика и мистика // В.В. Розанов: Pro et contra. Личность и творчество Василия Розанова в оценке' • ' . " ' . • ' . • ' . • •русских мыслителей и исследователей. Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1992.С. 5-36.

297. Фараджев К.В. Несозданные шедевры и неизбежность дуэли: осмысление В. Соловьевым гибели А. Пушкина // Вопросы философии, 1999,Хо 7. 74-78. •

298. Франк Л. Этюды о Пушкине. М.: Согласие, 1999. - 178

299. Хализев В.Е. К теории литературной критики // Филологические науки, 1977, JVb I . e . 3-15.169

300. Халина H.A. Возвышенное в эстетической концепции Н.Г. Чернышевского // Проблема художественного творчества в историирусской эстетической мысли XIX - начала XX века. М., 1983. 105-120.

301. Хлебникова М.Н. Основные принципы критики Н.Г. Чернышевского //Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975. 73-84.

302. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1987.

303. Чепкасов А.В. Неомифологизм в творчестве Д.С. Мережковского 1890-1910-х годов. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Кемерово,1999.

304. Червяченко Г.А. Основные литературно-критические жанры. Рецензия. Статья. //Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975. 41-54. . . . .

305. Черкасова А.Н. Литературная критика И.Ф. Анненского: проблема смыслового и эстетического единства. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол.наук. М., 2002.

306. Чернец Л.В. Идейное содержание реалистического произведения в литературно-критических статьях Чернышевского и Добролюбова //Проблемы теории литературной критики. М., 1980. 185-199.

307. Черногаев СП. Полемика вокруг наследия Н.Г. Чернышевского в России в конце XIX - начале XX веков. Автореф. дис. на соиск. учен. степ,канд. филол. наук. Саратов, 1997.

308. Чехов А.П.: Pro et contra. СПб., 2002.

309. Чудаков А.П. Чехов и Мережковский: два типа художественно- философского сознания // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М., 1996. 50-67.170

310. Штейнгольд A.M,. Анатомия литературной критики. Природа. Структура, Цоэтика. СПб., 2ОРЗ.

311. Щенников Г.К., Щенникова Л.П. История русской литературы XIX века (70-90-е годы). М., 2005.

312. Юрина Н.Г. Поэзия А.К. Толстого в критическом осмыслении Вл. Соловьева // Актуальные проблемы изучения литературы и культуры насовременном этапе. Саранск, 2002. 103-110.