Творческие искания Ф.М. Достоевского в оценке русской религиозно-философской критики конца XIX - начала XX веков: К. Леонтьев, Вл. Соловьев, В. Розанов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Дианов, Дмитрий Николаевич

• Дианов, Дмитрий Николаевич
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дианов, Дмитрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I. Творчество Ф.М. Достоевского и проблемы «новой» критики и эстетики в русской религиозно-философской мысли конца

XIX - начала XX века.

ГЛАВА II. Творчество Ф.М. Достоевского в оценке религиозно-философской критики конца XIX — начала XX века.

2.1 Художественное миросозерцание Ф.М. Достоевского в оценке

К. Леонтьева.

2.2 Вл. Соловьёв о творческих исканиях Достоевского-писателя.

2.3 Творчество Ф.М. Достоевского в религиозно-философской критике В. Розанова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческие искания Ф.М. Достоевского в оценке русской религиозно-философской критики конца XIX - начала XX веков: К. Леонтьев, Вл. Соловьев, В. Розанов»

Жизни и творчеству Ф.М. Достоевского посвящено немало работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Но, несмотря на большое количество исследований, не все проблемы изучены в равной мере. Это касается некоторых аспектов мировоззрения писателя, его религиозно-нравственных убеждений и христианского миросозерцания, а также оценки литературного наследия Ф.М. Достоевского русской религиозно-философской критикой.

На сегодняшний день, когда в нашем обществе пробуждается повышенный интерес к вопросам духовного и нравственного развития, когда всё большее общественное звучание приобретают религиозные проблемы, обращение к литературному наследию Ф.М. Достоевского и религиозно-философской критике становится наиболее актуальным.

Традиция прочтения литературного наследия писателя в христианско-православном ключе возникла в конце XIX века. Она связана с полемикой между В. Соловьёвым и К. Леонтьевым относительно религиозного миросозерцания Ф.М. Достоевского. Позднее эту традицию продолжили В. Розанов, Н. Бердяев, С. Булгаков и другие. Необходимо отметить, что философы этого поколения, которое было затронуто влиянием Ф.М. Достоевского, и в котором после позитивистского застоя появилась жажда духовного, философского творчества, первые поняли и по достоинству оценили художественный гений писателя. С течением времени, а именно после Октябрьской революции, эта философская ветвь исследования творчества Ф.М. Достоевского не угасла, но эмигрировала (С. Франк, Н. Лосский, Л. Шестов, С. Гессен, Ф. Степун, К. Мочульский). Поэтому в настоящий момент её необходимо восстановить и исследовать.

Осмысление литературного наследии Ф.М.Достоевского и рслпгнозно-философских критиков литературоведческой наукой советского периода.

В 1920 — 1930-х годах в советском литературоведении началось интенсивное изучение Ф.М. Достоевского. Выходят сборники статей и материалов, посвященные литературному наследию писателя. Большой вклад в изучение творчества Ф.М. Достоевского внесли ученые: А.В. Луначарский,

A.И. Белецкий, В.В. Виноградов, B.JI. Комарович, А.Г. Цейтлин, Л.ГТ. Гроссман, А.С. Долинин, Б.М. Энгельгардт, М.М. Бахтин. В конце 1940-х годов появляются исследовательские работы В.Я. Кирпотина,

B.C. Нечаевой и других советских ученых.

Те из немногих работ советского периода, которые прямо или косвенно касались христианского миросозерцания писателя, в свете социалистического учения резко осуждали религиозный характер творчества Ф.М. Достоевского. В первые послереволюционные десятилетия возобладал и на протяжении долгого времени, вплоть до 60-70-х годов, считался единственно правильным, социологический подход при анализе произведений писателя. Показательны в этом плане работы В.В. Ермилова и Д.О. Заславского. Так, В.В. Ермилов обвиняет писателя в «реакционности», «религиозном мистицизме» и «мракобесии». «Мы, советские люди, — пишет автор, - гордимся нашей неразрывной связью со всеми передовыми, прогрессивными художниками и мыслителями всех времён и народов. И мы не можем «забыть» и «простить» Достоевскому, как бы мы ни ценили его художественный талант, ослеплявшую его мрачную злобу против лучших, демократических сил его эпохи, выраженную в наиболее реакционно-тенденциозных его произведениях. Мы не можем забывать и о том, что и в наше время реакция, церковники и иные мракобесы пытаются использовать его произведения в своих тёмных целях»1.

Резкой критике со стороны автора подвергаются произведения Ф.М. Достоевского, направленные против политического нигилизма

Идиот», «Бесы»), а также романы «Преступление и наказание» и «Братья Карамазовы», проповедующие идеи христианства: «Оппортунизм христианской этики проявляется в том, что она целиком остаётся в области намерений, побуждений, мук совести; её критерий моральной оценки человека — лишь искренность в «любви», «раскаянии», лишь субъективно-психологическая сфера. И хотя и говорится, что «вера без дела мертва есть», - но сами-то «дела» и сводятся к бездейственной любви, жалости, страданию»2. И ещё: «.бредовый призыв .запретить все религии, кроме православной, проповедь национальной исключительности, невозможность взаимного понимания народов, - всё это означало безоговорочную поддержку великодержавной политики царизма, насильственно насаждавшего православие и русификацию»3. Таким образом, В.В. Ермилов показал не только непонимание православия и неприятие христианского миросозерцания Ф.М. Достоевского, но и полное непонимание произведений писателя.

A.С. Долинин в своих книгах «Последние романы Достоевского» и «Достоевский и другие», анализируя литературное наследие писателя, приходит к выводу, что «Легенда о Великом инквизиторе» дискредитирует идеи революции. Эту мысль исследователь доказывает, ссылаясь на письмо л

Достоевского к Любимову от 11 июня 1879 года .

B. Шкловский в работе «За и против. Заметки о Достоевском», взвесив все «за» и «против», делает вывод, что всё, сказанное «против» писателя, гораздо сильнее сказанного «за». Анализируя «Легенду о Великом инквизиторе», исследователь говорит о том, что «отрицание в романе сильнее религиозных утверждений романа»5, а центральной проблемой «Легенды», по мнению В. Шкловского, является спор социализма и христианства, в котором побеждает социалистическое учение.

С начала 1960-х годов в литературоведческой науке начался новый подъём в изучении творчества Ф.М. Достоевского, сложились наиболее благоприятные условия для объективного подхода к художественному наследию писателя: он предстал, как гордость русской литературы, и должен быть постигнут во всей своей глубине. Множество исследований были посвящены изучению произведений Ф.М. Достоевского, образов, идей, характеров, типов в его произведениях, эволюции его стиля от ранних произведений к позднейшим. И, наконец, как бы подводя итог всей работе литературоведов, выходит академическое Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского. Параллельно с ним издаются сборники серии «Достоевский. Материалы и исследования». В это время выходят работы Г.М. Фридлендера, В.А. Туниманова, Н.Ф. Будановой, М.С. Гуса, Ю.Ф. Карякина.

Наиболее объективным исследованием в этом ряду представляется работа Ю.Г. Кудрявцева «Бунт или религия. О мировоззрении Ф.М. Достоевского», основанная на анализе романа «Братья Карамазовы». Основное внимание исследователя сосредоточено на одной из основных проблем этого произведения - проблеме человека и человечества. Христос и Великий инквизитор, по мнению Ю.Г. Кудрявцева, являются проповедниками одного уровня, но обозревающими историю человечества в противоположных направлениях. «В «Легенде», - пишет автор, - начало и конец философии человека как бы смыкаются. Конец - это проблема учителей и учеников. Начало - представление о природе человека, из которых в своей деятельности учителя исходят. Два учителя предсказывают разные пути человечества: Великий инквизитор и Христос»6.

С явно выраженных христианских позиций трактует проблематику произведения и В.Е. Ветловская в книге «Поэтика романа «Братья Карамазовы»». Несмотря на то, что основная цель этого исследования -анализ особенности поэтики произведения, автор пытается рассмотреть некоторые аспекты христианского миросозерцания Ф.М. Достоевского. Так, по словам В.Е. Ветловской, в качестве носителя идеи любви Ивану противостоит Алёша, Великому инквизитору — Христос; рассудочной любви к человечеству противопоставлена непосредственная любовь к каждому отдельному человеку; отношению к миру как «нагромождению нелепостей» - отношение к миру как «высокому и гармоничному единству»; «идеалу содомскому» - «идеал Мадонны»; идее разъединяющей - идея объединяющая7.

Другой работой, посвященной христианским мотивам в творчестве Достоевского, была статья Н.И. Прудкова «Достоевский и христианский социализм». Автор статьи справедливо отмечает, что «Достоевский противопоставляет разуму и науке, логике и диалектике, социологическому и логическому подходу к действительности чувства истины, морали и религии, подсознательное, непосредственное, естественное, книжным теориям -«живую жизнь», натуру человека. Он провозглашает мудрость невинности, чистого сердца, противопоставляя ее мудрости знания. Люди должны стать «как дети». Будущая гармония мыслится писателем как возвращение к о детству» человечества (ребенок - «образ Христов на земле»)» .

Но необходимо заметить, что Н.И. Пруцков понимает христианскую идею Достоевского несколько односторонне; автор видит религию лишь как способ единения людей, равноправия, тем самым «приравнивает» православие к социализму, причем религия, по мнению автора статьи, является более низкой ступенью развития общества, чем социализм. «Религия вообще возникла как человеческая потребность на определенном этапе развития человечества», - заявляет автор9.

Подводя итог своим размышлениям, Н.И. Пруцков говорит о том, что «.избранный Достоевским путь не мог привести к социальной гармонии, он являлся не только утопическим, но и реакционным в .социально-философском и историческом смысле, .лишь научный социализм и эпоха пролетарских революций открывает реальный путь, ведущий к .общности людей.»10.

О «реакционности» и «утопичности» христианских идеалов Ф.М. Достоевского говорил и Г.М. Фридлендер в статье «Художественный мир Достоевского и современность»: «Достоевский полагал, что гармонической и справедливой общественной жизни русский народ и человечество смогут достигнуть мирным путём, в результате моральной перестройки каждой отдельной личности. История человечества развеяла и перечеркнула эту реакционную утопию»11. В данном утверждении явно сказалось влияние идеологической цензуры, потому как в поздней редакции статьи этот эпизод был исключён. Общеизвестно, что именно Г.М. Фридлендер после эпохи неприятия наследия Ф.М. Достоевского сыграл основную роль в истории воскрешения имени писателя в общественном сознании.

В. Кантор в книге ««Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского» пришёл к выводу, что религиозная концепция Ф.М. Достоевского «не выдержала исторического испытания на прочность»12, а нарисованные писателем Христос и Алёша не могут являться идеалами человека, потому как они бессильны в столкновении с мировым злом.

Аналогичный подход при анализе религиозных аспектов творчества Ф.М. Достоевского демонстрирует А.П. Велик в своей работе «Художественные образы Ф.М. Достоевского. Эстетические очерки». Автор пишет: «Не подлежит сомнению то, что Достоевский, отрицая революцию как способ изменения сущности социальных порядков, все надежды возлагал в этом отношении на самодержавие, православие и на моральное самоусовершенствование личности, или даже её страдание и смирение, терпение. Отрывая нравственные нормы от материальной жизни людей, \ возлагая на мораль совершенно несвойственные ей социальные функции,

Достоевский оказывается на позициях идеализма, утопизма и консерватизма. Именно этими мотивами своего миропонимания Достоевский принадлежит прошлому, они и составляют одну из основ отвергаемой нами «достоевщины»»13.

Парадоксально, что исследователи, которые в рамках вульгарно-социологического подхода разделяли творчество Ф.М. Достоевского на «прогрессивную» и «реакционную» части, отождествляя последнюю, так называемую «достоевщину», с идеологией религиозной философии, были в этом более «объективны», нежели те, которые стремились представить эстетику писателя однозначно реалистичной.

С критикой религиозных идеалов писателя выступил и В.И. Кулешов в книге «Жизнь и творчество Ф.М. Достоевского». В избрании писателем Христа как идеала человеческой личности автор увидел «.момент слабости Достоевского как правдоискателя»14; Христос по В.И. Кулешову — это «.и сила мечты, но это и капитуляция перед действительностью»15, поэтому в учении Ф.М. Достоевского автор работы увидел «.много спорного и неверного»16.

Подобного рода критике подверглись вслед за Ф.М. Достоевским и представители русской религиозно-философской критики конца XIX — XX веков, особенно Русского зарубежья. В книге «Очерки истории русской этической мысли» приводится анализ учений В. Соловьёва, С. Булгакова, Н. Бердяева. Так, по мнению авторов, «Соловьёв обосновывал идеалы и принципы, которые шли в полный разрез с задачами нравственного прогресса человечества»17, «Булгаков и ему подобные интеллигенты не задумываясь повернули «к поддержке всякого рода средневековья против народа»»18, учение Бердяева «антигуманно», «.враждебно по своей сути гуманизму»19, а Гершензон, Лосский, Зеньковский и Вышеславцев «.извращают историко-этический процесс в России»20. Труды же этих философов, как и произведения Ф.М. Достоевского, были объявлены «реакционными» и подвергнуты резкой критике.

Надо отметить, что советские литературоведы интересовались лишь литературно-критической оценкой творчества Ф.М. Достоевского, игнорируя или критикуя наследие религиозных философов. Так, сторонник социологического подхода В.Ф. Переверзев в своей статье «Достоевский в русской критике», предпосланной однотомному собранию сочинений писателя, посчитал вершиной интерпретации произведений Достоевского статью Добролюбова «Забитые люди», дальнейшие труды продемонстрировали, на взгляд автора, постепенное снижение уровня понимания писателя21. Подобный подход продемонстрировал и А.А. Белкин в работе «Достоевский в оценке русской критики».

В.В. Ермилов в вышеназванной работе резко отозвался о «Легенде о Великом инквизиторе» В. Розанова: «Мысли В. Розанова об «очищающем значении всякого страдания» содержались в идеях произведений Достоевского. Но то, что Достоевский переживал как боль, трагедию, то у Розановых превратилось в самодовольную софистику пошляков. Если Достоевский мучился вместе со страдающим человечеством, то его Смердяковы — все эти Розановы, Булгаковы, Мережковские и прочие ревнители истинной веры - явились бюрократами страдания, бухгалтерами «одновременного созерцания двух бездн», «захватывающей преступности человеческого духа» и прочего подобного. То, что было живой мыслью, > живой страстью, живым страданием Достоевского, превратилось у

О'У мракобесов разных мастей, декадентов и т.п. в набор кокетливых штампов» . Таким образом, любая работа какого-либо религиозного мыслителя, анализирующая творчество Ф.М. Достоевского в контексте его христианского миросозерцания, в советском литературоведении была оценена крайне негативно.

Одной из немногих работ этого периода, посвященных анализу наследия представителей русской религиозно-философской мысли, была статья Н.А. Окунцовой «Интерпретация проблемы человека ^ Ф.М. Достоевским в понимании Л. Шестова», исследующая некоторые аспекты творчества писателя в оценке Л. Шестова.

Практически первой работой, посвященной исследованию религиозно-нравственных исканий Ф.М. Достоевского, была статья К.И. Тюнькина и М.М. Стахановой «Опыт о человеке», где авторы анализируют одну из центральных проблем творчества писателя - проблему свободы человека - с точки зрения его христианского миросозерцания. Надо сказать, что эта работа была ещё не совсем свободна от некоторой идеологической скованности при анализе религиозных аспектов творчества Ф.М. Достоевского. Так, авторы говорят о том, что: «философский поиск художника, его собственный духовный опыт дают возможность взглянуть на религию как на синтез многовекового опыта человечества.», а «.глубинное человеческое измерение, характерное для идеалов атеизма, определяет его уважение к религиозному мироощущению.»23, но эта статья положила начало новому для советского литературоведения подходу к изучению христианской традиции литературного наследия Ф.М. Достоевского.

Таким образом, анализ научной литературы показывает, что практически у всех работ советской эпохи, посвященных творчеству Ф.М. Достоевского, был один существенный недостаток: религиозно-философское осмысление художественного наследия писателя в связи с > известными идеологическими обстоятельствами исследователями усиленно критиковалось или же опускалось вовсе. Лишь немногие исследователи решались публиковать свои работы по данной проблеме, основная же масса литературоведов опиралась на социологический подход при оценке творчества Ф.М. Достоевского. И если тема «Достоевский в оценке религиозных критиков XIX века» получила некоторое освещение в работах советских литературоведов (С.Г. Бочаров, Н.А. Рабкина, А.С. Долинин), то наследие представителей философской критики рубежа веков и Русского зарубежья подвергалось уничтожающей критике (В.В. Ермилов, * ^ В.П. Шкоринов, О.П. Целикова). Поэтому формировалось неполное, одностороннее прочтение творчества Ф.М. Достоевского.

Особый интерес для исследователя христианского миросозерцания Ф.М. Достоевского представляют работы критиков Русского зарубежья первой половины XX века, поскольку именно Русскому зарубежью удалось сделать то, что на протяжении семидесяти с лишним лет было невозможно для советских мыслителей. Благодаря своей свободе от идеологической цензуры и возможности оставаться в рамках христианско-православной традиции русской культуры, философы, находящиеся в эмиграции, достаточно полно, хотя и не всегда верно, разработали проблему изучения религиозно-нравственных убеждений Ф.М. Достоевского.

Проблема изучении религиозно-философской критики на современном этапе осмысления творчества Ф.М. Достоевского.

С начала 1990-х годов в отечественной литературоведческой науке отношение к религиозным аспектам творчества Ф.М. Достоевского и литературно-критическому наследию представителей русской религиозно-философской мысли конца XIX - XX веков существенно поменялось, началось преодоление известной односторонности в изучении русской литературы: официальное признание получила литература Русского зарубежья, обращение к трудам богословов и религиозных деятелей стало актуальным.

В 1990 году выходит в свет сборник статей малоизвестных и прежде недоступных широкому кругу читателей философов и религиозных мыслителей конца XIX - начала XX веков «О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов», составители которого призвали к «.самостоятельной ориентации в мире идей, рождённых творчеством великого русского писателя»24.

В 1992 году в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) была проведена юбилейная научная конференция, посвящённая Достоевскому. Доклады, представленные на ней, такие как «Идеи утопического социализма и молодой Достоевский» В.Е. Ветловской, «Красота спасёт мир» JI.M. Розенблюм, «Проблема смерти Христа в романе «Идиот»» Б.Н. Тихомирова и другие, освещали именно религиозные аспекты творчества Ф.М Достоевского. На конференции «Православие и русская культура» 1994 года был дан богословско-литературоведческий анализ творчества писателя в работе иерея Геннадия (Украинского) «Достоевский и преподобный Исаак Сирин».

Надо сказать, что 1990-е годы ознаменовались небывалым подъёмом в изучении религиозного миросозерцания Ф.М. Достоевского. Появляются статьи С.М Телегина, Р.Л. Гальцевой, М.В. Хоревой, Г.В. Беловалова (Украинского), И.А. Кирилловой. Соотнесённость творчества Ф.М. Достоевского с его нравственно-философскими и религиозными идеалами приобретает особое значение в работах В.Е. Багно, М.М. Дунаева, А.А. Ивановой, Н.К. Савченко, Д.Ю. Бяржайте, Г.Г. Ермиловой, Л.И. Сараскиной, Т.А. Касаткиной, В.Н. Захарова, Г.К Щенникова, И.А. Есаулова.

В начале 1990-х годов в науке появляется интерес и к литературному наследию Русского зарубежья. Так, в журнале «Русская литература» публикуются работы Н. Бердяева, В. Розанова, Л. Шестова, П. Струве, Л. Карсавина, не доступные до этого момента широкому кругу читателей, с комментариями, пояснениями видных отечественных литературоведов, таких как В.А Туниманов, Г.М. Фридлендер, Б.Н. Тихомиров и некоторых других.

В это время впервые появляются исследования, посвящённые оценке религиозной направленности творчества Ф.М. Достоевского русской критикой конца XIX - начала XX веков.

Анализ работ практически столетнего периода (конец XIX - конец XX веков), посвященных изучению восприятия наследия писателя К. Леонтьевым, Вл. Соловьёвым и В. Розановым, обнаруживает интересный факт. Закономерно, что каждый из этих мыслителей имел среди современников идейных сторонников или противников, мнения и свидетельства которых использует современная наука для обоснования той или иной концепции. И надо сказать, что основная масса сегодняшних исследователей в своих работах опирается на укоренившееся ещё в конце XIX века отношение к названным авторам рубежа веков и их религиозно-философской критике творчества Ф.М. Достоевского.

В конце же XIX века в науке, коротко говоря, сложилась следующая ситуация: Вл. Соловьёв считался основным выразителем и последователем идей писателя, и в общественном сознании получила распространение весьма положительная оценка творчества мыслителя и самой его личности. К. Леонтьев, по мнению современников, напротив, был антагонистом Ф.М. Достоевского, его религиозно-философская критика произведений писателя вызвала негативный резонанс в литературных и философских кругах. Работы В. Розанова из-за своей явной, а точнее намеренной, противоречивости не получили столь однозначной оценки у современников, мнения которых в отношении философии мыслителя разделились. До недавнего времени современная наука демонстрировала все эти подходы к литературному наследию философов; В. Розанов считался одним из самых трудных для понимания авторов, а с осмыслением К. Леонтьевым и Вл. Соловьёвым творчества Ф.М. Достоевского всё было предельно ясно. На наш взгляд, дело обстоит совершенно иначе, поскольку то, что при ^ недостаточно критичном подходе кажется простым, на деле зачастую оказывается сложным и наоборот.

В последнее время в науке достаточно широко освещена проблема понимания В. Розановым творчества Ф.М. Достоевского. В 1990 году в Италии состоялся Розановский конгресс, где несколько выступлений были посвящены теме «Достоевский и Розанов». Необходимо отметить, что все эти работы рассматривали только проблему творческой взаимосвязи двух великих писателей. Это касается доклада Н. Каприоли «Розанов и «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского», в полемику с которой вступил П.Е. Фокин со '■* статьёй «Новая, своеобразная и прекрасная форма литературной деятельности.». Названные авторы в своих работах касались вопросов художественной преемственности, проблем творческого метода Ф.М. Достоевского, практически не затронув идейных взаимоотношений - -двух мыслителей.

Сопоставить же мировоззрение Ф.М. Достоевского и В. Розанова, исследовать их религиозно-философские разногласия попытался А.А. Медведев в диссертационном исследовании «Эссе В.В. Розанова о

Ф.М. Достоевском и Л.II. Толстом. (Проблема понимания)». Но наиболее полно миросозерцание В. Розанова было представлено в монографии А.Н. Николюкина «В. Розанов», где автор впервые объективно показал суть противоречивого», антиномичного художественного метода В. Розанова, объяснив его альтернативностью мышления философа, исследовал становление и эволюцию его религиозного миропонимания.

В литературе рубежа XIX - XX веков можно выделить группу авторов, которые, будучи как сторонниками, так и противниками В. Розанова, обнаружили достаточно объективный подход к его творчеству и его интерпретации произведений Ф.М. Достоевского. Это Н. Бердяев, Н. Страхов, 10. Говоруха-Отрок, В. Зеньковский, Б, Грифцов. На современном этапе изучения идейных взаимоотношений писателей эту традицию продолжили В.А. Туниманов, В.А. Фатеев, Г.В. Сукач, А.Н. Николюкин, Н.Ю. Казакова. Эти исследователи увидели в противоречивости различных воззрений В. Розанова отнюдь не «изменчивость» его настроения и не «капризы мысли», а своеобразное мироощущение философа, нестандартность, альтернативность мышления, способность к всестороннему анализу проблем, что не только не умаляет заслуг В. Розанова, но, напротив, позволяет говорить о его новаторстве как в художественном творчестве, так и литературно-критической деятельности.

Несколько сложнее дело обстоит с оценкой понимания К. Леонтьевым творчества Ф.М. Достоевского. Современные исследователи в большинстве своём опираются на самые известные статьи философа и практически игнорируют личную переписку К. Леонтьева, отсутствие же ссылочного аппарата лишает читателя возможности проверить правильность и полноту цитат. Кроме того, ориентация на недостаточно критичные, а порой и недобросовестные работы авторов рубежа веков (С. Трубецкой, А. Храповицкий, П. Флоренский) приводит исследователей к упрощённому подходу к творчеству К. Леонтьева и неверному пониманию места этого выдающегося мыслителя в контексте многовековой работы самосознания отечественной культуры. Надо сказать, что именно этот путь осмысления философии К. Леонтьева был типичен практически для всех религиозных философов послесоловьёвской формации (С. Франк, Н. Бердяев и другие). Работы 10. Говорухи-Отрока, Л. Тихомирова, И. Фуделя, В. Бородаевского, Б. Никольского, П. Астафьева, напротив, представляются нам наиболее объективными и заслуживающими пристального внимания при осмыслении идейных взаимоотношений К. Леонтьева и Ф.М. Достоевского.

Если названные труды демонстрируют подход к творчеству философа как бы «извне», то есть направлены на изучение формы, выразительных средств, смысла учения мыслителя, то статьи Е. Поселянина, А. Александрова, А. Королёва, учеников и почитателей К. Леонтьева, до недавнего времени недоступные читателям, показывают то сочувственное внимание к исследуемому ими предмету, без которого знание не может перейти в понимание, то есть показывают внутренний путь осмысления философского наследия К. Леонтьева, выявляющий причины, предпосылки появления того или иного направления в мировоззрении автора. На наш взгляд, именно эти работы особенно значимы для определения позиции философа по отношению к творчеству Ф.М. Достоевского.

Недостаточно ясное понимание культурно-исторической миссии К. Леонтьева и исключительная актуальность возрождения его философского наследия заставили современных исследователей (Б. Адрианов, Н. Мальчевский, В. Кондратович, А. Черноглазов, Б. Кремнёв, А. Корольков, О. Фетисенко, А. Козырев) обратится к творчеству мыслителя и попытаться воссоздать действительное мировоззрение К. Леонтьева. Проблему понимания творчества Ф.М. Достоевского К. Леонтьевым исследуют в своих работах О. Белкина, Н. Рабкина, Н. Буданова, С. Бочаров.

Сопоставляя суждения различных авторов конца XIX - XX веков, писавших о Вл. Соловьёве, можно выявить интересную закономерность: при солидарном признании весьма неясного и во многом нехристианского духовного опыта философа, при решительном несогласии с целым рядом основополагающих принципов его миросозерцания (утопией вселенской теократии, хилиастическим пониманием концепции Богочеловечества, апологетикой католицизма и резко-критическим отношением к национальным традициям русского народа) большинство самых видных отечественных мыслителей без конкретных теоретических обоснований не только говорили об идейной близости учения Вл. Соловьёва к философии Ф.М. Достоевского, но и признавали исключительную ценность философского вклада Вл. Соловьёва в опыт русской мысли и культуры. Даже самые авторитетные авторы конца XIX - начала XX веков, такие как JI. Лопатин, В. Зеньковский, Н. Лосский, в своих работах ограничивались комплиментарным изложением мировоззрения Вл. Соловьёва и, несмотря на то, что выявляли существенное отклонение учения мыслителя от традиционного христианского миросозерцания и философского здравомыслия, провозглашали его самым оригинальным русским философом.

Подобный подход к творчеству Вл. Соловьёва, включающий в себя самые противоположные мнения, и, тем не менее, далёкий от целостного понимания места философа в русской мысли можно обнаружить в работах И. Андреева, М. Тареева, И. Аксакова, Е. Трубецкого. Главная особенность названных исследований состоит в том, что значение учения Вл. Соловьёва религиозно-философские критики находили не столько в философии, сколько в самой личности мыслителя. Заметим, что такой подход некоторые критики пытались применить и к творчеству В. Розанова. Противоречивость учения этого философа пытались объяснить особенностями характера и внутренней противоречивостью самой личности В. Розанова.

Этот своеобразный психологический феномен обнаруживается и в более поздних исследованиях мировоззрения Вл. Соловьёва. Так, А. Лосев, хотя и обнаруживает сомнительные или неясные стороны в философии Вл. Соловьёва, в итоге размышлений воздерживается от каких-либо критических замечаний в адрес философа. Анализируя, например, понимание национального вопроса у Вл. Соловьёва и Ф.М. Достоевского, автор без достаточных оснований, но безоговорочно становится на сторону философа.

В настоящее время группа исследователей попыталась преодолеть апологетический подход к философскому наследию Вл. Соловьёва. Н. Ильин, П. Сапронов, Л. Козырев, П. Гайденко, Б. Дверницкий, С. Хоружий, Ю. Булычёв в своих работах критически оценили философские воззрения мыслителя и определили изначальное несоответствие миросозерцания Вл. Соловьёва христианскому учению, поставили под сомнение значимость его философского вклада в русскую мысль. Хотя названные авторы практически не касаются вопроса идейных взаимоотношений Ф.М. Достоевского и Вл. Соловьёва, но их работы необходимо учитывать при анализе данной проблемы, поскольку в них критически переосмысливаются основные принципы миропонимания философа в контексте русской мысли и культуры с современной точки зрения, свободной и от заблуждений «философского ренессанса», и от коммунистической утопии. В настоящий момент проблему интерпретации творчества писателя Вл. Соловьёвым успешно изучают как отечественные (В. Викторович, JI. Сараскина, Г. Курляндская), так и зарубежные исследователи (М. Микосиба, Анджей де Лазари).

В своей совокупности все названные работы имеют большое значение для осмысления полилога писателя и религиозных философов на культурологическом уровне, поскольку творчество Ф.М. Достоевского и его оценка философской критикой не позволяют свести эту полемику только к социальным, психологическим или эстетическим вопросам, хотя и акцептуация внимания лишь на религиозно-философских проблемах также даёт неполное и одностороннее понимание как литературного наследия писателя в целом, так и идейных взаимоотношений Ф.М. Достоевского и представителей религиозно-философской критики.

Тем не менее, в научной литературе можно констатировать наличие ряда нерешённых противоречий: во-первых, между достаточной исследованностыо произведений Ф.М. Достоевского и фактическим отсутствием непротиворечивой версии христианского миросозерцания автора; во-вторых, между некритичным восприятием работ авторов рубежа веков о различных концепциях религиозных мыслителей и недостаточной изученностью творчества самих философов; в-третьих, между вниманием исследователей только к учениям религиозных деятелей и недооценкой значения критической деятельности этих авторов, касающейся творчества Ф.М. Достоевского.

Помимо этого, на современном этапе история русской литературы (сознательно или неосознанно) по инерции базируется на материалистической аксиологии, внешней по отношению к православной духовности. Отсюда «.почти ритуальное дистанцирование от православной христианской основы русской культуры. Современные отечественные литературоведы, следующие этой традиции, склонны не рефлексировать - в пределах какой именно аксиологии они находятся, а потому зачастую полагают, что они занимают безоценочную, истинно научную объективную позицию»25.

Так или иначе, в последние годы христианские мотивы творчества Ф.М Достоевского и их анализ мыслителями конца XIX — начала XX века получили широкое освещение в работах отечественных исследователей, и в литературоведческой науке религиозный подход к изучению произведений писателя окончательно утвердился. «Вне Православия Достоевский постигнут быть не может, всякая попытка объяснить его с позиции не вполне внятных общечеловеческих ценностей малосмысленна. Конечно, некоторые истины можно извлечь из творческого наследия писателя и вне связи с его подлинной религиозной жизнью - Достоевский для того слишком многоуровневый писатель - но: без скрепляющей всё основы всякое осмысление любой проблемы останется и неполным, и шатким, ненадёжным», — пишет в своей работе «Православие и русская литература» М.М. Дунаев26.

Более того, в настоящий момент одной из актуальнейших проблем теоретического литературоведения, по мнению И.Л. Есаулова, является «осознание христианского (а именно — православного) подтекста русской литературы как особого предмета изучения»27. Именно православный аспект, как некоторый «далёкий контекст понимания» (определение М.М. Бахтина), не сводимый ни к мифопоэтическому, ни к историко-литературному подходам к художественному произведению, и будет отличать русскую литературу от литературы других стран, а точнее культур.

Необходимо отметить, что хотя к литературно-критическому наследию авторов конца XIX - XX веков в последние годы наша литературоведческая наука обращается постоянно, роль русской религиозно-философской критики при определении православного подтекста отечественной литературы вообще и творчества Ф.М. Достоевского в частности, не учитывается; отсутствует синтезирующий, обобщающий труд на эту тему, проясняющий всё многообразие осмысления Ф.М. Достоевского хотя бы в русской, не говоря уже об эмигрантской литературе. Кроме того, лишь немногие исследователи по достоинству оценивают значение наследия русской религиозно-философской критики в прояснении христианского миросозерцания писателя. Несмотря на обилие научных работ, в той или иной степени освещающих интересующую нас тему, она настолько обширна, что говорить о её исчерпанности до сих пор невозможно.

Сказанное выше определило выбор нами проблемы исследования: Определение различных подходов к анализу творческих исканий Ф.М. Достоевского в русской религиозно-философской критике конца XIX -начала XX века.

Цель исследования: На основе привлечённых малоизученных источников выявить основные направления в изучении творчества Ф.М. Достоевского русской религиозно-философской критикой конца XIX начала XX века, дополнить существующие представления о художественном миросозерцании писателя.

Объектисследования: Художественное миросозерцание

Ф.М. Достоевского в интерпретации религиозно-философской критики конца XIX - начала XX века.

Предмет исследования: Выявление системы различных подходов к осмыслению творческих исканий Ф.М. Достоевского в русской философской критике рубежа веков.

Гипотеза исследования: Поскольку художественное миросозерцание Ф.М. Достоевского в оценке религиозно-философской критики не получило должного внимания в исследованиях литературоведов советского периода, наша работа будет способствовать прояснению этой проблемы и восстановлению прерванной революцией преемственности в изучении творчества Ф.М. Достоевского. Кроме этого, основная масса сегодняшних исследователей в своих работах опирается на укоренившееся ещё в конце XIX века отношение к авторам рубежа веков (К. Леонтьеву, Вл. Соловьёву, В. Розанову) и их религиозно-философской критике творчества Ф.М. Достоевского. Между тем, ориентация на недостаточно критичные, а порой и недобросовестные работы авторов конца XIX - начала XX веков приводит исследователей к упрощённому подходу к творчеству интересующих нас философов и неверному пониманию их места в контексте многовековой работы самосознания отечественной культуры.

С учётом выдвинутых цели и гипотезы, а также в соответствии с объектом и предметом исследования, были сформулированы следующие задачи:

• выявить основные особенности религиозно-философской критики и эстетики рубежа XIX - XX веков;

• проанализировать и систематизировать критические работы К. Леонтьева, Вл. Соловьёва, В. Розанова, посвященные творчеству Ф.М. Достоевского;

• определить степень близости эстетико-философской позиции названных мыслителей к творческим исканиям Ф.М. Достоевского;

• путём сопоставления точек зрения К. Леонтьева, Вл. Соловьёва и В. Розанова на творчество Ф.М. Достоевского определить православно-христианские основы художественного миросозерцания писателя.

Методологическую базу диссертации составляет сочетание генетического, историко-функционального и сравнительно-исторического подходов. В работе учитываются как исследования в области теории литературы (М.М. Бахтин, Д.С. Лихачёв, Б.Ф. Егоров, И.А. Есаулов), так и монографические труды, посвящённые изучению творчества Ф.М. Достоевского (Л.П. Гроссман, Б.И. Бурсов, В.Я. Кирпотин, Г.М. Фридлендер, Ю.И. Селезнев и другие), Вл. Соловьёва (А.Ф. Лосев), В. Розанова (А.Н. Николюкин, В.А. Фатеев).

Актуальность работы обусловлена недостаточной изученностью различных аспектов осмысления духовных исканий и художественного наследия Ф.М. Достоевского русской религиозно-философской критикой конца XIX - начала XX века, необходимостью восстановления той традиции в изучении творчества Ф.М. Достоевского, которая утвердилась в российской, а позднее в эмигрантской критике и долгое время была недоступной для русского литературоведения советского периода. Введение литературно-критического наследия авторов рубежа веков в научный оборот необходимо для более полного и объективного представления о православно-христианских устоях художественного миросозерцания Ф.М. Достоевского.

Новизна: Впервые предпринята попытка переосмысления взглядов К. Леонтьева и Вл. Соловьёва на творчество Ф.М. Достоевского; определены особенности религиозно-философского критического метода.

Научное значение: результаты исследования могут быть использованы в общем курсе по истории русской литературы и литературной критики, в специальных курсах, посвященных творчеству Ф.М. Достоевского.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Главная особенность религиозно-философской критики состоит в том, что интерпретация творчества Ф.М. Достоевского происходит в контексте его православно-христианского миросозерцания. Однако, при чрезмерном увлечении собственно философским аспектом поэтика отходит на второй план; при таком прочтении исчезают драматизм и сложность произведений автора, полнота видения им жизни. Все это привело религиозно-философскую критику к утрате целостного понимания творчества Ф.М. Достоевского: критики стали рассматривать произведения писателя не как художественные творения, но как философские трактаты; не учитывали антиномий Ф.М. Достоевского, выводили на первый план идеологические воззрения тех или иных героев, отождествляя философию героев с философией автора.

2. Оценка творческих исканий Ф.М. Достоевского К. Леонтьевым и Вл. Соловьёвым, приведенная в большинстве работ конца XIX -конца XX веков, не соответствует действительности. Эстетические, религиозно-нравственные воззрения К. Леонтьева и Ф.М. Достоевского практически совпадали. К. Леонтьев наметил наиболее объективный подход к изучению художественного миросозерцания писателя в рамках религиозно-философской критики. Критическая деятельность Вл. Соловьёва, за исключением отдельных моментов, может представлять лишь негативный образец осмысления литературного наследия Ф.М. Достоевского в контексте христианского миропонимания автора.

3. Критическая оценка В. Розанова творчества Ф.М. Достоевского наиболее значима в ряду работ представителей религиозно-философской критики, поскольку она представляла собой не только исследование мировоззренческого аспекта художественного мира писателя, но и собственно литературно-критический анализ его творческого наследия.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Дианов, Дмитрий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Неправомерно было бы делать окончательные выводы но данной теме. В нашем исследовании мы лишь предприняли попытку критически переосмыслить и систематизировать материалы, касающиеся понимания творческих исканий Ф.М. Достоевского религиозными критиками на рубеже веков и, вероятно, имеющие концептуальную значимость для дальнейшего изучения оценки русской философской критикой творчества писателя. Расширяя историко-литературный контекст диалога Ф.М. Достоевского с К. Леонтьевым, Вл. Соловьёвым и В. Розановым, мы попытались составить схему, эскиз их идейных и творческих взаимоотношений.

И если до недавнего времени обращение к религиозным вопросам, в частности к определению христианского миросозерцания Ф.М. Достоевского, его религиозно-этических убеждений, было невозможно из-за идеологической цензуры, то в настоящее время перед исследователями творчества писателя стоит иная проблема: рассматривать художественное наследие Ф.М. Достоевского, оставаясь в рамках действительно православной аксиологии. Однако после семидесятилетнего отрыва от православно-христианской культуры это не всегда представляется возможным. Поэтому и возникает необходимость обращения к работам религиозных философов конца XIX - начала XX веков, которые рефлексировали (хотя и не все) в пределах именно православной аксиологии.

На основе анализа критики и публицистики конца XIX - начала XX веков, исследований и переписки интересующих нас мыслителей, касавшихся творчества Ф.М. Достоевского, мы определили, что православное миросозерцание и эстетические взгляды К. Леонтьева были, безусловно, ближе мировоззрению писателя, чем это видели их современники и некоторые сегодняшние авторы. Главным критерием при выявлении степени сходства (несходства) воззрений философов и Ф.М. Достоевского для нас явилась их позиция по отношению к православной национальной культуре, поэтому проявление в творчестве писателя, К. Леонтьева и В. Розанова единого историко-культурного и национального типа мышления позволяет вести речь об очевидном единстве их миропонимания. Невнимание Вл. Соловьёва к святоотеческой традиции, увлечение спекулятивной гностической мистикой и идеологией католицизма привели нас к убеждению о диаметральной противоположности религиозных взглядов философа и Ф.М. Достоевского.

В данной работе мы определили основные направления в интерпретации религиозного начала творчества Ф.М. Достоевского русскими философами рубежа XIX - XX веков и, подводя итоги, можно сказать, что таких направлений было три.

Первое из них наметил К. Леонтьев. Отдельные авторы, так или иначе касающиеся проблемы осмысления философом творчества Ф.М. Достоевского, как правило, затрагивают лишь те черты, которые, на их взгляд, разобщают К. Леонтьева с писателем в понимании христианских истин. Результатом нашей работы явился критичный и более полный анализ идейных взаимоотношений и, следовательно, миропонимания двух мыслителей.

В результате мы пришли к выводу, что, несмотря на кажущиеся противоречия, К. Леонтьев был идейным протагонистом Ф.М. Достоевского, и, хотя православные взгляды философа носили более ортодоксальный характер, тем не менее, именно К. Леонтьев обнаружил наиболее объективный подход к изучению религиозного миросозерцания писателя, поскольку автор «не вылущивал идеологических тезисов» (М.М. Бахтин) из творчества Ф.М. Достоевского для доказательства собственной онтологической теории. К тому же эстетические, религиозно-нравственные воззрения двух мыслителей практически совпадали.

Главное достоинство критического метода К. Леонтьева будет заключаться в органическом слиянии религиозно-философского анализа с литературно-эстетическим; в том, что философ никогда не отходил от православной христианской основы русской культуры и находился в рамках именно этой аксиологии. К сожалению, это направление не получило должного резонанса в философско-литературных и философско-религиозных кругах русского общества в своё время, и только в середине XX века авторы Русского зарубежья обратили на него внимание и продолжили эту традицию изучения художественного наследия писателя.

В настоящее время в науке при анализе религиозно-нравственных исканий Ф.М. Достоевского используется именно этот подход к творчеству писателя. Кроме того, при разработке своей эстетической концепции К. Леонтьев сделал ряд важных литературоведческих открытий: так, например, указал на неизвестные до него психологические аспекты эстетики. Целый спектр теоретических проблем поэтики, определённый философом, таких, как вопросы художественного стиля, развитие различных форм диалога и «чужой речи» в литературе (процессы, получившие широкое развитие в работах М.М. Бахтина) и некоторые другие актуальны для науки и по сей день.

Основной ошибкой К. Леонтьева при проведённом им анализе религиозного аспекта в творчестве писателя было то, что философ из-за недостаточного внимания к поэтике Ф.М. Достоевского усмотрел близость этических взглядов писателя к европейским гуманистическим идеалам. Это повлекло К. Леонтьева к поиску аргументов в произведениях Ф.М. Достоевского для защиты своего понимания мировоззрения писателя, что, безусловно, не способствовало целостному и всестороннему подходу к творчеству художника, и соответственно помешало этому талантливому и оригинальному мыслителю рассмотреть всю глубину и сложность религиозно-философских убеждений Ф.М. Достоевского, его художественного миросозерцания.

Учитывая недостатки критики К. Леонтьева, основываясь на конкретном литературном материале, взятом как в религиозном, так и в аспекте поэтики, мы получим тот действительно продуктивный метод осмысления творчества писателя, который обеспечит полноту понимания художественного мира Ф.М. Достоевского и его религиозно-нравственных убеждений.

Другое направление в осмыслении художественного миропонимания Ф.М. Достоевского было представлено работами Вл. Соловьёва, главным достоинством которых была попытка целостного изучения религиозно-нравственных исканий писателя. Хотя данный подход и получил признание в литературоведческой науке, однако, мы убеждены, что он достаточно субъективен, «философски монологизирован» и представляет собой лишь способ доказательства отдельных метафизических теорий, которые вслед за Вл. Соловьёвым разрабатывали философы «религиозного ренессанса».

Несомненная близость религиозных убеждений Ф.М. Достоевского и Вл. Соловьёва, имевшая место при жизни писателя, в дальнейшем не помешала философу отойти от христианских взглядов Ф.М. Достоевского и православного миросозерцания в целом. Доказывая свою религиозно-философскую концепцию, Вл. Соловьёв неправомерно эксплуатирует творчество писателя, поскольку, находясь вне национально-православной аксиологии и не привлекая собственно поэтических проблем, не может объективно оценить религиозно-нравственные искания Ф.М. Достоевского, проявившиеся в его художественном мире.

Привлечение работ Вл. Соловьёва о творчестве писателя в том виде, в котором они используются в современном литературоведении, на наш взгляд, неверно, а соответственно не продуктивно и не имеет перспектив дальнейшего развития; исследования философа, за исключением отдельных моментов, могут представлять лишь негативный образец осмысления литературного наследия Ф.М. Достоевского в контексте христианского миропонимания автора.

Третий путь исследования религиозных аспектов творчества Ф.М. Достоевского разработал В. Розанов. Это направление при всех своих достоинствах и необходимости изучения только с известными оговорками может быть названо объективным подходом к определению христианского миропонимания Ф.М. Достоевского. Однако значение литературно-критического анализа произведений писателя, проведённого В. Розановым, для литературоведческой науки достаточно велико, поскольку именно этот критик одним из первых предпринял попытку всестороннего рассмотрения художественного наследия писателя. Литературные изыскания В. Розанова, глубокое понимание произведений писателя получили достойное признание в отечественной науке; на его критические воззрения до сих пор опираются видные исследователи творчества Ф.М. Достоевского.

Возможно, что только чрезмерное увлечение идеологией отдельных героев, отражающей, в понимании философа, действительные воззрения писателя, акцентуация внимания на религиозных аспектах в ущерб проблемам поэтики и даже собственному пониманию художественного мира Ф.М. Достоевского помешали В. Розанову создать полную, масштабную картину христианского миросозерцания художника.

Проблемы, поставленные философами конца XIX - начала XX веков, требуют дальнейшего исследования. Наша работа открывает перспективу для дальнейшего изучения творчества Ф.М. Достоевского в контексте его христианского миропонимания.

201

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дианов, Дмитрий Николаевич, 2004 год

1. Фёдор Михайлович Достоевский. Полное собрание сочинений в тридцати томах. - J1.: Наука, 1972-1990.

2. Аверинцев С.С. К характеристике русского ума//Новый мир. 1989. -№ 1.

3. Анджей де Лазари. Категории народа, народности и всечеловечности в мировоззрении Фёдора Достоевского и его духовных наследников//ХХ1 век глазами Достоевского: перспективы человечества. М.: Грааль, 2002.

4. Антоний (Храповицкий), архиепископ. Ложный пророк//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

5. Архимандрит Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. — М.: Паломник, 1996. 450 с.

6. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. Учеб. пособие для фак-тов и отд-ний журналистики. М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

7. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.-320 с.

8. Белик А.П. Художественные образы Ф.М. Достоевского. Эстетические очерки. М.: Наука, 1974.

9. Белкин А.А. Достоевский в оценке русской критики//Достоевский в русской критике. Сб. статей. М.: Гослитиздат, 1956.

10. Ю.Белкина О. А. Пушкинская речь Достоевского в восприятии К. Леонтьева//Русская литература, 1992. № 3.

11. П.Белякова Е.Н. Христианская идея в художественном мире И.С. Тургенева и Ф.М. Достоевского. Дис.канд. филол. наук. -Кострома, 2000.- 151 с.

12. Бердяев Н.А. К. Леонтьев философ реакционной романтики//Бердяев

13. H.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994.-Т. 2.

14. Бердяев И.А. Конец ренессанса и кризис гуманизма. Разложение человеческого образа//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. — М.: Искусство, 1994. — Т. 1.

15. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. — М.: Искусство, 1994. Т. 2.

16. Бердяев Н.А. Мир творчества. Смысл творчества и переживание творческого экстаза//Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Междунар. отношения, 1990.

17. Бердяев Н.А. Новое средневековье//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. — М.: Искусство, 1994. Т.1.

18. Бердяев Н.А. О «вечно бабьем» в русской душе//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994.-Т. 2.

19. Бердяев Н.А. О культуре//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994. - Т. 2.

20. Бердяев Н.А. Основная идея Вл. Соловьёва//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

21. Бердяев Н.А. Смысл творчества//Бердясв Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994. - Т. 1.

22. Бердяев Н.А. Спасение и творчество//Бердясв Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994. - Т. 1.

23. Бердяев Н.А. Христос и мир. Ответ В. Розанову//Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994.-Т. 2.

24. Борев Ю.Б. Эстетика. 4-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1988. - 496 е.: ил.

25. Борисова В.В. Национальное и религиозное в творчестве Достоевского//Русская литература, 1997. — № 14.

26. Бочаров С.Г. Леонтьев и Достоевский//Достоевский. Материалы и исследования.-Л.: Наука, 1996.-Т. 12.

27. Буданова Н.Ф. Достоевский и К. Леонтьев//Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1991. - Т. 9.

28. Буланов A.M. Спор о христианском идеале Ф.М. Достоевского в русской философии и критике конца XIX начала XX века//Традиции в контексте русской культуры: Материалы научной конференции. -Череповец, 1992.

29. Булгаков С.Н. О Вл. Соловьёве//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002.-Книга 2.

30. Булгаков С.Н. Победитель Побеждённый//К.Н. Леонтьев: pro et contra. - СПб.: РГХИ, 1995. - Книга 1.

31. Булгаков С.И. Свет Невечерний//Булгаков С.Н. Первообраз и образ. В 2-х томах. М.: Искусство, 1999. - Т. 1.

32. Булгаков С.Н. Человеческая история//Булгаков С.Н. Первообраз и образ. В 2-х томах. М.: Искусство, 1999. - Т. 1.

33. Булычёв Ю.Ю. Владимир Соловьёв и русское культурное самосознание//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

34. Бяржайте ДЛО. Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русской литературной критики конца XIX начала XX века. Дис. канд. филол. наук. - М., 1991.- 151 с.

35. Василий Розанов в контексте культуры/Под ред. И.А. Едошиной. -Кострома, 2000.-213 с.

36. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». JI.: Наука, 1977.-200 с.

37. Викторович В.Л. Достоевский и Вл. Соловьёв//Достоевский в конце XX века. -М: Классика плюс, 1996.

38. Владимир Соловьёв. Статьи и письма. Составление Р. Гальцевой//Новый мир. — 1989. № 1.

39. Власкин А.П. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура. Дис. докт. филол. наук. Магнитогорск, 1994.-359 с.

40. Гальцева Р.А. Миросозерцание Достоевского//Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века. М., 1992.

41. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М.: ТЕРРА, 1997. - 396 с.

42. Георгий затворник Задонский. Творения. М.: «Паломник», «Правило веры», 1994.-228 с.

43. Говоруха-Отрок Ю.Н. Во что верил Достоевский?//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995. - Книга 1.

44. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями//Гоголь Н.В. Собрание сочинений. В 7-ми т. М.: Художественная литература, 1986.-Т.6.-543 с.

45. Гоголь Н.В. Письмо А.А. Нванову//Гоголь Н.В. Собрание сочинений. В 7-ми т. М.: Художественная литература, 1986. - Т.7. - 431 с.

46. Григорьев А.А. Критический взгляд на основы, значение и приёмы современной критики искусства//Григорьев А.А. Искусство и нравственность. — М.: Современник, 1986.

47. Грифцов Б.А. В.В. Розанов//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 2.

48. Грифцов Б.А. Судьба К.Н. Леонтьева//К.Н. Леонтьев: pro et contra. — СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

49. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль, 1989. 764

50. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М.: Молодая гвардия, 1982. - 287 е., ил.

51. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М: Русский язык, 1989.-Т. 1.

52. Данзас Ю.Н. Религиозный путь русского сознания <Вл. Соловьёв>//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. -Книга 2.

53. Дебольский Н.Г. О взглядах Вл. Соловьёва на национальный вопрос//Вл. Соловьёв: pro et contra. — СПб.: РГХИ, 2002. Книга 2.

54. Димитрова Н. Достоевский и русский религиозно-философский ренессанс XX века. София: Универс. изд-во «Св. Климент Охридский», 1994.- 132 с.

55. Долинин А.С. Достоевский и другие. М., 1963.

56. Достоевская А.Г. Воспоминания/Вступ. статья, подгот. текста и примеч. С.В. Белова и В.А. Туниманова. М.: Правда, 1987. - 544 е., 8 л. ил.

57. Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 5-ти частях. М.: Христианская литература, 1997. - Ч.З.

58. Евлампиев Ч.И. Кириллов и Христос: Самоубийцы и проблема бессмертия//Вопросы философии, 1998. — № 3.

59. Евнин Ф.И. Достоевский и воинствующий католицизм 1860-70-х гг. (к генезису «Легенды о Великом инквизиторе»)//Русская литература, 1967. -№ 1.

60. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России XIX века. Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

61. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль.-Л.: Советский писатель, 1980.-318 с.

62. Едошина И.А. Из истории возвращения В. Розанова в лоно отечественной культуры//Энтелехия: Науч.-публицистич. журнал. -Кострома, 2001. №1 (3).

63. Епископ Игнатий (Брянчанинов). Письма мирянам//Епискои Игнатий (Брянчанинов). Письма о подвижнической жизни. Paris: Bibliotheque slave de Paris; M.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1996. -430 с.

64. Епископ Игнатий (Брянчанинов). Письма монашествующим//Еиископ Игнатий (Брянчанинов). Письма о подвижнической жизни. Paris: Bibliotheque slave de Paris; M.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1996. -430 c.

65. Епископ Игнатий (Брянчанинов). Письма родным и друзьям//Еиископ Игнатий (Брянчанинов). Письма о подвижнической жизни. Paris: Bibliotheque slave de Paris; M.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1996. -430 c.

66. Ермилов В.В. Ф.М. Достоевский. М.: Художественная литература, 1956.-280 с.

67. Ермилова Г.Г. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: поэтика, контекст. Автореф. дис. докт. филол. наук. Иваново, 1999. - 49 с.

68. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. -Петрозаводск: Издательство Петрозаводского университета, 1995. -288 с.

69. Заикин С.П. Национальная идея в России//Логос. Санкт-Петербургские чтения по философии культуры. СПб., 1992. — Книга 2.

70. Закржевский А.К. Религия. Психологические параллели. В.В. Розанов//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995. - Книга 2.

71. Зарин С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению. М.: Паломник, 1996. - 694 с.

72. Захаров Е.Е. Творчество Ф.М. Достоевского в русском литературно-критическом сознании начала XX века (Пути восприятия и осмысления). — Саратов, 1999. 217 с.

73. Зеньковский В.В. В.В. Розанов//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

74. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа/Сост. П.В. Алексеева; Подгот. текста и примеч. Р.К. Медведевой, Вступ. статья В.Н. Жукова и М.А. Мыслина. М.: Республика, 1997.

75. Золотусский И.П. Гоголь. М.: Молодая гвардия, 1984. - 527 е., ил. -(Жизнь замечат. людей. Сер. биогр. Вып. 11(595)).

76. Иванова Е.В. Италия Розанову (Хроника)//Воиросы философии, 1991.-№3.

77. Иваск Ю.П. Константин Леонтьев//К.Н. Леонтьев: pro et contra: СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 2.

78. Иконников-Галицкий А.А. Гулливер среди лилипутов//Гумилев Л.П. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Азбука-классика, 2002. - 608 с.

79. Ильин И.А. Основы христианской культуры//Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. — М.: Русская книга, 1993. —Т. 1.

80. Ильин Н.П. Трагедия русской философии//Русское самосознание. -1998.- №4.

81. Казакова НЛО. Философия игры. В.В. Розанов журналист и литературный критик: По материалам газеты А.С. Суворина «Новое время». - М.: Флинта: Наука, 2001.

82. Кантор В. «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского. М.: Художественная литература, 1983.

83. Кашина Н.К. Ф.М. Достоевский как «Всемирно-исторический публицист» (В.В. Розанов о Ф.М. Достоевском)//Энтелехия: Науч.-публицистич. журнал. Кострома, 2001. — №1 (3).

84. Келдыш В.Л. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи//Связь времён. — М., 1994.

85. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову//Русская идея/Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Мыслин. М.: Республика, 1992.

86. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России//Киреевский И.В. Критика и эстетика/С ост., вступ. статья и примеч. Ю.В. Манна. М.: Искусство, 1979.

87. Кириллова И.А. Христос в жизни и творчестве Достоевского//Русская литература, 1997. -№ 14.

88. Козлов А.А. Вл. Соловьёв как философ. «Кризис западной философии против позитивистов» Вл. Соловьёва//Вл. Соловьёв: pro et contra. -СПб.: РГХИ, 2002. Книга 2.

89. Комарович ВЛ. Мировая гармония Дотсоевского//Атеней. JI., 1924. -№1.

90. Коновалов В.И. Направления и течения в русской критике XIX века//Проблемы типологии русской литературной критики. Межвузовский сборник научных трудов. Смоленск, 1987.

91. Кудрявцев Ю.Г. Бунт или религия. О мировоззрении Ф.М. Достоевского. М.: Моск. Универс., 1969.

92. Кулешов В.И. Жизнь и творчество Ф.М. Достоевского. М:: Детская литература, 1984. - 208 с.

93. Курляндская Г.Б. Вл. Соловьёв о Достоевском (Проблема духовно-религиозного идеала)//Ф.М. Достоевский и национальная культура. -Челябинский гос. ун-т, 1994.-Вып. 1.

94. Леонтьев К.Н. Анализ, стиль, веяния: по поводу романов графа Л. Тол сто го//В опросы литературы, 1988. -№ 12, 1989.-№1.

95. Леонтьев К.Н. Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой// К. Леонтьев, наш современник. — СПб.: Издательство Чернышёва, 1993.

96. Леонтьев К.Н. Избранные пнсьма//К. Леонтьев, наш современник. -СПб.: Издательство Чернышёва, 1993.

97. Леонтьев К.Н. Мое обращение и жизнь на св. Афонской горе// К. Леонтьев, наш современник. СПб.: Издательство Чернышёва, 1993.

98. Леонтьев К.Н. О Владимире Соловьёве и эстетике жизни (по двум письмам)//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

99. Леонтьев К.Н. О всемирной любви/Ю Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов/Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский.-М.: Книга, 1990.

100. Леонтьев К.Н. Письма отшельника//Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М: Русская книга, 1992.

101. Лесков Н.С. Граф JI.H. Толстой и Ф.М. Достоевский как ересиархи (Религия любви и религия страха)//Н.С. Лесков о литературе и искусстве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984.

102. Лихачёв Д.С. Литература реальность — литература//Лихачёв Д.С. Избранные работы: В 3-х т. - Л.: Художественная литература, 1987. -Т.З.

103. Лопатин Л.М. Философское миросозерцание B.C. Соловьёва//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

104. Лосев А.Ф. Владимир Соловьёв. Молодая гвардия, 2000. - 613 е., ил. - (Жизнь замеч. людей. Сер. биогр. Вып. 782).

105. Лосев А.Ф. Творческий путь Владимира Соловьёва//Соловьёв B.C. Сочинения в 2 т. Изд. 2-е. М.: Мысль, 1990. - Т. 1.

106. Лосский И.О. В защиту Владимира Соловьёва//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

107. Лосский И.О. Достоевский и его христианское миропонимание//Лосский Н.О. Ценность и Бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей. — М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»», 2000. 864 с.

108. Мальчевский Н. Живое и мёртвое в русской философии//К. Леонтьев, наш современник. — СПб.: Издательство Чернышёва, 1993.

109. Манн Ю.В. Эстетическая эволюция И. Киреевского//Киреевский И.В. Критика и эстетика/Сост., вступ. статья и примеч. Ю.В. Манна. М.: Искусство, 1979.

110. Медведев Л.А. Эссе В.В. Розанова о Ф.М. Достоевском и Л.Н. Толстом. (Проблема понимания). Дис. канд. филол. наук. М., 1997.-222 с.

111. Меркурьева Н.А. Антология свободы в системе нравственно-религиозных исканий Достоевского («Легенда о Великом инквизиторе» в контексте романов «Братья Карамазовы», «Бесы»). Дис. канд. филол. паук. Орёл, 2000. - 172 с.

112. Митио Микосиба. Расхождение Владимира Соловьёва и Константина Леонтьева во взглядах на идеи Достоевского «всемирная гармония» и «всечеловеческое единение»//ХХ1 век глазами Достоевского: перспективы человечества. — М.: Грааль, 2002.

113. Натарзан Е.В. Житийные мотивы в творчестве Достоевского. Дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 2000. - 190 с.

114. Никольский А.А. Русский Ориген XIX века Вл. С. Соловьёв// Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

115. Николюкин А.Н. Василий Васильевич Розанов//Литература. 1990. -№8.

116. Николюкин А.Н. В.В. Розанов. М.: Молодая гвардия, 2001. - 511 е., ил. — (Жизнь замеч. людей. Сер. биогр. Вып. 788).

117. Николюкин А.Н. В.В. Розанов. (Писатель нетрадиционного мышления). М.: Знание, 1990.

118. Новые зарубежные исследования о Достоевском (страны капитализма). Реферативный сборник.-М., 1982.

119. Оболенская С.В. Русские и европейцы. Поиски русской национальной идентичности у Достоевского/Юдиссей. Человек в истории. -М.: Наука, 1998.

120. О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 18811931 годов/Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. -432 с.

121. Океанский В.П. Художественная концепция мира в творчестве А.С. Хомякова (Поэтическая метафизика имени). Автореф.дис. канд. филол. наук. — Иваново, 1997. 18 с.

122. Окунцова Н.А. Интерпретация проблемы человека Ф.М. Достоевским в понимании Л. Шестова//Объективное и субъективное в социальной практике. М., 1979.

123. Панин B.C. Проблемы осмысления целостности культуры в творчестве Василия Розанова//Вестник КГУ. Кострома, 2000. - №2.

124. Переверзев В. Ф. Достоевский в критике//Достоевский Ф.М. Сочинения. М. - JI., 1931.

125. Помазанский Михаил, протоиерей. Замечания о религиозно-философской системе B.C. Соловьёва//Вл. Соловьёв: pro et contra. -СПб.: РГХИ, 2002. Книга 2.

126. Померанц Г.С. Мыслители читают Достоевского//Октябрь, 1993. №3.

127. Померанц'Г.С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. — М., 1990.

128. Поселянин Е. Леонтьев. Воспоминания//К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

129. Пруцков II.И. Достоевский и христианский социализм//Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1974. -Т.1.

130. Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1996. - Т. 7.

131. Розанов В.В. Литературные изгнанники//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2001.-Т. 13.

132. Розанов В.В. Мимолётное//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1994. - Т. 2.

133. Розанов В.В. На лекции о Достоевском//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1996.-Т. 7.

134. Розанов В.В. О Достоевском//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1996. - Т. 7.

135. Розанов В.В. О писательстве и писателях//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1996.-Т. 4.

136. Розанов В.В. О происхождении некоторых типов Достоевского (Литература в переплетении с жизныо)//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1996.-Т. 7.

137. Розанов В.В. Переписка В.В. Розанова с К.Н. Леонтьевым//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. -М.: Республика, 2001.-Т. 13.

138. Розанов В.В. Письма//Розанов В.В. Сочинения/Сост., подгот. текста и коммент. А.Л. Налепина и Т.В. Померанской. — М.: Советская Россия, 1990.

139. Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства. К.Н. Леонтьев//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. -М.: Республика, 1996. Т. 7.

140. Розанов В.В. Полемические материалы//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1995.-Т. 6.

141. Розанов В.В. По поводу одной тревоги гр. J1.H. Толстого//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. -М.: Республика, 1996. Т. 7.

142. Розанов В.В. Размолвка между Достоевским и Соловьёвым//Розанов

143. B.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. -М.: Республика, 1996. Т. 7.

144. Розанов В.В. Три момента в развитии русской критики//Розанов В.В. Собрание сочинений/Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1996. - Т. 7.

145. Розанов В.В. Уединенное. -М.: Политиздат, 1990. 543 е.; 1 л.портр. - (Мыслители XX века).

146. Сараскина Л.И. Инстинкт Бесчеловечности и поиски русской идентичности (к спорам о Достоевском)//ХХ1 век глазами Достоевского: перспективы человечества. М.: Грааль, 2002.

147. Святой Ириней Лионский. Творения. М.: Паломник, 1996. - 640 с.

148. Святополк-Мирский Д.С. Розанов//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 2.

149. Сидоров А.И. Монументальный труд по святоотеческой аскетике

150. C.М. 3арина//3арин С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению. М.: Паломник, 1996. - 694 с.

151. Созина Е.К. Творчество Ф.М. Достоевского в русской философско-критической мысли рубежа XIX XX веков//Ф.М. Достоевский и национальная культура. - Челябинск, 1996. - Вып. 2.

152. Соловьёв B.C. Заметка в защиту Достоевского от обвинения в «новом» христианстве//Соловьёв B.C. Спор о справедливости:

153. Сочинения. М.: ЗЛО Изд-во Эксмо-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1999.

154. Соловьёв B.C. Общий смысл искусства//Соловьёв B.C. Сочинения в 2 т. Изд. 2-е. -М.: Мысль, 1990.-Т.2.

155. Соловьёв B.C. Оправдание добра. Нравственная философия//Соловьёв B.C. Сочинения в 2 т. Изд. 2-е. -М.: Мысль, 1990. Т. 1.

156. Соловьёв B.C. Первый шаг к положительной эстетике//Соловьёв B.C. Сочинения в 2 т. Изд. 2-е. М.: Мысль, 1990. - Т.2.

157. Соловьёв B.C. Три речи в память Достоевского//Соловьёв B.C. Сочинения в 2 т. Изд. 2-е. -М.: Мысль, 1990. -Т.2.

158. Соловьёв B.C. Философские начала цельного знания//Соловьёв B.C. Сочинения в 2 т. Изд. 2-е. М.: Мысль, 1990. - Т.2.

159. Соловьёв B.C. Чтения о Богочеловечестве//Соловьёв B.C. Спор о справедливости: Сочинения. М.: ЗЛО Изд-во Эксмо-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1999.

160. Страхов Н.Н. Рецензия на кн.: Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

161. Струве П.Б. Романтика против казёнщины//В.В. Розанов: pro et contra. -СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

162. Сукач Г.В. Загадка личности В.В. Розанова//Розанов В.В. О себе и жизни своей. М.: Московский рабочий, 1990.

163. Тарасов Ф. Поэма «Великий Инквизитор» в истолковании русских философов конца XIX начала XX века//Лепта, 1994. 3.

164. Тареев М.М. Христианская свобода. Основы христианства// Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

165. Телегин С.М. Христианский социализм в романах Достоевского. Дис. канд. филол. наук.-М., 1991.-213 с.

166. Терлецкий А. «Не праведен, но прав» (Достоевский и философская критика философов конца XIX начала XX века)//Молодая гвардия, 1991. 12.

167. Тихомиров В.В. J1.H. Толстой и возрождение религиозного искусства (Н.Н. Страхов о Л.Н. Толстом)//Филология. Иваново, 2000. - №1.

168. Тихомиров В.В. Органическая критика А.А. Григорьева: движение метода//Время и текст. Историко-литературный сборник. СПб., 2002.

169. Тихомиров В.В. Русская литературная критика 60-80-х годов XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988. -90 с.

170. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода. Дис. в виде научного доклада на соискание учёной степени докт. фил. наук. Новгород, 1997.

171. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев//К. Леонтьев, наш современник. СПб.: Издательство Чернышёва, 1993.

172. Троицкий В.Ю. Духовность слова. М., 2001.

173. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. Соловьёва//Вл. Соловьёв: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - Книга 2.

174. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил//К.Н. Леонтьев: pro et contra.-СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

175. Туниманов В.А. Заметки на полях писем В.В. Розанова к Н.К. Михайловскому//Достоевский. Материалы и исследования. — Л.: Наука, 2000.-Т. 15.

176. Тюнькин К.И., Стаханова М.М. Опыт о человеке//Достоевский Ф.М. Возвращение человека. М.: Сов. Россия, 1989.

177. Фатеев В.А. Публицист с душою метафизика и мистика// В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995. - Книга 1.

178. Фатеев В.А. С русской бездной в душе: Жизнеописание Василия Розанова. ГУИПП «Кострома», 2002. - 640 е., XXXII с. ил.

179. Федотов Г.П. Об антихристовом добре//Вл. Соловьёв: pro et contra. — СПб.: РГХИ, 2002. Книга 2.

180. Философов Д.В. Рецензия: В.В. Розанов. Около церковных стен// В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995. - Книга 2.

181. Флоровский Г.В. В.В. Розанов//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 2.

182. Фокин П.Е. Новая, своеобразная и прекрасная форма литературной деятельности.//Достоевский. Материалы и исследования. JI.: Паука, 2000.-Т. 15.

183. Франк С.Л. Миросозерцание Константина Леонтьева//К. Леонтьев, наш современник. — СПб.: Издательство Чернышёва, 1993.

184. Фридлендер Г.М. Письма Гоголя//Гоголь Н.В. Собрание сочинений. В 7-ми т. М.: Художественная литература, 1986. - Т. 7.

185. Фридлендер Г.М. Художественный мир Достоевского и совремепность//Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1983.-Т.5.

186. Фридлендер Г.М. Эстетика Достоевского//Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. Л.: Советский писатель, 1985. -456 е., 1 л. портр.

187. Фудель И.И. Судьба К.Н. Леонтьева//К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

188. Хомяков Л.С. О старом и новом//Русская идея/Сост. и авт. вступ. статьи М.Л. Мыслин. М.: Республика, 1992.

189. Хорева М.В. Нравственно-философская проблематика творчества Достоевского. Дис. канд. культ, наук. Ярославль, 1995. - 217 с.

190. Черноглазов А. Формула воцерковления//К. Леонтьев, наш современник. — СПб.: Издательство Чернышёва, 1993.

191. Шестов Л. В.В. Розанов//В.В. Розанов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1995.-Книга 1.

192. Шестов JT. Умозрение и Апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьёва//Вл. Соловьёв: pro et contra. — СПб.: РГХИ, 2002. Книга 2.

193. Шкловский В.Б. За и против. Заметки о Достоевском. М.: Советский писатель, 1957. - 280 с.

194. Шкода В.В. Единства мало, надобно всеединство: жизненная задача Владимира Соловьёва//Соловьёв B.C. Спор о справедливости: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во Эксмо-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1999.

195. Шкоринов В.П. Этика «всеединства» Вл. Соловьёва/Ючерки истории русской этической мысли. М.: Наука, 1976.