Философия хозяйства: предмет и методы исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Тутов, Леонид Арнольдович

• Тутов, Леонид Арнольдович
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Тутов, Леонид Арнольдович

Введение

Глава 1. Философское осмысление хозяйственного бытия: исторический и предметно-логический аспекты

1.1. Основные направления, подходы, модели

1.2. Российская модель построения философии хозяйства

1.3. Философия хозяйства: предпосылки, понятийный аппарат и проблемное поле

1.4. Философия хозяйства и науки о хозяйстве

Глава 2. Мир как хозяйство

2.1. Бытие хозяйства и антропологическое определение мира

2.2. Субъект и объект управления в хозяйстве

2.3. Пространственно-временной аспект существования хозяйства

Глава 3. Свобода и личное как принципы ноосферного хозяйствования

3.1. Свобода и необходимость как основные характеристики хозяйства

3.2. Личное и безличное как принципы хозяйствования

3.3. Смысл ноосферного хозяйства

Глава 4. Сознание и познание как деятельностные факторы хозяйственной жизни

4.1. Сознание, самосознание, дух хозяйства

4.2. Сознательное и бессознательное

4.3. Образование как фактор формирования ноосферного сознания и гуманизации хозяйства

4.4. Хозяйство как процесс познания и проблема метода в философии хозяйства

Глава 5. Философия собственности, труда и денег

5.1. Собственность как регулятор отношений в хозяйстве

5.2. Труд как основополагающий феномен жизни

5.3. Деньги как основание для соизмеримости мира хозяйства Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия хозяйства: предмет и методы исследования»

Актуальность темы исследования

В начале третьего тысячелетия человеческая цивилизация оказалась в условиях необходимости кардинального переосмысления всех сторон духовной и материальной жизни. Связано это с тем, что меняются представления о таких традиционных понятиях как пространство и время, покой и движение, конечное и бесконечное, причина и следствие, необходимость и случайность, рациональное и нерациональное, базовые ценности и смысл жизни, и многое другое. К сожалению, осознание этих перемен происходит медленнее, чем требует того меняющаяся среда обитания. По словам Н.Н. Моисеева: «Современное миропонимание должно обрести новые точки зрения» (156, 305). Один из возможных вариантов в решении сложившейся дисгармонии предлагает философия хозяйства. Неслучайно это понятие все чаще и чаще употребляется в последние годы в ходе многочисленных дискуссий по поводу социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. При этом обращение к известной работе С.Н. Булгакова отнюдь не исчерпывает сегодня смысловую и контекстуальную нагрузку его употребления. И судя по тому, в каких контекстах и каким образом прибегают сегодня к соответствующей терминологии, философия хозяйства претендует ныне и на статус синтетической теории о хозяйстве, и на то, чтобы быть частью философии, подобно философии права, религии, искусства и как актуализация ноосферной идеи в сфере хозяйства. Так, по словам Г.И. Батуриной, Ю.М. Серова и Г.С. Смирнова: «Историческое развитие ноосферной идеи носило скрытый, подспудный, подсознательный характер. Она являлась под разными именами и в искусстве, и в философии, и в науке, ее развитие шло неравномерно: она прорывалась в одной какой-то области, а затем отзвуки этого прорыва обнаруживались в других культурных ипостасях» (167, 172).

Актуальность исследования мира как хозяйства обусловлена целым рядом факторов. Это, прежде всего, глобальная экологическая катастрофа, связанная с тем, что современное хозяйственное бытие оказалось неадекватным его природному бытию. Как справедливо отмечает И.В. Дмитревская: «Многие наши беды объясняются тем, что мы не учитываем биологической обжитости нашей планеты. В действительности, на ней нет косного вещества в чистом виде, все оно, так или иначе, включено в биоценозы как необходимые и достаточные условия жизни. Но человек не развивает в себе чувства сопричастности всему живому и уникальности жизни собственной и чужой» (168, 24). Экологический кризис сопряжен с кризисом в духовной и экономической областях, поэтому в целом можно говорить о глобальном цивилизационном кризисе. Кризисные явления затронули и сферу научного знания, связанного с изучением хозяйства, проявились, например, в экономической науке, в виде неадекватных представлений о реальной сущности происходящих процессов в экономике и в господстве экономического прагматизма, оправдывающего любое экономическое действие, ведущее к максимизации прибыли. Таким образом, всеобъемлющая теория хозяйства возникает «из потребности противодействовать дальнейшему распаду культуры и, в особенности, взаимоотчуждению мира экономики и мира духовной и материальной культуры» (107, 13).

Интерес к философии хозяйства обусловлен, с одной стороны, необходимостью создания целостного, синтетического знания, которое бы объединило узкоспециализированные исследования, ведущиеся в разных областях. С другой стороны, синтезирующая функция философии хозяйства важна в условиях растущей дифференцированности современных общественных образований, распада общего социального смысла и ценностных убеждений на частные рациональности и возникающей опасности того, что современная культура потеряет свой объединяющий смысл. Решение поставленной задачи возможно благодаря представлению философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии, рассматривающей следующие вопросы: Как соотносится смысл хозяйственной деятельности с общественной жизнью в целом в политическом, культурном, религиозном и эстетическом измерении? Как сопряжены рациональное и нерациональное в хозяйстве? Как связаны субъект и объект? Ответы на данные вопросы дают ключ к созданию нового единства хозяйства и культуры, мира повседневной жизни и целерациональной стороны хозяйства, мира материального и мира идеального. При этом в работе не рассматривается конкретное хозяйство или история хозяйства. Речь идет о развитии взглядов, подходов, моделей в аспекте причастности к философскому осмыслению хозяйства. От Платона и Аристотеля прослежена история философского осмысления хозяйства. Задача состояла в том, чтобы увидеть единое во многом, многое в едином, и благодаря такому подходу сформулировать универсальные принципы позитивного функционирования хозяйства, когда человек становится сопричастен бытию. Поэтому хозяйство рассматривается в контексте таких категорий, как «Космос», «Вселенная», «Универсум», «Бытие», «Материя», «Дух», «Природа», «Человек», «Культура». Кроме того, человек - это проект, для которого окружающий мир потенциально включен в сферу его интересов, поскольку представляется областью реализации таких человеческих особенностей, как постижение сущностных форм построения мира, способность к разделению сущности и существования предмета, представление о субстанции и акциденции, восприятие пустых форм пространства и времени, способность быть субъектом и объектом управления, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого.

Свидетельствует об актуальности и подтверждает заявленный статус работы как диссертации по специальности «онтология и теория познания» рассмотрение вопроса о соотношении бытия и небытия, который для хозяйства приобретает первостепенное значение, поскольку, с одной стороны, существующая уверенность в вечности и даже «субстанциальности» бытия оказывается на деле пагубной, так как не всегда способствует сохранению бытия, бережному отношению к нему, а, с другой стороны, вопрос «быть или не быть» в ситуации переходности, нестабильности хозяйства приобретает особое экзистенциальное значение, поскольку человек ощущает с удвоенной силой конечность, апокалиптичность существующего бытия и у него нет уверенности, что удастся сохранить этот мир, а тем более найти пути его дальнейшего развития.

Сформулированный подход к пониманию философии хозяйства как продолжения философии космизма, также дает основание рассматривать диссертацию как исследование по онтологии. Основная идея состоит в том, что в рамках философии хозяйства, хозяйство - это некая онтологическая реальность. Это некое космоустройство, в котором человек должен продолжить творение. Поэтому хозяйство рассматривается в ноосферном контексте как сфера творческой деятельности человека, связанная с сохранением жизни и ее совершенствованием.

Обоснование статуса диссертации как работы по специальности «онтология и теория познания» возможно благодаря рассмотрению такой весьма существенной теоретической проблемы, как проблема рациональности хозяйственной жизни, которая на практике выступает как проблема рациональности тех решений и действий, которые предпринимает субъект хозяйствования. Дело в том, что когда в различных дисциплинах, имеющих отношение к анализу хозяйственной деятельности (экономической теории, социологии, правоведении, теории управления и пр.) заходит речь о субъекте этой деятельности, то имеется в виду, как правило, некий совокупный человек, который в своей деятельности руководствуется как рациональными, так и нерациональными соображениями. Это могут быть как нормы и правила, так и традиции, предрассудки, бессознательные интенции. И чтобы оценить и развести эти факторы, фиксируется абстрактный фон деятельности этого «совокупного человека», где даже совершенно иррациональные мотивы предстают абсолютно рационально, как фактор принятия рациональных или нерациональных (а иногда, иррациональных) решений. Применительно к индивиду дело, наверное, так и обстоит. Но в реальности, в силу специфики хозяйственной деятельности, в том числе ее принципиальной синтетичности, где все ее разнородные аспекты (от нравственно-мотивационных до планово-расчетных) сливаются, субъект хозяйства не есть механическая сумма всех хозяйствующих людей, а складывается из многочисленных хозяйственных актов, в которых участвуют и взаимодействуют люди с разными установками, и потому субъект хозяйства реально складывается не путем «наложения», а через взаимодействие и координацию осознанных поступков многих людей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность как деятельность открытую. Такое рассмотрение - необходимое условие теории, где исследуется субъект открытой в синергетическом смысле системы. А это значит, что вопрос о рациональности деятельности субъекта должен ставиться несколько иначе, чем это принято в конкретных дисциплинах, а именно, как вопрос о том, насколько осознанно и рационально действует этот субъект и каковы условия, при которых сознательно рациональная деятельность человека оказывается составляющей «незавершенной», «открытой», «живой», творческой деятельности. Проблемой здесь являются характеристики рациональности субъекта хозяйственной деятельности как деятельности творческой, благодаря которой человек включается в > онтологический процесс (сопричастен бытию).

В защиту выбранной специальности указывает и тот факт, что в диссертации продолжены традиции по данной теме, заложенные С.Н. Булгаковым, который придал философии хозяйства статус философского знания, дал анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии, стремился обнаружить самые глубинные основания предметов и раскрыть их подлинную сущность, а также показать влияние нравственных, религиозных, культурных мотивов на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым, указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления фрагментарного и статичного характера их моделей.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена также тем, что в условиях глубокого цивилизационного кризиса личностное отношение к действительности, которое провозглашает философия хозяйства в качестве своего основного принципа, приобретает особую значимость, поскольку требуется полное раскрытие творческого потенциала человека. Между тем сегодня значение проблемы личности подвергается серьезному сомнению. С точки зрения постмодернизма личность, затерявшаяся в различных потоках коммуникации, не обладает определенной системой , ценностей, представлениями о правах, обязанностях и ответственности за поступки, а потому теряет всякий смысл. Философия хозяйства, представившая в качестве основного субъекта хозяйства — человека, творца, способного принимать самостоятельные решения и нести ответственность за их последствия, направлена на максимальное раскрепощение личности, осознание условий, необходимых для раскрытия творческого потенциала любому, способному к этому человеку.

Актуальность разработки проблем философии хозяйства связана с определением социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. Зарубежные модели хозяйственного развития, которые предлагаются сейчас для нашей страны, не приживаются и не объясняют происходящих процессов, поскольку рассчитаны на хозяйство с другим укладом, где ВВП (валовой внутренний продукт) на душу населения составляет 18 тысяч долларов и выше, в то время как в нашей стране, по расчетам специалистов, максимум 5-6 тысяч долларов (144, 34). Речь при этом не идет лишь о количественной стороне, а касается наиболее важных качественных характеристик хозяйства. В нашей стране иная система хозяйствования, иной менталитет хозяйствующих субъектов, и для того чтобы наше хозяйство начало успешно функционировать, оно должно быть органично связано с российской действительностью. Само хозяйство не должно отождествляться только с какой-либо одной стороной жизни и ограничиваться жесткими рамками, так как, в действительности, оно начинается с уровня отдельного индивида и простирает свои границы далеко за пределы отдельной страны, или даже группы стран. Лишь тогда возможно осознание истинных целей человечества и его возможностей по переустройству мира. Человек должен продолжить творение мира, и для того чтобы его действия не привели к катастрофе, необходимо понять сущность хозяйства и основные направления развития человечества, а также принять во внимание, что «человек является естественной составляющей биосферы, что он возник в результате ее эволюции, и на него, как и на все живые виды, распространяются законы развития биосферы. И гомеостаз человечества как биологического вида непосредственно зависит и от его способности следовать общим законам развития биосферы и обеспечения ее стабильности» (156, 282).

Степень разработанности проблемы

Начало философского осмысления хозяйства связывают с именами Платона и Аристотеля. Иногда первенство в разработке основных положений, характеризующих хозяйственную жизнь, приписывают Ксенофонту, создавшему трактат «Домострой». В нем идет речь о хозяйственной мудрости как умении управлять миром вещей - это возможно, если следовать установленному порядку соответствия вещей своим местам. Однако у Ксенофонта объектом рассмотрения является натуральное хозяйство, замкнутое по своей природе (114, 225-227). Между тем для философии хозяйства принцип открытости - один из основополагающих. Поэтому исходным пунктом философии хозяйства является все же учение Аристотеля об экономике и хрематистике, базирующееся на принципиальном разграничении натурального и товарного хозяйства.

Этические и практические аспекты учения Аристотеля о хозяйстве были продолжены в работах крупнейших философов-теологов Средневековья. Фома Аквинский, подобно другим мыслителям своего времени, рассматривал устройство хозяйства как прямое следствие божественного плана мирового устройства. Соответственно, деятельность каждого человека в рамках, установленных для него Богом, превращалась в религиозный долг. Но в отличие от Августина, Фома Аквинский проповедовал активный подход к земным делам, поскольку «божественная благодать» зависит и от человеческих деяний.

В Новое время происходит предметное размежевание философии и экономического знания: появляется политическая экономия, занимающаяся вопросами производительной и непроизводительной деятельности, природой и источниками богатства. Для основателей политэкономии А.Смита и Д.Рикардо экономика стала синонимом хрематистики, поскольку создавалась как наука о сущности и причинах богатства. Экономическая сфера стала рассматриваться как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. Позднее на смену политической экономии приходит экономическая теория, версия которой положена в основу стандартного курса по «экономике», предметом которой является изучение использования людьми ограниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества с целью дальнейшего распределения этих благ. «Экономикс» не предполагает выделения особой сферы деятельности человека, которая отражалась бы в рамках экономической теории. Таким образом, философия хозяйства теряет предметные основания в сфере экономического знания и становится одним из направлений в философии.

Правомерность построения философской системы, связанной с исследованием различных сфер жизни людей, была предметом изучения многих философов. Однако Г.-В.-Ф. Гегель был первым, кто дал убедительное обоснование выделения отдельных философских наук и разработал философию истории, права, религии и искусства. Г.-В.-Ф.Гегель считал, что право, религия, история сами по себе не являются предметом исследования философии. Материал приобретает философское значение лишь тогда, когда он раскрывается как момент развития понятия, которое у Г.-В.-Ф. Гегеля неразрывно связано с наличным бытием. Поэтому историческое становление, смену одних форм религии, права, искусства на другие необходимо осмысливать как единый, закономерный процесс. Философия показывает необходимость существования данных сфер, причины их появления и особенности развития, конечный пункт движения.

Идея рассмотрения мира через призму хозяйства получила развитие в конце ХТХ - первой половине XX века среди таких мыслителей, как М.Вебер, В.Зомбарт, Г.Шмоллер, Г.Зиммель. Они рассматривали хозяйство как многофакторное образование, где, наряду с экономической составляющей, действуют психологические, социальные, ценностные, институциональные факторы. Особое место отводилось анализу так называемого духа хозяйства (капитализма), под которым понималась совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование. Разработанные данными авторами теории являли собой междисциплинарные образования.

С.Н. Булгаков перевернул представления современников о философии хозяйства, придав ей статус философско-методологического знания и доказав правомерность идеи, рассматривающей мир как хозяйство. Философия хозяйства, разработанная С.Н. Булгаковым, имела глубокий методологический смысл, поскольку в ней был дан анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии. Более того, философия хозяйства направлена на преодоление сложившейся замкнутости общественных дисциплин, предполагает целостное знание. Другим важным методологическим достижением С.Н. Булгакова является тезис о недопущении смешения общефилософских понятий и специально экономических или иных других, так как это приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов, затемнению объективного субъективным. Для С.Н. Булгакова характерен методологический максимализм, заключающийся в стремлении обнаружить самые глубинные основания предметов, раскрыть их подлинную сущность. Кроме того, философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов, как влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым, указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей. Философии хозяйства С.Н. Булгакова присущ эсхатологизм, который является проявлением не пессимизма, а результатом глубокого понимания противоречивых основ хозяйственного бытия.

Методологическую ценность представляет сформулированный С.Н. Булгаковым принцип, согласно которому его собственная концепция философии хозяйства не предлагается в качестве эталона и наряду с данной философией хозяйства может быть построена совершенно другая теория.

В русской философии кроме С.Н. Булгакова проблемы, имеющие отношение к сфере философии хозяйства, рассматривали следующие мыслители: А.С. Хомяков, видевший хозяйство, построенным на основе принципа «органичности»; Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П.А. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; Евразийцы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), видевшие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; А.А. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - Тектологию; Н.Д Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении общественного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода; В.И. Вернадский, внесший значительный вклад в разработку учения о ноосфере и многие другие мыслители. Отдельного упоминания заслуживают работы Н.Ф. Федорова, проводившего идею онтологизации ума и рассматривавшего мир как единое космическое хозяйство и Н.А. Бердяева, положившего в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.

К настоящему времени сформировалось несколько подходов к анализу хозяйственной жизни:

- стадиально-технологический (Д.Белл, Э.Тоффлер) - объясняющий происходящие в хозяйстве изменения технологическими факторами, господствующим способом производства;

- культурно - социологический (Г. Зиммель, П.Козловски, А.Тойнби, О. Шпенглер) - рассматривающий взаимоотношения экономики и культуры, прежде всего, в аспекте влияния на экономику культурных и этических ценностей и противоречий, возникающих между ними;

- структурно-функциональный (Т.Парсонс) - предлагающий понимание хозяйства с позиции разделяемых всеми ценностей и нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию для отдельных исполняющих роли людей и для коллективов, применяться в различных контекстах и в разных конкретных ситуациях. Главное условие -эти ценности должны быть непротиворечивыми, определенными, обобщенными и согласованными;

- гуманистический (Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм, Ю.Хабермас) -рассматривающий хозяйство сквозь призму существования, бытия человека и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.

В российской литературе имеются различные подходы к определению предметного статуса философии хозяйства, которые удалось систематизировать благодаря Третьему Российскому философскому конгрессу, где была организована работа полноправной секции «Философия хозяйства». Были зафиксированы следующие точки зрения на философию хозяйства: междисциплинарное знание - результат синтеза экономической теории и философии (русской религиозной философии хозяйства); самостоятельная дисциплина, которая не является ни частью философии, ни частью экономической теории; методологическая основа экономической теории; синоним экономической теории; особый вариант развития экономической жизни, включающей все смысловое разнообразие реальной жизни; интерпретация хозяйства в качестве целого; социологическая дисциплина; политическая экономия, осмысленная с точки зрения исторического подхода; часть философского знания, наряду с философией права, религии, искусства (202, 225-245). Многие известные философы, социологи, политологи, экономисты, культурологи, интересующиеся проблемами хозяйства, не определились со своей позицией по поводу дисциплинарной принадлежности философии хозяйства, что свидетельствует явно не в пользу решения вопроса о предметном статусе теории хозяйства. Тем не менее, накоплен достаточный материал различной концептуальной направленности, который может быть использован для построения современной философии хозяйства, при условии единой методологической позиции.

Так, значительный интерес представляют исследования, проводимые Ю.М. Осиповым, являющимся основателем и идейным лидером современной философии хозяйства в России. Общей предпосылкой философии хозяйства для Ю.М. Осипова является её открытость для дальнейших разработок. Экономика рассматривается им как частный случай хозяйства, а стоимость отождествляется с экономикой, поскольку стоимость самое существенное в экономике. Ю.М. Осипов вводит в свою конструкцию понятие демиурга, роль которого выполняет человек, идущий по пути пересотворения мира в соответствии со своим представлением. В целом, высоко оценивая вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства и построение оригинальной концепции, сочетающей нравственное и деятельное начала, открытость и эвристичность, рациональность и иррациональность, трансцендентное и имманентное, необходимо отметить сохраняющуюся в его теории неопределенность с предметным статусом философии хозяйства, которая, с одной стороны, не есть одна из экономических наук, а с другой, не одна из отраслей философии. Хотя по тем проблемам, которые решает философия хозяйства у Ю.М. Осипова, связанным с выявлением метасмыслов жизни и хозяйства; определением, что есть человек и почему, зачем и куда устремлен человек хозяйствующий; какие цели и последствия имеет человеческое хозяйство; к какому общему результату оно может привести, очевидно, что речь идет именно о философском взгляде на мир.

Кроме работ Ю.М. Осипова теоретическую значимость имеют труды современных отечественных авторов, которые занимаются как исследованием отдельных сторон хозяйственной жизни, так и проводят системный анализ хозяйства.

Методологическим аспектам теории хозяйства, её предметному статусу посвящены работы П.А. Рачкова, А.И. Самсина, А.И. Субетто, А.А. Погребняка, В.В. Чекмарева.

Этическая сторона хозяйства является главным объектом исследования в трудах Ф.И. Гиренка, А.В. Иванова, Н.А. Макашевой.

Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают Г.В. Фадейчева, JI.C. Гребнев, Ф.И. Гиренок, Д.Ю. Миропольский.

Мировоззренческие и культурологические аспекты хозяйства, проблема познания российского хозяйства и отдельные категории хозяйственной жизни разрабатываются в статьях и книгах В.Ф. Шаповалова.

Проблеме сознания, цивилизационному контексту теории хозяйства, количественным и качественным параметрам хозяйства уделяет значительное внимание И.В. Бестужев-Лада.

Культурологические аспекты философии хозяйства анализируют К.М. Долгов, В.М. Межуев и В.В. Миронов.

Сквозь призму проблем исторической периодизации, путей дальнейшего развития, культурно-исторических судеб и места России в глобальном мире рассматривают хозяйство А.А. Зиновьев, А.С. Панарин, М.А. Пивоварова, A.M. Селезнев и Ю.В. Яковец. Эсхатологическая проблематика - объект пристального внимания А.Г. Дугина.

Представляют теоретическую значимость идеи, касающиеся метафизики хозяйства (И.К. Быстряков), духовных основ хозяйства (В.А. Кутырев), софийности хозяйства (Ф.И. Гиренок и J1.B. Лесков), роли науки, религии и мистики в формировании хозяйственного сознания (А.Л. Никитин, Д.Н. Платонов, Г.С. Симонов, М.Р. Элоян).

С.А. Никольский рассматривает в качестве объекта философского исследования сельское хозяйство на переломных этапах его развития в нашей стране и исследует процесс возникновения и утверждения «социалистической бюрократии».

Среди упомянутых мыслителей есть те, кто не ограничивается изучением одной стороны хозяйства или группы определенных проблем. Среди них: И.В. Бестужев-Лада, Ф.И. Гиренок, А.А. Зиновьев, В.Ф. Шаповалов. Особое место занимают размышления Н.Н. Моисеева, затронувшего онтологические, антропологические, ноосферные и этические аспекты хозяйства.

При рассмотрении проблем философии хозяйства могут быть полезны идеи, развитые в рамках Ивановской ноосферной школы такими мыслителями как Н.П. Антонов, А.Н. Портнов, Г.С. Смирнов, И.В. Дмитревская, Г.Н. Гумницкий, Г.И. Батурина, Н.А. Балабан, А.В. Брагин, К.Л. Ерофеева, М.Г. Зеленцова, А.Б. Зельманов, В.Г. Малая, Ю.М. Серов, Н.В. Тетерина, М.П. Шилов и другие. Речь идет о нравственных проблемах отношения общества к природе, экологизации материальной и духовной жизни общества, анализе ноосферы как системно организованного Всеобщего, становлении, структуре и функциях ноосферного сознания, формировании ноосферного человека, проблемах ноосферного образования.

Вместе с тем, в силу сравнительной новизны философского осмысления хозяйственной жизни в нашей стране и за рубежом1, пока нет целостного представления о философии хозяйства как исследовательском направлении в рамках философии. Философия хозяйства проходит первые этапы своего развития, когда разрабатывается понятийный аппарат, формулируются предпосылки, складывающие «методологическое ядро», происходит обособление от других областей знания. Это и послужило основанием для выбора темы диссертации, объектом исследования которой является мир, рассмотренный через призму философии хозяйства.

Предмет, цель и задачи диссертационной работы. Предметом исследования является философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии, рассматривающее хозяйство в

1 В ведущих зарубежных университетах (Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Роттердамский университет «Эразмус» и др.) в учебных планах присутствует дисциплина «философия экономики» или «философия и экономика». Судя по содержанию представленных программ, речь идет о методологии экономической науки и междисциплинарных связях. Например, учебный план для магистров в Роттердамском университете на отделении «философия и экономика» состоит из следующих курсов: философский анализ и методология экономической теории, культура и риторика экономики, основы новой институциональной экономики и переходная экономика, а также набор различных курсов по институциональной экономике. Схожий набор тем присутствует и в издающихся в США и Великобритании журналах, таких, например, как «Экономика и философия». ноосферном контексте как сферу творческой деятельности человека, связанную с сохранением жизни и её совершенствованием.

Актуальность и степень разработанности темы определяют цель диссертационного исследования: очертить концептуальные рамки философии хозяйства как особого исследовательского направления, дать системное изложение её основных проблем и показать основные методы исследования.

Достижение поставленной цели требует решение следующих задач:

• Определить и реконструировать основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, сделав значительный акцент на традициях, сложившихся в отечественной философии по данной теме;

• раскрыть специфику философии хозяйства, сформулировав её исходные предпосылки, сформировав понятийный аппарат и определив проблемное поле;

• показать взаимоотношения философии хозяйства с другими общественными дисциплинами, изучающими хозяйство; обозначить точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории;

• развернуть картину хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект, показать пространственно-временной аспект существования хозяйства и проекции хозяйства в сферы собственности, труда и денег;

• представить свободу и личное как основные принципы ноосферного хозяйствования и предложить подходы к решению проблемы смысла хозяйства;

• раскрыть содержание и показать роль сознания, самосознания и бессознательного как деятельностных факторов хозяйственной жизни;

• рассмотреть сопряженность морали и типов хозяйственного сознания через призму конкретно-исторического аспекта;

• раскрыть роль образования в становлении ноосферного сознания и гуманизации хозяйства;

• выявить специфику познания в философии хозяйства и основные методы постижения истины, показав ограниченные возможности разума и необходимость творческого познания хозяйства на основе целостной духовности.

Методология исследования

В качестве методологической базы философии хозяйства выбраны фундаментальные принципы, позволяющие раскрыть сущность мира как хозяйства, показать условия его существования и развития, место человека и его взаимоотношения с природой и культурой.

Так, существенную роль в философии хозяйства выполняет системный подход, предполагающий исследование различных сторон хозяйства, обнаружение их единства и раскрытие структуры хозяйства. Это становится возможным, поскольку он связан с выявлением трех уровней организации - концептуального, то есть уровня системообразующего свойства; структурного, то есть уровня системообразующего отношения; субстратного, то есть уровня элементов. Свойство ноосферности хозяйства, как стремления к достижению в бытии человека и человечества триады «Истина- Добро - Красота», раскрывает концептуальный уровень.

Отношения в триаде «природа - человек - культура», лежащей в основе хозяйства, представляют собой феномен, сквозь призму которого рассматриваются основные проблемы и категории хозяйства, и обеспечивается его целостность. Принцип системности позволяет избежать односторонности и абсолютизации, характерных для узкоспециализированных подходов, и ориентирует на рассмотрение экономической, социальной, политической, нравственной, эстетической сторон (элементов) хозяйства как неразрывно связанных между собой.

Важный этап в раскрытии системной определенности хозяйства - это исследование его сразу в нескольких пространственно-временных измерениях, чтобы как можно полнее охватить его связи и опосредования. Это возможно благодаря конкретно-историческому подходу, дающему многомерную картину бытия хозяйства в глобальной системе всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и процессов.

В диссертации автор учитывает ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания самого процесса или события. Такой подход имеет ценность для любого гуманитарного знания.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления творческого, активного, открытого характера хозяйства и его субъекта - человека. В то же время использование и развитие деятельностного подхода связано с необходимостью отказа от агрессивного активизма по отношению к природной и социо-культурной среде и рассмотрением деятельности в аспекте единства природной и культурной сторон.

Представленные принципы и подходы дают способ целостного видения хозяйства, показывают все многообразие его определений и позволяют изучить хозяйство, следуя логике его собственного развития.

Основные положения, выносимые на защиту, и их новизна

1. Очерчены концептуальные рамки философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии и выявлены ее ноосферные аспекты. Данная концепция обоснована в историческом и предметно-логическом аспектах. Для этого определены и реконструированы основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, начиная с античной философии и заканчивая современным пониманием теории хозяйства. Показан значительный вклад русской философии в плане идейного обоснования философии хозяйства. В качестве ключевых фигур для философии хозяйства в данной работе предложены: Аристотель, разработавший учение об экономике и хрематистике, раскрывший взаимоотношения разумного и неразумного, естественного и противоестественного в хозяйстве и показавший, как возможно хозяйство; Г.-В.-Ф. Гегель, обосновавший выделение отдельных философских наук: философии истории, права, религии и искусства, и рассматривавший проблемы философии хозяйства в рамках философии права; С.Н. Булгаков, давший анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии; Ю.М. Осипов, возродивший интерес к философии хозяйства и представивший ее в контексте глобальных проблем современности.

2. Выявлена специфика философии хозяйства, благодаря определению её исходных предпосылок, образующих предметное ядро, понятийного аппарата и проблемного поля. Предложено пять предпосылок. Первая -онтологическая — предпосылка рассматривает в качестве основы философии хозяйства триаду «природа - человек - культура». Вторая -антропологическая - предпосылка представляет человека как субъекта хозяйства, являющегося синтезом природного и социального, индивидуально-личностного и общественного. Третья - синергетическая -предпосылка предусматривает рассмотрение хозяйства как саморазвивающегося организма. Четвертая - гуманистическая -предпосылка гласит, что жизнь - величайшая ценность хозяйства, и её сохранение и духовное совершенствование — основная цель хозяйства.

Пятая - антидогматическая - предпосылка трактует философию хозяйства как открытую для дальнейших построений и новых подходов. Исходные предпосылки определяют понятийный аппарат философии хозяйства, включающий в себя следующие основные понятия: хозяйство, жизнь, природа, человек, культура, субъект и объект хозяйства. Каждое понятие рассматривается в контексте всей системы понятий заданной предметной области. Философия хозяйства решает круг определенных проблем: Что такое хозяйство? Как оно возможно? Кто является субъектом хозяйства? и т.п.

3. Показано предметное разграничение философии хозяйства и других наук, исследующих хозяйство, и выявлено методологическое значение философии хозяйства при изучении хозяйственной деятельности, раскрыты её взаимоотношения с экономической социологией, экономической теорией и философией экономики. Обозначены точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории при решении проблем человека, форм рациональности и соотношения рационального и нерационального, мотивов хозяйственной деятельности, научности знания. Сделан вывод, что философия хозяйства не является междисциплинарным синтезом философии и экономической теории, хотя без философии экономика обойтись не может, поскольку философия помогает ей преодолевать онтологическую недостаточность, обусловленную границами экономической жизни. В то же время, благодаря учету различных сторон человеческой жизни, философия хозяйства дает синтетическое знание, которое обнаруживает точки пересечения философского, экономического, правового, психологического, социологического и других видов знания.

4. Развернуто содержание философии хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект. Дан анализ пространственных и временных форм существования хозяйства. Введены понятия антропологического и актуального времени. Раскрыты проекции хозяйства в сферы управления и показаны место и роль отношений собственности, труда и денег в хозяйстве, что позволило получить целостное представление о хозяйстве.

5. Обосновано положение согласно которому, хозяйство является эффективным не столько с точки зрения минимизации издержек при неизменном количестве и качестве производимой продукции, сколько с позиции следования таким принципам ноосферного хозяйствования как свобода и личное, которые проявляются в бережном отношении к природе, осознании человеком себя как части природы и тем самым внесении в нее смысла, в отказе от понимания культуры как насилия над природой, установлении отношений сотрудничества, кооперации, честной и открытой конкуренции между людьми, ориентации на подлинные культурные ценности, понимании каждого локального хозяйства как органической части мирового хозяйства. Благодаря такому пониманию сформулированы подходы к раскрытию смысла хозяйства, связанного с новым осмыслением взаимоотношений человека и природы, возможностей развития техники, важной роли нравственных запретов и экологических императивов.

6. Предложено новое осмысление хозяйственного сознания и обосновано единство сознания, самосознания и бессознательного как факторов хозяйственной жизни.

Сознание в сфере хозяйства характеризуется целостностью, поскольку оно связано со всеми сторонами и отношениями жизни; гуманистической направленностью, так как оно устремлено на созидание новой жизни, используя принципы, в основе которых лежат высшие ценности: добро, истина, красота и справедливость; активно деятельностным, творческим подходом; оптимистичностью, поскольку несет идею гармонизации бытия. В то же время оно реалистично и трансформируется не в сторону утопического сознания, хотя этому и способствует научно-технический прогресс, а в направлении осознания высших ценностей человечества на основе единения каждого отдельного индивида и Универсума. Все эти характеристики обусловлены тем, что хозяйственное сознание связано с процессами созидания, а не разрушения, то есть отвечает характеристикам ноосферного сознания.

7. Рассмотрена сопряженность морали и типов хозяйственного сознания через призму конкретно-исторического аспекта и показана ограниченность сферы синхронизации, совпадения моральных установок той или иной религии и правил и нормативов, регулирующих и обеспечивающих эффективность хозяйственной деятельности. Уточнено содержание понятия «дух хозяйства», как характеризующего направленность хозяйства, наполненность определенным смыслом, и отражающего соответствующую систему ценностей, касающуюся всех сторон жизни. Показано, что бессознательное является важным импульсом в развитии хозяйства, и его недооценка может нарушить целостность хозяйства и пробудить деструктивные, неконтролируемые процессы. Формой присутствия бессознательного в хозяйстве представлены архетипы, которые, в широком смысле слова, понимаются как образы выживания в различных ситуациях. В узком - как основные принципы организации хозяйственной жизни. Архетипы в свернутом виде несут информацию об окружающем мире, о наиболее эффективных способах взаимодействия с природой и культурой; базируются на изначальных договоренностях, на основе которых и рождалось общество; содержат ключ к универсальному способу организации хозяйства.

8. Раскрыта роль образования в становлении ноосферного сознания и гуманизации хозяйства, поскольку оно формирует у людей гуманистическое мировоззрение, основанное на личностном отношении к миру и диалогическом мышлении, позволяет преодолеть лоскутный характер человеческого сознания, сформировать глобальное мышление и общечеловеческое сознание, способствует преодолению технократизма современного человека, устраняет механицизм в понимании социо-природных процессов, создавая ощущение «включенности в Универсум», является основой свободного выбора.

9. Выявлена специфика познания в философии хозяйства и обозначены основные методы постижения истины, что раскрыло необходимость поиска новых форм рациональности и способов её выражения, показана недостаточность дискурсивного мышления в качестве средства понимания и необходимость использования таких методов, как вживание, интуиция, эстетическая перцепция, чувственная интенция.

Проблема познания в философии хозяйства важна не только в теоретическом, но и в практическом аспектах, поскольку связана с выяснением условий существования человека - субъекта хозяйства, направлена на постижение основных ценностей и смысла хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как теоретико-методологическая база обоснования выделения исследовательских направлений в рамках философии; благодаря синкретической функции философии хозяйства компенсируется онтологическая недостаточность экономической теории, что позволяет по-новому взглянуть на решение её наиболее важных проблем.

Результаты диссертации могут быть приняты во внимание при создании современных концепций общественного развития, построении хозяйственных моделей, прежде всего, для нашей страны, а также в просветительской деятельности по гуманизации общественной жизни и формированию образа человека как активного, творческого субъекта социальных преобразований.

Диссертационный материал может быть использован в учебном процессе для преподавания базового курса по философии для студентов гуманитарных факультетов, создания курса по методологии экономической науки для аспирантов экономических факультетов вузов и спецкурса по философии хозяйства для студентов и аспирантов экономических факультетов университетов. В процессе создания диссертационного исследования был подготовлен спецкурс «Философия хозяйства», отдельные фрагменты которого использовались при чтении курса философии для студентов и аспирантов экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации разработана программа для аспирантов экономических факультетов «Философские вопросы экономической теории», программа курса по институциональной экономике «Роль архетипов в становлении институтов».

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 40 публикациях - общим объем 45 п.л., в том числе монография -17 п.л.

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения докладов и выступлений на международных, российских, университетских конференциях и симпозиумах, в том числе: Третьем Российском философском конгрессе в г. Ростове-на-Дону (2002 г.), Международной научной конференции «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2002 г.), Международной научной конференции «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2003 г.), Международной научной конференции «Новый мир и новая имперскость» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2004 г.), Четвертом международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (1999 г.),

Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития» (2004 г.), Первой международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе» (2001 г.), конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Управление и принятие решений» (2002 г.), Ломоносовских чтениях МГУ (1997, 1998, 1999, 2002, 2004 гг.).

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры философии гуманитарных факультетов факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова и на методологическом семинаре кафедры прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, приложения и библиографии (319 наименований). Объем работы - 324 страницы. Логика изложения определяется поставленными целью и задачами.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Тутов, Леонид Арнольдович

Заключение

Подводя итоги данной работы можно сказать, что философия хозяйства получила предметное оформление и, что очень важно, «философия хозяйства стала фактом нашего самосознания, наших интеллектуальных настроений» (60, 39). Не понимая природы хозяйства, нельзя понять многие другие стороны человеческой реальности.

В качестве основных достижений можно выделить следующие положения:

- сформулированы исходные предпосылки философии хозяйства, сформирован её понятийный аппарат, очерчен круг основных проблем и предложено их решение, представлены основные методы исследования, что позволило определить предметное поле и рассматривать философию хозяйства, как исследовательское направление в рамках философии;

- в то же время в философии хозяйства всегда сохраняется творческая свобода в выборе базовых понятий, и одним из существенных её свойств является эвристичность, т.е. способность выходить за свои первоначальные границы, обладать свойством саморазвития и экспансии (империализма) в другие области знания, быть открытой для новых идей и построений;

- в диссертации осуществлен поиск в направлении целостного знания, раскрывающего точки пересечения философии, экономической теории, социологии, этики и других форм знания. Таким образом, были продолжены традиции B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, А.Ф. Лосева и многих других российских мыслителей. Объединение различных форм знания возможно на пути постижения таких фундаментальных проблем, как проблема жизни и смерти, бессмертия человеческой души, проблема свободы, различных форм ее проявления и необходимости, личного и безличного, проблема высших ценностей, придающих смысл человеческому существованию, ноосферно-универсумному контексту понимания мира; философия хозяйства это знание не о внешнем, обособленном от человека предмете, а знание о самом человеке и его деятельности, направленной на творческое освоение мира, реализацию его сущностных потенций в процессе гуманизации действительности. Творческое освоение окружающего мира предполагает не просто его преобразование в соответствии с определенными целями, но и прислушивание к нему, проникновение, продолжение его и на этой основе гармонизацию. Нравственный подход должен быть ориентиром для человеческой деятельности в различных сферах хозяйства «в качестве имманентной этим сферам деятельности моральной рефлексии» (107, 12). Благодаря таким ориентирам философия хозяйства позволяет рассматривать духовность в качестве определяющего начала в хозяйстве; человек является центральным звеном хозяйства, активно преобразующим мир и связывающим посредством труда его различные уровни (микро-, макро-), разрозненные хозяйственные акты, соединяющим различные периоды (прошлое, настоящее, будущее) и виды (историческое, биологическое, астрономическое) времени. Хозяйство, рассматриваемое как целостность, позволяет примирить разумную и неразумную стороны мира и, тем самым, с одной стороны, нейтрализовать последствия периодов деструктивного безумия в развитии общества, а с другой - ограничить стремление человека изменить и подчинить окружающий мир, которые могут привести к такому состоянию биосферы, где для человека нет места; философия хозяйства позволяет избежать индивидуализма западной культуры, в которой человек отделяет себя от окружающего мира, природы, нарушает естественные связи, и в то же время, философия хозяйства предполагает активное, практическое отношение к миру. Это не защита от природной стихии и не борьба за выживание и покорение природы, направленная на присвоение ее сущностных сил, а установление новых связей, преодолевающих враждебность благодаря пониманию мира как единого космического хозяйства. Поэтому смысл философии хозяйства заключается в восстановлении отношений человека к природе, к другому человеку в их нерасторжимой, сокровенной и жизненной целостности; философия хозяйства возрождает и развивает деятельностный подход в философии, рассматривая хозяйство как «деятельность, взаимодействие свободно участвующих в процессе равноправных партнеров, каждый из которых считается с другим и в результате которой оба они изменяются» (125, 62). В пользу деятельностного подхода свидетельствует преобразующий и целеполагающий характер хозяйства, а также идея культурного опосредования, раскрывающаяся в основной триаде философии хозяйства «природа - человек - культура». Нельзя не согласиться со B.C. Швыревым, что «активное, творческое начало деятельности в наибольшей степени проявляется, конечно, в деятельности по развитию наличных форм культуры, соответствующих способов отношения к действительности, связанных с ним установок и норм» (275, 111). Развитие деятельностного подхода связано с осознанием недостаточности для его характеристики таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимостью учета иррациональной стороны хозяйственной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека. Традиционно деятельностный подход исходил из примата роли и значения социокультурных норм в отношении человека к миру. Философия хозяйства же рассматривает деятельность в аспекте единства природной и культурной сторон. Хозяйство - это открытая система, поэтому мы имеем дело с такой деятельностью, которая предполагает способность к постоянному пересмотру и совершенствованию лежащих в её основании программ, созданию новых социокультурных парадигм. Человек, взаимодействуя и изменяя природу и общество, создавая новые формы, изменяет самого себя и, таким образом, через деятельность создает хозяйство. Несмотря на хитросплетения природных и социальных явлений в хозяйстве, само хозяйство есть социальный процесс.

Автор работы надеется, что ему удалось показать, что тайна хозяйства может быть разгадана лишь тогда, когда хозяйство будет сопряжено с философией.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Тутов, Леонид Арнольдович, 2005 год

1. Абрамов М.А. Неопределенность свободы // Вопросы философии. 1996. № 10.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.

3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М., 1993.

4. Актуальные проблемы социальной философии. Калуга, 2001.

5. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

6. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: Критика постулатов и аксиом американской школы // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Вып. 5.

7. Американская социология. М., 1972.

8. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. № 10.

9. Андреев А. Очерки русской этнопсихологии. СПб., 1998.

10. Антология исследования культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997.

11. Антология мировой философии. Т. 1.4. 1. М., 1969.

12. Аристотель Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1984.

13. Артыков Т.А., Молчанов Ю.Б. О всеобщем и универсальном характере времени // Вопросы философии. 1988. № 7.

14. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

15. Балашов Ю.В. «Антропные аргументы» в современной космологии // Вопросы философии. 1988. № 7.

16. Барулин B.C. Социальная философия. Ч. 1. М., 1993.

17. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 1.

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

19. Беме Я. Аврора, или утренняя заря в восхождении. СПб., 2000.

20. Бергсон А. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М., 1992.

21. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

22. Бердяев Н.А. Критика исторического материализма // Мир божий. 1903. № 10.

23. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 1990.

24. Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М., 2002.

25. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

26. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

27. Библер B.C. На грани логики культуры. М., 1997.

28. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004.

29. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М., 1990.

30. Бодрийар Ж. Система вещей. М., 1995.

31. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3.

32. Булгаков С.Н. История экономической мысли. Основные мотивы философии хозяйства в платонизме и раннем христианстве. М., 1916.

33. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. СПб., 1990.

34. Булгаков С.Н. Краткий очерк политической экономии. М., 1906.

35. Булгаков С.Н. О социальном идеале // От марксизма к идеализму. СПб., 1903.

36. Булгаков. Свет невечерний. М., 1994.

37. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

38. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

39. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1993.

40. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

41. Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М., 1997.

42. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

43. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. №11.

44. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

45. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

46. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

47. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1987.

48. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

49. Возможности и границы познания. М., 1995.

50. Воронин П.П. Разумность мироустройства глазами физика // Вопросы философии. 1990. № 8.

51. Вышеславцев Б. П. Вечное в русской философии // Философы России XIX-XX столетий. М., 1995.

52. Габрический А.Г. Пространство и время // Вопросы философии. 1994. №3.

53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

54. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7.

55. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976.

56. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. Т. 3. М., 1972.

57. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М., 1990.

58. Гегель Г.-В.-Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1976.

59. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

60. Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Философия хозяйства. 2001. №4(16).

61. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987.

62. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Экология». М., 1998.

63. Гирусов Э.В. Система «общество-природа» (проблемы социальной экологии). М., 1976.

64. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов А.А., Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономической специальности. М., 1998.

65. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991.

66. Гребнев Л.С. Философия экономики (Старые истины и новое мышление). М., 1991.

67. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М, 1986.

68. Губин В.Д. Проблема человека в современной философии. М., 1990.

69. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

70. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. 2000. № 10.

71. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995. № 8.

72. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

73. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии, 1994. № 2.

74. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

75. Два Булгакова. Разные судьбы: В 2 кн. М., 2002.

76. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.

77. Дильтей В. Категория жизни // Вопросы философии. 1995. № 10.

78. Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1993.

79. Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. М., 2003.

80. Долгов К.М. Мировая культура как мировидение, предвидение и мироосуществление // Философия хозяйства. 2001. № 2 (14).

81. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983.

82. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М., 1987.

83. За гармонию взаимоотношений человека с природой. Отв. ред. Гирусов Э.В. М., 1989.84.3инченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного // Вопросы философии. 1991. № 10.

84. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современногоэкономического человека. М., 1994. 86.Зотов А.Ф., Смирнова Н.М. Метафизика свободы // Философские исследования. 1993. № 2.

85. Иванов А.В. Об аскетическом идеале хозяйствования у С.Н. Булгакова // Философия хозяйства. 2001. № 4(16).

86. Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы. Алма-Ата, 1958.

87. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1989.

88. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6, 7.

89. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

90. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

91. Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1.М., 1989.

92. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия // Вопросы философии. 2001. №6.

93. Казначеев В.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск, 1989.

94. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Феномен человека: комплекс социоприродных свойств // Вопросы философии. 1988. № 7.

95. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. № 5.

96. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

97. Кант И. Критика практического разума. Сочинения: В 6 т. Т. 4(1). М., 1964.

98. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

99. Карпинская Р.С. Человека и природа проблема коэволюции // Вопросы философии. 1988. №7.

100. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теории и наблюдения. М., 1978.

101. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

102. Кириленко Г.Г. Самосознание и мировоззрение личности. М., 1988.

103. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3.

104. Коган JI.A. Триединство свободы //Вопросы философии. 1997. №5.

105. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб., 1999.

106. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М., 1997.

107. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М., 1991.

108. Кортунов В.В. Философия денег. М., 1997.

109. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.,1988.

110. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность. М.,1989.

111. Круглый стол журнала «Вопросы философии», посвященный обсуждению книги Н.Н. Моисеева «Быть или не быть. человечеству?» // Вопросы философии. 2000. № 9.

112. Ксенофонт. Домострой // Воспоминания о Сократе. М., 1993.

113. Кувакин В.А. Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). СПб.-М., 1998.

114. Кузьмин М.В. Экстатическое время // Вопросы философии. 1996. № 2.

115. Кузнецова Т.В. Проблема культуры в европейской философской традиции // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1996. № 6.

116. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2.

117. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

118. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драмавзаимодействия // Вопросы философии. 2001. № 8.

119. Кутырев В.А. Оправдание бытия // Вопросы философии. 2000. № 5.

120. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

121. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1989.

122. Лекторский В.А. Гуманизация, гуманитаризация и культурологический подход к образованию/Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2.

123. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2.

124. Личность: внутренний мир и самореализация. Идеи, концепции, взгляды. СПб., 1996.

125. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Сочинения: В 3 т. Т. 1. М., 1985.

126. Лосский И.О. Избранное. М., 1991.

127. ЛосскиЙ Н.О. История русской философии. М., 1991.

128. Лощаков Д.Г. Методологические и социально-этические проблемы комплексного изучения человека// Вопросы философии. 1988. № 2.

129. Макашева Н.А. Взаимосвязь этики и теории в истории экономической мысли: Автореф. дис. д. экон. наук // МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. М., 1995.

130. Макашева Н. Загадка Н.Д.Кондратьева: неоконченная теория динамики и методологические проблемы экономической науки // Вопросы экономики. 2002. № 3.

131. Макашева Н.А. Этические основы экономической теории. М., 1993.

132. Малахов B.C. Еще раз о конце истории // Вопросы философии. 1994. № 7/8.

133. Мамардашвили М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания // Вопросы философии. 1994. № 1.

134. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию? М., 1992.

135. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10.

136. Мамардашвили М.К. Проблема сознания и философское призвание // Вопросы философии. 1988. № 8.

137. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991.

138. Маркович Д. Социология труда. М., 1988.

139. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М., 1983.

140. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

141. Маслоу А. Мотивация личности. СПб., 1999.

142. Материалы круглого стола «Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе» / Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. 6. Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе. М., 2002.

143. Материалы 1-й международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе». М., 2001.

144. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М., 1997.

145. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000.

146. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

147. Мильдон В.Н. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. № 12.

148. Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995.

149. Михайлова Т.М. Труд как историко-философская проблема. М., 1998.

150. Мишель Монтень. Опыты. Избранные произведения: В 3-х т. М., 1992.

151. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России (Опыт метаисторического исследования): В 4 ч. М., 2001.

152. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

153. Моисеев Н.Н. Быть или не быть. человечеству? М., 1999.

154. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сборник. М., 2003.

155. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность// Вопросы философии. 1989. №8.

156. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

157. Московский А.И. Экономикс и. другие! // Философия хозяйства. 1999. №2.

158. Мудрагей Н.С. Трудный путь философии // Вопросы философии. 2001. № 10.

159. Мунье Э. Персонализм. М., 1992.

160. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. №11.

161. Никитин АЛ. Триграмма космического сознания человека (наука, религия, мистика) // Философия хозяйства. 2001. № 1(13).

162. Никольский С.А. Власть и земля: Хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября. М., 1990.

163. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1990.

164. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

165. Ноосферная идея и будущее России. Тезисы межгосударственной научно-практической конференции. Иваново, 28-29 мая, 1998. Иваново, 1998.

166. Ноосферная парадигма образования: от лицея к университету. Материалы лицейско-университетской научно-методической конференции. Иваново, 1997.

167. Образование, которое мы можем потерять. М., 2002.

168. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

169. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1999. № 6.

170. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3,4.

171. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. № 10.

172. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

173. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990.

174. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М., 1994.

175. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., 2000.

176. Осипов Ю.М. Работающая трансцендсиция // Философия хозяйства. 2000. № 3 (9).

177. Осипов Ю.М. Философия хозяйства: В 2 кн. М., 2001.

178. Осипов Ю.М. Философия хозяйства // Философия хозяйства. 1999. №6.

179. Панасенко Г.В. Философия и психология менеджмента. Красноярск, 1996.

180. Панов М.И. Интуиция и математическое творчество // Интуиция, логика, творчество. М., 1987.

181. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 2.

182. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

183. Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

184. Погребняк А.А. О тематическом горизонте современной философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 5(17).

185. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

186. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

187. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994.

188. Портнов А.Н. Язык, мышление, сознание: Психолингвистические аспекты. Иваново, 1988.

189. Постмодернизм и культура (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №3.

190. Преодоление времени (По материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова). М., 1998.

191. Пригожим И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8.

192. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из Хаоса. Новый диалог с природой. М., 1986.

193. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

194. Радаев Вад. В. Экономическая социология. М., 1997.

195. Радаев В.В. Экономика России в актуальном времени // Философия хозяйства. 2000. № 1.

196. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

197. Рачков П.А. Общественное сознание: Курс лекций. М., 2002.

198. Рачков П.А. Философия, философский подход и экономическая наука (приключение понятий) // Философия хозяйства. 1999. № 1.

199. Рац М. Воинствующий рационализм или «разумная рациональность» // Вопросы философии. 2002. № 6.

200. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Ростов н/Д., 2002.

201. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

202. Роббинс JI. Предмет экономической науки// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 1.

203. Розенталь И.Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. М., 1984.

204. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. № 11.

205. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. №3.

206. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 1999.

207. Русская философия собственности (XVII-XX вв). СПб., 1993.

208. Русский космизм. М., 1993.

209. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

210. Рыбаков Н.С. Параметры образования // Вестник Российского философского общества. 2002. № 2 (22).

211. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

212. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып. 3.

213. Самсин А.И. Философия экономики // Философия хозяйства. 2000. № 6 (24).

214. Самсонов A.JI. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. № 7.

215. Сачков Ю.В. Конструктивная роль случая // Вопросы философии. 1988. №5.

216. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. СПб., 1913.

217. Селиванов А.И. К вопросу о понятии «ничто» // Вопросы философии. 2002. № 7.

218. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Философские проблемы ноосферного универсума. Иваново, 1998.

219. Смирнов Г.С. Экологизация сознания как отражение экологической ситуации. Иваново, 1984. Деп. № 17170 от 19.06.84.

220. Смит А. Исследование о природе и причинах Богатства народов. Книга первая. М., 1997.

221. Смысл жизни: Антология. М., 1994.

222. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учеб. хрест. М., 1996.

223. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996.

224. Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Минск, 1999.

225. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1988.

226. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

227. Степин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. №8.

228. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. № 5.

229. Субетто А.И., Чекмарев В.В. Экономический вальс, или диалог о философии хозяйства и экономики-2 II Философия хозяйства. 2002.2 (20).

230. Субетто А.И. Методологические основания философии экономики и хозяйства (некоторые аспекты проблемы) // Философия хозяйства. 2001. №4 (16).233. Сумерки богов. М., 1990.

231. Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии // Ж.-Б. Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии // Ф. Бастиа. М., 2000.

232. Тавризян Г.М. О. Шпенглер, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1989.

233. Творческое наследие С.Н. Булгакова и современная социально-экономическая мысль. М., 1996.

234. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 2001.

235. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

236. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

237. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. № 9.

238. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории. М., 1997.

239. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990.

240. Узнадзе Д.Н. Общее учение об установке: Хрест. по общей психологии. М., 1981.

241. Фадейчева Г.В. Мифологичность бытия «экономического человечка» в свете философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 6(18).

242. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Том I—II. М., 1995.

243. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

244. Фейербах JI. Лекции о сущности религии. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. 2.

245. Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1999. № 3.

246. Философия: Курс лекций. М., 2001.

247. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

248. Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3.

249. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

250. Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека: проблемы и подходы: В 3 т. М., 1990.

251. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

252. Французская философия и эстетика XX века. М., 1995.

253. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991.

254. Фрейд 3. Я и Оно. М., 1990.

255. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. 2. Вып .2.

256. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

257. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

258. Фукуяма Ф. Конец истории. М., 1999.

259. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

260. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. М., 1995.

261. Хайек Фридрих А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2001.

262. Хайлбронер Роберт Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.

263. Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1992.

264. Чайковский Ю.В. Ступени случайности и эволюция // Вопросы философии. 1996. № 9.

265. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. № 10.

266. Чекмарев В.В. Экономическое пространство как объект и предмет экономической науки // Философия хозяйства. 2000. № 3 (9).

267. Шаповалов В.Ф. Труд в российской ментальности // Философия хозяйства. 1999. № 4.

268. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5.

269. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002.

270. Шафаревич И.Р. О Данииле Андрееве. Раздел «Искусство, наука, религия». Сочинения: В 3 т. Т. 2. М., 1994.

271. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

272. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2001. № 2.

273. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. № 7.

274. Шелер М. Формы знания и образования. Положение человека в Космосе// Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

275. Шеллинг Ф.В. Сочинения. М., 1998.

276. Шемякин Я.Г. Кризис «фаустовской» цивилизации в XX веке // Философия хозяйства. 2001. №4(16).

277. Шептун А.А. Философия денег // Вопросы философии. 1999. № 7.

278. Шестакова М.А. Истина как ценность // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2002. № 5.

279. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск, 1998.

280. Шулевский Н.Б. Философия как книга объективного знания. М., 2000.

281. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. СПб., 2001.

282. Элиаде М. Избраннные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское. М., 2000.

283. Элоян М.Р. Философия хозяйства: капитализм и христианство (М.Вебер, В.Зомбарт, С.Н. Булгаков) // Перспективы философской мысли на Юге России. Ростов-на-Д., 2002.

284. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

285. Юм. Д. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1965.

286. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М., 1994.

287. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим устройством // Вопросы философии. 1996. № 3.

288. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

289. Adorno Т., Frenkel-Brunswik Е., Levinson D., Sanford R. The authoritarian personality. N. Y., 1950.

290. Alexander R.D. Darwinism and Human Affairs. N. Y., 1979.

291. Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropical Cosmological Principle. Oxford, 1986.

292. Brown R. Understanding Industrial Organizations: Theoretical Perspectives in Industrial Sociology. London, Routledge, 1992.

293. Carr B.J., Rees M.J. The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World. «Nature». L., 1979.

294. Carter B. The Anthropic Principle and its Implications for Biological Evolution. «Philosophical Transactions of the Royal Society of London». L., 1983.

295. Economics as a process: essays in the New Institutional Economics/ Ed. by Richard N. Langlois. Cambridge University Press, 1986.

296. Feyerabend P.K. Criticism and Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.

297. Hall P.J. Anthropic Explanations in Cosmology // Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society. L., 1983.

298. Hodgson J.M. Economics and Institutions. A Manifesto for Modern Institutional Economics. Philadelphia, 1988.

299. Hoyle F. The Intelligent Universe. N.Y., 1984.

300. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Oxford, 1980.

301. Leslie J. Anthropical Principle, World Ensemble, Design. «American Philosophical Quaterly», 1982.

302. Lumsden Ch., Wilson E. Promethean Fire. Harward University Press, 1983.

303. McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison: University of Wisconsin Press. 1985.

304. Maddox J. New Twist for Anthropic Principle. «Nature». L., 1984.

305. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, 1991.

306. Polanyi K. The Great Transformation. N.Y.: Farrar and Rinehart, 1944.

307. Ruse M. Taking Darwin Seriously. A Naturalistic Approach to Philosophy. N.Y., 1986.

308. Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik (1913— 1916). Bern: Francke, 1966.

309. Simmel G. Philosophy of Money /Ed. by D.Frisby. Second enlarged edition. L., N.Y., 1995.

310. Simon H.A. Rationality in Psychology and Economics // Rational Choice, Hogarth, Robin, Melvin W.Reder (eds). Chicago University of Chicago Press, 1987.

311. The Handbook of economic sociology / Ed. By Neil J. Smelser and Richard Swedberg. Princeton University Press, 1994.

312. Toffler A. The Third Wave. London, New York, Toronto: Bantam Book, 1981.

313. Unamuno M. de. Ensayos. Т. II. Madrid, 1958.

314. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschafts lehre. Tubingen, 1951.

315. Wilson E. Biophilia. Harvard University Press, Cambridge. 1984.

316. Winkler K.A. Philosopher's Viewpoint. «Sky and Telescope». 1984.