Философия агностицизма и проблема научной познаваемости мира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Торгашин, Алексей Юрьевич

• Торгашин, Алексей Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Торгашин, Алексей Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АГНОСТИЦИЗМА

§ 1. Определение, интерпретации и разновидности агностицизма

§ 2. Философия Джорджа Беркли как основание агностицизма

§ 3. Критическая философия Канта и агностицизм

§ 4. Постклассические агностические концепции

ГЛАВА 2. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ АГНОСТИЦИЗМА

§ 5. Прагматическая бесполезность агностицизма

§ 6. Семантическая деструкция агностицизма

§ 7. Структурная избыточность агностицизма

§ 8. Совместимость детерминизма и онтологической свободы в контексте современного философского дискурса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ И СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия агностицизма и проблема научной познаваемости мира»

Введение

Актуальность темы исследования. Проблему познаваемости мира, несмотря на ее философский характер трудно назвать исключительно философской, она предполагает свою задачу в рамках каждой из наук. В то же время она касается проблем религии и повседневного бытия человека, понимание которого выходит за пределы как научного и философского, так и религиозного представления о мире, поскольку и философия и наука, и религия не имеют его в законченном виде, а вынуждены получать знание о нем в той или иной мере из повседневности. Поэтому проблема познаваемости, во-первых, сильно зависит от нового знания, и, во-вторых, отличается вариативностью и зависимостью от интерпретации в рамках того или иного способа понимания, который в свою очередь определяется используемой методологией и целями, которые приписываются субъекту познания его интерпретаторами. В силу указанных причин вопрос познаваемости имеет различные, нередко исключающие друг друга постановки. Например, есть мнение, что логические парадоксы и теоремы Геделя о неполноте и неразрешимости составляют содержание «познавательного пессимизма» [138]. В частности, это и мнение одного из первооткрывателей логических парадоксов Бертрана Рассела. И в то же время некоторые критики видят в геделевских теоремах залог «непредсказуемости мира», и как следствие большей новизны в получаемых знаниях, открытости универсума для более разнообразных исследований [155]. Как ни странно, минувший век показал, что обе крайности в оценке познавательных возможностей имеют один и тот же результат. «Познавательный пессимизм», отрицающий какую-либо надежную структуру знания, завершается крайним иррационализмом, с неисчерпаемостью смыслов и значений, которые возникают также быстро и бесцельно, как копии логических единиц в пораженном «вирусом» компьютере. С другой стороны, «оптимизм неисчерпаемости» быстро приводит к ситуации полного отсутствия в той или иной мере общезначимых или даже сколько-нибудь информативных решений какой-либо из философских проблем.

В естественных и точных науках дела обстоят значительно лучше, чем в философии и гуманитарных науках [29, с Л 72]. Однако данные математики и естествознания, с одной стороны, требуют метатеоретического подхода, то есть потребности в понимании и согласии относительного того, «как следует понимать», и, с другой стороны, систематического обобщения и потребности в совокупной науке о мире, которая сталкивается с проблемой различных парадигмальных сценариев, несопоставимости, и, в частности, несоизмеримости данных более специальных наук, в том числе изучающих один и тот же предмет.

Некоторые проблемы науки возникают не только при непосредственном изучении предмета исследования, но при сопоставлении полученных результатов этого исследования с другими результатами, и далее при необходимости делать единый вывод на основе всех этих данных. Примерами таких наук могут служить нейрофизиология, когнитивная психология и кибернетика [121], а примером единого вывода - теория сознания, которая не может принадлежать одной лишь философии, хотя бы потому, что сознание является повседневно наблюдаемым феноменом, гораздо более назойливым в своих эмпирических проявлениях, чем, например, электромагнетизм. Особенностью современной философии науки является нечеткость границы между философской и научной в узком смысле этого слова проблематикой. Другая особенность - обилие научной информации в контрасте с декларируемой скудностью решения философских проблем, позволяющей заявлять о «смерти философии». Вместе обе эти особенности составляют противоречие острой потребности в философских решениях и гораздо большей трудности по сравнению Х1Х-ХХ веками получения их в условиях новых требований к философии.

При развитой технике исследований «множественность» или «плюрализм решений» оборачивается своеобразной «модальной энтропией», когда никакое из решений невозможно признать хотя бы более заслуживающим внимание, чем другое. Как было отмечено выше, «познавательный пессимизм» приводит к возникновению иррациональных мировоззренческих систем, но познавательная результативность последних не может не привести обратно к «познавательному

пессимизму». Чтобы разрушить этот порочный круг от философии требуется не «размывание» содержательных структур универсума, или, выражаясь языком Канта, его трансцендентальных составляющих, а максимально четкая их экспликация, в том числе и таких, которые приводят к «размыванию», хотя бы потому, что исследовательская позиция, какой бы она ни была, как нечто объективируемое, не бывает без структуры. Как минимум, она должна быть выражена, а значит руководствоваться синтаксисом.

Состояние «модальной энтропии» как разновидность «идеального хаоса» -тоже не прочное образование, хотя бы потому, что оно определятся одной смысловой доминантой, а именно тезисом о принципиальной или технической непознаваемости Вселенной, который имеет четкую структуру отрицания любого суждения. Крайним выражением тезиса о непознаваемости является так называемый агностицизм. Мы неспроста используем оборот «так называемый», потому что, как выяснится ниже, термин агностицизм не может иметь того содержания и прагматической роли, которая ему приписывается. Агностицизм является наиболее доступной для критики разновидностью тезиса о непознаваемости. В то же время он содержит универсальную оценку любого какого бы то ни было суждения, и оказывается удобной постановкой вопроса для решения философской задачи о «свойствах» познаваемости, без которых она была бы не мыслима.

Поэтому проблема интерпретации и критики агностицизма, экспликации его отношения к науке является чрезвычайно актуальной темой исследования. Во-первых, она актуальна как традиционная классическая проблема, которую так или иначе решала любая эпоха [90]. Во-вторых, она актуальна из-за теоретической важности проблемы познания. В-третьих, она имеет практическую значимость, как один из способов оценки достоверности исследования, который наряду с другими способами такими, как оценка валидности, является необходимым компонентом наиболее полной научной картины мира. В, четвертых, в рамках критики тезиса о непознаваемости решается вопрос о философских проблемах, методах, результатах нефилософского научного познания, и, в конечном итоге,

вопрос о демаркации науки и философии, вопрос о ненаучной и строго научной философии, которые очень часто противопоставляются в популярной и псевдофилософской литературе. В-пятых, результаты исследования могут служить постановкой историко-философских проблем. В-шестых, решение проблемы дает начало более широкой исследовательской программе изучения объективного знания. В-седьмых, в сложившейся общественной ситуации, когда респектабельность научного мировоззрения и псевдонаук, таких как астрология или хиромантия оказываются едва ли не уравненными, возникает дополнительная потребность строгого определения научной познаваемости. Но самое главное от решения проблемы агностицизма зависит судьба философии как таковой.

Степень разработанности темы. Рассматриваемую нами тему следует оценить как недостаточно исследованную. Число работ, посвященных агностицизму по данным Института общественных наук в последние тридцать лет составляет чуть более сотни. Было защищено две диссертации - докторская (Туманян) и кандидатская (Сарматин), одна из которых (докторская) посвящена лишь социальному аспекту проблемы. На тему агностицизма в нашей стране в тот же период вышло всего две монографии Э.Тьерно-Гальван [135] и Р.А. Уилсона [137-138], авторы которых занимают агностическую позицию. Агностицизм исследовался как смежная тема и в монографии В.Л.Райкова [110], однако это исследование трудно назвать исчерпывающим хотя бы в аспекте полного изложения проблематики.

Особенностью исследуемой темы является большая степень повторяемости содержания, что, скорее всего, и определяет относительно малое количество посвященных ей работ. Другой особенностью является значительная вовлеченность в область смежных проблем философии и науки, таких, как отношение рационального и иррационального понимания мира, критика рационализма, статус «вещи в себе» и трансцендентного, трансцендентальное и эмпирическое, статус умопостигаемого в восприятии, статус философии, демаркация философского и научного знания, познаваемость мира. Проблема агностицизма примыкает к этим темам в соответствии с содержательным

принципом всеобщей связи, но не совпадает с ними. Например, тема познаваемости включает в себя исследование возможности познания, но не исследование более узкого вопроса о радикальном тезисе непознаваемости мира. В соответствии с чем В.Л.Райкова рассматривает познание, уделяет агностицизму соответствующий раздел, но не занимается детальным его исследованием. Следует отметить также диссертацию Ю.И.Деревянченко [41], которая касается агностицизма лишь в рамках проблемы роли трансцендентного в понимании сущего. В своей диссертации В.С.Туманян [134] не исследует общую проблему агностицизма, а Е.С.Сарматин [114], несмотря на значительные результаты в аспекте классификации разновидностей агностицизма, все-таки упускает сложность и многосторонность проблемы.

Классический агностицизм определяется Сарматиным как субъективный идеализм [114, с.8], который не во всем равен агностицизму, а некоторые идеи первого при их критическом рассмотрении могут служить предпосылкой для опровержения второго, хотя нельзя не согласиться, что эти же самые идеи неминуемо приводят к агностицизму при метафизически односторонней их интерпретации. Кроме того, Сарматин опровергает агностицизм исключительно историческими методами, ссылкой на практическую деятельность. Однако такого опровержения недостаточно. Общественно-историческое исследование, несмотря на его значимость, по чисто методологическим причинам не может служить решающим аргументом в опровержении содержательных и логических тезисов о непознаваемости. Тезис о разумной деятельности вполне совместим с утверждением о том, что мир воспринимается нами лишь в прагматическом аспекте, позволяющем не погибнуть, но не позволяющем его познать. В соответствии с чем классики марксизма, на работы которых опирается Сарматин, пользовались не только историческими методами. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин определяет материю, исходя из данных естествознания и философии. Анализ товара в рамках марксизма предполагает структурный анализ общественных отношений, одинаково описывающий как исторически меняющееся, так и текущее положения вещей. Кроме того, в

советской традиции как таковой существовало мнение о неопровержимости агностицизма чисто умозрительными средствами [127], что создало некоторый пробел в логической аргументации.

Объект и предмет исследования. В соответствии с изложенным, объектом исследования является проблема научной в том числе философской познаваемости мира, а предметом агностицизм, как идея радикальной концепции отрицания познаваемости мира, и его отношение к научному познанию.

Цели и задачи. Целями настоящего исследования являются систематическая деструкция термина «агностицизм», то есть строгое обоснование отсутствия его осмысленной интерпретации, и обоснование возможности научного и философского познания мира.

В рамках стратегического достижения указанных целей исследование ставит перед собой следующие задачи:

1) предельно уточнить термин «агностицизм» в аспектах значения, смысла и использования;

2) обосновать непригодность существующих классических и постклассических философских и в более широком смысле мировоззренческих систем в роли «теории агностицизма»;

3) добиться систематической деструкции самого термина «агностицизм»;

4) осуществить систематическое опровержение классических аргументов агностической философии (непознаваемость «вещей самих по себе», «энергия чувств», аргументы от бесконечности универсума, «невмещаемости» знания в пропозиции, логической неразрешимости, парадоксов и бессмыслицы»);

5) продемонстрировать возможность решения философских проблем, иными словами, составить контрпример антифилософского содержания «Трансцендентальной диалектики» Иммануила Канта.

Общей рабочей гипотезой исследования является предположение об отсутствии какого бы то ни было релевантного содержания термина «агностицизм» и не относимость трансцендентного к предмету научного познания.

Теоретическая значимость работы. Исследование вносит новый вклад не только в философию науки и теорию познания, но уточняет и делает более стабильными значение важнейших категорий философии - таких, как познание, познаваемость, философия. Классическое понимание философии выводится из «зоны огня» недобросовестной критики постклассических и псевдонаучных мнений. Методология и содержательная часть исследования может быть развита в других исследованиях по смежным дисциплинам - таким, как онтология и теория познания, история философии, социальная философия, а также в других общественных науках.

Практическая значимость работы. Распространение агностицизма и эпистемологического нигилизма во многом является следствием неразрешенности теоретических проблем познания, преимущественной привязкой способа их решения к исторической и социальной проблематике. Поэтому опровержение агностицизма дает теоретический фундамент для радикальной критики псевдонаучных представлений не только в научных трудах, но и в общественной аудитории, которая пусть в популярной редакции и с опозданием прислушивается к результатам фундаментальных научных исследований. С другой стороны, опровержение радикального тезиса о непознаваемости мира дает дополнительный ориентир и стимул для всех наук.

Научная новизна. В соответствии с ранее сказанным новизной настоящего исследования является систематическая деструкция термина «агностицизм» и обоснование тезиса о возможности принципиального познания мира философией. Из-за того, что проблема агностицизма тесно связана с частными проблемами, в качестве таковой мы реконструируем решение проблемы «свободы воли». Одновременно это решение служит опровергающим контрпримером общего утверждения кантовской трансцендентальной диалектики о неразрешимости (пустой многократной разрешимости) проблем метафизики. Новизну составляет и использование идей Беркли для опровержения агностицизма, а не для его утверждения, что является традиционным. В работе используется принципиально новый, хотя и имеющий предпосылки в философии Гегеля, Маркса, Энгельса,

Ленина, Витгенштейна, Гуссерля, Поппера, герменевтике, математике, метод альтернативных индексируемых интерпретаций, разработанный д.филос.н Е.М.Лысенко [87], представляющий аспектную актуализацию метода диалектического материализма в новых парадигмальных условиях. С другой стороны, метод альтернативных индексируемых интерпретаций вписывается в качестве локальной стратегии в общую ноосферную парадигму [126, с. 144-153].

В работе впервые развернуто исследуется агностические представления «постсовременных» авторов в контексте общего развития агностических идей.

Методологической основой исследования, кроме принципов объективности, системности, всеобщей связи явлений, каузальной замкнутости материального мира, релевантности (уместности и значимости), методологической доказательности и научной обоснованности, единства логического и исторического, диалектического учета всех сторон предмета, является важнейший принцип доступности исследования, суть которого была изложена в двух публикациях [86-87]. Суть этого принципа в том, что используемая методика должна применяться лишь к классу задач, которые можно с ее помощью решить. При всей кажущейся тривиальности этого принципа, он имеет нетривиальные противоположные тезисы, а именно, как будет показано ниже, философы-постмодернисты руководствуются скрытым постулатом о том, что все научные и философские проблемы должны решаться безотказным вне зависимости от содержания набором приемов (§4), и если он не работает, объявляют о бесполезности науки и «смерти философии», в то время как наука является не попыткой решить здесь и сейчас неразрешимое, а представляет из себя путь от малых разрешимых задач к большим. Общая идея принципа доступности имеет предпосылки в истории философии. Например, Шарль Серрюс в книге «Опыт исследования значения логики» высказывает мысль, что как бы ни мелки («измельчание мысли») были реальные достижения науки, они неминуемо приведут к ее содержательному усложнению и развитию [124, с. 188].

Основополагающую роль в используемой методологии играет принцип альтернативности, сам ход нашего исследования представляет из себя анализ

альтернативных интерпретаций и установление их инвариантного содержания. Каждая интерпретация находится в строгом соответствии с теми содержательными маркерами, которые отличают ее от другой интерпретации, именно поэтому интерпретации квалифицируются как индексируемые. Метод нацелен на развитие объективного знания о мире, которое визуализируется (делается очевидным) в исследованиях, рассматривающих не только очевидные и достоверные данные, но и их относительно сложные соотношения и следствия. К сожалению, в философии есть достаточно примеров развернутого исследования ценою отрыва от объективности и достоверности [119]. В рамках нашей методологии любое положение или вывод не должны возникать ad hoc (кроме контрпримеров, не утверждающих новое положение, а демонстрирующих невозможность другого утверждаемого положения), в качестве «мудрости» или «высокого образа мыслей», но обязаны быть настолько же достоверны, как и те положения, которые они развивают.

Несмотря на критику Иммануила Канта, мы не можем не отметить, что в наиболее важных положениях являемся его последователями, а именно 1) с научно-философской точки зрения, любая произвольная фантазия, то есть недостоверность, не существует в качестве научно-философского утверждения; 2) для понимания и познания мира достаточно его позитивного исследования, то есть не обязательно создавать его «экспериментальную модель в мыслях» (систему философии). То, что, как отмечал Мераб Мамардашвили, Кант является философом без системы [89, с. 14], с нашей точки зрения, - не недостаток, а преимущество и элементарная отличительная сторона научного мышления от ненаучного. Биология, химия, математика и даже физика тоже не имеют «системы» в указанном смысле, но вероятнее всего, в том числе, благодаря этому, познают мир.

Следует подчеркнуть, что в рамках данного метода целью сравнения интерпретаций той или иной точки зрения является выявление ее возможных вариантов развития, поэтому все интерпретации не могут быть целиком аутентичны ее историческому варианту, хотя бы потому, что некоторые из них

неминуемо окажутся взаимоисключающими. Такая установка оправдана: та или иная мировоззренческая система, имеющая тенденцию к деструктивному перерождению, с практической точки зрения интересна не благими целями и планами ее автора, а прежде всего тем, что может из нее получиться иногда вопреки его воле. И аутентичная интерпретация той или иной идеи не всегда сильнее или опаснее своего следствия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Агностицизм не имеет теоретической научной базы в классических (Беркли, Юм, Кант) и постклассических (Деррида, Рорти) философских учениях (§§2,3,4, 5,7, 8).

2. Агностицизм является не просто самопротиворечивой мировоззренческой позицией, а не существует в качестве какой бы то ни было осмысленной точки зрения. Содержание агностицизма иллюзорно и возникает, благодаря некритическому пониманию проблемы научной познаваемости мира (§§ 5,6,7)

3. Положительное содержание агностицизма не является его эксклюзивным содержанием и составляет нейтральную, присущую любой исследовательской практике, проблемную позицию познания, которая предполагает критическое отношение к его результатам. Для формирования такой позиции тезис о непознаваемости мира не требуется (§ 6).

4. Умозрительные аргументы агностицизма (тезис о трансцендентном («вещи в себе»), тезис об «энергии чувств» И.Мюллера, аргументы от бесконечности универсума, «невмещаемости» знания в пропозиции, логической неразрешимости, парадоксальности и бессмылицы) имеют теоретическое опровержение (§7).

5. Ленинский тезис о существовании объективной реальности и его берклианский антитезис «Существовать - значит восприниматься» диалектически снимаются в принципе всеобщей связи явлений (§7).

6. Непознаваемость трансцендентного логически влечет за собой его абсолютную неотносимость к предмету познания и актуальному миру. Или в другой редакции непознаваемость трансцендентного равносильна его

тривиальному несуществованию, выражающемуся в выпадении его из диалектических связей универсума (§7).

7. Категория познания предполагает всеобщую связь явлений, в связи с чем «невозможность познания абсолютно трансцендентного» не составляет содержания какого бы то ни было познания, и не является проблемой познания в целом (§7).

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения, выводы автора по общим и частным вопро-сам, а также рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладыва-лись и обсуждались на заседаниях кафедры философии и методологии науки СГУ (2010), кафедры психологии, педагогики и акмеологии Смольного института РАО, на международных научных симпозиумах и конференциях 2004-2013 гг.: Четвертом Международном социальном конгрессе «Социальные процессы и социальные отношения в совре-менной России» (Москва, 2004); «Ноосферное образование в Евразий-ском пространстве» (Санкт-Петербург, 2009, 2010, 2011, 2012), «Но-осферном Северном Форуме» (Санкт-Петербург, 2011), III Всероссий-ском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаи-модействия» (Москва, 2008), всероссийских конференциях и конгрес-сах: «Стратегии и идеалы современного общественного развития» (Са-ратов, 2007), «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, 2006); «Стратегии современного развития и управления общественными процессами» (Саратов, 2007); Дни Петербургской философии- 2008,2010, 2011, 2012: «Человек познающий, человек созидающий, человек верующий» (СПб., 20-22 ноября 2008); «Будущее России: Стратегии философского осмысления» (СПб., 18-20 ноября

2010 г.), «Ценностные миры современного человечества» (СПб., 17-19 ноября

2011 г.),: «Философия и образование в современном мире» (СПб., 15 - 17 ноября

2012 г.), Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых «Диалог культур в глобальном обществе риска» (СПб., 12 февраля 2013 г.) а также на российских региональных и межвузовских конференциях и семинарах, симпозиумах: «Современное общество: территория постмодерна» (Саратов, 2005).

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Торгашин, Алексей Юрьевич

Какие выводы можно сделать из наших рассуждений? Детерминизм не имеет ни малейшей возможности отрицать свободу, не говоря уже о «неопровержимости» такого отрицания (Дюбуа-Реймон). С другой стороны, свобода нисколько не подрывает научную детерминированность мира. То, что детерминированность «всего» отрицает свободу - не более чем обыденный предрассудок, закравшийся в научное мышление из-за некритического пользования философской терминологией. Мир «весь» детерминирован, но из этого следует лишь то, что вода замерзнет при 0 градусов по Цельсию (в нормальных условиях), перекрытия, рассчитанные на вес людей и бытовую мебель, выдержат давление их массы, в отсутствие непредвиденностей поезд с регламентированной скоростью придет на станцию в положенное время. Все эти обстоятельства могут детерминировать не более того, что могут детерминировать, а человек, обладающий, в свою очередь, разумом, способен сделать свою свободу большей, если будет знать, что следует из свойств перечисленных определенностей. Это и есть оговоренный выше комментарий особого положения гегелевской диалектики и марксизма в истории учения о свободе. В последнее время стала популярной точка зрения, сводящаяся к тому, что тезис «Свобода -это познанная необходимость» - по смыслу оксюморон. На самом деле, этот тезис не объявляет необходимость свободой, но говорит о том, что познание необходимости позволяет получить большую свободу по сравнению с некультивированной ситуацией. Еще можно сказать, что мир детерминирован, и свобода в нем детерминирована, как свобода.

Словосочетание «жесткий» детерминизм не имеет ни малейшего смысла, поскольку, если бы детерминизм стал менее «жестким» и, например, некоторые предметы не падали бы на Землю в условиях гравитации, они все равно где-нибудь бы оказались, и этот результат оказался бы не менее «жестким», но на другой манер. С другой стороны, исходя из интуиции подобного терминологического творчества, имеем ли мы право назвать существующий детерминизм «нежестким» из-за того, что в мире есть пребывающие вовремя поезда, не все автомобили, движущиеся по дороге поворачивают направо, не все жидкости замерзают при 0 по Цельсию и т.п.

Иными словами, для опровержения детерминизма нам ни в малейшей мере не требуется его . опровергать, речь идет лишь о ДОСВ, детерминизме как отрицании свободы, но не о детерминизме, как методологической установке научного освоения мира. Первый детерминизм даже не опровергнут, он просто не имеет смысла и никогда не существовал, опровергнуты были лишь иллюзии, создающие эффект его осмысленности. Второй детерминизм не только не отрицает свободу, но является частью ее описания.

ДОСВ оказался чрезвычайно живучей идеологией из-за возможности описания одного и того же события разными способами, что привело к известным тезисам о «недокомплекте причин» [181] или «сверхдетерминизме» [167]. С нашей точки зрения, эти эффекты возникают из-за иноприродности описания и описываемого, первое можно варьировать более жестким или менее жестким способом. Более того, пусть агент А заведомо обладает «свободой воли», но для стороннего наблюдателя Б все желания первого окажутся детерминированными комплексом условий, который А в себе воплощает. То есть по чисто интерпретационным причинам агент, обладающий «свободой воли», поддается совершенно корректному описанию как полностью детерминированный процесс. Мать, бросающаяся выручать побежавшего к проезжей части ребенка, -детерминирована любовью к нему. Сотрудник, намеревающийся пойти домой по окончании рабочего дня, - детерминирован желанием отдыха. «Если у нас есть свойство а, то о нем не говорят, как о не зависимом от Ь^сЦ,^., а говорят об анонимно «полностью определенных» свойствах а,Ь,с,ёД,Г.» [129, с.291], хотя а может быть, не зависимо от Ь,с,сЦ,£ но, когда речь идет о «всеобщей детерминированности», то имеют в виду общую зависмость а,Ь,с,с1,1;,1? от себя, а не автономность а от Ь,с,с1,1,£ Поэтому «всеобщая детерминированность», отрицающая относительную автономность возникает как эффект экспозиции. Несколько похожую произвольность, «основанную на игре слов» О.Н.Голубева и А.Д.Суханов усматривают в неклассической физике [28]. Поэтому описание чеголибо, как детерминированного, вообще говоря, не доказывает отсутствие у него свободы.

Проблема фатализма, рассмотренная в монографии А.С.Карпенко [66] является тематически иной проблемой, чем проблема свободы, хотя и связанной с нею. Существо можно осмысленно интерпретировать как фатально свободное. С нашей точки зрения, фатализм преодолим через познание необходимости. Тем более это ярко проявляется в учении Вернадского о реальности, формируемой уже при участии разума [71, с. 127-142]. В пределах темы настоящего параграфа особенно важно подчеркнуть, что биосфера, будучи полностью детерминированной в смысле научной детерминированности, как раз по смыслу последней предполагает в себе зоны разумного решения.

Г.Д.Левин считает самоопределение воли полностью опровергнутой гипотезой [79, с.20-22] из-за того, что она якобы должна воспроизводить структуру парадокса самореференции. Однако Г.Д.Левин не учитывает интерпретационной сложности проблемы. Во-первых, парадокс является парадоксом с точки зрения наблюдателя. В природе никаких «противоречащих мнений» не существует. Во-вторых, парадокс создается лишь в части описания какого-либо явления, как оно себя ведет, будучи не описанным, в это описание не вмещается. В-третьих, любой парадокс подобной структуры состоит из двух противоречащих онтологических картин, которые воспринимаются как одно и то же, и по способу своего определения они - как раз нечто, не укладываемое в одно. Чтобы воспользоваться парадоксами самореференции в качестве аргумента против свободы, требуется не избегать, а утверждать эти парадоксы в качестве непротиворечивых тезисов. То есть ссылка на парадоксы работает не за, а против критиков свободы. В-четвертых, самоопределение не обязательно должно реализовываться как определение «точечного Я этим же самым точечным Я». В реальности мы определяем себя как движение ноги или как себя, который через две недели будет сдавать экзамены. Ни одна вещь в мире не требует полного самоопределения, почему же «свобода воли», существование которой вообще отрицают, и, как следствие, не особенно представляют, «как она выглядит», должна обладать таким уникальным свойством? И, в-пятых, как мы уже видели, «свобода воли» остается свободой, будучи полностью детерминированной. Г.Д.Левин не учитывает, что свободный агент поддается корректному описанию как полностью детерминированный агент, и это описание не способно отобрать у него свободу.

Из-за того, что решение проблемы автономии следует из самой элементарной структуры мироустройства, а современные средства защиты свободы рассчитаны на победивший «жесткий» детерминизм, становятся невостребованными такие философские стратегии интерпретации «свободы воли», как компатибилизм [168] и инкомпатибилизм, теория промежутков свободы Джона Серля [123, с.28-32], кантовское решение проблемы с привлечением ноуменального мира. В то же время получают новое значение исследования Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, И.М.Сеченова, М.Бунге, М.А.Абрамова, Г.Н.Гумницкого, Д.Дюпре [165] и Д.Деннета. Хотя Деннет не защищает свободу, и наш анализ делает излишней его теорию эволюции в аспекте объяснения феномена последней, нельзя не отметить, что замена детерминизма детерминацией Деннетом, то есть по сути тот же тезис об относительной автономии материальных образований, является основополагающим элементом нашей теории. Еще раньше на детерминацию вместо детерминизма обратил внимание Марио Бунге. Однако, в отличие от нас Деннет и Бунге, очевидно, не в полной мере оценили последствия этого тезиса, а именно, что из него следует безоговорочная совместимость неиллюзорной свободы и механистического (самого «кондового») детерминизма, иначе Деннету не пришлось бы подрывать детерминизм как таковой, ссылаться на новеллы Борхеса, и заниматься трудоемким эволюционным исследованием. Оно небезынтересно, но в случае Деннета, ситуация очень похожа на то, как если бы Ньютон, открыв законы бесконечно малых величин, отодвинул их исследования на неопределенный срок и занялся бы историей математики. Джон Дюпре находит интересное соотношение событий в макро- и микромирах, однако оно не совсем свободно от их противопоставления, хотя это несомненный шаг в сторону от теорий догматически противопоставляющих квантовые явления событиям макромира.

Следует особо подчеркнуть, что результат настоящего параграфа демонстрирует, что онтологическая свобода не просто совместима с детерминизмом, но отрицание ее немыслимо. Если для «защиты свободы воли» к «очевидному положению» вещей прилепляли некоторое искусственное построение. Кант - ноуменальный мир, Деннет - эволюцию и наброски, Серль -промежутки, то теперь «очевидное положение вещей» стало абсолютно другим и уже придется защищать «рабство воли», возможно, с использованием таких же искусственных построений. Для того, кто понял содержание настоящего параграфа, попытка принять точку зрения о несовместимости детерминизма и онтологической свободы становится задачей реконструкции некогда впечатлившего его ошибочного мнения, которое определяется уже не положением вещей, а уникальной феноменологией преодоленного ложного понимания. Обычно в таких случаях говорят о попытке змеи заползти в ею сброшенную шкуру.

Однако еще более важный вывод заключается в том, что «проблема свободы» «рассасывается» безо всякой потребности в антиномиях, в рамках метафизического решения, которое пользуется исключительно внутренними представлениями философской теории «несовместимости свободы и детерминизма», и это опровергает главный тезис Трансцендентальной диалектики Иммануила Канта. Иными словами, философия возможна, как наука, оставаясь философией, в качестве строгой и систематической теории интерпретации.

Заключение

В результате нашего исследования, во-первых, выяснилось, что агностицизм не имеет теоретических оснований в классических и постклассичеких философских учениях. Для своего самого элементарного определения он должен утверждать специфическую структуру мира, с функционально выделенной и идеологически интерпретированной сущностью, объявляющей или делающей любое знание о мире «ненастоящим знанием». В соответствии с чем, агностицизм в любой редакции не способен быть даже агностическим учением, не являясь агностицизмом, в частности, и в том смысле, который сам себе приписывает, а представляет из себя позитивную необоснованную онтологию устройства «непознаваемого мира».

В качестве промежуточного рабочего определения агностицизма нами было использовано понимание последнего, как учения, содержащего один из тезисов - о «принципиальной непознаваемости мира» или о существовании «границ познания». В результате подробного анализа выяснилось, что оба эти тезиса не имеют смысла в агностической интерпретации, а в рациональной интерпретации присущи любой системе представлений о мире, следовательно, не способны конституировать особое «агностическое» учение. Оказалось, что агностицизм имеет смысл лишь в качестве «неопровержимого положения вещей» и лишается какого бы то ни было значения при любой утрате указанной «неопровержимости», что следует из атрибутивной радикальности тезисов о «непознаваемости мира» и «непреодолимости границ познания».

Таким образом, во-вторых, благодаря уникальному сочетанию бесполезности в качестве методологической установки, нерелевантности любых попыток определения, отсутствия какой бы то ни было теоретической структуры, способной выразить содержание, которое его сторонники склонны ему приписывать, агностицизм имеет столько опровержений, что наличие последних по счету из них равносильно пятому или шестому пожизненному сроку для приговоренного к пожизненному заключению, и в условиях достаточной экспликации его составных частей опровергается раньше, чем может быть сформулирован. Иными словами это гипостазируемое учение нельзя даже назвать самопротиворечивым, поскольку для этого ему пришлось бы решить теоретически неразрешимую задачу собственной формулировки.

Следует оговориться, что наличие неразрешимых задач ни в коей мере не является аргументом в пользу агностицизма. Полноценными примерами неразрешимых задач могут служить попытка положить жесткий шарик диаметром 10 см в ящик со стороной 5 см, не ломая его, или создать золото с помощью «философского камня», или составить биографию прадедушки легендарного Ромула, или любая другая задача, обреченная на неуспех. Попытки отнести такие задачи к научной проблематике, преодолеваются методологическим принципом доступности исследования Е.М.Лысенко. Наука определяется не тем, что она не может познать, а тем, что может.

В-третьих, позиция, допускающая возможность познания (проблемная позиция познания), наоборот оказывается установкой абсолютно не навязывающей миру какие-либо специфические и ничем не обоснованные свойства. Она приветствует любые альтернативные мнения при условии их научной обоснованности

§8 демонстрирует разрешимость философских проблем и в то же время является опровержением трансцендентальной диалектики Канта с помощью контрпримера. Таким образом, философия возможна как научная теория интерпретации, имеющая непустой предмет исследования. Нефилософский агностицизм невозможен из-за того, что тезис о познаваемости мира требует рассмотрения вопроса об его «сущности» и структуре в сложных, не поддающихся даже формально-логическим экспликациям, контекстах. В то же время абсолютно любая позитивная наука вынуждена иметь теоретическое продолжение за рамками своего содержания, что неминуемо формирует философский способ освоения мира. Философия существует и способна решать содержательно не пустые проблемы. Важно отметить, что философия является научной практикой по философскому типу, то есть к ней нельзя предъявлять такие же требования как к естествознанию или математике. Наличие философских эссе, философской художественной прозы не отменяет научной и профессиональной философии так же, как наличие «психологического романа» не отменяет научной психологии.

В-четвертых, умозрительные аргументы агностицизма строго опровергнуты («вещи сами по себе», «энергия чувств», невмещаемость знания в пропозиции, аргументы от бесконечности универсума, от логической неразрешимости, парадоксов и бессмыслицы). В результате мы получаем несколько иное представление о строгой корреляции познания и его предмета. Любопытно, что этот тезис был выдвинут также Иммануилом Кантом, но предполагал сопутствующие контринтуитивные тезисы о конструировании знания познающим субъектом. В результате обоснования §7 мы имеем доказательство строгой корреляции, освобожденной от этих тезисов.

В-пятых, философия Джорджа Беркли и теория объективной реальности В.И.Ленина в диалектическом единстве описывают две стороны одного и того же предмета.

В-шестых, в диалектико-материалистической интерпретации принцип Джорджа Беркли «Существовать - значит быть воспринимаемым» имеет следующее рациональное содержание: выпадение предмета из объективных связей мира равносильно тому, что этот предмет не существует.

В-седьмых, наоборот, существование вещи предполагает ее вовлеченность в потенциально познаваемые объективные связи, что равносильно положению об общей познаваемости мира. Принципиально непознаваемое, согласно результатам §7, не имеет никакого теоретического, перцептивного или какого-либо другого, в том числе потенциального, выражения в актуальном мире, иначе говоря, не существует и не является предметом познания. Трансцендентное, «вещи в себе» по своему определению никак не связаны с природой и каким-либо другим предметом познания, поэтому они не создают проблем научной познаваемости позитивных наук и не имеют к ним никакого отношения. В рамках научной философии «вещи в себе» создают разрешимую проблему обоснования их беспредметности, неотносимости к научному, в том числе философскому, познанию. Строгая корреляция знания и его предмета предполагает всеобщую связь процессов и явлений окружающего мира, на которой правомерно настаивает диалектико-материалистическая традиция. Это представление является неотъемлемым следствием тезиса о познаваемости мира, и, при обращении доказательства наоборот служит его предпосылкой.

Список условных обозначений и сокращений

ДОСВ - детерминизм, отрицающий свободу воли Критика — слово Критика, используемое с заглавной буквы, обозначает критический метод и критическую философию Иммануила Канта в целом ТА - трансцендентальная аналитика ТД - трансцендентальная дедукция ТЭ - трансцендентальная эстетика

Формула« - знак обратных кавычек, навешиваемый на формулу обозначает ее содержание (значение, смысл, материальный референт) ■ - знак завершения доказательства теоремы

Список специальных терминов

Детерминизм, отрицающий «свободу воли» (ДОСВ): специфическая разновидность детерминизма по своему построению, несовместимая с онтологической свободой.

Интегральное чувство: термин, обозначающий априорное созерцание, ощущения, впечатления, любые неинтеллектуальные способности в совокупности; неинтеллектуальные способности.

Конструирующая способность: априорное созерцание и рассудок.

Проблемная позиция познания: позиция науки или познающего субъекта, учитывающая исторически преходящую ограниченность или недостаточность способов и технических средств познания для решения той или иной задачи; является осмысленной альтернативой агностицизму.

Теоретический трафик: идеальная количественная мера («измеряемая» во времени или единицах измерения информации) в промежуток между двумя экспериментами; служит для оценки кантовского тезиса выходе теории «за пределы возможного опыта».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Торгашин, Алексей Юрьевич, 2013 год

Список использованной литературы

1 .Абрамов М.А. Неопределенность свободы// Вопросы философии - 1996, - №10

2.Агейкина C.B. Когнитивный подход к сознанию// Философия сознания. Классика и современность. - М: Издатель Савин С.А. 2007. С.277-281

3.Айер А.Дж. Язык, истина и логика. М:Канон+, 2011 - 240 с.

4.Алексеев П.В. Об уточнении исходного определения понятия "агностицизм" и понимания его сути // Филос. науки. - М: 1988. № 9. С. 85-91

5.Аналитическая философия. Учебное пособие // Под. Редакцией М.В.Лебедева и А.З.Черняка. - М: Издательсво РУДН, 2006 -622 с.

6.Анисов A.M. Логика. Парадоксы. Наука // Противоположности и парадоксы - М. Канон+, 2008, С. 156-188

7.Апель К-О. Трансформация философии М: «Логос», 2001 - 344 с.

8.Барбашина Э.В. Минимизация противоречий учения о вещи самой по себе в рамках философии И. Канта// Кантовский сборник. - Калининград, 2005. -Вып.25. - С. 14-34

9.Бежанишвили М.Н. Логика модальностей знания и мнения. М: КомКнига, 2007 -288 с.

Ю.Бейкер Г.П. Хакер П.М.С. Скептицизм, правила и язык. М: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2008 - 240 с.

11.Белоус И.А., Хомич Е.В. Ричард Рорти. Минск: Книжный дом, 2008 - 192 с.

12. Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х томах. М: Московский клуб, 1992, 1 т. -336 с.

1 З.Беркли Дж. Сочинения. М: Мысль, 2000 - 560 с.

14.Бессонов A.B. Теория объектов в логике. М: КРАСАНД, 2010 - 136 с.

15.Бетти Э. Герменевтика как общая методология наук о духе, М: Канон+, 2011 — 144 с.

16.Блонский П.П. Проблема реальности у Беркли. Киев: 1907 - 154 с.

17.Бунге М. Философия физики. М: Едиториал УРСС, 2010 - 320 с.

18. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке.

М: Едиториал УРСС, 2010 - 512 с.

19.Быховский Б. Э. Джордж Беркли. М: Мысль, 1970 - 220 с.

20.Васильев В.В. Дедукция категорий в метафизике Канта (генетическое рассмотрение)//Историко-философский ежегодник. - М., 1996. - 1995. - С. 3256

21.Витгенштейн, JT, Философские работы в 2х частях. М:Гнозис, 1994, 1 ч. - 612 с.

22.Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ М: Книжный дом «Либроком», 2009 -240 с.

23.Вундт В. О наивном и критическом реализме М: Книжный дом «Либроком», 2011 -376 с.

24.Гегель Г.В.Ф. Наука логики (в 3-х томах). М: Мысль, 1972, т.З. - 371 с.

25.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук ( в 3-х томах). М: Мысль, 1974, т.1. -452 с.

26.Гельмгольц Г. О зрении человека. Новейшие успехи теории зрения. М: Книжный дом «Либроком», 2011- 192 с.

27.Гиренок Ф. Абсурд и речь. М: Академический проект, 2012 - 237 с.

28.Голубева О.Н., Суханов А.Д. От дилеммы «спонтанность-детерминизм» к концепции «универсальной контингенции». // Спонтанность и детерминизм. -М: 2006, С. 167-193

29.Гобозов И.А. Кому нужна такая философия? От поиска истины к постмодернистскому трепу. М: Книжный дом «Либроком», 2011 - 200 с.

30.Грицанов A.A. Жиль Делез. Минск: Книжный дом, 2008 -320 с.

3 ЬГрицанов A.A., Гурко, E.H. Жак Деррида. Минск: Книжный дом, 2008 - 256 с.

32.Грязнов, А.Ф. К вопросу о "трансцендентальной аргументации" // Лучшие публикации "Кантовского сборника", 1975-2001. - Калининград, Изд-во БФУ им. И.Канта, 2002. - С. 214-224

33.Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. Критический анализ витгенштейнианства. М: Книжный дом «Либроком», 2009 - 152 с.

34.Гумницкий Г.Н. Материализм или идеализм. Философские очерки. Иваново, 2000, 86 с.

35.Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск: Харвест, М: Аст, 2000 - 752 с.

36.Гуссерль Э. Логические исследования (2 т.,1 ч). М: Дом интеллектуальной книги, 2001 -474 с.

37.Дебольский Н.Г. Философия будущего. М: Книжный дом «Либроком», 2012 -184 с.

38.Девяткин C.B. Берклневедение: основные этапы, проблемы и перспективы// Вестник Новгородского ГУ - 1999. №12. С. 21-25

39.Делёз Ж. Логика смысла. М.: Академический проект, 2011 - 480 с.

40.Деннет Д. Виды психики. М: Идея-Пресс, 2004 - 188 с.

41.Деревянченко Ю. И., Онтологический статус трансцендентного: автореф. дис.

на соиск. учен. степ. к. филос. н. Спец. 09.00.01 - Омск, 2001 - 18 с.

42.Деррида, Ж. Голос и феномен. СПб: Алетейя, 1999 - 208 с.

43.Деррида Ж. О грамматологии. M: Ad marginem, 2000 - 512 с.

44.Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999, - 832 с.

45.ДерридаЖ. Письмо и различие. М: Академический проект. 2000 -495 с.

46.Деррида, Ж. Позиции. М: Академический проект, 2007 - 160 с.

47.Джохадзе И.Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. М: Эдиториал УРСС, 2006 - 256 с.

48.Длугач Т.Б. От Канта к Фихте М. Канон+, РООИ «Реабилитация», 2010 - 368 с.

49.Длугач Т.Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии: (И.Кант, И.Г.Фихте). - М.: Наука, 1986. - 151 с.

50.Докинз, Р. Бог как иллюзия М: Издательство КоЛибри, 2008 - 560 с.

51 .Драгалина-Черная Е.Г. Онтология для Абеляра и Элоизы М: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012 - 231 с.

52.Драгалина-Черная Е.Г. Путь к очевидности: парадоксы и докса.// Противоположности и парадоксы. - М: Канон+, 2008, С.234-242

53.Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы// Аналитическая философия. Избранные тексты. М: Издательство МГУ, 1993, С. 144-159

54.Дюбуа-Реймон Э.Г. О границах познания природы. Семь мировых загадок. М: Книжный дом «Либроком», 2009 - 80 с.

55.Ершов Ю.Л., Палютин Е.А. Математическая логика. СПб, М, Краснодар: Издательство «Лань», 2005 - 336 с.

56.Иванов Д.В. Природа феноменального сознания. М: Книжный дом «Либроком», 2013 - 240 с.

57.Ильенков Э.В. Философия и культура. М: Издательство политической литературы, 1991 - 464 с.

58.Калинников, Л.А. Категории и предикабилии: Кант и современность // Кантовский сб. - Калининград, 1987. - Вып. 12. - С. 11-26

59.Калинников, Л.А. Об особенностях кантовского агностицизма // Кантовский сборник. - Калининград, 1981. - вып.6. - С. 38-49

60.Кант, И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 1998 - 528 с.

61.Кант, И. Трактаты. СПб: Наука - 552 с.

62.Каринский, М.И. Об истинах самоочевидных. М: Книжный дом Либроком, 2011 -200 с.

63.Карнап Р. Значение и необходимость. М: Издательство ЛКИ, 2007 - 384 с.

64.Карнап, Р. Философские основания физики. М: Прогресс, 1971 -392 с.

65.Карпенко A.C. Логика на пороге нового тысячелетия. [Электронный ресурс]/ А.С.Карпенко//Философский портал-http://philosophy.rU/library/logic/karpenko/01 .html

66.Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего. М: Издательство ЛКИ, 2007 -216с.

67.Касавин И.Т. Дэвид Юм. Парадоксы познания.//Вопросы философии. - 2011. №3. С. 157-171

68.Клини С.К. Введение в метаматематику. М: Книжный дом «Либроком», 2009 -528 с.

69.Крипке С.А. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. М: Канон+, 2010-256 с.

70.Коген Г. Теория опыта Канта. М: Академический проект, 2012 - 618 с.

71. Комаров В.Д. Методологическое значение научно-философского синтеза знаний в творчестве академика В.И.Вернадского //В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке : коллективная монография / Под науч. ред. А.И.Субетто и В.А.Шамахова. В 3-х томах. - СПб.: Астерион, 2013. т.1 - 574 с.

72.Куайн, У.В.О. С точки зрения логики. М: Канон+, 2010 - 272 с.

73.Кун Т. Структура научных революций. М: Аст, 2003 - 365[3] с.

74.Лакатос И. Методологии исследовательских программ. М. Аст, 2003 - 380[4] с.

75.Лебедев М.В. Стабильность языкового выражения. М: Издательство ЛКИ, 2008 -168 с.

76.Лебедев М., Черняк А. Онтологические проблемы референции М: Праксис, 2001 -344 с.

77.Левин Г.Д. Истинность и рациональность. М, Канон+ ,2011 - 224 с.

78.Левин Г.Д. Проблема универсалий. Современный взгляд. М: Канон+ , 2007 -224 с.

79.Левин Г.Д. Трактат о свободе. М: Канон+, 2009 - 192 с.

80.Левинас Э. Путь к Другому. СПб: Изд-во СПбГУ, 2006 -240 с.

81.Лекторский, В.А. Дискуссия антиреализма и реализма в современной эпистемологии // Познание, понимание, конструирование. - М: ИФРАН, 2008. -С.5-29

82.Ленин В.И. Материализм и эмпириокрититизм: Критические заметки об одной реакционной философии М:Политиздат, 1984 - 384 с.

83.Лобастов Г.В., Кант: деятельная природа чувственного созерцания//Философия Канта в критике современного разума: Сборник статей. - М: Русская панорама, 2010, С.88-125

84.Ломар Д, Восприятие как взаимодействие схематизирования и фигурного синтеза. Размышления о действии способности воображения согласно Канту// Актуальность Канта. - СПб: Изд. дом СПбГУ 2005, С. 205-219

85.Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М: Издательство политической литературы, 1991.- 525 с.

86.Лысенко Е.М., Торгашин АЛО. Нужно ли философии быть «зеркалом»// Вестник орловского государственного университета, Серия: Новые гуманитарные исследования, 2012. №9 (29). С. 125-131

87.Лысенко Е.М., Торгашин А.Ю Учение В.И. Вернадского как основа построения метода альтернативных индексируемых интерпретаций в преодолении деструктивизма //В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке : коллективная монография / Под науч. ред. А.И.Субетто и В.А.Шамахова. В 3-х томах. - СПб.: Астерион, 2013. т. 1 - 574 с.

88.Макеева Л.Б. Язык, онтология и реализм. М: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011 -310,[2] с.

89.Мамардашвили М. Кантианские вариации. М.: «Аграф», 2002. - 320 с.

90.Мартишина, Н.И., Агностицизм в традиционном и современном мировоззрении // Омск. науч. вестн. - Омск, 2001. - Вып. 17. - С. 12-14

91 .Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб: Ювента, Наука, 1999 - 608 с.

92. Мозелов А.П. Концепция био-ноосферы В.И.Вернадского и современная наука //В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке : коллективная монография / Под науч. ред. А.И.Субетто и В.А.Шамахова. В 3-х томах. - СПб.: Астерион, 2013. т.2 -588 с.

93.Мур Д. Э. Доказательство внешнего мира// Аналитическая философия. Избранные тексты. - М: Издательство МГУ, 1993, С. 66-84

94.Мюнг-Хюн Ли. За пределами спора реализма и антиреализма // Человек. Наука. Цивилизация: К семидесятилетию акад. B.C. Степина. - М: Изд-во Наука, 2004. - С.235-239

95.Неретина С., Огурцов А. Реабилитация вещи. СПб: Издательский дом «Мир», 2010-800 с.

96.Новоселов М.М. Абстракция в лабиринтах познания. Логический анализ. М: Идея-Пресс, 2010 - 408 с.

97.Ницше, Ф. Сочинения в 2-х т. СПб: «Кристалл», 1998, 2 т. - 1120 с.

98.Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое. Веселая наука. Злая мудрость.

Сборник. Минск: Поппури, 1997 - 704 с.

99.Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб: Алетейя, 2006 - 335 с.

100. Павлов К.А. О природе логических рассуждений. М: ИФРАН, 2010 - 159 с.

101. Пекуровская А. Герметический мир Иммануила Канта. По ту сторону зрения и слуха. СПб: Алетейя, 2010 - 568 с.

102. Перов В.Ю. Кант и Ницше: свет и тень?// Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12 - СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2002, С. 175-184

103. Петцольд Й. Проблема мира с точки зрения позитивизма. М. Книжный дом «Либроком», 2010 - 224 с.

104. Поппер K.P. Логика научного исследования. М: Республика, 2004 - 447 с.

105.Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М: Эдиториал УРСС, 2002 - 384 с.

Юб.Поппер K.P. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М: Аст, 2008 - 63 8 [2] с.

107. Поцелуев С. Бессмыслица в аспекте семантики. Очерк истории идей.// Логос, 2006. №6. С.21-67

108. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М: Едиториал УРСС, 2012 -312 с.

109. Пуанкаре А. Наука и гипотеза - М: Книжный дом «Либроком», 2012 - 240 с.

110. Райков, В.Л. Сознание и познание III тысячелетия. - М., 1999. - 162 с.

111. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев: Ника-Центр, М: Институт общегуманитарных исследований. 2001 - 560 с.

112.Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1997 - 320 с

ИЗ. Сантаяна Дж. Скептицизм и животная вера. — СПб: Владимир Даль, 2001. — 390 с.

114. Сарматин Е.С. Проблемы теоретического анализа агностицизма: автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. филос. н. / Рост. гос. ун-т им. М.А.Суслова. Специализир. совет Д 063. 52. 01 по филос. наукам. - Ростов н/Д, 1982. - 19 с.

115. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности. // Спонтанность и детерминизм. - М: Наука, 2006, С. 16-42

116. Семенов В.В. Истоки кризиса в философии, или еще раз об известных пороках дуализма // Полигнозис. - М., 1999. № 2. С. 3-13

117. Семенов В.В. От дуализма к агонии идеализма. Философия как психология мышления. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1999 - 29 с.

118. Семенов В.В. Скандал вокруг проблемы дуализма. // Филос. исслед. - М., 1999. № 1.С. 239-250

119.Семенов О.П., Торгашин А.Ю. Антиреализм: проблема избыточности в экспликации наследия Джорджа Беркли и Владимира Ленина// Вестник орловского государственного университета, Серия: Новые гу-манитарные исследования, 2013, №2 (31)

120. Сергеев К.А. Сущность и актуальность трансцендентальной логики Канта // Актуальность Канта. - СПб: Изд. дом СПбГУ 2005, С. 47-64

121. Серль, Дж. Открывая сознание заново. М: Идея-Пресс, 2002 - 256 с.

122. Серль Дж.Р. Перевернутое слово/ЛЗопросы философии М., 1992. N4. С.59-69

123. Серль Дж. Рациональность в действии. М: Прогресс-Традиция, 2004 - 336 с.

124. Серрюс Ш. Опыт исследования значения логики. М: Едиториал УРСС, 2002 — 224 с.

125. Соломоник А. Парадигма семиотики. М. Издательство ЛКИ, 2010 - 336 с.

126. Субетто А.И. В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке: общенауная платформа//В.И.Вернадский и ноосферная парадиг-ма развития общества,

науки, культуры, образования и экономики в XXI веке : коллективная

монография / Под науч. ред. А.И.Субетто и В.А.Шамахова. В 3-х томах. -СПб.: Астерион, 2013. т.1 - 574 с.

127.Сухотин, А.К. Познаваемость мира и критика агностицизма. // Проблемы диалектического материализма. - Томск, 1986, С. 92-95

128.Торгашин А.Ю. Деструкция "агностицизма" как следствие из теоремы Беркли// Ноосферное образование в евразийском пространстве / А.Ю. Торгашин, Б.Я Советов, Г.П. Сикорская [и др.]. - СПб: Астерион, 2012. - С. 150- 183.

129.Торгашин, А.Ю. Иллюзии агностицизма. Приложении функциональной майевтики. - СПб: Любавич, 2011 - 432 с.

130. Торгашин А.Ю. О невозможности онтологической несвободы//Философия и культура, 2012. №6. С.82-87

131.Торгашин А.Ю. Почему «Критика чистого разума» не может служить основанием агностицизма// Общество и человек, 2012, №1(3), С.52-58

132.Торгашин А.Ю. Теорема Беркли. Почему центральный аргумент Беркли можно назвать теоремой// Вестник орловского государственного университета, Серия: Новые гуманитарные исследования, 2012. №3(23). С.383-386

133.Тренделенбург А. Логические исследования в 2-х частях. М: Книжный дом «Либроком», 2011, ч.1 - 376 с.

134.Туманян, B.C. Сущность и критика социологического агностицизма: (Общетеорет. и гносеол.анализ): автореф. дис. .д филос. н. / Ерев.гос.ун-т. -Ереван, 1986. - 37 с.

135.Тьерно Гальван Э. Что значит быть агностиком? М: Прогресс, 1983. - 127 с.

136.Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.Прогресс, 1990 - 720 с.

137. Уилсон P.A. Квантовая психология. Как вытащить себя за волосы и пройти сквозь стену. М: Издательство «София», 2012 - 224 с.

138. Уилсон P.A. Новая Инквизиция. Киев: М: Пересвет, 2002. - 238 с.

139.Ульянов, В.А. Скептицизм и агностицизм Дэвида Юма в контексте становления европейского нигилизма // Вестник научной сессии факультета философии и психологии. - Воронеж, 2007. - Вып. 9. - С. 96-99

140.Федоров, K.M. И. Кант: из агностического тупика - в мир познания // Вестн. Вост.-Сиб. ин-та экономики и права (Рус.-Азиат, ин-та). - Иркутск, 2004. № 1. С. 21-36

141. Философия Канта и современность./ Под общей редакцией Т.И.Ойзермана -М: Мысль, 1974-469 с.

142. Франкфурт У.И. Закон сохранения и превращения энергии. М: Книжный дом «Либроком», 2009 - 192 с.

143.Фридман С.М. Ленинский анализ агностицизма Д.Юма как возможности иррационализма// Материалистическая диалектика и современность. - Алма-Ата, 1979, С. 192-203

144. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб: Наука, 2002 - 452 с.

145. Хайдеггер М. Разговор у проселочной дороги. М: Высшая школа, 1991 - 192 с.

146. ХинтиккаЯ. О Витгенштейне. М: Канон+, 2013 - 272 с.

147. Хоркхаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума. М: Канон+, 2011 -224 с.

148. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. М: КРАСАНД, 2010 - 112 с.

149. Черепанов A.A. Учение о продуктивном воображении Канта // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. -Пермь, 2002 - Вып. 5 - С. 11-13

150.Чернов, С.А. Апология агностицизма // Кантовский сборник. - Калининград, 1990 - Вып. 15 - С. 12-32

151 .Чернявская В.Е. Интерпретация научного текста. М: Книжный дом «Либроком», 2009 - 128 с.

152.Шалак В.И. Против апорий// Противоположности и парадоксы - М. Канон+, 2008, С. 189-204

153.Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности. Л: Издательство ЛГУ, 1991 - 216 с.

154.Шестов Л.И. Сочинения в 2-х т. М: Издательство «Наука», 1993, 1 т. - с.668

155. Шнайдер, К. Зачарованный агностицизм // Экзистенциал. традиция: философия, психология, психотерапия. - Ростов н/Д., 2006. - Вып. 2. - С. 146-

156. Шопенгауэр А. Сочинения в 2-х т. М: Наука, 1993, 1 т. - 672 с.

157. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.1946

158.Юлина Н.С. Дэниел Деннет и снятие оппозиции детерминизма и свободы воли// Философия сознания. Классика и современность. М: Издатель Савин С.А., 2007, с. 200-210

159.Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М: Канон+, 2004. - 544 с.

160.Юлина Н.С. Философский натурализм: о книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует». М:2007, 240 с.

161. Юм Д. Исследование о человеческом познании, М: Канон, 2009 - 526 с.

162. Юров, С. В. Дж. Беркли и проблема солипсизма // Вопросы философии. 1997. №6. С.152-160

163.Brinton A. The Reasonableness of Agnosticism// Religious Studies, 1984, Vol. 20, №4, pp. 627-630

164.Divers, J. Agnosticism about Other Worlds: A New Antireal ist Programme in Modality//Philosophy and Phenomenological Research, 2004, Vol. 69, №3, pp. 660685

165.Dupre, D. The Solution to the Problem of the Freedom of the Will. // Philosophical Perspectives, 1995 №10, pp. 385-402

166.Engel G. Vorüberlegungen zu einem Neuen Agnostizismus// Aufklärung und Kritik , 2010, №3

167.Ennis, H.R., Mackie's Singular Causality and Linked Overdetermination// Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1982, Vol. 1982, Volume One: Contributed Papers, pp. 55-64

168.Fischer J.M., Responsibility and Control// The Journal of Philosophy, 1982, Vol. 79, № 1, pp. 24-40

169.Glouberman M, Consciousness and Cognition : From Descartes to Berkeley// Studia Leibnitiana, 1982, Bd. 14, H. 2, pp. 244-265

170.Hausman A., Philosophy Adhering to Inherence: A New Look at the Old Steps in

Berkeley's March to Idealism// Canadian Journal of Philosophy, 1984, Vol. 14, №3, pp. 421-443

171.Hausman, A., Berkeley's Semantic Dilemma: Beyond the Inherence Model// History of Philosophy Quarterly, 1996, Vol. 13, №2, pp. 221-238

172.Yandell D. Berkeley on Common Sense and the Privacy of Ideas//History of Philosophy Quarterly, 1995, Vol. 12, №4, pp. 411-423

173.Konyndyk K., Evidentialist Agnosticism//Religious Studies, 1991, Vol. 27, №3, pp. 319-332

174.Lamprecht S.P. Naturalism and Agnosticism in Santayana//The Journal of Philosophy, 1933, Vol. 30, №21, pp. 561-574

175.Lightman B. Huxley and Scientific Agnosticism: The Strange History of a Failed Rhetorical Strategy// The British Journal for the History of Science, 2002, Vol. 35, №3, pp. 271-289

176.Lloyd A.H. Radical Empiricism and Agnosticism// Mind, New Series, 1908, Vol. 17, №66, pp. 175-192

177.McLaughlin R. Necessary Agnosticism?//Analysis, 1984, Vol. 44, №4, pp. 198-202

178.Morris T.V. Agnosticism//Analysis, 1985, Vol. 45, №4, pp. 219-224 179.0ppy G. Weak Agnosticism Defended//International Journal for Philosophy of

Religion, 1994, Vol. 36, №3, pp. 147-167

180.Pappas G. Society Berkeley and Scepticism//Philosophy and Phenomenological Research, 1999, Vol. 59, №1, pp. 133-149

181.Schlesinger G.N. Is Determinism a Vacuous Doctrine?// The British Journal for the Philosophy of Science, 1987, Vol. 38, №3, pp. 339-346

182.Schurman J.G. Agnosticism// The Philosophical Review, 1895, Vol. 4, №3, pp. 241263

183.Szabo Z.G. Sententialism and Berkeley's Master Argument//The Philosophical Quarterly, 2005, Vol. 55, №220, pp. 462-474

184.Vlastos G. Socrates' Disavowal of Knowledge// The Philosophical Quarterly, 1985,Vol. 35, №138, pp. 1-31

185.Winkler K.P. Berkeley on Volition, Power, and the Complexity of Causation//

History of Philosophy Quarterly, 1985, Vol. 2, №1, pp. 53-69 186.Wolfsdorf D. Socrates' Avowals of Knowledge// Phronesis, 2004, Vol. 49, №2, pp. 75-142