Методологические аспекты трансцендентального рассмотрения истины и заблуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Нестерова, Вероника Николаевна

• Нестерова, Вероника Николаевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Нестерова, Вероника Николаевна

Введение.

Глава 1. Проблема поля рациональности в классическом трансцендентализме.

1.1. Гносеологические основания способности познания в классическом трансцендентализме.

1.2. Принципы интерсубъективности и долженствования в методологии классического трансцендентализма.

1.3. Феномены трансцендентального рассмотрения в отношении познавательных структур трансцендентального сознания.

Глава 2. Диалектика познавательного процесса.

2.1. Принцип трансцендентальной субъективности в познавательном процессе.

2.2. Социально обусловленные структуры трансцендентального сознания.

2.3. Возможность онтологических аспектов трансцендентальной теории как научное основание структуры человеческой деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические аспекты трансцендентального рассмотрения истины и заблуждения»

Проблема истины и заблуждения занимает важное место как в историко-философской традиции, так и в систематическом изложении. В современном рассмотрении теоретико-познавательных проблем обращает на себя внимание то, что практически каждое философское направление уделяет внимание поиску иррациональных «пред-основ», что особенно отчётливо выражается во всей мировоззренческой палитре человеческого знания.

В данном исследовании предпринята попытка дать систематический анализ теоретико-ментальных познавательных структур человеческого сознания как коррелята онтологических, ценностных и даже религиозных феноменов бытия.

Актуальность темы данного исследования выражается тем, что гносеологическая проблема истины и заблуждения представляет собой во всей историко-философской традиции движущий фактор каждого исследования, и по сей день привлекает внимание в области философствования любого из существующих направлений.

На наш взгляд, именно в философской традиции трансцендентальной философии данное проблемное поле охватывает наиболее широкий спектр гносеологических и онтологических вопросов, в том числе возможность существования и функционирования, а также ряд других аспектов рациональности в современном дискурсе. В этой связи историко-философское развитие трансцендентализма перевело данную традицию в тенденцию поиска нового мировоззрения, как коррелята существования самой рациональности. Логика трансцендентальной мысли движется из оппозиции определённость -неопределённость.

В нашем исследовании мы посчитали возможным, прежде всего, высветить необходимость трансцендентального рассмотрения и имплицитно содержащегося в нём диалектического метода, который, на наш взгляд, ясно и отчётливо раскрывает структуру познания в целом. Именно целостность и единство познавательной активности субъекта познания рассматриваются в работе как основа всех возможных апелляций человеческого разума к рациональности.

Начиная с Нового Времени, особенно в эмпиризме, смещается акцент с поиска необходимых истин к постулированию достоверности знания, противопоставленного его правдоподобию. Достоверность теперь становится двоякой: во-первых, как достоверность истины и, во-вторых, - достоверность знания, обеспечивающие в теоретико-познавательном отношении границы определимости. Юмовский критерий достоверности апеллирует к негативности, показывая отсутствие рациональных оснований для веры в единообразие природы универсальный характер причинности: «суждение следовало бы отнести к необходимым, если единственным источником его достоверности является наша неспособность вообразить, чтобы оно было ложным»1.

В таком отношении новоевропейской формой онтологии становится трансцендентальная философия, превращающаяся в теорию познания, где бытие рассматривается в качестве «устанавливающего» представления. Предметная противопоставленность бытия устанавливается в возможности самого противопоставления, а, следовательно, и познаваемости.

Прежде всего, мы считаем необходимым рассмотреть различные подходы к понятию «трансцендентального»: «трансцендентальная философия на протяжении всей своей истории исследовала возможность выявления механизмов функционирования нетавтологического мышления - именно постановкой данной задачи она и специфична в сравнении с другими философскими направлениями»2. Для прояснения выбора исходной точки; а именно, исследования онтологических и гносеологических доминант трансцендентальной философии мы обратились к кантовской философии: «трансцендентальная философия есть совокупность принципов разума, которая

1 Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследование оснований семантической философии. М., 2002. С. 83.

2 Шуман А. Н. Трансцендентальная философия. Мн., 2002. С. 396. завершается в системе a priori»,3 и далее «в трансцендентальной науке всё должно быть взято из субъекта, и лишь немногое из этого относится к предметам; поэтому диалектика принадлежит здесь природе рассудка и о ней возможна наука»4.

В данном контексте также необходимо упомянуть об определении трансцендентального метода, данного неокантианцем Г. Когеном, как «метода, чьим принципом и нормой является простая мысль: те элементы сознания являются элементами познающего сознания, которые являются достаточными и необходимыми для того, чтобы обосновать и укрепить факт науки»5. И далее в этой же работе Г. Коген кратко и вместе с тем безусловно изящно описывает значимость трансцендентальной философии в мировом культурном контексте: «оправдывает обращение к науке и к принятию ею неразрешимых, избегающих игры ассоциаций и просто необходимых оснований, как исторически зрелое убеждение в единственности выхода, который философское исследование может получить, и, исходя из которого, может добиться полезного понимания»6.

Здесь немаловажным будет процитировать определение «трансцендентального», данное Эдмундом Гуссерлем: «я сам употребляю слово «трансцендентальный» в самом широком смысле, чтобы обозначить особый мотив, тенденцию, а именно возврат к последнему источнику всяких познавательных формообразований, к самоосмыслению познающим субъектом самого себя и своей жизни. Этот последний источник носит название «Я - сам» (Ich selbst) со всей моей совокупной действительной и возможной познавательной жизнью, включая мою конкретную жизнь вообще»7.

Так же важным моментом анализа специфики трансцендентальной философии является её градация. В данном исследовании мы придерживаемся точки зрения Я. Моханти, обозначившего два вида трансцендентальных

3 Кант И. Из рукописного наследия. (Материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М., 2000. С. 535.

4 Там же. С. 86.

5 Коген Г. Трансцендентальный метод. //Личность. Культура. Общество. М., 2003. С. 172.

6 Там же. С. 173.

7 Цит. по: Мотрошилова Н. В. Гуссерль и Кант. Проблема «трансцендентальной философии». // Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М., 2005. С. 227. теорий: 1. «раскрывающие априорные условия, имеющие отношение к структуре познающего субъекта, которая делает эти знания возможными»8. Данный вид тем самым укореняется исключительно в когнитивных практиках.

2. Теории, которые «отправляются от смыслов и структур смыслов, которые характеризуют путь, на коем мы переживаем (и в дополнении

• познаём) мир, нас самих; эти философии задаются вопросом, как возможны такие значения»9. Рассмотрение данных теорий на наш взгляд представляют наибольший интерес, так как являются трансцендентальными по прегшущ еству.

Исходя из основных принципов трансцендентальной философии, схема «трансценденталий» может быть представлена следующим образом: единство субъективного (как возможность теоретико-познавательного отношения), основание познания (как необходимая апелляция к действительности) и целого ф - в необходимости познавательного процесса. Способом трансцендентального рассмотрения действительности становится понимание рефлексии как независимого источника знания, которое принимается в критической философии И. Канта. Схема возможности единой онтологии в критической

• философии представлена априорными формами пространства и времени, различная интерпретация которых в трансцендентальной традиции основывается на этом моменте.

Дальнейшее развитие трансцендентального способа рассмотрения происходит в направлении привлечения внимания к основанию познания в философии И. Г. Фихте и Ф. В. Й. Шеллинга. Именно в различении подходов к данному факту неокантианство проводит исследование чистых смысловых " структур, замещающих понятие вещи-в-себе. Следуя рассуждениям отечественного исследователя трансцендентальной философии Лосева А. Ф., всё внимание неокантианства и феноменологии редуцируется к «смысловой стихии»: «марбургская школа отказывается говорить о фактах и строит лишь

8 Цит. по: Мотрошилова Н. В. Идеи 1 Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М., 2003. С. 627.

9 Там же. логику гипотез; и Гуссерль проповедует полное «воздержание» от суждений натуралистической установки» и сосредоточение на анализе «смысла».Это самый яркий и основной пункт сходства обоих методов. Да Гуссерль, впрочем, и сам именует свою философию трансцендентальной. Если под этим понимать учение о смысловых структурах знания и бытия на почве отказа от учения о ® фактическом бытии, то такое наименование совершенно в одинаковом смысле применимо к той и другой школе, и в этом они безусловно тождественны. Во-вторых, обе школы тождественны ещё и в смысле понимания философии как строгой науки на почве исключения всякого миросозерцания»10.

Следуя схеме трансценденталий - необходимость познавательного процесса осуществляется в Целом. Рассмотрение логики познания в едином целом является основной идеей философии Г. В. Ф. Гегеля.

Здесь схема трансцендентальной философии наполняется содержанием ф через онтологические и гносеологические категории, в рассмотрении которых данное течение осуществляется в формах трансцендентальной прагматики, трансцендентальной феноменологии, фундаментальной онтологии и герменевтики. Дальнейшая интерпретация трансцендентальной схемы завершается инструментальным применением истины.

Методологическим принципом трансцендентальной философии является необходимость вскрыть общезначимые предпосылки существования разумной деятельности, которые обеспечиваются всей культурой. Данный принцип суть «абсолютное априори», содержащее сверхэмпирическую необходимость самого разума, тождественную условной реальности знания, или трансцендентальному основанию, которое суть «идеально первые (первичные в идеальном смысле) основания, предшествующие миру и субъекту»11.

Каждое сущее соучаствует в структуре бытия, но только человек осознаёт эту структуру непосредственно. В самом характере существования заложено то, что человек отчуждён от природы. Именно этим фактом обусловлена

Лосев А. Ф. Вещь и имя // Литология феноменологической философии в России. Т. 1. М., 1997. С. 316. 11 Мамарддшвили М. К. Философские чтения. СПб., 2002. С. 604. истинность онтологических понятий в возможности выражения субъектно-объектной мировой структуры: «выступающее в такой задаче познание именно самого себя - как познание мира - берёт за образец отношение «души» к миру. Познание мира, соответственное рассмотрение и обсуждение мира, функционирует поэтому, как первичный модус бытия-в-мире, без того, чтобы

• это последнее было осмысленно как таковое»12.

Анализируя структуру человеческой субъективности, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой познания других Я (alter ego), понимаемой, как двуединость познавательного интереса: во-первых, интерсубъективности познания; во-вторых, познанию alter ego через опосредствующие модусы бытия (Бог, совесть, любовь и т. п.), объективирующие принципы рациональной культуры: «разумность не есть некая случайная фактическая способность, это имя следует дать не каким-либо возможным, случайным фактам, но, скорее, ф универсальной сущностной форме структуры трансцендентальной субъективности вообще»13.

Важно здесь то, что сущность человека в корне преобразуется: сам человек становится субъектом, а весь мир совокупностью «образов субъекта». Тем

• самым возникает вопрос о способе бытия образно изображаемого, направленного на различие между вымыслом и действительностью. Это побуждает к более точному определению того, что понимается под «действительностью» и того, как она конструируется. Для этого необходимо соотнести образное представление и реальный контекст восприятия образа познающим субъектом. «Именно рациональный феноменологический принцип опыта ведёт к полному оправданию и даже мощному расширению априоризма,

• в то время как позитивизм и эмпиризм - это антиаприоризм и индуктивизм, причём во всех областях философии. Ибо всё, что основывается на непосредственном созерцании самоданности, то есть само присутствует в переживании и созерцании a priori, дано для всякого возможного наблюдения и

12 Хайдсггср М. Бытие и время. Харьков, 2003. С. 114.

13 Гуссерль Э. Картезианские размышления. Мн., 2000. С. 391. индукции, происходящей на основе полученного из наблюдения, дано как чистая чтойность = сущность. Предположения, которые выполняются в таких данностях, a priori истинны - предположения же, которые противоречат этим ценностям, a priori ложны»14.

Такое понимание принципиально противопоставляется метафизическому рассмотрению, в котором человек представляется только как разумное живое существо, а не необходимый момент в бытии: «на долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой, но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности»15.

Тем самым необходимо очнуться от «метафизической дремоты» и разработать «новую» науку, занимающуюся не предметами, а видами познания этих предметов: «трансцендентальная философия на протяжении всей своей истории исследовала возможности выявления механизмов функционирования нетавтологического мышления - именно постановкой данной задачи она и специфична в сравнении с другими философскими направлениями. Нетавтологическое мышление при этом определялось, как предзаданная форма особых логических комбинаций, по которым распределяется любое феноменальное содержание»16.

Трансцендентализм, таким образом, обосновывает философское знание, ориентированное на личность, чтобы достоверно и корректно ограничить научное знание. «Изначальное Различие абсолютного Начала, которое может и должно неограниченно и с априорной уверенностью удерживать и возвещать свою чистую конкретную форму, давая, подобно посю - и потусторонности, смысл любой эмпирической гениальности и любой фактичной продуктивности, - может быть, это и имелось в виду всегда под понятием

14 Шелер М. Феноменология и теория познания (195-258)// Избранные произведения. М., 1994. С. 202.

15 Кант И. Соч. В 8 т. Т 3. Критика чистого разума. М., 1994. С. 9.

16 Шуман А. Н. Трансцендентальная философия. Мн., 2002. С. 396. трансцендентального», через всю загадочную историю его смешений. Трансцендентальным было бы тогда Различие»17.

Всеми данными принципами обусловлен выбор трансцендентального направления как методологического основания для наших исследований гносеологической и онтологической проблематики.

Прежде всего, здесь необходимо рассмотреть гносеологические константы в их «естественном» состоянии; а именно - значимость рефлексии обуславливается не её «противоестественным состоянием» (термин Ж. Ж.

Руссо), но её целесообразностью. Приобретение в рефлексии независимого источника знания начинается с отрицания познаваемого предмета. Данное гносеологическое допущение отмечено у Т. Гоббса как принцип «изоляции познающего» от внешнего мира, в котором субъект конструирует действительность. Следствием подобной конструкции является то, что из явлений, изучаемых в опыте, извлекаются однозначные абстракции, необходимые для применения к анализу и исчислению природных явлений. В отношении человека возникает этическое определение, обусловленное ценностно-смысловой невозможностью преодолеть субъективный контекст индивидуального переживания. В таком значении проблема истины как собственно актуальная проблема гносеологического характера возникает из возможности не - истины: «в любой данный момент наша мысль существует в виде своих же собственных симулякров. Simulacrum по латыни означает призрак», «привидение», то есть нечто подобное действительной вещи, являющееся её мёртвой имитацией. Но это значение перекрещивается с латинским же словом simulator, которое подчёркивает значение игры, что естественно, ибо мёртвая имитация разыгрывается живым человеком, им 18 оживляется» . Таким образом, познавательная способность ориентирована на возможность присутствия в каждой точке познаваемого пространства неделимой истины.

17 Введение Ж. Деррида к работе Гуссрль Э. Начало геометрии. М.: 1996. С. 209.

18 Мамардашвили М. К. Философские чтения. СПб., 2002. С. 177.

Трансцендентальное сознание доказывает существование рационального как такового, не имеющего внутри себя ничего, что порождалось бы другим целым. Так осуществляется идеал «неделимого ума» античных мыслителей, но для сферы пригодности эмпирических данных вводятся регулятивные принципы, организующие чувственный поток таким образом, чтобы индивидуальный субъект имел возможность видеть и чувствовать (эмпирический постулат).

На понимание рациональности влияют «идеалы естественного порядка» (С. Тулмин), зависящие от исторических условий социума, то есть каждое понятие содержит в себе схему действия, не объяснимую в своём генезисе. В таком контексте проблема истины и заблуждения приобретает иной статус, статус проблемы, имеющей два классических аспекта: во-первых, вопрос об истинности репрезентации; во-вторых, методологической и логической правильности.

Здесь возникает проблема взаимообусловленности деятельности и предмета, которую И. Кант предложил решить с помощью теории «продуктивного воображения», в которой соблюдается принцип соответствия познания самому себе. Причиной заблуждения в трансцендентальной философии является чувственность созерцаний, а не их интеллектуальность, что приводит к представлению об объективности субъективного условия предмета. Тем самым доказательство в трансцендентальном способе рассуждения возможно только из субъекта. Сама неопределённость имеет субъективный характер, отсюда - средством от заблуждений в человеческом познании является центрирование всей структуры познания в регулятивном принципе «как если бы» (als ob), в котором происходит необходимое домысливание теоретического отношения к практическому применению разума. Таким образом, целью всей трансцендентальной философии на наш взгляд всегда остаётся объединение идей теоретически-спекулятивного и морально-практического разума или связи природы и свободы в одном субъекте.

Интеллигибельность теории утверждается в практической философии, но сама связь нравственного и теоретического конструируется в регулятивном принципе «как если бы». В таком понимании философия переходит от схоластических интуиций (БсИиШе^А' - философия по школьному понятию) к мировому понятию (\УеИЬедпй), в котором трансцендентальное рассмотрение ® предмета приоритетно: «предметность присваивает себе предмет, однако не задним числом, а прежде, чем он является в качестве предмета, с тем, чтобы он мог явиться как таковой. Поэтому критическое установление границ предметности предмета превышает предмет. Однако это превышение предмета является ничем иным, как вхождением в область основывающих основоположений, вхождением в субъективность разума. Переход предметности через преодоление предмета - это вход в разум, обнаруживающий при этом только в своей осново-полагающей сущности. Это ф намеренно входящее в субъективность преодоление предмета по латыни именуется ^апзсепдеге. Поэтому Кант называет свой практический подход, который исследует априорные условия возможности предметов, превосходящим, трансцендентальным методом»19. • Дальнейшее исследование трансцендентального метода выражается в предположении самопротиворечивости любого предиката. Тем самым действительность истины утрачивает свой первоначальный смысл относительно отдельного конкретного предмета. Единственно возможным рассмотрением является онтологизация совершающихся в познаваемой реальности процессов, которые упорядочиваются диалектическими законами.

В таком рассмотрении трансцендентальная область возможного ограничивает логическую истинность высказывания относительно предмета. Соответственно критерием истины становится противоречие, а заблуждения -отсутствие последнего. Таким образом, принципом стремления к истине является логическое как процесс восхождения от абстрактного к конкретному. Данность процесса избегает метафизической схематизации в своей

19 Хайдеггср М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб., 2000. С. 135. исторической значимости. Индивидуальный субъект теряет статус объекта изучения всеобщих принципов мышления. Всеобщность в познавательном отношении сохраняется в сфере самосознания, для которого способом оперирования в познавательном процессе является разум. Именно действительность практического осуществляет необходимость теоретического рассмотрения истории.

Существенным элементом рассмотрения является проблематичность включения «единичности как таковой» в процесс рефлексии. Таким образом, методологической необходимостью здесь выступает отрицательный момент рефлексии в искомой непосредственности - «опосредствующее». Здесь процесс познания возвращается к себе как индивидуальности в исследовании чистых смысловых структур. Именно так в феноменологии сохраняется трансцендентальность рассмотрения знания в сознании. Здесь дуализм «вещи-в-себе» и «явления» из метафизического становится логическим. В таком контексте возможным становится приоритет любого из члена дуалистической пары. Приоритет явлений как чего-то стихийного, неустойчивого, обусловлен методологическим пред-рассмотрением за сферой неустойчивости видимости чего-то устойчивого, схватывание которого проблематично. Следующее перенесение данного рассмотрения в смысловую сферу открывает чистую гипотетическую структуру сознания, которая всегда схватывается в «как бы» устойчивой предметности.

Таким образом, в рамках новоевропейского рационализма уточняется трансцендентальный вопрос об условиях возможности опыта в необходимой регулятивности разума. Тем самым обосновывается необходимость анализа человеческого сознания с позиции «универсального исторического априори», конституирующего смысл структуры сознания каждого индивида в изменении исторических условий. Динамика трансцендентального сознания в различных сферах действительности выражается в развитии культурного наследия как «исторической судьбы человечества». Телеологический момент поддерживается постоянным возвращением познавательного интереса к вечным классическим идеям человеческого существования, однажды удивившемуся собственному познавательному интересу. Теперь же задача современной философии состоит в создании условий для самосознания человечества в лице каждого человека как его научно-исторической судьбы. Данный факт подвержен различным историческим метаморфозам, которые преследуют ясную цель превращения субъектно-объектных связей во всеобщую и необходимую систему знания («царство истины» И Канта). В этом отношении можно говорить о возникновении критерия гуманизма как об антроподицее научного мировоззрения.

С позиции «чистых истинных начал» пропедевтики критической философии регламентируется выработка специфической методологии «вечной философии», развёртывающей субъективность. В таком отношении трансцендентальная методология рассматривает истинность познавательного процесса в искомой аподиктической очевидности бытия как условия трансцендентальной субъективности. Исходным принципом человеческого познания становится имманентность абсолютного познания собственной структуре.

Титул «феноменология» выражает максиму, которая таким образом может быть сформулирована: «к самим вещам» - против всех свободнопарящих конструкций, случайных находок, против заимствования любых лишь мнимо доказанных концепций, против мнимых вопросов, которые часто на протяжении поколений выпячиваются как «проблемы». Но - возразит кто-то - эта максима ведь во многом сама собой разумеется и сверх того выражает принцип всякого научного познания. Не видно, почему эта самопонятность должна быть специально включена в обозначение титула исследования. Речь идёт в действительности о «самопонятности», которую мы хотим рассмотреть ближе, насколько это имеет отношение к прояснению подходов данного трактата. Мы излагаем только предпонятие феноменологии»20.

20 Heidegger М. Sein und Zeit.- Tubingen - 1967. s. 27-28.

Трансцендентальное ego рассматривается в универсальности своего бытия, основывающейся, прежде всего на «бесконечной регулятивной идее» к очевидности, которая, в свою очередь, проявляет возможность мышления ego универсального априори как своей фактичности. Кантовская вещь-в-себе как редукция от субстанции обозначила проблему эпистемологической дедукции ® от образа к предмету и обратно. Данная проблема является причиной возникновения интерпретаций трансцендентальной субъективности (От Канта к неокантианцам и феноменологии, и обратно к Гегелю и Хайдеггеру).

Конститутивным элементом ego является интенциональность, высвечивающая alter ego. Таким образом, возможность познания объективного мира существует всегда в ссылке на его существование «как если бы» только в познавательном процессе он оставался интерсубъективным. Опыт alter ego -здесь опыт объективного мира, как первопорядковой структуры возможной ф трансцендентности ego, на которой базируется структура природных и социальных феноменов. В отношении необходимости данных феноменов проводится анализ времени, основанный на темпоральной модели сознания. «Феноменология не есть одна из философских наук в числе других и не пред-• наука для прочих наук; выражение «феноменология» представляет собой

О 1 заголовок для метода научной философии вообще» .

Субъективное время конституируется в абсолютном сознании, не рассматриваемом как объект. Таким образом, происходит «феноменологическая деонтологизация» реальности, и мир представляется «совокупным горизонтом» возможного исследования при условии сопряжённости модусов всеобщности и необходимости с аподиктичностью. В таком понимании эйдетическая истина предстаёт законом, объясняющим фактическую единичность предметной сферы, модифицируемой исследователем в момент рассмотрения. В таком отношении важнейшее познавательное значение имеет трансцендентальная установка, базирующаяся на единстве интенциональной конституированности в самом

21 Хайдсггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001. С. 3. поле чистого трансцендентального сознания. Здесь предполагается наличие «под-основы», каковой выступает - «фикция» или: «жизненный элемент феноменологии, как и всех эйдетических дисциплин,.фикция - источник, из которого черпает познание «вечных истин»»22.

Значимость познавательного инструмента фикция обретает посредством рефлексии - осознания «как бы - сущего» или «фиктума»; где искомое соотношение «истинно» и «ложно» или существование - «подтверждённого» -«неподтверждённого» (предписанный идеалом конечного множества) не г выполняется. Познавательное отношение уже предполагает образ «чистой» фикции как условия реальности самого процесса познания, несмотря на неопределённость фактов рассмотрения. Таким образом, причина заблуждения ограничивается традиционным рассмотрением принадлежности наших созерцаний к чувственной сфере, а не к интеллектуальной. Фактом трансцендентальной рефлексии подтверждается человеческий опыт, в котором рассуждение сводится к практическим принципам.

Мир фактов рассматривается как предписанное, как обычная реальность, в которой все возможные следствия приравниваются к необходимым. В таком контексте непрерывность познавательного опыта разграничивается классическим пониманием адекватности и конвенциональным взглядом на природу методологического значения регулятивного принципа «как если бы», требующего новых средств для возможного построения конкретной ситуации. Само стремление к достоверному знанию суть не вполне обоснованное суждение, даже в своей метафизической интерпретации: «верую, ибо абсурдно». Фундаментальные категории реальности находятся вне мира, и, следовательно, ставятся под сомнение. Вопрос о «способе бытия» всегда направлен на потребность конституирования нейтрального различия действительного и ирреального, и предполагает «имманентное образное сознание»; которое в свою очередь конституирует целостность проекта конкретной реальности. В таком контексте феноменологическая

22 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М., 1999. С. 149. естественная» установка трансформируется в «квази-трансцендентальную» (В. Фуре) установку, где принципы универсальности (всеобщности и необходимости) и фактичности существуют посредством «квази-априорной» структуры. В этом отношении мыслящий субъект представляет собой «фиктум»: «само- восприятие есть насущное в разделении между внутренним и внешним. Для современности самость всегда локализована в пределах, пришедших из глубины самосознания» .

Таким образом, невозможно представить противоположность истинного и ложного; любая величина адекватности познания и полноты предмета может быть соединена как с истинным, так и с ложным суждением.

Относительность наличного бытия познаваемой вещи является причиной теоретико-познавательного заблуждения, тем самым, связывая причину заблуждения со способом существования вещей как данности. Заблуждение не может быть основано на ложности предположения и исчезнуть с его опровержением, тем самым заблуждение трансцендентально всей сфере ложных суждений, которые имеют основание в нём. Впрочем, возможная путаница по поводу связи «относительной неадекватности» и ложности является следствием «обыденного заблуждения» как релевантности (данности фактов) предмета познания.

На данном этапе необходимо провести гносеологическую границу между истиной и заблуждением в отношении их регулятивного значения для познавательного процесса, не ограничиваясь «только лишь» их значением как констант познания. Такое рассмотрение познавательного процесса необходимо требует привлечения историко-философского содержания касательно данной проблемы.

Прежде всего, необходимо подвергнуть анализу онтологические и гносеологические константы и направленности в сфере трансцендентальной философии, тем самым, обозначив возможность неоднозначного подхода к природе трансцендентального. Именно анализ возможных метаморфоз

23 Kavalski Е. Modernity as the other: the vision of D. H. Lawrence. // Tonoc № 3 2000. P. 137. ж методологии трансцендентальной философии представляет собой основу данного диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования

Предварительное обозначение рассматриваемой проблемы мы можем

• проследить в «искусстве рассуждения» Рене Декарта, ограничившего методологическую сферу в требовании «ясности и отчётливости» предмета и мысли о нём. Также для предварительного рассмотрения имеет значение редукция отношения причинности как случайного фактора познавательного процесса (Д. Юм). Но исследование собственно трансцендентальной проблематики как таковой возникает в немецкой классической философии (И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель).

В современной философии поддержание такого способа рассуждения мы ф отмечаем в феноменологической традиции. Если в интерпретации М.

Хайдеггера «онтология возможна только как феноменология»24, то с уверенностью можно сказать, что и сама феноменология возможна лишь как трансцендентальная философия. В этом отношении необходимо выделить

• отдельно основателя данной традиции - Э. Гуссерля и исследователей феноменологической философии - Ж. П. Сартра, М. Шелера, М. Мерло-Понти, М. Хайдеггера, Р. Ингардена, М. Дюфренна и др.

Среди отечественных исследователей данной проблематики выделяются М. К. Мамардашвили, П. П. Гайденко, В. Ф. Асмус, А. В. Гулыга, Э. В. Ильенков, И. С. Нарский, Н. В. Мотрошилова, Т. И. Ойзерман и др.

Необходимо отметить, на наш взгляд, то важное обстоятельство, что

• тенденция, сформировавшаяся в трансцендентальной философии, принципиально может быть подвергнута методологической интерпретации. Данным фактом обусловлен подход к трансцендентальной философии, совмещающий в себе систематический и критический анализ данной традиции.

I* " Хайдсггср М. Бытие и время. Харьков. 2003. С. 55.

Здесь следует отметить, что в ходе исследования мы, прежде всего, рассматриваем методологические составляющие трансцендентального способа рассуждения; принцип непосредственности и связанный с ним гносеологический принцип очевидности; одним из основных фактов является также принцип интерсубъективности и последующий анализ сознания.

Тем самым, несмотря на то, что в отношении трансцендентальной проблематики существует достаточно обширная литература, но именно возможность интерпретации в преимущественно рациональном рассмотрении указывает на необходимость дальнейшей разработки теоретико-познавательных оснований трансцендентальной философии.

Предметом данного исследования являются методологические аспекты трансцендентального рассмотрения истины и заблуждения.

Объектом исследования выступает проблема истины и заблуждения в трансцендентальном рассмотрении.

Целью данного диссертационного исследования является анализ гносеологических и онтологических оснований проблемы истины и заблуждения в трансцендентальном рассмотрении.

Для реализации поставленной цели исследование включает в себя решение следующих задач:

1) проведение гносеологического анализа основных принципов и положений трансцендентальной философии, представленных такими понятиями, как «очевидность», «интерсубъективность», «темпоральность» и др.;

2) рассмотрение методологических принципов трансцендентального рассуждения;

3) проведение критического анализа наиболее влиятельных подходов к исследуемой проблематике;

4) раскрытие особенностей гносеологического и онтологического содержания истины и заблуждения в поиске методологической возможности условий их соотношения;

5) представление возможных способов трансцендентального анализа истины и заблуждения.

Методологические и теоретические основания диссертационного исследования

Диссертационное исследование опирается, прежде всего, на классические методы, используемые для решения подобных задач. Основой данного исследования выступает диалектический метод, понимаемый как восхождение от абстрактного к конкретному.

Также используется метод компаративисткого анализа основных положений трансцендентальной философии.

Важное место занимает комплексный подход, который включает философско-исторический и другие методы познания, а также метод критического анализа и обобщения.

Тем самым совокупность методологических подходов позволяет раскрыть всю полноту возможностей трансцендентального рассмотрения.

Научная новизна данного диссертационного исследования определяется следующими результатами, полученными в ходе самого исследования, обладающими научной новизной и теоретического значимостью:

1) определено значение трансцендентальной теории в отношении основных принципов гносеологии и онтологии;

2) посредством диалектического метода установлена соотнесённость истины и заблуждения в трансцендентальной философии;

3) произведён сравнительный и критический анализ концепций, направленных на исследование теоретико-познавательных предпосылок в отношении проблемы истины и заблуждения в трансцендентальной философии;

4) определены методологические предпосылки возникновения различных интерпретаций познавательного процесса;

На защиту выносятся следующие положения:

1) Проблемное поле трансцендентального рассмотрения подтверждает возможность нивелирования истины и заблуждения в модусах современной культуры.

2) Трансцендентальный метод носит универсальный характер для любых рациональных построений при всех возможных реорганизациях социально-исторического континуума.

3) Принцип интерсубъективности является связующим звеном трансцендентальных построений, обеспечивая возможность построения объективного знания.

4) Темпоральность выступает в качестве фундаментального методологического принципа трансцендентального способа рассмотрения познавательного процесса, соотнесённого со сферой опыта.

5) Диалектический метод как составляющая трансцендентальной методологии носит принципиально незавершённый характер и отражает онтологическое несовпадение индивидуального сознания с историческими метаморфозами структур социальных институтов.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Результаты диссертационного исследования имеют теоретико-методологическое значение для решения гносеологических проблем. Практическая значимость данного исследования определяется предполагаемым в ней решением проблем статуса регулятивных констант трансцендентального рассмотрения в познавательном процессе. Данное диссертационное исследование предполагает рассмотрение широкого спектра возможностей трансцендентальной философии. Основные выводы и положения могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов по «философии сознания», «гносеологии», «онтологии» и «философии трансцендентализма».

Апробация диссертационного исследования

Итоги диссертационной работы представлены автором в выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских и вузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях. Основные положения диссертационного исследования нашли своё отражение в четырнадцати научных публикациях.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Нестерова, Вероника Николаевна

Заключение.

Согласуясь с принципом «непосредственности» как необходимым звеном познавательного акта, мы выявляли онтологические и методологические принципы трансцендентального рассмотрения в различных сферах человеческого существования. Опираясь на историко-философскую традицию, особенно в отношении трансцендентальной философии, мы проанализировали основные положения и принципы трансцендентальной философии, и обратили внимание на онтологические и методологические аспекты, которые на наш взгляд основываются на соотношении конститутивного и регулятивного.

При рассмотрении природы интенции сознания, мы опирались на моральное законодательство, как условие существования явлений в эмпирической сфере. Воление здесь создаёт противоположность действия непосредственным образом и этим в теоретическом отношении обозначает предел разума противоречиями, но с другой стороны субъект осознаёт в данном акте противополагания свою свободу. Осознание Я своей свободы вследствие противополагания себе самому иного себя заключает момент необходимый для существования другого - интерсубъективность потенциально заключена в волении. В этом отношении воление, как связующее звено конечного и бесконечного, представляет собой метафизический континуум индивидуальной субъективности, ограниченной только собственным стремлением к Абсолютному, заключающему факт интерсубъективности в качестве природного закона. В таком понимании через социальное бытие познаваемый предмет не дан, а задан. Здесь всякое знание о предмете, имеющее для нашего познания известную ценность, должно быть построено на основе главных факторов самого познания и может быть сведено к простейшим и фундаментальным элементам.

Определяющей ориентацией познавательного процесса является Истина, в свою очередь, требующая ясности и отчётливости для доказательности результатов познания. Наличное бытие возможно как субъект в определённости своего понятия. Но действительную значимость субъект приобретает в исторической реальности. Тем самым основой проблематики теории познания трансцендентализма становится внесение человеческого фактора в структурирование системы мира так, чтобы сам процесс познания объективировался в наличном многообразии. В таком рассмотрении метод познания опирается на самоочевидность человеческого бытия. Изначальность персонифицирующего акта переносит понимание трансцендирующей способности рассудка на адекватность условия существования целого. В этом отношении индивид становится полноправным субъектом отношений с другими субъектами.

Факт интерсубъективности суть волеизъявление субъекта как выражение его свободы. Развитие познавательных возможностей субъекта рассматривается в нескольких аспектах: во-первых, - в выяснении познавательной структуры индивидуального сознания; во-вторых, - посредством рассмотрения принципа «непосредственности» в гносеологической проблематике; в-третьих, - через рассмотрение в истории философской мысли специфики мышления, имеющего различную теоретико-познавательную природу: «философия, которая только создаёт воздух, чтобы в нём расти, чтобы в нём прийти к самому себе, чтобы иметь возможность проверить себя, также неуловима, как воздух. Она не выдаёт приказаний, не требует послушания, не требует ничего такого, что можно было бы взять. Она стремится к самомышлению, к самостановлению, помогает этому, но не дарует это. Она должна предлагать свободу как возможность, хотя человек тайно желает быть прибранным к рукам, и хотел бы под именем свободы жить в облаке свободы послушания. Философия требует дышать свободно, но предполагает, что существуют те, кто может дышать свободно»247.

В таком рассмотрении «человеческое бытие» как принцип жизни всего сущего требует априоризма - «возврата к вещам». Таким образом, создаётся проект «вечной философии» на основе трансцендентально Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное: Иеторико-теоретический очерк. М., 1985. С. 131. а феноменологической установки «сознания о.», которая, в свою очередь, исходит из анализа феномена темпоральности. Необходимым фактом познания остаётся стремление к истине, что предполагает существенное отношение ego к универсальности его бытия.

Проблема «природной» дескридитации философского знания сводится к

• ограничению возможностей демаркации философии от не-философии. Критическая трансцендентальная традиция проясняет возможность существования (как онтологический фактор) теоретического знания в системе познавательных интересов. Данный аспект предполагает редуцирование 4 исследования к комфортной познавательной ситуации, где учёный становится «кормчим страстей» (в терминологии Ф. Ницше) современного сообщества: «наука есть институт познания истины. Исследователь, который в исследовании стремится к чему-либо другому, помимо поиска самой истины, ф который, например, принимает в расчёт полезность или техническую применимость своих результатов, нарушает первую заповедь исследователя и

248 не заслуживает этого достойного имени» .

Статус истинного познавательный процесс приобретает в обращении к « индивидуальному субъекту, сконструированному в методе познания. Именно здесь мы и обнаруживаем трансцендентальную основу познавательного рассуждения. Искомая диалоговая форма познания каждого возможного объекта заключается в трансцендентальном ограничении. И в таком отношении научная форма познавательного процесса находит своё выражение через метафизическую основу исследования.

В процессе рассмотрения историко-философской традиции в отношении теоретико-познавательной проблематики мы обнаружили практически полное отсутствие обращенности к идеалу познавательного интереса; а именно - к истине. Особенно отчётливо данная проблема высвечивается в современной философии, где она заменяется различного рода ценностными и интерпретирующими их социальными факторами, в том числе интенция на

218 Шелер М. Феноменология и теория познания (195-258)//Избранные произведения. М., 1994. С. 255. логическую модификацию истинного знания проявляется как подмена агностического ответа на гносеологические интуиции данного феномена.

Для трансцендентальной философии, как и для философии вообще, теоретическая установка является проекцией всего философского развития на культурную сферу. Тем самым проблема истины и заблуждения ограничивает

• сферу гносеологического интереса областью практического объективирования. Диалектика трансцендентализма существует как постоянное обращение к онтологии. Трансцендентальная онтология возможна только как исследование историчного трансцендентального субъекта. 4

В таком контексте трансцендентальный метод соотносится с классической метафизикой. Данное соотношение в работе мы определяем как диалектическое отношение с позиции а priori.

В процессе исследования мы обнаружили, что трансцендентальная ф философия основывается на гносеологическом приёме редукционизма (И. Кант сводит познавательные условия к принципу целесообразности, И. Г. Фихте к практическому Я, Ф. В. И. Шеллинг к свободе откровения, Г. В. Ф. Гегель к Абсолютной идее, М. Хайдеггер к бытию истины, Э. Гуссерль к

• трансцендентальному ego). Данные конструкции применимы к современному способу философствования как «модусы обоснования» (термин Ю Хабермаса) дискуссионных практик.

Фикция» выступает познавательным инструментом, обеспечивающим непрерывность познавательного опыта. Такое понимание основано на разграничении классического понимания адекватности и конвенциональным взглядом на природу методологического принципа «как если бы» (als ob),

• требующего новых средств для возможного построения конкретной ситуации. Именно посредством такого рассмотрения возможно провести гносеологическую и онтологическую границу истины и заблуждения. Данное исследование осуществлено в рамках трансцендентальной философии, требующей «узнавания себя» в мире как коррелята любой философской

• проблематики. Таким образом, теоретико-познавательная проблематика принципиально возможна в методологической интерпретации «жизненного элемента» - фикции.

Исследование проведено исходя из систематического и критического подхода к нескольким структурным моментам трансцендентального как такового:

• Во-первых, произведён гносеологический анализ основных принципов и положений трансцендентальной философии, представленных такими понятиями как очевидность, интерсубъективность, долженствование и др. Анализ показал предельную структурированность данных понятий в А методологическом развитии истинностного знания;

Во-вторых, рассмотрены методологические принципы трансцендентального рассуждения, каковыми являются, прежде всего, феноменологическая структура трансцендентальной субъективности и принцип ф темпоральности, как методологическая константа горизонта возможных исследований;

В-третьих, произведён критический анализ наиболее влиятельных подходов к исследуемой проблематике, а именно: немецкой классической философии (Кант И., Фихте И. Г., Шеллинг Ф. В. Й., Гегель Г. В. Ф.,), неокантианства (Виндельбанд В., Кассирер Э., Риккерт Г., Коген Г.), феноменологии Эдмунда Гуссерля и построений его последователей и критиков (Сартр Ж. П., Шелер М., Мерло-Понти М., Хайдеггер М., и др.) и также отечественных исследований (Соловьёв В., Лосский Н. О., Мамардашвили М. К., Мотрошилова Н. В., Гайденко П. П., Асмус В. Ф., и др.);

В-четвёртых, раскрыты особенности гносеологического и онтологического определения истины и заблуждения для методологической возможности их соотнесения. Эти особенности заключаются во включении принципов практической философии в сферу трансцендентального рассмотрения.

В-пятых, в ходе критического анализа трансцендентальной традиции представлены возможные способы анализа проблемы истины и заблуждения, а

• именно в диссертационном исследовании, предполагая рассмотрение широкого спектра возможностей трансцендентального рассмотрения, мы пришли к необходимости дальнейшей конкретизации методологических составляющих трансцендентального рассмотрения, которое возможно в соотношении с другими сферами человеческого опыта, такими как культура, искусство, религия, педагогика, собственно наука и т. п.

Анализ структуры сознания связан с общей методологической проблемой трансцендентального рассмотрения, обозначенной нами как принципиальная незавершённость трансцендентального метода, и тем самым, обеспечивая необходимую системность и единство диалектики познавательного процесса, результирующуюся в построение социальных институтов.

В ходе нашего исследования мы пришли к выводу, что идея трансцендентальное™ присутствует в истории философской мысли как фундаментальное основание. Причём, исследование указанной проблематики возможно продолжить в рассмотрении фикционалистких оснований трансцендентальной феноменологии в «как если бы установке» (Als ob Betrachtung). Данная установка ограничивает рациональное ядро философского учения, освобождая место для господства человеческой веры и воли, которое в свою очередь не может быть лишь самоцелью.

Таким образом, рассмотрение разума в инструментальном значении определяется интеллектуальными приоритетами человеческой жизни. Тем самым наибольшую значимость приобретает трансцендентальное рассмотрение в различных аспектах возможностей действительности на каждой ступени человеческого опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Нестерова, Вероника Николаевна, 2006 год

1. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность./ Отв. ред. В. А. Лекторский, АН СССР, Ин-т философии. М.: Наука, 1988. - 286(1) с.

2. Агацци Э. Человек как предмет философии. // Феномен Человека: Антология/ Сост., вступ. Ст. П. С. Гуревича. -М.: Высш. Шк., 1993. 349 с. С. 142-155.

3. Айер А. Человек как предмет научного исследования. // Феномен Человека: Антология/ Сост., вступ. Ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. Шк., 1993.349 с. С. 123-142.

4. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М.: «Наука», 1973. 536 с.

5. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. (Очерки истории: 17 начало 20 в.) 2-е изд. М., «Мысль», 1965. - 312 с.

6. Афасижев М. Н. Эстетика Канта. М.: «Наука», 1975. 136 с.

7. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. Критический анализ. Отв. ред. д. ф. н. Б. Т. Григорян. М.: «Наука», 1985. 190 (2) с.

8. Барчугов А. П. Противоречие и рациональность. (Логико-методологический и социально-антропологический анализ): Очерки теории. Петрозаводск; Изд-во ПТУ, 1992. 120 с.

9. Басин Е. Я. Семантическая философия искусства.(Критический анализ). -М., 1997.- 192 с.

10. Ю.Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Издательство «Азбука», 2000. - 336 с.

11. П.Башляр Г. О природе рационализма. // Феномен Человека: Антология/ Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. 349 с. С. 96-108.

12. Бибихин В. В. Слово и событие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 380 с.

13. Блауштайн Л. Имагинативные представления. Исследование на границе психологии и эстетики. // Логос №2 (28) 2001. С. 150-185.

14. М.Брентано Ф. О происхождении нравственного познания/ Пер. с нем. А. А. Анипко; Предисл. Разеев Д. Н., Черненко С. В., Отв. ред. Разеев Д. Н.; Лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. СПб.: Алетейя, 2000. - 185 с.

15. Бур М. Фихте. М.: «Мысль», 1965. 166 с.

16. П.Васечко В. Ю. Моральная максима как феномен познания и культуры. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 232 с.

17. Вахтомин Н. К. Теория научного знания Иммануила Канта: опыт современного прочтения «Критики чистого разума». Отв. ред. д.ф. наук М. Ф. Овсянников. М.: «Наука», 1986. 207(1) с.

18. Ведин Ю. П. Структура, истинность и правильность мышления. Рига: Лиесма, 1979.- 194 с.

19. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М.: Юрист, 1995.-687 с.

20. Виндельбанд В. О свободе воли. Мн.: Харвест; М.: ACT,2000. - 208 с.

21. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. / Пер. с нем. Под ред. А. И. Введенского. М.: «КАНОН - пресс», «Кучково поле», 1998. - 496 с.

22. Володин А. И. Гегель и русская социалистическая мысль 19 века. М.: «Мысль», 1973.-304 с.

23. Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта: Межвузовский сборник. Выпуск 5. Калининград, Изд-во КГУ, 1980. 150 с.

24. Вундт В. Введение в философию. Под ред. A. JI. Субботина. М., «ЧеРо», «Дебросвет», 2001. 256 с.

25. Вэленс А. де. Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. // Феномен Человека: Литология/ Сост., вступ. Ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. 349 с. С. 329-341.

26. Гадамер X. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступит, ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. -704 с.

27. Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., «Мысль», 1979. -288 с.

28. Галич А. И. История философских систем. // Шеллинг: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. 688 с. - (С.39 - 61).

29. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во Московского университета. 1987. -215 с.

30. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. В трёх книгах. Кн. 1. СПб.: «Наука», 1993. 349 с.

31. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 2. СПб.: «Наука», 1994.-423 с.

32. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб.: «Наука», 1999.-582 с.

33. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: «Наука», 1994. -479 с.

34. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: «Мысль», 1998. - 1072 с.

35. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1972.-668 с.

36. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. М.: «Мысль», 1973. - 630 с.

37. Гулыги. Пер. с нем. П. П. Гайденко и др. М.: «Мысль», 1977. 573 с.

38. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В трёх томах. Отв. ред. Е. П. Ситковский. Т. 1. Наука логики. М.: «Мысль», 1975. -452 с.р

39. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Отв. ред. Е. П. Ситковский. Т. 2. Философия природы. М.: «Мысль», 1975. 695 с.

40. Гиляров Платонов Н. П. Рационалистическое движение философии новых времён. // Шеллинг: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. - 688 с. - (С.189.214).

41. Гринишин Д. М., Корнилов С. Р. Иммануил Кант Учёный, философ, гуманист. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 150 с.

42. Гронден Ж. Осознание работы истории и проблема истины в герменевтике. // ФКЦ Топос №3, 2000. 168 с. С. 52-66.

43. Гулиан К. И. Метод и система Гегеля. Т. 1. М., 1962. 445 с.

44. Гулыга А. В. Гегель. М.: «Соратник», 1994. 256 с.

45. Гусев С. С. Наука и метафора. Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1984. 152с.

46. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: Филос. гносеол. анализ. - М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

47. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1./ Пер. с нем. А. В. Михайлова. Вступительная статья В.• Куренного. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

48. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 752 с.

49. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. Перевод с фр. М. Маяцкого. -М.: Издательство Ad Marginem, 1996. -267 с.

50. Дворцов А. Т. Гегель (Жизнь, деятельность, учение). М.: «Наука», 1972. -173 с.

51. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕРСЭ, 2000. 351 с.

52. Деррида Ж. Голос и феномен: И др. работы по теории знака Гуссерля/ Пер. на рус. яз. С. Г. Кашина, Н. В. Суслова. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

53. Дешан Леже-Мари. Истина, или Истинная система. / Вступит, ст. В. М. Богуславского, примеч. Л. С. Гордона; М., Мысль, 1973. 532 с.

54. Диалектика. Познание. Наука./ В. А. Лекторский, В. С. Тюхтин, А. П. Шептулин и др. М.: Наука, 1988. - 286 с.

55. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времён Возрождения и Реформации / Пер. с нем. М. И. Левиной. М.Иерусалим: Университетская книга, 2000. - 464 с.

56. Длугач Т. Б. И. Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума». М.: «Наука», 1990. 135 с.

57. Длугач Т. Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. -М., 2002.-222 с.

58. Дмитриев Ю. Я. Методологическое значение идей в трансцендентальной диалектике Канта.// Философия и общество. № 6. М.: Изд-во «Учитель», 1997.-319 с. (С. 160-181).

59. Долгов К. М. От Киркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли 20 века. М.:Искусство,1990. - 399 с.

60. Дудник С. И., Солонин Ю. Н. Парадигмы исторического мышления 20 века. СПб.: ФО, 2001. 200 с.

61. Дюфрен М. Вклад эстетики в философию. // Феномен Человека: Антология/ Сост., вступ. Ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. - 349 с. С. 341-348.

62. Ежов О. Н. Онтология социального времени. Саратов: Сарат. гос. техн.1. Ун-т, 2000.-480 с.

63. Епископов Г. Л. Гегель о свободе и социальной справедливости. М.: Б. и., 1995.-39 с.70.3аботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.:

64. Ильенков Э В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е.изд., доп. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

65. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.-464 с.

66. Ильин В. В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. -127(1) с.

67. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога ичеловека. В двух томах. СПб.: «Наука», 1994. 542 с.

68. Ирина В. Р., Новиков А. А. В мире научной интуиции: Интуиция и разум. -М.: Наука, 1978.- 191 с.

69. История диалектики. Немецкая классическая философия. М.: «Мысль», 1978.-363 с.

70. Калинников JI. А. Проблемы философии истории в системе Канта. JL: Изд-во Ленинградского Университета, 1978. 151 с.

71. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М.: «Наука», 1978.-359 с.

72. Кант И. Критика чистого разума. Ростов-на-Дону; «Феникс», 1999. 672 с.

73. Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Том 1. «Трактаты и статьи» (1784-1756). Подготовлен к изданию Н. Мотрошиловой (Москва) и Б. Тушлингом (Марбург). М.: Издательская Фирма АО «Ками», 1993. 586 с.

74. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 2. М.: «Чоро», 1994. 429 с

75. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 3. М.: «Чоро», 1994. 741 с

76. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 4. М.: «Чоро», 1994. 630 с

77. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 5. М.: «Чоро», 1994. 414 с

78. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 6. М.: «Чоро», 1994. 613 с

79. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 7. М.: «Чоро», 1994. 495 с

80. Кант И. Собрание сочинений в шести томах. Т. 4. Ч. 1. М.: «Мысль», 1965.-544 с.

81. Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во МГУ, 1988. -270 с.

82. Касавин И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике: Критический очерк. / Отв. ред. В. А. Лекторский, АН СССР, Ин-т Философии. -М.: «Наука», 1989. 191 с.

83. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. -447 с.

84. Кассирер Э. Избранное: Индивид и Космос. М.: СПб.: Университетская книга, 2000. 653 с.

85. Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии. // Шеллинг: Pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. 688 с. (С. 228 -234).

86. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы. (Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии 20 века). М., «Мысль», 1974. 279 с.

87. Коген Г. Трансцендентальный метод. // Личность. Культура. Общество.(Том 4. Вып. 3-4 (17-18)) М.: Российская Академия Наук, 2003. -420 с. (162-173).

88. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. / Пер. с фр. и послесловие И Фомина. Редакция В. Большакова. М.: Издательство «Логос», издательство «Прогресс - Традиция», 1998. - 208 с.

89. Койре А. В. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепции на развитие научных теорий. Перевод с фр. Я. А Ляткера; Общ. ред. и предисловие А. П. Юшкевича; Послесловие В. С. Черняка. М.: «Прогресс», 1985. 286 с.

90. Кузнецов В. Н. Французское неогегельянство. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 197

91. Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура. М.: Издательство Московского ун-та, 1984. 246 с.

92. Кураев В. И., Лазарев Ф. В. Точность, истинность и рост научного знания. М.: Наука, 1988. 240 с.

93. Лазарев В. В. Становление философского сознания нового времени. М.: «Наука», 1987. 135 с.

94. Лазарев В. В. Шеллинг. М.: «Мысль», 1976. 199 с.

95. Лазарев В. В., Pay И. А. Гегель и философские дискуссии его времени. М.: «Наука», 1991. 160 с.

96. Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Структура познания и научная революция. -М.-.Высшая школа, 1980. 127 с.

97. Ланге Н. Н. История нравственных идей 19 века. Глава пятая. Шеллинг. (1775 1854).// Шеллинг: Pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. - 688 с.-(С. 417-449).

98. Лебедев М. В. , Черняк А. 3. Онтологические проблемы референции. М.: Праксис, 2001. 344 с.

99. Лейбин В. М. «Модели мира» и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. М.: Политиздат, 1982. 225 с.

100. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. -359 с.

101. Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1973. 112 с.

102. Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: «Наука», 1987.-272 с.

103. Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Сборник научных трудов. Отв. ред. М. В. Попович. Киев. «Наукова думка», 1980. 339 с.

104. Лопатин Л. М. Положительные задачи философии.// Шеллинг: Pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. 688 с. (С. 412 -414).

105. Лосев А. Ф. Вещь и имя// Антология феноменологической философии в России, т. 1/ Сост., общая редакция, предисловие и комментарии Чубарова И. М. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997. - 512 с. С. 316-324.

106. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция/Сост. А. Поляков. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999.-408 с.

107. Любутин К., Пивоваров Д. Синтетическая теория идеального/ Науч. ред. Н. С. Рыбаков. Псков: ПОИПКРО, 2000. - 207 с.

108. Маковельский А. О. История логики. М.: «Наука», 1967. 502 с.

109. Мамардашвили М. К. , Пятигорский А. М. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке/ Под общ. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. -217 с.

110. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М.: «Аграф», 1997. -352 с.

111. Мамардашвили М. К. Философские чтения. СПб.: Азбука-классика, 2002. - 832 с.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1981. - 643 с.

113. Маркузе Г. Одномерный человек. Пер. с англ. А. А. Юдина. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 331(5) с.

114. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. СПб.: Владимир Даль, 2000. 541 с.

115. Мерло Понти Морис. Феноменология восприятия/ Пер. с фр. под ред. И. С. Вдовина, С. Л. Фокина: Наука, 1999. - 606 с.

116. Михневич И. Г. Опыт простого изложения системы Шеллинга, рассматриваемой в связи с системами других германских философов.// Шеллинг: Pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. 688 с. (С. 244 - 276).

117. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии: Моногр. -М.: Высш. шк., 1988. 144 с.

118. Мотрошилова Н. В. Значение теории времени Канта для пониманиявсеобщих структур человеческого сознания.// «Критика чистого разума»

119. Канта и современность. Рига, 1984. С. 87 100.

120. Мотрошилова Н. В. Идеи 1 Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М.: «Феноменология - Герменевтика», 2003. - 720 с.

121. Мотрошилова Н. В. Познание и общество. Из истории философии 17 18 в. в. М.: «Мысль», 1969. - 297 с.

122. Мотрошилова Н. В. Принципы и противоречие феноменологической философии. М., «Высшая школа», 1968. 128 с.

123. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики»: Формирование принципов системности и историзма. М.: «Наука», 1984. 351 с.

124. Мотрошилова Н. В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. -М.: «Феноменология Герменевтика», 2005 г. - 576 с.

125. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное: Историко-теоретический очерк. М.: «Наука», 1985. 175с.

126. Научное обоснование и здравый смысл: (К 200-летию «Наукоучения» И. Г. Фихте)/ Башкирский гос. Ун-т, Уфимское о-во И. Г. Фихте. Уфа, 1996. - 160 с.

127. Ницше Фридрих. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (1884 1888). Под ред. Г. Рачинского и Я. Бермана. М.: ТОО «Транспорт», 1995. - 302 с.

128. Ницше Фридрих. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 1997. - 1056 с.

129. Ницше Фридрих. Человеческое, слишком человеческое; Весёлая наука; Злая мудрость; Сборник / Пер. с нем.; Худ. обл. М. В. Драко. -Мн.: ООО «Попурри», 1997. 704 с.

130. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типических построения в области философии права. Б. м., 1906.-245 с.

131. Овсянников М. Ф. Гегель. М.: «Мысль», 1971. 223 с.

132. Ойзерман Т. И. Рациональное и иррациональное. М.: Знание, 1984.-64 с.

133. Ойзерман Т. И. Философия Фихте. М.: «Знание», 1962. 48 с.

134. Ортега-и-Гассет X. Кант (1724-1924). Размышления по поводу двухсотлетия. // Феномен человека: Антология/ Сост., вступит, ст. П. С. Гуревича. М.: «Высшая школа», 1993. - 349 с. С. 221 - 240.

135. Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследование оснований семантической философии. Перевод с англ. Е. Е. Ледникова. М.: Идея -Пресс, 2002.-420 с.

136. Патнем Хилари. Разум, истина и история / Пер. с англ. Т. А. Дмитриева, М. В. Лебедева. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

137. Перерва В. В. Этические взгляды Гегеля. М.: «Знание», 1988. 62 с.

138. Пирс Ч. С. Принципы философии. Т. 1. / Пер. с англ. Кирющенко В. В., Колопотина М. В.; Вступит, ст. В. В. Кирющенко; Ред. Орлова Ю. О., Разеева Д. Н.; СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-224 с.

139. Пирс Ч. С. Принципы философии. Т. 2. / Пер. с англ. Кирющенко В. В., Колопотина М. В.; Пер. приложения С. Б. Квиткина; СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 320 с.

140. Попов С. И. Кант и кантианство. (Марксистская критика теории познания и логики кантианства). М.: Изд-во Московского Университета, 1961.-298 с.

141. Попов Ю П. Противоречивость связи и развития как основы диалектической логики. Владивосток, Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988.- 173 с.

142. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. // Феномен Человека: Антология/ Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. шк, 1993.-349 с. С. 156-159.

143. Прист С. Теории сознания. Перевод с англ. Грязнова А. Ф. М.: Идея - Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 288 с.

144. Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций/ В. А. Подорога, А. Б. Зыкова, И. С. Вдовина и др. -М.: Наука, 1989.-256 с.

145. Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1999. -401 с.

146. Райл Г. Понятие сознания. М.: «Идея-Пресс», Дом интеллектуальной книги, 2000. 406 с.

147. Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

148. Рассел Б. Воля к сомнению. // Феномен Человека: Антология/ Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. - 349 с. С. 160167.

149. Рассел Б. Исследование значения и истины/ Пер. с англ. Ледникова Е. Е., Никифорова А. Л.; Общ. науч. редакция и примеч. Е. Е. Ледникова. М.: Идея - Пресс: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 399 с.

150. Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. Статьи. / Пер. с англ. Н. В. Воробьёва, В. В. Горбатова; Общ. ред., составл. и всупит. Ст. А. Ф. Грязнова. М.: Терра - книжный клуб: Республика, 2000.-464 с.

151. Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла. / Пер. с англ. Ю. Е. Милютина; Отв. ред. Андриенко А. В.; Лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. СПб: Издательство «Агтетейя», 2000. - 351 с.

152. Рикёр П. Бытие определённое - прошлым. // ФКЦ Топос №3, 2000.- 168 с. С. 36-51.

153. Рикёр П. Существование и герменевтика. // Феномен Человека: Антология/ Сост., вступ. Ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. - 349 с. С.307-329.

154. Риккерт Г. Философия жизни. Пер. с нем. К: Ника - Центр, 1998. -512 с.

155. Руднёв В. Феноменология галлюцинаций // Логос №2(28) 2001. С. 25-45.

156. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. М.: Республика, 2000. 639 с.

157. Сартр Ж. П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения / Пер. с фр. М. Бекетовой. СПб.: «Наука», 2001. - 319 с.

158. Сачков Ю. В. Вероятностная революция в науке: Вероятность, случайность, независимость, иерархия./РАН, Ин-т философии. М.: Науч. мир, 1999.- 143 с.

159. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Общая редакция А. Ф. Лосева. Пер. с древнегреч. Т. 2. М., «Мысль», 1976. 421 с.

160. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 1. Вступительная статья и перевод с древнегреческого А. Ф. Лосева. М., «Мысль», 1975. -399 с.

161. Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., Политиздат, 1972. 96 с.

162. Семёнов В. В. Кризис теории познания и его разрешение, или критика абстрактной рациональности. Пущино, Пущинский научный центр РАН, 1997.-23 с.

163. Скрипник А. П. Категорический императив Иммануила Канта. М.: Изд-во Московского Университета, 1978. 189 с.

164. Современные зарубежные исследования классической немецкой философии: Реф. сб./ АН СССР, ИНИОН. М., 1986. - Выпуск 1.-234 с.

165. Современные зарубежные исследования философии Канта: Реф. сб./ ИНИОН. М., 1975. - 303 с.

166. Соколов В. В. Философия Гегеля. М.: Изд-во Московского Университета, 1959. 68 с.

167. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания: (Гносеологические концепции J1. Витгенштейна и К. Поппера)/ Отв. ред. Е. А. Мамчур; АН СССР, ИНИОН. М.: Наука, 1998. - 175(2) с.

168. Соловьёв В. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1988. -892 с.

169. Соловьёв В. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1988. -822 с.

170. Соловьёв Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. - 430(2) с.

171. Соловьёв Э. Ю. Экзистенциализм и научное познание. М., «Высшая школа», 1966. 156 с.

172. Соловьёва Г. Г. О роли сомнения в познании/ Отв. ред. Н. X, Рахматуллин; АН КазССР, Ин-т философии и права. Алма-Ата: Наука, 1976.- 143 с.

173. Социо Логос; Социология, антропология, метафизика. М.: «Прогресс», 1991. - Выпуск 1. Общество и сфера смысла. - 478 с.

174. Спиноза Бенедикт. Об усовершенствовании разума: Сочинения. -М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО Пресс, Харьков: Изд-во «Фолио», 1998. - 864 с.

175. Стёпин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 743 с.

176. Туровский М. Б. Предыстория интеллекта. Избранные труды. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. - 575 с.

177. Уёмов А. И. Истина и пути её познания. М., Политиздат, 1974. 88 с.

178. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: «Наука», 1987. 304 с.

179. Философия Канта и современность. М.: «Мысль», 1974. 469 с.

180. Фихте И. Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 784 с.

181. Фуко М. Археология знания/ Пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова; Под общ. ред. Б. Левченко. Киев: Ника - центр, 1996. - 207 с.

182. Фуре В. Парадигма критической теории в современной философии: Попытка экспликации //Логос №2 (28) 2001. С. 46-75.

183. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Перевод с нем., под ред. Д. В. Скляднева. СПб. «Наука», 2000. 377 с.

184. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В. В. Бибихина. -Харьков: «Фолио», 2003. 503, (9) с.

185. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Перевод с немецкого А. Г. Чернякова. Спб. Высшая религиозно-философская школа, 2001.-445 с.

186. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты/ Пер. с нем., глоссарий, послесловие О. А. Коваль, предисловие Е. Ю. Сиверцева. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. - 290 с.

187. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Изд-во «Водолей», 1998.-384 с.

188. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. / Составл., переводы, вступ. статья, примеч. А. В. Михайлова. М.: «Гнозис», 1993. 464 с.

189. Хайдеггер Мартин / Ясперс Карл. Переписка 120-1963 / перевод с нем. И. Михайлова под редакцией Н. Фёдоровой. M.: Ad marginem, 2001. -416 с.

190. Херманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля / Пер. с нем. И. Н. Инишева Мн.: Пропилеи, 2000. - 192 с.

191. Хилл Т. Современные теории познания: Пер. с англ. / Общ. ред. и предисловие Б. Э. Быховского. М.: Прогресс, 1965. - 533 с.

192. Шаймухамбетова Г. Б. Гегель и Восток: Принципы подхода. М.: «Восточная литература» РАН, 1995. 289 с.

193. Шашкевич П. Д. Теория познания Иммануила Канта. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960. 309 с.

194. Шашков Н. И. Кант и «этический социализм». Свердловск, Уральский Государственный университет, 1975. 148 с.

195. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем./ Пер. Денежкина А. В., Малинкина А. Н., Филлипова А. Ф.; Под ред. Денежкина А. В. -М.: Издательство «Гнозис», 1994. 490 с.

196. Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения. / Пер. с нем. М. И. Левиной, А. В. Михайлова. -М.: «Мысль», 1998. 1664 с.

197. Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. / Под общ. ред. М. Ф. Овсянникова; Пер. с нем. П. С. Попова. М.: «Мысль», 1999. - 608 с.

198. Шинкарук В. И. Теория познания, логика и диалектика И. Канта (И. Кант как родоначальник немецкой классической философии). Киев, 1974. -336 с.

199. Шишков И. 3. В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: Едиториал УРСС, 2003. 400 с.

200. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. / Пер. с нем.; Худ. Обл. М. В. Драко. Мн.: «Попурри», 1998. - Т. 1. - 688 с.

201. Шпарага О. Н. Феноменология в методологическом действии.// ФКЦ Топос №3, 2000. 168 с. С. 26-35.

202. Шпарага О. Феноменология опыта: Опыт как «почва и горизонт» познания. // Логос №2 (28) 2001. С. 103-122.

203. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность / Пер. с нем. Н. Ф. Гарелин; Авт.

204. Комментариев Ю. П. Бубенков и А. П. Дубнов; Худ. Обл. М. В. Драко. -Мн.: ООО «Попурри», 1998. 688 с.

205. Шуман А. Н. Трансцендентальная философия. Мн.: Экономпресс, 2002.-416 с.

206. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. / Сост. и общ. ред. А. А. Писконнель, В. Р. Рокитянский, Л. П. Щедровицкий. М.: Шк. Культ. Политики, 1997. - 641 с.

207. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы/ Отв. ред. И. П. Меркулов; РАН, Ин-т философии. М.: РОССПЭК, 1996. - 197 с.

208. Эволюция. Язык. Познание: Когнитивная эволюция. Развитие научного знания. Эволюция мышления. / Под общ. ред. И. П. Меркулова; Ин-т философии РАН. М.: Языки русской культуры, 2000. - 269 с.

209. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. / Пер. с англ. С. И. Церетели. Вступит, статья М. А. Абрамова, примечания И. С. Нарского. М.: «Канон», 1995. - 400 с.

210. Ясневич Я. С. В поисках идеала строгого мышления. Минск. «Университетское». 1989. 125 с.

211. Ясперс К. Радикальное зло у Канта.// Феномен человека: Антология/ Сост., вступит, ст. П. С. Гуревича. М.: «Высшая школа», 1993.-349 с. С. 168-187.

212. Heidegger М. Sein und Zeit.- Tubingen 1967. - 438 S.

213. Kavalski E. Modernity as the other: the vision of D. H. Lawrence. // ТОПОС № 3 2000. C. 132-144.

214. Pap A. On the Meaning of Necessity. The Journal of Philosophy, Volume 40, Issue 17 (Aug. 19,1943), P. 449-458.

215. Pap. A. The Different Kinds of a Priori. The Philosophical Review, Volume 53, Issue 5 (Sep., 1944), P. 465-484.

216. Putnam H. Meaning and Reference. The Journal of Philosophy, Volume 70, Issue 19 (Nov. 8, 1973), P. 699-711.

217. Rosmini Antonio. A new essay concerning the origin of ideas. Volume

218. Rosmini House Durham. 2001. 444 p.

219. Rosmini Antonio. A new essay concerning the origin of ideas. Volume

220. Rosmini House Durham. 2001. 481 p.

221. Rosmini Antonio. A new essay concerning the origin of ideas. Volume

222. Rosmini House Durham. 2001. 373 p.

223. Wittgenstein L. A Lecture on ethics. The Philosophical Review, Volume 74, Issue 1 (Jan., 1965), P. 3-12.

224. Wittgenstein L. Notes for Lectures on Private Experience and Sense Data. The Philosophical Review, Volume 77, Issue 3 (Jul., 1968), P. 275-320.