Юм как предшественник позитивизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Телебаев, Газиз Турысбекович

• Телебаев, Газиз Турысбекович
• кандидат философских наук
• 1986

Оглавление диссертации кандидат философских наук Телебаев, Газиз Турысбекович

ВВЕДЕНИЕ .3

ШАБА I. СКЕПТИЦИЗМ И АГНОСТИЦИЗМ ША КАК ОСНОВА

ПОЗИТИВИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ.17

§ I. Современные буржуазные интерпретации юмовской философии.17

§ 2, Проблема существования.37

§ 3. Принцип причинности.66

ГЛАВА П. ФЕНОМЕНАЛИЗМ И ПСИХОЛОГИЗМ ША КАК ИСТОЧНИКИ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ ПОЗИТИВИЗМА.89

§ I. Исследование процесса познания.8Э-П

§ 2. Концепция научного знания.115

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юм как предшественник позитивизма»

Ленинская критика школы махизма-эмпириокритицизма в работе "Материализм и эмпириокритицизм" имеет непреходящее теоретическое и практическое влияние на современность. При этом значение книги не исчерпывается тем, что ею был положен конец "одной реакционной философии". Показав несомненное родство "второго"позитивизма с идеями Беркли и Юма и вскрыв "по всей линии гносеологических вопросов сплошную реакционность эмпириокритицизма, прикрывающего новыми вывертами, словечками и ухищрениями старые ошибки идеализма и агностицизма" / 4,347 В,И, Ленин дал образец марксистского подхода ко всякой школе и школке буржуазной философии и установил общие методологические принципы критики их.

Одним из важнейших принципов марксистского анализа современной буржуазной философии является, несомненно, обнаружение в"но-вейших" теориях и концепциях "старых сшибок" идеализма и агностицизма. Однако связь современных философских школ с учениями прошлого не "односторонняя", а, по крайней мере, "двусторонняя". "Прояснение" классики с привлечением современного материала, анализ теоретического наследия мыслителей прошлого с точки зрения его влияния на последующую философскую традицию - одна из важных и сложных задач марксистской историко-философской науки. Основное внимание при этом должно уделяться, несомненно, именно "классическому" учению, выявлению в нем различных тенденций, как "жизнеспособных", развившихся, получивших отражение в позднейших учениях, так и "затухших", неразвитых, что будет способствовать более четкому и адекватному представлению о содержании и целях названного

Здесь и далее везде в скобках первая цифра означает порядковый номер цитируемого произведения по списку литературы, последняя -страницы, римские цифры обозначают том из собрания сочинений. учения.

Философия Дэвида Юма - крупнейшего шотландского мыслителя ХУШ века - является в этом плане характерным и ярким примером. По словам Ф. Энгельса, Юм и Кант "играли очень значительную роль в развитии философии" / 3, 284 /. Как создатель оригинальной философской системы Ш, несомненно, принадлежит к классикам буржуазной философии, определившим ее дальнейшее развитие, который не только один из наиболее исследуемых и цитируемых авторов в современной англоязычной философской литературе, но и основатель целого направления буржуазной философии, не потерявшего влияния и в наши дни. Сложное, непоследовательное, противоречивое, "богатое возможностями" философское учение Кка не только смогло инициировать многие теоретические постулаты позитивистской философии, но и оказать влияние на другие течения буржуазной мысли XX века.

Учитывая сложность и противоречивость шовской философии и исходя из предположения, что одной из наиболее существенных ее характеристик является то, что она оказала многообразное стимулирующее воздействие на позитивизм, мы ставим своей целью исследование одного (но очень важного) аспекта этой философии, а именно анализ этой философии с точки зрения изучения тех тенденций, идей, концепций, которые привели к возникновению и развитию позитивистской философии. В работе с этой точки зрения рассматривается вся теоретическая философия Юма, за исключением его учения о морали, об аффектах, политических взглядов, концепции религии. Объектом анализа являются, в основном, первая книга "Трактата о человеческой природе" и "Исследование о человеческом познании" (Первое "Исследование"). Главное внимание уделяется при этом наиболее важным моментам шовской философии, получившим отражение в позитивизме: проблеме существования, принципу причинности, анализу механизма процесса познания и концепции научного знания.

Автор не ставит целью дать конкретный анализ философских взглядов позитивистов, они будут рассматриваться только в той мере, в какой были предвосхищены шовской теорией. Задача автора -показать, какие основополагающие идеи позитивизма имеют корни в философии Ша. Исходя из этого, автор ограничивается, в основном, рассмотрением "первого" и "второго" позитивизма, в которых влияние шовских идей прослеживается отчетливо и которые, в отличие от "третьего" позитивизма, неопозитивизма, менее зависели от других теоретических источников. Исключением в обоих смыслах можно признать философские системы О.Конта и Б. Рассела. Если контовская философия имеет в качестве предшественников Д'Аламбера и Сен-Симо-на, то учение Рассела в некоторых важных аспектах стимулировано, несомненно, юмовскими идеями.

Такое сужение объекта исследования правомерно, видимо, в нескольких отношениях. Прежде всего, исследование философского учения Юма в таком аспекте выступает, как частный случай и, в то же время, как характерный пример анализа классического учения прошлого через призму его дальнейшей рецепции. Это поможет затем более рельефной, четкой и адекватной оценке шовской философии, уяснению ее особенностей, проблематики, тенденций развития. Такое исследование показывает также в целом "вторичный", эпигонский характер современной буржуазной философии, "повторяющей" ошибки прошлого и помогает выявлять идеалистическую и агностическую суть ее теоретических постулатов, скрывающуюся за фразами о ее "научности", "современности" , "прогрессивности".

Философия Ша стала объектом анализа еще при его жизни. Т.Рид в "Исследовании о человеческом уме в соответствии с принципами здравого смысла" (1764), Дж. Битти в "Опыте о природе и неизменности истины" (1770), Дж. Освальд в "Обращении к здравому смыслу в защиту религии" (1766-1772) - представители шотландской школы "здравого смысла" - критически относятся к философии Юма, рассматривая ее как "пример необоснованной гипотезы ("теории"), которая только способна скомпрометировать философию в глазах здравомыслящих и искренне верующих людей" /43, 21 /. Нацротив, И. Кант в "Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука", как известно, высоко оценивал вклад шотландского скептика в философию и указывал: "Я охотно признаюсь: указание Давида Ша было именно тем, что впервые - много лет тому назад -прервало мою догматическую дремоту и дало моим изысканиям в области спекулятивной философии совершенно иное направление" / 57, 74 /. Значение юмовской философии кенигсбергский мыслитель видел в ее "проблемном понятии" - понятии причины, называя это понятие " аяи^ кргмгит." йма и полагая, что в мыслимости его в¡>ъ1оч1 и заключен главный вопрос этой философии /см, 57, 131 /. При этом Кант прямо выступает против негативной оценки юмовской философии представителями шотландской школы, подчеркивая, что они "совершенно не задевали сути его проблемы и постоянно принимая за признанное именно толчем он сомневался, о жаром и чаще всего с большой нескромностью доказывали то, в чем сомневаться ему и в голову не приходило,." / 57, 72 /.

Приведем также оценку юмовской философии другим виднейшим представителем немецкой классической философии - Г.В.Ф. Гегелем в "Энциклопедии философских наук": "Юмовский скептицизм кладет в основание истинность эмпирического, чувства, созерцания и оспаривает всеобщие определения и законы, исходя из того, что они не оправдываются чувственным восприятием " / 40, 152 /.

Расцвет устойчивого интереса к шовской философии и одновременно наиболее ощутимое влияние ее обнаруживаются к концу XIX -началу XX века, хотя даже в 1905 году один из исследователей писал: "Давид Юм никогда не был любимцем историков новой философии, и значение главнейших воззрений этого мыслителя до сих пор не может считаться достаточно выясненным" / 38, I /. К этому времени вышли новые издания основных произведений Юма; "Трактат о человеческой природе" /под ред. Селби-Бигги, 1888; 156/, "Эссе моральные, политические и литературные" /под ред. Грина и Гроу-за, 1889; 16б/; "Исследования о человеческом познании и о принципах морали" /под ред. Селби-Бигги, 1894; 16 /, а также полное собрание сочинений: "Философские труды Дэвида Ша в четырех томах" /под ред. Грина и Гроуза, 1898; 15а/. Ранее вышла книга Дж. Бартона "Жизнь и переписка Дэвида Юма" /1866; 140/, а позже -"Письма Дэвида Ша" /под ред. Грига, 1932" ; 16а/.

Усиленно изучается юмовская философия его последователями -представителями "перйого" /Дж. Милль, Г.Спенсер/ и "второго" /Э.Мах, Р. Авенариус/ позитивизма. Проявляют к ней интерес и историки философии. Интересно, что первые историко-философские работы о Юме были написаны не сторонниками позитивизма, а представителем естественнонаучного материализма Т. Гексли / 164 /, абсолютным идеалистом, предшественником Брэдли Т.Х. Грином / 150 /, У. Найтом / 167 / и Д. Уэйнебргом / 194 /. В этих работах философия Юма в духе историко-философской традиции оценивалась как скептическая и агностическая.

Большая часть работ современных англоязычных авторов, посвященных философии Юма, написана сторонниками позитивизма и носит поэтому апологетический характер. В последние годы это работы А.Айера, Л. Бека, Дж. Брэзила, Ч. Бэрри, П.Джонса, Н.Капалди,

Д. Нортона, Дж. Ноксона, Р. Молла, Д.Стоува, Б. Страуда, Р.Мёрфи, Э. Тэлмора, Р.Фогелина и др.

Традиционными для буржуазного имоведения являются проблемы: причинности, тождества личности, воображения, сознания и др. В последние годы обозначились две сравнительно новые области исследования: политическая теория Юма и его онтологические воззрения. Исследование концепции политики Ша, а также его политических взглядов проводится в работах : Л. Бонги "Дэвид Юм, пророк контрреволюции" / 133 /, Д. Форбеа "Философская политика Юма" / 147 /, А. Ботвиника "Этика, политика и эпистемология: исследование единства кмовской теории" / 134а /, Дж. Харрисона "Шовская теория справедливости" / 153 /, Д. Миллера "Философия и идеология в политической мысли Юма" / 177 /. "Метафизике" Юма посвящены статьи Д. Брэдфорда / 135а /, Ч. Хартшорна / 153 а /, Ван Стинберга / 198 /.

В России изучение философии Ша начинается к концу ИХ - началу XX века. Выходят переводы основных трудов шотландского философа / II; 12; 13; 14./, биографическая книга М.В. Сабининой / 101 /, переводная работа Ф. Иодля / 52 /, статья / 37 / и капитальный труд Н.Д.Виноградова / 38 /, работы Г.Г. Шпета /119; 120 /, С.М. Роговина / 99 /, A.M. Селитренникова / 102 /. Шу отводится немало места в работах о скептицизме и ассоцианизме: Р.Рихтера / 97 /, Э. Радлова / 92 /, В.Н. Ивановского / 50; 51 /. Из дореволюционных переводных историко-философских работ, в которых уделено внимание кмовской философии, отметим труды В.Виндель-банда / 36 /, Л. Робинсона /. 98 /, Р.Фалькенберга / 113 /.

Что же привлекает в философии ЮМа ее многочисленных сторонников и последователей и почему столь живучи идеи шотландского мыслителя, творившего более двухсот лет назад? Подробным ответом на эти разные, но взаимосвязанные вопросы явится, как мы надеемся, исследование, проведенное в настоящей работе, а пока мы можем ограничиться общими замечаниями.

Прежде всего, отметим, что кмизм и позитивизм удовлетворяли в прошлом и удовлетворяют в настоящее время классовым интересам буржуазии, ибо, с одной стороны, эта философия претендует на "научность" и "нейтральность" в борьбе материализма и идеализма как разновидностей "метафизики", декларирует свою тесную связь с естествознанием и превозносит обыденное здравомыслие и трезвый практицизм буржуа, а с другой стороны, она фактически является утонченной попыткой обоснования того же идеализма, В качестве такового юмизм и позитивизм оставляют известную лазейку для религии, являясь в то же время как-бы "последним рубежом" в отступлении идеализма перед материализмом, за которым начинаются нежелательные для буржуазии колебания в сторону материализма.

Идеи Ша и позитивизма живучи и потому, что им присуща такая мировоззренческая позиция, как агностицизм, В.И. Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме", ссылаясь на определение Ф,Энгельса, указывал, что "основное деление философских систем у Энгельса на материализм и идеализм, причем средними между тем и другим, колеблющимися между ними считает Энгельс линию Юма в новой философии, называя эту линию "агностицизмом" и объявляя кантианство разновидностью агностицизма" / 4, 5 / ,

Агностицизм, по нашему мнению, есть как раз то общее, что связывает позитивистов с Юмом и то, что делает философию Юма столь привлекательной для современного позитивизма, и то, наконец, что является причиной популярности позитивизма в течении более чем столетия. Однако, мировоззренческая позиция Ша не исчерпывается агностицизмом (хотя агностицизм - доминанта мировоззрения Юма). Специфика философской позиции Юма заключается, по нашему убеждению в том, что ее можно обозначить как номинализм.

Номинализм, на наш взгляд, является определением, охватывающим все стороны кмовской философии. Он отчетливо обнаруживается в трактовке проблемы существования, в отрицании материальной и духовной субстанций, в критическом отношении к понятию объективной причинности, в репрезентативной теории обобщения. Сужение предмета философии, объясняемое стремлением ввести экспериментальный метод в философию и изучать только то, что непосредственно дано, приводящее к отрицанию "метафизики" - одно из проявлений этого номинализма. Сюда относится также догматическое утверждение существования только перцепций - как отдельных "существований", как "психических атомов". Номинализм в смысле непризнания существования абстрактных идей и абстрактных "сущностей" не позволил Юму правильно объяснить природу математического знания, Достоверность, аподиктичность, априорность его просто декларируются, Неплодотворным оказывается и путь выведения геометрических положений из опыта (в "Трактате").

Основной постулат юмовской философии: все идеи скопированы с впечатлений - номиналистический, ибо отрицается абстрактный, общий характер идеи, она оказывается частной, конкретной, как и впечатление. Другой основной постулат: все различимо разумом, поэтому - разделимо, следовательно - может существовать и существует отдельно, являет пример номиналистической редукции.

Однако,нельзя не видеть, что эта наиболее общая характеристика шовской позиции не может не быть абстрактной, приблизительной, недостаточно определенной. Поэтому необходимость использования терминов "скептицизм", "агностицизм", "феноменализм" и "психологизм", как конкретных и частных характеристик, несомненна.

Скептицизм имеет длительную историю, он воплощался в различных формах и играл социально и мировоззренчески неоднозначную роль. Его можно трактовать и как радикальное сомнение в возможности адекватного познания мира, и как критику религиозного и философского догматизма, и как отрицательное отношение к догматическим истинам вообще, и как предварительный методологический прием для обоснования положительного знания, и как особого рода иронию по отношению к человеческим способностям. В рамках этого течения скептицизм Юма занимает особое место ввиду особенностей, присущих только этой форме скептицизма.

Специфика юмовского скептицизма заключается, по нашему мнению, в двух основных моментах. Первый - в "синтетическом" его характере, т.е. мы полагаем, что эта форма скептицизма соединила в себе черты, присущие предшествующим формам скептицизма. Это объясняется тем, что скептицизм Юма выступает как завершение развития скептицизма в Новое время и как наиболее последовательная форма такой позиции, в которой все основные характерные черты скептического способа мышления не могли не проявиться достаточно определенно. У Юма мы находим и отрицательное отношение к религиозным догматам, и стремление к отказу от догматических положений, и скепсис в отношении к предшествующим философским системам, и утверждение об ограниченности возможностей познания, и критический анализ идей причинности, субстанции и др.

В истории философии скептицизм соединялся как с материалистической, так и с идеалистической мировоззренческими позициями. Юмовский скептицизм неразрывно связан с агностицизмом, в этом -другая, пожалуй, главная особенность этой формы скептицизма. Она усложняет его анализ и, в то же время, делает его привлекательным для современного позитивизма. В значительной степени агностицизм Юма может быть объяснен тем, что его учение формировалось как продолжение традиций британского эмпиризма ХУП-ХУШ веков, претендовавшее при этом на устранение слабых сторон и преодоление материалистических положений Локка и субъективного идеализма Беркли.

Агностицизм Юма, двойственность его позиции обусловлены неспособностью диалектически оценить сложный, противоречивый характер процесса познания, в частности, таких его моментов, как соотношение абсолютной и относителышй истин, приблизительно правильное отражение объекта в сознании индивида, роль органов чувств как "единственных каналов", соединяющих нас с окружающим миром, активность человеческого сознания и др. Необходимо иметь в виду также социальные корни этой философии: непоследовательный характер юмовского мировоззрения в немалой степени определялся его позицией сторонника компромисса буржуазии с землевладельцами, сторонника сближения вигов и тори.

Агностическая позиция Ша определяет, прежде всего и преимущественно, его отношение к основному вопросу философии. В.И. Ленин указывал: "точка зрения Юма: устраняю вопрос о том, есть ли что за моими ощущениями. А эта точка зрения агностицизма неизбежно осуждает на колебания между материализмом и идеализмом" / 4, 63 /. При этом необходимо заострить внимание на том, что агностицизм у Юма означает отказ от ответа (который тоже есть ответ), именно на первую сторону основного вопроса философии, на вопрос о том, что первично, а не только на вопрос о познаваемости мира. Юм отрицает вопрос о первичности материального или идеального, поскольку достоверно существуют только перцепции. На деле это означает колебания между признанием существования причины перцепций и мнением о их единственности и самостоятельности и "творении" воображением идеи внешнего мира. Но, естественно, такая промежуточная, колеблющаяся позиция не может быть проведена сколько-нибудь долго и Юм постоянно "скатывается" то в сторону материализма (реже), то в сторону субъективного идеализма (чаще).

Агностицизм Юма отчетливо выразился в требовании элиминировать как материальную, так и духовную субстанции. Непоследователен Юм и в решении проблемы каузальности. Эта непоследовательность обнаруживается в колебаниях относительно существования объективных каузальных отношений, в их признании в области политики, истории, морали, в самой постановке вопроса о причине появления веры в причинность и др.

Отражением в теории познания скептической и агностической позиции Юма являются психологизм и феноменализм. В.И. Ленин в "Философских тетрадях" писал: "В чем Гегель видит скептицизм Юма и Канта? По-видимому, скептицизм Гегель видит здесь в том, что Юм и Кант в "явлениях" не видят являющейся вещи в себе, отрывают явления от объективной истины, сомневаются в объективности познания, все эмпирическое отрывают от вещи в себе." / 6, 187 /.

В Первом "Исследовании" Юм выделяет следующие виды скептицизма: методический картезианский скептицизм, чрезмерный скептицизм пирронистов и смягченный ( скептицизм или академическая философия. Характеризуя их, он выражает свое отношение к ним: картезианский скептицизм полезен, когда "способствует сохранению должной беспристрастности в суждениях и освобождает наш ум от всех тех предрассудков, которые могли укорениться в нас вследствие воспитания или необходимости принятия решения" / 15, П, 153 /; "великими разрушителями пирронизма, или чрезмерного скептицизма, являются деятельность, занятия и дела обыденной жизни" / 15, П, 162 /, но "философские возражения" этого скептицизма обнаруживают "свою силу, или, вернее, нашу елабость." / 15, П, 163 /; смягченный скептицизм (как результат некоторого ограничения пирронизма) полезен,ибо, с одной стороны, "доля сомнения, осторожности и скромности должна быть присуща всякому рассуждающему здраво человеку во всех его исследованиях и решениях", а, с другой стороны, необходимо "ограничение наших исследований теми предметами, которые наиболее соответствуют ограниченным силам человеческого ума" / 15, П, 165 /.

Сомнения и непоследовательность, умеренность и осторожность присущи Юму не только в исследовании теоретических проблем, но и в проведении принципов собственного скептицизма. "Скептицизм Юма, если провести его последовательно, окажется более значительным, чем предполагал сам автор, - писал Н.Д. Виноградов, - и его не так легко искоренить даже путем усиленной практической деятельности" / 38, 127 /. Другое дело, что последовательно проведенный скептицизм приходит к саморазрушению.

Мы далеки, вместе с тем, от намерения абсолютизировать непоследовательность Юма и утверждать отсутствие у него какой-либо философской позиции (или отказывать ему в праве формулировать такую позицию), но, тем не менее, объективный смысл основных положений его философии позволяет говорить о непоследовательном, с колебаниями и в сторону материализма, и в сторону идеализма, характере кжовского скептицизма.

В советской историко-философской литературе не много работ, в которых исследуется учение Дэвида Юма. Назовем прежде всего работы И.С. Нарского / 81; 82; 86 /, А.Ф. Грязнова / 44а /, Ю.П.Михаленко / 78; 79 /, С. Васильева / 32 /, Наиболее полный марксистский анализ юмовского агностицизма и феноменализма дан в работах И.С. Нарского и А.Ф. Грязнова. Особое внимание уделяется таким моментам юмовской системы, как: описание структуры опыта, учение об ассоциациях, отношениях, субстанции, истолкование пространства и времени, теория причинности, концепция веры и привычки, проблема тождества- личности, учение об аффектах и этические взгляды. Связи юмизма и неопозитивизма посвящена работа Ю.П. Михаленко. В той или иной степени философия Юма рассматривается В.М. Богуславским, М.А.Кисселем, Н.В. Мотрошиловой, П.Д. Шашкевичем. Этические и эстетические взгляды Юма и его свободомыслие были предметом диссертационных исследований В.Я. Вильчинского, И.Г. Захаровой, Т.Н. Рубцовой. Отдельные проблемы и стороны юмовской философии освещены в статьях А.К. Козырева, В.Н. Костюка, Л.Е. Майстро-ва, Б.В. Мееровского, Ф.В. Недзельского, Г.Г. Соловьевой и др. При этом только работа Ю.П. Михаленко "Философия Д. Ша - теоретическая основа английского позитивизма XX века", вышедшая в 1962 году, непосредственно касается проблемы отношений между философией Юма и позитивизмом, хотя отдельные аспекты проблемы рассматриваются также И.С. Нарским и А.Ф. Грязновым. Ни в коей мере не умаляя достоинств вышеназванных работ и соглашаясь с основными принципиальными их положениями, отметим, что необходимость нового исследования определяется, на наш взгляд, как значимостью, сложностью и противоречивостью теоретического наследия классика шотландской философии ХУШ века и малым количеством исследований, так и необходимостью противопоставить многочисленным новейшим буржуазным интерпретациям марксистскую оценку этого учения, основанную на анализе его с точки зрения предшествования позитивизму.

Цель настоящего исследования: на основе изучения тех интенций юмовской философии, которые оказали наибольшее стимулирующее воздействие на позитивизм, дать адекватную историко-философскую характеристику учения Юма.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- определение основных положений юмовской философии, оказавших влияние на позитивизм;

- выявление агностицизма как главной черты шовского учения, ставшего затем существенной характеристикой позитивистской философии;

- показ номиналистических и скептических тенденций в юмовской философии, стимулировавших позитивизм;

- всесторонний анализ проблемы существования и принципа причинности в юмовской философии и их отражение в позитивизме;

- исследование феноменализма и психологизма как характерных особенностей юмовской и позитивистской гносеологий;

- критика современных буржуазных интерпретаций юмовской философии.

Решение указанных задач предпринимается на основе методологии, разработанной К.Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным, советскими N

У историками философии.

Цель и задачи работы определяют ее структуру. Исследование включает в себя введение, две главы и заключение. В первой главе рассматриваются такие важнейшие элементы юмовской философии, как проблема существования и принцип причинности и их рецепция в первом и втором позитивизме. Вторая глава посвящена анализу гносеологических воззрений Юма, в частности, исследованию им механизма процесса познания и концепции научного знания, и их отражению в позитивистской теории познания. Заключение содержит основные выводы работы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Телебаев, Газиз Турысбекович

Выводы, которые делает Юм из этих определений,таковы: Дискуссию об определениях Юма между Робинсоном, Ричарде ом и Лен-цем см. в / 156 /.

I. "все причины однородны", различия между действующей, формальной, материальной и целевой причинами, между причиной и поводом нет; 2. "различение между психической ( mox,at ) и Физической необходимостью не имеет никакого основания в природе" / 15, I, 280 /; 3, не существует абсолютной, или метафизической необходимости; 4, знание о причинности получается только из опыта, Нетрудно заметить,что эти выводы имеют конкретную направленность - против представлений о существовании объективной причинности,

В дополнение к этому Юм определяет "общие правила" распознавания причин и действий, к которым относятся смежность, предшествование причины действию, постоянная связь, неизменность и др. Рассматривая эти правила, можно прийти к выводу о том, что, хотя Юм считает невозможным априорное выведение следствия из причины, он, в то же время, связывает причинность с предсказуемостью, т.е. у считает,что из опыта мы можем с определенной уверенностью судить о том, является ли данный объект причиной или следствием,и даже определить, так сказать, "степень" причинения.

В позитивистской философии общий дух шовского определения и выводов из него были восприняты полностью, как это мы видели в предшествующем исследовании. Правила для определения причин оказали существенное влияние на учение Дж, Ст, Милля. В "Системе логики" Милль, как известно, выделяет пять методов опытного исследования / См, 77, 310-322 /, Сравнение с юмовскими правилами показывает,что методы Милля удивительно сходны с ними. Так, метод сходства напоминает пятое правило Юма, метод различия - шестое, а метод сопутствующих изменений - седьмое / Ср, 77, 314-322 и 15, I, 282-283 /, При этом так же как и Юм, Милль связывает причин-1 ность с предсказуемостью: "На знании истин порядка последовательности явлений основано всякое разумное предвосхищение будущих фактов и вся наша способность оказывать на эти факты воздействие в нашу пользу" / 77, 258 /.

Современные буржуазные исследователи признают влияние юмов-ских представлений на позитивистскую концепцию причинности. "Нет такого элемента в юмовской философии, - пишет известный английский неопозитивист А.Айер, - который имел бы более значительное и более длительное влияние, чем его теория причинности" / 126, 56 /.

Итак, конкретный анализ центрального пункта юмовской философии - проблемы существования и основного принципа этой философии - принципа причинности позволяют сделать решающий вывод - о номиналистическом, скептическом и агностическом характере юмов-ского мировоззрения и противопоставить такую оценку "натуралистической", "классической" и "смешанной" интерпретациям.

Особенности философской позиции Юма отчетливо проявились при анализе статуса внешнего (отдельного и непрерывного) существования, определении его источником воображения, в принятии гипотезы "двойного существования", в отрицании предицируемости существования, номиналистическом отвержении общего существования, критике понятий материальной и духовной субстанции, негативном отношении к тождеству личности, представлении об относительности пространства и времени.

Эти особенности, кроме того, выступают явственно в различных трактовках понятия причинности, в сомнениях в существовании объективной причинности, критике принципа " роН кос, негативном отношении к принципу индукции, анализе путей познания причинных отношений, положении о "конструировании" принципа каузальности деятельностью воображения.

Данные принципы, идеи и установки юмовской философии оказали на позитивизм значительное стимулирующее влияние, которое, как мы видели, было различным для разных форм позитивизма, но всегда существенным и (в общем плане) весьма длительным.

Объективное существование субстанции, пространства и времени, первичных качеств вещей недоказуемо (скептицизм), а, следовательно, в своей сути они непознаваемы (агностицизм) - вот выводы, к которым приводит Кка его номиналистическая философская позиция. Подобная методологическая установка характерна и для анализа причинности Кком. Принцип причинности связан у Юма с категорией существования двояким путем. С одной стороны, Юм анализирует принцип причинности с точки зрения того, в каком смысле мы можем говорить о существовании причинно-следственных связей. В то же время заключение о том, что знание о существовании (или фактах) основано на знании причинно-следственных отношений, вынуждает Юма строить гносеологию на анализе этих отношений.

Концепция причинности Юма не отличается логической стройностью и простотой. Тщательный анализ деталей, стремление к скрупулезному обоснованию выводов, причем не всегда последовательных, сложность и противоречивость всей конструкции делают исследование концепции причинности Юма нелегким занятием. При этом само понятие "причинность" используется Юмом в нескольких значениях: I. как объективная причинность, существование которой оказывается недоказуемым и проблематичным; 2. как объективная, механистическая причинность, в русле представлений господствовавших в науке того времени / См. 15, П, 380 /; 3. как причинность в сфере морали и политики, существование которой признается; 4. как "необходимая" причинность, конструируемая деятельностью воображения и должная заменить понятие объективной причинности.

Скептицизм и агностицизм проявляются в концепции причинности Юма в том, что основной тенденцией выступает представление о невозможности строго доказать объективность и необходимость причинных отношений и достоверно знать о сущности этих отношений. Эта тенденция, имплицитно присутствующая в концепции причинности, вела к субъективно-идеалистическим взглядам на причинность. В.И.Ленин указывал: "Субъективистская линия в вопросе о причинности есть философский идеализм (к разновидностям которого относятся теории причинности и Юма и Канта)" / 4, 159 /,

Концепция причинности Кка неоднократно становилась предметом анализа исследователей его философии / См, 86; 38; 119; 131; 144; 156; 194 /, остановимся поэтому только на основных моментах юмовской трактовки проблемы причинности, уделяя особое внимание влиянию юмовских представлений на взгляды представителей первого и второго позитивизма. Отметим при этом, что позитивисты восприняли, в основном критическую сторону юмовского учения о причинности, не прибавив, по сути дела, ничего нового к позитивной раз работке проблемы.

Категория причинности выводится Юмом из классификации видов философских отношений. Юм констатирует наличие семи видов философских отношений. "Эти отношения могут быть разделены на два класса: на такие, которые полностью зависят от сравниваемых наш идей, и такие, которые могут быть изменены без всякого изменения в идеях" / 15, I, 164 /. Особо выделяет шотландский скептик причинное отношение. Показательно в этом плане, что Юм сосредоточивает внимание на анализе исключительно отношения между причиной и следствием, а не на отдельном их рассмотрении. (На это, кстати, обратил внимание И.Кант, который писал: "Юм исходил главным образом из одного, но важного понятия метафизики, а именно понятия связи причины и следствия." / 57, 71 /.

Юм отмечает,что отношение причинности - это такое отношение, существование которого, в отличие, например, от отношений сходства или противоположности, не зависит от идей сравниваемых объектов, т.к. "сила, с помощью которой один объект производит другой, никогда не может быть открыта исключительно исходя из идеи этих объектов" / 15, I, 164-165 /. Поэтому это такое "отношение между объектами", о котором мы узнаем "с помощью опыта и наблюдения" / 15, I, 169 /. Тем самым Юм делает акцент на специфичности каузальных отношений, их нетождественности отношениям логическим, которые могут быть познаны до и вне опыта. Отсюда напрашивается вполне логичный вывод о том, что причинно-следственные (фактические) отношения - это отношения объективные, независимые от идей, их отражающих и в этом их качественное отличие от логических отношений. Однако мы несколько поспешили. Юм не делает такого вывода. Мы не находим у него последовательного, ясно выраженного и развернутого (именно в этом смысле) понимания каузальных отно-г шений. Более характерно для его концепции представление о специфичности причинных отношений в том духе, что эти отношения "могут быть налицо или же отсутствовать, хотя бы идея оставалась без изменения" / 15, I, 169 /, А это означает, видимо, только, что хотя восприятия отношений причинности могут быть различны, идея причинного отношения, в сущности, остается неизменной. Тем не менее отметим (и это общепризнано), что идея КМа о качественной специфике каузальных отношений в сравнении с отношениями логическими, несомненно, есть историческая заслуга шотландского мыслителя ХУШ века.

Юм подчеркивает также гносеологическую ценность каузальных отношений, которые позволяют выходить за пределы непосредственного опыта. Несмотря на то, что "причина и действие - такие отно-« шения, о которых мы узнаем из опыта" / 15, I, 165 /, "причинность может выводить нас за пределы наших чувств и . знакомит нас с предметами (thtnqs ) и объектами, нами невидимыми и неосязаемыми" / 15, I, 170/, потому что она "порождает такую связь, благодаря которой мы из существования или действия какого-нибудь одного объекта черпаем уверенность, что за ним следовало или же ему предшествовало другое существование или действие" / 15, I, 169 /. Отсюда Юм выводит положение о существенной научной и практической значимости принципа причинности. Как отмечает один из исследователей его философии: "Юм первый ясно и определенно поставил вопрос и о происхождении понятия причинной связи и о гносеологической ценности этого принципа" / 38, 77 /.

Позитивисты, принимая основные положения юмовского учения о причинности, указывают на опытный характер причинных отношений и эмпирическое происхождение принципа причинности / См. 77, 457; 19, 58/. 'Но опыт означает в позитивизме, скажем, по Авенариусу: ^ "всякое содержание сознания'^ / 17, 6 /, потому несомненна субъек-тивно-идеалистическая направленность позитивистского эмпиризма по вопросу о причинности. Причем в отличие от Юма позитивисты не акцентируют внимания на различии каузальных связей от логических, в чем впрочем в их эпоху не было уже необходимости. Указывают позитивисты и на открытую Кком способность причинных отношений выводить за пределы непосредственного опыта.

Проблема причинности детально рассматривается Юмом в трех v взаимосвязанных аспектах: как анализ путей познания причинных отношений, как критика необходимости причинно-следственных связей и как описание механизма образования "необходимой" причинности.

Анализируя вопрос о познании причинных отношений, Юм выделяет признаки, которыми характеризуются эти отношения. Первый признак, < известный нам из опыта - смежность причины и действия в пространстве и времени. "Хотя иногда и может казаться, - пишет Юм, - что отдаленные объекты производят друг друга, но по рассмотрении обычно выясняется, что они связаны цепью причин, смежных как друт с другом, так и с отдаленными друг от друга объектами; и если мы даже не может открыть этой связи в каком-нибудь частном случае, то все же предполагаем, что она существует" (15, I, 171 /, Данная идея несомненно противоречившая господствовавшему в науке того времени "принципу дальнодействия", имела целью подчеркнуть значение именно отношения между причиной и следствием, которое без этого признака, несомненно, теряет свою наглядность, а это для Юма очень важное качество даже для идеи (понятия). Но Юм, в то же время, сам ограничивает общность данного признака, исключая его для пр1*чинных отношений в области морали и психологии и отмежевываясь от механистического понимания смежности, как непосредственного "касания" объектов.

Вторым признаком каузального отношения выступает, по Шу, последовательность причинно-следственных связей, т.е. "отношение предшествования во времени причины действию" / 15, I, 171 /. При всей кажущейся очевидности и в то же время недостаточности этого признака для адекватной характеристики причинности, нельзя не видеть, что Юм выделил действительно важный принцип -принцип необратимости каузальных связей, который, к слову, интенсивно обсуждается и в современной философии /См. 86, 173-176/. Однако абсолютизация последовательности причины и следствия приводит Юма к положению о невозможности одновременности причины и действия и метафизическому отрицанию обратного воздействия следствия на причину.

Позитивисты идут по стопам Юма, когда выделяют в каузальных отношениях признаки смежности и последовательности, как определяющие для этих отношений.

Так, Милль считал, что "между явлениями существующими в любой данный момент, и теми, которые существуют в следующий момент,имеется неизменный порядок последовательности. За известными фактами всегда следуют и, как мы уверены, всегда будут следовать некоторые другие факты. Неизменно предыдущее называется причиной, неизменно последующее - следствием" / 77, 260 /. При этом Милль подчеркивал, что "впервые идея о знании, как только о познании последовательности и сосуществования явлений, встречается у Юма" / 76, 8 /.

В том же духе рассуждает и Авенариус: "из опыта мы знаем только одно: что одно следует за другим" / 19, 58 /.

Наличие признаков смежности и последовательности у причинно-следственных отношений является, по Юму, достаточно очевидным. Но многие философы третьим признаком каузальных отношений называют "необходимую связь". Каковы же действительный смысл этого понятия и его источник? Чтобы ответить на эти вопросы, Юм предпринимает детальное исследование идеи "необходимой связи" и стремится прежде всего выяснить какие впечатления и какие способность производят эту идею. Это исследование приводит его к заключению о невозможности доказательно приписать причинно-следственным отношениям признак необходимости и поэтому на первый план выступает здесь критический аспект.

Главной задачей Юм ставит здесь поиски перехода от впечатления какого-либо единичного объекта к идее связанной с ним причины или действия, а значили к идее необходимости. Причина первичного впечатления "совершенно необъяснима для человеческого разума" / 15, I, 181 / - этот тезис, конечно, вполне естественен в агностической системе Юма. Источник же его (впечатления) -либо чувства (¿е-иуел* ),либо память (метеку). Переход от первичного впечатления к идее необходимости может иметь априорные или апостериорные основания. Юм начинает с анализа априорных оснований и задается вопросом о том, почему переход к идее необходимости должен быть основан "на простом рассмотрении объектов умом"

Ведь, рассуждает Юм, объекты абсолютно разделены и различны, "нет такого объекта, который заключал бы в себе существование другого объекта" / 15, I, 184 /. Значит, ни следствие как отдельный объект не может содержаться в причине как в другом объекте и быть выведено из него, ни наоборот. Метафизический принцип "атомизма" не позволил Юму правильно подойти к этому вопросу, хотя рациональное зерно в его рассуждениях, несомненно, есть. А именно: на основе критики рационалистического отождествления логического вывода и фактического отношения, Юм приходит к правильному, в целом, выводу о невозможности непосредственного, интуитивного "усмотрения" сущностных (в том числе каузальных) отношений разумом.

Препятствием для априорного выведения из отдельного впечатления идеи необходимости будет, по Юму, и отсутствие сходства между причиной и следствием. Данный аргумент примыкает непосредственно к предыдущему и смысл его в том, что отношение сходства есть, согласно юмовским представлениям, "отношение, без которого не может существовать ни одно философское отношение" / 15, I, 103 /. К тому же Юм (это характерно для всей его системы) считает, что наглядность отношения сходства также помогла бы априорному выведению причины из следствия или наоборот, проявляя здесь присущую его философии склонность подменять логическую достоверность чувственной наглядностью. Неудовлетворительность этого аргумента Юма вытекает из того,что в действительности причина и следствие могут Кант указывал: "Вопрос был не в том, правильно ли понятие причинности, пригодно ли оно и необходимо ли для всего познания природы: в этом Юм никогда не сомневался, вопрос был в том, мыслится ли а рг1о%1 это понятие разумом и имеет ли оно, таким оббыть как внешне несхожими (например, камень и разбитое стекло), так и походить друг на друга (например, одна эмоция может быть причиной другой).

Точно так же априорное выведение причины или действия не может быть основано на проникновении в сущность объектов, что "открывало бы нам зависимость одного из них от другого" / 15, I, 184/. Данный аргумент имеет основой агностическую позицию Юма.

Итак, суждения причинности не обладают ни интуитивной, ни демонстративной достоверностью, разум не может привести нас к идее причинной связи, необходимость каузальных отношений не может быть доказана априори*.

Но если к мнению о необходимости причины для каждого нового порождения мы приходим не с помощью знаний или научного доказательства, - пишет Кк, - то это мнение должно иметь своим источником наблюдение и опыт" / 15, I, 179 /. Однако самое тщательное наблюдение объектов не позволяет, по Юму, сделать вывод о необходимости причинных связей. Из опыта мы замечаем только смежность и последовательность причинно-следственных отношений и ничего более. Исходя из этого, Юм критикует принцип " роН hot hot как таковой, в котором из эмпирического факта следования следствия за причиной неправомерно выводится необходимость такого следования.

Юмовская критика принципа " hoi ", на которую обратил внимание Ф.Энгельс, несомненно, выявляла действительные трудности разом, независимую от всякого опыта внутреннюю истинность, а потому и не ограниченное одними предметами опыта применение, -вот на что Юм ожидал ответа. / 57, 73 /. См. о предшественниках Юма, скептически относившихся к идее причинной связи у Виноградова Н.Д. /38, 80-84 /. егдо ЬЩЖ познания причинно-следственных отношений, то бесспорное положение, что не всегда временная последовательность двух объектов означает существование между ними отношений причины и следствия. Но безусловно также и то, что "если я могу сделать некоторое ¡WJi hot , то оно становится тождественным с рторНг- hoc.^ ." / 2, 544 /.И далее Энгельс уточняет: ". юмовский скептицизм был бы прав в своем утверждении, что регулярно появляющееся \>0$i hoc никогда не может обосновать рюр/ez кое- . Но деятельность человека производит проверку насчет причинности" /2, 545 /.

Юм также подвергает критике общераспространенное, как он признает, положение: "все, что начинает существовать, должно иметь причину существования".^ Подробно разбирает и опровергает Юм учения философов, придерживавшихся этого положения: Гоббса о необходимости причины для того,чтобы объект начал существовать; Лок-ка о том,что отрицание всеобщности причины есть допущение того, что причиной может быть "ничто", и Кларка о нужности причинности для того,чтобы не допустить идеи самопорождения вещей / см. 15, I, 176-178 /.

Однако Юм все же вынужден цризнать, что в опыте отношения причины и действия не случайны и не беспорядочны, что между ними существует определенная устойчивая связь. Эта связь - "постоянное соединение причины и действия" / 15, I, 185 /. Из этого вытекает,что вместо признака "необходимой связи" мы должны приписать причинно-следственным отношениям признак "постоянного соединения", признак сохранения данных отношений "в целом ряде случаев". Но это не дает нам права отождествлять "постоянное соеди Недостаточность юмовской критики этого основоположения была показана Дж. Энском / См. 194, 112-113 /. нение" в ряде случаев с "необходимой связью", всеобщностью и неизбежностью причинно-следственных отношений»

Это также не означает затем, что "случаи, которых мы еще не встречали в опыте, должны походить на те, с которыми мы уже познакомились из опыта, и течение природы всегда остается единообразно тождественным" / 15, I, 186 /. Данный принцип не может быть верным, по Юму, прежде всего, потому, что "из простого, хотя бы и бесконечного, повторения какого-нибудь прошлого впечатления никогда не возникает новой первичной идеи, какой является идея необходимой связи" / 15, I, 186 /. Критикуется этот принцип и исходя из того,"что не может быть демонстративных аогу-ментов", доказывающих его истинность, поскольку "мы можем по крайней мере представить себе изменение в течении природы" / 15, I, 187/, Следовательно, "разум никогда не может показать нам связи между двумя объектами, даже с помощью опыта и наблюдения над их постоянным соединением во всех прошлых случаях" / 15, I, 190 /.

Нельзя также вывести этот принцип из опыта, считает ЮМ, поскольку при попытке такого выведения мы неизбежно приходим к логическому кругу в рассуждении. Действительно, отмечает Юм, данный принцип (поскольку врожденное знание отрицается и поскольку он касается причинных отношений) должен быть выведен из опыта. Но в опыте мы имеем дело лишь с прошлыми событиями, о будущем опыт молчит. К тому же, само опытное знание возможно лишь в том случае, если истинен принцип: "случаи, которых мы еще не встречали. и т.д.". Другими словами, опыт должен подтвердить истинность того принципа, который в свою очередь должен его же обосновать. "Юмовекая острая постановка проблемы, - отмечает А.Ф. Грязнов, - впоследствии получившей название проблемы обоснования (или оправдания) индукции, имела немаловажное эвристическое значение для развития философии и методологии науки" / 44а, III /.

Итак, ни априори, ни апостериори нельзя обосновать достоверность принципа: " будущее всегда будет похоже на прошлое", а, поэтому нельзя и утверждать о достоверности идеи "необходимости" причинных отношений.

Критическое исследование принципа причинности Ш завершает рассмотрением вопроса о "силе", или порождении причиной следствия. В этом исследовании можно выделить две тесно связанных тенденции: первая из них направлена против антропоморфизации причинно-следственных отношений, т.е. против неправомерного поиска "сил", "скрытых качеств", "субстанциональных форм" и др. как рецидива схоластического образа мыслей; вторая, превалирующая, противополагает данную точку зрения материалистической точке зрения, обнаруживавшей источник активности в самой природе и представлявшей причинные отношения объективными отношениями.

Прежде всего, Юм указывает, что "дееспособность" "деятельность" {aß&ney )» "сила" ), "мошь" ( /сгга ), энергия", "необходимость". "связь" ( ¿Оппе.аЦоп ) и "порождающее качество" ( ^lodu^ilV^ yuatity} t I5» I» 263 / ~ no4~ ти равнозначные термины и определять их один через другой, как это принято некоторыми философами, нелепо.

Сведя множество терминов к одному - порождению, Юм пытается найти начало идеи порождения "в впечатлениях, от которых она первоначально происходит" / 15, I, 263 /. Но, оказывается, что "разум никак не может дать начала идее дееспособности", а исследуя опыт, мы приходим к выводу о невозможности "найти какое-либо естественное порождение, на примере которого проявление причины и ее дееспособность могли бы быть представлены и схвачены нашим умом" / 15, I, 264 /, Отсюда мы неизбежно должны, по Кку, прийти "к заключению, что привычная сила и дееспособность природы совершенно неизвестны нам и мы напрасно ищем их во всех известных качествах материи" / 15, I, 265/, При этом Юм отвергает как картезианскую, так и ныотонианскую точки зрения по этому вопросу, приводя против них один и тот же аргумент: сила, или энергия, не могут быть восприняты ни в каком опыте, поэтому они непознаваемы и, следовательно, доказать их существование невозможно,

Итак, - делает вывод Юм, - постоянное соединение объектов и непрерывное сходство в их отношениях последовательности и смежности не открывает нам и не производит ничего нового в этих объектах"*. / 15, I, 272 /.

Критическое отношение Юма к силе, дееспособности как объективным, принадлежащим самой природе качествам , достаточно явственно ч выявляет присущую его концепции субъективно-идеалистическую тенденцию, Эта тенденция обнаруживается и усиливается затем в позитивизме.

Представители первого и второго позитивизма целиком приняли юмовскую критику принципа причинности и, прежде всего, отрицание объективного характера причинно-следственных отношений.

Агностическую позицию по вопросу о причинности занимал, например, Г.Спенсер, признание которым существования некой "Силы", действующей на нас, не дает "выхода" к объективной причинности, поскольку эта "Сила" определяется им как проявление "неведомой реальности". Отсюда причинность определяется Спесером так: "То, что остается количественно неизменным, но вечно меняет свою форму под чувственными Как остроумно заметил Уайтхед: "причинность становится после мани-/ пуляций с ней Юма подобной попутаю после спора с обезьяной" /Цит. по: 144 , 72 /. проявлениями, представляемыми нам вселенною, - то превосходит человеческое познание и понимание и есть незнаемая и непознаваемая силая / 107, 17 /.

Дж. Ст. Милль, испытавший, конечно, наиболее сильное влияние концепции причинности Юма, сосредоточивает внимание на сведении причинных отношений, по сути дела, только к отношениям между ощущениями, Подобная субъективизапия причинных отношений выражена у Милля следующим образом: "мы не имеем никакой достоверной очевидности того, что что-нибудь, не будучи само некоторым ощущением, было бы субстратом или тайной причиной ощущений" / 75, 6 /. Причем, в духе общей субъективно-идеалистической концепции, Милль связывает причинность с возможностью ощущений, прямо заявляя: "идея Причины отождествляется нами с Постоянными Возможностями Ощущений" / 75, 191 /. Уточняя эту идею, Милль отмечает: "реально предшествующим какого-либо действия, - которое как неизменное и необусловленное мы рассматриваем как некоторую причину - может быть не какое-нибудь реально-чувственное ощущение, но лишь присутствие группы возможных ощущений" / 75, 191 /, Так же как и Юм, Милль считает,что "закон причинности основан на "индукции при помощи простого перечисления", обобщения того или другого факта просто на основании отсутствия в нашем опыте противоречащих случаев" /77, 457 /.

Еще дальше по пути критики принципа причинности пошли представители "второго позитивизма" Э. Мах и Р.Авенариус, Мах, например, полагал,что понятие причины - относительное понятие; что в природе причины и действия нет; что мы только выдвигаем определенные "элементы" на первый план и называем их причиной и действием. "Когда мы говорим о причине и следствии, то мы цроизволь-но выделяем те моменты, на связь между которыми нужно обратить внимание при восприятии какого-нибудь факта. В природе нет причины и нет следствия. Природа нам только раз дана" / 71, 404-40Е/. Поэтому Ёах предлагает заменить "понятие причины математическим | понятием Функции: зависимости явлений друг от друга" / 70,89 /. Такую замену Мах предлагал исходя из представления о том, что в действиях и причинах нет постоянства, которые являются объектом философского знания и что постоянство обнаруживается лишь в связи (соотношении)^Надо сказать,что Мах откровенно признается в том, что его представления о причинности близки юмовским,и пишет: "Юм. тоже не признает причинности, а только последовательность во времени, ставшую нам привычной и знакомой" / 71, 405 /.На это указывал В.й. Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме": "Маху не приходит и в голову отрицать свое родство с Юмом" / 4, 163 /.

Другой представитель школы махизма-эмпириокритицизма Р.Авенариус присоединялся к юмовской критике "порождения" причиной следствия и заявлял: "в природе нет причины, нет следствия, они совершенно не нужны современной науке. Само понятие причины, как о чем-то принудительно вызывающем следствие, является последним пережитком старого мировоззрения" / 17, 13 /. К этому положению Авенариус приходит так же, как и Юм - через отрицание необходимости причинных отношений. Он считает, что "мы не знаем из опыта ни- необходимости, ни произвола", поэтому "необходимость может означать лишь определенную степень вероятности, которая покоится на опыте: всякий раз , когда наступает А, за ним следует В" / 19, 58 /. В.И. Ленин, имея в виду взгляды Авенариуса на причинность, писал: "Перед нами юмовская точка зрения в самом чистом виде: ощущение, опыт ничего не говорят нам ни о какой необходимости" / 4, 162 /.

Прибегает Авенариус к шовскому аргументу и тогда, когда заявляет: "воспринять силу не удавалось; мы из опыта не знаем и необходимости движения" / 19, 57 /. Из этого Авенариус выводит, что "субстанциональность и причинность стали рассматриваться как определение, которое не дано в содержании действительно испытанного, а только привносится в него мышлением" / 19, 41 /. Следовательно, сила и причинность должны быть элиминированы как философские категории и сохранены только как выражение эмпирического отношения двух тел. Авенариус предлагает поэтому вместо принципа причинности новую форму понимания явлений: "всякое явление совершенно определено во всех своих частях и может быть заранее определено разумом" / 17, 14 /.

Английский неопозитивист Б. Рассел особенно высоко оценивает именно учение Кка о причинности, утверждая, что с Юма "началась современная философия причинности" / 94, 683 /. При этом Расселу очень импонирует идея Юма о несовпадении причинных и логических отношений и он замечает, что "в прошлом отношение причинности. уподоблялось отношению основания и следования в логике, но Юм правильно считает это ошибочным" / 94, 683 /. Положительно оценивает Рассел и "вытеснение" Юмом из причинных отношений необходимости. Он согласен с Юмом в том,что причинные отношения не познаются априори и считает,что просто "появление А является причиной ожидания В и, таким образом, это приводит нас к убеждению,что между А и В существует необходимая связь" / 94, 684 /.Но это также означает,что "часто повторяющиеся совпадения А и В не дают никакого основания ожидать, что они будут совпадать в будущем" / 94, 685 /. И Рассел заключает: "Насколько это касается физических наук, Юм целиком прав: такое суждение, как "А является причиной В", никогда нельзя принять, и нашу склонность принять его можно объяснить законами привычки и ассоциации" / 94, 688 /.

Суть этой точки зрения.,., - писал В.И. Ленин, - в признании основной идеи общей и Юму и Канту: отрицание объективной закономерности природы" / 4, 171 /. Этой же точки зрения придерживались и представители как первого и второго позитивизма, так и неопозитивисты.

Подвергнув разрушительной критике принцип объективной причинности, Юм столкнулся однако со следующим затруднением:Опознать необходимую причинность невозможно, следовательно, ее не существует, но интересы науки и человеческой практики, для которых принцип причинности очень важен, требуют ееТ! К тому же Юм видел,что реально в науке и практике существенным в понимании причинно-следственных отношений является как раз признание их всеобщности и неизбежности, й, наконец, Юм полагал,что именно его трактовка принципа причинности, основанная исключительно на опыте, должна дать адекватную идею необходимости,

Получить такую идею необходимости и таким образом решить проблему можно, по Юму, описав процесс "конструирования" необходимой причинности деятельностью воображения."/

Юм начинает это описание так: "Хотя различные сходные примеры, дающие начало идее силы, не оказывают влияния друг на друга и никогда не могут породить в объекте нового качества, которое могло бы служить моделью этой идеи, однако наблюдение указанного сходства порождает новое впечатление в уме. впечатление, являющееся реальной моделью данной идеи" / 15, I, 273 /. Условиями возможности такого процесса являются существующие между идеями принципы, ассоциирующие их, т.е. "если бы между идеями в воображении было столь же мало связи, сколь мало ее между объектами, как кажется нашему уму, то мы никогда не могли бы . делать заключений от причин к действиям" / 15, I, 190 /. Ассоциации и обусловливают, по Юму, то обстоятельство, что "после постоянного соединения мы ощущаем легкий переход от одной идеи к другой и связь в воображении" / 15, П, 854 /• При этом Юм оттает, что обнаружил то "первичное" впечатление, от которого происходит понятие необходимой причинности: "Эта связь, чувствуемая нашим духом, этот обычный переход воображения от одного объекта к его обычному спутнику и есть то чувство, или впечатление, от которого мы производим идею силы, или необходимой связи" / 15, П, 77 /.

После того, как связь, установившаяся в воображении, повторяется много раз, образуется устойчивая привычка переходить от впечатления причины к идее следствия, ". при появлении одного объекта, - пишет ЮМ, - привычка принуждает ум представлять обычный спутник этого объекта" / 15, I, 162 /. Отсюда Юм уточняет источник понятия причины: "Именно это впечатление, или принуждение. и дает мне идею необходимости" / 15, I, 162 /. Таким образом, этот переход от причины к действию происходит не благодаря разуму, он всецело обязан своим происхождением привычке и опыту.

Ассоциативная связь в уме, создаваемая деятельностью воображения и закрепляемая привычкой, получает дальнейшее обоснование в вере ). Юм полагает,что, если мы заметили, что во многих случаях два рода объектов - огонь и тепло, снег и холод -всегда были соединены друг с другом, и если огонь или снег снова воспринимаются чувствами, то наш ум в силу привычки ожидает тепла или холода и верит. что то или другое из этих качеств действительно существует и проявится, если мы приблизимся к объекту / См, 15, П, 49 /.

Вывод Юма таков:^необходимость есть нечто существующее в уме, а не в объектах, и мы никогда не составим о ней даже самой отдаленной идеи, если будем рассматривать ее как качество тел Или у нас нет идеи необходимости, или же необходимость - не что иное, как принуждение нашей мысли к переходу от причин к действиям и от действий к причинам сообразно их связи, известной нам из опыта" / 15, I, 274 /. Достаточно очевидна скептическая и агностическая направленность шовского подхода к проблеме причинности. Отметим также феноменализм и психологизм, выступающие в данной части юмовской концепции на первый план. К тому же "психологизм и субъективизация каузальности, - подчеркивает А.Ф. Грязнов, -сочетается у Юма с однолинейным, механистическим истолкованием свойств этого отношения. Он исходит из мнения о том, будто одна и та же причина связана с одним и тем же действием, и наоборот" / 44а, 116 /.

Эти определяющие черты юмовской концепции причинности, несомненно, оказали значительное влияние на позитивистскую философию, хотя само учение Юма о психологическом "конструировании" принципа причинности не нашло в позитивизме развернутого отражения. Некоторое сходство с учением Юма можно подметить у Маха, который утверждал, что источником образования принципа "постоянства или непрерывности" является " привычка связывать в уме две вещи А и В и стараться удержать эту привычку" / 70, 65 /. При этом Мах утверждает, что "представление о необходимой связи между причиной и следствием образуется, вероятно, через наше произвольное движение и изменения, вызываемые нами через это движение" и добавляет: "это предложение принял Юм" / 71, 406 /. Мах не совсем прав, приписывая Юму мнение о происхождении понятия причины из действий человека, однако вывод делает Мах вполне в духе Юма: "причина и действие суть создания нашего мышления с функцией экономической" / 71, 406 /.

Но, в целом, позитивисты в интересах "последовательности" изгоняли причинность и из области психологии. Так, Б. Рассел упрекает Юма за то, что "когда речь идет о психологии, Юм позволяет себе верить в причинность в смысле, который вообще-то он осуждает" / 94,685 /. В этом духе высказывался и Авенариус, утверждавший: "в психической жизни закон причинности отсутствует" / 17, 22 /.

Исследование вопроса о причинности завершается у Юма определением причины, выводами из этого определения, правилами для распознавания причин и следствий. Определение причины выводится Юмом из различения философского и "естественного" отношения. "Естественное" отношение означает "качество, посредством которого две идеи связываются в воображении, причем одна из них естественно вызывает за собой другую", а философское - "то особое обстоятельство, в связи с которым мы находим нужным сравнивать две идеи даже при их произвольном соединении в воображении" / 15, I, 102 /.

Отсюда Юм выводит философское и "естественное" определения т причины . "Естественное" определение гласит: причина - это "объект предшествующий другому объекту и смежный ему, причем все объекты, сходные с первым, находятся в одинаковых отношениях предшествования и смежности к тем объектам, которые сходны со вторым", а философское: "причина есть объект, предшествующий другому объекту, смежный ему и так с ним соединенный, что идея одного из них определяет ум к образованию идеи другого, а впечатление одного - к образованию более живой идеи другого" / 15, I, 278 /. Несмотря на частое употребление термина "объект" жмовские определения не выходят за рамки его агностической и скептической концепции причинности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Телебаев, Газиз Турысбекович, 1986 год

1. Исследование процесса познания

2. К впечатлениям ощущения Кк относит ощущения холода, тепла, голода, жажды, удовольствия, страдания, а к впечатлениям рефлексии эмоции, аффекты, желания.

3. Второй вид перцепций идеи определяются Юмом как "слабые образы впечатлений в мышлении и рассуждении" / 15, I, 89 /. Происхождению, составу, связям идей и уделяется основное внимание в 1-й книге "Трактата.".

4. Итак,) структура процесса познания включает впечатления, идеи, ассоциации, их связывающие. Кроме того, в эту структуру входят, по Юму, способности: память, воображение, привычка и вера, что в совокупности составляет механизм процесса познанияТ^

5. Наиболее же многофункциональной и важнейшей способностью в механизме процесса познания является, согласно юмовским представлениям, воображение.- 101

6. У Милля основные элементы человеческого духа обозначаются как "оостояния сознания (З^ее//^ , о^ Siahs <yf Consusrnm^Y, которых он различает четыре рода: ощущения, мысли, чувства (эмоции) и хотения, или волевые акты / 77, 55 /.

7. Итак, достоверное знание (интуитивное и демонстративное) понимается Шом как априорное, непротиворечивое и субъективное знание.

8. Третий вид знания вероятное знание. Вероятность, или пред-пол'ожительное заключение {1Л<Х$сп1пд (гои*. ъоп^ее. ¿и гв ) может быть, по Юму, двух видов: вероятность, основанная на случайности, и вероятность, происходящая из причин.

9. Завершается анализ научного знания Юмом построением классификации наук, Вопрос этот разбирается в начале ^'Трактата.", в начале и в конце "Исследования,.".

10. Важную роль в "экономии" знания играют у позитивистов, как и у Кка, абстракции. 7 Маха, например, абстракции выполняют "экономическую" функцию постольку, поскольку деятельностью нашего абстрактного мышления мы упрощаем факты действительности,

11. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд., - T.I. - С. 598-602.

12. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. - С. 545.

13. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи лософии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 21. -С. 284-317.

14. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Полн.собр.соч Т.18. С. 5-379.

15. Ленин В,И. Карл Маркс. // Полн.собр.соч. Т. 26. - С.50-58

16. Ленин В.И. Философские тетради. // Полн.собр.соч. Т.29. -С. 120-529.

17. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат, 1986. - 352 с.

18. Наука к познанию роскоши, сочиненная на английском языке г. проф. Давидом Гюмом. СПб, 1776. - 43 с.

19. Жизнь Давыда Гума, описанная им самим. М.,1781. - 54 с.

20. О населенности древних народов, каковою оная является из писаний историков, мудрецов и стихотворцев тех времен. Г.Юма. • СПб, 1806. 172 с.

21. Юм Д. Трактат о человеческой природе, кн.1. Об уме. Юрьев 1906. - 273с.

22. Юм Д. Диалоги о естественной религии: С приложением статей i самоубийстве и о бессмертии души. М., 1908. - 193 с.

23. Юм Д. Естественная история религии. Юрьев, 1909. - 178 с.

24. Ш Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. - 195 с

25. Кк Д. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1961. - T.I. -847 т.П. - 927 с.1.ajhe pilûôopbicol works of h-Uum./n.lY^ol Ed. byGheen J, Ghose Ü.L, /898.156,4 TheoiisQ o-f Human Легкие.Êdby Selby-ßigge, L,Q*Vobdt 1964

26. Enquiries concehningíhe Human Unc/êi~sTanclinq ano/ccmcôf-nin^ -bhâ. principles o-f mohOiLs. Oxford, J96316а.тhe letÎQhs of 7)avîd-Hume .Ес/.Ьу Gbejy J.Orford, 1932.

27. Essais iTîOhCfl;f5oiî-tïcal and Ыеьа^у. Ecfby Gheen J, Ghose. a. L.j -/889

28. Авенариус P. Критика чистого ошта. /В популярном изложении А. Луначарского. M., 1905. - 206 с.

29. Авенариус?. 0 предмете психологии. M., I9II. - 83 с.

30. Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы. Пролегомены к критике чистого опыта. -СПб, 1912. 105 с.

31. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. СПб, 1901. - 90

32. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия XX века. М. Мысль, 1973. - 317 с.

33. Беркли Д. Соч. М., Мысль, 1978. - 556 с.22а. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М., Мысль, 1974. - 343 с.

34. Богомолов A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 года М., МГУ, 1969. 448 с.

35. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., Наука, 1983. - 286 с.

36. Богуславский В.М. У истоков французского атеизма и материализма: (скептицизм французского Возрождения и его буржуазные фальсификаторы). М., Мысль, 1964. - 254 с.

37. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии: В 2-х томах. СПб., 1906. - 628 с.

38. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., Высшая школа, 1966. - 150 с.

39. Бродовский П. Агностицизм в Новой философии, // Фронт науки и техники. М,, Высш. школа, 1936. - J^ 10. - С. 16-27.

40. Бур М., Иррлитц Г. Притязание разума. М., Прогресс, 1978 .327 с.

41. Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., Высш. школа, 1977. - 424 с.

42. Варьяш А. История новой философии. Том I. - М.-Л., Госиздат, 1926. - 341 с.

43. Васильев С. Теоретическая философия Давида Юма. Б.м., 1922.-48 с.

44. Вильчинский В.Я, Давид Юм и этика неопозитивизма. // Историко-философский сборник. М., МГУ, 1971. - С.I00-121.

45. Вильчинский В.Я. Соотношение моральных суждений и фактов: (Юм и англо-американская "аналитическая" философия). // Философские науки. 1972. - № 3. - С. 89-97.

46. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта: Опытсовременного прочтения "Критики чистого разума". М., Мысль,198 6. 206 с.

47. Виндельбанд В. История новой философии. T.I. - СПб., 1908. -868 с.

48. Виноградов Н.Д. Скептицизм Юма, // Вопросы философии и психологии. Кн.64 /1У/. - М., Кушнерев,1902. - С. 1277-1303.

49. Виноградов Н.Д. Философия Давида Kka. 4.1. - 260 е., Ч.П. -417 с. М., I905-I9II.

50. Витгенштейн Л. Логиконфилософский трактат. М., Изд.иностр. лит-ра, 1959, - 113 с.

51. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. T.I. Наука логики. - М., Мысль,1974. - 452 с.

52. Гоббс Т. Избр.произв. В 2 т. М., Мысль, 1964. - T.I. - 583 с Т.П. - 748 с.

53. Григорян Г.П. Решает ли концепция "семейных сходств" проблему универсалий? // Общественные науки. Философия. Вып.1. -Ереван, 1977. - С. 85-91.

54. Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М,, Высшая школа, 1979. - 127 с.

55. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л.Витгенштейна. -М., МГУ, 1986. 172 с.44а. Грязнов А.Ф. Ш. // Западноевропейская философия ХУШ века.

56. М., Высшая школа, 1986. гл.7. - С. 99-135.

57. Деборин A.M. Философия и марксизм: Сб. статей. М.-Л., 1926.-306 с.

58. Декарт Р. Избр.произв. М., Политиздат, 1950. - 712 с.

59. Диалектика познания: компоненты, аспекты, уровни. /Отв.редактор д.ф.н. М.С. Козлова. Л., Л1У, 1983. - 168 с.

60. Доброхотов АД. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.,МГУ,1986. - 248 с.

61. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки": (Становление, принципы, тенденции). -М., МГУ, 1978. 200 с,

62. Ивановский В.Н. Ассоцианизм психологический и гносеологический Историко-критическое исследование. 4.1. - Казань, 1909. -262 с.

63. Ивановский В.Н. Введение в философию. Казань, 1909. - 112 с.51а. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.

64. Политиздат. М.,1980. - 175 с.

65. Иодль Ф. Давид Кк, его жизнь и философия. М., 1901. - 147 с.

66. Исмоилов М. О влиянии философских идей на формирование и развитие теории относительности. // Философские проблемы естествознания. Душанбе, 1972. - С. 93-113.

67. История диалектики Х1У-ХУШ вв. М., Мысль,1974. - 356 с.

68. История философии . Т.2. - М., Политиздат,1941. - 470 с.

69. Киллак Т. О позитивистской интерпретации проблемы мировоззрения. // Ученые записки Тартусского университета. Труды по философии. Тарту Гос.унив., 1979. - В 465. - С. 67-80.

70. Кант И.Соч. В 6 т. Т.4. - 4.1. - М., Мысль,1965. - 544 с.

71. Карнап Р. Значение и необходимость. М., Изд.иностр.литер., 1959. - 382 с.

72. Кис с ель М.А. Судьба старой дилеммы: (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.,Мысль,1974. - 279 с.

73. Козырева А.К. Юм о вере и знании. // Герценовские чтения 23.-Вопросы философии и социальной психологии. Л.,1970.

74. Корнфорт М. Наука против идеализма. М., Изд.иностр.литер., 1948. - 336 с.

75. Костюк В.Н. Давид Юм и проблема "обоснования знания". // Философские науки. 1975. - № 2. - С. 96-102.

76. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия ХУШ века. М., Высшая школа, 1986. - 400 с.

77. Конт 0. Курс позитивной философии. // Родоначальники позитивизма. Вып. 1У. 1-2 лекции. - СПб, 1912. - 136 с.

78. Липский Б.И. Из истории развития концепции знания, // Философия и наука* Л., ЛГУ,1975. - С. 20-24.

79. Локк Д. Соч. М., Мысль,1986. - Т.1-2. - Т.1. - 622 с, - Т.П. - 560 с.

80. Любутин К.Н., Шашкевич Н.И.Философские предпосылки "Критики чистого разума" И.Канта. // Кантовский сборник. Вып.6. -Калининград, 1981, - С. 3-17.- 150

81. Майстров I.E. Взгляды Юма на вероятность. // Историко-матема-тические исследования. Вып. ХХШ. - М., Наука, 1978. - С. 307--313.

82. Мамардашвили М.К,, Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классическая и современная буржуазная философия. // Вопросы философии. -1970. № 12. - С. 23-38. - 1971. - $ 4. - С. 59-73.69а. Марголис Дж., Личность и сознание. M.f Мысль,1986. - 420 с.

83. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.-М., 1908. 308 с.

84. Мах Э. Механика: Историко-критический очерк ее развития. СПб. 1909. - 448 с.

85. Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып.1. Метод и цель научного исследования. Теория познания. -М., 1901. - 164 с.

86. Мееровский Б.В. Давид Юм и Шарль де Бросс. // Философские науки. 1965. - № 6. - С. 79-84.

87. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии ХК века. М., Мысль, 1983. - 247 с.

88. Милль Дж. Ст. Обзор философии сэра Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях. СПб., 1869. -528 с.

89. Милль Дж. Ст. Огюст Конт и позитивизм. СПб., 1906. - 170 с.

90. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. T.I. - 522 с. - Т.2. - 507 с. - СПб., М., 1878.

91. Михаленко Ю.П. О неправильной оценке философии Юма. // Вопросы философии. 1958. - Ml. - С.177-178.

92. Михаленко Ю.П, Философия Д.Юма теоретическая основа английского позитивизма XX века. - М., Изд. АН СССР,1962. - 151 с.

93. Мотрошилова Н.В. Познание и общество: Из истории философии ХУП-ХУШ веков, М., Мысль,1969. - 297 с.

94. Нарский И.О. Давид Юм. М., Мысль,1973. - 180 с.

95. Нарский И.О. Давид Ш и его философия. // Вступительная статья к изданию: Ш Д. Соч. В 2 т. М., Мысль, 1966.

96. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М., МГУ, 1960.-200 с.

97. Нарский И.С. Современный позитивизм. М., Изд. АН СССР,1961. 423 с.

98. Нарский И,С. Судьбы неопозитивистской концепции причинности.//

99. Философские науки, 1972, гё I. - C.I02-II0.

100. Нарский И.С. Философия Давида Юма. М.,МГУ,1967 - 357 с.

101. Недзельский Ф.В. Беркли, Юм и ньютонова механика. // Философские вопросы современной физики, математики, биологии. -Вып. I. М., Изд. МГПИ, 1976. - С. 7-17.

102. Овандер Н. Учение КМа о причинности и его марксистская критика. // Под знаменем марксизма. М., Изд. "Правда", 1941.4. С. 90-114.

103. Ойзерман Т.И. Главные философские направления: Теоретический анализ историко-философского процесса. М., Мысль,1984. -303 с.

104. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., Мысль,1982. - 301 с.

105. Петушков В.П. Проблемы эмпирического познания в философии английского сенсуализма. // Проблемы диамата. Вып.4. - М,, 1974.91а. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., Прогресс,1983. 605 с.

106. Радлов Э. Очерки по истории скептицизма. // Журнал Министерства Народного просвещения. СПб.,1887. - № 2. - С. 240-290.

107. Разум и культура: Труды международного франко-советского коллоквиума. Лилль, 26-29 апреля 1978 года. М.,1983. - 168 с.

108. Рассел Б. История западной философии. М.,1959. - 935 с.

109. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы, М., 1957. - 555 с.

110. Рей А. К абсолютному позитивизму. СПб, 1910. - 24 с.

111. Рихтер Р. Скептицизм в философии. СПб., 1910. - Т.1. - 389

112. Робинсон Л. Историко-философские этюды. Вып.1. - СПб., 1908. - 53 с.

113. Роговин С.М. Деизм и Давид Анализ "Диалогов о естественной религии". М.,1908. - 88 с.

114. Рубцова Т.Н. Критика религии Д. Юмом и ее традиции. Гомель, 1983. - Дел. в ИНИОН » 14587. - 122 с.

115. Сабинина М.В. Юм. Его жизнь и философская деятельность. -СПб., 1893. 79 с.

116. Селитренников А.М. О скептицизме Юма. Т.1. - Харьков,1911,25 с.

117. Современная идеалистическая гносеология. М., Наука,1968. -535 с.

118. Соколов В.В. Европейская философия ХУ-ХУП веков. М., Высш. школа. 1984. - 448 с.

119. Соловьева Г.Г. Догматизм, скептицизм и диалектика. /У Материалистическая диалектика как логика. Алма-Ата, 1979. -С. 160-172.

120. Соловьева Г.Г. Проблема причинности и скептическое'сомнение в философии Д. Юма. // Вестник АН Казахской ССР. 1973. -№ 7. - С. 61-63.

121. Спенсер Г. Введение в философию. (В кратком изложении И.М. Лю бомудрова^ Ковров, 1905. - 62 с.

122. Спенсер Г. Классификация наук. М., СПб, 1897. - 133 с.

123. Спенсер Г. Опыты научные, философские и политические. Пг., б.г., 284 с.

124. НО. Спенсер Г. Основания психологии. T.I. - СПб., 1876. - 296

125. Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899. - 337 с.

126. Сухотин А.К. Проблема экономии знания в теориях номинализма и концептуализма в ХУП-ХУШ вв. // Труды Томского института радиоэлектроники и электронной техники. 1969. - Т. 14. -164 с.

127. Фалькенберг Р. История новой философии. СПб., 1894. - 587 с

128. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс, 1986. - 542 с.

129. Фридман С.М. Ленинский анализ агностицизма Д. Юма как возможности иррационализма. // Материалистическая диалектика и современность, Алма-Ата, 1979. - С. 192-203.

130. Хилл Т. Современные теории познания, М., Прогресс, 1965. -533 с.

131. Шашкевич П.Д. Об идейных истоках "критической философии Канта. // Вопросы теоретического наследия И.Канта. Калининград, 1975. - 237 с.

132. Шашкевич П.Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. М., Мысль,1976. - 301 с.

133. Шпет Г.Г. Проблема причинности у Канта и Юма. Киев,1916,-С.208.

134. Шлет Г.Г,Скептицизм и догматизм Юма. // Вопросы философии и психологии. I9II. - Кн. 106 (I) - C.I-I8.

135. Штофф В.А. Об эмпирическом и теоретическом уровнях. // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования Вып. 3. Л., Л1У, 1972. - С. 3-18.

136. Шустова В.С. Агностическое учение Д.Юма и И.Канта и его гносеологические корни. // Проблемы философии. Алма-Ата, 1968. - С. 78-114.

137. Экмалян А.М. Агностицизм и проблема знания и веры в буржуазной философии. Ереван, 1964, - 229 с.

138. Ярошевский М.Г. История психологии. М., Мысль,1985. -575 с.

139. Anaíehsonfc .Hume's -Tibst phincipLes.LincaLh, IQ66126. А'З.-Hume.Ox-fohoí, IQ80

140. Bü^son Д."David Hume.Намгюпо! swc?s"th, 495S128. feavi <г v PThe causas and evidence o-f beLiefs: cin exgrni-Пoi-Lion ©f Hume's pboe<2duh-£. ÍTbunt Нер-тоиу ^936129. fe^ck.b.Bssayá on ha ni and Hume.L.,

141. Beigion П).2ачс( Hume.L.j ^Q65

142. X. B^nneíi Л. Lóete,fcehkeiey Mume#Cerrtbai -íhemes.

143. BerhyCh.J.Hume MegeL ano! human nairu1. Th& Цацце, JQk¿>

144. Вол^/е L. Ъоу '1с! -Hume, phophei cf &vo 1ц±i on.d'i^ehe^oo des phU-OsophiQs: Hume e.4 Spt no-Scí . :?¿Vm 79<S2

145. Д. £-th¡cs,p0li-bLcs ano/ apisizrnoloay: a ¿íudyinthe uni-ty o-f Hume's thouqht. Ubam ; -/QgO

146. BtQozeoíe J.T).TowOMd a nih/lí&t Q.pis"¿ epí^emaloQy. ГАппак&оь 3/1971y 135а.Ькэс1-£оьс1 T).E.4-íume oh exívUn cc/lhiehrinii- o nal

147. Siudjes ¡n phÜosophy.ToM-'no, V923., 45- 155

148. Вм'скз 3. Hum«7 s pbUosopW o-fminol. Princeton, 19&0

149. Bbi-iishe^piMeal ^hiioso^h^b s>."Eoi.by Ау^. Л/У, Y96<§

150. Zoilos, ft.Themohai philosophy Ы Zk^víd-4-luno^ Thê Ha^u^, ¡S64139.bhuniu s J- bavid Hume on еь/èici sm. ^lockhoJ kv),

151. Вц^ on TH.L/t-pâ and coi-h ô.s|bonol-enee of Ijovjci Hukïi*? Ed

152. Со poldi M David Hume .The J^Qv^bon \ah. philo sopheibortón. I97£J

153. Ca izan o/i s h AP Zhv/i cl Hume • A X , f1.2a. Coule y. F. A.CKiticjue of вы-èûsfi ©гпр1мс/£ж Л/у., YgeSo-f Hur^e in Kant С ho noli qa^ h t -IQ6S x44.Cbq кьоЬоь-ti 3W\-Hume's Iheoby of ç.a us ft У. Calcutta, ÍQ73

154. Mail £Tt-Ç-ty vea^s of йцщ-е. selnolahship,È: oíin bu JQ7S

155. HQhM2oh O.-MumQ's thao^y of justice Ox^ohd, 1981.1.3a.^Qbi:^of-h Ckí-lume's me-lapkyst'e s./A/ew Scholastic/cm,

156. Mumô and cía y phobienoS■ Ь--, IQZQ162. et ne/ -thè ë /ilf^iw rmQirà. Ou çrli nt

157. Hubibu-tè R+l-Mume, A/c^ton ano) d^s/д./»bil coüi v J96S °164. huxriev J.H. нчгжг. u, l<90£>

158. A îkrUôi- аио| -Hurne onselj q i е>и.-biv^ ahcrlysis. ^-éeckho-Lni j <3£6\16.3ohes Hume's se/r¿¡ me ni s. :Theib c.î с^ь on lau ond ^hanch ^oYAqx-Ь, Báfn . 1322- 157

159. I67,kni^b-t W.AMume ./V.y -L., 4970

160. Wound С. Huwô'-S -kheohv o4- км с?wie . L . , i

161. JOlichoud у, Ниже ei la ¿Aín dejo philosophic . fi,J 923177. ^t)ilie;^ ъ philosophy ano/ ideolo&y i и hume's* Political thought, roKd. -I3S4178. ifylo&snek ec.the jlifo t/ cöavid mume. Ojc-fohd. {Я70179. m и к phy rhum^ ano! hisser/, ' ö&o

162. Motion ТУР/7)av/id common mohal ¡2e.0.ptri coi rvieto-phy sfciqn, А/, y j '181. MoxonJ. Ццме'з p^ílо î£ql dolfglo p /не h"/-.'4 srtudy erf His, hos. Öxfobd, /0/3- 158

163. Pas^rnob'e Q-. О. Ниже's i niërrtrîonç». Ca тЬь. cfc^-o, 4QZ2

164. Psio-Q. ^V/UqvîcI J-lurne.D.y.,1.3a.Rus^&IL Б. MyphîlosophicctJ cfôvaLopmen-i, L, -Î9.5Q

165. Rie/ie-kti Q Д PfiîLosoJiicaL wb/ti no Joe/ce, Bôbkeiau Hukviq. Ca^ê^i cl <¡4, Ï983 ; '

166. Sfisson СЬМ.Ъа v/1 a -h и m -e. Ее/186. 5m ¡t/i ll.^.CJta phi Losophy ïtai/id

167. Shoi-th K1.K\ 31ге haiuNali o-Ç Hur^/zwW. leobwfy

168. S-tQwas-t 4 S>. Obô KVio?aL Quoi potiiicaL pli i Lozobh и o-f '"^ovîcf Hu^lô . V L

169. Phoba bilita Qnof in c/u ctive

170. ScbpbiCLirv. Ox-foNci -?9V3iso,.2"thduol ilu^iô. l.e-.a .,/1977

171. Soboe/,?. U umo: рье et/r^of- o-f- mocl^^m e. n?pf^ktsin. ^Ье HacjUQ , JQGO

172. Van Si У)- bu NQ H te? Loou/HouhhoL O-f-Gsifci cql Qnc/U/Sf S- m.vV^199. ¿y. Ituwe's ZJhQOhu o~t a/¿Jh'n/Qhsii O-P CJoNovit o <943, 494a.t^ h¡-Í9h&cf 0.А/. Mo-lube ahoi Lile , Qamhhiclae, J934 .