К критической оценке действительного исторического значения философских взглядов Давида Юма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Михаленко, Ю.

• Михаленко, Ю.
• 1958

Оглавление диссертации Михаленко, Ю.

Введение. 1

Глава I. Критика решения Д.Юмом основного вопроса философии. 23

1. Догматический характер решения

Юмом основного вопроса философии 23

2. Критика обоснования Юмом агностицизма в решении основного вопроса философии. 26

I/ Теоретическая несостоятельность критики Юмом идеи внешнего восприятию и независимого от него существования объекта. 26

2/ Критика Юмом понятия материальной субстанции. 45

3/ Критика Юмом идеи субъекта познания. Агностицизм Юма и "нейтральный монизм" Рассела. 52

4/ Критика Юмом метафизической идеи тождества и "партикуляризм" Рассела. 62

Глава П. Метафизический характер основных принципов теории познания Ша. 77

1. Идеалистическое толкование опыта

Юмом и современными позитивистами 77

2. Мет-а4>изический характер противопоставления Юмом простого сложному. 85

3. Проблема соотношения .чувственного и рационального в теории познания Юма. 90а/ Теория общих идей Ша. 99

4. Отношение методологии Ша к традиционному учениц об интуитивном и демонстративном познании. ИЗ

5. Метафизический характер противопоставления Юмом знания из опыта /"причинности"/ знанию достоверному и современный позитивизм. 121—

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «К критической оценке действительного исторического значения философских взглядов Давида Юма»

В.И.Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" доказывает, что философия Давида Ша послужила одним из теоретических источников буржуазной философии эпохи империализма» Последующая история буржуазной империалистической философии подтвердила правильность анализа В.И.Ленина. Е&ва ли не самым распространенным среди направлений современной буржуазной философии является течение неопозитивизма в его разнообразных формах неомахизма, логического эмпиризма, семантической философии, прагматизма, а "позитивистами, - пишет В.И.Ленин, - и

1/ называют себя сторонники Юма".

Современный позитивизм прямо или косвенно обращается за аргументами к философским работам Ша. В связи с этим в настоящее время в капиталистических странах среди буржуазной "образованной" публики и профессиональных философов Ш является одним из самых популярных и влиятельных мыслителей прошлого. Двухсотлетний юбилей выхода в свет основного философского произведения Ша " Трактата о человеческой природе" широко отмечался в буржуазной печати и на сессиях философских обществ."Проф. ПрайсА в лекции, прочитанной в Британском Институте Философии 14 февраля 1939 г., посвященной этому событию и озаглав

1/ В.И.Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.Соч.изд.4, Госполитиздат, М.1954, т.14, стр.192. ленной "Непреходящее значение философии Ша", говорил, нто философские взгляды Ша долгое время не пользовались признанием и что философы считали своим долгом опровергать его. Теперь, продолжал Прайс, его положение иное; эмпиризм снова ожил, "и на этот раз он в тесном союзе с естественными науками и вооружен 1семи техническими средствами современной символической логики. Он более основателен в построении и более силен в критике, чем когда-либо ранее, В результате Ш уже не является пугалом. "Трактат" читают теперь, не как зловещее предупреадение, а как источник стимула и просвещения"•

В предисловии к своей книге, посвященной исследованию философии Д.Ша, лектор Оксфордского университета Макнабб пишет, что в этой книге он постарается раскрыть "причины того, почему философские работы Ша изучаются с таким интересом в наши дни профессиональными филосо-2/ фами".

Б.Рассел характеризует Ша как одного из тех немногих философов прошлого, учение которых "все еще обладает более, чем историческим интересом". t/Priée H.H« ,The Permanent Significance of Ншае'з Philosophy, "Philosophy", London% I9#0,vo1,xy, N57, P.7.

2/ MeNabb, D.G., David Hume, Hia Theory of Knowledge and morality, London, 195I, p.7»

3/B.Russell, The Analysis of Matter, New York,1954,p.

Чем же привлекают современную буржуазную философию теоретические взгляды Ша? На взгляды Юма опирается в особенности современный позитивизм, кичащийся тем, что он покончил с традиционной "метафизикой", и выдающий себя за у философию науки". Ша же неопозитивисты считают создателем научного метода.N Так, американский философ Чарльз Элйвуд говорит о Ше как о человеке, "который, возможно, больше всех заслуживает того, чтобы быть названным основателем ортодоксального научного метода, или, быть может,

1/ был первым философом, защищавшим его".

Так же оценивает значение философии Ша Б.Рассел, который называет Ша, нарад о Лейбнице^ Локко., "представителем научного крыла" в философии. '

Мы увидим, в чем состоит этот "ортодоксальный научный метод" и каково его действительное научное достоинство* Забегая.вперед, приведем еще одну характеристику философии Ша, показывающую, в чем видят "научность" ее современные позитивисты, что заставляет их вновь и вновь обращаться к философии Ша, поднимать ее на щит. Вот мнение другого английского философа Монда, который много писал о Юме: Скептицизм является "пробным камнем, с помощью которого более положительные философские учения становятся скорее прогрессивными, чем догматическими". "Скеп

1/ CJa.Ellrood, David Hume and Scientific Scepticism, ♦»Sociology and Social Research", Nov,-Bec« 1936, vol. X£I> N2, P.-II4*

У B.aassell, Mysticism and Logie, 1954, p,95* тицизм в своем критическом аспекте является единственной философией, никогда не теряющей актуальности и значения« Вызывает беспокойство тот факт, что другая по серьезному скептическая /философия/ не появляется столь часто, и это должно усилить наше уважение к человеку, который обладал провидением и смелостью дать нам представление о несовершенстве и узких границах человеческого разу-1/ май.

А меаду тем критика Шом сил и способностей человеческого разума занимает совершенно определенное место в истории теории познания. Ее исторически-преходящее значение было вполне исчерпано той скептической ролью, которую она сыграла в своеобразных условиях развития естествознания и философии в ХУШ веке, когда уже чувствовалась недостаточность метафизического метода, но еще не вполне созрели условия для создания диалектического метода познания. Вместе с исчезновением этих условий отошло в прошлое и теоретическое значение критики Ша, которая была преодолена в последующем развитии философии и естествознания. Выяснению этого исторического факта и посвящена данная работа.

Скептицизм Кма, помимо классовых корней, имел и об"-ективные гносеологические причины; его появлению способствовали определенные, исторически-необходимые трудности Ma und, On the Sature and Signifieance of Hum^s Scepticism. "Revue internationale re philoso phie*, i.n,6^eme 1952, Fas». 2, 5 20, p. 183* развития научной теории познания. Именно эти трудности и получили обобщенное выражение в философии Юма, особенно в его методе. В дальнейшем мы покажем, что решение 1ком основного вопроса философии в духе агностицизма и субъективизма и его агностицизм в вопросе о возможности познания объективной необходимости подкрепляются его методом - доведенным до абсурда методом метафизического эмпиризма. В этой связи уместно вспомнить слова Маркса о том, что по мнению Гегеля философия резюмируется в методе^. Поэтому неудивительно, что современные агностики и субъективисты цепко держатся за методологию Ша. Но держатся они за нее уже после того, как теоретические трудности, способствовавшие в свое время ее появлению, были преодолены в последующем развитии естествознания и философии.

Поэтому-то и воскрешают труп давно опровергнутого учения ХЭма /по выражению В.й.Ленина/, что Ш указал на такие трудности понимания процесса познания, которые совершенно непреодолимы средствами метафизического метода. При господстве же последнего в буржуазной идеологии вообще, в буржуазной этике, эстетике, теории права и естествознания - в частности, в теории познания - в особенности, при незнании, игнорировании, замалчивании буржуазными учеными диалектики, при их мещанском страхе пе

I/ См.К.Маркс. Нищета философии, К.Маркс и Ф.Энгельс Соч., изд.2, Госполитиздат, К. 1955 г., т.4, стр. ред диалектическим материализмом это дает кажущуюся непобедимость агностицизма и субиективизма.

Вместе с тем, представляется благодарной задачей с точки зрения марксистско-ленинской критики современной буржуазной философии проследить, каким образом взгляды Ша были преодолены в историческом развитии философии и естествознания, В.И.Ленин ставит эту задачу в "философских тетрадях", когда, конспектируя "Науку логики" Гегеля, он пишет: "Очень бы поучительно сопоставить "потуги" новоэмпиризма. с решениями, вернее, с диалектическим

1/ методом Гегеля".

З.И.Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" приводит слова Ф.Энгельса, характеризующие агностицизм Ша и Канта. Об агностицизме Ф.Энгельс, в частности, говорит, что "решающее для опровержения этого взглода сказано уже Гегелем, насколько это можно было сделать с идеалистической точки зрения", и что самое ре

2/ шительное опровержение представляет собою практика.

Неудивительно, что современная буржуазная философия бежит от наследия классической немецкой философии. Современные буржуазные философы восхваляют философию Ша как высший пункт в истории философии, а самого Ша - как создателя науыного метода в философии. В лучшем случае они

1/ В.И;Ленин, Философские тетради, ГосПолитиздат, 1947, стр.138.

2/ См.Ф.Энгельс,Лодвиг Фейербах и конец классической немецкой <|ддософии,К.МврксМФ.Энгельс.Избранные произведения в двух томах,т.П,М.Т952,стр,351;Ср.В.И.Ленин,Соч., т.14, стр.88» упоминают о критике Юма Кантом. Причем обычное мнение г! об этой критике таково: Кант не дал ответа на вопрос 1Ша. На этом для современных позитивистов история философии кончается; для.этих людей Гегеля, Фейербаха и Маркса не существовало; к взглядам Юма они возвращаются, как теоретической основе своих собственных философских воззрений.

Но эти взгляды были преодолены в историческом развитии философии. Этот исторический и теоретический факт современные позитивисты замалчивают и искажают. Восстановить этот факт - задача марксистско-ленинской истории философии, имеющая существенное значение для марксистско-ленинской критики современной буржуазной идеалистической философии.

Критику взглядов современного позитивизма тем удобнее осуществить в связи с рассмотрением исторической критики собственных взглядов Кка, что позитивизм догматически вырывает взгляды Ша из исторических, классовых и гносеологических условий, в которых они возникли, рассмотрение в связи с которыми позволяет легче понять устаревший характер взглядов, отошедший в прошое характер той гносеологической необходимости, которая явилась од

1/ Сводку подобных мнений на начало XX в. см.в книге Г.Г» Шпетта "Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на сомнения 1СМа?в Киев, 1907 г.Аналогичную точку зрения новейшего позитивизма см. ниже. ной из причин их первоначального появления.

Именно такая постановка /и решение/ задачи вытекает из требований методологии диалектического материализма, который в отличие от материализма метафизического и тем более вульгарного при опровержении идеалистической философии не ограничивается отбрасыванием с порога ее положений, а показывает, какие чзрты действительного процесса познания идеалистическая философия односторонне превращает в абсолют, исправляя односторонность идеалистов, ¡^углубляя, обобщая, расширяя их" положения, "показывая связь и переходы всех и всяких понятий".

В то же время рассмотрение исторического пути преодоления ограниченностей метафизического метода, преодоления трудностей, непреодолимых для метафизического метода, методом диалектическим, исторической разработки и складывания диалектического метода - это задача историка философии - марксиста, посильным решением которой он может внести свой вклад в разработку метода материалистической диалектики.

Данная диссертация посвящается анализу гносеологических корней философских взглядов Ваа, Однако, в ходе анализа обнаружится, что одними гносеологическими причинами об"яснить вполне философскую позицию Ша нельзя и что, более того, не они, а социальные корни его филосо

1/ В.И.Ленин, Философские тетради, стр.154. фш являются главными причинами появления его скептицизма. Поэтому предварительное знакомство с классовой позицией Юма является необходимым для правильного понимания его философии.

Время жизни Д.Юма /1711-1776 гг./ - это мануфактурный период развития капитализма в Англии,

Этому периоду предшествовала сначала решительная победа, которую буржуазия при поддержке широких масс народа одержала'над феодальным дворянством и монархией в революции 1640-1660 гг., а затем завершившее революционные битвы незначительное, по выражению Ф.Энгельса, событие 1689 г, которое либеральная иеториаграфия называет "славной рево-1/ люще|м.

Этаьто последняя, указывает Ф.Энгельс, и послужила исходным пунктом нового периода в развитии Англии9 Она яви-ласть "компромиссом между поднимающейся буржуазией и бывшими крупными феодальными землевладельцами". Этот компромисс был подготовлен предшествующим процессомобуржуазива-ния аристократии прошлого, которая поэтому ине только не противодействовала развитию промышленности, но, наоборот, старалась извлекать из нее пользу". Аристократическая олигархия слишком хорошо понимала, что ее собственное экономическое процветание неразрывно связано с процвета

1/ Ф.Энгельс, Развитие социализма от утопии к науке. Введение к английскому изданию, йзбр. произв., т,П, стр. 95# нием промышленной и торговой буржуазии "^Л

Биография Д.Ша «это жизненный путь представителя "нового" дворянства, вставшего на почву буржуазного развития Англии, разделившего с буржуазией политическую власть и соединившегося с ней в деле буржуазной наживы.

Д.Юм родился в 1711 г, в Эдинбурге в семье небогатого шотландского помещика. Главные этапы его жизненной карьеры таковы: 1734 г. - служащий у крупных торговцев в Бристоле; 1745 г. - компаньон маркиза Анэнделя; 1746 г. -секретарь экспедиции в Канаду генерала Сен-Клера; 1747-1741 г.г. - секретарь дипломатической миссии генерала Сен-Клера в Сев.Италии, Голландии, Германии и Австрии; 1763-1765 гг.секретарь посольства графа Гертфорда в Париже; 1767-1769 гг

2/

- помощник государственного секретаря '.

Успехи карьеры Юма на частной и государственной службе создали ему благосостояние. Остаток лет Ш, удалившись от дел, ведет жизнь буржуазно-обеспеченного человека. К.Маркс отмечает этот факт биографии Юма как существенный для понимания его теоретических взглядов. В X главе И отдела "Анти-Дюринга", написанной Марксом по просьбе Ф.Энгельса, Маркс пишет: "Преклонение Юма перед буржуазным

I/ Ф.Энгельс, Развитие социализма от утопии к науке. Введение к английскому изданию, Избр.произведения, т.П, стр.95-96.

2/ См.Юм, Моя жизнь. В книге: Юм, Исследование о человеческом разуме, Спб, 1904, стр.4-13. стяжательством отнюдь не было чисто платоническим. Бедняк по происхождению он дошел до весьма солидного годового У дохода в тысячи .фунтов".

Социальное и служебное положение Д.Ша, как члена господствущих классов Англии того времени и представителя«! государственной власти - классового органа подавления и угнетения широких трудящихся масс Англии - должно бьшо оказать решающее влияние на его мировоззрение. С другой стороны, именно определенная идеология, защищавшая интересы имущих классов и выраженная в произведениях Ша, получила признание правящих кругов Англии в виде быстрого продвижения их автора, по служебной лестнице.

К.Маркс пишет, что Юм "был рьяным защитником вигий-ской олигархии, которая высоко ценила "церковь и государство", и в награду за эти заслуги получил сначала пост секретаря посольства в Париже, а затем - гораздо более

2/ важный и доходный пост помощника статс-секретаря"

Оценивая значение экономических работ Юма, К.Маркс очень рельефно вскрывает влияние общественного положения Ша на его теоретические взгляды. К.Маркс пишет, что Вл "остается и в области политической экономии почтенной величиной, но здесь он всего менее может быть признан оригинальным исследователем, а тем более - мыслителем, составшившим эпоху в науке. Влияние его экономических

1/ См.Ф.Энгельс, Анти-Дюринг, ГосПолитиздат, М.1957, стр. 227.

2/ См. там же. работ на тогдашние образованн&е круги обгоняется не только их превосходной формой изложения, но # еще гораздо большей степени тем, что они являлись прогрессивно-оптимистическим дифирамбом расцветавшим тогда'промышленности и торговле, другими словами, были прославлением быстрое поднимавшегося тогда в Англии вверх капиталистического общества, у которого они, естественно, должны были встретить "одобрение".

И Маркс демонстрирует высказанное положение на примере того, что Ш защищает систему "косвенных налогов, которая планомерно проводилась" "Робертом Уолполом /премьером вигийского кабинета - Ю.М./ для облегчения податного обложения^ земельных собственников и вообще богатых людей" и против которой "ожесточенную борьбу вела английская народная масса как раз во времена ЗШаи„

О соответствующих строках из сочинений Ша Маркс пишет: "Так и кажется, что слышишь здесь самого Роберта Уолпола".

После окончания буржуазной революции и упрочения власти господствующих классов, последние были заинтересованы в выработке идеологии, выражающей их новое положение, защищающей и укрепляющей их экономическую и политическую власть.

Ф. Энгельс отмечал религиозное ханжество английской буржуазии и указывал, что жго вовсе не было результатом

1/ См.Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, стр.226-227. глупости, как это могло показаться. "Религиозные стремления этого класса, - пишет Ф.Энгельс, - имеют свое об"-1/ яснение".

После буржуазной революции происходит быстрый процесс разорения английского свободного крестьянства и роста числа трудящихся в городах. Буржуазия была заинтересована в выработке такой идеологии, которая воспитывала бы быстро растущий пролетариат в духе беспрекословного подчинения новым, невиданным ранее методам капиталистической эксплуатации!, жесткие фэрмы которой в мануфактурный период развития капитализма в Англии столь ярко описаны К.Марксом в "Капитале".

Общность экономических и политических интересов буржуазии и "нового" дворянства привела к сотрудничеству этих классов, которые вместе были заинтересованы "в подавлении огромных трудящихся масс народа". "Одним из применявшихся при этом средств, - указывает Ф.Энгельс,

2/ было влияние религии".

В Англий буржуазное правительство вигов, проводящее антинародную политику, заботится о защите и укреплении авторитета религии.

Материализм, родиной которого явилась Англия, теряет здесь свою почву. Вместе с центром революционного движения центру разработки и пропаганды материалистичес

1/ Ф.Энгельс,Развитие социализма от утопии к науке. Введение тганд к английскому издению, Избр.произв., т.П, стр.93.

2/ Там же, стр.96. кого и атеистического мировоззрения перемещается во Францию.

Материализм был еще распространен в Англии того времени в кругах буржуазной радикально-демократической интеллигенции /Толанд, Мандевилль, Гартли, Коллинз, Пристли/. Этот материализм, говорит Ф.Энгельс, в это время был уже ненавистен английской буржуазии "за его религиоз ную ересь"^# Эта ненависть еще более усилилась впоследствии, когда эпоха террора в Париже показала, "что получается, когда народ утранивает религию"^.

Наиболее ярким выражением идеологической реакции победившей буржуазии на материализм была субъективно-идеалистическая философия Беркли, который открыто провозглашает своей целы) епровержение материализма и скептицизма, как учений, враждебных религии.

Другой формой буржуазной реакции на материализм в Англии ХУШ в. является скептицизм Юма. Агностицизм Юма дал теоретическую форму религиозному ханжеству английской буржуазии, отразившему двойственность ее классового положения, противоречивый характер капиталистического прогресса.

Более свободное развитие науки и более широкое рас

I/ Ф.Энгелье, Развитие социализма от утопии'к науке. Введение к английскому изданию, йзбр.произв., т.П, стр.97.

2/ Там же, стр.99. простраление образования, чем это имело место при феодализме, составляет одну из потребностей развития капиталистического производства.

При феодализме, пишет Ф.Энгельс, - "наука была смиренной служанкой церкви, и ей не позволено было выходить за рамки,установленные верой: короче - она была чем- угод

Н/ 1/ до, только не наукой^.

Указанное противоречие между религией и наукой и заинтересованность буржуазии в развитии последней заставили буржуазию после прихода к власти ограничить, в известной степени, притязания религии в отношении науки, допустить более свободное развитие последней. Шовский скептицизм удовлетворяет ээюй потребности буржуазного развития. Признавая, что "весь естественный мир управляется законами и абсолютно исключает всякое воздействие извнеп иичто все наше знание основано на тех сообщениях, которые мы получаем через посредство наших чувств*, агностицизм выражал по существу материалистический взгляд на 2/ природу и давал теоретическую форму стыдливого материализма для развития буржуазного естествознания.

Это сторона скептицизма Юма послужила также теоретическим выражением буржуазного практицизма. "Вювский скеп

1/ Ф.Энгельс,Развитие социализма от утопии к науке. Введение к английскому изданию, избр.произв., т.П, стр.93.

2/ Там же, стр.89-90. тицизм, - писал Ф.Энгельс в 1844 г.—еще поныне является фо мой всякого иррелигиозного философствования в Англии♦ Мы не можем знать, - рассуждают представители этого мировоззрения, - существует ли какой-нибудь бог, если же какой-либо и существует, то всякое общение с нами для него невозможно, а значит нам нужно строить нашу практику так, как будто никакого бога и не существует. Мы не можем знать, отличен ли дух от тела и бессмертен ли он, поэтому мы живем так, как будто бы эта жизнь и есть наша единствен* ная жизнь, и не беспокоимся о вещах, которые выше нашего разумения. Короче, практика этого скептицизма в точности повторяет французский материализм".

Скептицизм Юма допускает права разума, поскольку это вызывается требованиями буржуазного практицизма и является поэтому формой буржуазного утилитаризма, родоначальником которого в Англии явился Локк. Локк создал философию здравого смысла, послужившую теоретической основой утилитаризма, который выдвигается теперь на первый план в идеологии буржуазии. В* в этом отношении, как и во многих других, следует за Локком*

Юм подвергает скептической критике религию в своих произведениях "Диалоги о естественной религии" и "Естественная история религии". Эта критика направлена против религаозного фанатизма, поскольку последний мешал бур

1/ Ф.Энгельс, Положение Англии - ХУШ векА,Соч. изд. 2, т.1, МЛ955, с тр. 601-602?- ' ; V жуазному прогрессу, распространению фактических знаний» Эта критика дала К.Марксу основание назвать Ша V сторонником национально-либерального "культуркампфа" .

Проводя аналогию с известной политикой Бисмарка в от-ноошении религии и церкви, цель которой состояла в том, чтобы создать видимость гонения на церковь и религию со стороны буржуазно-юнкерского государства в интересах дела буржуазного просвещения и культуры и добиться оживления интереса к религии среди германских рабочих и результате протеста & их стороны против полицейского произвола, К.Маркс хочет показать, что скептицизм Кка не был антирелигиозен. Выше мы уже видели, что Ф.Энгельс характеризует скептицизм Ша всего лишь как иррелигиозность.

Победившая буржуазия была заинтересована не только в известном развитии науки, но и, как уже было отмечено выше, в сохранении религии для народа. Буржуазия была заинтересована в развитии науки лишь постольку, поскольку наука усиливала могущество буржуазии, а не поскольку она была враждебна религии и подрывала господство буржуазии. Победившая буржуазия уже не была заинтересована в доведении до конца борьбы против феодальной идеологии, против религии. Поэтому отмеченное вше противоречие между наукой и религией и заинтересованншсть буржуазии в со^-Хранении религии заставляют ее, с другой стороны, стремить

1/ Архив Маркса-Энге1ьса, т.УП, Госполитиздат, 1940г., стр.366. ея к ограничению прав разума, науки в пользу религии.

Интересы буржуазии допускают развитие науки, поскольку это вызывается потребностями буржуазного практицизма, и враждебны ее развитию, поскольку оно ведет к оценке существующих буржуазных порядков с точки зрения разума.

Скептицизм Юма удовлетворяет и этой потребности буржуазии, так как в области общей теории он, по выражению Ф.Энгельса,- "остается при своей неспособности к окончательному разрешению вопроса". Вопрос о сущности вещей, духовной или материальной, скептицизм объявляет неразрешимым, а силы разума - недостаточными для этой цели. Это заставляет искать спасения "в религиозной вере"*Л Допуская развитие науки в известных пределах, с одной стороны, скептицизм Юма, с другой стороны, отрицает за разумом способность решать общетеоретические вопросы, делать универсальные обобщения. Признавая научное познание в области фактов, частных истин, Юм этой сферой и ограничивает область науки. Скептицизм Ша объявляет разум неспособным решить основной вопрос философии, а, следовательно, решить также окончательно и вопрос о существовании бога, об истинности религии или атеизма.

Имеется глубокомысленная двусмысленность в юмовом скептическом отношении к религии. Юм подрывает метафизику вообще, а вместе с этим он , подрывает и религию, поскольку

I/ См.§.Энгельс. Положение Англии. - ХУ1 век, Соч., изд.2, т.1, стр.601,602. последняя пытается опереться на метафизику. Однако, Ш не становится на точку зрения атеизма и материализма, так как считает, что доказательство их истинности превышает способности человеческого разума. Поэтому Ш не преодолевает и религии, считает невозможным ее научное опровержение. Подрывая метафизику, скептицизм Юма подрывает рациональные средства защиты религии. Юм критикует и деизм, и теизм, то есть всякую частную точку зрения, пытающуюся защитить религию при. помощи рациональных средств, но сам скептицизм Юма бессилен против религии, поскольку она аппелирует к вере, а не к разуму, поскольку она опирается на иррациональные основания, то есть скептицизм Ша не может преодолеть того, что обще всякой религиозной вере - предпочтение, отдаваемое вере перед разумом. Освобождаясь от слабостей той или иной частной точки зрения защиты религии, Ш в то же время стремится удержаться на точке зрения наиболее устойчивой против атеизма.

Не допуская возможности религии, основанной на разуме, положительных знаний о боге,- с одной стороны, и в то же время отрицая возможность научного опровержения религии и фактически открывая тем самым дверь религиозной вере,- с другой стороны, Юн в этом отношении, как и во многих других, явился предшественником Канта.

Скептицизм Юма в целом явился теоретическим выражением религиозного ханжества буржуазии: наув«. и свободомыслие - для имущих и "образованных" /известно, что сам ных масс.

Прошедшая революция, вызвав к жизни революционную самодеятельность масс, ломала традиции и привычки. Победившая буржуазия после революции стремилась упрочить существующий строй и хотела опереться при этом на традиции, которые являются, по выражению К.Маркса, великой консервативной силой. Буржуазия была заинтересована в воспитании трудящихся масс в духе привычки к труду на эксплуататоров, а также, что было особенно важно в мануфактурный период развития промышленности, в приобретении трудящимися массами специфических производственных навыков, а не в их сознательном отношении к труду.

К.Маркс цитирует слова английского экономиста #ергю-сона о том, что "невежество есть мать промышленности.» Сила размышления и воображения подвержена ошибкам; но привычка двигать определенным образом рукой или ногой не зависит ни от того, ни от другого. Поэтому мануфактуры лучше всего процветают там, где наиболее подавлена духовная жизнь"2/\

I/ Ср. цитируемое К.Марксом письмо А.Смита о последних днях жизни Ша, Капитал, т.1, Госполитиздат, 1953 г., стр.623.

2/ Ш* Ferguson. History of Civil Society. Edinburgh, p.IV, jUI, p. 280.

Юм не верил

I/ религия - для одурманивая народ

Скептицизм Юма отразил и эту потребность буржуазного развития, отдавая предпочтение привычке перед разумом и являясь, таким образом, формой буржуазного антиинтеллектуализма. В своей философии и в исторических работах Юм воспел неизменные привычки в качестве непреложных устоев жизни общества.

Этими необходимыми ссылками и замечаниями мы вынуждены здесь ограничить рассмотрение вопроса о социальных корнях скептицизма Ша.

Несколько слов о способе изложения материала. Юн считал свое решение основного вопроса философии логическим следствием метода метафизического эмпиризма. Соответственно он строит и свою философскую систему, начиная с рассмотрения методологических вопросов и кончая исследованием основного вопроса философии. В противоположность этому диссертация начинается с изложения и критики решения Шом основного философского вопроса с целью показать, что такое решение предполагается Юмом с самого начала и что только это и дает ему возможность свести к абсурду метод метафизического эмпиризма.

В первой главе диссертации показано, что решение основного вопроса философии Расселом - ведущим буржуазным философом современной Англии - ничем по существу не отличается от его решения Юмом. Это сделано для того, чтобы в следующих главах показать, что щштика методологии Кка является одновременно также и критикой основных методологических принципов современного позитивизма. № пользуемся для этой цели главным образом философскими работами Рассела, так как по общему признанию именно Рассел, из числа наиболее крупных представителей современного позитивизма, наиболее близок Ему по своим философским взглядам. Так, другой видный буржуазный философ современной Англии А.Айер, считающий Рассела одним из своих учителей, пишет о взглядах Рассела и своих собственных, что они »"являются логическим выводом" эмпириз-V ма Ша.

Другой современный английский философ Пирс, принадлежащий к родственному Расселу и Айеру направлению, также указывает, что Рассел "происходит по прямой линии от' 2/

Юма.

V Cf.Ayer A. J. , Language, trutfct and logic, London,1936, p. IX,

2/ Pears D.F., Logical atomism: Russell and Wittgenstein. "The Revolution in Philosophy*, Sd.by AyexJ.,Loadoa, 1956, p.41.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Михаленко, Ю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Скептицизм Юма поставил ряд вопросов, указал на трудности познания, неразрешимые для метафизического метода, преодоление которых требовало и привело к созданию диалектического метода. Диалектический метод, решив эти теоретические вопросы, сумел выразить в логике понятий материалистическую теорию у познания, логику познания всякого состояния материи. Поэтому Ф.Энгельс в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", оценивая значение в истории философии Юма и Канта, пишет, что "они играли очень значительную роль в философском развитии"*^. Охарактеризовав кратко историю практики и научной мысли, приведшую к опровержению их агностицизма, Ф.Энгельс указывает, что попытка воскресить взгляды Юма и Канта после того, как "и теориями практика давно уже опровергли и те и другие"2/, является в теоретическом отношении безусловным шагом назад. С еще большим основанием то же самое В.И.Ленин говорит о юмистах своего времени.

В.И.Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм" указывает, что буржуазная философия по мере того, как буржуазия становится реакционной, поворачивает от достижений классической буржуазной философии назад к взглядам Канта, а через них к взглядам Беркли и Юма^Л Легко понять отвращение современных позитивистов к наследию классической немецкой филосо

I/ К.Маркс и Ф.Энгельс, Избр.произв., т.П, стр.351. 2/ Там же, стр.352.

3/ В.И.Ленин, Соч., т.14, стр.181-182,184. фии, подготовившей теоретическое опровержение агностицизма Юма, В.И.Ленин указывал, что буржуазные философы критиковали Канта справа не за его идеализм и априоризм, а за то, что он признавал за явлениями существование вещи в себе, субстанции, и за признание объективной необходимости, хотя бы и данной в познании априорно, то есть они очищали философию Канта от элементов материализма и диалектики, подчищая его под Юма. Еще больший ужас внушает современным позитивистам диалектика Гегеля, даже в своей идеалистической форме.

Рассел открыто выступает против классической традиции в философии, которую он связывает с именами Канта и Гегеля. По его мнению ее претензия на познание объективной необходимости является "до сих пор, главным препятствием для научной точки зрения в философии"*/. "Со времен Парменида считали, что мир представляет собою единство". "Это положение считалось пробным камнем мудрости. Я глубоко убежден, что это вздор"2/. "Представление о необходимом единстве всего сущего сводится к нищете воображения, а более свободная логика освобождает

3/ нас от смирительной рубашки" "всеобщей совокупности бытия" '• Мы уже видели, что вместо "нищеты воображения" классической традиции имеет место нищета философии позитивизма.

Возвращаясь к философии Юма, буржуазные философы возводят скептицизм Юма в догму. Мы видели, в чем заключался скепти

1/ Our Knowledge of the External World, p. 16, 2/ fhe Scientific Outlook, p.95.

3/ Our Knowledge of the External World, p.p.19-20. цизм Юма и как он был преодолен в дальнейшем развитии философии и естествознания. Исторически-преходящее значение скептицизма Юма буржуазные философы выдают за абсолютное. Доказательство Шом неспособности метафизического метода решить известные проблемы они считают доказательством непособности человеческого разума познавать объективную истину. Утверждают что Юн, сведя к абсурду предпосылки философии своего времени, доказал невозможность философии в традиционном смысле вообще и явился таким образом родоначальником "философии науки" -позитивизма.

В чем видят буржуазные писатели позитивизм Юма? Основатели позитивизма йонт и Спенсер. По мысли Конта, который всю историю познания делит на три эпохи: религиозную, философскую и научную*^, философия представляет собой пройденный этап истории человеческой мысли. По его мнению, наука не занимается вопросом о том, что первично, что вторично, она изучает факты ради практического использования знания.

Позитивизм явился теоретическим возрождением юмизма. Современный позитивизм, претендующий на название "философии науки" пытается показать', что наука не имеет средств для решения вопросов общего мировоззрения, стремится к тому, чтобы изгнать из нее мировоззренческие элементы. В этом позитивизм пытается операться на Юма. С этой целью позитивисты утверждают, что Юм доказал неспособность разума решать эти проблемы, поэтому они псевдопроблемы. Задача же философии положи

I/ См. О.Конт, Курс положительной философии, т.1, Спб.1900, стр.4. тельная: обобщать факты.

В чем же видят позитивизм скептика Юма? В том, что он "довел до конца критику идеи субстанции" и "разрушил противоположные системы старой метафизики" - материализм и идеализм*^. А.Вебер пишет, чтодказав на источник всякой идеи - соответствующее впечатление, - Юм дал отрицательный ответ на вопрос о способности разума решать вопрос о духовности или материальности мира. Разум должен заниматься только доступными для него проблемами. У Юма философия "решительно становится критической" и позитивной. Положительный итог скептицизма Юма: "Тесное ограничение поля наших исследований"^.

Там, где Юм говорил: не знаю решения данного вопроса, его последователи говорят: его и быть не может. Луначарский пишет, что Юн видит свидетельство ограниченности разума в отказе от решения вопросов дряхлой метафизики. "Современный критицизм,- продолжает он,- перерос эту точку зрения", он счио/ тает их псевдовопросами' .

Эта точка зрения получила широкое и подробное развитие в современном позитивизме, который якобы достиг единственно возможного решения философских вопросов, путем разрешения их /буквально: путем роспуска, растворения - (ty

Выражение Л.Виттгенштейна/. Отрицание предмета философии неопозитивистами опирается именно на юмовскую методологию, на

I/ Psycholtgie de Hume, Introduction par M.F.PiUon,Paris,

1878, p. IX.

2/ А.Вебер, История европейской философии, Киев, 1882, стр.287,296.

3/ "Образование", Спб.,1904, май, ХШ, № 5, стр.130. два ее основные положения: I/ Каждой идее должно соответствовать впечатление. Идеи, не претендующие на такую проверку, объявляются псевдоидеями. Мы видели, что философские проблемы не могут быть решены этим методом. 2/ Логическое и математическое знание признается априорным. Отрицается, что оно является всеобщим и необходимым знанием о мире и, следовательно, то, что оно может быть орудием познания мира. А обладающие смыслом суждения могут быть только этих двух родов. "Именно в этом смысле",- пишет Эллвуд,- Юм "установил научную ортодоксию"1^.

При этом утверждают, что именно скептик Юм разрешил скептическое сомнение тем, что показал, что, хотя скептицизм и неопровержим теоретически, но что в практической жизни он безвреден, так как поступки людей определяются якобы только привычкой, а не размышлением. В этом смысле Попкин утверждает, о что Юм "запер пирронианского дракона в философском кабинете" ,

Позитивизм Ша "состоит в сведении фактического знания к вере"13/, пишет немецкий исследователь философии Юма Берковиц.

Итак, иррационализм - последнее слово современного позитивизма - "философии науки". Утверждают, что рационализм оказывается несостоятельным и в теории, и на практике, что он "летит кувырком" и что может сохраниться лишь "совокупность верований, которых фактически придерживаются". "Только иррационал: ное или лишенное оснований основание,- утверждает Попкин,- мо

I/ Цит.работа, р.116.

2/ popkin,R.H., The Sceptical precursors of David Hume. philosophy and phenomenologieal Heseareh*,Sept.1955, vol. XVI, N I, p.70.

3/Berkovits,;L. Hume und der Deismus, Berlin, 1933, P«29» жет выдержать это разделение кабинета и мира". "Худшие опасения Декарта, Арно, Мальбранша, Фенелона и других осуществились - пирронист торжествует". "Сильная фидеистическая струя в современной философии от Гаманна и Киркегарда до Вильяма Джемса и Джорджа Сантаяны частично представляет собой способ жить в мире, держа непобежденный пирронизм в философском ка-I/ бинете" '.

Каковы же последние тенденции развития юмизма в современной буржуазной философии? Вот краткая итоговая характеристик? их, данная одним из представителей течения.

Указав, что теоретические взгляды Юма все еще являются основным каноном философствования в Англии и Америке, Грин пишет, что аксиомы, как они нашли у него, Юма, свое выражение, "оторвавшись от своей почвы в странной изоляции господствуют над направлением философского исследования и ограничивают его пределы. Таким образом, скептицизм, который у Юма был результатом положительной цели и характера, стал сам по р/ себе догмой" ' .

Более того,- продолжает Грин,- эта скептическая ортодоксия все еще основывается на совершенно юмовском признании природы и границ наших интеллектуальных способностей. Перцепции, организованные привычкой,- вот все еще что, и в большей степени, чем когда-либо, является: признанным образцом в теории познания для современных философов".

I/ Popkiu, R.H. » David. Hums and the Pyrrhonism Controversy, "The Review of Metaphysics", vol.VI, No.I,Sept.1952, No.21, p.p. 80-81.

2/ M.Green, Men and Ideas. IV David Hume, Encounter" 1955» March, vol.IV, No.3, P*58.

Это относится не только к изображению мышления грубым бихевиоризмом 20-х гг., который очевидно является децивили-зованным Юмом, но ко всем оттенкам и разновидностям научно-ориентирующейся мысли. Рассел, например, в "Исследовании, смысла и истины" объясняет, что он просто переводит эпистемологию Юма на язык современной логики". Проф.Брайтуэйт "считает своей целью сведение сложных дедуктивных теорий современной физики к юмовской формуле" "постоянного соединения". Дональд Вильяме "утверждает, что единственной задачей современной теории вероятности все еще является решение проблемы индукции, как ее оставил Юм - и т.д. Даже когда нет прямых ссылок на Юма, заимствование очевидно. Прагматизм Дьюи был целиком зависим от принципов Юма, логический позитивизм был попыткой формализации их". Столь модное сейчас лингвистическое употребление его "является всего лишь разновидностью юмовой привычки". "Оно весьма удобно, так как позволяет избегнуть любую серьезную проблему, превратив ее в во^-арое об употреблении слов. Таким образом, оно придает вид решения проблем тому, что в основе своей является техническим приемом избегать их решения". Предмет философии ограничивается. "Лишенный плоти и крови скелет юмовской системы, ее голая непривлекательная условно-рефлекторная логика царствует над доведенной до плоскости философией"*^.

Оценивая последние итоги развития современного позитивизма, Грин пишет, что с ним "мы достигли пункта, где философия аннулируется /п^Л^-^о^^ д из которого нет выхода в пределах юмовой традиции"*/.

Таким образом, буржуазная философия, вернувшись к крайнему исходному пункту развития новой научной философии - теоретическим взглядам метафизической философии ХУП-ХУШ вв., в ее наиболее ярком выражении, вынуждена расписаться в своем собственном бессилии.

Каким образом юмовская традиция в философии была преодолена, мы видели.

Список литературы диссертационного исследования Михаленко, Ю., 1958 год

1. Капитал, т. I, М.» Госполитиздат, 1955.

2. К критике политической экономии. Предисловие. Введение. Госполитиздат, 1949.

3. Нищета философии. Соч., изд.2» т. 4» Госполитиздат, M. » 1955.

4. Тезисы о Фейербахе, йзбр.произв., т. П, Госполитиздат, 1953.

5. Избранные письма. Госполитиздат, 1953^

6. Святое семейство, или критика критической критики. Соч., изд. 2, т. 2, Госполитизда*, M., 1955.

7. Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1957.

8. Диалектика природы. Госполитиздат, 1955.

9. Карл Маркс. "К критике политической экономии", Избр.произв., т. I, Госполитиздат, 1953.

10. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, Госполитиздат, 1952.

11. Положение Англии, восемнадцатый век. Соч., изда. 2, т. I,

12. Развитие социализма от утопии к науке. Госполитиздат, 1952.

13. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Госполитиздат, 1952.

14. Архив Маркса-Энгельса, т. УЛ.15. В.И.Ленин16. В.И.Ленин

15. Десять вопросов референту. Соч., изд. 4, т. 14.

16. К.Маркс» Соч., изд. 4, т. 21.

17. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена. Соч., изд. 4, т. 19.

18. Марксизм и ревизионизм. Соч.« изд. 4» т. 15.

19. Материализм и эмпириокритицизм, Соч., иад.%, т. 14.

20. Об отношении рабочей партии к религии, Соч., изд. 4, т. 15.

21. О "Вехах", Соч., изд.4, т. 16.

22. О значении воинствующего материализма« ., изд. 4, т. 33.

23. Философские тетради. Госполитиздат, 1947.

24. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Соч., изд.4, т. I.

25. Анархизм или социализм? Соч., т. I.

26. Марксизм и вопросы языкознания. Госполитиздат, 1950.

27. О диалектическом и историческомшатериа-лизме. Вопросы ленинизма, изд. II, Госполитиздат, 1952.

28. Относительно практики. Избр. произв., т. I, Изд.иностранной литературы, 1952.

29. Относительно противоречия. Избр.произв., т. 2, 1953.

30. Декларация Совещания представителей коммунистических ирабочих партий социалистических стран,Госполитиздат, IS57.

31. О недостатках! и ошибках в освещении истории немецкой филосо.фии конца ОТ-начала XX в.в. "Большевик", 1944, № 7-8.

32. Жданов А.А. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф.Александрова "История западноевропейскрй философии . Госполитиздат, 1952.34. И.Дицген

33. Избранные сочинения, т. I, М.-Л., 1931.35. Г.В.Плеханов36. Г.В.Плеханов37. Г.В.Плеханов

34. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Соч., т. УП.

35. Очерки по истории материализма. Соч., т.УШ.

36. Примечание к книге Энгельса "Людвиг Фейербах. .". Избр.фил.произв., т. I, Госполитиздат, М.» 19ь6.38. Бродовский П.39. Де<$орин А#40. Деборин А.41. Голосов В.§.

37. Агностицизм в новой философии, "Фронт науки и техники"» 1936, № 10«

38. Введение в философию диалектического материализма. Предисловие Г.В.Плеханова, М.-Л., 1931*

39. Философия и марксизм, М.-Л., 1930.

40. Борьба материализма и идеализма в Англии в период возникновения и развития капитализма /ХУП 1-ая половина ХЕХ в. в. /ч.ч.1-2. Диес. на соискание уч.ст.д.ф.н., 1953.

41. История философии, под ред. Г.Ф.Александрова, Б.Э.Быховского,

42. М.Б.Митина» П.Ф.Юдина, т. П, Госполитиздат, 1941.43. Овандер Н.44. Овандер Н.45. Павлов»Т.46. Трахтен&рг 0.47. Чурсин П.А*

43. Марксистско-ленинская оценка философии Давида Юма. дисс. на соискание уч.степ, к.ф.н., 1940.

44. Учение Юма о причинности и марксистская критика этого учения, "Под знаменем марксизма", 1941, I 4.

45. Закономерность и причинность, 1948.

46. Развитие материализма и его борьба против идеализма в период первых буржуазных революций, 1956.

47. Критика Лениным субъективного идеализма Беркли и Юма. Дисс. на соискание уч.вт. к.ш.н«48. Аристотель49. Ахундов

48. Метафизика. Соцэкгиз, 1934.

49. Опыт новой теории зрения, Казань, 1912. Трактат о началах человеческого знания, 1905. Три разговора между Гиласом и Филонусом,»

50. Новый органон, Соцэкриз, 1938.

51. Лекции по историй философии. Соч., т. IX-XI.

52. Наука логики, Энциклопедия философских наук, ч. I, соч., т. I.

53. Философия духа, Соч., т. Ш.

54. Письма об изучении природы, Госполитиздат, 1946.

55. Избранные сочинения, M., 1926.

56. Рассуждение о методе, 1953.

57. Опыт о человеческом разуме, M., 1898.

58. Критика чистого разума. Пг.1915.

59. Пролегомены, Соцэкгиз, 1937.

60. Краткий тражтат о боге, человеке и его счастье, Избр.произв.Госполитиздат,1957^

61. Трактат об усовершенствовании разума, йзбр. произв., Госполитиздат, 1957.

62. Этика. Избр. произв., Госполитиздат,1957.

63. Избранные сочинения, М.-Л., 1927.

64. Основные положения философии будущего,

65. Избр. фил.произ., т. I, Госполитиздат, M., 1955

66. Сущность христианства. Избр. фил.произв., т. П, Госполитиздат, 1955.

67. Диалоги о естественной религии. Предисловие С.М.Роговина, M., 1908.

68. Естественная история религии. О бессмертии души. О самоубийстве, г.Юрьев, 1909.

69. Исследование о человеческом уме. Петроград, 1916.

70. Образование*, 1904, Ш 5, отд* 3*

71. Нечаев А1 Ассоциация сходства, Спб. 1905*

72. Роговин С.М. Деизм и Давид юн? Анализ "Диалогов о естественной религии", Щ, 1908.

73. Сабинина м.в. Давид Юм, его жизнь и философская деятельность, Спб., 1893.

74. Селитренников 0 скептицизме Юна, Харьков. 191111. А»Щ84» Шпетт ГШ Скептицизм и догматизм Юна. "Вопросы философии и психологии", 1911, кв| 106185* Шпетт г*Щ Проблема причинности у Юма и Канта*

75. Ответил ли Кант на сомнения Юма? Киев, 1907*

76. Паулюн Ф. Введение в философию, 1904?87* Шуяьсен Ф« Иммануил Кант, его жизнь и учение, Спб, 1899

77. Фгаер К. История новей философии в 4 томах, т. 1,2.1. Спб, 1862*89* Финев Ш История новой философии, т. 4, Иммануил Канти его учение, Спб, 1910$90* Ayer, A.J»81. Ayer, A.J*92. Ayer, A.J.93. Ayer, A.J.94. Bayley, P.C.

78. British empirical philosophers. Lock, Berkley, Hume, Reid and J.S.Mill. London, 1952.

79. The foundations of empirical Knowledge. London, 1940.1.nguage, truth and logic. The Problem of Knowledge.1.ndoh, 1936. London, 1956.

80. The causes and evidences of belief . An examination of Hume's procedure. Mount Hermon, 1936.95.

81. Berkovits, L» Hume und der Deismus. Berlin, 1933.

82. Berlin, I. The age of enlightenment. USA, 1946.

83. Descartes, Hume und Kant. Eine kritische Studie zur Geschichte der Philosophie. Wiesbaden, 1910.98. Breda, W,

84. Der Unterschied der Lehren Humes im Treatise und im Inquiry. Halle, 1897.

85. British philosophy in the mid-century. Londok, 1957.100» Burton, J»H* Life and correspondence of David Hume.vol. 1-2. Edinburgh, 1866.

86. Compayré, G» La philosophie de D.Hume. Paris, 1873.

87. Cresson, A», Deleuze, G. David Hume. Sa vie, son œuvreavec ua expose de sa philosophie. Paris, 1952.103» Deleuze, G.104« Detmar, B,105.106.107.1. Greig, J. Hasse, H.

88. Empirisme et subjectivité» Essai sur la nature humaine selon Hume» Paris, 1953.

89. Karneades und Hume, ihre Wahrscheinlichkeitstheorie. Leipzig, 1910*1. David Hume» London, 1934.

90. Das Problem der Gültigkeit in der Philosophie D.Humes. München, 1920»

91. Heinemann, F.H. David Hume. The man and his science of man.

92. Containing some unpublished letters of Hume. 1940.108. Hönigswald, R

93. Hume, D. Hurafe, D» Hume, D. Hume, D»120. James, W.121. Kruse, F.V»122. Kydd, R.123. Laird, J.124. Latimer, J*

94. An abstract of a treatise of human nature, 1740, A pamphlet hitherto unknown. Reprinted with an introduction by J.M»Keynes and P» Straffa, Cambridge, 1938.

95. Dialogues concerning natural religion, Préf» by N.K.Smith. Làndon, 1947.

96. Enquieries concerning the human understanding and concerning the principles of morals. Ed» with tables of contents and analytical index by L.A.Selby-Bigge. Oxford, 1902.

97. Exposé sucain^t de la contestation qui s'est élevée entre m» Hume et m.Rousseau» Aves les pièces justificatives. Londres, 1776.

98. The letters of David Hume. 2 v., Oxford, 1932.• by G.Y.T.Greig,1.cidents in my life. With an introduction by J.Edmonds. New York, 1864.

99. New letters. Ed. by R.Klibansky and E»Mossner. London, 1955.

100. A treatise of human nature and dialogues concerning natural religion. Ed. with preliminary dissertation and notes by T.H.Green and T.H.Grose» vol.1. London, 1886»

101. Huxley, Th» Hume. Jahn, F»1.ndon, 1886.

102. David Humes KausalitStstheorie» 1895*

103. Essays in radical empiricism. 1922.1.ipzig, New York,1. Humes philosophy,1.ndon» 1939.

104. Reason and conduct in Hume's Treatise» London, 1946.

105. Masaryk, T. Maund, С. McNabb, D. Meinardus.

106. David Humes Skepsis und die Wahrseheinlich-keutsrechnung. Wien, 1884.

107. Humes theory of knowledge. A critical examination. London, 1937.

108. David Hume. His theory of knowledge and morality. London, 1951.

109. David Hume als Religionsphilosoph. Сoblenz, 1897.

110. Merleker, Ii. Humes Begriff der RealitSt. Metz, R.1. Hglle, 1920,

111. David Нише. Leben, und Philosophie» Stuttgart, 1929.

112. Mossner, B.C. Tfö^M&otten Hume Le bon David.1. New York, 1943.

113. Mossner, E.C. The life of David Hume. Nelson, 1954.

114. The nature of metaphysics. London, 1957.

115. Petrovi^, G» Engleska Emperisti^ka Filozofija. Zagreb, 1955.

116. Petrovil, G. Problem spoznaje и filozofij^. Davida Humeа, Zagreb, 1957.leiderer, E. Empirismus und Skepsis in D.Humes Philosophie. Berlin, 1874»

117. Psychologie de Hume, avec une introduction par M.F.Pillon. Paris, 1878.

118. The Revolution in Philosophy Richter, P»1.ndon, 1956,1. Ritter, C» Ruée« 11. В,1. Russell, ß. Russell, ß.

119. David Hume's Kausilitatstheorie und ihre Bedeuting für die Begründung der Theorie der Induction. Halle, 1893.

120. Kant und Hume. Halle, 1879.

121. The Analysis of Matter. N.Y., 1954.

122. The analysis of mind. London, 1924.

123. History of Western Philosophy. London, 1954.146♦ Russell, B*'147» Russell, B.148. Russell, B*149. Russell, B*

124. Russell, B* 151»' Russell, B*152. Russell, B*153» Russell, B»154* Smith, H.K*155» Speckman, A*

125. Human Knowledge. Its scope and limits. London, 1948*

126. Mysticism and Logic and other essays* London, 1954»

127. Our Knowledge of the external world* London, 1926*1. Philosophy. 1944*

128. The Principles of mathematics. 1937*

129. The problems of philosophy* London, 1918*

130. Religion and science* London, 1953*

131. The Scientific outlook* Glencoe, 1931*

132. The philosophy of David Hume. A critical study of its origins and central dctrines, London, 1941»

133. Ueber Humes metaphysische Scepsis* Bona, 1877*156. 157* 158*159*160» 161* /162*

134. Spieker, G* Kant, Hume and Berkley* Stuckenberg, J* Grundprobleme in Hume Thomsen, A*1875*1. Halle, 1887*

135. David Hume, sein Leben und seine Philosophie. Berlin, 1912*

136. Thormeyer r P* Die grossen englischen, Philosoph« :1.cke, Berkley, Hume* Leipzig und Berlin, 1915»1. Volkeft, J« Whitman, D,1. Erfahrung und Denken*

137. Hume's relation to Malebranche* 1916*1. Hamburg, 1885*1. Boston,

138. Wittgenstein, L* Tractatus logico-philosophicus*1.ndon, 1949»163* BeaTdsley, M*C* A dilemma for Hume* "Philosophical

139. Philosophical review"» New York, 1946, vol»50, No»4*168» Davie, G.E» Hume and the origin of common sense*

140. Revue internationale,de philosophie" Bruxelles, 1952» An» Pasc» 2.169» Drever, J» A note on Hume*s pyrrhonism» "Philosophical Quarterly", St»Andrews, 1953, vol.3» No»10»

141. Ellwood, Ch.A» D.Huma and scientific scepticism»

142. Sociology and Social Research", 1936* vol.XXI. No»2.

143. Flew A » The empirism of Hume» "The Humanist",1957, vol.72, No.10»172» Greenberg, L» Necessity in Hume^ causal theory.

144. Review of Metaphysics"» New Haven, 1955, vol» 8, No.4*173» Grene, M. Hume/sceptic and tory. "Journal of the

145. History of Ideas"» Lancaster, 1945» ,vol»4, No*3*

146. Grene. M. Men and Ideas. IV. David Hume» "Encounter"1.ndon, 1955, wol.4, No»3.175» Hartshorne, C. Cgusal necessity : an alternative to Hume»

147. Philosophical Review", Ithaca, 1954, vol.63, No»4»

148. Humes early memoranda, 1723-40» Poreword by Mossner,

149. Journal of the History Ideas", Lancaster, 1948, vol.9, No»4»17T» HMrlbutt, R.H» David Hume and scientific theism»

150. Merlan, P. 189» Miller, D.S.190» Miller, D.S. *191. Mossner, E.C.

151. Hume's arguments conserhihg causal necessity. "Philosophy and Phenomenolo-gical Research", Buffalo, 1956, vol.16, No.3.

152. Humes account of sensitive belief. "Mind", 1939, vol.XLVIII, No.192.1.pressions and ideas; a note on Hume. "Mind", 1943, vol.LII, No.206.

153. Statut de 1'object extérieur dans la philosophie de Hume. "Revue internationalç de philosophie", Bruxelles, 1952. Ап.бете, Fasc. 2.1. defence of Hume on miracles, sophy", 1933, vol.XIV, N0.56»1. Philo

154. Hume and Kant in their relation to the pragmatic movement. "Journal of the History of Ideas", Lancaster, 1955, vol.16, No»2.

155. On the nature and significance of Hume's scepticism. "Revue internationale <jle philosophie", Bruxelles, 1952, An.6£M Fasc. 2, No.20.

156. Revue internationale Bruxelles, An.fcSSS. ,

157. Hume on induction, de philosophie", Fasc. 2»

158. Positivism and religion. "Philosophy and phenoipenological research", 1954, vol. XIV, N0.3.

159. Hamann et les "Dialogues" de Hume. "Revue de métaphysique et de morale", Paris, 1954, An 59, No.3»

160. Hume's deathblow to deductivisuu "Journal of philosophy". New York, 1949, vol.46,1. N0.23.

161. Prof» Donald Williams versus Hume. "Journal of philosophy", New York, 1947, vol.44, No.25.

162. The continental reception of Hume's Treatise 1739-1741» "Mind" London, 1947, vol.56, No.221.

163. The first answer to Hume's Treatise, an unnoticed item of 1740. "Journal of the History of Ideas", Lancaster, 1951, vol, 12, No.2.

164. Hume's treatment of belief. "Austra&t$.lian journal of philosophy", Sidney, ±950, froi. 28, No.2»

165. David Hume and the pyrrhonian controversy. "Review of metaphysics", New Haven, 1952, vol.6, No.l.

166. George Tucker, an early American critic of Hume. "Journal of the History of Ideas", Lancaster, 1952, June, vol.13, No»3.

167. Hume and Kiirkegaard. "The journal of religion", 1951, vol.XXXI, No.4.

168. Joseph Glanvill' precursor of Hume.

169. Journal of the History of Ideas", Lancaster, 1953, vol.14, No.2.

170. The Sceptical crisis and the rise of modern philosophy. "Review of Metaphysics", New Haven, 1953, vol.7, No.2.

171. The sceptical precuj^ors of David Hume. "Philosophy and phenomenological research" Buffalo, 1955, vol.16, No.l.1.gical positivism and theology» "Philosophy", 1935» *ol»X, No»39.

172. The permanent significance of Hume's philosophy. "Philosophy", 1940, vol.15, No.57.

173. Hume on scientific law. "Philosophy of science", Baltimore, 1949» vol.16, No .2.

174. D.Hume and W.James: a comparison. "Journal of the History of Ideas", Lancaster, 1952, vol.13, N0.4.

175. The sceptic and the engineer : a study of Hume and Watt. "The Scientific monthly", Washington, 1943* Jan.

176. Hume's theory of general ideas. "Review of Metaphysics", New Haven, 1955, vol.9, N0.2.