Феномен власти в российском традиционном сознании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Дементьев, Евгений Александрович

• Дементьев, Евгений Александрович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дементьев, Евгений Александрович

Введение.

Глава I. Образ власти в сознании общества.

§ 1. Отображение власти в жизненном мире.

§ 2. Концептуализация образа власти в сознании общества.

Глава II. Категории политического сознания в российской культурной Л традиции.

§ 1. Вера как один из источников власти.

§ 2. Власть как реализация правды.

§ 3. Власть как способ организации пространства.

§ 4. Власть как распоряжение временем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен власти в российском традиционном сознании»

I. Общая характеристика работы.

Эффективность функционирования власти во многом зависит от того, каким является ее образ в общественном сознании. С момента зарождения публичной власти берет начало процесс ее отображения в сознании общества, который со временем приводит к оформлению сложной многоуровневой структуры, включающей как представления жизненного мира повседневности, так и теоретические построения социальных наук. Современное состояние и развитие российского общества, находясь в центре внимания обществоведов, в очередной раз ставит вопрос о цивилизационном и политическом самоопределении России. Логика, диктуемая долгосрочными факторами существования - цивилизационными, культурными, геополитическими, экономическими - присутствует в истории, хотя она не так принудительна, как это представлялось сторонникам «непреложных исторических закономерностей». В эпоху актуализации диалога мировых культур и пробудившегося самосознания народов, модернизация может осуществляться только в стиле межкультурного диалога, а не попыток механического переноса западных учреждений на почву других культур. Россия в качестве особой цивилизации обладает своим особым потенциалом и соответствующим набором геополитических идей, среди которых - идея Третьего Рима, наследника Византии. В этой связи, вопрос о цивилизационном и политическом самоопределении России в настоящий момент необходимо решать с учетом национальной культурной традиции. Выявление категорий, сформировавшихся в политическом сознании Российской цивилизации при восприятии феномена власти, создает методологическую основу для адекватного использования отечественной культурной традиции.

Актуальность темы исследования. Во-первых, социально-^ философское исследование форм и уровней отражения феномена власти в сознании общества является необходимым в настоящее время в связи с ярко ® выраженным вниманием к вопросу цивилизационного и политического самоопределения России. При стремлении различных общественных сил уяснить себе основной вектор исторического движения страны сегодня и в ближайшем будущем, осмысление прошлого, культурных традиций позволяет выстроить более эффективную модель коммуникации между властью и обществом.

V Во-вторых, осмысление образа власти в отечественной культурной традиции предполагает анализ конкретного исторического материала, ® поскольку, повседневность - исторична: она представляет собой мир культуры, который, по мысли Шюца, мы воспринимаем в его традиционности и привычности и который доступен наблюдению, потому что "уже данное" отсылает человека к его собственной деятельности и к деятельности других, своеобразным итогом которой он является. Привычные формы восприятия власти существовали до нас и усваивались нами в процессе обучения и воспитания (в качестве своеобразной всеобщей "истории" предметно-смыслового освоения мира), сами же эти формы сложились в деятельности предшествующих поколений и вошли в Ф жизненный мир повседневности.

Особенно актуальным в этой связи является исследование процесса формирования идеологии Московского царства как Третьего Рима. С одной стороны, доминировавшая в этот период идеология надолго вошла в консервативную государственно-центристскую часть спектра политической мысли, а с другой стороны, имеющиеся источники демонстрируют и ц, оппозиционные взгляды, получившие определенное развитие в последующие периоды истории.

В-третьих, исследование образа власти в культурной традиции России имеет большое значение для понимания способов ее существования, эффективности деятельности в различные исторические эпохи. Зная взаимосвязь между основными категориями, при помощи которых происходило осмысление власти, мы получаем методологическое основание для исследования форм бытия власти в истории.

Отображение феномена власти в сознании общества характеризуется многоплановостью, наличием значительного числа взаимосвязанных категорий. В настоящей работе, при исследовании образа власти, сложившегося в общественном сознании в рамках отечественной культурной традиции, рассматриваются основные измерения последней, а именно: религиозное, нравственное измерения феномена власти в связи с базисным, фундаментальным пространственно-временным ее измерением. По мысли A.C. Панарина историческая идентичность и историческое задание русского народа зарождались в момент окончания татарского ига и падения Византии.1

В этой связи историческая парадигма России сочетала следующие узловые элементы: 1. Русская государственность предстает в качестве православной, то есть отмеченной свыше. Эта государственность воплощает и отстаивает не столько земные интересы, сколько высшие, мироспасительные. Власть в сознании общества здесь ценна не сама по себе, а необходима прежде всего для защиты сакральных ценностей, остальные ее применения либо вытекают отсюда, либо не имеют особого значения. Власть воспринимается обществом в качестве хранительницы истинной веры. 2. Нравственное измерение власти получает свою, особую актуальность в связи с развитием категории правды, которую необходимо соблюдать прежде всего носителю власти. Праведность сопряжена с предельной ответственностью и порождает особый тип идейной мобилизации. 3. Если российское государство осознает себя в качестве православной теократии, то субъект

1 Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.М., 1996.С.54-58. властных отношений воспринимается обществом как держатель святой земли, пространства на котором это государство стоит. С. Лурье отмечает, что власть в народном восприятии понималась как держатель «России как мира», а задача государя - восстановить единство народа и государственности, сохраняя тем самым единство последней в качестве хранительницы веры и справедливости. Для идеологического оправдания политической мобилизации общества субъект властных отношений использует как глобальные исторические задачи, стоящие перед цивилизацией, так и обращенность к сакральному прошлому.

Степень разработанности проблемы. Проблема власти, ее отражения находится в центре дискуссий, ведущихся философами, историками, социологами, представителями политической науки. В силу своей комплексности и многоаспектности она приобретает междисциплинарный характер. Интерес различных сфер гуманитарного знания к проблематике власти породил обширную и многоплановую литературу. Получили освещение вопросы о происхождении и сущности отражения власти в общественном сознании, его структуре и социальных функциях. Необходимо отметить, что важнейшие аспекты общественного сознания, особенно проблемы, касающиеся социальной психологии, массового сознания, идеологии, разработаны у нас глубоко и на довольно высоком профессиональном уровне. Здесь следует назвать, прежде всего, работы Б.А. Грушина, Г.Г. Дилигенского, Б.Ф. Поршнева, А.К. Уледова, B.C. Барулина, H.H. Козловой, А.И. Бурдиной, Г.М. Гак, В.В. Мшвениерадзе, Г.И. Вайнштейна, В.А. Ядова, В.А. Ребрина.1

1 Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М.,1987; Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М.,1986; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.,1979;Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.,1985;Уледов А.К. Духовное обновление общества. М.,1990; Уледов А.К. Отношение материального и

В трудах представителей русской философии первой половины XIX столетия затрагивается вопрос о специфике национального образа власти в сознании общества сквозь призму проблематики правосознания, геополитики, истории Русской Православной церкви. Здесь необходимо назвать работы И.А. Ильина, H.A. Бердяева, С.И. Булгакова, П.А. Флоренского, C.J1. Франка, Г. Федотова и др.1

Необходимо отметить большой вклад в разработку проблематики сакрализации власти монарха в России, привнесенный в науку представителями тартуско-московской семиотической школы Б.А. Успенским, В.М. Живовым, Ю.М. Лотманом, A.M. Панченко, М.Б. Плюхановой.2

В отечественной исторической науке, при рассмотрении взаимоотношения власти и общества, раскрывалась сущность власти царя в идеального как проблема исторического материализма.Барнаул, 1970; Уледов А.К. Соотношение материального и идеального в обществе. М.,1977;Козлова Н.К. Социализм и сознание масс. М.,1989; Бурдина А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. М.,1979; Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М.,1960; Мшвениерадзе В.В. Философия - политика - культура. -В кн.: СССР - ФРГ: навстречу друг другу. М.,1990;Вайштейн Г.И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М.,1990;Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М.,1964;Ребрин В. А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск, 1974.

1 Ильин И.А. О монархии и республике//Соч. т.2. Кн.1. М.,1993;Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.,203; Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1990; Бердяев H.A. Судьба России. М.,2001; Булгаков С.Н. Православие. М.,2003;Флоренский С.Л. Вопросы религиозного самопознания. М.,2004; Франк С.Л. Смысл жизни. М.,2004; Федотов Г. Святые Древней Руси. М.,1990.

Успенский Б.А. Этюды о русской истории. Спб,2002;Успенский Б.А., Живов В.М. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-историческийфеномен. М.,1982;Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении//Византия и Русь. М.,1989; Панченко A.M. О русской истории и культуре. Спб.,2000;Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. Спб., 1995. период Московского государства, повлиявшая и на последующие эпохи развития Российской цивилизации. К числу историков, способствовавших накоплению огромного массива информации по соответствующей проблематике необходимо, прежде всего, отнести С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Р.Г. Скрынникова, А.И. Клибанова.1

Большой интерес при осмыслении образа власти представляют работы Ж. Ле Гоффа, А.Я. Гуревича и A.A. Юрганова, выделивших своеобразную категориальную сетку «самооснов» культуры эпохи средневековья.2

Значительные усилия в осмыслении сущности социальной власти были сделаны отечественными представителями политической науки. В диссертации используются относящиеся к этой проблематике труды A.C. Панарина, В.В. Ильина, Л.Г. Ионина. К.С. Гаджиева, Ю.И. Аверьянова.

Серьезный прорыв к углубленному современному истолкованию образа власти в сознании общества при помощи анализа историко -культурной традиции, а так же разработке определенных значимых для исследуемой в диссертации проблематики был осуществлен благодаря работам А.К. Козыревой, П.В. Копнина, А.И. Демидова, И.В. Кондакова, B.C. Степина, И.А. Щербинина, С.Д. Домникова.

При работе над диссертацией автором использовались ставшие классическими труды М. Вебера, М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, М. Фуко, П. Бурдье, Ю. Хабермаса.

На сегодняшний день вопросы структуры, форм, уровней и функций общественного сознания можно считать хорошо освещенными, несмотря на остающуюся дискуссионность или недостаточную разработанность

1 Соловьев С.М. История России с древнейших времен.; Ключевский В.О. Курс русской истории.//Соч.: В 9 т. М.,1987-1990;Скрынников Р.Г. Третий Рим. Спб.,1994;Скрынников Р.Г. Царство террора. М.,1992;Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М.,1977; Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.,1996.

2 Ле Гофф Ж. цивилизация средневекового Запада. М.,1992; Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.,1990; Юрганов A.A. Категории русской средневековой культуры. М.,1998. 8 некоторых важных положений. Собран богатый источниковый материал, характеризующий эволюцию образа власти в общественном сознании России на протяжении исторического развития. При работе над диссертационным исследованием автор обращался к историческим источникам, составившим эмпирическую базу исследования и, с учетом историографической традиции, проводил (в необходимых рамках) их самостоятельный анализ.

Однако до сих пор некоторые аспекты образа власти в отечественной культурной традиции, сложившегося в период Московского царства, и повлиявшего на последующие эпохи развития общественного сознания в России, рассмотрены не до конца, особенно в связи с его категориальной основой, важнейшими фундаментальными формами бытия, ценностного сознания, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является традиционное сознание как сложный, многоуровневый феномен в его развитии и социокультурной обусловленности.

Предметом диссертационного исследования являются условия и формы отображения власти в традиционном сознании общества.

Цель и задачи исследования: Целью диссертации выступает определение и исследование основных форм и категориальных оснований формирования образа власти в традиционном сознании российского общества.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- проанализировать специфику отображения власти в жизненном мире повседневности;

- дать анализ оснований и процесса концептуализации образа власти;

- выяснить значение веры как категории традиционного сознания, формирующей образ власти;

- определить взаимосвязь нравственной оценки власти и категории правды в политическом сознании;

- установить природу пространственного измерения власти;

- изучить соотношение категорий времени и власти в рамках политического сознания общества.

Методологические основы исследования определялись особенностями темы и структурой работы. В диссертационном исследовании нашел свое применение сравнительный метод, был использован герменевтический принцип изучения источников, а также принцип историзма.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 141 страница.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дементьев, Евгений Александрович

Заключение.

Как показало проведенное исследование, Феномен власти находит свое отражение в общественном сознании как сложном многоуровневом образовании, характеризующимся наличием и взаимосвязью различных уровней и форм, претерпевая развитие и подвергаясь социо-культурной обусловленности.

Особую роль в многоплановом отображении власти в политическом сознании общества, влияющем на политические отношения в социуме, в отечественной культурной традиции играют религиозное, нравственное ее измерения в связи с базисным, фундаментальным пространственно-временным измерением последней.

Политическое осознание феномена власти формируется общественными процессами духовного освоения мира. Практически-духовное освоение действительности приводит к складыванию образа власти в социальной психологии, тождественной обыденному сознанию общества. С одной стороны, в мировосприятии, в социально-чувственной ткани сознания образ власти формируется под воздействием научного понимания действительности. Социальная интерпритация власти в мировоззрении во всевозрастающей степени зависит от развития научного знания, и, в частности, от развития социального познания, а также господствующей в обществе идеологии.

С другой стороны, в ходе концептуализации образа власти идеология и наука во многом развивают категории, сложившееся первоначально в обыденном сознании, опираются на них. Связь специализированного социального познания с обыденно-практическими формами освоения действительности через использование семантических ресурсов обыденного языка определяется на всех исторических стадиях развития теоретического социального познания. Поскольку субъектом рефлексивного понимания власти может быть не только субъект познания, но и субъект практики, рефлексия бытия власти в нравственном, базисном пространственно-временном измерениях на уровне обыденного сознания предоставляет своего рода формы видения, задает категории для дальнейшей теоретической разработки.

Синкретичность социальной психологии, при слитности политических, нравственных, религиозных, наивно-мировоззренческих взглядов, приводит к целостному восприятию феномена власти. Вера в качестве целостного психического явления, входящего в синкретическую структуру обыденного сознания, включает в себя в той или иной мере информацию о власти как ее объекте, выраженную в идеях или образах, эмоцию уверенности, ожидания, надежды. Включая в свою структуру потребности субъекта, вера выступает в качестве побудительного стимула, мотива деятельности, выполняющего целеполагающую функцию. Выступая в качестве объекта веры субъект властных отношений получает легитимность и, с другой стороны обязывает общество к «служению» ему, к деятельности, связанной с подчинением последней.

Православная церковь являлась духовным центром Руси. Древнерусские книжники, учителя, призванные Богом в сознании общества были еще и идеологами, дававшими советы князям, не могли остаться в стороне от формирования нового понимания царской власти. В отличие от Западной Европы, где в основе властных отношений находилось право как высшая социальная ценность, как всеобщий социокультурный регулятор, охватывающий общественную систему в целом и объединяющий ее, в Византии, а затем и на Руси действовала иная цивилизационная модель, не ориентированная ни на право, ни на частную личность. Здесь в основание социальной регуляции положена иерархия, то есть власть, ставшая объектом религиозной веры. При этом власть осознается как онтологически истинная субстанция, проявляющая себя как воплощенная воля. Сакральная власть также порождает право, однако оно носит чисто инструментальной характер, направлено сверху вниз, причем источник права - власть - находится вне и над правом. «В чистом виде сакрализации власти образ Если в домосковский период сложился образ власти как выражения веры (любая власть дана от Бога) в общественном сознании Руси и параллельно развивалось представление о царе как идеальном, благочестивом и святом правителе, то с появлением обряда венчания на царство Московское государство окончательно обрело свою идеологию, символику и атрибутику: благодаря священному обряду царский титул превратился в официальный атрибут русского монарха (обряд миропомазания царя, будучи помещен в литургический контекст - в отличие от Византии придает ему специфический социальный статус, особую харизму). Это происходит благодаря тому, что миропомазание монарха в России отличалось от аналогичных обрядов в Западной Европе и Византии. В результате административная функция главы государства, которая в Византии и на Западе определялась специальными юридическими установлениями, воспринимается в России как проявление особой харизмы - харизмы власти. Так юридические полномочия превращаются в сакральные. Царская власть становится над иерархической пирамидой, находится вне ее.

В политическом сознании России под воздействием православной традиции восприятие власти неразрывно связано с категорией правды. Любая власть в отечественной культурной традиции рассматривалась как выражение веры, но это, в свою очередь, накладывало на царей практически невыполнимые обязательства: монарх в своей деятельности должен был соответствовать идеальному образу. Реальная политическая практика приводила к разделению правителей на праведных царей и ложных, тиранов. Надземное положение царя, ритуально проецирующее на личность человека - царя образы сакральной топики, провоцировало повышение эмоционального напряжения при восприятии его образа. Сакральный статус русского государя, настойчиво внушаемый ритуальными средствами, вызывал в населении молитвенный восторг и экстатическое умиление. Но это же напряжение оказывало царю дурную услугу, поскольку сакральный статус власти не допускал в массовом сознании права монарха на ошибку, и в случае народных бедствий (голода, эпидемий, природных и социальных катаклизмов) превращал персону самого царя в объект постоянной рефлексии по поводу его соответствия своему надземному положению. Как находящийся вне земной иерархии, вне общества, монарх в качестве сакрального объекта мог соотносится как с божественным (небесным), так и дьявольским (подземным) сакрумом. Это соотнесение, противопоставление подлинного и ложного царя осуществлялось на основе категории праведности, служившей в качестве основного критерия оценки субъекта властных отношений.

В официальной концепции, функция царской власти - отвечать за всех, олицетворять собой коллективную ответственность перед Богом, «соблюдать правду мира сего». Только после этой царской ответственности наступит черед каждого ответить за себя.

Иван Грозный, развивая эту концепцию, отмечает, что «видиши ли, як везде убо несвободен есть.». Это признание того, что в его власти концентрируется сама синергийность: иначе говоря, взаимодействие человека и Бога осуществляется через власть православного царя, который имеет право осуществлять воздаяния за порочные действия человека «в настоящем веке». Царь, вооружаясь идеей воздаяния, не отрицая «самовластия» человека: смерть - одно из наказаний, воздаяние за грех непослушания, за «неправедную» жизнь. Монарх, материализуя Божественные воления, сообщает «правду» в государстве и нравственно поднимает падшего человека (наказывая и даже убивая его).

В отечественной исторической и философской традиции деспотический характер государственной власти в России принято связывать с необходимостью оформления огромного, необъятного пространства. Если в европейском городе в протестантской среде верования толкали человека к активной экономической деятельности (её успех помогал ему убедиться в своей «избранности», в грядущем индивидуальном «спасении»), то в русском городе перед человеком открывался не экономический, а политический путь «спасения», причем с сильной коллективной составляющей. Отсюда, с одной стороны, экономическая активность европейцев, и создание ими гражданского общества, а с другой - поиски «настоящего» царя в России, связанные с явлением самозванчества. Подвергая сомнению небесный статус царя (то есть, опуская его с небесного уровня сакральности на подземный), самозванцы принимали на себя образ подлинного «народного» царя. Эта подмена легко совершалась при помощи использования установок обыденного сознания, оперирующего образом царя - народного заступника и избранника, земного царя, «царя от нищеты».

В легитимации власти в Московский период русской истории мы видим постоянное колебание между идеалом земского царя - народного избранника и народного отца, заботливо опекающего свой народ и ответственного перед ним, и идеалом царя надземного (при дескридитации личности отдельных носителей власти - Бориса Годунова, Лжедмитрия, Василия Шуйского и т.д. - наоборот подземного «лжецаря»), пребывающего в высших сферах, царя-владыки, царя-священника и даже царя-бога, властвующего высшим промыслом, неподотчетного никому, кроме Бога. Оба эти идеала: царь-человек или земский царь (царь-отец или крестный, народный царь) и царь-бог (помазанник Божий) оказались включены в идеологему Московского царства, а через нее в политическую культурную традицию России.

В культурной традиции России власть может рассматриваться как выражение веры. При этом носитель власти реализует правду, оформляя пространство, что должно привести общество к коллективному спасению. То есть, организуя, направляя деятельность людей, субъект властных отношений, в рамках религиозного сознания, имеет право осуществлять воздаяние за порочные действия человека «в настоящем веке», являясь посредником между человеком и Богом. Иначе говоря, такая власть рассматривается обществом как условие перехода от земного, конечного времени, возникшего как следствие грехопадения, к бесконечности, к вечному пребыванию в раю, или в случае подчинения общества ложному монарху и несоблюдения правды и вечным мукам в аду. При переходе от традиционного общества к индустриальной фазе развития появляются модернистские политические теории, которые претендуют на то, чтобы объяснить всю человеческую историю и указать ее финал. Политики-модернизаторы запрашивают для себя необъятную власть «под вексель «великого учения», основанного, по их мнению, на достижениях науки, и реализуя свой политический проект, заявляют о введении человечества в «светлое будущее» (фактически земной рай), что продиктовано «исторической необходимостью»1. Таким образом, в политическом сознании российского общества прослеживается определенная связь категорий власти и времени; поскольку субъект властных отношений на протяжении истории запрашивает неограниченную власть во имя перехода общества от земного, профанного времени ко времени сакральному (или вечности) [Царство Божие, коммунизм, общество всеобщего потребления и народного благоденствия и т.д.]. Таким образом, понятая власть в культурной традиции России, отвечая за коллективное спасение перед Богом, переводит людей, используя терминологию Бердяева, из феноменального в ноуменальное время (даже через казнь - Иван Грозный; Алексей Панарин A.C. Политология. М., 2000. С. 102-122. Панарин A.C. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы круглого стола). // Вопросы философии. 1993. № 7.

131

Михайлович, Федор Алексеевич, Петр I и старообрядцы). То есть власть распоряжается в политической традиции России не только конкретным временем хозяйственно-природных, производственных циклов деятельности людей, но и может распоряжаться переходом их от земного времени к вечности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дементьев, Евгений Александрович, 2006 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

2. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. № 7. 1998.

3. Алыниц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988.

4. Андреев И. Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти. // Вопросы философии. 1999. № 4.

5. Аренд X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1994.

7. Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. Новосибирск, 1987.

8. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта: В Зт. М., 1991.

9. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России. Философский аспект. М., 1992.

10. Ю.Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. Спб, 1993.

11. П.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

12. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

13. П.Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века //О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

14. М.Бердяев H.A. Судьба России. М., 2001.

15. Блаженный Августин. Исповедь. М., 1992.

16. Булгаков С.Н. Православие. М., 2003.

17. Бур дина А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. М., 1979.

18. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М., 2003.

19. Бурдье П.Социология политики. М., 1993.

20. Буссов Конрад. Московская хроника. 1584-1613. М.-1., 1961.

21. Вайштейн Г.И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М., 1990.

22. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века// Вопросы философии. №8. 1991.

23. ВальденбергВ. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг.,1916.

24. Васенко П.Г. Дьяк Иван Тимофеев, автор «Временника» // Журнал министерства народного просвещения. 1908. №3.

25. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные27.произведения. М., 1990.

27. Вебер М. Типы легитимного порядка: условность и право // Избранные29.произведения. М.,1990.

28. ВейнбергИ.П. Рождение истории. М., 1993.31 .Власть самодержавныя по учению слова Божия и Православной Русской церкви. М., 1906.

29. Волков С.С. Лексика русских челобитных.ХУП века. Л., 1973.

30. Временник Ивана Тимофеева. М., 1951.

31. Гаджиев К.С. Этика и политика // Мировая экономика и международные отношения. №3. 1989.

32. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

33. Гайденко П.П. Философская герменевтика и ее проблематика // Природа философского знания. 4.1. М., 1975.

34. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

35. Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М, 1960.

36. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1991.

37. Гегель Г. Сочинения. В 8т. М., 1985.

38. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1999.

39. Григорьев А.Г. А. Шюц и социология повседневности // Социологические исследования. 1987.№1.

40. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.

41. Гольдентрихт С.С. Общественное бытие, социально-историческая практика и сознание // Общественное сознание и общественная практика. М., 1979.

42. Гулыга А. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

43. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

44. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Вопросы философии. 1986. №3.

45. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

46. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М., 1998.

47. Давыдов A.A. Геометрия социального пространства (постановка проблемы)//Социологические исследования. №8. 1996.

48. Данилевский И.И. Замысел и название повести временных лет. //

49. Отечественная история. 1995. №5.

50. Демидов А.И. Порядок как политическая ценность // Политическиеисследования. №3. 1992.

51. Демин A.C. Писатель и общество в XVII в. М., 1975.

52. Демин A.C. Русская литература второй половины XVII начала XVIII веков. М., 1977.

53. Диличенский Г.Г. В поисках смысла и цели: проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М., 1986.

54. Дмитриева Р.П. Сказание о святых князьях Владимирских. М.; JL, 1955.

55. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

56. Ильин И.А. О монархии и республике // Соч. т.2. Кн.1. М., 1993.

57. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2003.

58. Ильин М.В. Очерки хронологической типологии: Основания хронополитики. М., 1995.

59. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000.

60. Ионин Л.Г. Консервативный синдром // Социологические исследования. №6. 1987.

61. Ионин Л.Г. Социология культуры.М., 1996.

62. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса IX-начала XX вв. М., 1995.

63. Идея Рима в Москве XV-XVI века: источники по истории русской общественной мысли. / Отв. ред. П.Катагано, В.Т.Пашуто. Рим., 1993.

64. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М., 1981.

65. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Казань, 1857.

66. Исповедание православной веры Максима Инока из Святыя горы. // Сочинения Максима Грека. М., 1962.

67. Исследования по истории литературы и общественного сознания феодальной России. Новосибирск, 1992.

68. Источники по истории общественной мысли и культуры позднего феодализма. Новосибирск, 1988.

69. Календарные Обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М., 1987.

70. Кант И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1964.

71. Карпов Г.М. Русская культура на пороге новой эпохи. XVII век. М., 1994.

72. Карсавин Л.П. Основы политики) / Евразийство: Мысли о России. Тверь, 1992.

73. Карташев А.И. Очерки по истории русской церкви: В 2 т. М., 1992.

74. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. М., 1959.

75. Киселева М.С. Знание в древнерусской книжности (Эпистеологичекий анализ: текст и контекст) // Автореферат дисс. докт. философ, наук. М., 2000.

76. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

77. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М., 1977.

78. Ключевский В.О. Курс русской истории.//Соч.: В 9 т. М.,1987-1990. Т. 1-5.

79. Козлова Н.К. Социализм и сознание масс. М., 1989.

80. Козырева А.К. Вера и знание.// Социальная психология и философия. Л., 1971.

81. Козырева А.К. Природа веры // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т.36. 1968.

82. Колесов В.В. Правда и истина в представлениях Древней Руси. // Культура в диалоге: Грани духовности. № 2. Екатеринбург, 1994.

83. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

84. Константинов Ф.В. Формы общественного сознания. М., 1951.

85. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука.М., 1973.

86. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

87. Культура Древней Руси. М., 1966.

88. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1989.

89. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVI- XVIIIßeKOB. М., 1990.

90. Ле Гофф Ж. цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

91. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Л., 1987.

92. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко H.B. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

93. Лихачев Д.С. Развитие древнерусской литературы X-ХУИвеков.Л.,1973.

94. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «Время» и «Пространство». Киев, 1978.

95. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении// Византия и Русь. М.,1989.

96. Лосский Н.О. История русской философии. М.,1991.

97. Макиавелли Н. Государь.// Избр. Соч. М., 1982.

98. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т., 4 кн. М., 1993-1995.

99. Митрополит Илларион. Слово о законе и Благодати. В кн. Пам. кн. лит. Др. Руси XVII в. Кн. третья. М., 1984.

100. Морфология культуры. Структура и динамика / Под ред. Э.А. Орловой. М, 1994.

101. Московичи С. Машина, творящая богов. М.,1998.

102. Мшвениерадзе В.В. Философия политика - культура. - В кн.: СССР

103. ФРГ: навстречу друг другу. М.,1990.

104. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990.

105. Новый летописец. //ПСРЛ. Т. 14. Спб., 1916.

106. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990.

107. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты) // Вопросы философии.№ 11. 1990.

108. Отечественная общественная мысль эпохи средневековья (Историко-философские очерки). Киев, 1988.

109. Панарин A.C. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №7.

110. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

111. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.М.,1996.

112. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М., 1998.

113. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999.

114. Панченко A.M. Русская культуры в конце петровских реформ. Л., 1984.

115. Панченко A.M. О русской истории и культуре. Спб.,2000.

116. Парыгин Б.А. Основы социально-психологической теории. М.,1971.

117. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. Спб., 1995.

118. Политология: энциклопедический словарь Общ. Ред. И сост. Ю.И. Аверьянов. М., 1993.

119. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992.

120. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.,1979.

121. Прохоров Г.М. Иоанн Контакузин. Диалог с иудеем. Славянский XIV в.и современный переводы. // ТО ДОЛ. Т.42.

122. Псковские летописи, вып. 2. М., 1955.

123. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М., 1994.

124. Рассел Б. История западной философии. М., 2002.

125. Ребрин В.А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск, 1974.

126. Русская историческая библиотека, т.VI.

127. Рыбаков Б.А. Стригольники : Русские гуманисты XIV столетия. М.,1993.

128. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.,1994.

129. Сказание Авраамия Палицына. М., Л., 1955.

130. Скрынников Р.Г. Третий Рим. Спб., 1994.

131. Скрынников Р.Г. Царство террора. М., 1992.

132. Соловьев С.М. История России с древнейших времен.

133. Солоневич И. Народная монархия. М., 1992.

134. СтепинВ.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.144. Стоглав. Казань, 1911.

135. Сочинения Федора Ивановича Карпова. Послание митрополиту Даниилу. В кн.: Памятники литературы древней Руси. Конец XV - пер. пол. XVI в. М., 1984.

136. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1993.

137. Топоров В.Н. Пространство и текст. // Текст семиотика и структура. М., 1983.

138. Топоров В.Н. Святые и святость в русской духовной культуре. М.,1995.

139. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.,1985.

140. Уледов А.К. Духовное обновление общества. М., 1990.

141. Уледов А.К. Отношение материального и идеального как проблема исторического материализма.Барнаул, 1970.

142. Уледов А.К. Соотношение материального и идеального в обществе. М.,1977.

143. Успенский Б.А. Этюды о русской истории. Спб, 2002.

144. Успенский Б.А., Живов В.М. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен. В кн.: Художественный язык средневековья. М., 1982.

145. Федотов Г. П.Святые Древней Руси. М., 1990.

146. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. Спб., 1991.

147. Фейнберг E.J1. Интуитивное суждение и вера.//Вопросы философии. 1991 .№8.

148. Фигуровская В.М. Реализация интегральных функций технического сознания и формирование технологического сознания в развитии культуры. -В кн.: Философия и ее место в культуре. Новосибирск, 1990.

149. Философия власти /К.С. Гаджиев, В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Рябов. М., 1993.

150. Флоренский П. Вопросы религиозного самопознания. М.,2004.

151. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

152. Франк СЛ. Духовные основы общества. M., 1992.

153. Франк С.Л. Смысл жизни. М.,2004.

154. Фурман Д.Е. Выбор князя Владимира. // Вопросы философии. 1988. № 6.1. KS

155. И.Хёзинга. Осень средневековья. М., 2002.

156. Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания. М.,1982.

157. Шимакур В.И., Иванов В.П. Актуальные проблемы исследования мировоззренческих функций категорий диалектического материализма.// Вопросы философии. №21981.

158. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.

159. Шпанова Р.П. Легитимность и демократия ( Уроки Вебера)// Полис. № 2. 1994.

160. Шюц А. Структуры повседневного мышления // Социологические исследования №1. 1986.

161. Щербинин И.А. Политический мир во времени и пространстве // Политические исследования. №6. 1994.

162. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М., 1992.

163. Юдин A.B. Русская традиционная народная духовность. М., 1994.

164. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. Языки культуры и проблемы переводимости / Под ред. Б.А. Успенского. М., 1987.

165. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М.,1964.

166. Яковенко И. Православие и исторические судьбы России. // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

167. Lasswall N.D., Kaplan A/ Power and society. New York, 1950.

168. Mackinder H.J. The Geographical Pivot of History // Geographical Journal, 23,1904.

169. Schutz A. Cjllected Papers. Hague: Nijhof. 1962.

170. Schutz A. Concepts and theory formation in the social sciences // Sociological theory and philosophical analysis. London, 1970.

171. Whittlesey O. The Earth and the State. New York, 1939.