Концепции взаимоотношений правителя и подданных в русской политической мысли середины-второй половины XVI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Ермолина, Анастасия Сергеевна

• Ермолина, Анастасия Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ермолина, Анастасия Сергеевна

Введение

Глава 1. Исторический и идейный контекст развития русской духовно-политической мысли середины — второй половины XVI века

1.1. Исторические условия развития Российского государства в конце XV — XVI вв.

1.2. Идеи, формулы и основные сюжеты русской духовно-политической мысли конца XV — XVI вв.

1.3. Христианское понимание сущности политической власти и идеи свободы (на основе Священного Писания и трудов Отцов Церкви)

Глава 2. Специфика понимания власти, ее функций, границ и приемлемых методов управления в сочинениях И.С. Пересветова, А.М. Курбского, Ивана IV Грозного

2.1. Взгляды на происхождение и цели власти, предназначение Русского государства и вектор политического развития

2.2. Понимание границ власти, взаимных прав и обязанностей правителя и подданных

2.3. Трактовка приемлемых методов управления и предлагаемые проекты преобразований

Глава 3. Трактовка идеи свободы в духовно-политической мысли XVI века

3.1. Царь и «холоп» в сочинениях И.С. Пересветова

3.2. «Свободы христианских королей» в концепции A.M. Курбского

3.3. «Самовластие» и «самовольство» в публицистике Ивана IV Грозного 153 Заключение 160 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепции взаимоотношений правителя и подданных в русской политической мысли середины-второй половины XVI века»

Актуальность темы исследования. Необходимость вдумчивого, глубокого изучения традиции отечественной политической мысли в настоящее время не подвергается серьезным сомнениям, о чем свидетельствует множество появившихся за последние двадцать лет исследований, посвященных творчеству тех или иных русских мыслителей, либо отдельным направлениям русской мысли. Эта необходимость вызвана стремлением общества найти собственный способ ориентации в историческом пространстве, потребностью понимания современных политических реалий и примеров их теоретического осмысления, а также желанием выработать собственную четкую и взвешенную позицию по различным политическим вопросам.

Важнейшей частью русской интеллектуальной традиции является средневековая политическая мысль. К сожалению, в отечественной политологии взглядам средневековых авторов уделялось крайне мало внимания. Более того, до сих пор даже в научных работах встречается мнение об отсутствии оригинальных политических идей в этот период. Так, например, в современном научном издании, посвященном русской философии права, политико-правовая мысль Московской Руси характеризуется как «скудный по философским обобщениям период, совпадающий с периодом политического возвышения Московского царства, отмеченного удушливой для духовной жизни и активности обстановкой»1.

Этому взгляду можно противопоставить точку зрения известного историка древнерусской литературы Д.С.Лихачева, который, отмечая «кипучесть» умственной жизни в XVI веке, писал: «Никогда прежде не спорили так много в Древней Руси, как в первой половине XVI века»2. В указанный период, как свидетельствуют письменные источники, наблюдается необык

1 Графский В.Г. О своеобразии русской философии права // Философия права в России: история и современность: Материалы третьих философско-правовых чтений памяти академика В.С.Нерсесянца. М.,2009. С.8.

2 Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы. М.,2004.

С. 170. новенный расцвет философской и политической публицистики, формулируются глубокие идеи, предлагаются смелые политические проекты, обостряется полемика по религиозным и социально-политическим вопросам. Отличительной чертой произведений средневековых писателей является их безупречная внутренняя логика при внешней, казалось бы, незамысловатости и бессвязности. Постижение этой логики требует от исследователя определенных (и немалых) усилий, однако без этого, кажется, невозможно постичь суть высказываемых идей и дать их неискаженную интерпретацию.

Важнейшей особенностью русской средневековой политической мысли является тот факт, что собственно политические идеи здесь органично вытекают из религиозных воззрений. Богословские тонкости прямо влияют на социально-политические построения, а посредством последних — и на политическую практику. На сегодняшний день в отечественной политической науке только формируется комплексное изучение собственно политических идей русских авторов с учетом нравственно-религиозной компоненты, заложенной в их основу. Исследований по этой тематике, проведенных в подобном ракурсе, единицы. В данной диссертационной работе предпринимается попытка продолжить начатое и сделать следующие несколько шагов для восполнения образовавшегося пробела.

Актуальность работы в теоретическом аспекте определяется новым ракурсом анализа — рассмотрением политической мысли русских авторов XVI века с точки зрения понимания ими категорий «власть» и «свобода» и их соотношения. Взаимоотношения государства и общества, верховной власти и подданных являются ключевой проблемой исследования.

Феномен власти, являющийся одной из центральных тем отечественной и мировой политологии, был осмыслен в русской средневековой мысли с позиций христианской этики. Обращение к данному способу трактовки властных отношений, оказавшему серьезное влияние на формирование российской политической культуры в целом, способно прояснить целый ряд дискуссионных вопросов из области политической социологии и политической психологии.

Проблема свободы, одна из наиболее популярных тем в публицистике и средствах массовой информации двух последних десятилетий, привлекаюо щая также внимание ученых , была своеобразно осмыслена русскими средневековыми мыслителями. Тщательный анализ предложенных ими трактовок способен опровергнуть некоторые из существующих в литературе мифов: о «рабском менталитете» русской нации, ее пассивности в вопросах политики и права, отсутствии традиций гражданского общества и т.п.

Для иллюстрации одного из наиболее укоренившихся в общественном сознании мифов приведем один пример. В 1945 году в Нью-Йорке, в «Новом журнале» вышла статья Г.П.Федотова под названием «Россия и свобода». В статье автор в попытке ответить на злободневные вопросы современной ему действительности рассматривает этапы российской истории на предмет наличия традиции политической свободы. В поле зрения публициста попал и XVI век, эпоха царствования Ивана Грозного. Именно первый русский царь, по мнению автора, положил конец всем зачаткам свободы, едва успевшим оформиться в Киевский период. Поставив себя над законом, Иван IV сделал всех подданных своими рабами.

Одной из причин того, почему на Руси не укоренилась свобода, Г.П.Федотов считает «византинизм» как культурный тип Византийской империи, который «есть тоталитарная культура, с сакральным характером государственной власти» и который «исключает всякую возможность зарождения свободы в своих недрах»4. Другая причина — глубинное влияние деспотических татарских порядков во времена ига. Вследствие этих причин, а также благодаря сформировавшейся после падения Византии имперской идее, поддержанной московскими царями, Россия превратилась в деспотическое государство с централизованной властью, закрепощенным сверху донизу населением, застывшей в обрядах религией, унифицированным бытом. «От царско

См., например: Суханова М.И. Восприятие свободы массовым сознанием россиян (теоретико-политологический анализ). Дис. канд. полит, наук. М.,2008.

4 Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. М.,2005.

С.390. го дворца до последней курной избы Московская Русь жила одним и тем же культурным содержанием, одними идеалами», в котором свобода — «синоним распущенности»5.

В отличие от Западной Европы, где исторический процесс шел в сторону все большего распространения свободы во всех сферах общественной жизни, Россия, по мнению публициста, развивалась «от свободы к рабству». И именно в XVI веке наступил переломный момент в борьбе за свободу против тирании, в результате которого «побежденные» (в их числе и князь Курбский, которого Г.П.Федотов называет «Герценом XVI века») были отодвинуты на обочину истории, хотя в действительности были прогрессивно мыслящими людьми.

Мнение Г.П.Федотова не является уникальным, а, напротив, достаточно распространено. Безусловно, всякая точка зрения имеет право на существование, однако, многие факты при такой трактовке все же остаются неясными. К примеру, остается непонятным, почему в глазах современников царь Иван Грозный не тиран, а скорее благодетель, освободитель (что прослеживается по фольклорным источникам6), почему с такой готовностью были восприняты «рабские» идеи и т.п. Указанный миф, в последнее время ставший инструментом политической борьбы, средством манипуляции посредством искаженно поданного исторического материала, нуждается в непредвзятой научной критике, а поднятый вопрос должен стать предметом тщательного изучения. Аргументы и выводы ученых, с этой точки зрения, могут иметь значительную практическую актуальность.

Как представляется, именно в середине — второй половине XVI в. можно обнаружить истоки формирования той модели, которая стала впоследствии, в ходе дальнейшего развития русской общественной мысли, основой государственной идеологии. Иные модели, которые были отброшены на

5 Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. М.,2005. С.405,409.

6 Курдин Ю.А. Образ Ивана Грозного в народной поэзии Арзамасского края // Россия XVI века: Казанский поход Ивана Грозного: Учебное пособие. Арзамас,2005. С. 150172. обочину истории, также нуждаются в осмыслении и анализе их дальнейшей судьбы. Понимание существа полемики по вопросам соотношения власти и свободы между авторами XVI в. необходимо для понимания причин и механизма развертывания этих идей в истории отечественной мысли.

С практической стороны актуальность изучения данной проблематики обусловлена недостаточной проверкой текущих политических решений данными исторического опыта. Некоторые из «вечных» проблем, поставленных средневековыми мыслителями, могут быть переосмыслены на современном этапе; вычленение определенных закономерностей политического развития может способствовать более взвешенной формулировке проектов стратегического развития государства. С другой стороны, ввиду кардинальных различий в способах мышления представляется необоснованным проводить прямые параллели между историческим прошлым и современной эпохой, перенося средневековую мифологию в современные политические реалии.

Тем самым, комплексное исследование сочинений русских авторов XVI века в аспекте соотношения категорий «власть» и «свобода», определение роли и места их политических воззрений в общем контексте отечественной политической мысли, степень их влияния на политическую практику и современную политическую культуру России является важной задачей политической науки.

Степень научной разработанности проблемы. Исследовательский интерес к различным аспектам интеллектуальной традиции Русского Средневековья сохраняется вот уже более столетия. В конце XIX — начале XX вв. появляются первые научные работы, в которых освещается жизненный путь и творческое наследие представителей русской духовно-политической мысли Московского периода. Некоторый спад в количестве фундаментальных исследований в послереволюционный период сменяется небывалым всплеском научной деятельности после 1953 г. Значительный массив работ, появившихся за последние полвека, позволяет медиевистам изучать относительно узкие темы и специальные проблемы, опираясь на обширный материал гуманитарных исследований.

Отметим близкие к изучаемой проблематике работы. В дореволюционной литературе имеется несколько значительных исследований, посвященных обзору политической и правовой мысли Московской Руси (труды В.Е. Вальденберга, М.А. Дьяконова, И.Н. Жданова, Г.В. Плеханова, М.В. Довнар-Запольского, B.C. Иконникова, В.Ф. Ржиги, A.A. Кизеветтера, В.Н. Малини-на, A.C. Архангельского, В.П. Алексеева, H.A. Державина, В.Д. Сокольского)7.

В советский период сочинения мыслителей XVI века стали объектом изучения в работах И.У. Будовница, Р.П. Дмитриевой, А.И. Иванова, H.A. Казаковой, Я.С. Лурье, А.И. Клибанова, Р.П. Питолиной, Р.Г. Скрынникова, Д.М. Буланина, Н.М. Золотухиной, М.Н. Громова, Д.Н. Алыница и др.8 Особое место занимает фундаментальный труд А.А.Зимина, посвященный идеям 7

Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: очерки русской литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг.,1916. (Переиздание: М.,2006); Дьяконов М.А. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей древней Руси до конца XVI века. СПб., 1889; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. М.-Л.Д926; Жданов И.Н. Очерк умственной жизни России в XV и XVII вв. СПб.,1890; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.,1914. Т.1; Довнар-Запольский М.В. Политические партии первой половины XVI в. и власть Московского царя // Русская история в очерках и статьях. М.,1910. Т.П; Иконников B.C. Максим Грек и его время. Киев,1915; Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек как публицист // Труды отдела древнерусской литературы. Л.,1934. Т.1; Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М.,1912. (Переиздание: М.,2006); Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901; Архангельский A.C. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в Древней Руси. 4.1. Преподобный Нил Сорский. СПб.,1882; Алексеев В.П. Борьба за идею законности в Московской Руси. М.,1909; Державин H.A. Теократический элемент в государственных воззрениях Московской Руси сравнительно с воззрениями древних евреев. Киев, 1906; Сокольский В.Д. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и самодержавия в Московском государстве. Киев, 1902.

8 Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947; Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. М.-Л.,1955; Иванов А.И. Литературное наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуции, биография. Л., 1969; Казакова H.A. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.,1960; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике к. XV - н. XVI вв. М.-Л.Д960; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV - первой половине XVI вв. М.,1960; Питолина Р.П. К вопросу об официальных политических идеях русского централизованного государства. Л., 1953; Скрынников Р.Г. Переписка Ивана Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973; Шмидт С.О. Становление московского самодержавства. М.,1973; Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Неизданные тексты. Л., 1984; Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.,1985; Громов М.Н. Максим Грек. М.,1983; Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988.

И.С.Пересветова, но охватывающий гораздо более широкую панораму русской общественной мысли XV - XVI вв.9

Новый подход к изучению русской средневековой мысли был предложен в 90-е гг. XX в. историком A.JI. Юргановым и филологом A.B. Караваш-киным. Сформулированные ими принципы «исторической феноменологии» включают в себя: 1) необходимость изучения письменных источников на основе различения двух видов фактов — факта как события и факта как смысла, идеи, мифа, которые стоят за событием, 2) признание письменного источника в качестве единственной доступной исследователю реальности, 3) утверждение возможности осуществления объективной исторической реконструкции на основе изучения источников. По мысли ученых, воссоздаваемую историческую реальность необходимо понимать как цельную, тождественную самой себе, не пытаясь каким-либо образом ее модернизировать. «Историческая феноменология реконструирует мифы как подлинную осуществившуюся реальность»10. На основе данной методологии исследователи уточнили значение употребляемых средневековыми авторами терминов («правда», «вера» и др.) и предложили собственную оригинальную интерпретацию их религиозно-философских воззрений.

Отдельно необходимо отметить труды, посвященные изучению биографии и литературного наследия Ивана Семеновича Пересветова11, Андрея

9 Зимин A.A. И.С.Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М.,1958.

10 Каравашкин A.B., Юрганов A.J1. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М.,2003. С.22.

11 Яворский Ю.А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI-ro века. Киев, 1908; Ржига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист XVI века (с приложением сборника его сочинений). М.,1908; Ржига В.Ф. И.С. Пересветов и западная культурно-историческая среда. СПб.,1912; Вальденберг В. Предшественники славянофилов: Иван Пересветов // Славянские известия. 1913. №19; Сакетти A.JI. Политическая программа Пересветова // Вестник Московского университета. 1951. №1; Сакетти A.JL, Сальников Ю.Ф. О взглядах И. Пересветова // Вопросы истории. 1957. №1; Клибанов А.И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова // Исторические записки. Т.99. М.,1977; Лурье Я.С. Пересветов Иван Семенович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV - XVI в.). Часть 2. Л - Я. Л.,1989. С.178-182; Юрганов А.Л. Идеи И.С. Пересветова в контексте мировой истории и культуры // Вопросы истории. 1996. №2. С. 15-27; Юсим М.А. «Мудрость царева» у Ивана Пересветова и ренессансная доблесть государя. Идеаль

10 | э

Михайловича Курбского и Ивана IV Грозного — тех авторов, чьи сочинения являются основным объектом исследования в данной работе. ный государь и чужая вера // Россия и Италия. Вып. 4. Встреча культур. М.,2000. С.53-69 и др.

12 Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань,1858; Оболенский М.А. О переводе князя Курбского сочинений Иоанна Дама-скина // Библиографические записки. 1858. Т.1. №12. Стб.365-372; Опоков 3.3. Князь А.М.Курбский. Киев,1872; Андреев В. Очерк деятельности князя А.М.Курбского на защиту православия в Литве и на Волыни. М.,1873; Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889; Балухатый С.Д. Переводы кн. Курбского и Цицерон // Гермес. Пг.,1916. №5-6. С.109-122; Рыков Ю.Д. «История о великом князе Московском» А.М.Курбского и опричнина Ивана Грозного // Исторические записки. М.Д974. Т.93. С.328-350; Рыков Ю.Д. К вопросу об источниках первого послания Курбского Ивану IV // Труды отдела древнерусской литературы. Л.,1976. Т.31. С.235-246; Рыков Ю.Д. Князь А.М.Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации: Сб. статей. М.,1982. С.193-198; Скрынников Р.Г. Курбский и его письма в Пско-во-Печерский монастырь // Труды отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1962. Т. 18. С.99-116; Скрынников Р.Г. Бегство Курбского // Прометей. М.,1977. Вып.11. С.294-300; Скрынников Р.Г. К вопросу о происхождении сходных мест в Первом послании Курбского царю Ивану IV и сочинениях Исайи // Русская литература. 1977. №3. С.65-76; Цехано-вич A.A. К переводческой деятельности князя А.М.Курбского // Древнерусская литература: Источниковедение. Л.,1985. С.110-114; Сергеев В.М. Структура текста и анализ аргументации первого послания Курбского // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М.,1989. С.118-130; Саркисова Г.И. Очерк VIII. Беглый боярин Андрей Курбский и его послания // От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М.,1994. С.248-270; Калугин В.В. Литературный кружок кн. Андрея Курбского в восточнославянских землях Речи Посполитой // Slavia Orientalis. Krakow, 1996. Posznik XLV. N.l. S.45-50; Ерусалимский К.Ю. Идеальный совет в «Истории о великом князе Московском» // Текст в гуманитарном знании. Материалы межвузовской научной конференции 22-24 апреля 1997 г. М.,1997; Шмидт С.О. О «жестокой летописи кн. Курбского» // Проблемы истории, русской книжности, культуры и общественного сознания: Сборник научных трудов. Новосибирск,2000. С.406-415; Ерусалимский К.Ю. Представления Андрея Михайловича Курбского о княжеской власти и русских князьях IX — середины XVI века // СОЦ1УМ: Альманах сощально! истори. КиГв, 2004. Вип.4. С.71-100; Ерусалимский К.Ю. Историческая память и социальное самосознание князя Андрея Курбского // СОЦГУМ: Альманах сощальног истори. Кшв, 2005. Вип.5. С.225-248; Ерусалимский К.Ю. Сборник Курбского. T.I: Исследование книжной культуры. М.,2009; Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. 1999. №1; Филюшкин А.И. Андрей Курбский. М,,2008 и др.

13 Костомаров Н.И. Личность царя Ивана Васильевича Грозного // Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Кн.5. Т.13. СПб.,1905; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.,1922; Скрынников Р.Г. О заголовке Первого послания Ивана IV Курбскому и характере их переписки // Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1979. Т.ЗЗ. С.219-227; Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.,1983; Гробовский А.Н. Иван Грозный и Сильвестр (история одного мифа). Лондон,1987; Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.,1989; Каравашкин A.B. Свобода человека и теория «казней божиих» в полемических сочинениях Ивана Грозного // Литература Древней Руси. Межвузовский сборник научных трудов. М.,1996; Богатырев С.Н. История создания психологического портрета Ивана Грозного // Постигая историю России: к 50-летию научного студенческого кружка отечественной истории средневековья и нового времени. М.,1997. С.31-51; Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.,1999; Иван Грозный / Под ред.

Творчеству И.С. Пересветова, A.M. Курбского и Ивана IV Грозного посвящено несколько новейших диссертационных исследований, главным образом, юридической и историко-филологической направленности14. Особняком стоит диссертационное исследование А.И. Филюшкина, посвященное реконструкции авторской индивидуальности князя А.М.Курбского, источниковедческому анализу его эпистолярного наследия при помощи методики исторической герменевтики и метода библейских смысловых ключей (термин Р. Пиккио)15.

Среди работ зарубежных исследователей особо выделяются труды немецкой исследовательницы И. Ауэрбах, представляющие собой детальную реконструкцию биографии и трудов А.М.Курбского, труды американского слависта Э. Кинана, посеявшие смуту в умах отечественных ученых содер

С.В. Перевезенцева. М.,2002; Тетенькина Т.Г. Иван Грозный: характер и темперамент. Калининград, 2002; Ельянов Е.М. Иван Грозный — созидатель или разрушитель? Исследование проблемы субъективности интерпретаций в истории. М.,2004; Дворкин A.JI. Иван Грозный как религиозный тип. Статьи и материалы. М.,2005; Перевезенцев C.B. Государь Иван IV Васильевич Грозный // Царь Иван IV Грозный. Самодержавный и самовластный. Свидетельства прижизненные. Да ведают потомки. М.,2005. С.5-58; Перевезенцев C.B. Духовно-политическая концепция царя Ивана IV Васильевича Грозного // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2006. №4. С.88-97; Володихин Д.М. Иван Грозный. Бич Божий. М.,2006; Борисов Н.С. Некоторые истоки религиозно-политических взглядов Ивана Грозного // Особенности российского исторического процесса: Сборник статей памяти академика JI.B. Милова (к 80-летию со дня рождения). М.,2009 и др.

14 Каравашкин A.B. Русская средневековая публицистика: проблема творческой индивидуальности: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. Дис. доктора филолог.наук. М.,2001; Шутков C.B. Военные реформы в России во второй половине XVI — первой половине XVII веков и воплощение в них военно-правовых идей И.С.Пересветова (Историко-правовое исследование). Дис. канд. юрид. наук. М.Д999; Еру-салимский К.Ю. «История о великом князе Московском» А.М.Курбского: археографические и историографические аспекты. Дис. канд. ист. наук. М.,2002; Новиков С.К. Политические и правовые взгляды И.С.Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI-XVII вв. Дис. канд. юрид. наук. М.,2005; Лялин В.Д. Взгляды А.М.Курбского на государство и право (XVI в.). Дис. канд. юрид.наук. М.,2009.

15 Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. Дис. доктора ист. наук. СПб.,2007. жащейся в них гипотезой о подложности переписки Грозного с Курбским, работы датского ученого Б. Норретрандерса и др.16

Однако при всем интересе к политической мысли Московского царства тема взаимоотношений человека, общества и государства в идейном наследии русских мыслителей середины — второй половины XVI в. остается недостаточно разработанной в теоретическом плане. В общей структуре проведенных исследований отмечается некоторая неравномерность: значительное внимание уделено вопросам трактовки русскими мыслителями понятия власти, его происхождения, прав властвующего лица, целей государственного развития, и гораздо меньше изучена тема приемлемых методов управления государством, политического статуса и прав подданных, в частности права на политическое самоопределение и защиту от произвола властвующих лиц, объединенное в данном исследовании понятием «свобода».

Кроме того, нельзя не отметить определенную тенденциозность большинства научных работ, написанных в советский период, основанную на сознательной или непреднамеренной ориентации на положения господствовавшей идеологии. Это непосредственным образом отразилось на выборе способов интерпретации содержания изучаемых источников и, соответственно, характере полученных результатов. К примеру, политические идеи зачастую рассматривались с сугубо рациональной точки зрения, без учета их религиозной, духовно-нравственной составляющей, что по отношению к средневековой мысли не всегда корректно. Средневековые писатели при таком

16 Auerbach I. Identity in Exile: Andrei Mikhailovich Kurbski and National Consciousness in the Sixteenth Century // Culture and Identity in Muscovy, 1359-1584 / Ed. by A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow, 1997. (UCLA Slavic Studies. Vol. III). P.ll-25; Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors. Ritualised Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s - 1570s. Helsinki, 2000; Goldblatt H. Formal Structures and Textual Identity: The Case of Prince Andrei M. Kurbskii's First Letter to Tsar Ivan IV Groznyi // Russian History = Russe Histoire. 1987. Vol.14. №1-4. P.155-178; Halperin Ch. Cultural Categories, Councils and Consultation in Moscow // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2002. Vol.3. №4. P.664-673; Keenan E. Ivan IV and the «King's Evil» // Russian History = Histoire russe. 1993. №1/4. S.5-13; Kollmann N. Kinship and Politics: The Making of the Moscovite Political System. 1345-1547. Stanford, 1987; Norretranders B. The Shaping of Czardom under Ivan Groznyi. Copenhagen, 1964; Andreyev N. Kurbsky's Letters to Vas'yan Muromtsev // Slavonic and East European Review. 1955. Vol.33. P.414-436. подходе становились участниками «классовой борьбы», защитниками или противниками господствующей идеологии, прогрессивно мыслящими людьми или представителями реакционных слоев общества.

Тем не менее, та колоссальная работа, которая была осуществлена отечественными и зарубежными медиевистами, предоставляет прекрасную основу для проведения дальнейших исследований. За последние полвека учеными была значительно расширена тематика исследований, в научный оборот были введены новые источники, были предложены новые трактовки как отдельных понятий («самовластие», «казни Божии» и др.), так и политических концепций в целом (ярким примером служит духовно-политическая концепция Ивана Грозного). Как представляется, дальнейшие плодотворные изыскания в этой области возможны на путях формирования более общих схем интерпретации изучаемых идей на основе обобщения и систематизации уже проведенных исследований.

Объектом исследования являются сочинения русских писателей и публицистов XVI века И.С. Пересветова, A.M. Курбского и Ивана IV Грозного.

Предмет исследования ■— духовно-политические воззрения русских авторов XVI века И.С. Пересветова, A.M. Курбского и Ивана IV Грозного в аспекте соотношения категорий «власть» и «свобода».

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы — на основе комплексного анализа духовно-политических воззрений И.С. Пересветова, A.M. Курбского и Ивана IV Грозного раскрыть специфику предложенных ими трактовок проблематики взаимоотношений правителя и подданных.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Дать краткую характеристику особенностей складывающейся в конце XV — первой половине XVI вв. в Русском государстве политической ситуации;

2. Рассмотреть основные направления русской духовно-политической мысли конца XV — первой половины XVI вв., раскрыть содержание основных памятников этого периода, охарактеризовать идейный контекст эпохи;

3. Проанализировать христианский взгляд на вопросы власти и свободы, опираясь на Священное Писание и труды отцов Церкви;

4. Охарактеризовать особенности постановки и решения проблемы власти в сочинениях И.С.Пересветова, А.М.Курбского, Ивана IV Грозного на базе всей совокупности сформулированных ими политических идей;

5. Проанализировать контекст употребления авторами категории «свобода», ее значения и способы реализации в политической практике.

Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе историко-политологического подхода, сочетающего элементы политологической компаративистики, историко-философской реконструкции, герменевтического подхода и системного анализа. Кроме того, в работе использовались общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Данная работа является одним из первых комплексных исследований политической мысли русских авторов И.С. Пересветова, A.M. Курбского и Ивана IV Грозного, осуществляемых в рамках политической науки;

2. В методологию анализа собственно политических идей включается обращение к смысловому содержанию религиозной традиции, в рамках которой эти идеи формулировались и без понимания которой возможности их неискаженной интерпретации существенно ограничиваются;

3. Выявляется общее и особенное в трактовке русскими мыслителями И.С. Пересветовым, A.M. Курбским и Иваном IV Грозным сущности власти, ее границ, методов управления и других политических проблем;

4. На примере творчества рассматриваемых авторов выделяются различные подходы к пониманию категории свободы в соотношении с категорией власти; доказывается тезис о том, что идея свободы вовсе не была чужда средневековой политической мысли, а, напротив, являлась одним из базовых глубинных оснований различных политических концепций.

Положения, выносимые на защиту

1. Политические учения русских мыслителей XVI в. И.С. Пересветова, A.M. Курбского и Ивана IV Грозного оформляются в принципиально новой для Московской Руси исторической ситуации, когда русское государство становится единственным потенциальным духовным наследником Византийской империи, происходит укрепление единоличной власти русского государя при серьезном ограничении привилегий знати.

2. Духовная атмосфера конца XV — первой половины XVI вв. отличается нарастанием эсхатологических ожиданий, повлекших за собой повышение духовно-нравственных требований ко всему обществу. Сформулированные в этот период политические идеалы (Москва как «Новый Константинополь», «Третий Рим» и др.) фактически возлагают на русское государство (в лице самодержца) ответственность за благополучие остального мира. Главной обязанностью русского правителя, помимо традиционных, становится необходимость защиты, хранения и распространения православной веры в своей стране и по всему миру.

3. Основные принципы общественного устройства, изложенные в Священном Писании и святоотеческих творениях, — провиденциализм, богоус-тановленность власти, обязанность власти поощрять добро и наказывать зло, послушание властям как нравственная обязанность, необходимость властвующих соответствовать евангельским нормам поведения, право сопротивления властям — были положены в основу политических концепций рассматриваемых авторов, однако трактовались ими различно, в соответствии с собственными субъективными представлениями об иерархии этих принципов.

4. Будучи едиными в понимании сущности власти, ее происхождения и предназначения, И.С. Пересветов, A.M. Курбский и Иван IV Грозный расходятся в понимании вопросов границ власти и приемлемых методов управления: идея симфонии Церкви и государства противополагается утверждению приоритета царской власти, переносу на правителя функций духовного лица; правление, ограниченное вмешательством компетентных и высоконравственных советников, и критика «лукавых вельмож» противопоставляется единоличному правлению государя; идея кроткого и милостивого правителя, подчиненного евангельским заповедям, — «грозному» самодержавному царю, указы и повеления которого, однако не превращают его подданных в рабов. Истоки противопоставления политических идей коренятся в различной трактовке проблемы свободы.

5. Каждый из изучаемых авторов в своих сочинениях защищает принцип свободы воли, уходящий корнями в восточно-христианское учение о человеке. Однако связь свободы воли и политической свободы трактуется мыслителями различно, в зависимости от того, кто является субъектом свободы. И.С. Пересветов выступает за ограничение политической свободы царской властью ради защиты подданных от произвола знати. Царь в его концепции является непогрешимым судьей, поскольку он — верный раб Божий. A.M. Курбский предлагает наделить свободой только одну категорию в обществе — «мудрых советников» — и максимально ограничить власть царя, поскольку тот не способен самостоятельно употребить дар свободы во благо. Иван IV Грозный разграничивает понятия духовной и политической свободы, считая, что умение управлять разнонаправленными человеческими волями для достижения общественно значимых целей важнее соблюдения личной свободы. В его представлении, Божественная и царская воли — это категории одного порядка; противление им является «самовольством».

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в проведении комплексного анализа творчества русских авторов XVI в. И.С. Пересветова, A.M. Курбского и Ивана IV Грозного в аспекте соотношения власти и свободы и определении направления дальнейших исследований. Положения диссертации дополняют и расширяют существующие в науке интерпретационные схемы.

Результаты диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейшего осмысления политических концепций И.С.Пересветова. А.М.Курбского и Ивана IV Грозного, а также социально-политической истории России XVI века. Материал работы и его выводы могут найти применение в программах преподавания общих и специальных курсов политологии и истории социально-политических учений.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы представлены в 8 научных публикациях автора, в том числе в одном журнале

1 7 перечня ВАК, а также в электронных публикациях . Результаты диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских занятий для студентов факультета политологии МНЭПУ (2009-2010). Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура исследования. Диссертационная работа включает в себя введение, основную часть: три главы (по три параграфа), заключение и список использованных при работе источников и литературы. Общий объем диссертации составляет 196 страниц основного текста и списка использованных источников и литературы, включающего 277 единиц.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Ермолина, Анастасия Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обзор исторической ситуации, сложившейся на Руси в конце XV — первой половине XVI вв. позволяет сделать следующие выводы:

Хронологическое совпадение целого ряда крупных исторических событий (Ферраро-Флорентийский собор 1438-1445 гг., начало автокефалии Русской Церкви, падение Византийской империи в 1453 г. и др.) с остротой поставило вопрос о дальнейших судьбах православного христианства в мире. Русское государство, которое к этому моменту освободилось от монголо-татарского ига (1480 г.), становится единственной в мире независимой православной державой, способной стать духовной преемницей Византии.

В первой половине XVI века на Руси завершается процесс собирания земель, ставший возможным благодаря укреплению единоличной власти великого князя. Престиж русского государя (еще недавно бывшего данником татарских ханов) и возглавляемой им страны на международной арене существенно повышается, в титуле великого князя появляются формулировки «государь» и «самодержец», с которыми вынуждены были считаться не только русские князья, но и европейские монархи. Логическим завершением процесса утверждения нового политического статуса русского правителя стало венчание на царство Ивана IV в 1547 г., важнейший акт, сформировавший в общественном сознании качественно новое представление о правах и обязанностях государя.

Социальная организация Русского государства, как и в прежние века, зависит от военно-политической обстановки. Необходимость постоянного ведения оборонительных войн для защиты границ страны обусловливает в этот период всеобщность государственного бремени — все без исключения сословия обязываются нести службу для обеспечения военных нужд. С этим связано активное формирование в XVI в. сословия служилых людей, получающих за военную службу земельные наделы (начало этому процессу было положено еще в XIV в.). Сословные привилегии боярства в этот период постепенно уменьшаются: взамен вотчин (наследственных земельных владений) бояре и дети боярские получают за свою службу поместья (временные уделы, не передающиеся по наследству). Кроме того, в XVI в., в период, когда формируются идеи политического подданства и гражданских обязанностей, значительно ограничивается традиционное боярское право отъезда (в ряде случаев отъезд квалифицируется как измена и сурово наказывается). В целом для юридической практики конца XV — первой половины XVI вв. характерно ужесточение наказаний (вплоть до смертной казни), особенно за государственные преступления (по Судебникам 1497 г. и 1550 г.). Своеобразным рудиментом привилегий знати в новых условиях выступает сохранившаяся система местничества, предполагающая относительную (правда, скорее отрицательную — в виде права отказа) свободу занятия административных и военных должностей.

Характеризуя содержание духовных и интеллектуальных процессов, происходящих в Московской Руси в конце XV — первой половине XVI вв., можно отметить следующее:

В указанный период широкое распространение получают эсхатологические настроения, вызванные приближением предполагаемой даты конца времен, известной на Руси из византийской пророческой литературы. В реальной общественной жизни эти настроения могли вылиться в политический пессимизм, политический оптимизм или нейтральную позицию (сохранение прежней политической линии по принципу русской пословицы «Умирать готовься, а рожь сей»). Как представляется, Русь выбрала второй вариант, который предполагал активную позицию, выражающуюся в стремлении к духовной собранности, чтобы в максимальной готовности встретить Второе пришествие Христа (в согласии с евангельскими словами, «да будут чресла ваши препоясаны и светильники горящи»345). При этом важно, что эта идея,

345 Лк. 12,35. очертив определенный идеал, распространялась не на отдельных людей, но на все общество в целом.

Русское государство в новых исторических условиях нуждается в новой объединяющей идее относительно своего места в мировом политическом процессе, которая при этом была бы укоренена в традиции. Эта идея в конце XV — первой половине XVI вв. постепенно выкристаллизовывается в творчестве, в активной полемике русских книжников, публицистов, государственных и церковных деятелей. Важно отметить, что новые политические идеалы формулируются авторами в опоре на восточно-христианскую традицию (а затем и поверяются ею), и вне этой духовной основы интерпретация их произведений представляется весьма затруднительной. Кроме того, как представляется, произведения русских авторов конца XV — XVI вв. находятся в общей логике развития древнерусской мысли, опираются на общественную мысль предшествующих веков.

В этот период получают распространение образы Москвы как «Нового Константинополя» и «Третьего Рима», которые обосновывают новую роль Русского государства, прежде принадлежавшую Римской и Византийской империям, — роль «Ромейского царства», земного царства Христа, призванного к бережному хранению и утверждению православия как истинной'апостольской веры. Другими, не менее значимыми идеалами, служили образы России как «Нового Израиля» и Москвы как «Нового Иерусалима». Общим для них было понимание чрезвычайно высокого призвания (а следовательно — ответственности), возлагаемого на Русское государство Богом, утверждение тесной связи веры и благочестия с благополучием страны и всего мира. Фактически «стояние» Руси в православной вере означало милость Бога ко всем остальным государствам, отдаление сроков Второго пришествия «покаяния ради».

Носительницей созданных идеалов, по мысли русских авторов, должна стать светская власть, чей авторитет после столетий ига нуждался в дополнительном подкреплении. Происходило это двумя способами: посредством традиционной апелляции к божественному происхождению власти государя, а также путем ссылки на генеалогическую связь династии Рюриковичей с римскими цезарями («Послание о Мономаховом венце», «Сказание о князьях Владимирских»). Главными обязанностями русского государя в памятниках этого периода, помимо традиционной защиты границ и справедливого суда, становится необходимость защиты православной веры от других вероучений и внутренних расколов и ересей. Кроме того, русский государь призывается Церковью к тяжелому и ответственному служению — поддержанию чистоты и распространению правой веры по всему миру. Тем самым, самодержец превращается в Божественное орудие в управлении не только вверенной ему земли, но и всего мира, за что несет серьезнейшую ответственность перед Богом. Необходимо отметить, что подобная трактовка роли правителя не стала радикально новой для русской духовно-политической мысли — скорее, в этот период разрозненные прежде идеи, получив исторический импульс, были заново переосмыслены, обобщены и усилены.

Для утверждения сформулированных идей в общественном сознании на протяжении XVI века создается ряд историко-литературных памятников, духовно-нравственных сочинений сводного характера, масштабных произведений искусства (Великие Минеи Четьи, Книга Степенная царского родословия, Казанская история, Лицевой летописный свод и др.), призванных обосновать единство, добиться сплоченности Руси, как в политическом, так и в духовном смысле, причем это сплочение происходит вокруг личности русского правителя при поддержке со стороны Церкви. Как представляется, попытка создать определенную общественную норму, единую и универсальную, в данном случае не тождественна идеологическому догматизму, стремлению утвердить в общественном сознании идеальные застывшие конструкции, как это иногда представляют. Напротив, особенностью политической мысли конца XV — XVI вв. было отсутствие какой-либо устоявшейся господствующей линии, мировоззренческого единства — острые политические проблемы разными авторами решались по-разному, порой в спокойной полемике, порой в непримиримой борьбе.

Представления об обществе и государстве у русских мыслителей XVI века основывались на Священном Писании (книгах Ветхого и Нового завета) и Священном Предании (творениях отцов Церкви), заимствуя оттуда идеи провиденциализма, богоустановленности власти, основные принципы общественного устройства. Однако категории власти и свободы в христианской трактовке получают неоднозначное истолкование.

Появление царской власти в ветхозаветной истории сопровождается наделением царя широкими управленческими полномочиями, делая его фактически полновластным хозяином народа, а народ превращая в «рабов» царя. Царь становится помазанником Божьим, что, впрочем, означает сакрализацию не личности царя, а самого принципа властвования. Главной обязанностью правителей в Новом Завете называется поощрение добрых дел и наказание злых, в чем, главным образом, и проявляется забота правителя о подданных. За надлежащее исполнение своих обязанностей правитель отвечает перед Богом (истоки этого понимания — евангельская притча о неправедном домоправителе). В свою очередь, подданные обязаны подчиняться властям, служить им не по принуждению, а по доброй воле, по совести. Однако принцип повиновения подданных властям теряет свое значение тогда, когда общественные нормы, учреждаемые властью, вступают в противоречие с евангельским учением.

Святоотеческое учение о власти, рассмотренное на примере наследия Иоанна Златоуста и Августина Блаженного, повторяет и комментирует идеи, изложенные в Священном Писании: власть является орудием Бога в управлении миром после грехопадения первых людей, это особый род христианского служения; цель власти — установление и поддержание в обществе порядка, обуздание злой воли людей (однако власть не способна побудить к совершению добрых дел, это задача Церкви); послушание властям является нравственной обязанностью христианина. Однако высокий принцип власти может подвергнуться профанации ввиду слабости и греховности ее носителей. Во избежание этого правителю предписывается заботиться о собственном нравственном состоянии, очищать душу от страстей, чтобы соответствовать строгим евангельским требованиям, предъявляемым к христианским правителям.

Проблема свободы в христианской традиции также имеет неоднозначную интерпретацию. По учению православной Церкви, человек сотворен Богом по Своему образу, в силу чего он обладает разумом и свободной волей. Главной ценностью является свобода не политическая, а духовная, смысл которой заключается в независимости от греха. Именно духовная свобода создает условия для пользования гражданской (политической) свободой, поскольку человек, сознательно избегающий греха, не нуждается в правовом принуждении со стороны государства для побуждения к общественно приемлемому поведению. В то же время лишенная духовной основы политическая свобода в государстве создает условия для греха и произвола. Ставить преграду этому произволу как раз и является обязанностью государственной власти и заботой христианской Церкви, которые в этом смысле едины в своих целях обеспечения блага для человека. Однако и духовная свобода не обязательно предполагает свободу политическую, первая может реализовывать-ся в любых, сколь угодно суровых социально-политических условиях.

Таким образом, власть и свобода в христианской трактовке — категории взаимодополняющие и одновременно двойственные, имеющие в общественной жизни и положительное значение, и разрушительный потенциал. Надлежащее употребление властных полномочий и гражданской свободы в значительной мере зависит от их носителей, их духовно-нравственного развития, определяемого направленностью их свободных воль. В конечном счете, по учению отцов Церкви, в земном мире в результате грехопадения ни власть, ни свобода не могут быть в полной мере реализованы в соответствии с Высшим замыслом.

Политические воззрения рассматриваемых в данной работе авторов объединяет опора на Священное Писание и творения святых отцов Церкви, а также сложившуюся традицию русской духовно-политической мысли. И.С.Пересветов, и А.М.Курбский, и Иван Грозный стоят на позициях провиденциализма, разделяют идею богодарованности власти. Однако условием Божественной милости к правителю и царству в их концепциях выступают различные основания. Пересветов делает акцент на необходимости органичного сочетания в государственной жизни евангельски истолкованных принципов «веры» и «правды», указывая на недостаточность одной только «веры» для благополучного существования государства. Утрата «правды», важнейшего компонента общественной жизни, суть которого в действительном, практическом исполнении Божественных заповедей, чревато упадком государства ввиду небрежного исполнения общественного долга политической элитой. Курбский, напротив, считает главным залогом существования «Святорусского царства» верность догматам православия как единственно спасительной религии. Забвение обязанности хранения и распространения истинной веры и благочестия, тем более, перемена религии лишает государство Божественного покровительства, а людей — спасения. Точка зрения Ивана Грозного основывается на его трактовке целей и задач царского служения: знаком Божьего расположения к нему, угодности его царствования Высшей воле царь считает собственные военные и политические успехи, сопровождающиеся увеличением государственных территорий. Расширение границ православного царства позволяет исполнить главное предназначение государя — сохранить в чистоте православную веру, оградить ее от ересей, расколов и влияния других вероучений.

Общей для духовно-политических концепций рассматриваемых авторов является идея богоизбранности Русского государства. Более осторожно эта мысль сформулирована у Пересветова: опираясь на созданный им политический идеал, публицист в своих сочинениях возлагает на Русское государство большие надежды, видя в нем потенциал созидания гармоничного единства «веры» и «правды». Осуществить это предназначение и утвердить в государстве «правду», по замыслу Пересветова, должен русский царь Иван

IV, который именуется автором «от Бога мудрым прироженным» и ставится на одну ступень с великими правителями прошлого — римским императором Августом и царем Александром Македонским.

Если Пересветов вдохновлен будущим, то Курбский собственный идеал общественного устройства относит скорее к прошлому, ко времени правления «Избранной рады», синклита благородных мужей, нежели к установленному после ее падения режиму опричнины. Принцип божественного происхождения верховной власти, по мысли князя, сохраняет свое значение только при соблюдении государем верности православию; при отпадении царя от веры его власть лишается божественного характера и становится богоборческой. Именно в этом Курбский и обвиняет Ивана Грозного, ссылаясь на опалы и казни знати, начавшиеся вскоре после его бегства из России. Кроме того, конструируя собственный вариант царской генеалогии, князь оспаривает законность власти Ивана IV, отвергает все притязания династии Рюриковичей на статус не только вселенских православных монархов, но и единовластных правоверных правителей в своей стране.

Официальная точка зрения, выраженная Иваном Грозным, прочно укоренена в настоящем. Опираясь на интеллектуальную традицию предшествующих веков, будучи подготовленным как историческими обстоятельствами, так и духовной средой, царь без колебаний отстаивает идеи богоизбранности Руси и божественного происхождения царской власти. Себя Иван Васильевич считает орудием Бога, Божьим помазанником, избранным Богом и царствующим по Его воле, а легендарное предание о происхождении Рюриковичей от Августа, изложенное в «Сказании о князьях Владимирских» — реальной генеалогией правящей русской династии. Более того, постоянно ссылаясь на нее в своих посланиях и дипломатических документах, царь превратил ее в часть официальной идеологии, призванную легитимировать высокий политический статус русского царя, сопоставимый с положением европейских монархов.

Понимание проблемы границ власти, взаимных прав и обязанностей правителя и подданных в гораздо большей степени разделяло русских авторов, нежели представления о богоустановленности царской власти и богоизбранности Русского государства. Как представляется, в этом вопросе концепция Пересветова гораздо ближе ко взглядам Курбского, нежели позиция Ивана Грозного. И Пересветов, и Курбский отталкиваются от идеи «злых советников» («лукавых вельмож»), по вине которых государство раздирается внутренними усобицами и приходит в упадок, теряется связь власти с населением страны, царь оставляет государственные обязанности и становится равнодушным к делу защиты государства и православной веры. Общим для двух мыслителей является критическое отношение к феномену местничества, идея вознаграждения по заслугам, принцип равенства чиновников перед царским судом. Оба мыслителя сходным образом трактуют обязанности государя, ограничивая их сферой защиты государства от врагов, осуществлением справедливого суда и создания внешних условий для хранения и утверждения православия. Государь, в их трактовке, не должен притязать на духовную власть, а заниматься исключительно государственными делами.

Однако если у Курбского «злым» советникам противопоставлены «добрые» (к которым относится и духовенство из числа «нестяжателей»), то у Пересветова место последних занимают «воинники», служилый люд, который является главной опорой государя. Отличительной особенностью воззрений Пересветова является идея о том, что права подданных обусловлены их обязанностями, царь же выступает гарантом реализации прав подданных при выполнении ими обязанностей. По сути дела, в государственных делах имеется только два возможных варианта выбора: либо произвол вельмож, либо порядок, наводимый царской «грозой». В концепции Курбского, напротив, царская власть должна быть ограничена «общим советом». Кроме того, князь отстаивает идею о праве подданных на неповиновение государю, отступающему от христианских норм общежития. Основанием для неповиновения, в его представлении, служит «беззаконие», исходящее от верховной власти. Законными же могут считаться не всякие указы правителя, но лишь те, которые являются выполнимыми и справедливыми (основанными на «правде»).

По-своему формулируя вопрос смысла и задач государственной власти, царь Иван IV Грозный в своей переписке с князем Андреем Михайловичем Курбским постулирует принцип неограниченности самодержавной власти, для доказательства чего обращается к идее божественного происхождения царской власти. Будучи «помазанником Божиим», царь от Бога обладает всеми необходимыми компетенциями, знаниями и навыками для эффективного управления государством. Резкую критику Ивана Васильевича вызывают идеи «мудрых советников», разделения властей, вмешательства священства в сферу компетенции светской власти. При этом он считает необходимой обязанностью государя заботу о духовном просвещении, наставничестве подвластного ему народа. Народ, в свою очередь, в соответствии с апостольским наставлением, обязан во всем покоряться правителю, причем не только милостивому, но и жестокому. Единственное ограничение всевластия царя Грозный видит в том случае, если тот отпадает от православия (понимаемого в узком смысле правоверия). Таким образом, по мысли Ивана Грозного, правитель в государстве не подчиняется общим законам, а руководствуется только высшим законом совести.

В вопросе о приемлемых методах управления в духовно-политических учениях XVI века наблюдается значительный разброс мнений, что прослеживается на примере творчества рассматриваемых в данной работе авторов. Так, с точки зрения И.С.Пересветова, единственно эффективным средством управления является царская «гроза», противопоставляемая им государевой «кротости». Только «грозой» можно утвердить в государстве «правду». На этом принципе публицист основывает собственный проект политических преобразований (необходимых для введения «правды» военных, финансовых, судебных и социальных мер). Напротив, по мысли А.М.Курбского, христианский государь, управляя вверенным ему Богом царством, должен руководствоваться принципами «кротости и милости», любви и милосердия. В его трактовке серьезные наказания необходимы скорее для устрашения и воспитания преступающих закон, нежели для возмездия. В свете подобного взгляда Курбский весьма критично оценивает опричную политику Ивана Грозного, однако исторические и политические прогнозы князя нельзя считать однозначно пессимистичными: благодаря личному покаянию царя в государстве всегда остается возможной перспектива возрождения, обновления общественных отношений на верных принципах. Более гибкой является позиция Ивана Грозного. Он полагает, что при реализации своих обязанностей царь, В1 зависимости от ситуации, может пользоваться как мягкими, так и жесткими методами управления. Выстраивая собственную иерархию видов христианского служения, Иван Васильевич считает царскую власть главным и самым сложным служением, небезупречным с точки зрения евангельского идеала. И если монахам и священникам необходимо, в первую очередь, смирение и соблюдение заповедей Божиих, то царская власть не имеет права «бессловесно смиряться», иначе она не сможет исполнять свое предназначение — поощрение добродетельных и наказание злых.

Таково в общих чертах понимание сущности власти, ее происхождения и предназначения, ее границ и используемых методов управления в авторитетных духовно-политических концепциях XVI в., принадлежащих И.С.Пересветову, А.М.Курбскому и царю Ивану IV Грозному. Как было показано, в трудах этих представителей отечественной мысли содержатся общие идеи о богоизбранности русского государства, богодарованности власти московского государя, его высоком предназначении и ответственности перед Богом. Однако на основании проведенного обзора можно выделить несколько пунктов, по которым позиции русских мыслителей можно противопоставить.

Во-первых, это противоположение идеи симфонии Церкви и государства признанию приоритета царской власти, переносу на правителя функций духовного лица. Царь не только защитник Церкви от внешних врагов, но и непоколебимый столп самого православия, хранитель его чистоты, пастырь своих подданных, учитель и ходатай перед Богом.

Отсюда, во-вторых, естественно вытекает разница в учении о границах власти правителя — правление, ограниченное вмешательством компетентных и высоконравственных советников, противопоставляется единоличному правлению государя при удалении от него вельмож, обычно творящих произвол и вносящих хаос в государственный порядок.

В-третьих, кардинальное различие присутствует в понимании приоритетных методов управления и образе идеального правителя: с одной стороны, кроткий и милостивый государь, подчиненный евангельскому слову и установленному праву, с любовью управляющий своими подданными; с другой стороны, «грозный» самодержавный царь, политические решения которого, однако, не ущемляют свободы людей, не превращают их в рабов.

Думается, истоки двух столь различных подходов к практической реализации задач государственной власти коренятся в различном понимании сущности и призвания человека, его свободы. По-видимому, именно проблема свободы человека стала тем камнем преткновения, который развел древнерусских писателей по разные стороны. Каков человек? Слабое, безвольное существо, нуждающееся в течение своей жизни в непрестанных поучениях и надзоре, или самостоятельный и ответственный субъект, способный распоряжаться собой и своей жизнью в соответствии с замыслом о себе и тем призванием, которое он чувствует, но и с готовностью прислушивающийся к преподаваемым советам окружающих? Как представляется, без рассмотрения трактовок проблемы свободы в духовно-политических учениях XVI века затруднено целостное восприятие комплекса политических идей эпохи.

Каждый из изучаемых авторов в своих сочинениях защищает принцип свободы воли, уходящий корнями в восточно-христианское учение о человеке. Однако связь свободы воли и политической свободы для мыслителей совсем не очевидна. Так, И.С.Пересветов, критикуя произвол вельмож как главную причину упадка государств, выступает за ограничение их свободы посредством царского принуждения. Однако это не означает, что порядок в иерархии ценностей публициста стоит гораздо выше свободы. Скорее, Пере-светов отстаивает свободу как наилучший способ мотивировать подданных достойно исполнять свои обязанности. Свобода в его понимании — это свобода от произвола, равенство в возможности нести честную службу, возможность беспрепятственно исполнять свои обязанности. И именно таким образом понятая свобода становится залогом свободы (сохранения суверенитета) государства, защиты государства от «неволи».

В трудах А.М.Курбского понятие самовластия употребляется чаще с негативным оттенком и, как правило, применительно к тем фигурам, которые для него являются отрицательными (царь, «злые» советники). Свобода из понятия богословского превращается князем в понятие политическое, вводится в общественно-политический контекст, политизируется. Ценность свободы дифференцируется Курбским в зависимости от того, кто является ее субъектом, носителем. С точки зрения Курбского, царю свобода однозначно вредна, а советникам однозначно полезна, поскольку последние обладают духовной свободой. Абсолютная свобода царя, лишенная духовно-нравственной составляющей, лишает свободы и безопасности все сословия, все категории подданных, в то время как свобода мудрых советников приносит государству исключительно благо. Четкого критерия отбора советников Курбский не указывает; по-видимому, в данном случае речь идет о прямом Божественном волеизъявлении: советников выбирает и назначает Божественный промысел.

В концепции Грозного идея политической свободы не следует из идеи духовной свободы, религиозного самоопределения; эти понятия, в представлении царя, принадлежат к совершенно разным областям человеческой жизни. С его точки зрения, гораздо важнее соблюдения личной свободы умение управлять разнонаправленными человеческими волями для достижения общественных целей. Иван Грозный полагал, что правитель лучше способен судить о значении действий отдельного человека для общества в целом. Эта идея может быть понята, исходя из распространенного в средневековой Руси представления о серьезнейшей ответственности государя перед Богом за спасение подданных. В сочинениях Ивана Васильевича выстраивается властная иерархия: Бог — царь — подданные. В каком смысле Грозный считал своих подданных рабами? В той же степени он сам — раб Божий. Каждый человек понесет ответ перед Богом, и царь в том числе. Но на царе более тяжелый груз ответственности, потому что его решения значимы для всего общества. Тем самым ответственность царя в каком-то смысле перевешивает его права. По сути дела, всю ответственность за ошибки подданных Иван Васильевич берет на себя.

Где, по мысли русских средневековых авторов, проходят границы власти государя? По представлению Пересветова, государь при принятии решений, в том числе и вынесении смертных приговоров, исходит исключительно из своей воли. Служилые люди являются фактически рабами царя, царь распоряжается их жизнями по своему усмотрению. Однако, по мнению публициста, для государства и самих воинов это является благом, поскольку царский суд не может быть несправедливым. Государь является рабом Бога и должен, в первую очередь, творить Его волю, блюсти «правду». Каких-либо иных сдерживающих механизмов для власти царя, помимо суда совести и осознания неизбежного крушения царства по примеру падения Византии, Пересветов не предлагает. В концепции Курбского, царь, напротив, практически полностью лишен способности самостоятельно употреблять дар свободы во благо. Государь, в представлении князя, способен лишь покоряться, пассивно усваивать навязываемые ему окружением личные и общественные нормы, поэтому его власть должна быть максимально ограничена. По мысли Ивана Грозного, правитель является исполнителем Божьих повелений на земле и поэтому призван наказывать тех, кто преступает Божественный закон. Это мнение базируется на известном в русской средневековой мысли уподоблении небесного и земного царств и, соответственно, Небесного и земного владык. Божественная и царская воли в представлении Ивана IV — это категории одного порядка; противление им является уже не «самовластием», а «самовольством» и подвергается царем резкой критике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ермолина, Анастасия Сергеевна, 2010 год

1. Библия. Православное Священное Писание Ветхого и Нового Завета. СПб.,1998.

2. Блаженный Августин. Творения. Т.4. О граде Божием. Книги XIV— XXII. СПб.; Киев,1998.

3. Герберштейн С. Записки о Московии. М.,1988.

4. Иоанн Златоуст. Избранные творения. Беседы на Деяния Апостольские. М.,1994.

5. Иоанн Златоуст. Избранные творения. Беседы на Послание к Римлянам. М.,1994.

6. Казанская история // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 10. XVI век. СПб.,2004. С.252-509.

7. Курбский A.M. История о великом князе Московском / Предисл., вступ. ст., пер. Н.М. Золотухиной. М.,2001.

8. Курбский A.M. История о великом князе Московском // Библиотека литературы Древней Руси. Т.Н. XVI век. СПб.,2001. С.310-479.

9. Максим Грек. Сочинения в русском переводе. В 3-х тт. Троице-Сергиева Лавра, 1910-1911.

10. Ю.Митрополита Зосимы извещение о пасхалии на осьмую тысячу летъ // Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. 4.1. (Памятники XI-XV в.). СПб., 1880. С.795-802. П.Нил Сорский. Сочинения. СПб.,2005.

11. Нил Сорский. Устав о скитской жизни. Екатеринбург, 2002.

12. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. T.I. СПб.,1851.

13. Н.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подг. Я.С.Лурье и Ю.Д.Рыков. М.,1993.

14. Пересветов И.С. Большая челобитная // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9. Конец XV первая половина XVI века. СПб.,2000.

15. Пересветов И.С. Малая челобитная // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9. Конец XV первая половина XVI века. СПб.,2000.

16. Письма князя А.М.Курбского к разным лицам. СПб.,1913.

17. Повесть об убиении Андрея Боголюбского // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М.,1980. С.324-337.

18. Полное собрание русских летописей. Т. XXII. Русский хронограф. М.,2005.

19. Полное собрание русских летописей. Т.39. Софийская первая летопись по списку И.Н.Царского. М.,1994.

20. Полное собрание русских летописей. T.XIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.,2000.

21. Полное собрание русских летописей. Том VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М.,2001.

22. Послание Геннадия Иоасафу // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века / Сост. и общая ред. Л.А.Дмитриева и Д.С.Лихачева. М.,1982. С.540-553.

23. Послание митрополита Макария в Свияжск, к царскому войску // Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. T.I. 1334-1598. СПб.,1841. С.287-290.

24. Послание Митрополита Макария Царю Иоанну Васильевичу, о укреплении на брань с Казанскими Татарами, и царский ответ на оное // Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. T.1.1334-1598. СПб.,1841. С.290-296.

25. Послание новгородского архиепископа Геннадия к волоцкому князю Борису Васильевичу // Русская историческая библиотека. Т.6. Памятники древнерусского канонического права. 4.1. (Памятники XI-XV в.). СПб.,1880. С. 753-760.

26. Послания Ивана Грозного / Под ред. В.П.Адриановой-Перетц. Подг. текста Д.С.Лихачева, Я.С.Лурье. М.; Л., 1951.

27. Послания Курбского // Библиотека литературы Древней Руси. Т.П. XVI век. СПб.,2001. С.480-553.

28. Послания старца Филофея // Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998. Приложения. С.336-370.

29. Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М.,2007.31 .Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М.,1993.

30. Преподобный Максим Грек. Сочинения. Т.1. М.,2008.

31. Святитель Игнатий Брянчанинов. Аскетические опыты. Т.1. М.,1996.

32. Святитель Иоанн Златоуст. Полное собрание творений. Том X. Книга 1. М.,2009.

33. Святитель Иоанн Златоуст. Полное собрание творений. Том X. Книга 2. М.,2009.

34. Сказание о князьях Владимирских // Библиотека литературы Древней Руси. Т.9. Конец XV — первая половина XVI века. СПб.,2000. С.278-289.

35. Сказания князя Курбского / 3-е изд. Н.Г.Устрялова. СПб.,1868.

36. Слова царя Ивана IV Васильевича на Стоглавом соборе 1551 года // Российское законодательство X—XX веков. В 9 тт. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.,1985. С.259-267.

37. Сочинения И. Пересветова / Подг. текст А.А.Зимин. Под ред. Д.С.Лихачева. М.; Л., 1956.

38. Сочинения князя Курбского. Т.1. Сочинения оригинальные / Подг. текстов Г.З.Кунцевича // Русская историческая библиотека. Пг.,1914. Т. 31.

39. Сочинения преподобного Максима Грека, изданные при Казанской духовной академии. В 3-х частях. Казань, 1895-1897.

40. Судебники XV-XVI веков. M.-JL, 1952.

41. Ivan de Terrible: Epitres avec le Prince Kourbski / Trad. D. Olivier. Paris, 1959.

42. L'idea di Roma a Mosca secoli XV-XVI: Fonti per la Storia del pensiero sociale Russo = Идея Рима в Москве XV-XVI веков: источники по истории русской общественной мысли. Roma, 1993.

43. Prince A.M. Kurbsky's History of Ivan IV / Ed. by J.Fennell. Cambridge, 1965.

44. The Correspondence between Prince A.M. Kurbsky and Tsar Ivan IV of Russia! 1564-1579 / Ed. by J.Fennell. Cambridge, 1955.1. Литература:

45. Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV начала XVI вв. СПб.,2002.

46. Алексеев В.П. Борьба за идею законности в Московской Руси. М.,1909.

47. Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л.,1988.

48. Андреев В. Очерк деятельности князя А.М.Курбского на защиту православия в Литве и на Волыни. М.,1873.

49. Андреева Л.А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации: Латинский Запад и православный Восток. М., 2007.

50. Архангельский А.С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в Древней Руси. 4.1. Преподобный Нил Сорский. СПб., 1882.

51. Архимандрит Макарий (Веретенников). Московский митрополит Ма-карий и его время. М.,1996.

52. Балухатый С.Д. Переводы кн. Курбского и Цицерон // Гермес. Пг.,1916. №5-6. С.109-122.

53. Барсов E.B. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами: С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царя на Руси. М.,1883.

54. Ю.Бауман 3. Свобода. М.,2006.

55. П.Белова О.В. Славянский бестиарий. Словарь названий и символики. М.,2001.

56. Белокуров С.А. Челобитная И.С.Пересветова царю Ивану IV, 7057 (1548-1549) гг. // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. IV, отд. II. М.,1902. С.3-14.

57. Беляев JI.A. Московская Русь: от Средневековья к Новому времени. М., 2005.

58. Беляков A.A., Белякова Е.В. О пересмотре эсхатологической концепции на Руси в конце XV века // Архив русской истории. 1992. №1. С.7-31.

59. Богатырев С.Н. История создания психологического портрета Ивана Грозного // Постигая историю России: к 50-летию научного студенческого кружка отечественной истории средневековья и нового времени. М.,1997. С.31-51.

60. Борисов Н.С. Некоторые истоки религиозно-политических взглядов Ивана Грозного // Особенности российского исторического процесса: Сборник статей памяти академика JI. В. Милова (к 80-летию со дня рождения). М., 2009.

61. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.; JI., 1947.

62. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Неизданные тексты. Л., 1984.

63. Вальденберг В. Предшественники славянофилов: Иван Пересветов // Славянские известия. 1913. №19 (12).

64. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: очерки русской литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг,1916. (Переиздание: М.,2006).

65. Васенко П.Г. Кто был автором «Книги Степенной царского родословия»? СПб. ,1902.

66. Величко A.M. Политико-правовые очерки по истории Византийской империи / 2-е изд. М.,2008.

67. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.,1963.

68. Веселовский С.Б. Московское государство: XV-XVII вв. Из научного наследия. М., 2008.

69. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.,1922.

70. Власть, общество, индивид в средневековой Европе / Отв. ред. H.A. Хачатурян, сост. О.С. Воскобойников. М., 2008.

71. Володихин Д.М. Иван Грозный. Бич Божий. М.,2006.

72. Володихин Д.М. Продолжение спора об «Избранной раде» // Русское средневековье. 1999. Духовный мир. М.,1999. С.130-132.

73. Вольтер О.В. Генезис русской национальной идеологии как духовно-политической основы государственной целостности России X-XIX веков: Монография. Армавир,2008.

74. Гейл Д. Ленхофф. Степенная книга: замысел, идеология, адресация // Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарии: В 3 т. Т.1. Житие св. княгини Ольги. Степени 1-Х. М.,2007. С. 120-144.

75. Гладкий А.И., Цеханович A.A. Курбский Андрей Михайлович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2 (вторая половина XIV XVI вв.). Часть I. А - К. Л.,1988. С.494-503.

76. Гольдберг А.Л. Идея «Москва — третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // Труды отдела древнерусской литературы. Л.,1983. T.XXXVII. С.139-149.

77. Гольдберг A.JI. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1974. T.XXIX. С.68-97.

78. Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. КазаньД858.

79. Графский В.Г. О своеобразии русской философии права // Философия права в России: история и современность: Материалы третьих фило-софско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М.,2009. С.8-33.

80. Грехем Х.Ф. Вновь о переписке Грозного и Курбского // Вопросы истории. 1984. №5. С.174-178.

81. Гробовский А.Н. Иван Грозный и Сильвестр (история одного мифа). Лондон, 1987.

82. Громов М.Н. Максим Грек. М.,1983.

83. Громов М.Н. О значении термина «философ» на Руси // Герменевтика древнерусской литературы. XVI — начало XVIII веков. М.,1989.

84. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X — XVII веков. М.,1990.

85. Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб.,2001.

86. Грыжанкова М.Ю. Иоанн Златоуст в социуме ранней Византии и России. Саранск, 2002.

87. Гудзий Н.К. Максим Грек и его отношение к эпохе итальянского Возрождения. Киев, 1911.

88. Дворкин А.Л. Иван Грозный как религиозный тип. Статьи и материалы. М.,2005.

89. Державин H.A. Теократический элемент в государственных воззрениях Московской Руси сравнительно с воззрениями древних евреев. Киев, 1906.

90. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. М.-Л.Д955.

91. Добротворский И.М. Сказание Ивана Пересветова о царе турском Магмете, како хоте сожещи книги греческия // Ученые записки Казанского университета. Т.1. Казань, 1865. С.21-27.

92. Довнар-Запольский М.В. Политические партии первой половины XVI в. и власть Московского царя // Русская история в очерках и статьях. М.,1910. Т.П.

93. Дьяконов М.А. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей древней Руси до конца XVI века. СПб., 1889.

94. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. М.-Л.,1926.51 .Ельянов Е.М. Иван Грозный — созидатель или разрушитель? Исследование проблемы субъективности интерпретаций в истории. М.,2004.

95. Емченко Е.Б. Стоглав: Исследование и текст. М.,2000.

96. Ерусалимский К.Ю. «История о великом князе Московском» А.М.Курбского: археографические и историографические аспекты. Дис. канд. ист. наук. М.,2002.

97. Ерусалимский К.Ю. Идеальный совет в «Истории о великом князе Московском» // Текст в гуманитарном знании. Материалы межвузовской научной конференции 22-24 апреля 1997 г. М.,1997.

98. Ерусалимский К.Ю. Историческая память и социальное самосознание князя Андрея Курбского // СОЩУМ: Альманах сощальног исторп. Ки1в,2005. Вип.5. С.225-248.

99. Ерусалимский К.Ю. Представления Андрея Михайловича Курбского о княжеской власти и русских князьях IX середины XVI века // СОЩУМ: Альманах сощально!" истори. Кшв, 2004. Вип.4. С.71-100.

100. Ерусалимский К.Ю. Сборник Курбского. Т.1: Исследование книжной культуры. М.,2009.

101. Зарин С. Аскетизм по православно-христианскому учению. Киев, 2006.62.3ильберман И.Б. Политические взгляды Ивана Грозного. Л., 1953.

102. Зимин A.A. В канун грозных потрясений. М.,1986.

103. Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века, М.,1958.65.3имин A.A. Опричнина Ивана Грозного. М.,1964.

104. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.,1985.

105. Иван Грозный / Под ред. C.B. Перевезенцева. М., 2002.

106. Иванов А.И. Литературное наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуции, библиография. Л., 1969.

107. Иеромонах Серафим (Роуз). Вкус истинного православия. Блаженный Августин, епископ Иппонский // Августин: pro et contra / Сост., примеч. Р.В.Светлова; сост., вступ. ст., примеч. В.Л.Селиверстова. СПб.,2002.

108. Иконников B.C. Максим Грек и его время. Киев, 1915.

109. Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Том 12. М.,2008.

110. Иловайский Д. И. Царская Русь (Московско-царский период. Первая половина или XVI век). М., 2008.

111. Иловайский Д.И. История России. T.III. М.Д 890.

112. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.,1989. С.11-67.

113. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М.Д998.

114. Каравашкин A.B. Русская средневековая публицистика: проблема творческой индивидуальности: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. Дис. доктора филолог.наук. М.,2001.

115. Каравашкин A.B. Свобода человека и теория «казней божиих» в полемических сочинениях Ивана Грозного // Литература Древней Руси. Межвузовский сборник научных трудов. М.,1996.

116. Каравашкин A.B., Филюшкин А.И. События и лица Священной истории в посланиях Ивана Грозного и Андрея Курбского: (Опыт герменевтического комментария) // Русская религиозность: Проблемы изучения. СПб.,2000. С.84-92.

117. Каравашкин A.B., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003.

118. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Том V. М.,1993.

119. Карамзин Н.М. История государства Российского. T.IX. СПб., 1821.

120. Карамзин. Н.М. Избранные труды. М.,2010.

121. Кизеветтер A.A. Иван Пересветов // Сборник статей, посвященных П.Б.Струве. Melanges Pierre Struve. Прага,1925. С.279-288.

122. Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М.,1912. (Переиздание: М.,2006).

123. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.,1994.

124. Клибанов А.И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова // Исторические записки. Т.99. М.,1977. С.221-245.

125. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI вв. М.,1960.

126. Ключевский В.О. О государственности в России. М., 2003.

127. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. T. VI. Специальные курсы. М.,1989.

128. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.2. Курс русской истории. 4.2. М.,1987.

129. Кобрин В .Б. Иван Грозный. М.,1989.

130. Кобрин В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. №4. С.54-64.

131. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., Б.г.

132. Ковалевский П.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние // Ковалевский П.И. Психиатрические эскизы по истории. Т.З. СПб., 1901. С. 10-23.

133. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.,1998.

134. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.,2000.

135. Костомаров Н.И. Личность царя Ивана Васильевича Грозного // Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Кн.5. Т.13. СПб.,1905.

136. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб.,2005.

137. Курдин Ю.А. Образ Ивана Грозного в народной поэзии Арзамасского края // Россия XVI века: Казанский поход Ивана Грозного: Учебное пособие. Арзамас,2005. С.150-172.

138. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.,1995.

139. Левшун Л.В. О слове преображенном и слове преображающем: теоретико-аналитический очерк истории восточнославянского книжного слова XI-XVII веков. Минск, 2009.

140. Леонид, архимандрит. Систематическое описание славянороссийских рукописей собрания графа А.С.Уварова. Ч.З. М.,1894.

141. Лепешкина О.И. Смертная казнь: Опыт комплексного исследования. СПб.,2010.

142. Линд Т. Митрополит Филипп. М.,1913.

143. Литература Древней Руси: биобиблиографический словарь. М.,1996.

144. Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы. М.,2004.

145. Лихачев Д.С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (царь и «государев изменник») // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подг. Я.С.Лурье и Ю.Д.Рыков. М.,1993. С.183-213.

146. Лурье Я.С. Иван Грозный // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. 4.1. Л.,1988.

147. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике к. XV — н.ХУ1вв.М.-Л.,1960.

148. Лурье Я.С. Комментарии к Большой челобитной // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9. Конец XV первая половина XVI века. СПб.,2000.

149. Лурье Я.С. Первое послание Ивана Грозного Курбскому: (Вопросы истории текста) // Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1976. Т.31. С.202-234.

150. Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подготовили Я.С.Лурье и Ю.Д.Рыков. М.,1993. С.214-249.

151. Лурье Я.С. Пересветов Иван Семенович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV XVI в.). Часть 2. Л-Я. Л.Д989. С.178-182.

152. Лялин В.Д. Взгляды А.М.Курбского на государство и право (XVI в.). Дис. канд. юрид.наук. М.,2009.

153. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн.4. 4.1. М.,1996.

154. Малинин В. К Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901.

155. Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси / 2-е изд. СПб.,2000.

156. Морозов В.В. Лицевой свод в контексте отечественного летописания XVI века. М.,2005.

157. Морозова Л.Е. Иван Грозный и публицисты XVI века о пределах и характере царской власти // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М.,1995.

158. Найденова Л.П. Мир русского человека XVI-XVII вв. (по Домострою и памятникам права). М., 2003.

159. Николин А., протоиерей: Взгляд на русскую историю из подмосковного села. Московская область, село Знаменское, 2005.

160. Новиков С.К. Политические и правовые взгляды И.С.Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI-XVII вв. Дис. канд. юрид. наук. М.,2005.

161. Оболенский M.А. О переводе князя Курбского сочинений Иоанна Дамаскина//Библиографические записки. 1858. Т.1. №12. Стб.365-372.

162. Опоков 3.3. Князь А.М.Курбский. Киев,1872.

163. Очерк десятилетней научной деятельности Славянской комиссии Императорского Московского археологического общества с обзором трудов Председателя Комиссии профессора М.И.Соколова. М.,1902.

164. Панченко A.M., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха // Труды отдела древнерусской литературы. JI.,1983. Т.37.

165. Перевезенцев C.B. Государь Иван IV Васильевич Грозный // Царь Иван IV Грозный. Самодержавный и самовластный. Свидетельства прижизненные. Да ведают потомки. / Изд. подг. С.В .Перевезенцев. М.,2005. С.5-58.

166. Перевезенцев C.B. Духовно-политическая концепция царя Ивана IV Васильевича Грозного // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2006. №4. С.88-97.

167. Перевезенцев C.B. К вопросу о специфике русской политической мысли XI — XVII вв. // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. 2008. №4. С.11-22.

168. Перевезенцев C.B. Русская религиозно-философская мысль XXVII вв. (Основные идеи и тенденции развития). М.,1999.

169. Перевезенцев C.B. Святорусское царство: Учебное пособие по спецкурсу «История русской святости». Арзамас, 2005.

170. Перевезенцев C.B. Тайна Ивана Грозного. Религиозно-философские воззрения русского царя Ивана IV Васильевича // Иван Грозный. М.,2002. С.6-78.

171. Пиккио Р. Древнерусская литература. М.,2002.

172. Питолина Р.П. К вопросу об официальных политических идеях русского централизованного государства. Л., 1953.

173. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону,1999.

174. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. T.I. М.Д914.

175. Плигузов А.И. Полемика в Русской Церкви первой трети XVI столетия. М.,2002.

176. Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.,1995.

177. Покровский Н.Н. Исторические концепции Степенной книги царского родословия // Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарии: В 3 т. Т.1. Житие св. княгини Ольги. Степени 1-Х. М.,2007. С.89-119.

178. Политическая мысль России: Словарь персоналий (XI в. 1917 г.). М.,2000.

179. Ржига В.Ф. И.С. Пересветов и западная культурно-историческая среда. СПб., 1912.

180. Ржига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист XVI века (с приложением сборника его сочинений). М., 1908.

181. Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI века. Максим Грек как публицист // Труды Отдела древнерусской литературы. T. I. Л., 1934.

182. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX вв. /2-е изд. М.,2008.

183. Русская социально-политическая мысль X начала XX века: Учебно-методическое пособие. Часть I. История политических учений России X-XVII вв.: От Киевской Руси до Московского царства / Под ред. C.B. Перевезенцева. М.,2005.

184. Рыков Ю.Д. «История о великом князе Московском» А.М.Курбского и опричнина Ивана Грозного // Исторические записки. М.,1974. Т.93. С.328-350.

185. Рыков Ю.Д. К вопросу об источниках первого послания Курбского Ивану IV // Труды отдела древнерусской литературы. Л.,1976. Т.31. С.235-246.

186. Рыков Ю.Д. Князь А.М.Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации: Сб. статей / Отв. ред.

187. B.Т.Пашуто. М.Д982. С.193-198.

188. Садовский Д. Свобода христианская. Выяснение понятия истинной свободы. СПб., 1907.

189. Саккетти А.Л. Политическая программа И.С. Пересветова // Вестник Московского университета. Серия общественных наук. 1951. №1.1. C.107-117.

190. Саккетти А.Л., Сальников Ю.Ф. О взглядах И. Пересветова // Вопросы истории. 1957. №1. С.117-124.

191. Саркисова Г.И. Очерк VIII. Беглый боярин Андрей Курбский и его послания // От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М.,1994. С.248-270.

192. Свак Д. Московия. Очерки истории Московского государства второй половины XV — конца XVII века. М., 2000.

193. Серафим (Роуз), иеромонах. Вкус истинного православия. Блаженный Августин, епископ Иппонский // Августин: pro et contra / Сост., примеч. Р.В.Светлова; сост., вступ. ст., примеч. В.Л.Селиверстова. СПб.,2002. С.426-465.

194. Сергеев В.М. Структура текста и анализ аргументации первого послания Курбского // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М.,1989. С.118-130.

195. Синицына Н.В. Максим Грек. М.,2008.

196. Синицына Н.В. Сказания, о преподобном Максиме Греке. М.,2006.

197. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998.

198. Сиренов A.B. Степенная книга: история текста. М.,2007.

199. Скрынников Р.Г. Бегство Курбского // Прометей. М.,1977. Вып.11. С.294-300.

200. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.,1983.

201. Скрынников Р.Г. К вопросу о происхождении сходных мест в Первом послании Курбского царю Ивану IV и сочинениях Исайи // Русская литература. 1977. №3. С.65-76.

202. Скрынников Р.Г. Курбский и его письма в Псково-Печерский монастырь // Труды отдела древнерусской литературы. М.; JI.,1962. Т.18. С.99-116.

203. Скрынников Р.Г. О заголовке Первого послания Ивана IV Курбскому и характере их переписки // Труды отдела древнерусской литературы. Л.,1979. Т.ЗЗ. С.219-227.

204. Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973.

205. Скрынников Р.Г. Царство террора. М.,1992.

206. Словарь русского языка XI—XVII вв. М.,1995.

207. Смирнов И.И. Иван Грозный. 1944.

208. Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.-Л.Д958.

209. Собственность в России: Средневековье и ранее новое время. М.,2001.

210. Сокольский В.Д. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и самодержавия в Московском государстве. Киев ,1902.

211. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.,2010.

212. Соловьев С.М. Сочинения. Т.6. М.,1989.

213. Соловьев С.М. Учебная книга русской истории. М.,2003.

214. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: в 3 т. М.,1989.

215. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарии: В 3 т. Т. 1. М.,2007.

216. Суханова М.И. Восприятие свободы массовым сознанием россиян (теоретико-политологический анализ). Дис. канд. полит, наук. М.,2008.

217. Тетенькина Т.Г. Иван Грозный: характер и темперамент. Калининград,2002.

218. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII века. М.,2003.

219. Усачев A.C. К вопросу о датировке Степенной книги // Древняя Русь. 2005. №4 (22). С.28-40.

220. Федотов Г.П. Святой Филипп, митрополит Московский. М., 1991.

221. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. М.,2005.

222. Филюшкин А.И. Андрей Курбский. М.,2008.

223. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. 1999. №1.

224. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: Просопографи-ческое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. Дис. доктора ист. наук. СПб.,2007.

225. Филюшкин А.И. Бегство Курбского: оценки источников и стереотипы историографии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. Сер.2: История. Вып.4. С.8-17.

226. Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М.,1998.

227. Филюшкин А.И. Логика спора Ивана Грозного с Андреем Курбским // Герменевтика древнерусской литературы / Отв. ред. Е.Б.Рогачевская. М.,1998. Сб.9. С.236-263.

228. Филюшкин А.И. Титулы русских государей. М.; СПб.,2006.

229. Филюшкин А.И. Экзегетика древнерусских нарративных памятников и проблема герменевтической интерпретации текстов (На примере Первого послания Андрея Курбского Ивану Грозному) // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2002. №2 (8). С.26-34.

230. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991.

231. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.,1999.

232. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI начале XVII в. М.,1978.

233. Хорошкевич А.Л. Великий князь и его подданные в первой четверти XVI в. // Сословия и государственная власть в России. XV середина XIX вв. М.,1994. 4.II. С.163-174.

234. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980.

235. Хорошкевич А.Л. Царский, титул Ивана IV и боярский «мятеж» 1553 г. // Отечественная история. 1994. №3. С.24-41.

236. Царь Иван IV Грозный. Самодержавный и самовластный. Свидетельства прижизненные. Да ведают потомки. / Изд. подг. С.В.Перевезенцев. М.,2005.

237. Цеханович A.A. К переводческой деятельности князя А.М.Курбского // Древнерусская литература: Источниковедение. Л.,1985. С.110-114.

238. Шамшурин В.И. Княжеская демократия в России — лики монархизма и связь времен // Логика метаисторического времени. М.,2004. С.27-37.

239. Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб.,2002.

240. Шмидт С.О. К изучению «Истории» Курбского // Культурное наследие Древней Руси. Л.,1976. С.147-153.

241. Шмидт С.О. К истории переписки Курбского и Ивана Грозного // Культурное наследие Древней Руси. М.,1976. С.147-151.

242. Шмидт С.О. О «жестокой летописи кн. Курбского» // Проблемы истории, русской книжности, культуры и общественного сознания:

243. Сборник научных трудов / Отв. ред. Е.К.Ромодановская. Новосибирск,2000. С.406-415.

244. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М.,1999.

245. Шмидт С.О. Становление московского самодержавства. М.,1973.

246. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. М.,1996.

247. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. Спорные и невыясненные вопросы русской истории. Спб., 1999.

248. Шутков C.B. Военные реформы в России во второй половине XVI — первой половине XVII веков и воплощение в них военно-правовых идей И.С.Пересветова (Историко-правовое исследование). Дис. канд. юрид. наук. М.,1999.

249. Экземплярский В. Евангелие и общественная жизнь. (Несколько слов о социальной стороне евангельской проповеди). Киев, 1913.

250. Юдина М.И. Учение о государстве и праве Максима Грека. СПб.,2006.

251. Юрганов A.JI. Идеи И.С. Пересветова в контексте мировой истории и культуры // Вопросы истории. 1996. №2. С. 15-27.

252. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры / 2-е изд. СПб.,2009.

253. Юрганов A.JI., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья // Одиссей: Человек в истории. Культурная история социального. 1997. М., 1998. С.144-170.

254. Юсим М.А. «Мудрость царева» у Ивана Пересветова и ренес-сансная доблесть государя. Идеальный государь и чужая вера // Россия и Италия. Вып. 4. Встреча культур. М.,2000. С.53-69.

255. Яворский Ю.А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI-ro века. Киев, 1908.

256. Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев,1889.

257. Andreyev N. Kurbsky's Letters to Vas'yan Muromtsev // Slavonic and East European Review. 1955. Vol.33. P.414-436.

258. Auerbach I. Identity in Exile: Andrei Mikhailovich Kurbski and National Consciousness in the Sixteenth Century // Culture and Identity in Muscovy, 1359-1584 / Ed. by A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow, 1997. (UCLA Slavic Studies. Vol. III). P.ll-25.

259. Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors. Ritualised Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s 1570s. Helsinki, 2000.

260. Denissoff E. Maxime le Grec et l'Occident. Contribution à l'histoire de la pensée religieuse et philosophique de Michel TrivolisrParis; Louvain, 1943.

261. Goldblatt H. Formai Structures and Textual Identity: The Case of Prince Andrei M. Kurbskii's First Letter to Tsar Ivan IV Groznyi // Russian History = Russe Histoire. 1987. Vol.14. №1-4. P.155-178.

262. Halperin Ch. Cultural Categories, Councils and Consultation in Moscow // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2002. Vol.3. №4. P.664-673.

263. Keenan E. Ivan IV and the «King's Evil» // Russian History = Histoire russe. 1993. №1/4. S.5-13.

264. Kollmann N. Kinship and Politics: The Making of the Moscovite Political System. 1345-1547. Stanford, 1987.

265. Norretranders B. The Shaping of Czardom under Ivan Groznyi. Copenhagen, 1964.