Эволюция категорий русского средневекового правосознания: философско-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Пащенко, Ирина Владимировна

• Пащенко, Ирина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пащенко, Ирина Владимировна

Введение

Глава I. Философско-правовой анализ правосознания, как необходимой составляющей правовой жизни общества

§ 1. Понятие и сущностные характеристики правового сознания

§ 2'. Правовые категории - как один из основных структурных компонентов правосознания

Глава II. Компаративный анализ сущностных спецификаций правосознания Византии, Золотой Орды и Средневековой Руси

§ 1. Правовые категории как первооснова российского и западноевропейского правосознания: компаративный анализ

§2. Детерминирующее влияние спецификаций правосознания Византии на становление и развитие правосознания Древней Руси

§3. Эволюция категориального компонента русского средневекового правосознания в процессе инкорпорации русского права в правовую систему Золотой Орды

Глава III. Трансформация основополагающих категорий русского средневекового правосознания в процессе утверждения правовой системы Русского централизованного государства

§ 1. Историко-правовые компоненты «правда» и «вера» как трансляторы средневекового миропонимания

§2. Становление и развитие категории «государь» как важнейшего правового концепта русского средневекового правосознания

§3. «Благословить», «пожаловать»: категориальный уровень выражения отношений власти и собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция категорий русского средневекового правосознания: философско-правовой анализ»

Актуальность темыдиссертационного «сследоеднмя. Современный период развития Российского государства характеризуется серьезным реформированием политических, экономических, духовных, организационных основ жизни общества. В этом контексте духовноI мировоззренческим и познавательным императивом становиться необходимость нового видения политических, экономических, культурных реалий реформирующегося российского социума, важнейшим, компонентом которого выступает потребность глубинного переосмысления правовых механизмов: регуляции; общественной жизни, одним- из наиболее значительных компонентовзкоторой; является* правосознание. В?современных> условиях насущную? необходимость, приобретает философско-правовой уровень анализа правосознания. Это связано с целым рядом обстоятельств. Правосознание есть вторая половина, «сторона медали» правовой; системы общества. Первою стороной- правовой системы, как известно- выступает совокупность правовых норм, регулирующих и определяющих все; сферы социальной5 жизнедеятельности индивидов; представляющая; собой; определенным образом структурированную; (отрасли, институты-, права) целостность. Нет необходимости доказывать степень значимости- системы права для; общества; Эта значимость нашла свое: выражение в том, что система права стала важнейшим- предметом: ряда- правовых дисциплин, политологии и; т.д. Однако и правосознание имеет не меньшую значимость; Оно, как отмечает В.П. Малахов, есть духовное бытие права, изучение которого способно дать глубинное знание о праве- как феномене.' Правосознание - это такой же определяющий; регулятор общественной жизни. Однако правосознанию уделено на. порядок: меньшее внимание в правовых, политологических и социально-философских исследованиях. В лучшем случае его изучение представляет собой часть, фрагмент теории права и государства. Необходим новый подход, новый уровень изучения правосознания: Юридическая наука говорит, прежде всего, о смысле и предназначении права, выясняются причины и основания права. В этом смысле право лишь один из моментов окружающей действительности. С другой стороны, право - это сторона общественной жизни, следовательно, может быть рассмотрено с точки зрения таких его отличительных особенностей, которые также присущи всем другим формам общественной жизни и общественного сознания. Этим занимается философия. Исследованием же исторически сложившихся и своеобразно проявляющихся, всесторонних и многообразных взаимоотношений и взаимодействий философии и науки занимается «философия науки». При объективировании права в знания, в духовные установки, оно выступает как сугубо индивидуальный, личностный продукт, только философско-правовой анализ учитывает роль субъекта в * процессе познания правовой системы общества. Философско-правовой анализ правосознания позволяет дать глубинное знание о праве как феномене, как идее. Категории же правосознания это непосредственное выражение отношения людей к общественному порядку, к определенной организации общественной жизни. Они всегда носят оценочно-волевой характер. Категории, в современном истолковании, есть универсальные понятия, формы мысли, которые выражают наиболее фундаментальные спецификации природной и социальной действительности. На современном этапе, основными категориями правосознания являются «право», «обязанность», «власть», «закон», «правомерность» и т.д. Благодаря этим категориям формируются, типичные для данного сообщества, модели правового поведения и нормы самого права. Любые понятийные структуры есть результат длительной исторической эволюции, дополнения и развития их содержания и смысла. Следовательно, категориальные первоосновы отечественного правосознания необходимо реконструировать в исторической перспективе. По мнению И. А. Шаповалова, «первый слой русского правового сознания, правовой культуры, формировался в условиях взаимодействия противоречивых сторон русской культуры, истории и национального характера»1. И если это действительно так, то необходимо обратиться к истории нашего государства, причем нужно учитывать, что «российский социокультурный тип индивидуальности начинает конституироваться в XV — XVIII вв.»2, и именно это время становится переломным для всего общества. f

Анализ правосознания говорит о том, что, к примеру, «право», как важнейшая категория социально-гуманитарных дисциплин, оформилась в России достаточно поздно, лишь к XIX - XX вв., но ведь неправильно было бы утверждать, что до этого времени невозможно говорить о русском правосознании. Ведь правосознание можно определить, как комплекс «представлений людей о необходимых правилах поведения, которые должно поддерживать государство, об оценке правомерного и неправомерного поведения людей.» . А если так, то правосознание существует со времени появления государства. И его первооснову составляют некие категориальные структуры, характеризующие существующее общество и его правовые отношения. Исходя из концепции A.JI. Юрганова, «категорией можно назвать понятие, которое представлено тремя формами своего бытия: оно проявляется, существует в развитой форме и по своим же внутренним причинам перестает существовать»4. Следовательно, человек, живший на Руси в XIII - XVI вв., мыслил структуру государства и характер общества на основе особых понятийных структур. К этому необходимо добавить понимание того, что категории не являются некими застывшими образованиями, они постоянно эволюционируют, постепенно сменяют друг друга, тем самым формируя новые нормы права.

Таким образом, анализ развития правосознания, а именно, основных его категорий, является необходимым компонентом для воссоздания объективной истории нашего общества, права и государства, а также для

1 Шаповалов И.А Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. №4. с.87.

2 Шаповалов И.А. Указ. соч. с 88.

3 Пискунова С.С. Современное правосознание- понятие, характерные черты и функции // Закон и право. 2003. № 8. с. 28.

4 Юрганов А Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. с. 26. создания целостной научной концепции правового сознания, как основного механизма регуляции общественной жизни.

Степень научной разработанности проблемы. Если говорить о правосознании как о духовном бытии права, то наиболее перспективными философско-правовыми исследованиями являются работы следующих авторов: Н.Н. Алексеева, Ю.Г. Ершова, В.И. Малахова, B.C. Нерсесянца.

Такие авторы, как С.Т. Кара-Мурза, B.C. Нерсесянц, В.М. Розин, анализируют правосознание с точки зрения исторических перспектив.

Правосознание в его отражательной способности довольно подробно раскрыто в социально-философской и правовой теории таких авторов, как И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.О. Лосский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин.

В начале XX в. вопросы правосознания являются темой работ, таких авторов как Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич.

Следует указать также ряд современных исследователей правосознания, и, прежде всего таких, как Н.Л. Гранат, А.В. Трошев, В.И. Каминская, А.А Конторев, В.П. Малахов, Л.С. Мамут, И.Д. Неважжай, А.В. Поляков, В.А. Потопейко, Т.В. Синюкова, И.Е. Фербер, В.А. Щегорцев:

Конкретным рассмотрением структурных компонентов правового сознания активно занимаются такие современные исследователи, как В.П. Малахов, А.В. Поляков.

Категории - это еще и определенные символы, смыслы и знаки. Рассмотрением их, как исторически обусловленных явлений человеческого духа, посвящены работы Ж. Ле Гоффа, А.Я. Гуревича, А.Л. Юрганова.

Природа и роль смысла и значения в миропонимании человека были рассмотрены С. Л. Франком, В. Э. Франклом, К.Г. Юнгом.

Категориальные структуры прошлого мы обнаруживаем и изучаем с помощью исторических источников, которые и выступают единственным объектом познания. Феноменологический подход в изучеиии явлений прошлого рассмотрен в трудах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера.

Все смыслы и значения исторически обусловлены, у каждого человека имеется мифическое пространство собственного смыслополагания, и для более целостного понимания этого явления необходимы труды А.Ф. Лосева.

Особо стоит отметить работы В. Гумбольдта, посвященные языку, создающему мифологическое пространство для каждого человека.

История России и своеобразие русской культуры рассмотрены Г.В. Вернадским, Р.Ю. Виппером, Б.Д. Грековым Н.О. Карамзиным, В.О. Ключевским, Д.С. Лихачевым, B.C. Соловьевым, М.Н. Тихомировым, Г.В. Флоровским, Д. Флетчером, Б.Н. Чичериным.

На рубеже XIX - XX вв. попытки построения систематической истории права и правосознания в России предпринимали И.Д. Беляев, Г.В. Вернадский. Для составления более полной картины мира, определяющей частью которой является право, необходимо изучение работ Л.Н. Гумилева, В.О. Ключевского.

Влияние внешних и внутренних факторов на развитие отечественного правосознания в различные исторические периоды в достаточной степени освящены в трудах Г.В. Вернадского, Б.Я. Владимирцева, Л.Н. Гумилева, Ю.В. Кривошеева.

Непосредственными предшественниками диссертационного исследования стали работы таких авторов, как В.Д. Бакулов, А.Я. Гуревич, В.Б. Кобрин, А.И. Клибанов, А.В. Каравашкин, B.C. Жидков, К.Б. Соколов, А.Л. Юрганов.

Теоретике - методологические основы исследования.

Теоретико-методологический инструментарий диссертационного исследования обусловлен целым рядом особенностей философско-правового ракурса осмысления социально-исторических, культурных и правовых феноменов и процессов. Эти особенности, прежде всего, выражаются в междисциплинарном, многоаспектном и многоуровневом подходе к изучению и реконструкции социально-правовых и исторических реалий. Вследствии чего в своей работе мы опираемся на единство общефилософских, философско-правовых, социокультурных методов и принципов изучения.

Категориальный анализ культуры средневековья, данный А .Я. Гуревичем, Ж. Ле Гоффом, А.Л. Юргановым, позволяет осмыслить правосознание как социокультурный феномен, содержащий в своей основе волю, ментальность, внутренний духовный мир субъектов права.

Для установления существенных черт и основных характеристик русского средневекового правосознания, категориальные структуры этого времени были рассмотрены с помощью > феноменологического метода: Его применение в философском, историческом, культурологическом, теоретико-правовом анализе предполагает рассматривать исторические, явления, события и процессы как единство объективной и духовной сторон, всеобще-необходимых компонентов процессов и отношений в целостности с сознательно-ментальной и когнитивной составляющими. Причем, при значительном, а, иногда и определяющем их влиянии на события, социальные процессы, правовые отношения и действия. При этом особую роль играют категориальные структуры политического, правового, религиозного сознания.

Концептуальным методом исследования выступает диалектический принцип, единства исторического и логического, суть которого состоит в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отражением в теоретическом сознании. Применительно к данной работе историческое есть процесс становления объекта исследования — категорий" русского средневекового правосознания а логическое - рациональное воспроизведение этого развитого объекта в его существенных качествах и многообразных социально-культурных проявлениях. На наш взгляд, использование именно этого метода дает возможность выявить сущностные качества русского средневекового правосознания на основе предварительного анализа его детерминированности специфическими условиями исторического бытия русского народа.

Источниковедческая база исследования.

Исследование осуществлено на базе многообразных источников различных типов, составивших эмпирическую основу диссертационной работы. Таковы, в первую очередь, первоисточники русской правовой мысли, такие как, Русская правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г. Так же были использованы сочинения авторов XIII - XVI вв.: «Поучение» Владимира Мономаха, «Сказание о Мамаевом побоище», «Хожение за три моря» Афанасия Никитина». Особое место ' занимает переписка Ивана IV Грозного и Андрея Михайловича Курбского.

Объектом диссертационного исследования выступает русское средневековое правосознание, его категориальная система как содержательно-смысловая основа структуры правосознания.

Предметом исследования выступает процесс эволюции категорий русского средневекового правосознания, определяющих поведение людей и регулирующих общественные отношения.

Цель диссертационного исследования - изучение характера и специфических особенностей процесса эволюции категориальных структур русского средневекового правосознания.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

• общий анализ категориальных структур, как самоосновы самосознания и смыслополагания человека в обществе;

• обнаружение и анализ мифологического пространства менталитета русского средневекового человека;

• выявление основополагающих категорий русского средневекового правосознания;

• философско-правовое осмысление сущностных характеристик и базовых спецификаций правосознания;

• анализ эволюции и трансформации системы категорий в переходные периоды становления русского централизованного государства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в философско-правовом уровне анализа эволюции системы категорий русского средневекового правового сознания, которое впервые в современной исследовательской деятельности стало предметом осмысления, анализа правовых категориальных структур как ценностно-мировоззренческих ориентиров человека и его социального целеполагания, рассмотрении истории становления отечественного правосознания как необходимой предпосылки осмысления его сущностных особенностей и перспектив развития.

Научная новизна заключается в следующих положениях:

• категории являются определяющими структурными компонентами миропонимания человека, во многом обуславливающие способ его социально-исторического бытия, способом организации бытия средневекового человека является миф, любой представитель русского средневекового общества, является носителем определенной мифологемы, осмысление мифологем влечет выявление категорий, характеризующих определенный временной промежуток и состояние общества;

• философско-правовой анализ, позволяющий исследовать рефлексивную природу правосознания, выводит на уровень понимания категорий, - как содержательно - смысловой первоосновы структуры правосознания;

• определена принципиальная несхожесть категориальных структур русского и европейского правосознания, таких как право, закон, свобода;

• категориальный аппарат отечественного правосознания выявлен исходя из определяющего влияния категориальных структур культур двух государств - Византии, Золотой Орды;

• такие категориальные структуры, как «государь», «холоп», «вера», «правда», «благословить», «пожаловать» понимаются как выразители картины мира средневекового человека, формы его правового мышления и менталитета.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Философско-правовой анализ категориального компонента правосознания позволяет нам понимать категории как некоторые смысловые единицы, которые дают всеобще-необходимый уровень видения предмета, понятийное выражение его существенных свойств и спецификаций. Вместе с тем, категории могут выступать и концептуальными единицами. В этом случае они выступают в качестве форм структурирования нашей мысли о реальности, придание ей определенности и содержательности смысла. Категории составляют дискурсивно-рефлексивный базис, а значит, являются «символическими основами» общественной жизни. В процессе своего генезиса категориальные структуры кристаллизируются из мифа, который является способом организации бытия человека в предшествующие эпохи. Средние века характеризуются своими определяющими мифологемами, которые фиксируются в исторических источниках. Язык средних веков и современный язык отличны друг от друга, следовательно, и языковые мифологемы этих периодов времени будут отличны друг от друга. Структура государства и характер общества обуславливаются совокупностью определяющих категорий политического, правового, наконец религиозного сознания, которые резко отличаются в различные периоды истории становления Российского государства, а значит, выявление их, позволит говорит о картине мира средневекового человека.

2. Философско-правовой анализ правового сознания позволяет выявить, что не только различного рода социальные феномены в качестве детерминант оказывают воздействие на осознание существующей реальности, но и концептуальные смыслы позволяют организовывать общественные отношения в соответствии с природой самого правосознания, создавать правовые идеалы, обуславливать социально-правовые отношения и взаимосвязи Основополагающими категориями правового сознания в их историческом, как впрочем, и в современном истолковании, являются «право», «закон», «обязанность», «собственность», их глубинное, содержательно-смысловое рассмотрение приводит к выявлению принципиальной несхожести русского и западноевропейского правосознания. В Западной цивилизации; где государство было целиком построено на договорных отношения, на первый план выходят начала права, лишь свободный человек мог выступать субъектом права, само, же право, как продукт разума способно функционировать как инструмент светской власти. В'Московской Руси, право было сопряжено с осознанием монархом лежащих на нем религиозно-нравственных обязанностей. Понимание человека как субъекта права? отсутствует. Отечественное правосознание всегда морально направлено, понятия власти и закона всегда заключают в себе религиозный смысл. Право рассматривается в тесной связи с нравственностью и характеризуется божественной природой.

5. Как в христианстве в целом, так и в византийском религиозно-политическом мировоззрении, сформировался ряд концептов, определяющих особенности понимания природы власти в государстве и обществе, соотношения религии, политики, права и морали. В результате принятия Русью политического мировоззрения Византии была воспринята «идея параллелизма монарха и Бога», исходя из которой, подобно тому, как на небе имеется верховный правитель - Бог, на земле в этой роли выступает император. В Византии эта идея позже оформилась в идею «цезарепапизма», исходя из которой, глава государства есть одновременно и глава церкви (синкретизм духовной и светской власти: как и духовная власть, светская власть должна быть сосредоточена в руках одного человека). В Византии, как и на Западе, используя библейские образы и сюжеты, монарха уподобляют царям Израиля. В силу исторического своеобразия развития России - ее завоевания монголо-татарами, падения Византии, отторжения в силу этих причин от поступательного развития в контексте восточноевропейской

1 цивилизации эта идея также трансформировалась в идею «государя как наместника Бога на Земле», в концепт сакральности монарха, в постулат о наделении его особыми качествами и свойствами. В России процесс сакрализации приводит к тому, что царь начинает уподобляться самому к

1 Христу. И более того. Несправедливого монарха начинают уподоблять не нечестивым библейским царям (Запад, Византия), а Антихристу.

4. Последствием существования средневековой Руси в качестве компонента государства монголов стало то, что самодержавная форма государственной власти на Руси, в процессе своего исторического утверждения, заимствовала целый ряд характерологических черт восточной деспотии. Монгольская империя дала новую, не освященную христианской традицией картину мира, представлявшую собой жесткую пирамиду власти с великим ханом во главе. Именно эта картина мира определила особенности отечественного правосознания этой эпохи. В основе русской общественной пирамиды на смену идеи «номинального братства», где князь - это первый среди равных, пришло взаимодействие по принципу «господин-раб».

5. Отношение власти и собственности определялись такими категориальными структурами, как «благословить» и «пожаловать». Государь, как единственный собственник земли Русского государства, жаловал землей за службу, эти жалованные наделы могли с легкостью изыматься при прекращении службы. На Западе в это время утверждается система вассалитета. Система вассалитета предполагала, что политическая иерархия покоилась на иерархии собственности. Вассальная служба не ущемляла личную свободу вассала, так как это была договорная служба. л.

На Руси возможность вассалитета была генетически обусловлена княжеско-дружинными отношениями. Неизменным было дружинное правило: князь или король - лишь первый среди равных.

Но с образованием единых государств и развитием товарно-денежных отношений на месте вассалитета консервируется, предшествующее ему архаическое и в целом изжитое, государственное подданство; -министриалитет. Подданство - это служба без договорной основы, то есть слуга находиться в прямой и безусловной; зависимости от господина. Система вассалитета, которая на Руси могла стать (как на Западе), преемником военной демократии, и при которой отношения зависимости регулировались письменными соглашениями, а также предполагалась гарантия прав и привилегий господствующего класса не получила развития, и не пришла на смену системе министриалитета.

6 Таким образом, мы видим, что правосознание рассматриваемой эпохи определялось специфическими особенностями экономических, политических, социальных, религиозно-нравственных реалий, но ю категориальные структуры средневекового правосознания^ оформившись в?, целый ряд концептов и постулатов, определявших правовой компонент* миропонимания, самым непосредственным образом детерминировали, определяли, экономические, политические, правовые, культурные отношения и взаимосвязи русского средневекового общества. XV-XVI вв: - время становления Русского централизованного государства: В основе социальной регуляции становиться «власть», стоящая «вне и над правом»,, а самодержавие начинает реализовываться в смысле «самовластия»- и самоволия». Это положение возникло • в. результате трансформации-и даже определенной деформации миропонимания в целом русского средневекового человека, и его правосознания, в частности. Эту метаморфозу ярко выразил в своем мировоззрении и правопонимания царь Иван IV Грозный. Поддержание определенного общественного порядка самым непосредственным образом выражалось в содержании системы категорий правосознания этой эпохи. Такими категориями являлись «вера» и «правда», где «правда» - это Божественные заповеди, которые призваны исполнять все люди, живущие на земле, включая монарха, а «вера» - формальная сторона отправления религиозных обрядов, которая имела все же большую значимость для любого средневекового человека. Категориальные структуры становятся средствами выражения определенных постулатов и концептов правосознания. Государь воспринимается не только как справедливый судья, но и как страстотерпец, мученик за веру, добровольно отказавшийся от «жизни вечной» во имя благоденствия своего царства. Именно во имя сохранения установленного общественного порядка каждый человек должен быть готов к добровольному мученичеству. Государь здесь Божественный избранник, который знает «правду», «веру», но в своем государстве устанавливает свою собственную «правду» и «веру». Так происходит окончательная трансформация категориальной системы русского средневекового правосознания.

Научно-практическая значимость. Полученные знания можно использовать в преподавании спецкурсов на философских, исторических и юридических факультетах. Они имеют существенное значение для практической деятельности по развитию правосознания.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты исследования обсуждались на заседаниях кафедр философии и методологии науки, социальной философии и философии права факультета философии и культурологии Южного Федерального Университета. Существенные материалы диссертации были представлены в докладах на конференции «Молодежь XXI в. - будущее российской науки». Некоторые аспекты диссертационного исследования докладывались на XX международной научной конференции «Человек в контексте своего времени: опыт историко-психологического осмысления» (Санкт-Петербург, 18-19 декабря 2006 г.), региональной научной конференции «Взаимодействие народов и культур на Юге России: история и современность» (Ростов-на-Дону, 19-20 сентября

2007 г.), на XXII международной научной конференции «Быт как фактор экстремального влияния на историко-психологические особенности поведения людей» (Санкт-Петербург, 17-18 декабря 2007 г.). В целом содержание исследования отражено в 10 публикациях автора (общим объемом 3 п.л.)

Структура и объем диссертации. Текст диссертационной работы состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка источников и изученной литературы. Объем основного текста составляет 121 страницу, список источников и изученной литературы 183 наименования.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Пащенко, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Философско-правовой подход к правосознанию позволяет его рассматривать как необходимую составляющую, «вторую сторону медали» правовой системы общества. В этом теоретическом контексте в проделанном исследовании правосознание и осмысливается в духовной ипостаси бытия права. Оно представляет собой комплекс представлений людей о необходимых правилах поведения, которые должно поддерживать государство. Таким образом, правосознание существует со времени появления государственно организованного сообщества людей. Его изучение позволяет дать глубинное знание о праве как феномене социальной реальности и как формообразовании общественного сознания Право может выступать и как объективная реальность, а может объективироваться в знания; в духовные установки, особый, всеобще-необходимый уровень понимания природы и характера правовой сферы социальной жизнедеятельности, а значит, отношения людей к существующему общественному порядку, к определенной организации, общественной, жизни выражают категории- правосознания. Философско-правовой анализ категориального компонента правосознания и позволяет осмыслить категории как смысловые единицы, представляющие собой понятийное выражение существенных свойств и спецификаций правовой системы социума. Наряду с этим они могут выступать и концептуальными единицами, в таком случае - это структурирование нашей мысли о реальности, придание ей определенного смысла, следовательно, категории - это символические первоосновы нашего- общества. В предшествующие эпохи способом организации человеческого сообщества является' миф. И язык, как важнейший орган осмысления мира, создает мифологическое пространство человека прошлого. Каждое время характеризуется своими определяющими мифологемами, которые фиксируются в исторических источниках. Выявление категориальных структур картины мира средневекового человека, позволили выявить структуру государства и характер общества в определенный период отечественной истории, а именно, в эпоху становления Российского государства.

В ходе философско-правового анализа выявлено, что концептуальные смыслы не только воздействуют на осознание существующей реальности, но и организовывают общественные отношения согласно законам и природе самого правосознания. Глубинное, содержательно-смысловое рассмотрение основополагающих категорий современного правового сознания, таких как «право», «закон», «обязанность», позволяет выявить принципиальную концептуальную несхожесть отечественного и западноевропейского правосознания. В Западной- цивилизации начала права всегда выступают на первом плане, здесь государство целиком < построено на договорных отношениях. Субъектом права может выступать только свободный человек, само же право является продуктом разума, оно способно функционировать , в первую очередь, как инструмент светской власти. Для Московской Руси характерно же то, что право всегда было сопряжено с осознанием монархом лежащих на нем религиозно-нравственных обязанностей. Отечественное правосознание всегда морально направлено, понятия власти и закона всегда, заключают в себе религиозный смысл. Право всегда рассматривается в тесной связи с нравственностью и характеризуется божественной природой. Понимание человека как субъекта права отсутствует.

Компаративный анализ сущностных спецификаций правосознания Византии, Золотой Орды и Средневековой Руси позволяет говорить о формировании ряда концептов, определяющих особенности понимания природы власти в государстве и обществе, соотношения религии, политики, права и морали. После принятия Русью> политического мировоззрения Византии «идея параллелизма монарха и Бога», исходя из которой, на небе верховный правитель - Бог, на земле - император, трансформировалась в идею «государя как наместника Бога на Земле», которая ведет к сакрализации монарха, в силу чего, монарх начинает восприниматься как сверхъестественное существо. В Византии же эта идея оформилась в идею цезарепапизма», исходя из которой, глава государства есть одновременно и глава церкви. Новую, не освященную христианской традицией картину мира, представлявшую собой жесткую пирамиду власти с великим ханом во главе, дала Монгольская империя. На смену идеи «номинального братства», лежащей в основе русской общественной пирамиды, где князь — это первый среди равных, пришло взаимодействие по принципу «господин-раб». Перемены в положении московского князя как внутри русских земель, так и в отношении с Ордой в концентрированном виде, а, следовательно, и перемены в категориальной сущности правосознания нашли свое выражение в его официальном титуловании. Категория «господин» наделяется^ такими смыслами как хозяин, владетель, властитель. Царь, в понятиях Святой Руси, -помазанник Божий, священное лицо, представитель Бога на земле, самодержец, стоящий над всеми сословиями, издающий законы и следящий за их исполнением, вольный казнить и миловать своих подданных. Слово «царь» означает главного начальника, верховного правителя; вождя, повелителя, властителя страны или народа, государя, монарха. Это означает всецелую полноту и безграничное величие власти. Такая власть принадлежит единому Богу. Бог называется царем, как творец и высочайший властитель, правитель и промыслитель мира и рода человеческого, коему все всецело принадлежит. В России титул царя впервые принял Иван IV Грозный в 1547. Народ видел в царе воплощение родины и государства и добровольно передавал ему свою1 жизнь на общее благо. Народ оставлял за собой нравственную общественную свободу и вручал царю бремя государства.

В XV — XVI вв., в период становления Русского централизованного государства, в основании социальной регуляции становится «власть -онтологически истинная субстанция, проявляющая себя как воплощенная воля. Сакральная власть порождает право, но оно носит чисто инструментальный характер, направлено верху вниз, причем источник права

- Власть - находится вне и над правом»1. Русский государь воспринял идею восточного абсолютизма, согласно которой государственный порядок является отражением порядка небесного, земной владыка является носителем божественных функций, что он есть единственное существо, могущее карать или миловать, жизнь и смерть людей в его руках, он, как Бог, несет спасение поданным, с которыми он связан не правовой, а чисто нравственной связью. В средневековой Руси понятие «холоп» не было оскорбительным, так как жители средневековой Руси воспринимали^ концептуальной основой, своего существования, наряду с категорией «господин», категорию «раб». Ими признавалось, что все рабы Божьи, значит холопы государя, власть которого от Бога. Холопами считались «все, кто не входил в великокняжескую семью. Сама категория «холоп» осознавалось как привилегия, так как она указывает, в первую очередь на величие и благочестие единственного- в мире православного государя, который исполнял роль заступника за всех перед Богом.

В это же время определяющей становится понятие самодержавия, как единство и верховенство власти царя. Принцип единодержавия выражал наилучшую форму государственного устройства, в смысле образования1 и дальнейшего* развития единого и централизованного государства. Хотя реализация самодержавия в смысле «самовластия» или «самоволия» жестоко осуждалась.

В XV-XVI вв., во время становления Русского централизованного государства, самодержавие начинает реализовываться в смысле «самовластия» и самоволия». Это положение возникло в результате трансформации и даже определенной деформации миропонимания в целом, и правосознания в частности, русского средневекового человека, которые ярко-выразил в своем мировоззрении и правопонимания царь Иван IV Грозный. Поддержание определенного общественного порядка выражалось в содержании категорий «вера» и «правда». «Правда» - это Божественные

1 Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М; 1997г. - с. 175. заповеди, которые призваны исполнять все люди, живущие на земле, включая монарха. «Вера» - формальная сторона отправления религиозных обрядов, которая имела все же большую значимость для любого средневекового человека. Богоизбранный государь должен заботиться, в первую очередь, о сохранении чистоты веры, становясь главным защитником высшей справедливости. Категориальные структуры становятся средствами выражения определенных постулатов и концептов правосознания. Государь воспринимается не только как справедливый судья, но и как страстотерпец, мученик за веру, добровольно отказавшийся от «жизни вечной» во имя благоденствия своего царства. Государь здесь Божественный избранник, который знает «правду», «веру», но в своем государстве устанавливает свою собственную «правду» и «веру».

Как уже было отмечено, категориальные структуры средневекового правосознания, оформившись в целый ряд концептов и постулатов, определявших правовой компонент миропонимания, самым непосредственным образом детерминировали, определяли, экономические, политические, правовые, культурные отношения и взаимосвязи русского средневекового общества. И категориальными структурами «благословить» и «пожаловать» определялись отношение власти и собственности. Исходя из этого, государь, как единственный собственник земли Русского государства, жаловал землей за службу, эти жалованные наделы могли с легкостью изыматься при прекращении службы. Пожалованное владение завещается, то есть передается по наследству. Главное состоит в законности происхождения правящей династии. Единственное законное основание занятия царского престола - право наследования. В отличие от Византии, на Руси было установлено правило, согласно которому помазанником Божьим становится именно представитель исключительного рода, само происхождение которого связано с тайными судьбами всего мира. Богоизбранный государь получает особые права, он заботиться о чистоте веры и должен сдерживать «самовольство», становясь своеобразным исполнителем казней Божьих, главным защитников высшей справедливости. Он есть существо, непосредственно обладающее сверхъестественными качествами и атрибутами Божества. Для сознания и мышления, как подданных, так и самого правителя - это данность, как непреложный момент социальной действительности. Отсюда культ правителя как особого субъекта, наделенного всеми совершенными качествами и достоинствами, выступающего живым воплощением идеала.

Таким образом, категориальный компонент правосознания есть подвижный смысловой концепт, исторически обусловленный, его эволюция определяется социокультурными детерминантами, для понимания которых необходим философско-правовой анализ, что и было осуществлено в представленной диссертационной работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пащенко, Ирина Владимировна, 2008 год

1. А было ли иго? // Родина. 1997. №3-4. с.86-92.

2. Аксаков К.С. Записка о "внутреннем состоянии России" // Ранние славянофилы. М., 1910.

3. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.; 1998. - с.68-116.

4. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиции и реформа. СПб.; 2001. — с.5-128.

5. Алыниц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л.: Наука, 1988. 241 с.

6. Байбурова P.M. «Лес» и «Степь» только ли противостояние? // Человек. 1996. №2. — с.145-161.

7. Байбурова P.M. Русская «восточная экзотика». // Человек. 1998. №4. -с.43-46.

8. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. №2. с.31-40.

9. Байниязов Р.С. Правосознание: Психологические аспекты //Правоведение.- 1998. № З.с.12-16.

10. Байниязов Р.С. Правосознание: психологические аспекты. // Известие ВУЗов. Правоведение. 1998. №3. с.16-21.

11. Бакулов В.Д. Правовое сознание: понятие, специфика, структура и функции. — Ростов-на-Дону: УПЛ РГУ, 2001. 11 с.

12. Бакулов В.Д. Социокультурные метаморфозы утопизма. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 2003. - 352с.

13. Бакулов В.Д., Пащенко И.В. Влияние монгольского права на эволюцию правосознания Руси на рубеже XV-XVI столетий // Философия культуры и история философии. Философское и культурологическое россиеведение. Вып. 9., Ростов-на-Дону, 2006 г., с 62-65.

14. Батуркин В.Г. Понятие и структура правового сознания // История государства и права. 2004. № 5. с. 19-21.

15. Белобородов А.Г. Образ права как смысловой уровень правового сознания и возможности его исследования // Мир психологии. 2003. № 4. -с. 92-104.

16. Белый Царь. Метафизика власти в русской мысли (составитель Доброхотов Л.Н.), М.: Прогресс: 2001. — с. 583.

17. Беляев Н.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. - с.244-335.

18. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков // /www.vehi.net.

19. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. — 288с.

20. Берман Г.Д. Западная традиция права. Эпоха формирования. — М.: Изд-во МГУ, ИНФА-НОРМА, 1998. 623 с.

21. Большаков А.А. Легальность и легитимность власти в политической идеологии Древнерусского государства // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2001. № 2. с. 70-90.

22. Борисов Н.С. Иван Калита. ЖЗЛ, вып. 1154 (954). "Молодая гвардия", 2005.-с. 123-198.

23. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России. СПб. Литер, 2004. с. 18-73.

24. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. М., 2000. с. 400-512.

25. Верещак А.Н. Философско-правовые аспекты категории «власть» // Философия права, 2001. № 1, с.53-54.

26. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, Москва. 1997.

27. Виппер Р. История средних веков. М.: Балуев, 2002. 318 с.

28. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.

29. Владимирцев Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. с. 224.

30. Власов М.В. Право собственности и социальной справедливости в процессе развития российской государственности // История государства и права, 2002. № 4, с. 19-25.

31. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990. -317с.

32. Всеобщая история государства и права / Под ред. Проф. К.И. Батыра. М.: Юрист, 1999.-с. 117-217.

33. Галперин Г.Б. Форма правления единого Российского государствав русской политической мысли XV-XVI вв. Вестник ЛГУ. Экономика. Философия. Право. 1971 г., вып. 2. - с.100-115.

34. Георгиева Т.С. Христианство и русская культура. М.:Владос., 2001. — с. 238.

35. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. с. 15-86

36. Голубинский Е. Щит или меч? // Родина. 1997. №3-4. с.77-84.

37. Горсей Дж. Записки о России XVI начала XVIII вв. М.: Изд-во МГУ, 1990.-287 с.

38. Горский А.А. Представления о "царе" и "царстве" в средневековой Руси (до середины XVI века). // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. с. 25-34.

39. Горский А.А. Этапы исторического развития России в свете сочетания формационного и цивилизационного подходов. // Россия в средние века и Новое время. М.; 1999. - с.333-347.

40. Греков Б.Д. Золотая Орда и её падение. М; 1998. - с.50-59, 165-188, 287-313.

41. Гумилёв А.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М; 1989. - с.337, 378-394, 432-466.

42. Гумилев Л.Н. От Руси к России: Очерки этнич. истории. М.: Экопрос Прогресс, 1992.-с. 100- 165.

43. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 с.

44. Гуревич П.С. Философия культуры., М.: АО «Аспект Пресс», 1994. 315с.

45. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. M.-JL, 1955. с. 161178.

46. Древнерусские предания. М.: Советская Россия. 1982. с. 124 - 146.

47. Древнерусское единство: парадоксы восприятия // Родина. 2002. № 11. — с. 5-13.

48. Дьяконов М. Власть московских государей до конца XVI века. СПб.: Издательство Археографической комиссии, 1889. с.34 - 158.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.-с. 482-510.

50. Евлампиев И.И. Философские и правовые взгляды И.А. Ильина // Правоведение. 1992. №3. с. 54-61

51. Егоров B.JI. Русь и её южные соседи в X-XIII вв. // Отечественная история. 1994. №6. с.30-36.

52. Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание //Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. с. 157191.

53. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб.: Алетейя, 2001. — 640 с.

54. Звиглянич В.А., Парнюк М.А. Конечное и бесконечное как категории социально-культурного бытия // Философские науки. 1987. №6. с. 4956.

55. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль. 1964. 535 с.

56. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М.: Мысль, 1982. 333 с.

57. Зимин А.А. Хорошкевич A.JI. России времен Ивана Грозного. М.: Наука., 1982.- 184 с.

58. Иванов С.А. Взаимоотношение Руси и Степи в концепции евразийцев и Льва Гумилёва. // Славяне и их соседи. Выпуск 10. М., 2001. - с.21359)60)61)62)63)64)65)66)67)68)69)70)71)72)

59. Иеринг Р. Борьба за право. М.: 1991. — 64 с.

60. Ильин И.А. О сущности правосознания //Ильин И.А. Собр. Соч. В Ют. Т.4. -М.: Русская книга, 1994. С.149- 414

61. Иоанн Грозный, Петр Великий, А.Д. Маныпиков, Г.А. Потемкин. М.Республика., 1998. с. 7-88.

62. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX веков. М.: Юрист, 1995. с.378.

63. История государства Российского: Жизнеописания. IX-XVI вв. / Рос. нац. б-ка. -М.: Изд-во «Кн. палата», 1996. с.132 - 176. История политических и правовых учений (отв. ред. B.C. Нерсесянц), М., Наука, 1986. с. 220-246.

64. История политических и правовых учений: Учеб. Пособие для высш. Учеб заведений / Под ред. Проф. В.И. Власова. Ростов н/Д: Феникс, 2004.-с. 54-78, 92-119.

65. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры //Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974,- с.39-68.

66. Каравашкин А.В. Мораль опричников: проблема насилия в эпоху Ивана Грозного // Человек. 1993. № 4. с. 155-167.

67. Каравашкин А.В., Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2003. 385 с.

68. Касьянова К.О. О русском национальном характере. М.: Институт нац. модели эк-ки, 1994. 367 с.

69. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. М., 1983. 231с. Киселева М.С. Древнерусские книжники и власть // Вопросы философии. 1998. №7.-с. 127-147.

70. Кистяковский Б.А. В защиту права //Вехи; интеллигенция в Россия: Сб. ст. 1909- 1910.-М.: Мол. Гвардия. 1991.-462 с.

71. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1994.-368 с.

72. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 8 т. М.: Госполитиздат,1956. Т-1. 427 с.

73. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 8 т. М.: Госполитиздат,1957. Т-2. 468 с.

74. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М.: Мысль, 1985. 279 с.

75. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1989. 175 с.

76. Кожинов В. История России: современный взгляд. -М; 1997. с.387-449.

77. Козловский П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М., 1998.-С.207

78. Кологриев И. Очерки по истории русской святости. Siracusa, 1991.-е. 13 -25.

79. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. - с.38-68, 168-217.

80. Костомаров Н.О. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI-XVII столетиях. СПб., 1960. с. 160-172.

81. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Алетея, 1998. -445 с.

82. Криворотов В. Вехи. Взлёты и падения особого пути России. // Знание — сила. 1990. №8. с.50-57; №9. - с.28-35.

83. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: исследования по истории СевероВосточной Руси XII и XIV вв. СПб; 1999. - с.232-294.

84. Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль. В кн. Очерки русской культуры XVI в., М., 1977 г., с. 110-133.

85. Курбский A.M. История о великом князе Московском., СПб., 1913. стб. 103.

86. Курбский A.M. Послание к разным лицам, СПб., 1913. стб. 30-40.

87. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990. С. 387-415.

88. Ланда Р. Золотая Орда и Русь. // Азия и Африка сегодня. 1996. №7. -с.60-66.

89. Лаушкин А.В. К вопросу о формировании великокняжеского титула во второй половине XV в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1995. № 6. -с. 26-36.

90. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., Прогресс, 1992. — с. 200.

91. Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М.; Л., 1945. — с. 50-86.

92. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.-c.5-43.

93. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М. Мысль; 2001. — 559 с.

94. Лосский Н.О. Условие абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.-е. 24145.

95. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001. -с. 386.

96. Малахов В.П. Философия права. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая литература, 2002. 448 с.

97. Мешков В. Священный зов. // Москва. 2000. №9. с.222-240.

98. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.:Росспэн., 1998. — с. 554-572.

99. Моисеев Г.Н. Валаамская Беседа. М., 1958. с. 34-176.

100. Неважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания. // Известие ВУЗов. 2000. №2. с.23-31.

101. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1999. - 652с

102. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние. // Вопросы истории. 2002. № 11.-е. 30-53.

103. О титулах царских и государевой печати // www.portal-slovo.ru

104. Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М.: Янус-К, 1998. с. 656.

105. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Т.2. -М; 1998. -с.378-395.

106. Окара А.Н. Правосознание центральная категория философии права И.А.Ильина // Государство и право. 1999. № 6. - с. 84-93.

107. Ю9)Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследование по истории морали. М. :Прогресс., 1987. 528 с.

108. Острогорский Г.А. Эволюция византийского обряда коронования // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. М., 1973. с. 19-25.

109. Охотина Н.А. Русская церковь и монгольское завоевание (XIII в.) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М; 1990. -с.64-69.

110. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV-XVI века. М.: Художественная литература, 1984. 770 с.

111. Панченко A.M. Русская история и культура. СПб.: Юна, 1999. 517 с.

112. Пащенко И.В. Идеал сакральной власти монарха и его отношений с поданными в правосознании XVI в. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета. T-XI, Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского Университета, 2005 г.

113. Пащенко И.В. Характер власти: монарха в правосознании XVI в. // Философия и будущее цивилизации (тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса). Т-5, Ml, «Современные тетради», 2005 г.

114. Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным: Второе послание Курбского Ивану Грозному // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века / Сост. И общ. Ред. JI.A. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М.: Художественная литература, 1986. — с. 74-77.

115. Переписка Андрея Курбского с Иваном: Грозным: Первое послание Ивана! Грозного Курбскому // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века / Сост. И общ. Ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М.: Художественная литература, 1986 с. 16-73.

116. Перехавко В.Б. Церковь и внешнеэкономические связи Руси в XI-XIV вв. // Церковь, общество и государство в феодальной России. М; 1990. - с.46-62.

117. Пискунова С.С. Современное правосознание: понятие, характерные черты и функции // Закон и право. 2003. № 8. с. 28.

118. Платонов С.Ф. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.:УРАО., 1983. с. 99-224.

119. Платонов С.Ф. Под шапкой Мономаха. М.:Прогресс-Традиция., 2001. — с. 21-114.

120. Плетнёва С. Беспокойное соседство. Русь и степные кочевники в домонгольское время. // Родина. 1996. №12. с.28-40.

121. Поляков А.В. Правосознание: онтологический и социокультурный ракурсы //Поляков А.В. Общая теория права. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — с. 254-326.

122. Пресняков А. На пути к единодержавию. Политический и общественный строй Великороссии в период татарского язычества // Родина. 2003. № 11.-с. 12-17.

123. Псковская судная грамота // Российские законы. М.: 1984. с.234-346.

124. Публичная лекция, читанная профессором Соловьевым в кредитном обществе // Сочинения в 2 т. / Под ред. В.Ф.Асмуса. 1989. Т.1. — с. 23 — 45.

125. Пушкарев JI.H. Богоизбранность монарха в менталитете русских придворных деятелей рубежа нового времени. // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. с.35-65.

126. Радзинский Э. Кровь и призрак русской смуты. М.: Вагриус, 2000. 367 с.

127. Развитие русского права в XV первой половине XVIII вв. М.: Наука, 1986.-287 с.

128. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XIII в. М., 1977.-с. 115-234.

129. Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси. М.:ВЮЗИ, 1984. 80 с.

130. Симеоновская летопись. // Полное собрание русских летописей. Спб., 1913.-T.18.-c. 34-98.

131. Скрынников Р.Г. Опричный террор. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1969.— 341 с.

132. Слово о законе и благодати митрополита Илариона // http://old-russian.chat.ru

133. Слово Софрония Рязанца Задонщина. // Повести о Куликовой битве. М. 1959.-с. 5-23.

134. Собственность в России. Средневековье и раннее Новое время. М.: Наука, 2001.-214 с.

135. Соловьев B.C. Духовные основы жизни. СПб., 1995. - с. 32-96.

136. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. / Сочинения в 2-х т. М.: Правда, 1989. Т. 1. - 687 с.

137. Соловьев К.А. Формирование Московского государства и эволюция форм легитимации государственной власти. XIV первая половина XV века, //http://histoiy.machaon.ru.

138. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде Законов. -СПб., 1833.

139. Сухарев Ю.В. Киевская Русь и кочевники. // Военно-исторический журнал. 1994. №3. с.28-36.

140. Тайнби А.Дж. Византийское наследие России. // Алма матер. 1996. №2. с.32-36.

141. Тараторкин Д. Русское правосознание. // Советник Президента. 2002. №1. с.30-32.

142. Творогов О. В. Древняя Русь: События и люди. СПб: Наука, 1994. - с. 34-53

143. Теляшов Р.Х. Золотая Орда с высот Казанского кремля. // Нева. 2000. №11. с.173-178.

144. Теория государства и права (под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько) -М; 2001.-с.611-622.

145. Теория права и государства (под ред. В.В.Лазарева). М; 2001г., -с.261-267.

146. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность // www.russia-talk.com

147. Тихомиров М. Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961.-441 с.

148. Тихомиров М.Н. . Древняя Москва XII XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV - XV вв. М.: Московский рабочий, 1992. -с.185-195, 208-209.

149. Тихомиров М.Н. Исторические связи России с славянскими странами и Византией. М; 1969г., - с. 15-47.

150. Тойнби А.Дж. Византийское наследие России. // Алма Матер. 1996г. №2. -с. 34-36.

151. Трепалов В.В. Россия и кочевые степи: проблема восточных заимствований в российской государственности. // Восток: Афроазиатские общества. 1994. №2. с.46-60.

152. Трубецкой Н.О. О туранском элементе в русской культуре // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья: в 2 т. T.l. М., 1994. с.69-73.

153. Тузмухамедов Р. А. Некоторые международные и международно-правовые аспекты создания, существования и падения Золотой Орды // Московский журнал международного права, 1995. №1. с. 116-124.

154. Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М.: Языки русской культуры., 2000. с. 144.

155. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Школа «Языки русской культуры»., 1998. — с. 680.

156. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М.: Изд-во Московского ун-та, 1973. 180 с.

157. Флетчер Д.О. О государстве Русском, или Образ правления русского царя (обыкновенно называемого царем Московским) с описанием нравови обычаев жителей этой страны // О государстве русском. СПб., 1906. — с.52-64.

158. Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV в. // Славяне и их соседи. Выпуск 10. -М; 2001. с. 172-192.

159. Хаара-Даван Э. Русь монгольская. Чингис-Хан и монголосфера. М.:АГРАФ., 2002.-с. 320.

160. Хорошкевич A.JI. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI вв. М.: Наука, 1980. — с. 293.

161. Хорошкевич A.JI. Символы русской государственности. М., 1993. — с. 20-53.

162. Царьков И.И. О правовых принципах в средневековой юриспруденции // Известия ВУЗов. Правоведение, 2003. № 2. с. 197-207.

163. Чернышев И. Неизвестная Орда. // Ориентир. 1997. № 12, с.68-71.

164. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья: Византия и Русь. -М.: Наука; 1990,- 173 с.

165. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. №4. с.87.

166. Шмидт С. Становление Российского самодержавия. М.: Мысль, 1973. — 359 с.

167. Щапов Я.Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI века. // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. с. 7-24.

168. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М.:Христианская литература., 1992. с. 8-55.

169. Юрашевич Н.М. Правосознание и право: общность и различия // Государство и право. 2005. № 7. с. 84-90.

170. Юрашевич Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. 2004. -№2. - с.165-181.

171. Юрганов А.А. Категории русской средневековой культуры. М; 1998г. - 448 с.

172. Юрганов A.JI. Идеи И.С. Пересветова в контексте мировой истории и культуры //Вопросы истории 1996. №2. с. 15-27.

173. Юрганов А. Л. О дате написания завещания Ивана Грозного //Отечественная история. 1993. № 6. — с. 125-141.

174. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма. // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки по истории России IX XX вв., М. 1991. - с. 34-46.

175. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России //Отечественная история. 1996. № 3. с.93-114.

176. Янов А. Россия: у истоков трагедии 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-с. 559.

177. Ячменев Ю.В. Этико-политические ценности русского средневековья // Известия ВУЗов. Правоведение. № 3, 2001г., с. 207-219.