Феномен власти: социально-философский анализ: Опыт России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шишаков, Сергей Вадимович

• Шишаков, Сергей Вадимович
• кандидат философских наук
• 2003

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен власти: социально-философский анализ: Опыт России»

Феномен власти вызывает неизменным интерес исследователей, затрагивает судьбы миллионов людей, имеет многообразные формы проявления, пронизывающие социальную ткань общества. Генезис, сущность власти, ее общезначимые признаки и национальная специфика сложны, проникновение в них является трудноразрешимой задачей, требует значительных усилий со стороны теоретиков. В современной российской ситуации тотального кризиса все большее внимание привлекают социальные властные технологии, которые рассматриваются в качестве эффективного средства выхода из создавшейся ситуации. Опыт реформ свидетельствует: искомое решение проблемы находится на стыке возможности найти точные ответы на вызовы упрочающегося постиндустриального общества, учесть национальные традиции.J В период кардинальных социокультурных, политико-хозяйственных изменений важно выработать тактику трансформационных мероприятий, сосредоточиться на механизмах встройки реформ во все отсеки социосферы, имплантации добротных новаций в отечественные реалии.

Актуальность диссертации состоит в необходимости углубленного исследования природы власти, всестороннего осмысления значимости ее социального функционирования, системного раскрытия основных атрибутов. Рассмотрение феномена власти обусловлено недостаточной теоретической разработанностью закономерностей ее развития, обобщения мирового и российского опыта, способов, методов определения путей разрешения противоречий в данной области в интересах повышения уровня социальной организованности, установления пределов власти, совершенствования политических отношений. В этом отношении интерес к проблематике власти ее генезису, статусу, социальной динамике - оказывается и приоритетным, и оправданным.

Россия вступила в этап относительно упорядоченной демократии, которая неизбежно сопряжена с необходимостью укрепления государственной власти. Тезис об установлении «диктатуры закона», укрепления общественного порядка провозглашен в качестве политического кредо государственного обустройства Российской Федерации. Возникает опасность, с одной стороны, возврата к авторитаризму, а с другой, -осуществления чисто административных, формальных реформ. И то, и другое не способствует укреплению общественного организма. Переход к многоукладности, правовому государству, политическому плюрализму следует сопровождать выработкой солидных универсальных гарантий единства, сплоченности страны, народа. Проведение стратегического курса обновления общественного развития страны требует анализа генезиса, статуса власти как социального феномена.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение специфики власти, посткоммунистических режимов, уяснения их историко-культурных, геополитических, гражданских особенностей составляет важное и ответственное направление разработческой деятельности социальных философов, политологов, социологов, практических политиков. О том, насколько сложна, противоречива предметная область, свидетельствует характер заинтересованных исследований, массив публикаций, выражающих ценные идеи, стратегию, тактику поиска. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы фронтальной реформации тоталитарного строя обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками-практиками.

Исследование социокультурной обусловленности гносеологических особенностей властных отношений достаточно разработанная область обществознания. Вопрос о природе власти, ее формах, генезисе, динамике привлекал внимание Конфуция, Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, Ф. Ницше, Б. Рассела, Т. Парсонса, Ч.Р. Миллса, Р. Арона, П. Бурдье, Р.П. Вольфа, М. Фуко, М.М. Ковалевского, Н.А. Бердяева, П. Сорокина. Различные аспекты вопроса освещались П.И. Новгородцевым, Э. Гидденсом, Д. Ивановым, К. Поппером, Т. Боллом, А. Боднаром, 3. Бжезинским, А. Гамильтоном, Д. Ганнелом, X. Арендт, Р. Дарендорфом, К. Дейчем, М. Джиласом, И. Исааком, Э. Конетти, С. Луксом, Г. Моргентау, П. Морриссом, Дж. Грейем, Ж. Блондельем, Д.Имметтом, В. Парето, А. Де Токвилем, О. Тоффлером, Е. Вятром, Ю. Хабермасом, М. Янгом и др.

В произведениях мыслителей античности, средневековья, классиков Нового и Новейшего времени находятся важнейшие теоретико-методологические положения о происхождении, сущности, многообразии проявления власти, ее роли, функциях в общественной жизни, указываются характерные черты политической власти, отмечается ее значение для развития общества. Многие исходные идеи вышли за рамки исторического времени и по сегодняшний день представляют научную ценность. Вместе с тем выдающиеся теоретики социально-философской и социологической мысли не ставили перед собой непосредственной задачи всестороннего рассмотрения феномена политической власти.

В политической теории обстоятельно освещены, систематизированы основные атрибуты власти, политики, даны характеристики их многообразного проявления, прослежены взаимодействия ветвей власти, проработаны вопросы легитимности, психологического восприятия социальными группами, отдельными гражданами. Много внимания уделено политическим режимам, партиям, группам давления, характеристикам политических деятелей. Наряду с этим не достаточно разработаны вопросы сопоставления, сравнения зарубежного и отечественного политического опыта.

Наряду с традиционными аспектами рассматриваемого вопроса, предметом теоретико-методологического анализа становятся проблемы политической власти в современных условиях. Работами отечественных исследователей B.C. Барулина, И.А. Гобозова, В.В. Ильина, А.И. Кравченко, М.П. Капустина, А.С. Панарина задан теоретический контекст, методологическая база изучения феномена власти как специфического социокультурного феномена, его роли в развитии общества.

Предмет исследования - трансформация властных отношений в период реформ;

Объект - феномен политической власти в модернизации российской действительности.

Цель работы - социально-философский анализ политической власти в современной России.

Реализация данной цели определила необходимость решения следующих задач:

1. Выявить природу, сущность властных отношений;

2. Дать характеристику формам, структуре власти;

3. Вычленить специфику государства как субъекта власти;

4. Проанализировать природу трансформации российского государства в постсоветской организации, оценить фактические возможности России как субъекта посткоммунистической модернизации в укоренении демократической политической системы.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют основополагающие социально-философские концепции общественного бытия, философские парадигмы, политики и управления, политологические теории государства и его властных функций, система философских, общенаучных методов исследования, обобщения эмпирического опыта, логического выстраивания структуры, материалов диссертации. Автор опирался на теоретические, исторические публикации отечественных и зарубежных авторов, факты политической истории различных государств, официальные политические документы, энциклопедические, справочные и библиографические издания, социологические данные по изучению общественного мнения, периодическую печать.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующих полученных результатах:

1. Произведен анализ концептуальных подходов к феномену властных отношений. Генезис, динамика политической власти позволяет рассмотреть данный феномен как структурную целостность, укорененную в человеческом бытии, воплощающую субстанциональные качества субъектов политического характера, базирующуюся на отношении «господство-подчинение». Для властных отношений характерны четко выраженная субъектно-объектная структура, осознанность, асимметричность.

2. Охарактеризованы специфические особенности функционирования власти, ее структуры. Пограничными точками в диапазоне властного регулирования общественной жизни являются: абсолютизм - анархизм. Принципиальные черты и признаки демократических институтов сводятся к наличию: а) многоукладности экономики, диверсифицированности форм собственности; б) сформированности правового государства, развитости структур гражданского общества; в) обеспеченности идейно-организационного плюрализма. Показано, что трансформация традиционно «тоталитарной» фазы в рационально-демократическую не может опосредоваться харизматической фазой. Модель авторитарного движения от тоталитаризма к демократии (в условиях посткоммунизма) дезориентирует как теорию, так и практику.

3. Выявлена специфика государства как субъекта властных отношений. Показано, что государство является институциональной державно-правововой организацией, обеспечивающей нормальное функционирование системы социально санкционированных отношений с точно заданным на них порядком господства и подчинения (легитимное побуждение и принуждение, мягкие и жесткие технологии насилия), использованием доступных средств, в том числе легитимной монополии на насилие, правовую и силовую инициативу.

4. Проанализирована природа трансформации российского государства в период модернизации. Раскрыты особенности динамики политической власти в период российских реформ 90-х гг. Выявлено, что социальные трансформации проводились без учета особенностей исторического развития, геополитических факторов, ценностных установок, влияющих на формирование, изменения смысложизненных координат россиян, что привело к системному кризису. Объединительной идеей, способной связать идеологические ориентации, преодолеть кризис, является платформа строительства сильного национально-демократического государства, ориентированного на человека-гражданина.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты диссертационного исследования имеют важное концептуальное, методологическое значение, позволяют сформировать адекватную картину трансформации властных отношений в период социальной модернизации, уяснить принципы их эволюции.

Основные идеи и выводы работы могут быть использованы для совершенствования процесса философско-политологического образования в вузах страны, применяться в учебных курсах (спецкурсах) по социальной философии, философии политики, политологии, политической истории.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Российского Нового Университета и рекомендована к защите. Основные положения работы раскрывались на проблемном семинаре кафедры, международной конференции «Рождественские религиозно-философские чтения» Нижний Новгород 2002г.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена ее задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шишаков, Сергей Вадимович

Заключение

Проведенное исследование феномена власти позволяет сделать вывод: власть является одним из исходных начал социальной организации, координирует взаимодействие различных сфер общества, осуществляет отношения господства - подчинения. Выделяются различные формы проявления и функционирования власти: насилие и принуждение, наказание и поощрение, контроль и управление, соперничество и сотрудничество. Она носит как негативный, так и позитивный характер. Социальная система власти включает ряд подсистем - правовую, административно-управленческую, военную, воспитательно-образовательную и т.д., в которых устанавливаются определенные, характерные для каждой из них, отношения.

Власть необходима в качестве первостепенного условия реализации права, служащего краеугольным камнем государства — суверенной (верховной, универсальной, правовой) формы организации. Государственное регулирование в виде централизованного, но не бюрократического вмешательства в межиндивидный обмен деятельностью обязательно в целях упорядочения движения от тоталитаризма - к демократизму, к упрочению неразвитых отечественных институтов гражданского общества. Государственность не совпадает с механизмами организации и деятельности публично-политической власти; не оправдывается карательными функциями различных звеньев политической системы, не означает подмену правопорядка беззаконием, демократии - насилием, инициативы - командно-приказными нормами.

Жизнеспособность политических систем устанавливается степенью институализированности разнообразных источников власти и их влияния. Уровень развития демократии и общества зависит от институализации политического плюрализма, высокого уровня социально-экономического развития страны, организационных потребностей государственно-политических структур, призванных выражать разнообразие интересов граждан.

Политическая культура России своеобразна, не может рассматриваться по аналогии с западной. Существуя на стыке цивилизаций Запада и Востока, она демонстрирует особый путь развития, многоукладность, формирование своеобразных общественных идеалов. С национальной спецификой страны связано наличие в политическом спектре секторов, не имеющих аналогов ни в западной, ни в восточной политической культуре.

Россия, не смотря на традиции сильной государственной власти, неоднократно имела возможность встать на демократический путь развития. Реформы Александра П открыли путь для быстрого формирования западного типа социально-классовой структуры, характерной для капиталистической эпохи, оформления гражданского общества. Развернулся процесс политической дифференциации, борьба за создание правового конституционного государства с парламентом, всеобщее избирательное право, демократические свободы, либералами предпринимались попытки «скатывание» страны к революции, добиваясь ее реформирования сверху.

Российский либерализм объединил мощную политическую элиту с богатым интеллектуальным потенциалом. Однако социальная база его оставалась узкой - слой мелких собственников, составляющий основу либерализма в западных странах, был слишком малочисленным. Держатели капиталов - крупная буржуазия в силу зависимости от самодержавного государства, не разделяла либеральных политических и социальных увлечений интеллигенции. Не имея массовой поддержки снизу, либеральная альтернатива, ориентированная на консенсус в обществе, постепенное реформирование мирным, конституционным путем, оказалась нереализованной.

Необходимо отметить, что особенно благоприятные условия для создания демократического общества сложились после свержения самодержавия в феврале 1917г. В период между Февральской и Октябрьской революциями в нашей стране действовало более 100 политических организаций1. Провозглашено всеобщее избирательное право, объявлены демократические свободы, легализована многопартийность. Органы власти формировались по типу парламентской республики. Политические партии, включая большевиков, разворачивали свою деятельность как партии парламентского типа: борьба за массы, противостояние программ, списков на выборах и т. п.

Временное правительство выступало за переход на западный путь развития страны: организацию парламентской республики с разделением властей, многопартийность, гражданское общество, рыночную экономику, частную собственность, социально-классовую дифференциацию. В выпущенной Временным правительством Декларации в качестве неотложных задач провозглашались:

1) амнистия по всем политическим и религиозным делам, в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т.д.;

2) свобода слова, печати, союзов, собраний, стачек с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями;

3) отмена сословных, вероисповедальных и национальных ограничений;

1 См.: История СССР. -М.: Наука, 1988.

4) подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и Конституцию страны;

5) замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления2.

Либерально-демократической перспективы для России, обозначенные данной программой, имели как положительные, так и отрицательные стороны: а) создание структуры гражданского общества - партий, советов, союзов, комитетов, ассоциаций, обретение местной (земства, городские думы) и центральной (Временное правительство, Государственная дума) властью черт парламентской организации были возможным выходом из кризиса;

6) отсутствие социального носителя либерально-демократической власти могло привести Россию к гибели. «Власть искала те социальные силы, которые способны были. перевести Россию в разряд правовых государств»3. Дворянство, буржуазия, народ, в силу различных причин, не могли стать опорой нового конституционного строя. Сторонники либерально-демократической власти возлагали надежды на «третий элемент», приближенный к населению - интеллигенцию4. Узость социальной базы либерально-демократического проекта, несформированность механизмов, институтов власти при попытке его воплощения привели страну к

2 Политическая история отечества 1861 - 1910. - М.: Мысль, 1991. - С. 109

3 Изгоев А. С. Интеллигенция и «Вехи» // Русское общество и революция. -М.: Слово, 1910.-С. 502

4 Там же. - С. 7 политическому кризису. Интеллигенция не способна была придать хаотичным народным выступлениям цивилизованные формы, что послужило причиной расцвета анархии. Революционеры «не только свергли носителей власти, свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть»5.

Часть общества, объединявшая большинство народа, выступала за установление власти Советов, уравнительные принципы социальной справедливости. Вековые традиции коллективизма, укорененные нормы равенства общины, отсутствие развитой мелкой собственности на землю противостояли западным образцам, далеким от реальной жизни крестьян. Советы как самодеятельная организация воплотили попытку масс снизу реализовать общинный идеал государственного устройства. В партийном отношении эту часть общества представляли прежде всего большевики и левые эсеры. С большим искусством большевики выбирали «жизненные» моменты, которые не имели никакого отношения к марксистской теории социализма, но, будучи включенными в программу большевиков, обеспечивали массовую поддержку: земля - крестьянам, мир - народам, власть - Советам, борьба с разрухой и т. п. Массы, поддержавшие эту партию осенью 1917 г., не разделяли в большинстве идей мировой пролетарской революции, но программа, сформулированная РСДРП (б), соответствовала ожиданиям простого народа, уставшего от войны и разрухи. В октябре 1917 г. партия большевиков стала правящей, началась ее трансформация во властную структуру, становой хребет административно-командной системы. Октябрьская революция осуществила «советский» выбор. Реализация его на практике означала ликвидацию социальных и политических структур западного типа - классов, многопартийности, парламентаризма, роспуск Учредительного собрания - отказ от парламентского пути.

Исторический опыт свидетельствует, общество не может существовать на основах общинной демократии, оно неизбежно приходит к жесткой

5 Буржуазия и помещики в 1917 году. - M.-JL: Наука, 1932. - С. 5 централизованной системе общественного управления. Это наблюдается уже в первые месяцы советской власти. Из хаоса и распада рождается жесткая диктатура, ядром которой становиться партия большевиков. Постепенно РКП(б) теряет характер политической партии, трансформируясь в механизм, обеспечивающий жизнеспособность системы власти, просуществовавшей вплоть до 80-х гг. XX в.

Большинство исследователей выделяют четыре этапа модернизации российского общества: доперестроечный, перестроечный, посткоммунистический, постсоветский, и, соответственно, четыре стадии трансформации политической системы6.

В доперестроечный период отсутствие принципа разделения властей стало причиной возникновения модели жесткой властной вертикали, стержнем которой были структуры КПСС. Наиболее значимые вопросы политического, хозяйственного, культурного строительства рассматривались в партийных комитетах. Практика показала, что оптимальное управление оказалось невозможным из единого центра. Система предполагала значительную концентрацию сил и средств в вышестоящих властных органах, не способна стимулировать эффективную работу региональных структур, способствовала иждивенчеству, отчуждению общества от власти, невосприимчивости к достижениям научно-технического прогресса, снижению темпов роста экономических показателей, подавлению

6 См., например: Мокшин В.К. Восточная Европа: особенности движения к прогрессу. - Архангельск: Наука, 1993. - С.41-46; Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России: от «организации революционеров», к «партии власти» // Политические исследования. - 1994. - № 6. - С.50-53; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М.: Наука, 1996. -С.201-206; Дахин В. Распад социальной ткани тоталитарного общества // Свободная мысль. - 1994. - № 2-3. - С. 107 инициативы и самостоятельности. Функционирование данной модели власти привело к глубокому экономическому и политическому кризису. Руководство партии вынужденно взять курс на передачу властных полномочий от партийных комитетов местным Советам народных депутатов и перейти от административных методов руководства к политическим.

В результате демократизации избирательного процесса в начале 90-х гг. создан новый депутатский корпус, который значительно отличался от прежних Советов социальным составом. Новые Советы, в условиях давления со стороны комитетов КПСС, заявив о властных полномочиях по формированию руководящих органов и исполнительных комитетов, тем самым нарушили системообразующий принцип демократического централизма. Быстрому переходу властных функций от партийных комитетов к Советам народных депутатов способствовал переход партийных кадров на работу в Советы. В 1993 г. вооруженным путем советская политическая система была ликвидирована. Начался процесс организации конституционного государственного строя.

Преобразования 90-х гг. не привели к созданию гражданского общества, основ демократического правового государства и социальной рыночной экономики. Революционный по характеру, распад государства имперского склада, создание на преобладающей части его политического пространства основ качественно иного государства, повлек процесс трансформации общества. К 2000г. Россия пережила революционный цикл, этапы которого в основном совпадают по содержанию с этапами революций в Европе и в России за последние 200 лет. «С точки зрения синергетики такие исторические параллели выявляют универсальные циклы развития, свойственные обществу как самоорганизующейся системе. История в определенном смысле стремится к неустанному повторению, к навязыванию определенной. модели. Например, все происходит так, как будто участники одной революции воспроизвели и пережили другую: Французская революция просматривается сквозь Советскую. Или же как будто во всех императорах непрерывно возрождается один-единственный, Цезарь или Наполеон»7

Начатое М.С.Горбачевым совершенствование социалистической системы стало катализатором ее разрушения. Правящая элита раскололась на консерваторов и реформистов, умеренные и радикальные группировки. Ограниченность преобразований экономики при глубоких изменениях в социально-политической сфере привела к обострению давно назревавшего экономического кризиса, всплеску недовольства масс, которое в условиях гласности и демократизации выражалось открыто. Реформистский импульс "сверху" был дополнен революционным импульсом "снизу".

Толчком, разрушившим позднесоциалистический строй, явилась попытка переворота в августе 1991г., предпринятая консервативной частью правящей элиты. Провал путча обернулся контрпереворотом. Власть перешла к радикальной антикоммунистической оппозиции, группировавшейся вокруг Ельцина и поддержанной из соображений собственной политической выгоды элитами союзных республик. Эти силы, используя подъем антикоммунистических (прежде всего в России) и националистических (в большинстве союзных республик) настроений, покончили с союзным государством. Развал СССР потребовал ускоренной институционализации нового политического режима. Но перемены, внешне революционные, с социальной точки зрения оказались ограниченными.

В России, в отличие от большинства стран Центральной и Восточной Европы, не произошло смены политического класса, состоявшего из а) партийной, советской, хозяйственной номенклатуры, приспособившаяся к новым условиям; б) радикальной антикоммунистической интеллигенции, инфильтрованной во власть в 1991 гг. (ультралиберальные экономисты во

7 Московичи С. Век толп. - М.: Прогресс, 1998. - С. 358 главе с Е. Гайдаром и А. Чубайсом и др.); в) новой буржуазии, возникшей в начале 90-х. Она изначально была тесно связана с бюрократией: из рядов партийных и комсомольских работников низшего и среднего звена вышли многие нувориши 90-х гг. Ее происхождение и в значительной степени паразитический характер обусловили заинтересованность в приобретении политического влияния. Суть же режима осталась прежней. Российское общество «позволило утвердиться антикоммунистическому режиму, сохранившему персональную (Ельцин) и институциональную (президентское единовластие) коммунистическую наследственность»8.

Вне властных структур оказался средний класс - представители технической и гуманитарной интеллигенции, служащие, высококвалифицированные рабочие. Политика постсоветского режима в России изначально противоречила социально-психологическим установкам населения, привыкшего видеть «.в государстве могучую, но доброжелательную патерналистскую и контролирующую силу, которая отвечает за судьбу страны и руководит ею, но при этом еще и служит интересам рядового гражданина, опекает и оберегает его»9. Приоритеты радикал-антикоммунистов, оказавшихся у власти, иные. Результат - крах социальной защиты, массовое обнищание, маргинализация средних слоев, социальные контрасты.

По мере ухудшения социально-экономической ситуации в России в 1992-93 гг. позднесоциалистическая система обретала в массовом сознании большую привлекательность, в обществе, уставшем от перемен, возникает миф о «старых добрых временах; разрыв между интересами «молчаливого

8 См.: Клямкин И., Шевцова JI. Внесистемный режим Бориса II // сайт Московского центра Корнеги. - 1999.

9 Мельвиль А. Политические ценности, ориентации и политические институты / Россия политическая. - М.: Политиздат, 1998. -С. 154, 155. большинства», с одной стороны, и располагающей полнотой власти «либерально-якобинской» группы - с другой. Перевес президентской стороны, подготовка и принятие авторитарной конституции, выборы в Государственную Думу 12 декабря 1993 г. - апогей и начало конца «четвертой революции».

Последние месяцы 1993 г. - аналог термидора во французской революции. Победа «якобинцев» вокруг Ельцина привела к их поражению. Первого Президента интересовало сохранение и упрочение собственной власти: уничтожив в конце 1993 г. Верховный Совет, он «выдавил» из властных структур либералов, сделав ставку на близких по духу политических деятелей (Черномырдин, Сосковц). Одновременно шло сращивание высших слоев российской бюрократии с новой буржуазией. Россия вступила в фазу термидора: власть денег и коррупция, неисполнение законов, олигархи, сосредоточение политической власти в руках узкой, тасуемой группы, раздел и передел собственности10. В середине 90-х гг. «внесистемный режим Бориса II» оформился - парадоксальная система власти, втиснутая в усыпанное минами историческое пространство между неизжитой традицией единовластия, тяготеющего к пожизненности, и необходимостью использовать демократические процедуры для легитимации этого единовластия, ибо все другие способы. уже исчерпаны»11.

Экономическая политика ограничились обеспечением экспорта сырья, выбиванием кредитов международных финансовых институтов, антиинфляционными мерами, финансовыми спекуляциями с ГКО. В экономику России влились значительные средства. Но большими темпами

10 Романенкова Т., Бабочкин А. Призрак Бонапарта // Независимая газета. -2000. - 1 июня. - С.4

11 Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II // сайт Московского центра Корнеги. - 1999. рос государственный долг, ставший к моменту отставки премьера в 1998 г. критическим. Начал возникать «новый» средний класс, на который ориентировалась «партия власти - Наш Дом — Россия». Президентские выборы 1996 г. показали - формировавшаяся система выгодна правящей элите

За время второго президентства Ельцина обострились проблемы:

1) легитимации - форма российского политического устройства противоречила содержанию. Номинально Россия -демократическая федеративная республика президентского типа, фактически — гибрид авторитарного режима, использующего механизмы демократического и отчасти монархического режима (назначение В. Путина «наследником»);

2) институциализации - функции, полномочии ряда властных структур (администрация президента, Генпрокуратура) обозначены неявно, непродуманное административное устройство ведет к конфликтам центра с регионами;

3) политической элиты - на протяжении постсоветского периода правящая элита расколота. Бюрократия Кремля и Белого дома, региональные элиты, «олигархи», лоббистские группы заключают и расторгают союзы ради сиюминутных выгод.

Раскол политического руководства стал угрожать единству страны; в России образовалась глубокая пропасть, разделяющую власть и народ. По данным социологов, в 1997 г. лишь 11% россиян доверяли президенту страны, 12% - правительству, 10% - Госдуме. Заметно выше рейтинг

10 православной церкви (44%), вооруженных сил (48%) .

Август 1998 г. ударил по «новому» среднему классу. Его жизненный уровень за несколько недель упал в 3-4 раза, а численность заметно сократилась (по обобщенным данным, он насчитывал до дефолта 24 - 25 %, а в 2000 г. составил 16 -18%). Кризис режима Ельцина совпал с переоценкой ценностей обществом, надеждой на формирование социально-психологической основы новой политической системы. Это выразилось в итогах выборах в Государственную Думу в 1999г.

В конце 90-х гг. происходит усиление авторитарных настроений, тяги к «сильной руке», наведению порядка, что присуще российской политической традиции. Затяжка термидора привела к разрушению социального устройства. Популярность В. Путина олицетворяет стремление общества осуществить «новое рождение» на основе авторитарного, близкого к бонапартистскому типу, режима. Бонапартизм - власть авторитарного харизматика, располагающего массовой поддержкой, использующего армию, полицию, спецслужбы для утверждения жестко централизованного иерархического режима. Гражданские свободы могут ограничиваться в большей (Франция при Наполеоне I, Испания при Франко) или меньшей (Турция при Ататюрке) степени, даже сохраняться (Франция при де Голле).

В 2000 г. в России делаются попытки создания такого режима: административная реформа; усиление политической роли армии и спецслужб (рекордное число их представителей оказалось в рядах высшего российского истеблишмента), конфликты Кремля с могущественными группировками политического класса; попытки ограничить свободу прессы. Уровень популярности также подтверждает бонапартистскую природу власти Путина, только четверть россиян склонны в той или степени считать Россию

12 Аргументы и факты. - 1997. - № 29. - С.З демократическим государством. Данное положение связано с неудачными реформами 90-х гг., потерей уверенности в завтрашнем дне. Для государства, заявляющего о постепенном движении по пути демократизации, строительстве гражданского общества, подобные показатели негативны: общество либо не осведомлено в том, каким именно государством в данный момент является Россия, либо в значительной части не считает нынешнее устройство демократическим.

В последнее время крепнет точка зрения - в стране наблюдается переход от демократических принципов управления к авторитарным, предполагающим беспрекословное подчинение власти. Полностью согласны с этим 8% сограждан. Скорее согласны, чем не согласны - 25,6%. Полностью отвергают такую постановку вопроса только 5% респондентов, скорее не согласны — 17,7%. Обращает внимание достаточно большое количество тех, кто затруднился с ответом или ещё не выработал свою позицию - 43,7%. Последнее показывает не только ситуацию политической апатии, характерную сегодня для массового сознания, но и реальное непонимание происходящих процессов. В политике новой власти, олицетворяемую Президентом и его командой, население ещё не разобралось. Данный ресурс власть может использовать в зависимости от того, какую политическую линию она будет проводить в дальнейшем. Большое количество «затруднившихся» свидетельствует не сформировавшемся до конца общественном мнении; имидж власти в разрезе «демократия -авторитаризм» ещё не определен13. г-* v Представляется, что на сегодняшнем этапе развития российского общества необходимая модернизация государственности должна:

13

Десять лет российских реформ глазами россиян // Социологические исследования. - 2002. - № 5-9. - С. 13-25

136

1) получить реальное правовое обеспечение;

2) пройти в максимально короткие сроки;

3) исключить возможность жертвования интересами нынешних поколений.

Эффективным средством выхода из глубокого системного кризиса России является не беспорядочное реформирование политической структуры, а возрождение естественного самодвижения общества, обеспеченного совокупной способностью его членов сознательно действовать, ставить и достигать обозримые цели, реализовывать свою гражданскую и личную свободу .J

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шишаков, Сергей Вадимович, 2003 год

1. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть: политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. - М.: Славянский диалог, 1994. - 299с.

2. Аванян С.А., Кулешов С.В., Морозова Е.Г., Сарычева И.А. Политикоправые проблемы развития Российской Федерации в свете отечественного и мирового опыта // Мир России: социология, этнология, культурология. 1997. - № 3. - С.27-37

3. Августин А. О граде Божьем. М.: Наука, 1994. - 159с.

4. Авторитаритизм и демократия в развивающихся странах. М.: Наука, 1996.-299с.

5. Авторханов А. Технология власти. М.: Слово-Новый мир, 1991 377с.

6. Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. -М.: Наука, 1992.- 158с.

7. Александров Н.Д., Сулимов В.Е. Политические противоречия и управление в российском обществе. М.: РЭА, 1992. — 347с.

8. Амелин В.Н. Социология политики. -М.: Наука, 1992. 347с.

9. Андреев С.С. Введение в теорию политической деятельности. Курс лекций // Социально-политический журнал. 1991. - №11. - С. 14-33

10. Ю.Аристотель. Сочинения. В 4-х т. М.: Мысль, 1984 - Т.4. - 466с.

11. П.Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1992. -355с.

12. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность в посткоммунистической России. М.: И1111, 1996. - 246с.

13. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М.: Изд-во ФО СССР, 1991.

14. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Философия, социология, политика. М.: Прогресс, 1989. - 357с.

15. Баллестрем К.Г. Власть и мораль // Философские науки. 1991. - № 8. -С.15-36

16. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. - № 5. - С.26-66

17. Барнашев A.M. Теория разделения властей: становление развития применения. Томск: Томский университет, 1988. — 357с.

18. Барулин B.C. Социальная философия. М.: Наука, 1999. - Т. 1. - 257с.

19. Бахрау Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. 1992. - № 3. - С.29-45

20. Бейме фон К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. — № 2. - С.45-65

21. Белова Т. Культура и власть. М.: Философское общество СССР, 1991. -346с.

22. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. -457с.

23. Бзежинский 3. Идеология и власть в советской политике. М.: Иностранная литература, 1963. - 299с.

24. Бзежинский 3. Великая шахматная доска. М.: Наука, 1988. - 299с.

25. Бзежинский 3., Хантингтон С. Политические системы США и СССР. -Вып. 1,2.- М.: Прогресс, 1964-1965.-345с.

26. Боднар А. Наука о политике. М.: Прогресс, 1990. - 215с.

27. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования. — 2001. № 7. - 346с.

28. Болл Т. Власть // Политические исследования. 1993. - № 5. - С.25-35

29. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Высш. школа, 1975. - 299с.

30. Борисов В.К. Теория политической системы. М.: Прогресс, 1991. -299с.

31. Брайс Д. Современные демократии. М.: Прогресс, 1992 - 257с.

32. Брачихин А. М. Сколько власти нужно власти? М.: Знание, 1993. -339с.

33. Бурдье П. Начала. М.: Мысль, 1994.- 347с.

34. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio - Logos, 1993. - 157с.

35. Бызов JI. Становление новой политической идентичности в постсоветской России // Российское общество: становление. — М.: Мысль, 1989.- 157с.

36. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 347с.

37. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. - № 5. - С. 12-32

38. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 325с.

39. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. - 157с.

40. Власть: философско-политический аспект. -М.: Мысль, 1989. 325с.

41. Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы / Материалы научной конференции М.: ФО СССР, 1989. - 299с.

42. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии // Свободная мысль. 1993. - № 8. - С. 15-19

43. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 245с.

44. Вятр Е. Трансформация тоталитарных и тоталитарных режимов в современную демократию // Лекции по политологии. Талин, Панор -пресс, 1991.-Т.1.-297с.

45. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Сорос - Международные отношения, 1994. - 146с.

46. Газенко Г.В. Концепция власти в итальянской политологии рубежа XIX-XX веков // Политическая теории Г.Моски и В.Парето. Опыт сравнительного анализа. -М.: Институт государства и права АН СССР, 1998.-299с.

47. Галанова С.Г., Фролова М.А. Современная западная политическая теория: основные парадигмы исследования (на примере англоамериканской и французской политических школ). М.: Аспект-Пресс, 1993.-145с.

48. Гегель Г. Наука логики. М: Наука, 1972. - 345с.

49. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. -257с.

50. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. В 3-х кн. М.: МИК, 1995. -299с.

51. Гобс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. в 2-х т. М.: Прогресс, 1990. - Т.2. -345с.

52. Гобозов И.А. Философия политики. М.: Теис, 1998. - 279с.

53. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования. -1991. -№ 4. С.17-27

54. Гусев В.А. Проблемы государственного устройства в трудах И.А. Ильина // Социально-политические науки. 1992. - № 2-3.

55. Даймонд Jl. Преодолевая авторитаризм и тоталитаризм: стратегия демократизации // Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. -М.: Аспект-Пресс, 1992. 345с.

56. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.: Наука, 1992. - 347с.

57. Дегтярев А.И. Основы политической теории. — М.: Высшая школа, 1998.-257с.

58. Демидов В.И. Ценностные измерения власти // Политические исследования. — 1996. № 3. - С.46-57

59. Демократия и авторитаризм в «третьем мире» конца XX века (Концепция С.П. Хантигтона и отклики на нее). М.: Прогресс, 1995. — 347с.

60. Декэн Ж.-М. Политическая наука. М.: МНЭПУ, 1993. - 4.2 - С.57

61. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии, февраль-сентябрь 1917. -М.: Наука, 1991. -277с.

62. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 157с.

63. Диденко Б. Хищная власть. -М.: Поматур, 1997. 457с.

64. Ефимов Е.И. Система государственной власти. М.: Универсум, 1994. - 137с.

65. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М.: Новости, 1991-247с.

66. Жизнь и власть в работах М.Фуко. М.: ИНИОН РАН, 1997. - 299с.67.3агладин Н.В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века // Кентавр. -1992.-№ 5-6. -С. 16-33

67. Зуев В.И. Власть в системе политических категорий // Государство и право. 1992. - № 5. - С.19-33

68. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Политические исследования. -1997.- № 6. С.45-57

69. Ильин М.В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете // Общественные науки и современность. 1995. - № 3. - С.19-25

70. Интеллигенция и власть. М.: Аспект-Пресс, 1992. — С. 15-25

71. Исаев И. Политико-правовые учения в России. — М.: МНЭПУ, 1991. -С. 15-25

72. История политических и правовых учений. М.: Юрид. лит., 1988. -345с.

73. Итоги и перспективы современной российской революции («Круглый стол ученых») // Общественные науки и современность. 2002. - № 2. С. 13-27

74. Кант И. Сочинения. В 6 т. М.: Мысль, 1963-1966.

75. Каверин С.Б. Потребность власти. -М.: Прогресс, 1961. 345с.

76. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. - 257с.

77. Каутский К. Путь к власти. М.: Высш. школа, 1959. - 347с.

78. Кельзен X. О сущности и значении демократии. М.:Проспект, 1996. -227с.

79. Киримов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 299с.

80. Клямкин И.М. Какой политический режим сегодня в России //Политические исследования. 1993. - № 5. - С. 18-26

81. Ковалевский М. От прямого народовластия к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М.: Мысль, 1996.1. Т.1. С.15-44

82. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.: Юрид. Лит., 1994.-345с.

83. Короельский В.М. Власть, демократия, перестройка. М.: Мысль, 1990.-345с.

84. Коровицина Н.В. Сравнительный опыт общественных преобразований в постсоциалистических странах // Социологические исследования. -2002. № 5. - С.45-55

85. Королев С.А. Технология власти и развитии российской государственности // Вестник МГУ: сер, 12: Социально-политические исследования. 1993. -№ 5. -С.45-57

86. Королева Л.Д. Понятие закона в трудах русских философов. М.: Республика, 1998. - 347с.

87. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Политические исследования. 1997. - № 3. - С.45-67

88. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л.: Наука, 1991. -347с.

89. Красильщиков В.А. и др. Модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр. 1992. - май-июнь. - С.45-57

90. Краснов Б.И. Власть как явление в общественной жизни // Социально-политические науки. 1991. - № 11. - С.45-57

91. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1993. - № 6. - С.45-57

92. Крижанич Ю. Политика. -М.: Наука, 1965. 345с.

93. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: МНЭПУ, 1988.-347с.

94. Куркин Б.А. Политическая философия в ФРГ // Вопросы философии. -1989.-№3.-С.45-57

95. Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале российского общественного мнения // Социологические исследования. 2001. - № 4. - С.45-57

96. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 457с.

97. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. М.: РАУ, 1993. - 345с.

98. Локк Дж. Два трактата о государственном правлении // Соч. в 3-х т. -М.: Аспект-Пресс, 1998. Т.З. - 347с.

99. Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма // Общественные науки и современность. 1993. - № 5. - С. 14-27

100. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. -345с.

101. Макиавелли Н. Государь, Размышления о первой декаде Тита Ливия. Ростов - н/Д: Феникс, 1998. - 277с.

102. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения М.: Политиздат, 1988 - Т. 1. -577с.

103. Маркс К. К критике политической экономии: Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф.: Соч., изд. 2-е. М.: Наука, 1989. -Т. 13. - С.З-199

104. Материалистическая диалектика. М.: Мысль, 1981. - Т.1. -299с.

105. Мельвиль А. Политические ценности, ориентации и политические институты. М.: МНЭПУ, 1998. - 457с.

106. Мельвиль А. Либеральная внешнеполитическая альтернатива России? // Открытая политика. 1998. - № 6. - С. 17-37

107. Миллс Ч. Властвующая элита. М.: Мысль, 1959. - 345с.

108. Милон-Дельсоль Ш. Политические идеи XX века. М.: Прогресс, 1992.-345с.

109. Мокин С.В., Бандура С.И. Человек и власть // Вестник МГУ. -1992. № 2. - С.5-45

110. Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избранные произведения. -М.: Наука, 1995.-357с.

111. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. -299с.

112. Морен Э. О природе СССР: тотальный комплекс и новая империя. М.: РГТУ, 1995. - 299с.

113. Налимов В.В. Власть и противостояние ей // Политические исследования. 1992. - № 3. - С. 15-25

114. Нерсесянц B.C. История политических учений. М.: Юрид. Лит., 1988.-197с.

115. Никольский С.А. Власть и земля. М.: Агропромиздат, 1990. -325с.

116. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей / Сочинения. В 2-х томах. М.: Мысль, 1996. - Т. 1. - 347с.

117. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Наука, 1991. -347с.

118. Общество и власть. 1930-е годы. М.: РОССПЭН, 1998. - 299с.

119. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникации (социально-философские аспекты) // Вопросы философии. 1990. - № 11. - С.25-35

120. Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья: очерки истории (1920 нач. 1930 гг.). -М.: РОССПЭН, 1997. -237с.

121. Орлов А.Г. Президентские республики в Латинской Америке. -М.: МНЭПУ1995. 346с.

122. Ортега-и-Гассет X. Старая и новая политики // Политические исследования. 1992. - № 3. - С.35-47

123. Основы государства и права. М.: Юрист, 1993. - 277с.

124. Павловский Г. Очень своевременный кризис //Русский журнал. -2000.-24 июня.-С.47-59

125. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М.: Аспект-Пресс, 1991. - 347с.

126. Панарин А.С. Философия политики. Гл. 1. Бытие власти. М.: Наука, 1994.-269с.

127. Паренти М. Демократия для немногих. М.: Прогресс, 1990. -347с.

128. Пастухов В.Б. Российское демократическое движение: путь к власти // Политические исследования. 1992. - № 1-2. - С.15-37

129. Пилипенко В.А., Стризое A.JI. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социологические исследования.- 1999.-№ 6.-С. 15-47

130. Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М.: Аспект-Пресс, 1998. - 347с.

131. Платон. Сочинения -М.: Наука, 1971.-Т.З. -547с.

132. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. - 299с.

133. Плимак Е.Г., Пантин Е.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М.: Весь мир, 2000.- 347с.

134. Поздняков Э.А. Философия политики. М.: Полея, 1992. - Ч.И. -247с.

135. Политология. Курс лекций. М.: МГУ, 1993. - 357с.

136. Политология на российском фоне. М.: Луч, 1993. - 247с.

137. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. Ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. -М.: Моск. комерч. ун-т, 1993. 345с.

138. Политология вчера и сегодня. М.: Прогресс, 1990-1991. - 355с.

139. Политическая культура: теория и национальные модели / Гаджиев К.С., Гудименко Д.В., Каменская Г.В. и др. М.: Интерпракс, 1994.-255с.

140. Политическая теория и политическая практика. М.: ГИТИС, 1994.-325с.

141. Политическая теория и проблемы. М.: РАУ, 1993. - 357с.

142. Политические системы общества в Латинской Америке. М.: Наука, 1982. - 277с.

143. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1990. - 345с.

144. Право и власть. -М.: Прогресс, 1990. -355с.

145. Ратс Н. Власть в России и понятие «власти» // Власть. 1998. -№4. - С.57-59

146. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социологические исследования. 2001. — № 4. - С.35-57

147. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Мысль, 1969. - 345с.

148. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Политические исследования. 1996. - №1. -С.45-57

149. Самойлов Э.В. Общая теория фашизма. Кн. 1. Фюреры. М.: СЭЛС, 1993.-297с.

150. Санистебан JI.С. Основы политической науки. М.: В ладан, 1992.-247с.

151. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Церковь и культура, 2001. - 347с.

152. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. - № 2. - С.25-37

153. Сах Сварнкар М. Архетипы власти в западноевропейской и восточных традициях. М.: Изд-во РУДН, 1995. - С.37-48

154. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Интерпракс, 1994. - С. 15-33

155. Селезнев Л.И. Политические системы современности: Сравнительный анализ. СПб.: Наука 1995. - 347с.

156. Силин А.А. Философия и психология власти // Свободная мысль. -1991. -№ 12. С. 17-44

157. Современные зарубежные конституции. М.: МЮИ, 1992-358с.

158. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. - 1997. - № 6. - С. 15-22

159. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Аспект-Пресс, 1992. - С. 15-33

160. Социальная философия в конце XX века. М.: МГУ, 1991. -347с.

161. Социальная философия. Хрестоматия. М.: Высшая школа, 1994.-347с.

162. Социологический энциклопедический словарь. М.: Изд. Группа ИНФРА М-Норма, 1998. - 377с.

163. Спенсер Г. Личность и государство //Свободная мысль. — 1991. — № 13. С.35-47

164. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11-ое. М.: Полит, литература, 1939. - 347с.

165. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. -Свердловск: Наука, 1989. 347с.

166. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы в обществах Запада и Востока // Материалы международного философского симпозиума «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М.: Изд-во РУДН, 1997. -С.45-57

167. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы в современном мире: Сравнительный анализ. М.: РУДН, 1999. -247с.

168. Сюсюкалов И.Я. Законы материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1963. - 347с.

169. Тадевосян Э.В. Проблемы российского федерализма //Социологические исследования. 2001. - № 7. - С. 18-27

170. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс-Литера, 1994. - С.15-35

171. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века //Свободная мысль. 1992. - № 2. - С.22-37

172. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Наука, 1991. - 347с.

173. Универсальное и специфическое в российской истории. «Круглый стол ученых» // Общественные науки и современность. -1999. -№ 3. С. 15-37

174. Унпелов А.Г. Политология: власть, демократия, личность. М.: РОССПЭН, 1994.-347с.

175. Феофанов Ю.В. Бремя власти. М.: Политиздат, 1990. - 337с.

176. Филиппов А.Ф. «Империя» в современной политической коммуникации / Куда идет Россия? Общ. ред. Т.Т. Заславской. М.: Политиздат, 1995,- 357с.

177. Философия и политика в современном мире. М.: Наука, 1998. -347с.

178. Философия политики. М.: РАУ, 1993-1994. - 299с.

179. Фридрих К., Бзежинский 3. Тоталитарная диктатура и автократия // Тоталитаризм: что это такое? РАН, ИНИОН. - М., 1993. -355с.

180. Халипов В. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995. - 347с.

181. Хасбулатов Р.И. Власть (размышления спикера). М.: Республика, 1992. - 347с.

182. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. — 277с.

183. Чиркин В.Е. Государственная власть в развивающихся странах. -М.: Политиздат, 1990.-355с.

184. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. -№ 5. - С. 13-27

185. Шабров О.Ф. Политическая система: структура, типология, устойчивость. -М.: РАУ, 1993. -347с.

186. Шаран П. Сравнительная политология. М.: Наука, 1992. - 237с.

187. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1999. -№ 1. - С.25-37

188. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1998. - 355с.

189. Штаус Л. Введение в политическую философию. М.: Праксис, 2000.-255с.

190. Шумов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация // Вопросы философии. 1993. - № 6. - С.37-44

191. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. -М.: Наука, 1988. Т. 20. - 455с.

192. Энгельс Ф. О происхождении семьи, частной собственности и государства //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Наука, 1989. -Т.21. - 347с.

193. Янов А. Введение в историю русского национализма // Открытая политика. 1999. - № 5. - С.35-47

194. Янов A.JI. Изобретение демократии // Диалог. 1991. - № 9. -С. 18033

195. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. -277с.

196. Almond Gabriel A. and Powell G. Bingham Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston, 1966. - 398p.

197. Arendt H. The Origins of Totalitarism. N., A Developmental Approach. Boston, 1966. - 277p.

198. Arendt H. The Origins of Totalitarism. N.Y., 1968. - 377p.

199. Arendt H. Crisis of the Republic. N. Y., 1972. - 277p.

200. A. Treasury of Democracy. Wash., 1982. - 347p.

201. Ball T. Transforming Political Discourse. Oxford, 1988. - 43 lp.

202. Carreton. The Chilean pjlitical process. Boston, 1989. - 33 lp.

203. Chilcote R. Н/ Theories of Comparative Politics: The Search for a Paradigm. Boulder (Cal/), 1981. 188p.

204. Comparative methodology: Theory and practice in international social research/Edited by Else Oyen. (SAGE Studies in International Sociolgy; v. 40). - London, 1990. -257p.

205. Dahl R. A. The analysis of influence in local communities // Social scince and community action. East Lancing, 1960. - P. 14-27

206. Easton D. Political System. N.Y., 1971. - 347p.

207. Etzioni A. A comparative analysis of complex organisations New York, 1961.-347p.

208. Fridrich С. I., Bzzezinski Z. R. Totalitarisan Dictatoship and Autocracy. Cambridge, Mass: Harvard Vniv. Prtes, 1956 - 347p.

209. Galbraith J. K. Anatomy of Power. London, Hanilton, 1984. - 175p.

210. Gray J. Political Pover, Social Treory fiid Essential Contestability. -The Nature of Political Theory. Oxford, 1983. - 347p.

211. Habermas J. The Theory Communicative Action. Boston, 1984. -299p.

212. Harris P.B. Foundation of Political Science. L., 1976. - 347p.

213. Hantington S. The third wave: Democratization in the latevtwenty century. Narman and London, 1991. - 345p.

214. Hwabnese В. O. Presidential in Commonwealth Africa. -N.Y., 1974. 347p.

215. Issk I. Power and Marxist Theory: a Realist View. Ithaca, 1987. -345p.

216. Lukes S. Power: a Radical View.- L., 1974.- 349p.

217. Lassewll Power and Presonality. New York, 1948.- 347p.

218. Lasswell H. The Future of Political Science. New York, 1962. -355p.

219. Marlino. L. (red). Scienz Politica. Torino, 1989. - 277p.

220. Mader W. Republir. "Geschichiohe Grunbegrifee». Br. 5. - 1984.

221. Morriss P. Philosophical Analysis. N. Y., 1987. - 377p.