Институционализация политических партий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Громова, Наталия Александровна

• Громова, Наталия Александровна
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Громова, Наталия Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В УСЛОВИЯХ

СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

1.1 Сущность политической институализации

1.2 Политическое участие

1.3 Культура власти

ГЛАВА 2. РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ ПАРТИЙНОЙ

СИСТЕМЫ: ТРАДИЦИИ, ПЕРСПЕКТИВЫ

2.1 Становление политических партий в России

2.2 Политические партии РФ в условиях современной реформы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация политических партий»

Актуальность исследования обусловлена характером социально-политической ситуации в России, потребностями непредвзятого анализа общественных процессов, необходимостью уточнения возможностей дальнейшей демократизации с использованием зарубежного опыта, поиска оптимальных, эффективных путей преодоления затянувшегося системного кризиса. Опыт реформ демонстрирует: приемлемое решение злободневных гражданских проблем заключается в способности найти адекватные ответы на вызовы упрочающегося народнодемократического социума с учетом специфики национальной почвы, отечественной традиции. В период радикальных структурных подвижек, коренных трансформаций гражданских институтов, как никогда важно выработать модель современных состояний, сосредоточиваясь на механизмах встройки реформ во все отсеки социосферы, имплантации проверенных временем испытанных новаций в отечественные реалии.

В этом отношении интерес к проблематике политических партий, их генезису, статусу, социальной динамике оказывается и приоритетным, и оправданным. Применительно к России переход к многоукладности, правовому государству, политическому плюрализму следует сопровождать выработкой ясных гарантий единства, сплоченности страны, народа.

Значимость обращения к заявленной тематике определяется учетом ряда обстоятельств.

1. На протяжении длительного исторического периода для России была не свойственна жизнь по правовым нормам. В Уставе Петра Великого провозглашалась всевластная воля государя. Екатерина II Манифестом 1762 г. торжественно обещала принятие законов, которые бы определяли государственным учреждениям рамки их полномочий, но обещание осталось нереализованным. В XIX веке подготовкой Основного закона озадачены

М. Сперанский (1809 г.), Н. Новосильцев (1818 г.), М. Лорис-Меликов (1881 г.). Однако проект Основного закона Российской Империи обнародован лишь в 1905 году. В 1906 году подданные «осчастливлены» отредактированным сводом основных законов, которые непрестанно нарушались подготовившей их инстанцией.

2. Атрофия гражданского общества. Гражданское общество -множество общественных учреждений, отстаивающих интересы своих членов и амортизирующих отношения государства с личностью. Предпосылками институализации гражданского общества как противовеса государства являются: 1) атомизация собственности - укоренение частного владения, пользования, распоряжения богатством, благами; 2) фрагментация политической сферы - установление легально-легитимных процедур отстаивания частичных интересов; 3) гуманизация самосознания -укоренение в лице внутреннего свободного качества «субъекта для себя». Все эти условия в России носили эфемерный характер.

3. Всесильность функционально нерегламентированной власти. В демократическом обществе, очевидно, организация функций власти составляет компетенцию публичного права. Ввиду неразвитости последнего в России организовывалась власть, а не ее функции. Относительно либеральная фаза началась с вынужденного Манифеста 17 октября 1905 г., была свергнута в годы послереволюционной реакции, I Мировой войны и окончательно прервана большевиками в январе и июле 1918 г. Монополия единодержавия государства, таким образом, подрывалась (с перерывами) на кратчайший период с 1905 по 1918 гг., после чего в России убранство политики составили авторитарные и тоталитарные аксессуары.

Подытоживая, отметим: остов отечественной государственности составляли начала фискальной дисциплины: в экономике: нерыночные отношения, коллективизм (обобществленность средств производства), неразвитость имущественных отношений; в политике: однопартийность, репрессивность (борьба с социальными, идейными оппонентами);

- в управлении: замена сословного представительства классовым, дирижизм.

Такого рода неприглядная онтогенетика, неизжитая до сих пор, вызывая озабоченность прогрессивных слоев общества, ориентирует на разработку, комплексное исследование предпосылок культивации высоких социальных ценностей, в ряду которых, в первую очередь, стоят гарантии заявления, проведения, отстаивания ' партикулярных интересов, опирающихся на санкционированную многопартийность.

Степень концептуальной разработанности проблемы. Существующий исследовательский материал, связанный с тематикой настоящей диссертации, можно условно сгруппировать в несколько множеств.

Первое составляют работы, рассматривающие общие вопросы становления демократических институтов в постсоветском обществе (труды А. Алисовой, А. Бутенко, Р. Гудина, А. Любимова, М. Марченко, А. Рябова, Б. Питерса, Э. Попова, С. Перегудова и др.).

Второе - публикации, посвященные анализу природы тоталитаризма, выявлению его типологических черт, сравнительных признаков на Западе и Востоке (работы Е. Ануфриева, 3. Бзежинского, Г. Белова, А. Ахиезера, К. Гаджиева, В. Ильина, А. Бентли, М. Вебера, А. Ушкова, Ф. Шмиттера, Ч. Лембруха и др.)

Третье - нормативные источники - законы, правовые акты, указы, принятые в законодательных инстанциях РФ, правительственные документы, материалы парламентских слушаний, дискуссий и т.д. Это множество публикаций позволяет составить понятие об основных направлениях эволюции взглядов, содержании деятельности российских законодателей, представителей исполнительной власти.

Несмотря на многочисленность работ, оценивающих различные аспекты партийного строительства при демократизации социума, доктринальные проблемы институализации партий представляются по-прежнему недостаточно разработанными. Явным подтверждением вывода оказывается отсутствие общей концепции отечественного партогенеза, содержащей теоретическое обоснование деятельности правоохранительных органов, законодателей, политиков-практиков.

Исходя из актуальности и недостаточной разработанности проблемы, отдавая должное имеющимся глубоким исследованиям, диссертант стремился обобщить, дополнить, развить внедренные в наукооборот идеи применительно к характеру современной социальной ситуации в России.

Предмет исследования - институализация политических партий как феномен, свойственный развивающемуся обществу, особенности гражданской реальности на демократической стадии эволюции социума.

Объект исследования - становление плюралистического партийного спектра общества, укоренение в нем диверсифицированной политической основы.

Цель исследования состоит в теоретическом анализе трансформаций отношений институализации политических партий, выявлении ее возможных тенденций, перспектив в современных российских условиях.

Достижение указанной цели осуществляется постановкой, решением следующих задач:

1) выявление характерных признаков и черт демократических институтов;

2) анализ особенностей социальной динамики, способствующей упрочению демократии;

3) оценка фактических возможностей России как субъекта посткоммунистической модернизации в укоренении многопартийной диверсифицированной политической системы.

Методологической основой диссертационного исследования выступают принципы, регулятивы социально-философского и политологического анализа общественных явлений, базирующихся на современных научных идеях, обогащающих представления о закономерностях, особенностях функционирования, динамики явлений социальной реальности. В их числе - методы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, принципы всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Важную эвристическую роль играют фундаментальные положения теории социального управления, общей теории права. В систему методов, активно используемых в работе, вошли историко-описательный и историко-сравнительный методы, приемы традиционного анализа документов, экспертных оценок, специфические методики социокультурного анализа, прибегающие к герменевтике.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных политологов, философов, социологов, культурологов, государственных и общественных деятелей, внесших вклад в осмысление природы многопартийности, усилий правоохранительных законодательных инстанций в ее обеспечении. В работе используются выступления публицистов в периодической печати.

Научная новизна работы состоит в следующих полученных автором результатах:

1. Выявлены принципиальные черты и признаки демократических институтов. Они сводятся к наличию: а) многоукладности экономики, диверсифицированности форм собственности; б) крепкого правового государства, развитости структур гражданского общества; в) идейно-организационного плюрализма.

2. Проанализированы особенности социальной динамики, способствующей укоренению демократии. Показано, что трансформация тоталитарной фазы в демократическую не опосредуется авторитарной фазой. Модель авторитарного движения от тоталитаризма к демократии (в условиях посткоммунизма) дезориентирует как теорию, так и практику.

3. Оценены фактические возможности российского общества в аспекте упрочения многопартийности. Продемонстрировано, что современная структура российской многопартийности представляет многослойный конгломерат объединений, различных по генетической природе, механизмам формирования. Разноплановые по политико-организационному потенциалу партии функционируют в едином политическом времени и пространстве. Осуществляющийся поиск места партий в идейно-политическом спектре пока не сопровождается установлением между ними прочной системы контактов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в диссертации результаты имеют важное концептуальное, методологическое значение, позволяют формировать адекватную картину генезиса и статуса многопартийности в отечественном социуме, уяснять векторы ее оптимальной трансформации в сторону конституционности, парламентаризма, центризма. Последнее способствует развенчанию умозрительных догматических реформирующих проектов социальной модернизации тоталитарных структур.

Данные диссертации могут быть использованы в высшей школе при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих и специальных лекционных курсов по социальной философии, политологии, политической социологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр философии и политологии МГТУ им. Н.Э. Баумана и рекомендована к защите. Основные положения работы раскрывались на проблемном семинаре кафедры, международной конференции «Рождественские религиозно-философские чтения» - Нижний Новгород, 2002 г. По теме исследования опубликовано 3 материала.

Структура и объем работы. Структура работы обусловлена ее задачами, принятым методом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти разделов), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Громова, Наталия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование институализации политических партий позволяет сделать вывод: жизнеспособность политических систем устанавливается степенью институализированности разнообразных источников власти, их влияния. Большое значение имеет инфраструктура, призванная обеспечить необходимые условия для формирования негосударственных объединений, союзов, выражающих интересы различных слоев населения. Уровень развития демократии в обществе зависит от конституирования политического плюрализма, проявляющегося в диверсифицированности партийного спектра.

Объективным фактом возникновения политических организаций является наличие определенного уровня социально-экономического развития, организационные потребности государственно-политических структур, выражающих вариативные интересы граждан. Партийные системы отражают особенности социокультурного генезиса конкретной страны, исторические традиции, демографические, этнокультурные процессы в обществе.

Противоборство партийных группировок способствует повышению политической культуры, неразрывно связанной с толерантностью, умением работать в диалоговом режиме. Подобные качества воплощаются в политическом центризме, являющимся важнейшим гарантом общественной стабильности, устойчивости демократических институтов. Будучи ориентированной на достижение баланса интересов различных социальных и политических сил, разумное сочетание принципов экономической эффективности, с одной стороны, и стремлений к большему равенству и справедливости, с другой, центристская политика обеспечивает неуклонное продвижение страны по пути реформ, не допуская возврата к дореформенным порядкам.

Политическая культура России своеобразна: существуя на стыке цивилизаций Запада и Востока, она демонстрирует особый путь развития, многоукладность, соседство разнородных общественных идеалов. С национальной спецификой страны связано наличие в политическом пространстве секторов, не имеющих аналогов ни в западной, ни в восточной политической культуре.

Вплоть до XIX в. политические партии рассматривались как чуждое России явление, связанное с парламентским строем западных стран. Реформы Александра II открыли путь для быстрого формирования западного типа социально-классовой структуры, характерной для капиталистической эпохи, оформления гражданского общества. Развернулся процесс политической дифференциации.

В конце XIX в., особенно в период революции 1905-1907 гг., появляются первые политические организации. К 1906 г. в России их было зарегистрировано около пятидесяти (большая часть действовала в национальных районах)1. Именно в эти годы складывается политический спектр, определяются ведущие направления - консервативно-охранительное, либерально-буржуазное, неонародническое, социал-демократическое.

Партии консервативно-охранительного направления выросли из помещичьих организаций, возникших на рубеже XIX-XX вв. и объединявших идейных сторонников самодержавия. Первоначально их деятельность носила сословно-дворянский характер. Практическая необходимость в создании партий, защищающих самодержавную власть как идеал общественного устройства, не ощущалась до конца XIX в. Консолидация сил в этом секторе происходит уже в условиях революции 1905 г. «Русское собрание» - первая организация охранительного направления, преследующая политические цели, сразу зарекомендовала себя в качестве идейного вдохновителя крайне правого крыла. Наиболее массовая политическая партия этого направления

1 См.: Политические партии России. Справочник. - Брянск, 1993. - 151 с.

Союз русского народа», пользовавшийся поддержкой царя и придворных кругов, развивала великодержавный шовинизм, включая крайнюю реакционную форму - черносотенство, и, высказываясь за жесткий автократический порядок (неограниченное самодержавие), вела яростную борьбу с любыми формами демократического движения.

На рубеже XIX-XX вв. возникает и постепенно набирает силу либерально-буржуазное направление («Беседа», «Союз освобождения», «Союз земцев-конституционалистов»), где решающую роль играет интеллигенция, представленная такими именами, как П. Б Струве, П. Н. Милюков, В. Д. Набоков, П. И. Новгородцев, С. А Ковалевский и др. Процесс «европеизации» российского либерализма приводит к отказу от устаревших славянофильских идей. Либералы выступают за создание правового конституционного государства с парламентом, всеобщее избирательное право, демократические свободы, поддерживают мирные политические забастовки, стараясь любыми средствами удержать «скатывание» страны к революции, добиваясь ее реформирования сверху.

Российский либерализм объединил мощную политическую элиту с богатым интеллектуальным потенциалом. Однако социальная база его оставалась узкой - слой мелких собственников, составляющий основу либерализма в западных странах, был слишком малочисленным. Держатели капиталов - крупная буржуазия в силу зависимости от самодержавного государства не разделяла либеральных политических и социальных увлечений интеллигенции. Не имея массовой поддержки снизу, либеральная альтернатива, ориентированная на консенсус в обществе, постепенное реформирование мирным, конституционным путем, оказалась нереализованной. Необходимо отметить, что идеи российского либерализма актуально звучат и сегодня.

Неонародническое направление имеет глубокие исторические корни в отечественном политическом спектре. Народничество на протяжении многих десятилетий представляло широкое общественно-политическое движение и важнейшее направление социальной мысли. Основное содержание народнической идеологии сводилось к следованию незападному пути развития, общественным идеалам социализма. Не отрицая факта развития капитализма в России, неонародники утверждали, что это не касается деревни, которая остается некапиталистической, служит основой для перехода к социализму после свержения самодержавия. Почва для подобных взглядов объективно существовала. Реформа 1861 г. при всем ее колоссальном значении для прогресса общества поставила непреодолимые препятствия на пути разрушения общины. Партия эсеров, предложившая переход к общинному социализму как путь разрешения противоречий, стала самой массовой и одной из влиятельнейших на политической арене. Свержение самодержавия в феврале 1917 г., уничтожение деспотического государства открывали путь для реализации идей общественного прогресса, выработанных неонародниками, которые так и не были претворены в жизнь.

Развитие капитализма, появление массового рабочего движения в России привело к появлению социал-демократических организаций. В 1898 г. образована первая Российская социал-демократическая рабочая партия. В силу исторических особенностей в рамках российской социал-демократии сформировалось два течения: меньшевизм, объединявший сторонников ортодоксального марксизма и выступавший за организацию социал-демократической партии по западному образцу, и большевизм, представлявший соединение западного марксизма со специфическими условиями России и стремившийся к созданию централизованной, боевой организации.

Необходимо отметить, что особенно благоприятные условия для деятельности партий всех существующих направлений, борьбы за реализацию их программ сложились после свержения самодержавия в феврале 1917 г. Было провозглашено всеобщее избирательное право, объявлены демократические свободы, легализована многопартийность. Органы власти формировались по типу парламентской республики. Политические партии, включая большевиков, разворачивали свою деятельность как партии парламентского типа: борьба за массы, противостояние партийных программ, списков на выборах и т. п.

Временное правительство выступало за переход на западный путь развития страны: организацию парламентской республики с разделением властей, многопартийность, гражданское общество, рыночную экономику, частную собственность, социально-классовую дифференциацию. Этого выбора придерживалось большинство политических партий, исключая крайне правые элементы, представленные разрозненными группами, выступавшими за восстановление самодержавия, и левые (большевики, левые эсеры, анархисты).

В выпущенной Временным правительством Декларации в качестве неотложных задач провозглашались:

1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т.д.

2. Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями.

3. Отмена всех сословных, вероисповедальных и национальных ограничений.

4. Немедленная подготовка на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования к созыву Учредительного собрания, которое установит форму правления и Конституцию страны.

5. Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления.

6. Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого и тайного голосования.

7. Неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении.

8. При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении военной службы устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, предоставленными всем остальным гражданам»1.

Либерально-демократической перспективы для России, обозначенные данной программой, имели как положительные, так и отрицательные стороны: а) создание структур гражданского общества: партий, советов, союзов, комитетов, ассоциаций, обретение местной (земства, городские думы) и центральной (Временное правительство, Государственная дума) властями черт парламентской организации были возможным выходом из кризиса; б) отсутствие социального носителя либерально-демократической власти могло привести Россию к гибели. «Власть искала те социальные силы, которые способны были перевести Россию в разряд правовых государств»2. Дворянство, буржуазия, народ в силу различных причин не могли стать опорой нового конституционного строя. Сторонники либерально-демократической власти возлагали надежды на «третий элемент», приближенный к населению - интеллигенцию3. Узость социальной базы либерально-демократического проекта, несформированность механизмов,

1 Политическая история отечества 1861 - 1910. Хрестоматия. - Ставрополь, 1991.-С. 109.

2 Изгоев А. С. Интеллигенция и «Вехи» // Русское общество и революция. -СПб., 1910.-С. 502.

3 См. Там же. С. 7. институтов власти при попытке его воплощения привели страну к политическому кризису. Интеллигенция не способна была придать хаотичным народным выступлениям цивилизованные формы, что послужило причиной расцвета анархии. Революционеры «не только свергли носителей власти, свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть»1.

Значительная часть населения выступала за установление власти Советов, уравнительные принципы социальной справедливости. Вековые традиции коллективизма, укорененные нормы равенства общины, отсутствие развитой мелкой собственности на землю противостояли западным образцам, далеким от реальной жизни крестьян. Советы как самодеятельная организация воплотили попытку масс снизу реализовать общинный идеал государственного устройства. В партийном отношении эту часть общества представляли прежде всего большевики и левые эсеры. С большим искусством большевики выбирали «жизненные» моменты, которые не имели никакого отношения к марксистской теории социализма, но, будучи включенными в программу большевиков, обеспечивали массовую поддержку: земля - крестьянам, мир - народам, власть - Советам, борьба с разрухой и т. п. Массы, поддержавшие эту партию осенью 1917 г., не разделяли в большинстве своем идей мировой пролетарской революции, но программа, сформулированная РСДРП(б), соответствовала ожиданиям простого народа, уставшего от войны и разрухи. Представление о том, какая часть общества поддержала большевиков, дают данные о выборах в Учредительное собрание, проходивших 12 ноября 1917 г. Большевики получили в целом по стране 22,5% голосов2 при более значительном успехе в

1 Буржуазия и помещики в 1917 году. - М., 1932. - С. 5.

2 См.: Спирин JI.M. Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание в 1917 г. // История СССР. - 1988. - №2. - С. 97-99. крупных промышленных центрах, на фронтах и в гарнизонах. В октябре

1917 г. партия большевиков стала правящей, и началась ее трансформация во властную структуру, становой хребет административно-командной системы. Партия меньшевиков, распад которой начался уже осенью 1917 г. после краткого периода надежд на изменение ситуации сошла с исторической арены.

Таким образом, Октябрьская революция осуществила «советский» выбор. Реализация его на практике означала ликвидацию социальных и политических структур западного типа - классов, многопартийности, парламентаризма, роспуск Учредительного собрания - отказ от парламентского пути. В июне 1918. г. были исключены из состава Советов всех уровней представители партий меньшевиков и эсеров. После 6 июля

1918 г. сошла с политической арены партия левых эсеров. В период гражданской войны остатки многопартийности в Советской России сохранялись, затем к 1923 г. они фактически полностью были ликвидированы1.

В России осталась одна организация, которую продолжали называть политической партией: РКП(б) - ВКП(б) - КПСС. Несмотря на провозглашаемую преемственность с РСДРП, произошло не только изменение ее названия, но и сущности.

Общество не может существовать на основах общинной демократии, оно неизбежно приходит к жесткой централизованной системе управления. Это и наблюдается уже в первые месяцы советской власти. Из хаоса рождается жесткая диктатура, ядром которой становится партия большевиков. РКП(б) теряет характер политической партии,

1 См.: Спирин JI.M. Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание в 1917 г. // История СССР. - 1988. - №2. - С. 97-99. трансформируясь в механизм, обеспечивающий жизнеспособность системы власти, просуществовавшей вплоть до 80-х гг. XX в.

Большинство исследователей выделяют четыре этапа модернизации российского общества: доперестроечный, перестроечный, посткоммунистический, постсоветский, и, соответственно, четыре стадии трансформации политической системы1.

В доперестроечный период отсутствие принципа разделения властей стало причиной возникновения модели жесткой властной вертикали, стержнем которой были структуры КПСС. Наиболее значимые вопросы политического, хозяйственного, культурного строительства рассматривались в партийных комитетах. Практика показала, что оптимальное управление оказалось невозможным из единого центра. Система предполагала значительную концентрацию сил и средств в вышестоящих властных органах, была не способна стимулировать эффективную работу региональных структур, способствовала иждивенчеству, отчуждению общества от власти, невосприимчивости к достижениям научно-технического прогресса, снижению темпов роста экономических показателей, подавлению инициативы и самостоятельности. Функционирование этой модели власти привело к глубокому экономическому и политическому кризису. Руководство партии было вынуждено

1 См.: Мокшин В.К. Восточная Европа: особенности движения к прогрессу. -Архангельск, 1993. - С. 41-46; Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России: от «организации революционеров», к «партии власти» // Политические исследования. - 1994. - № 6. - С. 50-53; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1996. - С. 201-206; Дахин В. Распад социальной ткани тоталитарного общества // Свободная мысль. - 1994. - № 2-3. - С. 107. взять курс на передачу властных полномочий от партийных комитетов местным Советам народных депутатов и перейти от административных методов руководства к политическим.

В результате демократизации избирательного процесса в начале 90-х гг. создан новый депутатский корпус. Новые Советы, в условиях давления со стороны комитетов КПСС, заявив о своих властных полномочиях по формированию руководящих органов и исполнительных комитетов, тем самым нарушили системообразующий принцип демократического централизма. В 1993 г. вооруженным путем советская политическая система была ликвидирована. Начался процесс организации конституционного государственного строя.

Отличительной особенностью российской многопартийной системы (партогенеза) стало ее формирование в русле противоречивых, во многом деструктивных изменений в системе социальных отношений, государственном устройстве. Многопартийность в России складывалась спонтанно в результате политической деятельности активных представителей различных социальных, национальных и профессиональных групп.

На сегодняшнем этапе развития российского общества необходимая модернизация многопартийной системы должна:

1) получить реальное правовое обеспечение;

2) пройти в максимально короткие сроки;

3) исключить возможность жертвования интересами нынешних поколений.

Эффективным средством выхода из глубокого системного кризиса России является не беспорядочное реформирование политической структуры, а возрождение естественного самодвижения общества, обеспеченного совокупной способностью его членов сознательно действовать, ставить и достигать обозримые цели, реализовывать свою гражданскую и личную свободу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Громова, Наталия Александровна, 2002 год

1. Абрамов Ю. Американская партийная модель // США: ЭПИ -1992.-№2.- С. 12-20

2. Аврех А .Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. - 285 с.

3. Авторханов А. Империя Кремля: Советский тип колониализма. -Вильнюс: Вильно, 1990. 119 с.

4. Авторханов А. Технология власти. М.: Логос, 1991. - 412 с.

5. Акимов-Махновец В. Очерки развития социал-демократии в России. 1-е изд. СПб.: Общественная польза, 1905 - 234 е.; 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1906. - 228 с.

6. Аксельрод П.Б. Объединение российской социал-демократии и ее задачи // Искра. 1904. - № 55.

7. Аксючиц В. Идеократия в России: Метаморфозы богоборческого режима. М.: Выбор, 1995. - 175 с.

8. Алексеева А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000. - 342 с.

9. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Политология: хрестоматия / Сост. Проф. Василик М., доц. Вершинин М.- М.: Гардарики, 1999. 843 с.

10. Американские просветители. Избранные произведения: в 2 т. -М.: Мысль, 1969. Т.2. - 517 с.

11. И. Андрусенко В. А. Социальный страх (опыт философского анализа). Екатеринбург: «СВ-96», 1996. - 105 с.

12. Антонова Л. Первые сто дней Президента Клинтона // США: ЭПИ. 1997.-№ 6.-С. 8-12

13. Ануфриев Е. А. Политическая социализация личности как проблема современной политологии // Вестник Московского университета.

14. Серия 18. Социология и политология. 1997. - № 3. - С. 27-43

15. Аптер Д. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. Гурвица М., Демчука А., Якушевой Т. М.: Мысль, 1999. - 440 с.

16. Аристотель. Политика. СПб.: Азбука, 2000. - 346 с.

17. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 301 с.

18. Арсланов В. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки. М.: Мысль, 1995. - 247 с.

19. Астрахан Х.М. История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 г. в новейшей советской литературе // Вопросы истории. -1975.-№2.-С. 34-40

20. Афанасьев М. Государственничество: тест на годность российской элиты // Власть.- 1995. № 12 - С. 25-32

21. Ахиезер А. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997.-39 с.

22. Ахиезер А. Россия: Критика исторического опыта. В 3 т. М.: Прогресс, 1991. - Т.З. - 315 с.

23. Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России: от «организации революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 1994. - № 6. - С. 50-53

24. Банкротство непролетарских партий в России. 1917-1922 гг. М.: Логос, Филос. общество СССР, 1977. - 4.1 - 318 е., 4.2 - 378 е., Ч.З - 470 с.

25. Бекназар-Юзбашев Т. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1988.- 174 с.

26. Белов Г. Функции политической системы // Кентавр. 1995. - №3. -С. 17-29

27. Белов Г. Эволюция нормативности политической системы современного российского обществам // Общественные науки и современность. 1996. - № 1 - С. 34-56

28. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 2000. - 220 с.

29. Берк Э. Размышление о революции во Франции. М.: Наука, 1993.- 144 с.

30. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Мысль, 1993. - 301 с.

31. Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XX века // США. Экономика. Политика. Идеология. 1994. - № 4. - С. 110136

32. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Междунар. Отношения, 1998. - 54 с.

33. Боден Ж. Шесть книг о государстве: В 4 т. М.: Мысль, - 1969. -Т.2. - 547 с.

34. Борко Ю. О социальном прогрессе в меняющемся мире // Коммунист. 1990. - № 11. - С. 48-57

35. Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографический очерк Л.: Лен. Ун-т, 1987.-206 с.

36. Боткин Л. Как не повредить обустройству России // Октябрь. -1991,-№7.-С. 93-97

37. Бровинская М. Смысл и логика муниципальной инициативы Николаева // Муниципальная власть. 1997. - № 1 - С. 54-60

38. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг.: Френкель, 1927. - 108 с.

39. Бузгалин А. В. Система категорий политической экономии коммунизма: взгляд в будущее // По ту сторону отчуждения. Сборник политико экономических гипотез. - М.: Мысль, 1990. - 154 с.

40. Бунин И. Путину нужен «второй шаг» // Независимая газета. -2001. 1 марта.

41. Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной Думы. М.: Госполитиздат, 1932. - 309 с.

42. Бутенко А. П. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов // Общественные науки и современность. 1995. -№5.-С. 170-176

43. Вебер. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 840 с.

44. Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. Кафедра истории. М.: Наука, 1971. -516с.

45. Водолагин А. Онтология политической воли. Тверь: Из-во «Тверь», 1992. - 217 с.

46. Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев В.В. История политических партий периода первой российской революции в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1985. - № 7. - С.110-115

47. Вопросы истории КПСС. 1966. - № 4. - 317 с.

48. Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М.: Октябрь, Сов. Россия, 1991. - 622 с.

49. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1996. - 397 с.

50. Галаганова С.Г., Ушков A.M., Фролова М.А. Сравнительная политология: Запад Восток - Россия. - М.: Наука, 1994. - 354 с.

51. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции М.: Интеллект, 1998. - 415 с.

52. Гамбаров Ю.С. Политические партии России в их прошлом и настоящем. СПб.: Гершунин, 1904. - 329 с.

53. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: История Советского Союза с 1917 года до наших дней: В 3 кн. М.: МИК: Агар, 1996. - Кн.1 - 499 е., Кн.2 - 430 е., Кн.З - 476 с.

54. Гинев В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 г. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1977. - 237 с.

55. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1964. -Т.2. - С. 51-378

56. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1991. - Т.2. - с. 731

57. Головатенко А.Ю. Тоталитаризм XX века. М.: Высш. шк., Пресс, 1992.-237 с.

58. Горев Б. Анархисты в России (от Бакунина до Махно). Пг.: Френкель, 1930. - 127 с.

59. Гудин Р., Клингеманн X. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. Москва: Вече, 1999. - С. 29-63

60. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М.: Мысль, 1975. - 382 с.

61. Гыскэ А. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М.: Наука, 2001. - 215 с.

62. Дахин В. Распад социальной ткани тоталитарного общества // Свободная мысль. 1994. - № 2-3. - С. 90-107

63. Дегтярев А. Основы политической теории. М.: Высш. шк. 1998. - 238 с.

64. Джефферсон Т. Народное правительство. Письмо С. Керчевалю. Аристократия и свобода. Письмо Дж. Адамсу // Американские просветители. Избранные произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1969. - Т.2. - С. 95-119

65. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 8. - С. 115-121

66. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000.- 558 с.

67. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991. 615 с.

68. Евстигнеев Р. Российская реформа на фоне мирового опыта // Вопросы экономики. 1993. - № 2. - С. 87-93.

69. Емельянов Н., Шафиков Р. Местное самоуправление в Российской Федерации: теория и практика. М.: Высш. шк., 2000. - 227 с.

70. Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М.: Ступин, 1918. - 702 с.

71. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Мысль, 1978. - 286 с.

72. Залежский В. Анархисты в России. М.: Госиздат., 1930. - 278 с.

73. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1995. - № 5. - С. 40-56.

74. Зевелев А.И. Ленинская концепция историко-партийной науки. -М.: Высш. шк., 1982. 127 с.

75. Зудин А. Монополии и политика. Современный империализм: тенденции и противоречия / Под ред. Е. М. Примакова и В. А. Мартынова. -М., 1988.- 315 с.

76. Зудин. Политический спектр избирательной кампании 1995 года // Вестник Московской школы политических исследований "Sapera Aude". -1995.-№2. -С. 76- 100

77. Изгоев А.С. Интеллигенция и «Вехи» // Русское общество и революция. СПб.: Гершунин, 1910. - 578 с.

78. Ильенков Э. Что же такое личность? // Философия и культура. -М.: Наука, 1991.-302 с.

79. Ильин В.В. Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки,традиции, перспективы. М.: МГУ, 1997. - 384 с.

80. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М.: МГУ, 2001.-224 с.

81. Ильин М. Слова и смыслы: Общение-общность // Политические исследования. 1994. - № 6. - С. 24-35

82. Ильичева JI. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.: Мысль, 2000. - 386 с.

83. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: ЛОГОС, 1996. - 280 с.

84. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса IX -начала XX вв. М.: Интерпракс, 1994. - 415 с.

85. Иоффе Г.З., Тютюкин С.В. Меньшевики // Наука и жизнь. 1990. - № 11.-С. 112-121.

86. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX -начало XX веков. М.: Наука, 1991. - 266 с.

87. Исправников В., Куликов В. Теневая экономика в России. Иной путь и третья сила. М.: Рос эконом, журнал: Фонд «За экон. Грамотность», 1997.- 192 с.

88. История политических партий в России в 1907-1914 гг. в советской историографии // Вопросы истории. 1989. - № 4. - С. 111-116

89. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Монография по русской истории. Спб.: Азбука, 1997. - 437 с.

90. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Правда, 1989. - 653.

91. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневой образ жизни. Социологический портрет постсоветского общества. М.: Мысль, 2000. - 415 с.

92. Козлов С.Д. Сравнительный анализ политических теорий XX века. Калининград: КГУ, 1995. - 396 с.

93. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Московский рабочий, 1965. - 644 с.

94. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М.: Высш. шк., 1993.-455 с.

95. Коротец И.Д. Россия в ожидании (Очерк теоретической социологии послеоктябрьского периода). Ростов-на-Дону: Март, 1993. - 253 с.

96. Корпачев М.Д. Истоки российской революции: легенды и реальность. М.: Высш. шк. 1991. - 512 с.

97. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М.: Политиздат, 1998.-453 с.

98. Краснов В.А. Система многопартийности в современной России. -М.: Мысль, 1995.-253 с.

99. Красный архив: Исторический журнал Центрархива РСФСР. М.: ГИЗ, 1926. -№ 4. - 179 с.

100. Крыштановкая О. Кто правит? // Открытая политика. 1995. - № 1.-С. 17-19

101. Купряшин Г.А. Модернизация в России и конфликт ценностей. -М.: МГУ, 1994. -245 с.

102. Купряшин Г.А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.: МГУ, 1994.-256 с.

103. Купряшин Г.А. Политическая модернизация. М.: МГУ, 1991.312 с.

104. Курашвили Б.П. Куда идет Россия. М.: Юрид. Лит., 1994. - 175с.

105. Ленин В. И. Империализм и раскол социализма. М.: Политиздат, 1980. - 22 с.

106. Ленин В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Политиздат, 1982. -160 с.

107. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе // Сравнительная социология / Ред. И. Орлова. М.: Логос, 1995.- 154 с.

108. Литвин А.Л., Овруцкий Л.М. Левые эсеры: программа и тактика.- Казань: Казанский ун-т, 1992. 142 с.

109. Лихачев Д. С. Смеховой мир Древней Руси. М.: Прогресс, 1985.440 с.

110. Макиавелли Н. Государь. М.: ООО «Изд-во ACT», 2002. - 78 с.

111. Мандельштам Н. Вторая книга. М.: Искусство, 1990. - 218 с.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988.- 574 с.

113. Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения: В 2 т. М. Госполитиздат. Ин-т Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б)., 1948. - Т.1. -636с.;Т.2.-516 с.

114. Мартов Ю.О. Политические партии в России. 2-е изд. - Л.-М.: Книга, 1924.-201с.

115. Марченко М. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах. М.: Республика, 1992. - 254 с.

116. Маслов Н.Н. Ленин как историк партии. 1-е изд. - Л.: Лениздат, 1964.-200 с.

117. Материалы XXVIII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1990. - 352 с.

118. Михельс Г. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли: В 2 т. М.: Наука, 1997.-Т.2.- 542 с.

119. Мокшин В.К. Восточная Европа: особенности движения к прогрессу. Архангельск: ИПГТК, 1993. - 146 с.

120. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.- 800 с.

121. Морен Э.О. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М.: Наука для общества, 1995. - 218 с.

122. Моска Г. Правящий класс// Антология мировой политической мысли: В 2 т. М.: Наука, 1997. - Т.2. - 542 с.

123. Наренти М. Демократия для немногих. М.: Высш. шк., 1990.513 с.

124. Народы мира. М.: Советская энциклопедия, 1988. - 624 с.

125. Непролетарские партии России. Урок истории. М.: Мысль, 1984. - 664 с.

126. О дивный новый мир: английская антиутопия. Романы. М.: Мысль, 1990. - 564 с.

127. Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и её последствия. М.: Степин, 1917. - 302 с.

128. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989.384 с.

129. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

130. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли: В 2 т. М., 1997. - Т.2. - 452 с.

131. А. С. Автономов, С. А. Мндоянц, А. М. Салмин и др. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1994. - 238 с.

132. Первый электоральный цикл в России, 1993 1996 гг. / Общ. ред. Гельман В. Я., Голосов Г. В., Мелешкина Е. Ю. - М.: Весь Мир, 2000 - 248 с.

133. Перегудов С. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования. 1993. - № 4. -С. 54-79

134. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Республика, 1999. - 337 с.

135. Питере Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука новые направления / Пер. с англ. Гурвица М., Демчука А., Якушевой Т. М., 1999. - 215 с.

136. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1968. - Т.1519 с.

137. Платон. Политик // Соч.: В 3 т. М.: Высш. Шк., 1972. - Т. 3. - 298с.

138. Плеханов Г.В. Полн. Собр. статей и речей 1917-1918 годы. М.: Наука, 1992. -254 с.

139. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли: В 3 кн. -М.-Пг.: Госиздат, 1925. Кн. 1. - 332 с.

140. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.: Наука, 1995.- 358 с.

141. Политическая история отечества 1861 1910. Хрестоматия. -Ставрополь: Ставропольский гос. ун-т, 1991. - 192 с.

142. Политическая история России в партиях и лицах / Сост.: В. В. Шелохаев и др. Выпуск 2. - М.: Терра, 1994. - 304 с.

143. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, X. Д. Клингеманна. - М.: ИНИОН РАН, 1999. - 585 с.

144. Политические партии России // Справочник. Брянск: Грани, 1993. - 151 с.

145. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX веков. // Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 1996, - 872 с.

146. Политическая социология / Л. Н. Алисова, 3. Т. Голенкова, В. Н. Иванов и др.; Ин т соц. - полит, исслед. РАН. Центр политологии. - М.: Мысль, 2000. - 134 с.

147. Пономарева И.А. Теоретические разногласия в РСДРП (1907 -1910). -М.: МГУ, 1991 88 с.

148. Постперестройка: Концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций / С.Е. Кургинян, Б.Р. Аутеншлюс, Ю.В. Громыко, B.C. Овчинский М.: Политиздат, 1990. - 317 с.

149. Рофес М.Г. Два года революции на Украине (эволюция и раскол Бунда). М.: Госиздат, 1920. - 324 с.

150. Рофес М.Г. Очерки истории Бунда. М.: Госиздат, 1923. - 512 с.

151. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально политическая ситуация в России в 1999 году. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 472 с.

152. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703 с.

153. Рябов А. Легальность и легитимность власти // Полис. 1994. - № 2. - С. 65-79

154. Савицкий П. Степь и оседлость//Евразийская хроника. Вып. 2. - Прага: Слово, 1925. - 452 с.

155. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис .- 1993. № 2.-С.75-89

156. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -М.: Интерпракс, 1994. 608 с.

157. Н.Б. Сесунская, Л.И. Бородкин, Ю.Г. Григорьева, А.И. Петров. Становление Российского парламентаризма начала XX века. М.: Мосгорархив, 1996. - 282 с.

158. Сивохина Т.А. Политические партии в послеоктябрьской России: сотрудничество и борьба (окт. 1917 1920/21 гг.). - М.: МГУ, 1995. - 158 с.

159. Сивохина Т.А. Современная историография политического банкротства мелкобуржуазных партий в Советской России. М.: Политиздат, 1979.-232 с.

160. Соболева П.И. Октябрьская революция и крах социал-соглашателей. М.: МГУ, 1968. - 350 с.

161. Собрание законодательства РФ // Российская газета. 2001. - 14июля.

162. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. -М.: Республика, 1997. 315 с.

163. Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - 431 е.; Т.2.476 с.

164. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М.: Мысль, 1988. - 797 с.

165. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.- 543 с.

166. Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России в 1917 г. и в годы гражданской войны // Материалы научн. симпозиума. М.: Ан СССР Ин-т социологии, 1980. -167 с.

167. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Из-во политической литературы, 1997. - 489 с.

168. Спирин Л.М. Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание в 1917 г. // История СССР. 1988. - № 2. - С. 97-99

169. Спирин Л.М. Историография борьбы РКП(б) с мелкобуржуазными партиями в 1917-1920 гг. // Вопросы истории КПСС. -1966.-№4.-С. 91-99

170. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М.: Мысль, 1977. - 364 с.

171. Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий в России. Л.: Лениздат, 1977. -270 с.

172. Тарновский К.П. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России (непролетарские партии России в трех революциях). М.: Наука, 1990. - 292 с.

173. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. М.: Наука,1994. 166 с.

174. Тютюкин С.В. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. -М.: Наука, 1981.- 334 с.

175. Федотов Г.П. Россия и свобода //Судьба и грехи России. В 2 т. -Спб.: РХГИ, 1992. Т.2. - 479 с.

176. Франк С. Русская идея. Спб Франк С. Русская идея. - Спб.: РХГИ, 1992. - 573 с.

177. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой / Мир философии: Кн. для чтения. М.: Политиздат, 1991. - 389 с.

178. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269 с.

179. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.: Аспект Пресс, 1994. - 191 с.

180. Худушина И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII первая треть XIX вв.). - М.: РАН Ин-т философии,1995.- 231 с.

181. Цаплин А., Бакушев В. Коррупция: тенденция в мире и России. -М.: Наука, 2000. 230 с.

182. Чернышевский Н.Г. Что делать? М.: Дет. Лит., 1977. - 460 с.

183. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. Новые конфигурации мирового пространства. В поисках глобального и теоретического синтеза. М.: Мысль, 1994. - 314 с.

184. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. - 56 с.

185. Чичерин Б. Н. Общее государственное право // Курс государственного права. М., 1884. - 112 с.

186. Чичерин Б. Н. Избр. труды. СПб.: С-Петербургский ун-т, 1998.553 с.

187. Шмиттер Ф.С., Карт Т.Д. Что такое демократия, а что нет // Демократия. Теория и практика. - М.: Интерпракс, ЮНЕСКО, университет Дж. Хопкинса, 1996. - 133 с.

188. Шульгин B.C., Кошман JI.B., Зезина М.Р. Культура России IX -XX вв. М.: Простор, 1996. - 391 с.

189. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. - М.: Мысль, 1986. - 367 с.

190. Эйдельман Н.Я. Революция «сверху» в России. М.: Книга, 1989. -171 с.

191. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.527 с.

192. Abramson P., Paul К. Third Party and Independent Candidates in American Politics: Wallace, Anderson and Perot // Political Science Quarterly. -1995.-№3 - P. 48

193. America's Agenda: Rebuilding Economic Strength. By the Cuomo Commission on Competitiveness. N.Y., Armonk , 1992 - 314 p.

194. Assessment of the NAFTA. New Brunswick, 1993. - 219 p.

195. Bentley A. Process of Government: A Study of Social Pressures. -New Brunswick; London, 1995. 264 p.

196. Berelson В., Lazersfeld P., Mcphee W. Voting. Chicago, 1954. - 3561. P

197. Black Ch. The Pursuit of the Presidency 1992 and Beyond. N.Y., 1994.-211 p.

198. Brady H.E. Voice and Equality. Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, 1995. - 412 p.

199. Вигке E. Op. Cit. London, 1808. - 165 p.

200. Chariot J. Le phenomene parti politique. Paris, 1972. - 451 p.

201. Congressional Quarterly Guide to USA Elections. Washington, 1994. -232 p.

202. Dahl R. Participation and Opposition. New Haven, 1971. - 324 p.

203. Dahl R., Robert A. and Lindblom C., Charles E. Politics, Economics and Welfare: Planning and Politico-Economic Systems Resolved into Basic Social Processes. New York, Harper, 1963. - 412 p.

204. Duverger M. Sociologie Polirique. Paris, 1968. - 230 p.

205. Ellul J. Trahison de VOccident. Paris, 1975. - 68 p.

206. Finer H. The Theory and Practice of Modern Government. London: Methuen, 1954.-451 p.

207. Franklin D. Roosevelt. Public Papers and Addresses. N.Y., 1938.328 p.

208. Held D. Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance. Cambridge, Oxford, 1995. - 451 p.

209. Hohenberg J. The Bill Clinton story. London: Methuen. 1996.512 p.

210. Holbrook A. Campaigns, National Conditions and U.S. Presidential Elections // American Journal of Political Science. 1994. - №4. - P. 74-127

211. Kornhauser W. The Politics of Mass Society. London, 1960 - p. 288

212. Kristol I. Reflections of a Neoconservative. N. Y., 1983 - 169 p.

213. Lasswell H. Power and Personality. New York, 1948. - P. 17

214. Lehmbruch G. Consociational Democracy in the International System //European Journal of Political Research. 1975 - Vol. 3 - p. 91-377.

215. Lindblom C., Woodhouse E. The Policy-Making Process. -Englewood Cliffs, 1993.- 145 p.

216. March J. Olsen J. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York-London, 1989. - 134 p.

217. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1996. - Vol. 78 - P. 734 -749.

218. Milbrath L.W. Political Participation. How and Why Do People Get involved in Politics? Chicago, 1965. - 381 p.

219. National Security Science and Technology Strategy, National Science and Technology Council. Washington, 1995. - 624 p.

220. Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge, 1983. - 210 p.

221. Peyrefitt A. Le Mai francais. Paris, 1976. - 189 p.

222. Presidential & Vice Presidential Debates: Oct. 11, 13, 15, 19 // Historic documents of 1992. Congressional Quarterly Inc. - Washington D.C., 1992. - 129 p.

223. Presidential Election Congressional Quarterly 1789-1992. Washington, 1995.- 359 p.

224. Reszler A. Lintellectuel condre I'Europe. Paris, 1976. - 342 p.

225. Sait E. Political Institutions: A Preface. New York: Appleton-Century, 1938.- 312 p.

226. Seducing Political Powers. New York, 1995. - 236 p.

227. Statistical Abstract of the United States. The National Dada Book. -U.S. Department of Commerce, Bureau of Statistics, 1995. 236 p.

228. The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by W. Powell, P.Di Maggio. Cambridge, 1991.-452 p.

229. Thelen K., Steinmo S. Historical Institutionalism in Comparative Politics. Cambridge, 1992. - 315 p.

230. Works of Edmund Burke. London, 1861.- 532 p.

231. Yerba S., Nie N.H. Participation in America. Political Democracy and Social Equality. New York, 1972. - 432 p.

232. Yerba S., Nie N.H., Kim Jae-on. Participation and Political Eguality. A seven-nation comparison. Cambridge, 1978. - 375 p.

233. Yerba S., Schlozman K., Brady H. Voice and Equality. Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, 1995. - 412 p.

234. A New Party to End Racism // Internet // http:// www.realtime.net / -jmonaco/racism, html

235. Constitution of the Reform Party // Internet // http:// pages, map. com / bkpowell/ rpconstitution. Html

236. The Fallacy of the "Wasted Vote" // Internet // http:// pages.map.com / bkpowell/ waste. Htm

237. From Ross Perot And United We Stand America to Reform Party // Internet // http://iowa. reformparty. org/ history, htm

238. Internet // http: //catalog/ aport.ru/ rus/ themes.

239. Internet // http: //classic, from.ru/ region/ 0442.htm

240. Internet // http: //www. Cir.ru / ips / servlet / ipsservlet

241. Internet // http: //www. Ndi.ru/ Tema / Dec/ Uk Cov. Htm

242. Internet // http: //www. Omsk.endu/ libdocs/ polit/ chapter.05.htm

243. Internet // http: //yandex.ru/ yandesearch? text=%

244. Internet // http://www.politstudies.rU/fulltext/1994/l/4.htm

245. Internet http://www.vybory.ru/naukaZO 100/fedorov.php3

246. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА^ БИБЛИОТЕК//"г^ О —