Федоровское религиозно-философское движение: История и современность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Кнорре, Борис Кириллович

• Кнорре, Борис Кириллович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кнорре, Борис Кириллович

Введение.Стр. 3

Глава 1. Философия Н. Ф. Федорова как идейная основа Федоровского движения.

Параграф 1. Проект "общего дела" Н.Ф. Федорова.Стр. 16

Параграф 2. Формирование и эволюция федоровских обществ.Стр. 41

Глава II. Учение и основные идеи последователей Н.Ф. Федорова

Параграф 1. Иммортология.Стр. 66

Параграф 2. Натурфилософия Федоровского движения и ее онтологические выводы.Стр. 77

Параграф 3. Антропоцентризм и активно-эволюционная теория.Стр. 87

Параграф 4. Регуляция природы и воскрешение умерших.Стр. 103

Глава III. «Метафизика всеединства» Федоровского движения и ее социальные проекции

Параграф 1. «Всеединство» и коллективизм.Стр. 138

Параграф 2. Учение о социуме. Антилиберальный посыл Федоровского движения.Стр. 153

Параграф 3. Социальная деятельность федоровцев в настоящее время.Стр. 168

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федоровское религиозно-философское движение: История и современность»

Предметом исследования является Федоровское религиозно-философское движение, представляющее из себя совокупность групп мыслителей - последователей русского философа Н.Ф. Федорова (1829-1903), являющегося представителем русского космизма. Философские труды этого мыслителя вышли после его смерти под названием «Философия общего дела», которое закрепилось за всей системой его философских взглядов.

Основным содержанием диссертации является анализ взятых в совокупности религиозно-философских взглядов представителей Федоровского движения, главным образом: А.К. Горского, Н.А. Сетницкого, В.Н. Муравьева, К.А. Чхеидзе, С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой, Ю.А. Погребинского, В.И. Бодякина, а также тех, кто, не будучи последовательным приверженцем Федорова, примыкает к Движению в силу созвучности своим взглядам отдельных идей мыслителя или принимает участие в Движении на правах интересующегося учением об «общем деле». Кроме того, Федоровское движение исследуется в данной работе и как социальный феномен. В этой связи, представляют интерес не только религиозно-философские концепции, разработанные в Федоровском движении, но и попытки их практического воплощения.

Актуальность исследования. Федоровское движение представляет интерес для религиоведения богатым спектром и неординарностью своих философских идей, своеобразием сформулированных им религиозных задач. Среди многочисленных современных религиозных новообразований, претендующих на создание новой мировой религии, Федоровское движение практически является единственным, опирающемся в своем учении на наследие русской религиозной философии «серебряного века».

Интересно, что ни один другой философ того периода, кроме Н.Ф. Федорова, не стал идеологом подобного рода явления. В истории религиозных движений и культов не известно о существовании объединенных в подобное движение сторонников Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского или других русских философов1.

В этой связи важно проследить, как и почему философские штудии Федорова породили подобное религиозное новообразование. Это, в свою очередь, может способствовать выявлению определенных закономерностей, условий, позволяющих какой-либо философской или мировоззренческой системе взглядов породить отдельное религиозное движение.

Наиболее значимую часть федоровцев составляют мыслители, пытавшиеся последовательно философски развивать учение своего идейного учителя. Они, по-своему углубив и систематизировав это учение, одновременно создали мировоззренческую базу для позднейших спекуляций, проделанных в 80-90 годы прошлого столетия. На идейную платформу, которую они создавали, сегодня опираются, с одной стороны, любители мистицизма и религиозной эклектики, с другой стороны, - философы-имморталисты, а с третьей, - примыкающие к Движению разработчики информационных технологий.

Актуальность изучения Федоровского движения также обусловлена тем вниманием, которое в рамках его учения уделяется проблеме смерти (биологической, в особенности, хотя этим аспектом осмысления смерти иммортология федоровцев не ограничивается). Сегодня эта тема приобретает дополнительную значимость в связи совершенствованием современных медицинских технологий, направленным на то, чтобы отодвинуть биологическую смерть на неопределенный срок. Особое звучание приобретают иммортологические идеи в контексте PR-заявлений раэлитов о первых опытах клонирования человека, направленных на достижение

1 Поклонники B.C. Соловьева, образующие определенного рода движение, представляют из себя не более, чем группу исследователей и любителей творчества этого выдающегося философа. Популяризируя его идеи, они, в отличие от Федоровского движения, не претендуют на статус новой мировой религии, у них нет свойственного федоровцам прозелитического пафоса. Ведь, если последователи Федорова, благодаря своим радикально-преобразовательным задачам, в особенности, задаче воскрешения умерших, выступают «революционерами» в христианстве, предлагающими совершенно новое прочтение христианства, то представителям Соловьевского общества подобное не свойственно. человеком «бессмертия». Несмотря на всю сомнительность этих заявлений и присутствующий в них подтекст саморекламы, они заставили высказаться об идеях достижения физического бессмертия представителей почти всех основных монотеистических конфессий, оценивших данный феномен как величайший вызов Творцу вне зависимости от того, были ли достигнуты результаты указанных опытов или нет. Конечно, нельзя сказать, что идеи искусственного достижения бессмертия и репродукции человека сегодня «носятся в воздухе», однако, они начинают восприниматься все менее утопично2.

Многие из вопросов, которые сегодня связаны с этическим обоснованием клонирования, допустимости воссоздания людей и биомедицинских технологий в целом, уже рассматривались в трудах таких последователей Федорова довоенного периода, как А.К. Горский, А.Н. Сетницкий, В.Н. Муравьев, а в работах современных участников Федоровского движения - С.Г. Семеновой, А.П. Воронина, В.И. Бодякина - они продолжают разрабатываться и сегодня. Поэтому сегодня анализ этических концепций федоровства3 представляется актуальным, в особенности, в свете проблем биомедицинской этики. Исследование связи идей Федоровского движения с естественнонаучными достижениями также должно быть, на наш взгляд, предметом внимания.

В 2003 году исполняется 100 лет со дня смерти Н.Ф. Федорова - для представителей Федоровского движения идет своего рода «федоровский год». В этой связи федоровцами проводится масштабная программа мероприятий с целью популяризации и дальнейшего научного осмысления идей Федорова (одно из заседаний трехдневных Федоровских чтений намечено провести в МГУ им. В.М. Ломоносова ). Для успешной реализации

2 Рождение первого ребенка-клона ожидается в Сербии в январе 2003 г. (Выступление представителя Русской православной церкви Московского патриархата при европейских международных организациях, священника Антония Ильина в передаче "Православная энциклопедия" (канал ТВЦ)) II http://www.sedrnitza.ru/index.html?sid=198&did=23l2&pcomment=beIief.

J Понятием «федоровство» мы обобщаем взгляды Николая Федорова и его последователей, взятые в совокупности. самой программы 2003 года федоровцы стараются задействовать не только общественные, но и государственные ресурсы - часть мероприятий в рамках программы «федоровского года» уже проводятся при поддержке префектуры Юго-Западного округа г. Москвы. Федоровцы даже предпринимают усилия, чтобы привлечь к участию в их юбилейной программе представителей Русской православной церкви.

Кроме того, юбилейный год последователей Федорова получил резонанс и за рубежом. Центром оказался Белград, в котором сегодня есть представители Федоровского движения. В столице Сербии в конце октября текущего года состоялась международная научная конференция «Космизм и русская литература. К 100-летию со дня смерти Николая Федорова».

Степень разработанности проблемы. Николаю Федорову посвящено уже немалое количество работ, как апологетических, так и критических, где его философская система основательно изучена и осмыслена. К основным монографиям, написанным российскими исследователями, относятся работы В.П. Пазиловой4, Б.В. Емельянова и М.Б. Хомякова5, В.Н. Ильина6 и сегодняшнего лидера Федоровского движения С.Г. Семеновой7.

4 Пазилова В.П. Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф. Федорова. М., 1985.

5 Емельянов Б.В., Хомяков М.Б. Николай Федоров и его «Философия общего дела». Псков, 1994.

6 Ильин В.Н. Философия общего дела Н.Ф. Федорова. Машинопись // Личное собрание В.Н. Ильиной. Электронная и машинописная копии работы находятся также в Музее-читальне Н.Ф. Федорова.

7 Семенова С.Г. «Николай Федоров. Творчество жизни». М., 1990.

Среди написанных самими последователями Федорова, важны также * работы А.Г. Гачевой8, В.А. Кожевникова9 и Н.П. Петерсона10,

А. Остромирова (А. К. Горского)11, В.Е. Гурьева12.

Среди зарубежных исследований фундаментальной монографией является работа Michael Hagemeister «Nikolai Fedorov. Das Studien zu Leben. Werk und Wirkung» (Михаэль Хагемайстер. Николай Федоров. Исследование его жизни. Творчество и его влияние.)13. Стоит также отметить английских исследователей St. Lukashevich «N.F. Fedorov (1828-1903). A study in Russian Eupsychian and Utopian Thought»14 и G. Young «Nikolai F. Fedorov: An Introduction»15.

Кроме того, Федорову посвящено множество статей, очерков; практически ни одна «История русской философии» не обходится без изложения взглядов этого мыслителя. Фрагментарный анализ учения Н.Ф. Федорова дается в работах Н.А. Бердяева16; С.Н. Булгакова17,

8 Наибольшую ценность представляют развернутые комментарии к материалам 4-го тома вышедшего недавно собрания сочинений Н.Ф. Федорова, которые были написаны А.Г. Гачевой совместно с С.Г. Семеновой (см.: Федоров Н.Ф. Собр. соч. в 4-х томах. Дополнения. Комментарии к Т. 4. М„ 2000).

9 Кожевников В.А. Николай Федорович Федоров: Опыт изложения его учения по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. Ч. 1. М., 1908.

10 Петерсон Н.П. Н.Ф. Федоров и его книга «Философия общего дела» в противоположность учению J1.H. Толстого «о непротивлении» и другим идеям нашего времени. Верный, 1912; Петерсон Н.П. О религиозном характере учения Н.Ф. Федорова. М., 1915. Остромиров А. (А. К. Горский) Николай Федорович Федоров и современность: Вып. 1: Николай Федорович Федоров. 1828-1903. Биография. Харбин, 1928; Вып. 2: Проективизм и борьба со смертью. Богословие общего дела. Харбин, 1928; Вып. 3: Организация мировоздействия. Харбин, 1932; Вып. 4: Острие мирового кризиса. Харбин, 1933.

12 Гурьев В.Е. «Федоров» и цикл статей под общим названием «Современное осознание федоровского общего дела». См.: Гурьев В.Е. Русский космизм. М., 1992. С. 15-48, 78-145.

13 Hagemeister М. Nikolai Fedorov. Das Studien zu Leben. Werk und Wirkung. Munchen. 1989.

14 Lukashevich St. N.F.Fedorov (1828-1903). A study in Russian Eupsychian and Utopian Thought. Newark, London, 1977.

15 Young G. Nikolai F. Fedorov: An Introduction. // Nordland publishing company. Belmont, Massachussettes, 1979. jf 16 Бердяев Н.А. Религия воскрешения («Философия общего дела» Н.Ф. Федорова) // О русской философии. Свердловск, 1991.

17 Булгаков С.Н. Загадочный мыслитель (Н.Ф. Федоров) // Два града: Исследования о природе общественных идеалов. Т. 2. М, 1911. С. 260-277.

18 19 20

Н.К. Гаврюшина , С.А. Голованенко , В.В. Зеньковского ,

21 22 23

Н.О. Лосского , В.А. Никитина , Г.В. Флоровского и многих других.

В то же время само Федоровское религиозно-философское движение -феномен, который исследован очень мало. Практически единственной масштабной работой на эту тему является названная книга немецкого ученого М. Хагемайстера. На сегодняшний день она остается непревзойденной по полноте данной в ней информации. Это фундаментальная монография, посвященная не только Федорову, но и дальнейшей рецепции его идей, истории их развития в культуре Росси и русского зарубежья. Однако, автор не ставил задачу осмыслить идеи последователей Федорова в их совокупности. У него нет их сравнительного анализа. Разумеется, серьезный вклад в изучение этой темы внесен сегодняшними федоровцами, но их оценки не содержат достаточного критического осмысления, являясь во многом апологией своих идейных предшественников. О них говорится отдельно в Главе I. Пар. 2. «Формирование и эволюция федоровских обществ» настоящей диссертации.

Творчество таких мыслителей-федоровцев, как А.К. Горский, Н.А. Сетницкий, В.Н. Муравьев осталось практически вне поля зрения философской критической мысли, если не считать, конечно, исследований сегодняшних федоровцев, которые в силу идеологической близости не совсем «критичны». Так, на базовые для продолжателей «общего дела» работы (совместную работу А.К. Горского и Н.А. Сетницкого «Смертобожничество. Корень ересей, разделений и извращений истинного учения церкви. Догматические очерки», «О конечном идеале»

18 A.M. [Гаврюшин Н.К.] Воскрешение чаемое или восхищаемое // Богословские труды. 1983. № 24. С. 242-259.

19 Голованенко С.А. Статьи об учении Н.Ф. Федорова// Богословский вестник. 1913. № 12. С. 832844; 1914. № 4. С. 664-688; № 5. С. 83-109; № 7-8. С. 569-592; 1915. № 3. С. 498-516; № 6. С. 294314.

20 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2.4. 1.JL, 1991. С. 134-150.

21 Лосский Н.О. История русской философии. М., 1994.

22 Никитин В.А. Гоголь и Федоров // Символ. 1989. № 21. С. 157-177; Никитин В.А. Н.Ф. Федоров и православие // Начала. 1991. № 3. С. 14-21; Никитин В.А. Храмовое действо как синтез искусств. Священник Павел Флоренский и Николай Федоров // Символ. 1988. № 20. С. 219-236.

23 Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1937. (Репринт: Киев, 1991.) С. 332-330.

Н.А. Сетницкого) имеются лишь отдельные короткие рецензии-аннотации, в v частности, Н.А. Бердяева24 и Н.О. Лосского25.

Косвенно феномен «федоровства» затрагивается, однако, в работах исследователей русского космизма. Так, в частности, небольшой анализ идей Федоровского движения проведен в работах JI.B. Фесенковой и А.П.

26 27

Огурцова , Ю.В. Олейникова и А.А. Оносова . Среди современных исследователей выделяются Г.П. Аксенов, опубликовавший часть работ

Муравьева в сборнике «Муравьев В.Н. Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения», автор статей о 28

Муравьеве , а также В.Г. Макаров, написавший статьи о Муравьеве и Горском с учетом архивных данных ФСБ РФ и опубликовавший эти бывшие прежде недоступными документы29.

Среди авторов, сравнительно недавно защитивших диссертации, развитие философских идей Федорова пытаются проследить Т.В. Бернюкевич30 и о 1

Н.М. Ефимова . Бернюкевич делает попытку выделить некую единую социально-философскую концепцию человека во взглядах Н.Ф. Федорова, К. Циолковского и В. Вернадского а у Ефимовой подобным образом рассматриваются Н. Федоров, К. Циолковский и А. Платонов. Но данные исследования, концентрируясь на русском космизме в целом, не рассматривают специально феномен «федоровства», а идеи главных

24 Бердяев Н.А. Смертобожничество // Путь. 1927. № 7. С. 122-124.

25 Лосский Н.О. Н.А. Сетницкий. О конечном идеале // Новый Град. 1938. № 9. С. 89-92.

26Фесенкова Н.И. Русский космизм и христианство: Доклад на VII Рождественских образовательных чтениях в 1999 г. // JICA. Инф. 6. JI.8; Огурцов, Фесенкова Н.И. Философия русского космизма. М., 1996.

7Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции // http://philosophy.nsc.ru/disc/iphras/Iibrary/noo.html.

28 Аксенов Г.П. Времявластие (О Валериане Муравьеве и его философии) // Вопросы философии. 1992. № 1.С. 96-110; Аксенов Г.П. Муравьев В.Н. Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения. М., 1998.

29Макаров В.Г. Архивные тайны: философы и власть. Александр Горский: судьба, покалеченная «по праву власти» // Вопросы философии. 2002. № 8. С. 98-134; Макаров В.Г. Муравьев В.Н.: Очеловеченное время // Вопросы философии. 2002. № 4. С. 95-143.

30 Бернюкевич Т.В. Проблема человека в социально-философских построениях русского космизма Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского. Чита, 2000.

31 Ефимова Н.М. Русский космизм о природе жизни и смерти: Н.Федоров, К.Циолковский, А.Платонов. М., 1996. организаторов и столпов Федоровского движения А.К. Горского, v Н.А. Сетницкого и В.Н. Муравьева даже не затрагивают.

Можно отметить, однако, что Н.М. Ефимова предпринимает попытку выявить единые для учения об «общем деле» иммортологические и виталистические идеи, но для Философии общего дела и ее приверженцев, как показано в настоящем исследовании, они оказываются совершенно несущественными. В целом иммортология федоровцев остается вне научного поля зрения - в совокупности их религиозно-философские взгляды на проблему смерти не анализировались. Учение Федоровского движения прежде не рассматривалось в его идейной эволюции. Не изучалась связь идей Движения и с конкретными естественнонаучными достижениями.

Важно отметить, что если «Философия общего дела» была неоднократно осмыслена с точки зрения христианского вероучения, то ее фактическое продолжение в трудах федоровцев также не получило оценки с позиций христианства.

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящего исследования -рассмотрение Федоровского движения как религиозно-философского, социального и политического феномена, выявление истоков и точек соприкосновения с другими современными ему философскими и религиозными течениями. Тот факт, что философская система Федорова и взгляды его последователей в значительной мере находятся в русле «метафизики всеединства», обусловливает также необходимость анализа мировоззренческой трансформации «всеединства» в творчестве последователей Федорова, дополнительного осмысления сформированных ими на почве «всеединства» концепций.

При этом необходимо решить следующие задачи:

- очертить круг представителей Федоровского движения, определить рамки понятия «федоровство».

-проанализировать взгляды Федорова, повлиявшие на философию его последователей; выяснить религиозно-мировоззренческие основы их философии, в частности, соотношение взглядов федоровцев с христианством.

- выяснить соотношение религиозной философии федоровцев с такими мировоззренческими феноменами, как русский космизм, прометеизм.

-охарактеризовать взаимодействие философских взглядов федоровцев с теми мировоззренческими реалиями, которые ставит перед человечеством научно-технический прогресс; выяснить степень влияния цивилизационного фактора, в частности, глобализации на мировоззренческие доминанты Федоровского движения.

-проанализировать социальную деятельность самих федоровцев, их попытки реализовать отдельные идеи Федорова и результаты этой деятельности.

Методология. Методологической базой исследования послужили достижения современного отечественного и зарубежного религиоведения, истории русской философии в области исследования религиозной мысли, религиозных и религиозно-философских движений, в частности, разработки Е.Г. Балагушкина, B.C. Глаголева, И .Я. Кантерова, А.И. Клибанова, А.А. Круглова, М.Я. Ленсу, Л.Н. Митрохина, К.И. Никонова, С.Б. Филатова, И.Н. Яблокова. В ходе исследования важную роль играл компаративистский подход. При рассмотрении Федоровского движения как отдельного феномена также применен феноменологический и социологический анализ. В работе использованы подходы отечественных и зарубежных ученых, изучавших религиозную философию Николая Федорова, в особенности, таких как В.П. Пазилова, Michael Hagemeister, Stefan Lukashevich. При рассмотрении отношения федоровства к идеям всеединства автором привлекались труды П.П. Гайденко, В.В. Зеньковского, А.П. Козырева, С.С. Хоружего и др.

Источники. Источниковедческой базой диссертации являются произведения самого Н.Ф. Федорова (Собр. соч. в 4-х томах. М, 1999-2000) и и его последователей, относящихся как к началу XX в., так и к его концу. При анализе творчества федоровцев довоенного периода привлекались труды: Н.А. Сетницкого «О конечном идеале» (Харбин, 1932.), А.К. Горского «Проективизм и борьба со смертью» (в сборнике: Остромиров А. Н.Ф. Федоров и современность. Харбин, 1928. Вып. 2.), А.К. Горского и Н.А. Сетницкого «Смертобожничество. Корень ересей, разделений и извращений истинного учения церкви. Догматические очерки» (М, 1995.), В.Н. Муравьева «Культура будущего» в сборнике «Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения». (М., 1998.), статьи в сборниках «Вселенское дело» Вып. 1 (Одесса, 1914) и Вып. 2 (Рига [Харбин], 1934.), Чхеидзе К.А. «К проблеме идеократии» в сборнике «Новая эпоха. Политика. Экономика. Обзоры» (Нарва, 1933.) и некоторые другие.

Было проанализировано также творчество современных федоровцев; важнейшее место среди них занимают работы С.Г. Семеновой: «Николай Федоров. Творчество жизни» (М., 1990.), «Тайны царствия небесного» (М. 1994.); комментарии С.Г. Семеновой и А.Г. Гачевой, написанные для 4-х томного собрания сочинений Н.Ф. Федорова, сборника «Русский космизм» (М., 1993.), сборника трудов А.К. Горского и Н.А. Сетницкого «Смертобожничество. Корень ересей, разделений и извращений истинного учения церкви. Догматические очерки.» (М, 1995.), отдельные статьи А.Г. Гачевой в разных сборниках, В.И. Бодякина (Куда идешь, человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М., 199 8.)32, сборники докладов Федоровских чтений, а также отдельные очерки по русскому космизму, в которых даются те или иные интерпретации учения об «общем деле».

32 В качестве источников также были использованы статьи в Интернете: Бодякин В.И. Информград // http://www.ipu.ru/stran/bod/klimit/RANIG.htm; Бодякин В.И. Небесный дождь // http://www.ipu.ru/stran/bod/klimit/RANIG.htm.; Бодякин В.И. Программа глобального прогнозирования и управления климатом планеты // http://www.ipu.ru/stran/bod/klimit/klimitr.htm.

В работе были задействованы и материалы полевых исследований, х проведенных автором в 1988-1990, 1997-2003 гг. (интервью, записи заседаний и собраний федоровцев: с одной стороны, членов Федерации общего дела, а затем Центра духовного творчества "Синтез" им. Н.Ф.Федорова, возглавлявшегося Ю.А. Погребинским, а, с другой стороны, - членов Общества им. Н. Ф. Федорова, возглавляемого С.Г. Семеновой).

Новизна исследования. Большая часть названных выше целей и задач не ставилась прежде исследователями Федоровского движения.

- показана эволюция Движения на протяжении XX века, а также его особенности после возрождения в 80-х годах прошедшего столетия;

- проведен анализ философских воззрений последователей Федорова, составлявших и составляющих ныне означенное нами Движение, выявлены философские и религиозные доминанты, общие для его представителей;

Y - обосновано положение о том, что Федоровское религиозно-философское движение - это особое направление религиозно-философской мысли в России; будучи идейно-связанным с наследием русской религиозной философии «серебряного века», Движение во многом опирается на христианские посылки, хотя реально представляет собой синтез ряда философских идей, от древних - до современных, в особенности, популярных в XX в.;

- показано своеобразие Федоровского движения как религиозного и социального феномена, отличающегося типологически и от традиционных конфессий, и от новых религиозных движений;

- показана связь философии федоровцев с современными научными достижениями, особое внимание уделено рассмотрению связей Движения с определенными направлениями научного поиска (космонавтикой, кибернетикой, генной инженерией).

Положения. выносимые на защиту. v По результатам проведенного диссертационного исследования автором выносятся на защиту следующие теоретические положения: а) Федоровское движение - духовно-теоретический и социальный феномен, отличающийся от традиционных конфессий и новых религиозных движений. Оно представляет из себя неоправославное течение, рационалистическое по характеру присущей ему религиозности. Движению присущи черты реформаторских православных организаций, таких как, с одной стороны, «Голгофское христианство», «Христианское братство борьбы», а с другой стороны, «Церковь Третьего Завета». б) Это философское движение остается в русле основных идей Н.Ф. Федорова, осуществляя тем самым продолжение самой Философии общего дела. В то же время оно представляет собой отдельное философское направление, демонстрируя трансформацию не только идей Федорова, но и некоторых концепций «Серебряного века», в особенности, «метафизики всеединства». в) Федоровское движение представляет собой, с одной стороны, пример религиозного модернизма, а с другой, - квазинаучное явление, то есть то, что получается в результате попытки соединить научное знание с религией: с одной стороны, результат так называемой «религионизации науки» (термин употребляют сами федоровцы), с другой, попытки наукообразить религию.

Теоретическая и практическая иенность. Выводы, сделанные автором в результате изучения данной темы, могут способствовать дальнейшей разработке исторических и теоретических проблем современного российского религиоведения и философии. В частности, они могут представлять ценность для исследователей русской религиозной философии и мировоззренческих феноменов XX века, таких как русский ^ космизм, прометеизм, различных эволюционных теорий. Результаты, полученные автором, могут быть использованы учеными, изучающими неохристианские образования, а также религиозную и общественно-политическую мысль русской эмиграции, в особенности ее пореволюционные течения, представлять интерес для исследователей евразийства. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании, учтены в новых курсах религиоведения и истории русской философии XX века, при создании справочных и специальных трудов.

Апробация работы. На основе исследования написаны статьи для «Энциклопедии современной религиозной жизни России» (в печати) и «Энциклопедического религиоведческого словаря». Опубликованы статьи в журнале «Религиоведение» (2001. № 2), на интернет-сайте «Портал-Credo» (http://portal-credo.ru/site/index.php?act=fresh&id=93). Доклад

Федоровское религиозно-философское движение как мировоззренческий феномен» был зачитан на Конференции, посвященной 60-летию воссоздания Философского факультета в структуре Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в феврале 2002 г., тезисы доклада опубликованы в сборнике тезисов Конференции. Используя результаты работы, автор провел 29 марта 2003 года диспут с представителями Федоровского движения по вопросу соотношения идей Федорова с христианским мировоззрением, что получило отклик в прессе (см. информационное сообщение в «Благовест-инфо» от 31.03.2003).

Диссертация была обсуждена на Кафедре философии религии и религиоведения Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура работа. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Кнорре, Борис Кириллович

Заключение

В данной диссертационной работе предпринята попытка проследить эволюцию идей Федорова в трудах его последователей, включая как довоенное поколение, так и сегодняшнее. Были подробно проанализированы идеи ведущих представителей Федоровского движения, повлиявших на дальнейшее развитие самой Философии общего дела: А.К. Горского, Н.А. Сетницкого, В.Н. Муравьева, К.А. Чхеидзе, С.Г. Семеновой, А.К. Гачевой, Ю.А. Погребинского, В.И. Бодякина, С.Т. Петрова, а также и других федоровцев.

На основе проделанной работы можно утверждать, что в феномене «федоровства» мы имеем дело с неоправославном течением, рационалистическим по присущей ему религиозности. Опираясь на православные (как религиозные, так и бытовые) традиции, оно радикально их модернизирует, предлагая рационалистическую трактовку и дезавуируя их спиритуалистическое содержание. Среди сегодняшних религиозных российских новообразований Федоровское движение - практически единственное, сохранившее черты реформаторских православных организаций начала XX века, в частности, таких как «Голгофское христианство», «Христианское братство борьбы» (ХББ), «Церковь Третьего завета» (Д.С. Мережковского, З.Н. Гиппиус). Об этом говорят показанные в работе примеры интерпретации различных концепций православного учения в угоду отдельным идеям - будь то идея всеобщего равенства, социальной справедливости или активности человека по отношению к природе, которую от него сегодня требует уровень развития цивилизации, или даже нынешняя глобализация, дающая человеку доступ к практически неограниченному объему информации, более того, заставляющая его выбирать, так или иначе ориентироваться в информационном поле. Применительно к утверждению общих черт с ХББ, частности, напомним, что кроме показанной выше значимости трудового начала в христианской жизни ХББ, оно также подчеркивало важность усвоения предлагаемых христианством законов жизни именно всем человечеством, а не отдельными лицами, ставило задачу обоснования «христианской общественности». А «Церковь Третьего Завета» нам являет пример попытки модернизации сложившегося представления о Церкви с одновременной попыткой не отвергать церковный институт.

Философское творчество ведущих представителей Федоровского движения, развивая идеи Философии общего дела, остается в русле основных базовых ее принципов. На этом основании мы осмелимся констатировать продолжение самой Философии общего дела как отдельного философского направления, утверждать, что она уже не сводится лишь к творчеству Н.Ф. Федорова, положившего начало учению об «общем деле», а развита и продолжает развиваться в трудах его последователей. Работы

A.К. Горского, Н.А. Сетницкого, С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой и отчасти

B.Н. Муравьева можно сегодня обозначить как продолжение Философии общего дела. Однако ее продолжателями можно назвать далеко не всех федоровцев. Такие мыслители, как К.А. Чхеидзе, В.И. Бодякин, В.А. Никитин, JI.JI. Регельсон, развивая философские мысли Федорова, отходят от основной проблематики учения об «общем деле», а такие, как Ю.А. Погребинский, искажают его идеи в сторону более примитивных интерпретаций, выдержанных в мистико-теософском ключе. Несмотря на то, что эти представители занимают не последние позиции в Федоровском движении, их творчество нельзя считать продолжением Философии общего дела.

О том, что Федоровское движение претендует на новое религиозное учение вселенского размаха, говорит их отношение к философско-религиозному наследию Н.Ф. Федорова, как к последнему слову, разъясняющему истинный смысл Благой вести Христа.

Лидер Федоровского движения Светлана Семенова прямо говорит о необходимости "понять и утвердить активное христианство Федорова и начавшуюся за ним традицию как третью фазу христианства после ветхозаветного и новозаветного Богооткровения."1 или, что "активное христианство стоит в таком же отношении к новозаветному (но понимаемому традиционно школьно), как оно само к ветхозаветному ! Иными словами, активное христианство открывает новую творческую религиозную эпоху, "восьмой день" творения, решительно отвергает то, что считает недостатком, "изъяном догматического христианского идеала".

Но, упуская из виду возможности популяризации федоровских идей среди церковной общественности и клира, лидеры Федоровского движения сегодня одновременно рассматривают в миссионерском плане и светское общество. В этой связи, заявляется о необходимости «достроить платформу активного христианства как светского мировоззрения, а значит, найти созвучные новой эпохе грани в неисчерпаемой идее "общего дела"» (курсив мой - Б.К.)Ъ.

Исследование Федоровского движения показало тот феномен, который получается в результате попытки скрестить научное знание с религией: с одной стороны, результат "религионизации науки" (термин употребляют сами федоровцы), с другой стороны, попытка наукообразить религию. Стоит заметить, что федоровцы не просто облекают свое учение в позитивистскую форму, а наоборот, достижения технического прогресса дают материал для развития учения Федоровского движения.

О том же самом свидетельствует то, что, желая дистанцироваться от болезней века, Федоровское движение все-таки подстраивается под современный мир. Так, глобализация и развитие информационных технологий, как было показано, служат на руку федоровцам в разработке

1 Семенова С.Г. Тайны Царствия Небесного, М.1994. С. 310.

2 Там же. С.310.

3 Да, бессмертие!: "Круглый стол", посвященный учению "всеобщего дела" Николая Федорова // Завтра, 26.06.2001. № 26 (395). проектов воскрешения. Сциентизм Федоровского движения вряд ли вызывает сомнения.

В этой связи показательно то, что интерес к проектам "общего дела", к достижению бессмертия "собственными руками" особенно проявляется в среде научно-технической интеллигенции, людей, занимающихся естественными науками, главным образом, физиков, а также научных работников, общественных деятелей, задействованных в сфере космонавтики. Представители Федоровского движения из среды научных работников менее известны и заметны в обществе, чем федоровцы из писательской среды, но, пожалуй, именно они являются по преимуществу теми, кто разделяет и социально актуализирует идеи Федоровского движения.

Именно люди технического склада ума, соприкасаясь с областью духовной жизни (которая раньше была достоянием религиозного опыта), переносят на нее законы и мерки, с которыми они подходили к исследованию материального вещественного мира и к эмпирической действительности в целом. С точки зрения христианской религии, здесь неизбежно обесценивается духовная иноприродность человеческой личности, свобода человека низводится до уровня, присущего органической и неорганической природе.

Это наиболее наглядно проявляется в информациологии федоровцев - в их воззрении на информационные технологии, с которыми, как мы видели, одновременно сопряжены и объединительные интенции и планы организации высоконравственного общества, в котором будут решены все социальные конфликты и, наконец, победа над смертью, включающая выполнение основной федоровской задачи - патрофикации. В общем, информатика выступает у значительной доли федоровцев панацеей решения всех проблем. Более того, современным компьютерным технологиям обработки информации в современном Федоровском движении порой даже дается приоритетное значение перед освоением космоса - можно сказать, что «космические грезы» федоровцев постепенно сменяются проектами построения «информграда»!

Однако здесь не менее важно отметить национальную почвенническую специфику Федоровского движения, которая мешает федоровцам принять сегодняшнюю глобализацию из-за того, что она является проводником американо-европейской либеральной культуры и модели соответствующего общественного устройства. Представители Федоровского движения, отдавая должное их главному идеологу, считают, что в России, из-за ее отсталости еще что-то сохранилось от традиционализма, от родовых «патриархальных» устоев. В перспективах Федоровского движения относительно построения «информационного общества» за Россией видится ключевая роль - все «информационные» общественные инициативы должны исходить от нее и, будучи направлены на воссоздание максимально полной информации об ушедших поколениях, как и обо всей истории, в конечном итоге, должны охватить весь мир. Таким образом, можно констатировать, что Федоровское движение сегодня выдвигает своего рода модель «русского глобализма», и не исключено, что она сможет занять ту мировоззренческую нишу, которую в российском обществе доселе занимал «русский космизм», также сочетающий в себе сциентистскую веру в безграничные творческие возможности человека с некоторым национальным консерватизмом. Таким образом, почвенническая консервативная позиция продолжает доминировать в Федоровском движении.

В заключение также стоит отметить, что Федоровское движение не может рассматриваться как НРД (новое религиозное движение) в принятом сегодня в религиоведении значении этого слова. Слишком велики отличия Федоровского движения от множества современных религиозных новообразований. Во-первых, Движение совершенно не похоже на секту. В нем не только нет какого-либо контроля над сознанием адептов, но и четкого членства. Сама организационная структура Федоровского движения достаточно аморфна. О наличии каких-либо свойственных сектам приемов завлечения адептов в Федоровском движении не может быть и речи.

В ходе проделанного анализа учения федоровцев была выявлена идейно-генетическая зависимость доминирующего в их мировоззрении примата «коллективного» над «индивидуальным» от «метафизики всеединства».

Автором также было показано, что задача сплочения людей ради победы над смертью, как она ставилась федоровцами в разное время, обнаружила свои внутренние противоречия, неизбежные для подобных попыток объединения людей, придерживающихся противоположных воззрений по существенным вопросам бытия. Несмотря на исходную «всеобъединительную» установку Федорова, его ближайшие последователи не избежали откровенных сектарных обособленческих интенций, наиболее ярким свидетельством которых оказались "активно-христианские" анафемы, составленные А.К. Горским и Н.А. Сетницким (см. Гл. I. Пар. 1). Стремление «пионеров» Федоровского движения поделить общество на «своих» и «чужих» оказалось налицо.

Попытки сегодняшних федоровцев привлечь «апостолов-миссионеров общего дела» столько же, «сколько существует профессий, сословий и состояний» также дают мало положительных результатов. Непрочность разнородного по своим воззрениям коллектива была продемонстрирована на примере Федерации общего дела (ФОД), объединившей в определенный момент своего существования около 1000 человек и быстро распавшейся на более мелкие группы. В этой связи можно говорить о том, что декларативно-объединительная доктрина Федоровского движения в ее сегодняшнем виде пока несет в себе и разъединительные интенции. Лидеры современных последователей Федорова это понимают, поэтому в последнее время уже не соглашаются «записывать в федоровцы» первого попавшегося. Но, так или иначе, быстрого количественного роста последователей Федорова в ближайшее время ожидать не приходится.

Однако с той же степенью достоверности стоит признать, что Федоровское движение, несмотря на противоречивость и философичность своей религиозной идеологии, - жизнеспособное религиозное новообразование.

Доминирующая сегодня в Федоровском движении идея искусственной победы над смертью постепенно начинает привлекать общественный интерес практического плана. Также видно, что современная медицина ориентирована на максимальную разгадку тайны человека и, не задавая здесь себе каких-либо ограничений, стремится поставить все биологические процессы под контроль. В этом поиск методов борьбы с биологической смертью не выглядит утопией. Мы видим, что геронтология сегодня также стремится привлечь к себе общественное внимание, что, в свою очередь, отражается и на социальных позициях Федоровского движения. Дополнительную актуализацию, в частности, идеям Федорова сегодня придают опыты по клонированию живых организмов, направленные, как заявляют их разработчики, на достижение физического бессмертия. Поэтому, подытоживая сказанное, можно говорить о том, что Федоровское движение в будущем имеет определенные перспективы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кнорре, Борис Кириллович, 2003 год

1. A.M. Н.К. Гаврюшин.. Воскресение чаемое или восхищаемое //

2. Богословские труды. №24. М., 1983. С. 242-259.

3. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.

4. Акиньшин А. Н., Ласунский О.Г. Н.Ф. Федоров и его воронежскоеокружение. 1894-1901. Статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж. 1998.

5. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск, 1990.

6. Аксенов Г.П. Искатель последней правды // Муравьев В.Н. Овладениевременем. Избранные философские и публицистические произведения. М, 1998. С. 5-12.

7. Аксенов Г. А. «Мир дан не на погляденье.» // В мире книг. 1980. № 8 .1. С. 23-36.

8. Алексеева В.И. Религиозные сочинения Циолковского //

9. Циолковский К.Э. Евангелие от Купалы. М., 2003. С. 223-248.

10. Арсеньев Н.С. Дары и встречи жизненного пути. Франкфурт-на1. Майне, 1974.

11. Базанов В.Г. Разрушение легенды // Русская литература. 1980. № 3.1. С. 97-99.

12. Баркер А. Новые религиозные движения. СПб., 1997.

13. Бердяев Н.А. Н.А. Сетницкий, О конечном идеале, 1932. (рецензия) //

14. Путь. №36. 1932. С. 93-95.

15. Бердяев Н.А. Религия воскрешения: «Философия общего дела» Н.Ф.

16. Федорова// О русской философии. Свердловск, 1995. С. 51-57.

17. Бердяев Н.А. Типы религиозной мысли в России. Возрождение

18. Православия // Русская мысль. 1916. № 6.

19. Бердяев Н.А. Три юбилея (Л. Толстой, Ген. Ибсен, Н.Ф. Федоров) //

20. Путь. 1928. № 11. С. 76-94.

21. Бердяев Н А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIXвека и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1989. С. 227-231, 233-234.

22. Бердяев Н.А. Смертобожничество // Путь. 1927. № 7. С. 122-124.

23. Бернюкевич Т.В. Проблема человека в социально-философскихпостроениях русского космизма Н.Ф. Федорова,

24. К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского (диссертация на соисканиестепени кандидата философских наук). Чита, 2000.

25. Биллингтон Дж. Икона и топор. М., 2001.

26. Бодякин В.И. Информград //http://www.ipu.m/stran/bod/klimit/RANIG.htm.

27. Бодякин В.И. Небесный дождь //http://www.ipu.ru/stran/bod/klimit/RANIG.htm.

28. Бодякин В.И. Программа глобального прогнозирования и управленияклиматом планеты // http://www.ipu.ru/stran/bod/klimit/klimitr.htm.

29. Бодякин В.И. Куда идешь, человек? Основы эволюциологии.

30. Информационный подход. М., 1998.

31. Болдырев В.И. Глобальные проблемы человечества и "метафизикавсеединства" B.C. Соловьёва // Философия и кризис современной цивилизации. М., 1993. С. 215-227.

32. Булгаков С.Н. Загадочный мыслитель (Н.Ф. Федоров) // Два града:

33. Исследования о природе общественных идеалов. Т. 2. М., 1911. С. 260-277.

34. Булгаков С.Н. Душа социализма // Новый град. 1931. № 1. С. 49-58.

35. Вайсберг В., Мамуна Н., Копылова Е., Левин М., Никитин В., Ортега

36. Д., Регельсон Л., Сурдин В. Звезды не лгут. Но верить ли астрологии? //Наука и религия. М., 1991. № 10. С. 21-30.

37. Варшавский B.C. Незамеченное поколение. Нью-Йорк. 1956.

38. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ееокружения. М., 1965.

39. Вишев И.В. Философские проблемы человеческого бессмертия.1. М., 2002.

40. Вселенское дело. Памяти Н. Ф. Федорова. Вып. 1. Одесса. 1914.

41. Вселенское дело. Вып. 2. Рига Харбин., 1934.

42. Гаврюшин Н.К. А был ли русский космизм // Вопросы историиестествознания и техники. 1993. № 3. С. 7-11.

43. Гаврюшин Н.К. Космический путь к "вечномублаженству" (К.Э. Циолковский и мифология технократии) // http://www.humanitas.edu.ru:810 l/db/msg/25911

44. Гаврюшин Н.К. Прозрения и иллюзии русского космизма // Философиярусского космизма. Под ред. А.П. Огурцова и JI.B. Фесенковой. М., 1996. С. 96-107.

45. Гаврюшин Н.К. Циолковский и атомистика // Труды седьмых чтений, посвященных разработке научного наследия идей К.Э. Циолковского. Секция «Исследования научного творчества К.Э. Циолковского». М., 1973. С. 17-21.

46. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века.1. М., 2001.

47. Гачева А.Г. А. Горский, Н. Сетницкий. // Горский А.К.,

48. Сетницкий Н.А. Сочинения. М., 1995. С. 9.

49. Гачева А.Г. Народ и интеллигенция в учении Н.Ф. Федорова // Народ иинтеллигенция. М., 1990. С. 51-57.

50. Гачева А.Г. Русский космизм и вопрос об искусстве // Философиябессмертия и воскрешения. По материалам VII Федоровских чтений. Вып. 2. М., 1996. С. 5-63.

51. Гачева А.Г. Философ-евразиец К.А. Чхеидзе и его концепциясовершенной идеократии".

52. Гачева А.Г., Казнина О.А., Семенова С.Г. Философский контекструсской литературы 1920-1930-х годов. М., 2003.

53. Гилянов А.Я. Сыновняя любовь как основа человечности: Н.Ф.

54. Федоров о сущности христианства // Журнал Московской Патриархии. 1992. № 2. С. 33-37.

55. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987.

56. Глаголев B.C. Религиозно-идеалистическая культурология: идейныетупики. М., 1985.

57. Глаголев B.C. Религиозный модернизм и культура. (Серия «Научныйатеизм». № 4) М., 1988. С. 58-60.

58. Голованенко С.А. Статьи об учении Н.Ф. Федорова // Богословскийвестник. 1913. № 12. С. 832-844; 1914. № 4. С. 664-688; № 5. С. 83109; № 7-8. С. 569-592; 1915. № 3. С. 498-516; № 6. С. 294-314.

59. Горностаев А. Федоров // «Известия» от 28 декабря 1928 г. (№ 300).48.