Федерализм в России и Германии: Сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Саленко, Александр Владимирович

• Саленко, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Саленко, Александр Владимирович

Список использованных сокращений.

Введение.

Глава 1. Теоретические и исторические аспекты федеративных отношений в России и Германии.

§ 1. Федерация: понятие, классификация, функции.

§ 2. Основные принципы современных федеративных отношений в России и Германии.

§ 3. История возникновения и развития федерализма в России и Германии.

§ 4. Гарантии федерализма в России и Германии.

Глава 2. Сравнительный анализ распределения компетенции меяеду федерацией и субъектами федерации в России и Германии.

§ 1. Механизм распределения компетенции между федерацией и субъектами федерации в России и Германии.

§ 2. Распределение компетенции в сфере законодательной власти между федерацией и субъектами федерации в России и Германии.

§ 3. Распределение компетенции в сфере исполнительной власти между федерацией и субъектами федерации в России и Германии.

§ 4. Распределение компетенции в сфере судебной власти между федерацией и субъектами федерации в России и Германии.

§ 5. Распределение компетенции в сфере международных отношений между федерацией и субъектами федерации в России и Германии.

Глава 3. Россия и Германия: механизмы правового воздействия центра и субъектов федерации друг на друга.

§ 1. Влияние субъектов федерации на федеральный центр.

§ 2. Влияние федерального центра на субъекты федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федерализм в России и Германии: Сравнительный анализ»

Несмотря на обилие существующих в отечественной юридической литературе работ, посвященных вопросам построения федеративных отношений, необходимость теоретической разработки проблем российского федерализма вовсе не отпала. Проводимая с 2000 года Президентом РФ реформа вертикали государственной власти, непосредственно затронула отечественное федеративное устройство: изменен порядок формирования Совета Федерации; создан Государственный Совет; появились федеральные округа и находящиеся в них полномочные представители Президента РФ; установлены новые механизмы взаимоотношений между федеральной и региональной властью. Реформу федеративных отношений еще рано считать завершенной, пока можно говорить только о ее предварительных итогах. Поэтому в силу своей особой значимости и сложности проблематика федерализма еще долго будет оставаться актуальной темой для российской науки конституционного права.

Нельзя забывать о том, что российский опыт федеративного строительства весьма невелик. Лишь 31 марта 1992 года был сделан первый практический шаг на пути к созданию федеративных отношений в России - был подписан Федеративный договор. На его основе в 1993 г. была принята новая Конституция, которая конкретизировала и развила дальше федеративный принцип государственного устройства России. Реальный федерализм в России существует чуть более 10 лет. В этой связи остаются востребованными теоретические исследования проблем федерализма, а также обращение к зарубежному опыту построения федеративных отношений.

Сегодня как никогда ранее возросла необходимость более широкого использования сравнительного метода в правовых исследованиях.1 Думаю, можно согласиться с мнением немецких юристов К.Цвайгерта и Х.Кетца - "правовые исследования приобретают по-настоящему научный характер только тогда, когда поднимаются выше исследования любой национальной системы".2 Бесспорным плюсом сравнительного метода является то, что с его помощью гораздо проще выявить сильные и слабые стороны изучаемого явления.

1 Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции. // Государство и право. 2001. № 6. С.5.

2 Цвайгерт К. Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. с. 11; К-P.Sommermann. Die Bedeutung der Rechtsvergleichung für die Fortentwicklung des Staats- und Verwaltungsrecht in Europa. DÖV. Dezember 1999. Heft 24. S.1017ff.

Выбор Федеративной Республики Германия в качестве сравнительного примера был обусловлен несколькими причинами. Во-первых, Германию можно отнести к числу старейших федераций мира. По мнению некоторых немецких ученых, "история государственности Германии одновременно является историей немецкого федерализма".1 Поэтому не удивительно, что правовая проработка федеративных отношений в Германии отличается большей тщательностью, чем в России. С этим связаны также порой даже нескромные высказывания отдельных немецких правоведов: "кто желает изучать федерализм во всем его совершенстве, тот должен обратиться к опыту Германии, которая практикует его веками".2

Вторая важная причина, побудившая сравнивать Германию с Российской Федерацией, заключается в том, что автору была предоставлена возможность в качестве студента магистратуры на протяжении полутора лет изучать конституционное право Германии в одном из немецких вузов - Гёттингенском университете, собрать обширный материал для комплексного исследования как российского, так и германского федерализма. В диссертации, в особенности по проблемам федерализма в Германии, использованы оригинальные работы немецких правоведов, большинство из которых на сегодняшний день не переведены на русский язык и их едва ли можно найти в российских библиотеках. В работе широко использовалось немецкое законодательство и его научные, учебные и публицистические комментарии, а также немецкая судебная практика, и, в частности, Конституционного Суда Германии. Многие источники впервые вводятся в научный оборот в России.

При написании диссертации автором использовались и творчески переосмысливались работы таких отечественных правоведов, как Арановский К.В., Баглай М.В., Бекашев К.А., Габричидзе Н.Б., Догржиев Э.П., Зиновьев A.B., Златопольский Д.Л., Кастель Е.Р., Козлова Е.И., Кутафин O.E., Лепешкин А.И., Лысенко В.Н., Мирошни-кова В.А., Прокопьев В.П., Топорнин Б.Н., Умнова И.А., Чиркин В.Е., Эбзеев Б.С. и др., а также исследования немецких государствоведов и специалистов в области теории государства и права: Бадуры П., Бенды Е., Герцога Р., Дегенхарта К., Драйера X.,

1 Данное высказывание принадлежит Jlepxe П. и на немецком языке звучит так: "Die Geschichte der Staatlichkeit Deutschlands ist zugleich eine Geschichte deutscher Bundesstaatlichkeit" (Lerche P. Prinzipien des deutschen Föderalismus, in: Deutschland und sein Grundgesetz. Baden-Baden. 1993. S.79).

2 "Wer den Föderalismus in seinem Raffinement studieren will, muß sich an Deutschland halten, das ihn seit Jahrhunderten praktiziert." - Loewenstein K. Verfassungslehre. 1975. S.318.

Дюрига Г., Закса М., Ипсена Е., Изензее Е., Маурера X., Маунца Т., Маихофера В., Мюнха И., Раушнинга Д., Фогеля В., Хессе К., Циппелиуса Р., Штайна Е., Шнайдера Е. и др. Кроме узко специализированной, юридической литературы России и Германии, в диссертации были также использованы труды выдающихся русских и зарубежных историков, философов и государственных деятелей Гегеля Г.-Ф., Маркса К., Энгельса Ф., Карамзина Н.М., Ленина В.И., Ключевского В.О., Тарле Е.В. и др.

Основной целью представленной работы является комплексное исследование современного российского федерализма под углом зрения сравнительного анализа, сопоставления Российской Федерации с существовавшей и существующей параллельно с ней немецкой федерацией. В диссертации предпринята попытка, выяснить, какое влияние оказывают российские и немецкие традиции, политико-правовые идеи и концепции на развитие общетеоретического знания о природе и сущности федерализма.

Диссертационное исследование ориентировано на решение следующих задач:

1) сформулировать исходные теоретические положения, а именно определить понятие федеративного государства (федерации), установить в ходе сравнительного исследования общие и особые черты Российской Федерации и Федеративной Республики Германия;

2) раскрыть основополагающие принципы и функции современного федеративного государства, осуществить типологизацию федераций;

3) исследовать ход исторического развития федерализма в России и Германии: обозначить исторические причины и предпосылки выбора федеративной формы государственного устройства;

4) проанализировать современное состояние федеративных отношений в России и Германии, оценить перспективы их дальнейшего развития и выработать общие рекомендации по совершенствованию взаимоотношений центра и субъектов федерации в России.

Методологическую основу исследования образует диалектический метод познания, который подразумевает изучение общественно-политических и правовых явлений в их взаимной связи и обусловленности. Автор стремился отобразить образ российского и германского федерализма, существующего в реальной действительности; рассмотреть федерализм как динамическое государственно-правовое явление, которое подвержено постоянному развитию. В работе также используется метод сравнения и сопоставления, а именно две его разновидности сравнительно-исторический и сравнительно-правовой. Применение этих методов предполагает, что на основе анализа исторического развития и правовых систем двух стран выявляются их общие и особенные признаки. Кроме того, в диссертации использованы методы: формально-логического, конкретно-социологического, системно-функционального анализа. Равное внимание уделяется исследованию как формально-юридической модели российской и немецкой федерации, так и фактически реализованной в данных государствах системе федеративных отношений.

Диссертация основана на подробном параллельном сравнении федеративных отношений в двух государствах. В силу этого в представленном диссертационном исследовании лишь в ограниченном объеме затрагивается опыт других федеративных государств (США, Чехословакия, СФРЮ).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы. Первая глава диссертации охватывает, главным образом, теоретическую базу федерализма в России и Германии; вторая и третья главы посвящены, в основном, практической стороне федеративных отношений: правовым механизмам распределения и реально существующему балансу компетенции федерального центра и субъектов федерации, а также взаимоотношениям между участниками федеративных отношений двух стран.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Саленко, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Историческая специфика Российской Федерации и здесь нельзя не согласиться с профессором Марченко М.Н., заключается в том, что она сначала была провозглашена федерацией, а практическое её формирование осуществлялось значительно позднее.1 Особенно четко это прослеживается в советский период. Сегодня происходит становление реальных федеративных отношений в России. В Германии, в отличии от Российской Федерации, возникновению федеративных отношений предшествовал длительный период территориальной разобщенности страны. С ходом времени между отдельными германскими государствами складывалась упорядоченная система взаимоотношений, которая базировалась на договоренностях, нормах обычного права и т.д. Веками данная система совершенствовалась. В итоге многовековой опыт взаимоотношений "частей и целого" был воплощен немецким законодателем в положениях Основного Закона Германии 1949 года. Неслучайно, что подавляющее большинство конституционно-правовых норм Германии посвящены именно регулированию федеративных отношений.

Вторым критерием, который отличает исследованные нами федерации друг от друга, является принципиально разное отношение правовой науки к предназначению федерализма. По меньшей мере, первоначально, советскими правоведами федерализм рассматривался как главное средство разрешения национального вопроса. Сегодня позиции отечественных и немецких конституционалистов сблизились: федерализм признается, главным образом, в качестве гарантии демократичности государственного строя ("вертикальное" разделение власти). Тем не менее, национальный вопрос еще рано сбрасывать со счетов в Российской Федерации. Хотелось бы в очередной раз повторить, что призывы к резкому "переходу от этнического к подлинному федерализму", к "разгосударствлению этничности" утопичны и опасны. 2 Как будет воспринят отказ от национальной государственности в тех субъектах Российской Феде

1 Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) // Отв. ред. Марченко М.Н. - М.: "Юристь". 2000. С.319.

2 См.: А.Н.Аринин, К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: "Северо-Принт". 2000. С.137-140. рации, где и сегодня "титульная" нация составляет большинство или доминирующую часть населения?1 Безусловно, крайне негативно.

По нашему мнению, многонациональный характер Российского государства и по сей день требует применения национально-территориального принципа построения федерации. Это реальность, от которой никуда не уйти. Безусловно, там, где созданы "надуманные" национальные государственности, от них следует отказаться (например, Еврейская автономная область, где еврейского населения практически нет2). Однако, там, где национальная государственность отражает этническую специфику региона, её необходимо сохранить. Это вовсе не противоречит канонам построения федеративного государства, как считают некоторые отечественные правоведы. Достаточно вспомнить о функции федерации, которую выделяют немецкие правоведы, а именно функция защиты исторического своеобразия субъектов федерации. Упоминание в названии субъекта федерации его национальной специфики служит в определенной степени данью признания и уважения перед коренным народом того или иного субъекта Российской Федерации. Высказываемая в научной литературе точка зрения о недолговечности федераций, построенных на национальной основе, не состоятельна. Как правило, в качестве обоснования ссылаются на крах таких федераций как Чехословакия, Советский Союз, СФРЮ. Однако, развал этих федераций был связан не с национальной основой их построения, а с тоталитарным режимом, существовавшем в этих государствах. Поэтому национальный принцип построения федераций рано сбрасывать со счетов.

2. На характер существующих в России и Германии теорий федерализма оказывали свое влияние многочисленные объективные факторы: особенности государственного строя, политико-правовые традиции, социально-экономическая обстановка. Однако, при всех отличиях российской модели федерализма от немецкой можно вы-члененить следующие общие принципы федеративных отношений: 1) равноправие субъектов федерации (равный государственный статус); 2) принцип приоритета фе

1 Так "титульная" нация превышает 50 % от общей численности населения в Осетии, Тыве, Чечне, Чувашии. Доминирующее большинство "титульной" нации - в Кабардино-Балкарии (48,3 %), Калмыкии (45,7 %), Татарстане (48,5 %). - См.: Народы России. Энциклопедия. М. 1994. С.433-435.

2 М.В.Баглай. Конституционное право РФ. М.: Изд. группа "Инфра-М". 2001. С.342. дерального права; 3) пр инцип тождественности конституционного строя федерации и её субъектов (принцип гомогенности).

К числу специфических принципов, характеризующих национальную специфику изучаемых нами федераций, можно отнести: принцип единства системы государственной власти, свойственный Российской Федерации и принцип федеративной верности, присущий Федеративной Республике Германия. Последний принцип, по нашему мнению, можно отнести также к числу принципов федеративных отношений в России. Фактически принцип федеративной верности уже выделяется некоторыми отечественными правоведами, так, например, Аринин А.Н. считает, что ".подлинный федерализм предполагает взаимное согласование интересов федерального центра и субъектов федерации."1 Главное значение принципа федеративной верности (федеративно-дружественного поведения) заключается в том, чтобы субъекты федерации взаимодействовали друг с другом не как конкуренты, а как партнеры. Исходя из этого принципа, несмотря на то, что республики обозначаются в Конституции РФ как государства, они должны соотноситься с другими субъектами федерации не как независимые государства, а как части одного целого.

3. Теория асимметричной федерации представляется нам спорной, т.к. она допускает существование юридического неравенства субъектов федерации. По нашему мнению, формально-юридическое равенство субъектов федерации является базовым принципом построения федеративного государства. Безусловно, в составе федеративного государства могут находиться прочие территории, не обладающие статусом субъекта федерации (например, федеральные округа, ассоциированные государства в США), но это нисколько не ставит под сомнение важнейший принцип федеративных отношений - принцип юридического равенства субъектов федерации. Поэтому вместо классификации федераций по степени их симметричности, мы предлагаем подразделять все федерации в зависимости от их внутреннего устройства на однородные и неоднородные (в последних допускается существование наряду с равноправными субъектами федерации прочих территориальных единиц ("несубъектов" федерации).

1 А.Н.Аринин. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: "Северо-Принт". 2000. С.84.

4. Прогнозируя развитие федерализма в России1, хотелось бы снова повторить мнение немецкого профессора Хессе о том, что вектор развития современного федеративного государства носит унитарную направленность.2 Реальная действительность современных федеративных отношений такова, что их унитаризация неминуема. Сегодня все немецкие государствоведы признают, что в современной Германии законодательная власть фактически полностью сосредоточенна в руках федерального центра. Государственно-правовое развитие Германии с 1949 года и по сегодняшний день характеризуется тем, что с каждым годом происходило увеличение предметов ведения и полномочий федерации. Сегодня лишь реализация федеральных законов является самостоятельной прерогативой земель. То есть в упрощенном варианте схема немецкого федерализма выглядит так: федерация принимает законы, а субъекты федерации их исполняют (в большей степени самостоятельно). Условно можно считать, что за землями остается судебная власть, поскольку применяемое в судах право - федеральное право, а все вопросы связанные с правосудием (правовое положение судей, вопросы организации судебной системы) также урегулированы исключительно нормами федеральных законов. Таким образом, суды только номинально можно считать судами земель.

На основании вышесказанного, затруднительно говорить о балансе властных полномочий между федеральным центром и землями. В немецкой юридической науке уже прямо признается, что федерация имеет ощутимый перевес во всех трех традиционных ветвях власти над субъектами федерации.3 Как мы считаем, не существует этого баланса и в Российской Федерации, если не сказать большего - Россия обладает еще более централизованными чертами, чем Германия.

Сегодня в Российской Федерации заметно снизилась роль договорного метода в регулировании федеративных отношений. Наметился переход к их централизованному регулированию, посредством федерального законодательства. Думается, что в дальнейшем уже не следует ожидать активной практики заключения договоров о раз

1 К прогнозу оптимальных форм развития российского федерализма также см.: П.В.Чернов. Россия: Этногеополитические основы государственности. М.: "Восточная литература". 1999. С.170-179.

2 K.Hesse. Der unitarische Bundesstaat, Karlsruhe, 1962.

3 Maunz/Zippelius. Deutsches Staatsrecht. München. 1998. § 16 I 5. S.119. A.Katz. Staatsrecht. Heidelberg. 1996. S.125. Rdn.249ff; K.Hesse. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg. 1995. §71 1. S.98. Rdn.220ff. граничении предметов ведения и полномочий между федеральной властью й отдельными субъектами федерации. Напомним, что всего было подписано 46 подобных договоров, последний - в июне 1998 года.1 Сегодня необходимость в заключении таких договоров, по крайней мере, для федерации, отпала. Если раньше не было реальных механизмов заставить субъект федерации исполнять федеральные законы и поэтому центру приходилось договариваться, искать компромиссное решение в такого рода договорах, то после реформы 2000 г., усилившей вертикаль власти,2 федеральный центр в отношении любого предмета совместного ведения может осуществлять даже исчерпывающее правовое регулирование, не опасаясь неисполнения закона со стороны субъектов федерации. Сегодня федеральный центр располагает достаточно эффективными мерами, чтобы обеспечить соблюдение федерального законодательства всеми участниками федеративных отношений.

Унитаризация федеративных отношений продиктована не стремлением федерального центра к узурпации государственной власти, а объективными причинами: сфера тех задач, которые могут решаться в пределах отдельного субъекта федерации, сузилась под влиянием растущего значения науки и техники, бурного развития экономики. Возрастают взаимосвязи и взаимозависимости в экономической и социальной жизни, что, в конечном счете, увеличивает число задач, которые должны решаться посредством централизованного планирования, управления и распределения. Единство и единообразие, которых требует социальное государство, неизбежно ведет к объективной унитаризации федеративного государства. Как справедливо отметил немецкий ученый Изензее, "без федеративного элемента нет федерации, без унитарного элемента нет государства. Дозировка этих элементов может различаться от федерации к федерации".3

1 Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Москва. 2000. С.15.

2 Подразумеваются, прежде всего, изменения и дополнения, внесенные Государственной Думой 19.07,00 г. в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".

3 В оригинале высказывание звучит так: "Ohne das föderale Element kein Bundesstaat, ohne das unitarische kein Staat. Die Dosierung kann von Bundesstaat zu Bundesstaat anders ausfallen". (Isensee. Idee und Gestalt des Föderalismus im Grundgesetz, in: Isensee/Kirchhof. Handbuch des Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg. 1990. B.III. § 98 A. Rdn.4).

Смена политико-правового вектора в развитии Российской Федерации (переход от суверенизации к централизации; курс на создание "сильного государства"1) неизбежно приведет к изменению приоритетов в деятельности субъектов федерации, в частности в области регионального законотворчества. Создание единого правового пространства означает, кроме всего прочего, увеличение федеральных нормативных правовых актов, а это в свою очередь приведет в дальнейшему сужению предметов законодательной компетенции субъектов федерации. В этой связи нужно определить новые приоритеты в региональном законотворчестве. Необходимо, чтобы возросла степень участия субъектов федерации в разработке федерального законодательства. Для этого региональные законодательные (представительные) органы должны шире использовать предоставленное им Конституцией РФ право, выступать с законодательной инициативой в федеральном парламенте (ч.1 ст. 104 КРФ). Кроме того, Совет Федерации должен также осуществлять более активное участие в законотворческой деятельности. Только так субъекты федерации смогут добиться того, чтобы федеральным центром учитывались их интересы и принимались законы, отвечающие реально существующим на местах потребностям.

В связи с происходящим процессом унитаризации Российской Федерации у некоторых может обоснованно возникнуть вопрос, а не лучше ли вернуться к традиционной для России унитарной форме государственного устройства? По нашему мнению, нет, не лучше. Федерализм представляет собой наиболее демократичную и самую реальную форму управления обширным Российским государством. Деление российского государства на субъекты федерации предоставляет более широкие возможности для более сильного участия населения в государственных делах; отдельный гражданин и государство становятся ближе к друг другу, что особенно важно в такой большой стране, как Россия. В этом смысле федерализм подобен демократии. Безусловно, гораздо проще управлять тоталитарным государством, нет необходимости учитывать мнение политической оппозиции и искать с ней компромиссы. Однако, принуждение и насилие, заложенные в основу всех тоталитарных систем, неизбежно приводят к их краху. Аналогичным образом, по сравнению с федерацией, проще

1 Чиркин В.Е. О "сильном государстве" и его конституции. См.: Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Москва. 2000. С. 12. управлять жестко централизованным государством, но это еще не означает, что для управляемых это лучше. Те компромиссы и соглашения, которые вынуждена искать федерация во взаимоотношениях с субъектами федерации, служат залогом стабильности и долговечности государственной системы в целом. В связи с этим необходимо продолжать совершенствовать уже существующую федеративную структуру Российского государства.

5. В заключении, опираясь на исследованный в диссертации материал, изложим некоторые рекомендации по вопросу совершенствования системы федеративных отношений в России в настоящее время.

5.1. Конституционному Суду РФ необходимо дать официальное толкование ч.2 ст.5 КРФ, чтобы окончательно разрешить бесконечные споры о статусе субъектов Российской Федерации и создать благоприятную почву для дальнейшего стабильного развития федеративных отношений в России. По нашему мнению, за всеми без исключения субъектами Российской Федерации должен быть признан государственный статус (государственность), поскольку именно это отличает федеративное государство от унитарного. Толкование Конституционного Суда РФ должно иметь ограничительный характер; необходимо указать, что государственный статус (государственность) субъекта федерации означает исключительно право осуществления государственной власти в установленных федеральной конституции пределах. Таким образом, недопустимо приравнивать республики к независимым, полноценным государствам лишь в силу формулировки ч.2 ст.5 КРФ. Необходимо признать, что содержание данной конституционной нормы негативно сказывается на стабильности федеративных отношений, поскольку она представляет собой формально-юридическое основание для дезинтеграции Российской Федерации.

5.2. Необходимо дополнить новый федеральный конституционный закон о чрезвычайном положении нормой, которая бы наряду с установленным Конституцией РФ правом Совета Федерации утверждать указ Президента РФ о введении чрезвычайного положения, закрепила бы также за Советом Федерации право отмены введенного чрезвычайного положения. Тем самым была бы создана весомая гарантия соблюдения федеральным центром прав субъектов федерации. Аналогичный конституционно-правовой механизм необходимо разработать в отношении фактически еложившегося в Российской Федерации института прямого президентского правления, который фактически реализуется в Чеченской республике: Президент РФ назначает и смещает главу Чечни и с помощью своего полномочного представителя формирует правительство Чеченской республики. Однако, данный de facto существующий институт не имеет под собой конституционной базы, что противоречит принципу правового государства. Необходимо с помощью конституционно-правовых норм регламентировать данные полномочия Президента РФ. По нашему мнению, было бы целесообразно наделить контрольными полномочиями Совет Федерации, который следил бы за законностью применения данного института - посредством утверждения и отмены соответствующих указов, устанавливающих прямое президентское правление в отдельных субъектах федерации.

5.3. В целях создания единого правового пространства необходимо усовершенствовать механизм законотворческой работы по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. При этом было бы целесообразным обратиться к немецкому опыту, в частности, к технике "блокирующего воздействия", когда принятый федеральный закон по предмету совместного ведения препятствует законотворческой деятельности субъекта федерации. Такой механизм позволит избавиться от негативной практики дублирования федеральных законов региональными.

Кроме того, интерес для Российской Федерации представляет, используемая в Германии федеральным законодателем юридическая техника, когда при издании «рамочного» закона, устанавливается обязательный для законодательных органов земель срок, в течение которого им необходимо «наполнить» вышеназванный федеральный закон собственным правовым регулированием.

5.4. Необходимо дополнить федеральный конституционный закон от 30.11.2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» нормой, устанавливающей конкретный статус, который должен закрепляться за образуемыми субъектами федерации. По нашему мнению, наиболее верным было бы предоставление новым субъектам Российской Федерации единого равного статуса, а именно республики. Подобный механизм преобразования Российской Федерации позволил бы решить проблему неравноправия ее субъектов.

5.5. Создание реального федерализма немыслимо без эффективной работы органов конституционной юстиции. Поэтому, мы считаем, что федеральный центр должен способствовать и оказывать всеобъемлющую поддержку (в том числе и финансовую1) созданию во всех субъектах Российской Федерации конституционных судов. Именно на эти органы должна быть возложена основная нагрузка по контролю за соответствием регионального законодательства федеральному.

5.6. Целесообразно отменить ч.4 ст. 10 закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации», которая устанавливает, что иностранные представительства на территории субъекта Российской Федерации не обладают статусом дипломатических представительств, на них не могут быть возложены консульские и дипломатические функции, а их работники не пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами. По нашему мнению, данное положение закона не отвечает потребностям сегодняшнего времени и затрудняет реализацию гражданами своих конституционных прав и свобод.

6. Завершая наше исследование, хотелось бы сказать о том, что возможность применения в России германского опыта регулирования федеративных отношений чрезвычайно ограничена, в особенности в сфере теории федерализма. Российские и немецкие правоведы с различных позиций рассматривают вопрос о статусе субъектов федерации. Если в Германии практически не вызывает возражений то, что земли (субъекты федерации) - государства (что обусловлено историческими причинами), то в России, в силу тех же причин, говорить о том, что субъект федерации - государство, затруднительно. Однако, теоретические разработки германской правовой науки могут быть позаимствованы в сфере принципов федеративных отношений, взглядов на функции и предназначение федерации.

Кроме того, заслуживает внимания немецкий опыт по подготовке к реформированию состава Федеративной Республики Германия, а именно выработанные предложения по уменьшению количества земель. Подобная проблема встала сегодня и перед Российской Федерацией: 89 - явно не самое оптимальное число субъектов феде

1 Конституция РФ устанавливает "финансирование судов производится только из федерального бюджета." (ст. 124 КРФ). Как видно, на федерацию возложена прямая обязанность материально поддерживать органы конституционной юстиции субъектов федерации (более подробно об этом см.: Государство и право: теория и практика (вопросы соотношения федерального и регионального законодательства). Калининград. 2000. С. 16). рации. Реформирование состава Российской Федерации неизбежно произойдет в будущем, поэтому важно учитывать немецкий опыт, а именно то, как тщательно и без спешки прорабатывался данный вопрос (создание нескольких рабочих групп, проводивших комплексный анализ проблемы; выработка альтернативных предложений по реформе). Необходимо отметить, что первая попытка «реорганизации» немецкой федерации была неудачной: предложение о слиянии земель Берлин и Бранденбург было отклонено на референдуме в данных землях.

Не безинтересным для российской правовой науки будет либеральной немецкое законодательство, позволяющее землям активно развивать консульские связи с зарубежными государствами (земля Гамбург имеет 95 консульств). Данный опыт можно было бы распространить на отдельные субъекты Российской Федерации, например на Калининградскую область. Также заслуживает внимания свойственная немецкому федерализму децентрализация не только государственных, но и общественных институтов: по отдельным землям рассредоточены высшие судебные инстанции; допустимо создание и деятельность региональных политических партий; ведущие СМИ находятся не в столице, а в землях.

7. Российская Федерация и Федеративная Республика Германия находятся на разных стадиях исторического развития. Если в Германии уже сложилась стабильная модель федеративного устройства, то в России происходит лишь её формирование. Российскую модель федеративных отношений отличает пока еще концептуальная незавершенность. Вместе с тем за последние годы наметилась тенденция к стабилизации и упорядочению федеративных отношений, Российская Федерация стала более централизованной федерацией.

Последний факт, однако, не означает того, что необходимо вернуться к унитарной форме государственного устройства. Федерализм нужен России, поскольку только с его помощью возможно, с одной стороны, децентрализовать управленческую деятельность в государстве (посредством «вертикального» распределения государственной власти), что служит дополнительной гарантией демократичности правления; с другой же стороны, интегрировать многочисленные и разнородные субъекты Российской Федерации в единое целое.

Отмеченные нами в работе проблемы российского федерализма нельзя воспринимать как свидетельство превосходства немецкой модели федеративных отношений. Каждая из исследованных федераций - уникальна. В Германии, также как и в России есть свои острые и нерешенные проблемы1: оптимальное количество земель, эффективность системы бюджетного федерализма (финансовое выравнивание2, т.е. распределение средств из федерального бюджета между финансово сильными и слабыми землями) и пр.

Система федеративных отношений в России и Германии не стоит на месте, а постоянно развивается. Поэтому непрерывное совершенствование федеративной формы государственного устройства - неизбежно и является залогом демократического развития, гражданского мира и согласия, а также стабильности исследованных государств.

1 I.v.Mürtch. Föderalismus - Beweglichkeit oder Beton? NJW 2000. Heft 36. S.2644ff; Zehn Vorschläge zur Reform des deutschen Föderalismus. ZRP 2000. Heft 5. S.5ff; U.Leonardy. Deutscher Föderalismus jenseits 2000 - Reformiert oder deformiert? ZParl. 1999. S. 135-162; M.Hüttmann. M.Knodt. Die Europäisierung des deutschen Föderalismus. ZParl 2000. S.52-53; H.Hofinann. Notwendigkeit und Perspektiven einer Föderalismusreform. ZRP 1999. S.465-471; K.Heckel. Der Föderalismus als Prinzip überstaatlicher Gemeinschaftsbildung. Berlin: Duncker&Humblot. 1998. S.164.

2 Vervassungsmässigkeit des Finanzausgleichgesetzes. NJW 2000. Heft 15. S. 1097ff; J.Hidien. Nichts ist unmöglich: aus dem Kuriositätenkabinett des bundesstaatlichen Finanzausgleichs. DÖV. November 1999. Heft 21. S.903ff; H.P.Bull. V.Mehde. Der rationale Finanzausgleich - ein Gesetzgebungsauftrag ohnegleichen. DÖV. April 2000. Heft 8. S.305ff; T.Christmann. Vom Finanzausgleich zum Massstäbegesetz. DÖV. April 2000. Heft 8. S.315ff; J.Linck. Das „Maßstäbegesetz" zur Finanzverfassung - ein dogmatischer und politischer Irrweg. DÖV. April 2000. Heft 8. S.325ff.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Саленко, Александр Владимирович, 2002 год

1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст.1447.

2. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в РФ"// Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст.1589.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. "О судебной системе РФ" // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.

4. Федеральный конституционный закон РФ от 30.05.2001 г. "О чрезвычайном положении" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2277.

5. Федеральный конституционный закон РФ от 30.11.2001 г. "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" // Российская газета. 20.12.2001.

6. Закон РФ от 19.04.1991 г. "О занятости населения" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1915.

7. Закон РФ от 17.05.1991 г. "О чрезвычайном положении" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 30 мая 1991 г. № 22. Ст.773.

8. Закон РФ от 17.06.1992 г. "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации". // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1992, № 28, Ст. 1618.

9. Закон РФ от 01.04.1993 г. "О государственной границе РФ" // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст.594; Собрание законодательства РФ. 1994. № 16. Ст.1961; 1996. № 50. Ст.5610.

10. Федеральный закон от 15.07.1995 г. "О международных договорах РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст.2757.

11. Федеральный закон от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст.3506; № 17, Ст.1917.

12. Федеральный закон РФ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов" // Собрание законодательства. 1995. № 48. Ст.4563.

13. Федеральный закон от 30.11.1995 г. "О континентальном шельфе РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст.4694.

14. Федеральный закон от 10.12.1995 г. РФ "Об основах социального обслуживания населения в РФ" // Собрание законодательства. 1995. № 50. Ст.4872.

15. Федеральный закон от 05.12.1995 г. "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ" // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст.3336.

16. Федеральный закон от 08.01.1998 г. "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. ст.224.

17. Федеральным законом от 04.03.1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст.1146.

18. Закон РФ от 17.12.1998 г. "О мировых судьях в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст.6270.

19. Федеральный закон от 04.01.1999 г. "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст.231.

20. Основы законодательства РФ о нотариате (утверждены Вреховным Советом РФ 11.02.1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст.357.

21. Указом Президента РФ от 14.08.1996 г. № 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст.4081.

22. Указ Президента РФ от 08.06.2000 г. N 1071 "Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 24. Ст. 2545.

23. Указ Президента РФ от 01.09.2000 г. "О Государственном Совете РФ" // Собрание законодательства РФ. 2000. № 36. Ст.3633.

24. Указ Президента РФ от 19.01.2001 г. N 52 "О системе органов исполнительной власти Чеченской Республики" // Российская газета. №13. 20.01.2001.

25. Указ Президента РФ "О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе" // Собрание законодательства РФ. 2000. № 20. Ст.2112.

26. Договор от 29.06.95 г. "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти республики Саха (Якутия)". // Российские вести. 14 марта 1996 г.

27. Договор от 20.03.96 г. "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти республики Коми". // Российские вести. 28 марта 1996 г.

28. Договор от 27.05.96 г. "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Чувашской республики". // Российские вести. 25 июля 1996 г.

29. Конституции зарубежных государств. М.: Бек, 1997.

30. Международное право в документах. М.: "Юридическая литература" 1982.

31. Gesetz ü ber d en N euaufbau d es R eiches v om 3 0.01.1934. HR eichsgesetzblatt. 1934 I, S.75.

32. Gesetzen über Helgoland: Gesetz vom 25.03.1952. Bundesgesetzblatt I. S.197; und vom 17.11.1959. Bundesgesetzblatt I. S.685.

33. Gesetz über die weitere Demokratisierung des Aufbaues und der Arbeitsweise der staatlichen Organe in den Ländern der DDR vom 23.07.1952. II Gesetzblatt I S.613.

34. Gesetz über die Grundsätze des Haushaltsrechts des Bundes und der Länder (Haushaltsgrundsätzegesetz HGrG) vom 19.08.1969. Bundesgesetzblatt I. S.1273.

35. Bundesjagdgesetz vom 29.09.1976. Sartorius I. № 890.

36. Gesetz über individuelle Förderung der Ausbildung (Bundesausbildungsförderungsgesetz BAföG) vom 06.06.1983. - Sartorius. № 420.

37. Rahmengesetz zur Vereinheitlichung des Beamtenrechts (Beamtenrechtsrahmengesetz -BRRG) vom 27.02.1985. Sartorius I. № 150.

38. Gesetz über Personalausweise (Personalausweisgesetz PAuswG) vom 21.04.1986. -Sartorius I. №255.

39. Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts (Wasserhaushaltsgesetz WHG) vom 23.09.1986. - Sartorius I. № 845.

40. Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz BNatSchG) vom 12.03.1987. - Sartorius I. № 880.

41. Hochschulrahmengesetz (HRG) vom 09.04.1987. Sartorius I. № 500.

42. Melderechtsrahmengesetz (MRRG) vom 24.06.1994. Sartorius I. № 256.

43. Wehrpflichtgesetz vom 14.07.1994. Sartorius I. № 620.

44. Gesetz über den Zivildienst der Kriegsdienstverweigerer (Zivildienstgesetz ZDG) vom 28.09.1994. Bundesgesetzblatt I. S.2811.1.. Судебная практика

45. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о толковании ст. 136 Конституции РФ" от 31.10.1995 г. № 12-П // Собрание законодательства РФ. 1995. № 45. Ст.4408.

46. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о толковании содержащегося в ч.4 ст.66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области" от 14.07.1997 г. № 12-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 29. Ст.3581.

47. BVerfGE 1, 14 (48); 5, 34 (38);

48. BVerfGE 1, 117, (131); 12, 205 (254);

49. BVerfGE 1, 208 (232); 2, 307 (319); 2, 380 (403); 27, 44 (55f); 66, 107 (114);

50. BVerfGE 1, 299 (315); 39, 96 (108f));59.BVerfGE 2, 347 (378f);60.BVerfGE 3, 407 (412);

51. BVerfGE 6, 309 (361) Reichskonkordat;

52. BVerfGE 8, 104(104f., 121f.);

53. BVerfGE 8, 122 (131); BVerfGE 8, 122 (140); 12, 205 (254);- Das 2. Volksbefragungsurteil des BVerfG;64. BVerfGE 9, 268 (281);

54. BVerfGE 11, 6 (17ff); 22, 180 (217ff);

55. BVerfGE 12,205 (254) Deutschland - Fernsehen - GmbH;67.BVerfGE 13, 54 (77ff);

56. BVerfGE 32, 145 (156); 39, 96 (108, 121); 55, 274 (301);

57. BVerfGE 34, 9 (19f.), BVerfGE 34, 9 (20);70. BVerfGE 36, 193 (202);

58. BVerfGE 36, 342 (360f); BVerfG DÖV 1982, 591 (594).

59. Das Urteil zum Hochschulrahmengesetz: BVerfGE 43, 291 (348f).73. BVerfGE 61, 149 (167ff);

60. BVerfGE 81, 310, 337 Kalkar;75. BVerfGE 92,203, 230ff;

61. I. Литература на русском языке76."А столько было волнений!." // Российская газета от 5 сентября 2000 г.

62. VIII съезд РКП(б): Протоколы. М.: 1959.

63. А.М.Лавров. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М. «Магистр». 1997.

64. Абдулатипов В. Г., БолтенковаЛ. Ф. Опыты федерализма. М.: 1994.

65. Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: "Славянский диалог". 1995.81 )Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Политические исследования. 1994. № 5. С. 143-149.

66. Арановский K.B. "Государственное право зарубежных стран". М.:"Форум" "Ин-фра-М". 1999.

67. Ъ)Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: "Северо-Принт". 2000.

68. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М: "Юристь". 1998 г.

69. Баглай М.В. Конституционное право РФ. Изд. группа "Инфра-М". Москва. 2001.

70. Барнциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. №5. С.21-30.

71. Барциц И.Н. Категория "суверенитет в правовой теории и практике Российской Федерации. М. 1995.

72. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М.: "Юнвес". 1998.

73. Большой юридический словарь. М.: "Инфра-М". 1998.

74. В.Лебедев. Письмо в редакцию // Законность. 1999. № 6. С.37-38.9\)Гегель Г.-Ф. Политические произведения. М.: 1978.

75. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Конституционное и административное право. М.: 2000.

76. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Конституционное и административное право. М.: 2000.

77. Государство и право: теория и практика (вопросы соотношения федерального и регионального законодательства) // Межвуз. сб. науч. трудов. Калининград. 2000.

78. Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право. 1998. № 7. С.46-50.

79. Домрин А. Федеральная интервенция в дела субъектов федерации. Зарубежный опыт правового регулирования // Независимая газета. 28 февраля 1995 г.

80. Доржиев Э.П. Федерализм в России (теоретико-правовой аспект). М.:1997.

81. Еллинек Г. "Общее учение о государстве". СПб. 1908.

82. Ескина Л.Б. Конституционная реформа: кризис или очередной этап? // Правоведение. 2001. № 2.

83. Ефимов В.И. Система государственной власти. М.: "Универсум". 1994.

84. Зиновьев A.B., Уткин Н.И Взаимоотношения Российской Империи с Великим княжеством Финляндским: историко-правовой анализ и современность // Правоведение. 2000. № 2.

85. Златопольский Л Д. СССР федеративное государство. Издательство МГУ. 1967.

86. Зонтхаймер К. ФРГ сегодня. Основные черты политической системы. М.: Памятники исторической мысли. 1996.

87. История СССР. Вторая серия: От Великой Октябрьской Социалистической Революции до наших дней. Т.VII. Великая Октябрьская Революция и гражданская война в СССР 1917-1920 гг. М.:"Наука". 1967.

88. Кирьянов Ю.И. Уличные демонстрации рабочих в России в 1895-1900 гг. Рабочий класс Урала в период капитализма (1861-1917) Сборник научных трудов. Свердловск. 1988.

89. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. М.: Мысль. 1990. Т.1.

90. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. М.: Мысль. 1990. Т.9.

91. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. М.: "Исток". 1994 г.

92. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. М.: "Исток". 1994 г.

93. Коган-Ясный В.В. Чеченские перекрестья: Статьи, очерки, документы. М.: 1995.

94. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.:"Юристъ". 1999 г.

95. Комментарий к Конституции РФ. М.: Изд-во "Экмос". 1999.

96. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Государство и право. 2000. №2. С.10-15.

97. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.З. М.: "Бек". 1997.

98. Конституция РФ. Научно-практический комментарий. Под ред. Б.Н.Топорнина. М.:1997.

99. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 5. С.99-102.

100. Курашвили KT. Федеративная организация Российского государства. М.: "Компания Спутник +". 2000.

101. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М.: 1999.

102. Левин И.Д. Суверенитет, Юриздат, 1948

103. Лейпхарт. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект-Пресс. 1997.

104. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.24. С.144.

105. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.27. С.264.

106. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.З6. С.151.

107. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.48. С.235.

108. Лепешкин А.И. Советский федерализм. М.: "Юридическая литература", 1977.

109. Ливеровский A.A. О статусе субъекта Российской Федерации // Правоведение. 2000. № 2. С.90-101.

110. Лысенко В.В. История повторяется трижды // Российская газета. 16.05.2000 г.

111. Марченко М.Н. Сравнительное исследование проблем федерализма. Вестник Московского Университета. Cep.ll. Право. 1993. № 11. С.42-49.

112. Международное право. М.: "Международные отношения". 1998.

113. Международное право. М.: "Норма-Инфра-М". 1999.

114. Международное право. Под ред. К.А.Бякишева. М.:"Проспект". 1998.

115. Мирошникова В.А. Комментарий к Конституции РФ. М.: "Экмос". 1999.

116. Народы России. Энциклопедия. М. 1994.

117. Натан. Р., Хоффманн Э. Современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. 1991. № 4. С.35

118. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции. // Государство и право. 2001. № 6. С.5-15.

119. Новейший филосовский словарь. Минск. 1999.

120. Палиенко H.H. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и её правовое значение. Ярославль. 1903.

121. Первое советское правительство. М.:Изд. полит, литературы. 1991.

122. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

123. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: 1999.

124. Проблемы общей теории права и государства. Под ред. В.С.Нерсесянца. М. : "Норма-Инфра-М". 1999.

125. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика. 1994.

126. Прокопьев В.П. Государство и армия в истории Германии Х-ХХ вв. Калининград. 1998.

127. Прокопьев В.П. История германской государственности XIX-XX вв. Калининград. 1985.

128. Пустогаров В.В. Субъекты федерации.Правовые проблемы международной деятельности. Учебное пособие.Уфа. 1995.

129. Региональное законодательство: от количества к качеству // Государство и право. 1999. № 10. С.115-119.

130. Российская федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности // Государство и право. № 7. 2001. С.88-107.

131. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сбор, докладов (под ред. Н.В.Варламовой, Т.А.Васильевой). М. 2000.

132. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. СПб.: "Лань". 1997.

133. Светлов В. Далеко ли видно со своей колокольни (беседа с проф., дюн. Б.С.Крыловым) // Российская газета. 13 марта 1997 г.

134. Стратегия для России: повестка дня для Президента /Совет по внешней и оборонной политике/. М. «Вагриус». 2000.

135. Теоретические проблемы Российского конституционализма. М.: 2000.

136. Теория государства и права. Под ред. В. М. Карельского, В. Д. Перевалова. М.: Изд. группа "Инфра-М". 1997 г.

137. Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И., Малъко A.B. М: "Юристъ". 1997 г.

138. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. .Проспект. 1997.

139. Тиунова Л.Б. Система разделения властей по Конституции РФ // Правоведение. 1996. №4.

140. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.:"Дело".1998.

141. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. № 2.

142. Федерализм теория и история развития (сравнительно-правовой анализ): Учеб. пособие / Отв. ред. М.Н.Марченко. М.: "Юристъ". 2000.

143. Хассемер Ф. Центр и регионы: российский и немецкий опыт федерализма. М.: 2000.

144. Хрестоматия по конституционному праву РФ / Сост. д-р. юрид. наук Ю.Л.Шульженко. М.: Юристъ. 1997.

145. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Под ред. Стрекозова В.Г. Москва: "Дабахов, Ткачев, Димов". 1995 г.

146. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.,

147. Чепурнова Н. "Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъектов федерации" // Российская юстиция. 1999. № 3. С.2-5.

148. Черншовский З.М. Всеобщая история государства и права. М.:Юристъ, 1995.

149. Чернов П.В. Россия: Этногеополитические основы государственности. М.: "Восточная литература". 1999.

150. Чиркин В.Е. "Модели современного федерализма: сравнительный анализ" // Государство и право. 1994. № 8-9. С. 151.

151. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.:"Зерцало". 1998.

152. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство: Учебное пособие. М.: 1997.

153. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № ю. С.5-12.

154. Чистяков О.И. Становление Российской федерации (1917 1922). Издательство МГУ. 1966.

155. Шурухнов Н.Г. "Современное состояние Российского законодательства и его систематизация". // Государство и право. 1999, № 2. С.31.

156. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: 2000.1.. Литература на немецком языке

157. G.Anschütz Die Verfassung des deutschen Reichs, Komm. 14 Auflage. 1933.

158. P.Badura. Staatsrecht. München. 1996.

159. Battis/Gusy. Einführung in das Staatsrecht. 3 Aufl. 1991.

160. H.Bauer. Die Bundestreue. 1992.

161. H- W.Bayer. Die Bundestreue. 1961.

162. Benda/Maihofer/Vogel. Handbuch des Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Berlin. New York. 1994.

163. K. v. Beyme, in: Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft. 1968. В. II.

164. A.Benz. Perspektiven des Föderalismus in Deutschland. DÖV. 1991.

165. A.Bleckmann. Zur Bindung der Länder an die Ziele der Bundespolitik. DÖV. 1986.

166. Brun-Otto Bryde, in: Grundgesetz-Kommentar. B.I1I. München. 1996.

167. H.P.Bull. Finanzausgleich im „Wettbewerbstaat". Bemerkungen zur neuen Föderalismustheorie und zu ihrer Bedeutung für den Länderfinanzausgleich. DÖV. April 1999. Heft 7. S.269.

168. H.P.Bull. V.Mehde. Der rationale Finanzausgleich ein Gesetzgebungsauftrag ohnegleichen. Die Aufgabe des Gesetzgebers nach dem Urteil des

169. Bundesverfassungsgerichts. DÖV. April 2000. Heft 8. S.305ff. T.Christmann. Vom Finanzausgleich zum Massstäbegesetz. DÖV. April 2000. Heft 8. S.315ff.

170. Degenhart. Staatsrecht I. Heidelberg. 1996.

171. W.Ernst. Die Alternative: Neugliederung des Bundesgebietes. DVB1. 1991.

172. K.Flemming. Inaugural Dissertation: Entwicklung und Zukunft des Föderalismus in Deutschland. Freiburg. 1980.

173. W.Friedler. Die Verteilung der Gesetzgebungskompetenzen. DÖV 1977. Rdn.580ff.

174. H.Gobrecht. Der neue Bundesstaat braucht starke Länder: Die Neugliederung ist aktuell. Recht und Politik. 1990.

175. K.Heckel. Der Föderalismus als Prinzip überstaatlicher Gemeinschaftsbildung. Berlin: Duncker&Humblot. 1998.

176. H.Kilper, R.Lhotta. Föderalismus in der Bundesrepublik Deutschland. Leske+Budrich. Opladen. 1996.

177. J.J.Hesse. Politikverflechtung im föderativen Staat: Studien zum Plannungs-Finanzierungsverbund zw. Bund, Ländern und Gemeinden. l.Aufl. Baden-Baden. Nomos. 1978.

178. K.Hesse. Der unitarische Bundesstaat. 1962. S.7.

179. K. Hesse. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg. 1995.

180. F.Herbert. Föderalismus. Grundlage für die Effizienz in der Staats Wirtschaft. Göttingen. Vandenhoeck u. Ruprecht. 1981. S.254.

181. J.Hidien. Nichts ist unmöglich: aus dem Kuriositätenkabinett des bundesstaatlichen Finanzausgleichs. DÖV. November 1999. Heft 21. S.903ff.

182. H.Hofmann. Notwendigkeit und Perspektiven einer Föderalismusreform. ZRP 1999. S.465-471.

183. Huber. Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte. B. I. 1961.

184. M.Hüttmann. M.Knodt. Die Europäisierung des deutschen Föderalismus. ZParl 2000. S.52-53.

185. J.Ipsen. Staatsrecht. Berlin. 1995.

186. Isensee/Kirchhof. Handbuch des Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. B. IV. Heidelberg. 1990.

187. Jarass/Pieroth. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. München. 1995.

188. G.Jellinek. Allgemeine Staatslehre. 3.Aufl. Berlin. Zürich. 1966.

189. Nevil Johnson. Fünfzig Jahre Grundgesetz: Die Wechselwirkung von Werten und Interessen bei seiner Konsolidierung. DÖV. Juni 1999. Heft 12. S.499ff.

190. A.Katz. Staatsrecht. 13. Aufl., Heidelberg. 1996.

191. J.Kolbe. Föderalismus warum? ZRP. 1968.

192. J.Lang. Zur Struktur des deutschen Föderalismus. DÖV. Juni 1999. Heft 12. S.507ff.

193. U.Leonardy. Deutscher Föderalismus jenseits 2000 Reformiert oder deformiert? ZParl. 1999. S.135-162.

194. P.Lerche. Prinzipien des deutschen Föderalismus, in: Deutschland und sein Grundgesetz. Baden-Baden. 1993.

195. J.Linck. Das „Maßstäbegesetz" zur Finanzverfassung ein dogmatischer und politischer Irrweg. DÖV. April 2000. Heft 8. S.325ff.

196. K. Loewenstein. Verfassungslehre. 1975.

197. Maunz/Dürig/Herzog. Kommentar zum Grundgesetz. B.III.

198. Maunz-Zippelius. Deutsches Staatsrecht. München. 1998.

199. Maurer H. Staatsrecht. München. 1999.

200. G. Messmer. Föderalismus und Demokratie. Dissertation. Zürich 1946.

201. D.Murswiek. Die Problematik eines Rechts auf Sezession. AVR 31. 1993. S.307ff.

202. I.v.Münch. Staatsrecht. B.l. Stuttgart. Berlin. Köln. 1993.

203. I.v.Münch. Föderalismus Beweglichkeit oder Beton? NJW 2000. Heft 36. S.2644ff.

204. St.Oeter. Selbstbestimmungsrecht im Wandel. Überlegungen zur Debatte um Selbstbestimmung, Sezessionsrecht und "vorzeitige" Anerkennung. ZaöRV 52. 1992. S.74 Iff.

205. St.Oeter.Integration und Subsidiarität im deutschen Bundesstaatsrecht. Tübingen: Mohr Siebeck. 1998.

206. Probleme des Föderalismus (Referate auf dem Symposium in der SFR Jugoslawien und in der Bundesrepublik Deutschland ein Vergleich). Tübingen: Mohr Siebeck. 1985.

207. D.Rauschning. Festgabe der Entscheidungen des BVerfG II. 1976.

208. H.Reichel. Die auswärtige Gewalt nach dem Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949. (1967).

209. W.Rutz. Denkschrift zur Länderneugliederung auf dem Gebiet der gegenwärtigen DDR. Politische Studien 41 (1990).

210. Heidi von Salis. Züricher Studien zum öffentlichen Recht. Föderalismus und Verantwortung eine Studie zum föderalistischen Denken. Schulthess Poligrafischer Verl. AG. Zürich. 1981.

211. H.P.Schwarz. Handbuch der deutschen Außenpolitik. 1975.

212. R.Smend. Ungeschriebenes Verfassungsrecht im monarchischen Bundesstaat. Festgabe für Otto Mayer (1916) auch abgedruckt in: Staatsrechtliche Abhandlungen. 2 Aufl. 1968.

213. K-P.Sommermann. Die Bedeutung der Rechtsvergleichung für die Fortentwicklung des Staats- und Verwaltungsrecht in Europa. DÖV. Dezember 1999. Heft 24. S.1017ff.

214. Chr.Stark. Unitarisierung des Rechts im Bundesstaat. Festschrift Bayerischer Verfassungsgerichtshof. München.

215. Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. B.I.

216. Stein E. Staatsrecht. 16 Auflage. Tübingen: Mohr Siebeck. 1998.

217. R.Steinberg. Bundesaufsicht, Länderhoheit und Atomgesetz. Heidelberg: Müller jur. Verl. 1990.

218. Tatsachen über Deutschland. Societäts-Verlag. Frankfurt/Main. 1999.

219. Texte zur deutschen Verfassungsgeschichte. 3.Aufl. München. 1996.

220. H. Timmermann. Kaliningrad. E ine P ilotregion für d ie G estaltung d er P artnerschafit EU-Russland? Zietschrifit für Gegenwartsfragen des Ostens. September 2001. S.1036ff. (http://www.osteuropa.rwth-aachen.de).

221. M. Usteri. Theorie des Bundesstaates. 1954.i5.Koge/. Mehr Länder, weniger Föderalismus? Staatswissenschaften und Staatspraxis 2/1990.

222. Verfassungsrecht im Wandel. Wiedervereinigung Deutschlands. Deutschland in der EU. Verfassung und F öderalismus. Köln/Berlin/Bonn/München: Karl Heymanns Verl. KG. 1995.

223. Verfassungsmässigkeit des Finanzausgleichgesetzes. NJW 2000. Hefit 15. S.1097ff.

224. Vogel/Öttinger. Föderalismus in der Bewährung. Die deutschen Länder von der Herausvorderung fortschreitender EG-Integration. Köln. Kohlhammer. 1992.

225. C. Vondenhoff. Grundgesetzliche Begründung und Voraussetzung eines gleichwertigen Föderalismus. Ein Beitrag zur Diskussion um die Neugliederung des Bundesgebiets. DÖV. November 2000. Heft 22. S.949ff.

226. P.Werner. Wesensmerkmale des Homogenitätsprinzip und ihre Ausgestaltung im Bonner Grundgesetz. Berlin u. Frankfurt am Main: Franz Vahlen GmBH. 1967.

227. D. Wolst. Die Bundesauftragsverwaltung als Verwaltungsform. 1974.

228. Zehn Vorschläge zur Reform des deutschen Föderalismus. ZRP 2000. Heft 5. S.5ff.

229. Zippelius. Deutsches Staatsrecht.

230. R.Zippelius. Allgemeine Staatslehre. München. 1991.