Сущность основ конституционного строя Российской Федерации и Федеративной Республики Германии: Сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Штелер-Май Александр

• Штелер-Май Александр
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Штелер-Май Александр

Введение.

Глава 1. Конституционная характеристика демократического характера Российского государства и Федеративной Республики

Германия.

§ 1. Конституционно-правовое закрепление суверенитета народа и форм народовластия в Российской Федерации и ФРГ.

§ 2. Конституционно-правовое регулирование деятельности политических партий как институтов демократии в Российской

Федерации и ФРГ.

Глава 2. Конституционное регулирование федеративных отношений в России и ФРГ: общее и особенное.

§ 1. Конституционно-правовой статус федерации в России и

Германии.

§ 2. Основные способы размежевания компетенции между федерацией и ее субъектами в России и Германии.

Глава 3. Правовое государство как элемент основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ.

§1. Воплощение идей правового государства в современном конституционном законодательстве Российской Федерации и Германии.

§ 2. Формы и методы совершенствования реализации принципов правового государства в Российской Федерации и ФРГ.

Глава 4. Конституционные модели реализации республиканской формы правления в Российской Федерации и ФРГ.

§ 1. Государственно-правовые признаки республиканской формы правления в России и Германии.

§ 2. Содержание конституционных гарантий сохранения республиканской формы правления в России и Германии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность основ конституционного строя Российской Федерации и Федеративной Республики Германии: Сравнительно-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. В современном, все более взаимозависимом, мире происходят процессы разносторонней глобализации, затрагивающие не только экономическую и научно-техническую, но и гуманитарную сферы развития общества. В этих условиях отчетливо проявляется тенденция к сближению различных правовых систем, их взаимодействия и взаимопроникновения. В законодательной деятельности большинства государств учитывается положительный опыт правовой регламентации важнейших общественных отношений в зарубежных странах.

Вполне понятно, что с наибольшей эффективностью такой опыт может быть использован теми странами, которые имеют много общего в своем историческом развитии, решаемых задачах, формах и методах их осуществления. В этом смысле необходимость изучения и всестороннего взаимного учета позитивного опыта Российской Федерации и Федеративной Республики ф Германии приобретает особую значимость.

Действительно, Российская Федерация и ФРГ - два государства, которые сравнительно недавно обрели свою национальную государственность в её современном виде, преодолели тоталитаризм, осуществили процесс демократического обновления и возврата к принципам парламентаризма.

Особую роль в этом сыграла реализация тех положений Основных Законов, которые принято называть «основами конституционного строя»1. И дело не только в практически одинаковых подходах в Российской Федерации и ФРГ к понятиям этого правового института, но и в реальном установлении его нормами важнейших его признаков - многопартийности, республиканской формы правления, принципов правового и социального государства. Независимо от разницы в процессах образования российской и германской федераций, обе они сегодня признаются конституционными.

Вместе с тем, нахождение каждой из рассматриваемых стран на разных стадиях строительства гражданского общества объясняется неодинаковыми формами и методами реализации конституционных положений о роли и месте политических партий в обществе; отличиями в наделении государственными координирующими функциями в Российской Федерации -Президента России, в ФРГ - Федерального канцлера; разницей в установлении набора правовых и организационных гарантий сохранения республиканской формы правления; в своеобразных вариантах разграничения полномочий между федерацией и ее субъектами, другими моментами.

Важно иметь в виду, что, например, успешное решение Германией проблемы экономического выравнивания потенциала своих субъектов, организации финансовой взаимопомощи Федерации и земель может быть воспринято в качестве положительного примера Россией, осуществляющей поиск наиболее оптимальных федеративных отношений. Не случайно Президент Российской Федерации г-н В. Путин в своих посланиях парламенту России в 2000 - 2002 гг. в качестве обязательного условия стратегических преобразований называл необходимость наведения порядка в отношениях между федеральными и региональными уровнями власти

Безусловно, в российском опыте есть свои позитивные результаты, которые могут быть учтены конституционной теорией и практикой ФРГ, как, впрочем, и других государств.

Этими обстоятельствами объясняется выбор темы исследования, его цели и методология работы с нормативно-правовыми источниками и литературой, план исследования и предложенные по результатам работы выводы.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика сущности основ конституционного строя государств привлекает внимание многих исследователей.

2 См. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2000 г. «Государство Россия. Путь к эффективному государству». М., 2000. С. 10; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2001 г. «Не будет ни революции, ни контрреволюции». М., 2001. С.6; Российская газета. 2002, 19 апреля

Значительный вклад в осмысление данных проблем внесли российские ученые, а также их немецкие коллеги. При этом часть из них подвергла комплексному анализу практически весь перечень вопросов, относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации и ФРГ3. Другие авторы обращались к исследованию отдельных важнейших его эле4 ментов .

К сожалению, результаты научных поисков большинства из перечисленных авторов не вышли за рамки соответствующих национальных правовых систем, и в силу этого не приобрели достаточной известности у своих

1 См.: Аринин А.И. Проблемы развития российской государственности в конце XX века// Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998; Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России/ Учебник. М., 2001; Государственное право Германии. Т. I, II. 1994. С 5 - 14; Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М., 1999; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998; Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации. Дисс. докт. юр. наук. М., 2000; Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. Уч. пособие. М., 1998; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М., 1994. С. 72 - 81; Тихомиров Ю.А. Конституционное законодательство России. М., 1999; Чиркин В.Е.

Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998; Маунц Т. Государственной право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959; Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981; Веуше К. Das Politicshe

Sistem der BRD. Munchen - Zurich, 1987; Sontheimer K. Grundzuge des politischen System der BRD. Munchen -Zurich, 1989; Maurer H, Staatsrecht I. Verlag С. H. Beck Miinchen, 2. Auflage, 2001; Maunz / Zippelius, Deutsches Staatsrecht. Verlag С. H. Beck Munchen, 30. Auflage, 1998; Ipsen, Staatsrecht 11. Hermann Luchterhand Verlag GmbH Neuwied, 4. Auflage, 2001.

4 АбдулатиповР.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. M., 1995; Дмитриев Ю.А., Токмаков К.К. Россия: становление многопартийности. М., 1993; Иванов B.H., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. M., 2000;Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. M., 2001; Квачева Н.Е. Конституционное закрепление принципов правового государства. Дисс. канд. юр. наук. М., 1996; Лева-кин И.В. Современная единая российская федеративная государственность. Проблемы и перспективы. M., 2001; Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999; Сидоров Н.А. Центральные государственные органы Федеративной Республики Германии. М., 1961; Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского федерализма. М., 2000; Федерация в зарубежных странах. М., 1993; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998; Бернхард Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ// Современный немецкий конституционализм. М., 1994; Рудольф В. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германии// Современный немецкий конституционализм. М., 1994; Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001; Claessens D., Klonne A., Tschoppe A. Sozialkunde der BRD. Reinbeck, 1989; Gellermann M, Grundrechte im einfachgesetzlichen Gewande: Untersuchung zur normative!) Ausgestaltung der Freiheitsrechte. Habilitationsschrift. Mohr Siebeck Verlag, Tubingen, 2000; Nonnenmacher G, Die gespendete Macht: Parteiendemokratie in der Krise. Fest Verlag Berlin, 2000; Graezer B, Die Pramissen des Rechtsstaates. Logos Verlag Berlin, 1999; Langewiesche D, Foderative Nation: Deutschlandskonzepte von der Reformation bis zum 1. Weltkrieg. Oldenbourg Verlag Munchen, 2000; Sarcevic E, Das Bundesstaatsprinzip: eine staatsrechtliche Untersuchung zur Dogmatik der Bundesstaatlichkeit des Grundgesetzes. Mohr Siebeck Verlag Tiibingen, 2000 коллег за рубежом. Что касается сравнительного анализа сущности основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ, то с сожалением приходится констатировать, что работ по этим проблемам до настоящего времени нет. Конечно, определённый вклад в решение этой задачи внесен учеными-юристами Института государства и права РАН в книге «Сравнительное конституционное право» (М., 1996), известным российским компаративистом Ю.А. Тихомировым в одной из глав (VII) его монографии «Курс сравнительного правоведения» (М., 1996), а также в указанной выше работе В.Е. Чиркина. Однако данные труды имеют несколько иное назначение и не претендуют на полное и глубокое исследование накопленного современными Россией и Германией опыта конституционной регламентации важнейших сфер государственной и общественной жизни.

Вместе с тем, недостаточная изученность такого опыта, возросшая актуальность проблематики содержания основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ, являются побудительным мотивом настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации правовых норм, определяющих содержание основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ. При этом автор предлагаемой работы не ставил перед собой задачи полного и всестороннего анализа понятия «основы конституционного строя». Он солидаризуется с мнением многих российских и немецких ученых о том, что данное понятие (заимствованное, по мнению В.Е. Чиркина, из текста Конституции ФРГ 1949 г.5) неодинаково формулируется и тем более интерпретируется в юридической литературе6, однако признает в качестве отправного для себя понятия основ конституци

5 См.: Чиркин В.Е. Указ. соч. С.285.

6 См., например: Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России/ Учебник. М„ 2001. С. 47-48; Stein Е. Staatsrecht. 16. Auft. Tubingen: Mohr Siebeck. 1998. S.23-25; Zippelius R. Allgemeine Staatsrecht. 13. Auft. Miinchen: C.H. Beck. 1999. S. 17-19; Sarcevic E, Das Bundesstaatsprinzip: eine staatsrechtliche Untersuchung zur Dogmatik der Bundesstaatlichkeit des Grundgesetzes. Mohr Siebeck Verlag Tubingen, 2000; Jarass 1 Pieroth, GG - Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland, Kommentar. Verlag C. H. Beck Miinchen, 6. Auflage, 2002, Anm. 3 zu Art. 20, Anm. 3 zu Art. 28 онного строя как главных устоев государства, его важнейших характеристик, нашедших закрепление в Основном Законе7.

Вместе с тем, представляется необходимым в самом начале работы остановиться на причинах того, почему в орбиту настоящего диссертационного исследования в качестве содержания его глав включены лишь такие элементы основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ как демократическое, федеративное, правовое государство с республиканской формой правления. Дело в том, что в целом ряде работ российских исследователей, с учетом положений ст. 1, 7 и 14 Конституции Российской Федерации, содержатся, кроме названных элементов, указания на такие характеристики основ конституционного строя России как суверенное8, социальное9, светское10 государство, а немецкие авторы, ссылаясь на абз.1 ст. 20 и абз.1 ст. 28 Основного закона Германии, упоминают об аналогичных признаках основ конституционного строя ФРГ11. По мнению составителей комментария к Конституции Российской Федерации, определения России как социального и светского государства не были включены в статью 1, так как во время подготовки ее проекта многие политики и ученые совершенно неосновательно усматривали в термине «социальное государство» остаток коммунистической идеологии, а не необходимый признак современного либерального и демократического

7 В данном случае позиция автора достаточно близка взглядам российских государствоведов Казанчева Ю.Д. (Конституционное право Российской Федерации/Учебное пособие. М., 2001. С.33), Ковешникова Е.М. (Конституционное право Российской Федерации/ Краткий курс лекций. М., 2000. С. 12), Кутафина О.Е. (Конституционное право России. М., 1995. С.79-80) и др.

8 См., например: Государственное право Российской Федерации/Учебник под ред .О.Е. Кутафина. M., 1996. С.135-141; Конституционное право/учебник под ред. А.Е. Козлова. М., 1994. С. 137-146; Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева Н.А. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994. С. 16-17; Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России/Учебник. М., 1997. С.49-52

9 См. об этом: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации/Учебник. М., 1998. С.118-120; Государственное право Российской Федерации/Учебник под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996. С.141-155; Ко-вешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С.29-30

10 См.: Баглай М.В. Указ.соч. С. 12-122; Ковешников Е.М. Указ. соч. С. 30-31; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России/учебник. М., С. 142-145 См., например: Государственное право Германии. Сокращ. перевод нем. семитомного издания. М.,1994. Т.1. С. 13; Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С.46; Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С.68; Aulehner J; Dengler A. u. a., Foderalismus - Auflosung oder Zukunft der Staatlichkeit. Richard Boorberg Verlag Stuttgart Miinchen, 1997; Bonner Kommentar, Kommentar zum Grundgesetz, Bd. I bis XI, Verlag C. F. Miiller Heidelberg, 6. Auflage, 2001; Edinger M, Menschenrechte. Verlag Landeszentrale fiir Politische Bildung Erfurt, 2000; Heinze R, Burgerengagement in Deutschland. Leske & Budrich Verlag Opladen. 2001; Meier-Walser R., Kriese und Reform des Foderalismus: Analysen zur Theorie und Praxis bundesstaatlicher Ordnungen. Olzog Verlag Miinchen, 1999 государства, а термин «светское государство», вероятно, был сочтен не настолько важным, чтобы включить его в текст ст. 1. Вместе с тем, авторы комментария полагают, что единая конституционная характеристика рос

12 сииского государства охватывает все эти его свойства .

Мы считаем, однако, что, несмотря на закрепление перечисленных элементов в нормах конституций указанных государств, вряд ли оправданно рассматривать в качестве самостоятельных характеристик основ конституционного строя суверенитет, социальную направленность и светскую природу соответственно российского и немецкого государств. Так, все наиболее важные признаки суверенитета государства: верховенство национальных конституций и законов на его территории, право самостоятельно признавать высшую силу некоторых принципов и норм международного права, закрепление независимых от органов государства прав и свобод граждан и тому подобное, являются составной частью характеристик правового государства. Что касается социального государства, то уже само содержание, например, ст. 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность государства создать такие условия, которые обеспечат достойную жизнь и свободное развитие человека, равные возможности для всех членов общества, прямо связано с формированием подлинно демократического общества, реализацией принципа неотчуждаемости и приоритета прав и свобод человека и гражданина как общечеловеческих ценностей. Определение государства как светского наделяет его целым рядом демократических признаков: запрещение разжигания религиозной розни, ненависти или вражды, утверждение свободы совести, равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, религиозных убеждений, принадлежности к религиозным общественным объединениям, запрещение любых форм ограничения прав и свобод граждан по признакам религиозной принадлежности и так далее. Одновременно, наименование «светское государство» нередко полагает

12 См.: Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации/ Под общей ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 17. существование положений, соответствующих правовому его характеру: отсутствие какой-либо церковной власти над органами государства, непризнание государством юридического значения церковных актов, религиозных правил и тому подобное в качестве источников права, возложение на церковь каких-либо государственных функций, и прочее.

В равной мере это касается и такого элемента, как экономические основы конституционного строя, содержащегося, по мнению ряда российских авторов, в нормах первой главы Конституции Российской Федерации13, но не нашедшего своего прямого закрепления в тексте Основного закона ФРГ. По справедливому замечанию российского исследователя В.Е.Чиркина, сферы конституционного регулирования, даже в близких по юридическому характеру государств, могут быть далеко не одинаковыми и зависят от многих конкретных условий: от характера общественного и государственного строя в данной стране, ее исторических национальных особенностей, образа духовной жизни и других индивидуальных характеристик14.

Избранные, таким образом, нами объекты настоящего диссертационного исследования вполне соответствуют достаточно разработанному в компа-равистической литературе понятию «коэффициент сравнения»15, дающему возможность с максимальной достоверностью проанализировать действующую в Российской Федерации и ФРГ правовую реальность, сделать значимые для юридической науки и практики выводы и предложения.

Предметом исследования являются как общетеоретические проблемы сущности основ конституционного строя государств, так и практическая дея

13 См., например: Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России/ Учебник. М., 2001. С. 59-60; Государственное право Российской Федерации/Учебник под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996. С.152-156; Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С.34-35

14 См.: Чиркин В.Е. Указ. соч. С.26

15 См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.58; Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государство ведения. М., 1994. С. 46 тельность органов государственной власти Российской Федерации и ФРГ по реализации конституционных положений о демократическом, федеративном, правовом характере указанных государств, формах и методах осуществления установленной в них республиканской формы правления.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является сравнительно-правовой анализ сущности основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ, раскрытие важнейших теоретических положений, касающихся форм и методов совершенствования правовой регламентации функционирования его основных элементов, выработка научно обоснованных рекомендаций по нормативному закреплению наиболее значимых и оправдавших себя на практике характеристик основ конституционного строя в законодательстве указанных государств.

Достижение названной цели предполагает решение ряда и теоретических, и практических задач.

Теоретические задачи исследования состоят в том, чтобы с современных позиций рассмотреть сущность, структуру и содержание положений, составляющих конституционный строй государства; определить роль конституции и текущего законодательства в их закреплении; провести сравнительный анализ эффективности воздействия института основ конституционного строя государств на решение наиболее актуальных экономических, политических, социальных и других задач, стоящих перед Российской Федерацией и ФРГ.

Практические задачи исследования состоят в том, чтобы определить возможности взаимного использования положительного опыта Российской Федерации и ФРГ по правовому закреплению основных элементов конституционного строя, выработать рекомендации по совершенствованию национального законодательства каждой из рассматриваемых стран в указанной сфере.

Методологическую основу исследования составили общенаучные философские методы познания, анализа и обобщения теоретических положений и фактических данных по теме диссертации, а также специальные методы: политологический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой.

На первостепенную необходимость использования последнего из указанных методов обращается внимание в трудах основоположников сравнительно-правовой методологии Р. Давида и К. Жоффре-Спинози, их российских и немецких последователей: Ф.М. Решетникова, Ю.А. Тихомирова, X. Кетца, К. Цвайгерта и других. Диссертанта не смущает то обстоятельство, что сравниваемый институт основ конституционного строя, нашедший свое отражение в целом ряде норм основных законов Федеративной Республики Германии и Российской Федерации, находится соответственно в рамках классической романо-германской семьи (применительно к ФРГ)16 и развивающейся многовариантной постсоветской правовой семьи (Россия)17. По справедливому замечанию Ю.А. Тихомирова, признание государствами приоритета общедемократических принципов и прав человека, и воплощение их в нормах конституционного (государственного) права существенно сближает

18 все национальные правовые системы . А поскольку именно в нормах указанной отрасли права, как Российской Федерации, так и ФРГ, отражены такие принципы и права, то проведение сравнительного исследования содержания и сущности основ конституционного строя этих двух стран является не только возможным, но и необходимым.

16 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 56-78; Урьяс Ю.П. Вступительная статья к сб. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991. С.7-8

17 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русского права. Ростов-на Дону, 1995. С.279-280; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993. С.78-81; Синюков B.H. Российская правовая система. Саратов, 1994. С.171-177; Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий //Государство и право. 1997, № 2. С.34-37

18 См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.31

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в современной юридической науке сделана попытка осуществить сравнительный анализ теоретических взглядов на сущность основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ, практической деятельности их органов государственной власти по законодательному закреплению его основных элементов, нормативному регулированию форм и методов дальнейшей демократизации общественной жизни, совершенствования федеративных отношений, реализации принципов правового государства, стабилизации республиканской формы правления в Российской Федерации и ФРГ.

В результате проведённого исследования впервые разработаны научно обоснованные рекомендации о взаимном использовании органами власти Российской Федерации и ФРГ положительного опыта правовой регламентации содержания основ конституционного строя каждого из этих государств в интересах достижения наиболее эффективных результатов в экономической, политической, социальной и других сферах жизни общества.

Новизна выносимых на защиту положений и результатов исследования состоит в следующем:

- обосновано положение о том, что в Российской Федерации и ФРГ сложился в целом единый подход к нормативно-правовому закреплению структуры и содержания основ конституционного строя этих государств, практической деятельности по демократизации жизни общества, совершенствованию федеративных отношений, утверждению принципов правового государства, сохранения и развития республиканской формы правления в Российской Федерации и ФРГ;

- доказано, что это позволяет достаточно глубоко и полно проанализировать действующую в России и Германии правовую реальность, сделать максимально достоверные выводы и значимые для юридической науки и практики и предложения по совершенствованию правовой регламентации содержания каждого из элементов основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ;

- раскрыты особенности нормативного закрепления форм и методов реализации конституционных положений о демократической сущности государств, их федеративном устройстве, правовом характере и республиканской форме правления в России и Германии, обусловленные своеобразным историческим опытом и национальными традициями каждой из стран;

- на основе анализа общего и особенного в конституционно-правовой регламентации института основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ сделан вывод о том, что в этих государствах выработаны и получили нормативное закрепление достаточно эффективные формы и методы реализации народовластия, федеративных отношений, пути построения правового государства, функционирования республиканской формы правления;

- аргументированы положения о том, что в интересах дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений в сфере установления и развития элементов основ конституционного строя может быть использован положительный опыт как Российской Федерации, так и ФРГ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно ориентировано на решение актуальных вопросов совершенствования правового закрепления основных элементов конституционного строя Российской Федерации и ФРГ. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в учебном процессе при подготовке юристов.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы и выводы настоящего исследование нашли отражение в опубликованных автором брошюрах «Основы конституционного строя Федеративной Республике Германии», «Федерализм в Германии», научной статье «Современная республика: общее и особенное в Российской Федерации и ФРГ», апробированы в ходе обсуждения диссертации на кафедре государственного управления и права Института государственного управления МГИМО (У) МИД России, преподавания конституционного права на юридических факультетах Университета Людвига Максимилиана (г. Мюнхен) и Академии экономики и управления (г. Лейпциг).

Структура диссертации. Внутреннее строение диссертации предопределяется достаточной общностью подходов в современной России и Германии к определению сущности основ конституционного строя19, особенностями содержания и способами закрепления его основных элементов в нормативно-правовых актах Российской Федерации и ФРГ, а также указанными выше целями и задачами исследования. Текст диссертации объединяет введение, четыре главы, включающих в себя восемь параграфов, заключение, а также список использованных нормативно-правовых актов, монографической, учебной и научной литературы по теме исследования.

19 В учебной и монографической литературе российских и немецких авторов содержится в целом идентичное понятие основ конституционного строя как фундаментальных устоев общества и государства, главных его характеристик, закрепленных конституциями каждого государства. Подробнее об этом см.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации/Учебник. М., 1998. С.110; Государственное право Российской Федерации/Учебник под ред. О.Е Кутафина. М., 1996. С.94; Государственное право Германии. Со-кращ. перевод нем. семитомного издания. М.,1994. Т.1. С. 13; Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 119-120; Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 12; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России :понятие, содержание, вопросы становления. М., 1994. С.37; Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С.46; Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С.68; Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М., 2001. С.18; Meier-Walser R., Kriese und Reform des Foderalismus: Analysen zur Theorie und Praxis bundesstaatlicher Ordnungen. Olzog Verlag Miinchen, 1999; Munch I, Die Wiirde des Menschen im deutschen Verfassungsrecht. In Recht-Staat-Gemeinwohl, Festschrift fur Dietrich Rauschning. Carl Heymanns Verlag KG, K.61n Berlin Bonn Miinchen, 2001; Zippelius R. Allgemeine Staatsrecht. 13. Auft. Miinchen: C.H. Beck. 1999

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Штелер-Май Александр

1. Анализ происходящих в современном мире явлений свидетельствует об устойчивой тенденции к сближению условий существования различных государств, форм и методов реализации ими социально-экономических, по литических и гуманитарных задач. В законодательной и правоприменитель ной деятельности большинства государств все больше учитывается положи тельный опыт правовой регламентации важнейших общественных отноше ний в других странах.Безусловно, с наибольшей эффективностью такой опыт используется теми странами, которые имеют много общего в своем историческом разви тии, в решаемых задачах, формах и методах их осуществления. В этом смыс ле особую актуальность приобретает позитивный опыт Российской Федера ции и Федеративной Республики Германии. Действительно, Российская Фе дерация и ФРГ - два государства, которые сравнительно недавно обрели свою национальную государственность в её современном виде, преодолели тоталитаризм, осуществили процесс демократического обновления и возвра та к принципам парламентаризма.2. Значительную роль в этом сыграла реализация тех положений Кон ституции Российской Федерации 1993 г. и Основного Закона ФРГ 1949 г., которые принято называть «основами конституционного строя». Именно нормами этого правового института определено содержание общих черт для обоих государств: их демократический характер, федеративное устройство, принципы правовой государственности, республиканская форма правления.Вместе с тем, нахождение каждой из этих стран на разных стадиях строи тельства гражданского общества объясняется неодинаковыми формами и ме тодами реализации конституционных положений о роли и месте политиче ских партий в обществе; отличиями в наделении государственными коорди нирующими функциями в Российской Федерации - Президента России, в ФРГ - Федерального канцлера; в своеобразных вариантах разграничения полномочий между федерацией и ее субъектами, разницей в установлении набора правовых и организационных гарантий сохранения респуб ликанской формы правления, другими моментами.Выбор в качестве объекта сравнительно-правового исследования близ кого по содержанию института основ конституционного строя позволил про анализировать действующую в Российской Федерации и ФРГ правовую ре альность, сделать максимально достоверные выводы и, значимые для юриди ческой науки и практики, предложения.3. В числе основополагающих элементов основ конституционного строя Российской Федерации и ФРГ важнейшее место занимает закреплен ный их конституциями демократический характер государств. И в России, и в Германии конституционным законодательством закрепляется принадлеж ность всей власти народу, а в качестве основных форм ее реализации уста навливаются референдум и свободные выборы, деятельность формируемых гражданами органов государственной власти. Особое значение для реализа ции органами государственной власти России и Германии воли народа имеет конституционное регулирование структуры и порядка их образования. Выс шие представительные органы власти - парламенты - обоих государств по строены с учетом необходимости реализации в их деятельности интересов населения и политических партий и избираются гражданами на основе соче тания мажоритарной и пропорциональной избирательных систем.В Российской Федерации и ФРГ совершенствуются формы и методы функционирования создаваемой населением системы коммунального (мест ного) самоуправления. Однако существующая в России точка зрения о том, что главы муниципального образования должны избираться только предста вительным органом местного самоуправления из своего состава с последую щим утверждением высшим должностным лицом субъекта Российской Фе дерации, а в административных центрах субъектов Российской Федерации -

с последующим утверждением Президентом России, противоречит положе ниям ст. 12 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что ор ганы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а с точки зрения обеспечения народного представитель ства, внедрение указанного предложения будет негативно сказываться на осуществлении принципов демократии на низовом уровне, существенно пре пятствовать формированию в России институтов гражданского общества.Представляется, что для России сегодня весьма актуальной задачей остается сохранение и развитие местного самоуправления как самостоятельной фор мы осуществления народовластия на низовом уровне.4. Важное место в механизме реализации народами России и Германии принадлежащей им власти занимают политические партии. Формированию и развитию такого механизма способствует установленное конституционным законодательством этих двз^ с государств идеологическое и политическое многообразие. В свою очередь, такое многообразие в настоящее время обес печено правовой институционализацией политических партий, законода тельным закреплением порядка их создания и государственной регистрации, определением основных задач и принципов работы политических партий, ус тановлением широких возможностей для их участия в формировании пред ставительных органов государственной власти и выборах государственных должностных лиц, оснований и порядка ограничения их деятельности.Законодательство Российской Федерации и ФРГ определяет формы и размеры государственной поддержки тех политических партий, которые ак тивно участвуют в выборах в органы государственной власти и должностных лиц на федеральном и региональном уровне. При этом в обоих государствах применяется возместительный порядок финансовой поддержки политиче ских партий по результатам соответствующих выборов. Однако, российским законом «О политических партиях» такая поддержка осуществляется не только по факту выдвижения политической партией кандидатов на выборные должности (как это сделано в Германии), но и их регистрации соответст вующими избирательными комиссиями. В связи с этим представляется необ ходимым учесть существующий в Российской Федерации опыт в ходе со вершенствования законодательства ФРГ о политических партиях.Правовым регулированием в России и Германии охватывают ся и вопросы, связанные с прекращением деятельности политических пар тий. Однако отсутствие в законодательстве ФРГ четких критериев антикон ституционного характера деятельности политических партий, с одной сто роны, сужает полномочия Федерального конституционного суда по приня тию решений о прекращении деятельности партий, а, с другой - дает ему не ограниченную возможность применять санкции против партии, которая лю быми действиями стремится причинить ущерб основам конституционного строя ФРГ. Подробное законодательное закрепление оснований ликвидации политических партий, как это сделано в Российской Федерации, является бо лее предпочтительным и может быть использовано в законотворческой рабо те немецкого парламента.5. Нормами конституционного права России и Германии урегулирова но федеративное устройство обоих государств. Именно в Основных законах Российской Федерации и ФРГ нашли отражение наиболее важные общие признаки российской и немецкой федерации, и главный из них - признание ее конституционной. Вместе с тем, несмотря на многие общие моменты, фе дерализм в каждой из этих стран имеет свои особенности, предопределенные историей формирования федеративной формы государственного устройства России и Германии. В современной России существенная, хотя и противоре чивая, роль в формировании федеративных отношений принадлежала Феде ративному договору, заключенному центральными органами государствен ной власти России с органами государственной власти ее субъектов. Для Германии с самого начала характерной стала конституционная федерация, основанная на принципе субсидиарности, органическим продолжением кото рой, в настоящее время, является кооперативная федерация.Основные элементы кооперативного федерализма начали формиро ваться и в законодательстве Российской Федерации: установлены правила использования согласительных процедур в федеративных отношениях, пере дачи существующего спора на рассмотрение соответствующего суда - Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражного или общей юрисдикции.6. Исторический опыт свидетельствует о том, что любая федерация реальна только тогда, когда в ней одновременно и в максимально полной ме ре обеспечиваются интересы государства в целом и его субъектов и, тем са мым, интересы всего проживающего в ней населения. Это возможно лишь тогда, когда носителем государственного суверенитета является федерация в целом, а составляющие ее части - субъекты федерации - участвуют в реше нии федеральных проблем, но не рассматриваются как суверенные государ ства.Существующая в России сложная проблема соотношения полномочий федерального центра и органов государственной власти субъектов федерации имеет свою историю, берет свое начало в своеобразный процессах становле ния федерации в России после распада СССР. Корень этой проблемы состо ит в попытке ряда субъектов Российской Федерации признать правомочность положений заключенного до принятия действующей Конституции России Федеративного договора, распространить его на существующие отношения между федеральной и региональной властью. Данное противоречие может быть устранено путем отражения правила, закрепленного в п. 1 второго раз дела Конституции Российской Федерации в тексте ее ст. 11 (п.З). Это внесет ясность в позицию федерального законодателя: положения договоров, нару шающих принцип приоритета федеральных актов над актами субъектов, не должны действовать, либо должны быть приведены в соответствие с Консти туцией Российской Федерации.Для совершенствования федеративных отношений в России может быть использовано и другое средство решения сложившейся противоречивой ситуации, доказавшее свою эффективность в ФРГ: жесткое (исчерпывающее) закрепление в конституциях ограниченного перечня предметов исключи тельного ведения компетенции федерации при весьма широких полномочиях ее субъектов по решению самых разнообразных вопросов в сфере своих интересов. Кроме того, предотвращению разногласий между Россий ской Федерацией и ее субъектами по вопросам их полномочий, может спо собствовать использование немецкого опыта закрепления в Основном законе сферы конкурирующей компетенции. Эффективность данного способа для разрешения существующих в России противоречий между функциями феде ральных и региональных органов государственной власти подтверждается тем, что, во-первых, принцип конкурирующей компетенции применятся на практике в Российской Федерации достаточно длительное время в виде опе режающего законодательства ее субъектов. Во-вторых, наличие конкури рующей компетенции позволит исключить проблему асимметричности Рос сийской Федерации, порождающей представления об искусственно созда ваемом неравноправии субъектов.Одна из важнейших гарантий сохранения федерации, эффективным ин струментом разрешения противоречий в системе «федерация - субъект», свя занных с нарушением федеральной конституции, законов и решений консти туционного суда, является, как показывает опыт многих государств, в том числе и ФРГ, институт федерального принуждения (вмешательства). Самые общие правовые основания применения этого института нашли отражение в Основном законе ФРГ. Между тем, первые шаги по законодательному закре плению самих мер принуждения, оснований, по которым допустимо исполь зование таких мер, а также порядка принятия решения об их применении сделаны в июле 2000 г. именно в России. Однако представляется важным за крепить основные положения института ответственности органов государст венной власти и должностных лиц субъектов федерации непосредственно в тексте Конституции Российской Федерации (глава 3). В свою очередь новые положения российского законодательства, связанные с федеральным прину ждением, вполне можно использовать Бундестагом ФРГ для конкретизации нормы ст. 37 Основного закона Германии.7. Конституции провозглашают Российскую Федерацию и Федератив ную Республику Германия правовыми государствами. При этом в законодательстве обоих государств сформулированы основные их признаки: верховенство закона (конституции), соответствие национального законода тельства общепризнанным принципам и нормам международного права, реа лизация принципа разделения властей, гарантированность прав и свобод че ловека и гражданина, взаимная ответственность государства и личности, проявляющаяся в связанности деятельности государства и граждан правом, а также определены способы реализации конституционно-правовых установ лений по этим вопросам.Между тем, Конститзщия Российской Федерации в своем тексте содер жит противоречие (ст. 10 и 11), касающееся неопределенности места и роли института президентства в системе разделения властей. В ходе дальнейшего совершенствования конституционного законодательства Российской Феде рации указанные несоответствия между теоретической концепцией разделе ния властей и нормативным ее закреплением должны быть устранены.Кроме того, нуждается в дальнейшем совершенствовании институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации как один из эффективных инструментов защиты прав и свобод личности. С учетом по ложительного опыта ФРГ можно предложить нормативное закрепление воз можности создания нескольких уровней уполномоченных на территории рос сийского^ государства (в том числе и по отраслевому принципу), четкую пра вовую регламентацию взаимоотношений между ними.В свою очередь, оправдавший себя опыт Российской Федерации по за конодательному закреплению прав граждан на обращение с жалобами в Кон ституционный Суд России без предварительного их рассмотрения в судах общей юрисдикции, а также в случае, когда они вправе обжаловать законы, «подлежащие применению в конкретном деле», без ожидания принятия на их основе неправомерных решений, может быть с успехом воспринято законо дательной практикой ФРГ.

8. Республиканская форма правления, закрепленная Основными зако нами России и Германии, также представляет собой важнейший элемент основ их конституционного строя. Исторически в Российской Феде рации сформировалась президентская республика с достаточно своеобраз ными правовыми характеристиками. В ФРГ сложилась классическая парла ментская республика. Несмотря на эту разницу, общей тенденцией правового оформления республиканской формы правления в России и Германии стала детализация в законодательстве принципов ее существования: выборности органов государственной власти, определения сроков пребывания выборных лиц на соответствующих должностях, наделения полномочиями в сфере ис полнительной власти только лиц, состоящих на государственной службе и другие.9. Учитывая исключительную важность сохранения республиканской формы правления, законодатель, как в Российской Федерации, так и в ФРГ, стремился в максимально возможной степени гарантировать стабильность основ конституционного строя. Таковыми гарантиями, получившими свое закрепление в конституционном законодательстве обоих государств, являют ся: особый порядок изменения положений конституций, закрепляющих рес публиканскую форму правления; высшая юридическая сила Основного зако на; прямой запрет находиться на выборных государственных постах сверх установленных правом сроков, включая кратность сроков пребывания на оп ределенной должности подряд; соблюдение правил выборов и порядка опре деления их результатов; применение санкций к политическим партиям, пре следующим антиконституционные цели.В Германии предусмотрена правовая норма об утрате персональных депутатских полномочий членами запрещенных антиконституционных пар тий. В Российской Федерации подобное правило отсутствует. Даже в случае принятия судом соответствующего решения, депутаты Государственной Ду мы не утрачивают своих полномочий, хотя остается неясным, чьи интересы они представляют. Для устранения данной неясности можно использовать вышеуказанный опыт ФРГ в регулировании подобного вопроса.В равной мере представляется целесообразным восприятие российским конституционным законодательством положения Основного за кона ФРГ (ст. 20, абз.4) о том, что граждане имеют право оказывать сопро тивление каждому, кто попытается устранить действующий конституцион ный строй, если иные средства не могут быть использованы. Существование такой нормы должно быть, как представляется, непременным атрибутом кон ституции любого демократического государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Штелер-Май Александр, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993

3. Основной закон Федеративной Республики Германии//

4. Bundesgesetzblatt, 1949. S. 1; 1990. Т. II. S. 2229

5. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып.1, 2. М.,1995, 1996

6. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономнойобласти и автономных округов Российской Федерации. ВыпЛ, 2, 3. М., 1995, 1996, 1997

7. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской

8. Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 т.II Ведомости

9. Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2.1. Ст. 22

10. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

11. РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1863

12. Федеративный договор. Документы. Комментарии. М., 1994

13. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде 14. Российской Федерации» от 21 июля 1994 т.II Собрание законодательства

15. Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447

16. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ«О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства

17. Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921

18. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «Очрезвычайном положении»// Собрание законодательства Российской

19. Федерации. 2001. № 23. Ст.2277

20. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г.№ 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011

21. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской 22. Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №32. Ст. 3336

23. Федеральный закон от 4 марта 1998 г.Х» 33-ФЗ «О порядке принятияи вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1146

24. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. (с изменениями от 30 марта1999 г., 10 июля 2001 г.) № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»//

25. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339

26. Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. № 174-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 33. Ст.3406

27. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской

28. Федерации. 2000. № 1, ч. II. Ст. 11

29. Федеральный закон от 26 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3178

30. Федеральный закон от 21 июня 1995 г. № 90-ФЗ «О выборах депутатов 31. Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»//

32. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст. 2398

33. Федеральный закон от 11 июля 2001 г.№ 95-ФЗ «О политических партиях»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29, ст. 2950

34. Федеральный закон от 12 января 1996 г. 10-ФЗ «О профессиональныхсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»// Собрание законодательства

35. Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 148

36. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21.

37. Ст. 1930, 1998; № 30. Ст. 3608

38. Федерации. 1999. № 26. Ст. 3176

39. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»// Собрание законодательства Российской

40. Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465

41. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ (с изменениями от 18февраля 1999 г., 7 ноября 2000 г.) «Об основах государственной службы Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31 . Ст. 2990

42. Закон «О Федеральном конституционном суде»// Bundesgesetzblatt,1951. S. 243; 1985,8.2229

43. Закон «О выборах Федерального президента Федеральным собранием»//Bundesgesetzblatt, 1959. S. 230; 1975, S. 1593

44. Федеральный конституционный закон «О выборах в Бундестаг»//

45. Bundesgesetzblatt. 1975. S. 2326; 1982. S. 1613; 1985. S. 521

46. Закон «О политических партиях»// Bundesgesetzblatt, 1967. S. 773;1989, S. 327

47. Закон «О процедуре референдума, народной инициативы и народногоопроса, проводимых согласно ст. 29, абзац 6 Основного закона»//

49. Закон «О финансовой взаимопомощи Федерации и земель»//

51. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 4 июня1993 г. № 3472-2 «О порядке согласования и принятия проекта Конституции 52. Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 24.

53. Ст. 875 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.// Международное право в документах. М., 1982

54. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400(с изм. и доп. от 1, 11 октября, 24 декабря 1993 г.)// «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» Собрание актов Президента и

55. Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597

56. Указ Президента Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 741 «О 57. Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложе

58. Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 4 1 . Ст. 3875

59. Указ Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 г. № 125 «Оразработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 28. Ст. 2642

60. Федерации. 1996. № 41. Ст. 4689

61. Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 12. Ст. 1058

62. Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 г. № 174«Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 42. Ст. 3995

63. Ст. 5779; 1999. № 43. Ст. 5184

64. Закон Московской области от 5 июля 2001 г. «О выборах депутатов 65. Московской областной Думы»// Ежедневные Новости. Подмосковье. 2001.№73

66. Закон Московской области от 12 января 2001 г. «Об Уполномоченномпо правам человека в Московской области»// Вестник Московской областной Думы. 2001. № 2

67. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской

68. Федерации от 29 декабря 1999 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва»// Российская газета. 1999. 31 декабря

69. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М., 1996

70. Послание Президента Российской Федерации Федеральному

71. Собранию 2000 г. «Государство Россия. Путь к эффективному государству».1. М. 2000

72. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию2001 г. «Не будет ни революции, ни контрреволюции». М., 2001

73. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию18 апреля 2002 г. - Российская газета. 2002. 19 апреля

74. Конституция РСФР 1918 г. М., 1984

75. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа// СУ РСФСР1918. № 1.CT.12

76. Положение о выборах в Учредительное собрание/ Великая Октябрьскаясоциалистическая революция. Документы и материалы. Революционное движение в России после свержения самодержавия. М., 1957

77. Международно-правовые документы

78. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291

79. Международный пакт об экономических, социальных и культурныхправах от 19 декабря 1996 т.II Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291

80. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свободот 4 ноября 1950 г.//Российская газета. 1995. 5 апреля

81. Европейская хартия местного самоуправления (Страсбург, 15 октября1985 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4466 1. Судебные решения

82. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11декабря 1998 г. № 68-П «По делу о толковании положений части 4 ст. 111 83. Конституции Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447

84. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Онекоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.// Российская газета. 1995. 28 декабря

85. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400(с изм. и доп. от 1, 11 октября, 24 декабря 1993 г.)// «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» Собрание актов Президента и

86. Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597

87. Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 4 1 . Ст. 3875

88. Указ Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 г. № 125 «Оразработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 28. Ст. 2642

89. Федерации. 1996. № 41. Ст. 4689

90. Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г.

91. Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 г. № 174«Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 42. Ст. 3995

92. Хо 19. Ст. 2281; 1997. № 16. ст. 1875; № 22. Ст. 2580; № 42. Ст. 4764; № 51.

93. Ст. 5779; 1999. № 43. Ст. 5184

94. Закон Московской области от 5 июля 2001 г. «О выборах депутатов 95. Московской областной Думы»// Ежедневные Новости. Подмосковье. 2001.№73

96. Закон Московской области от 12 января 2001 г. «Об Уполномоченномпо правам человека в Московской области»// Вестник Московской областной Думы. 2001. № 2

97. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской

98. Федерации от 29 декабря 1999 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва»// Российская газета. 1999. 31 декабря

99. Послание Президента Российской Федерации Федеральному

100. Собранию «О действенности государственной власти в России». М., 1996

101. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию2000 г. «Государство Россия. Путь к эффективному государству». М. 2000

102. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию2001 г. «Не будет ни революции, ни контрреволюции». М., 2001

103. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию18 апреля 2002 г. -Российская газета. 2002. 19 апреля

104. Конституция РСФР 1918 г. М., 1984

105. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа// СУ РСФСР1918.№1.Ст.12

106. Положение о выборах в Учредительное собрание/ Великая Октябрьскаясоциалистическая революция. Документы и материалы. Революционное движение в России после свержения самодержавия. М., 1957

107. Диссертации по теме исследования

108. Байраковская Г.Г. Федерализм в России: принцип разграничения полномочий в бюджетной сфере. Дисс. канд. полит, наук. М., 1997.

109. Галаев А.С. Развитие федерализма в России как формы государственного устройства. Дисс. канд. полит, наук. М., 1997

110. Дегтев Г.В. Современный Российский федерализм: особенности правового статуса и основные направления его совершенствования. Дисс. канд юр. наук. М., 2001

111. Доржиев Э.М. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект. Дисс.канд. юр. наук. М., 1997.

112. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование(1849-1990 гг.). Дисс. докт. юр. наук. Екатеринбург, 1995.

113. Квачева Н.Е. Конституционное закрепление принципов правового государства. Дисс. канд. юр. наук. М., 1996;

114. Киселева А.В. Принцип федерализма в Российской Конституции. Дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1996.

115. Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации. Дисс. докт. юр. наук. М., 2000

116. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. Дисс. канд. юр. наук. М., 1994

117. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2000

118. Шахрай СМ. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. Дисс. докт. юрид. наук. СПб. 2001

119. Tiiller А, Die Rechtsstellung der Lander und des Bundesrates im Prozess derpolitischen Willensbildung in Angelegenheiten der Europaischen Union. Gottinger 1. Dissertation, 1999

120. Монографии, учебники, научные статьи

121. АбдулатиповР.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1995

122. Авакьян А. Конституция России: природа, эволюция, современность.1. М., 1997

123. Авакьян А. Политический плюрализм и общественные объединенияв Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996

124. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001

125. Алексеев А.С Происхождение чрезвычайно-указного права и его политическое значение //Юридический вестник. М., 1913

126. Амбарнов СЮ. Законодательство о референдумах (сравнительныйанализ)// Государство и право. 1992, № 2

127. Амелин В.В. Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик иобластей. Кн.2. М., 1998

128. Аринин А.И. Проблемы развития российской государственности в конце XX века// Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997

129. Асимметричность Федерации. М., 1997

130. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.1. М., 1998

131. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционногоправа. М., 1998

132. Барнашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие,применение. Томск, 1988

133. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990

134. Бернхард Р. Конституционное правосудие и принципы федеративногогосударственного устройства в ФРГ// Современный немецкий конституционализм. М., 1994

135. Боер В.М. и др. Правовое государство: идея, концепция, реальность.1. СПб., 1996.

136. Боер В.М., Янгол Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризмак правовому государству. СПб., 1997

137. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сб. обзоров. М., ИНИ1. ОНРАН, 1996

138. Вардуль И. Как Путин будет управлять страной // Коммерсант. 2000.13 - 14 мая

139. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика// Журналроссийского права. 2001. № 8.

140. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русского права. Ростов-на-Дону,1995

141. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России/ Учебник. М., 2001

142. Герасименко А.П. Правовые и партийные государства. Благовещенск,1996

143. Гойман В.И., Иванец Г.И. Концепция социального государства и российская действительность// Государство и право в новых условиях. М., 1995

144. Государственное право Германии. Сокращ. перевод нем. семитомногоиздания. М.,1994. Т. I, П. 1994

145. Государственное право Российской Федерации/ Учебник подред. О.Е. Кутафина. М., 1996

146. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования/ Сб. ст.. М., 1991

147. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988

148. Дмитриев Ю.А., Токмаков К.К. Россия: становление многопартийности. М., 1993

149. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., ИНИОН РАН, 1996

150. Европейское право/ Под ред. Л.М. Энтина М., 2001

151. Единая конституционная система Российской Федерации (Лысенко

152. В.Н., Аринин А.Н., Лагутенко Б.Т., Михайлов В.В.) М., 1994

153. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб. 1908

154. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права/ Учебник.1. М., 1999

155. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право/ Учебник. М.,2000

156. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. 119120

157. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории ипрактики. М.- СПб. 2000

158. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000

159. Игнатьева М.Н. Федеральное и республиканское законодательство Российской Федерации: проблемы взаимодействия и взаимосвязи. Якутск, 1995

160. Ильин И.А. Общее учение о государстве и праве. Собр. Соч. в 10 тт.1. Т.4. М., 1994

161. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации// Законодательство. 1997. N 4

162. Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской Федерации/ Учебное пособие. М., 2001

163. Камакин А. Выборы начинаются. Интервью председателя Центральнойизбирательной комиссии Российской Федерации А. Вешнякова// Итоги. 2002. № 11. 12

164. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства.1. М.,2001

165. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации исубъектов Федерации: необходимы серьезные изменения// Журнал российского права. 2001. № 9

166. Керимов А.Д. Форма государственного устройства Российской Федерации// Гражданин и право. 2001. № 12

167. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации/

168. Учебник под ред. Кутафина О.Е. М., 1996

169. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации/

170. Краткий курс лекций. М., 2000

171. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России/ Учебник.1. М., 1998;

172. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России/ Учебное пособие. М., 1998

173. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Пред. ред. колл.1. Окуньков Л.А. М., 1994

174. Конституционное право/ Учебник под ред. А.Е. Козлова. М., 1994

175. Конституционное право: Энциклопедический словарь/ Под ред А.1. Авакьяна. М., 2000

176. Конституционное право зарубежных стран/ Учебник под общ. Ред.

177. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999

178. Конституция Российской Федерации. Комментарий/ Под общ. ред.

179. Топорнина Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. М., 1994

180. Конституция Российской Федерации. Энциклопедическийсловарь (Туманов В.А., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А.). Рук. авт. колл. Шахрай 1. СМ. М., 1995

181. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь/ подред. В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина и др. М., 1997

182. Крылов Б.С, Ильинский И.П., Михалева Н.А. Проблемы суверенитетав Российской Федерации. М., 1994

183. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989

184. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1995

185. Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Охрана конституции и конституционныхправ граждан. М., 1996

186. Лапаева В.В. Закон о политических партиях: в чем суть альтернативных подходов. Журнал российского права. 2001. № 2

187. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.,2001

188. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России (социальноправовой анализ)// Государство и право. 1995, № 8

189. Левакин И.В. Современная единая российская федеративная государственность. Проблемы и перспективы// Государство и право. 2002. № 3

190. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента. М., 2000

191. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М., 1995

192. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995

193. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма // Полис. 2000. № 5

194. Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999

195. Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991 . № 6

196. Марченко М.Н. Теория разделения властей и различные еемодификации на Западе // Журнал российского права. 1997, № 4

197. Маунц Т. Государственной право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959

198. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ/ Уч.1. Пособие. М., 1998

199. Митюков М.А Акты Конституционного Суда Российской Федерации иконституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ// Журнал российского права. 2001. № 6

200. Михайлов Р. Ведущие российские политические организации о проблеме асимметричности Российской Федерации/ Асимметричность Федерации. М., 1997

201. Мицкевич А.В. Становление основ нового конституционного строя в

202. Российской Федерации// Государство и право. 1992, № 8

203. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности/1. Уч. пособие. М., 1998

204. Нерсесянц B.C. Философия права/ Учебник для вузов. М., 2000

205. Окуньков Л.А. Президент и правительство// Журнал российского права. 2001. №2

206. Окуньков Л.А. Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования// Законодательство. 2000. № 12

207. Осавелюк А. М. Вспомогательные государственные органы зарубежных стран: конституционно-правовой аспект. М.: Юристъ, 1998

208. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государственнойвласти в субъектах федерации. М., 1996

209. Осипов A.M., Дмитриев Ю.А. Суверенитет. М., 1994

210. Охотский Е.В. Государственная служба в российском парламенте. М.,2001

211. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. М.,2001

212. Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред.

213. И.М Степанова, Т.Л. Хабриевой. М., 1999

214. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации/ Подобщей ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996

215. Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996

216. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами взарубежных странах. М., ИНИОН РАН, 1995

217. Россия: партии, выборы, власть. Ред. Краснов В.Н. М., 1996

218. Рудольф В. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германии// Современный немецкий конституционализм. М., 1994

219. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М., 1994

220. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая географиямира. М., 1993.

221. Сивицкий В.А. Систематизация российского законодательства: федеративный аспект. Россия и ее субъекты: право и политика. 2000. №1

222. Сидоров Н.А. Центральные государственные органы Федеративной

223. Республики Германии. М., 1961

224. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994

225. Современная Россия: политическое развитие. Сборник научных трудов.1. М., 1994

226. Современный немецкий конституционализм. М., 1994

227. Солдатов А. Общественные организации в Российской Федерации(политико-правовое и институционное исследование). М., 1994

228. Сравнительное конституционное право. М., 1996

229. Степанов И.М. Парламентская демократия и выбор формы правления// Конституционный строй России: Сб. статей. Вьш.2. Вопросы парламентского права. М., 1995

230. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное)право Российской Федерации/ Учебник. М., 1995

231. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России/Учебник. М., 1997

232. Суверенитет в федеративном государстве. Научный аналитический обзор. М., ИНИОН РАН, 1993

233. Сычев А. Федеративный кодекс. Нужен ли? Какой? Для чего?// Российская федерация. 1997. № 5

234. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации// Государство и право. 2002. № 3

235. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий //Государство и право. 1997, № 2

236. Тихомиров Ю.А. Конституционное законодательство России. М., 1999

237. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996

238. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 2000

239. Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского федерализма. М., 2000

240. Урьяс Ю.П. Вступительная ст. к сб. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991

241. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежныйопыт. Казань, 1998

242. Федерация в зарубежных странах. М., 1993

243. Федотов А.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М., 2000

244. Хабриева Т.Я. Теоретические проблемы российского конституционализма. Институт государства и права РАН. 2000

245. Хабриева Т.Я. Теоретические проблемы современного российскогоконституционализма (Научно-практический семинар)// Государство и право. 1999. №4.

246. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998

247. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995

248. Хаманева Н.Ю. Правовой институт уполномоченного по правам человека// Гражданин и право. 2000. № 6

249. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981

250. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993

251. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.,1998

252. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ// Государство и право. 1994

253. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: российский изарубежный опыт// Журнал российского права. 1999. № 3-4

254. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.,1. ИНИОНРАН, 1995

255. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.,1995

256. Шахрай СМ. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб. 2001

257. Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М., 2001

258. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный

259. Суд/ Уч. пособие. М., 1997

260. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы// Государство и право. 1998. № 5

261. Эбзеев Б.С. Российский федерализм: историческое развитие и современность. Россия и ее субъекты: право и политика. 2000. № 1

262. Эбзеев Б.С, Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие иасимметрия конституционного статуса субъектов// Государство и право. 1995, № 3

263. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве.1. М., 1998

264. Jahre Herrenchiemseer Verfassungskonvent - Zur Struktur desdeutschen Foderalismus: Tagungsband zum wissenschaftlichen Symposium vom 19. bis 21.August 1998 im Kloster Seeon. Sekretariat des Bundesrates Bonn, 1999

265. Alemann U, Das Parteiensystem der BRD. Verlag Bundeszentrale furpolitische Bildung Bonn, 2000

266. Angelof J, Grundlagen und Grenzen eines staatsbiirgerlichen1.formationszugangsanspruches. Lang Verlag Frankfurt a. Main, 1999

267. Aulehner J; Dengler A. u. a., Foderalismus - Auflosung oder Zukunft der

268. Staatlichkeit. Richard Boorberg Verlag Stuttgart Munchen, 1997

269. Avril P. Assais sur parties politiques. P. 1990

270. Badura P, Staatsrecht. Verlag C. H. Beck Munchen, 2. Auflage, 1996

271. Beyme K. Das Politicshe Sistem der BRD. Munchen - Zurich, 1987;

272. Sontheimer K. Grundzuge des politischen System der BRD. Munchen - Zurich,1989.

273. Bockhofer R, Mit Petitionen Politik verandem. Nomos Verlagsgesellschaft1. Baden-Baden, 1999

274. Bonner Kommentar, Kommentar zum Grundgesetz, Bd. I bis XI, Verlag C.

275. F. Muller Heidelberg, 6. Auflage, 2001

276. Brugger W, Freiheit, Reprasentation, Integration In Verfassung-Philosophie

277. Kirche, Festschrift fur Alexander Hollerbach. Duncker & Humblot, Berlin, 2001

278. Buhrer W; Edgar Grande, Untemehmerverbande und Staat in Deutschland.

279. Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden, 2000

280. Claas B: Gleichberechtigt in den Parteien?, Der Gleichberechtigungsartikelund die Parteien in der Geschichte der BRD. In Miinchner Dissertation 1999.

281. Centaurus Verlag.-Ges. Herbolzheim, 2000

282. Claessens D., Klonne A., Tschoppe A. Sozialkunde der BRD. Reinbeck,1989.

283. Edinger M, Menschenrechte. Verlag Landeszentrale fur Politische Bildung1. Erftjrt, 2000

284. Elazar Daniel. Federalism and Way to Peace. N-Y. 19781..4

285. Betrachtungen. Hauschild Verlag Bremen, 1998

286. Enders C, Menschenrechtsidee und staatliche Gewahrleistung - einunauflosbarer Widerspruch? In Verfassung-Philosophie-Kirche, Festschrift fur

287. Alexander HoUerbach. Duncker & Humblot, Berlin, 2001

288. Prey H, Weniger Macht den Parteien!, Selbstbestimmung des Volkes statt

289. Zuschauerdemokratie. Olzog Verlag Miinchen, 2000

290. Gellermann M, Grundrechte im einfachgesetzlichen Gewande:

291. Untersuchung zur normativen Ausgestaltung der Freiheitsrechte.

292. Habilitationsschrift. Mohr Siebeck Verlag, Tubingen, 2000

293. Gerrit M, Grundrechte. Beck Verlag Miinchen, 2000

294. Graezer B, Die Pramissen des Rechtsstaates. Logos Verlag Berlin, 1999

295. Heiderose K; Roland L, Foderalismus in der BRJ3. Leske & Budrich Verlag1. Opladen, 1996

296. Heinze R, Burgerengagement in Deutschland. Leske & Budrich Verlag1. Opladen, 2001

297. Henke, Die Republik, in HdBStaatsR, Bd. I, 1984

298. Henke, Zum Verfassungsprinzip der Republik, JZ 1981.

299. Herzog R, Zustandigkeiten: Das Beispiel des deutschen Bundesstaats (ehem.

300. Bundesprasident der BRD, ehem. President des Bundesverfassungsgerichts, ehem.1.ndesminister Baden-Wurttemberg, ehem. Prof. Uni Speyem). In Strukturmangel der Verfassung?, Erfahrungen mit dem Grundgesetz. Deutsche Verlags-Anstalt

302. Hesse K, Grundziige des Verfassungsrecht der Bundesrepublik

303. Deutschlands. Verlag С F. Miiller Heidelberg, Neudruck der 20. Auflage, 1999

304. Hesselberger D, Das Grundgesetz, Kommentar. Hermann Luchterhand

305. Verlag GmbH Neuwied, 12. Auflage, 2001

306. Hoppenstedt H, Die bundesstaatliche Ordnung des Grundgesetzes zwischen

307. Unitarismus und Foderalismus: Ein Beitrag zur Entwicklung des foderalen

308. Systems seit 1949 imter besonderer Beriicksichtigung des Bundesrates.

310. Horn W, Der Rechtsstaat. Franziz Verlag Mtinchen, 3. Auflage, 2000

311. Demokratie und Selbstverwaltung in Europa, Festschrift fiir Dian

312. Schefold. Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden, 2001

313. Verfassung-Philosophie-bCirche, Festschrift fiir Alexander HoUerbach.

314. Duncker & Humblot, Berlin, 20011.sen, Staatsrecht 11. Hermann Luchterhand Verlag GmbH Neuwied, 4. 1. Auflage, 2001 1.ensee, Republik- Sinnpotential eines Begriffs, JZ 1981, 1 ff.

315. Jarass / Pieroth, GG - Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland,

316. Kommentar. Verlag С H. Beck Miinchen, 6. Auflage, 2002, Anm. 3 zu Art. 20,1. Anm. 3 zu Art. 28

317. Katz A, Staatsrecht, Grundkurs im offentlichen Recht. Verlag С F. Miiller

319. Kelsen H. Vom Wesen und Wert der Demokratie. Tiibingen. 19261.ngewiesche D, Foderative Nation: Deutschlandskonzepte von der

320. Reformation bis zum 1. Weltkrieg. Oldenbourg Verlag Miinchen, 20001.ufer H. Das foedirative System der Bundesrepublik Deutschland. 1. Munchen, 1991 1.hmbruch G, Parteienwettbewerb im Bundesstaat: Regelsysteme und

321. Spannungen im politischen System der BRD. Westdeutscher Verlag Wiesbaden,2000 1.ewenstein K. Verfassunglehre. Tiibingen. 1959.

322. Maunz / Diirig, Kommentar zum Grundgesetz, Verlag C. H. Beck Miinchen,1. Stand August 2000

323. Maunz / Zippelius, Deutsches Staatsrecht. Verlag C. H. Beck Miinchen, 30.1. Auflage, 1998.

324. Maurer H, Staatsrecht I. Verlag С H. Beck Miinchen, 2. Auflage, 2001

325. Meier-Walser R., bCriese und Reform des Foderalismus: Analysenzur Theorie und Praxis bundesstaatlicher Ordnungen. Olzog Veriag Munchen, 1999

326. Menschen- und Biirgerrechte als Frauenrechte. Herausgeber Frauen &

327. Geschichte Baden-Wurttemberg e.V. Helmer Veriag Konigstein i. Taunus, 2000

328. Merten H, Parteinnahe Stiftungen im Parteienrecht. Nomos

329. Verlagsgesellschaft Baden-Baden, 1999

330. Meyn K-U, Die Politischen Parteien und das Volk, Reprasentation in derparteienstaatlichen parlamentarischen Demokratie. In Recht-Staat-Gemeinwohl,

331. Festschrift fur Dietrich Rauschning. Carl Heymanns Veriag KG, Koln Berlin Bonn1. Munchen, 2001

332. Modemisierung des Foderalismus - Starkung der Eigenverantwortung der1.nder: Gemeinsame Positionen der Ministerprasidenten der Lander Baden

333. Wurttemberg, Bayem und Hessen zur Notwendigkeit einer leistungs- undwettbewerbsorientierten Reform des Foderalismus. Bonn, 1999

334. Morsey R, Die Bundesrepublik Deutschland: Entstehung und Entwicklung.

335. Olzog Veriag Munchen, 4. Auflage, 2000

336. Miiller A, Von der Parteiendemokratie zur Mediendemokratie. Leske &

338. Munch I, Die Wurde des Menschen im deutschen Verfassungsrecht. In

339. Recht-Staat-Gemeinwohl, Festschrift fur Dietrich Rauschning. Carl Heymanns

340. Veriag KG, Koln Berlin Bonn Munchen, 2001

341. Nonnenmacher G, Die gespendete Macht: Parteiendemokratie in der Krise.1. Fest Veriag Beriin, 2000

342. Pemthaler P, Foderalismus-Bundesstaat-Europaische Union: 25 Grundsatze.

344. Pieroth / Schlink, Grundrechte / Staatsrecht II. Veriag C. F. Muller

346. Pieroth B; Bemhard Schlink, Grundrechte. С F. Muller Veriag Heidelberg,16. Auflage, 2000

347. Rinken A, Demokratie als Organisationsform der

348. Biirgergesellschaft. Duncker & Humblot, Berlin, 2001

349. Rinken A. Volksgesetzgebung und Verfassung. Duncker & Humblot, Berlin,2000

350. Roellecke, Normalakzeptanz und Rechtsbewusstsein, JZ 1997

351. Rudiger G, Foderalismus in Deutschland und Europa: Was bleibt dendeutschen Landem? Leibniz Verlag Bamberg, 2000

352. Sarcevic E, Das Bundesstaatsprinzip: eine staatsrechtliche Untersuchung zur

353. Dogmatik der Bundesstaatlichkeit des Grundgesetzes. Mohr Siebeck Verlag1. Tubingen, 2000

354. Schmidt - ABmann, in HdBStaatsR, Bd. I

355. Schneider H-P, Das Grundgesetz: Dokumentation seiner Entstehung. Verlag

356. Klostermann Frankfurt a. Main, 2000

357. Schneider M, Kleine Geschichten der Gewerkschaften: ihre Entwicklung in

358. Deutschland von den Anfangen bis heute. Dietz Verlag Bonn, 2. Auflage, 2000

359. Stein E, Staatsrecht. Mohr Siebeck Verlag Tubingen, 16. Auflage, 1998

360. Stein E. Staatsrecht. 16. Auft. Tubingen: Mohr Siebeck. 1998.

361. Steinberg, Die Interessenverbande in der Verfassungsordnung, PVS(Politische Vierteijahreszeitschrift) 1973

362. Thielking Kai Oliver, Zwischen Bibel und Grundgesetz: Christliche

363. Kleinparteien in der BRD. Tecktum Verlag Marburg, 1999

365. Traut J, Verfassung und Foderalismus Russlands im intemationalen

366. Vergleich (mit zahlreichen wissenschaftlichen Beitragen deutscher und russischer

367. Autoren). Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden, 1995

368. Veelken S, Das Verbot von Weltanschauungs-und Religionsgemeinschaften.

369. Dissertation der Uni Mtinster, 1999

370. Verlag C. F. Muller Heidelberg, 14. Auflage, 1999

371. Zimmer H-J, Staat im Wiirgegriff der Parteien: Eine Anleitung zur

372. Reanimation der deutschen Demokratie. Real Verlag Auenwald, 1999

373. Zippelius R. Allgemeine Staatsrecht. 13. Auft. Miinchen: C.H.1. Beck. 1999 1.1.