Федерализм и конституционные основы демократии в политической философии Руссо тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Шаблинский Антон Ильич

• Шаблинский Антон Ильич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Шаблинский Антон Ильич

Введение

Постановка проблемы

Историографический обзор

Исследовательская методология

Краткий обзор основных аргументов

Моральная свобода

Пересечение политических языков в трактате «Об общественном договоре»

Федерализмы Руссо

Разделение власти в Речи Посполитой и «воли Нации»

Моральная свобода и политический язык гражданского республиканизма в «Соображениях об образе

правления в Польше»

Институты федерализма и реализация моральной свободы

Институты федерализма и преодоление коррупции

Заключение

Глава I. Принцип суверенитета органа и два пути его преодоления

Критика суверенитета органа с позиций государственного суверенитета и народного суверенитета

Критика суверенитета органа с позиций народного суверенитета и федерализма

Проблема разделенного суверенитета и варианты ее решения

Заключение

Глава II. Стратегии интерпретации

Введение

Моральная свобода в политической философии Руссо

Ричард Фралин и Надя Урбинати о недоверии к народу в политической философии Руссо

Роберт Воклер о власти и праве

Джошуа Коэн о моральной свободе и представительном правлении

Фредерик Нойхуазер: свобода как отсутствие доминирования

Моральная свобода и свобода как отсутствие доминирования

О нормативной и дескриптивной моделях человеческой природы

Пересечение политических языков в работах Руссо

Генеалогия «общей воли»

Теории общественного договора и гражданский республиканизм

Два аргумента против представительства в трактате «Об общественном договоре»

Заключение

Глава III. Поздняя модель федерализма Жана-Жака Руссо

Введение

Контекст политического кризиса

Введение

Монополия национального государства и теория международных отношений

Федерализмы Руссо

О разделении власти между сеймиками и сеймом

О статусе воеводств в «Соображениях об образе правления в Польше»

Смена идиоматического языка в «Соображениях об образе правления в Польше»: моральная свобода и коррупция

От договорной традиции модерна к гражданскому республиканизму

О самоуправлении воеводств и реализации моральной свободы

О коррупции

Заключение

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федерализм и конституционные основы демократии в политической философии Руссо»

Введение

Постановка проблемы

Если попытаться выделить ряд общих положений во множестве

сегодняшних трактовок демократии как нормативной политической теории, то мы придем к следующим постулатам. Демократия говорит о процедуре принятия легитимного коллективного решения. Легитимность этого решения основана на принципе равенства и свободы1. Под свободой понимается прежде всего возможность гражданина участвовать в принятии решения, которому он или она будут следовать. Равенство подразумевает, что данная возможность не зависит от экономического или социального положения гражданина2. Иными словами, возможность участвовать в принятии коллективного решения должна быть равной для всех. Кроме того, нормативное понимание демократии подразумевает нацеленность коллективного решения на общее благо, а также соответствие процедуры принятия решения идеалам разумности3. Два последних идеала направлены против доминирования в политике решений, основанных исключительно на комбинировании и столкновении частных интересов. Существует множество интерпретаций принципа разумности и дискуссий относительно того, в каких обстоятельствах уместно принятие коллективных решений, направленных не на общее благо, но на примирение частных интересов. Мы лишь зафиксируем здесь наличие этих нормативных постулатов.

На наш взгляд, вспомнить об этих постулатах нормативной теории демократии важно в связи с существующим напряжением между этими

1 Cohen, J., Sabel, C. Directly-Deliberative Polyarchy // European Law Journal. 1998. Vol. 3, № 4. P. 313-342.

2 Cohen, J. Deliberation and Democratic Legitimacy // Deliberative democracy : essays on reason and politics. Cambridge, 1997. P. 67-69.

3 Mansbridge J. "Deliberative Democracy" or "Democratic Deliberation"? // Deliberation, Participation and Democracy Can the People Govern? NY., 2007. P. 252-253.

постулатами (прежде всего, свободой и равенством) и идеей суверенитета. Мы имеем в виду конкретное понимание суверенитета, возникшее в XVII в., и продолжающее определять сегодняшние подходы к описанию национального государства4. Это централистское понимание суверенитета как высшей власти, покоящейся в одном органе государства, органе осуществляющем законодательную власть. В англоязычной литературе оно обозначается как «organ sovereignty»5. Мы будем переводить его как «суверенитет органа».

Указанное понимание суверенитета порождает ряд проблем для демократии. Прежде всего, такое видение суверенитета не позволяет описать разнообразные формы народного участия в принятии коллективных решений (формы реализации свободы). Оно крайне скупо говорит о народе как о политическом акторе. Народ мыслится как изначальный источник власти, который, однако, навсегда отдает эту власть конкретному государственному органу и возвращает ее себе лишь изредка в дни выборов. В такой конструкции сложно помыслить иные центры принятия коллективных решений кроме парламента6.

Кроме того, концепция суверенитета органа не дает теоретических ресурсов для описания промежуточных инстанций, находящихся в пространстве между государством и индивидом. Традиция либеральной демократии подчеркивает важность наличия таких инстанций для сохранения народного контроля над государственными органами7. В противном случае государство, не будучи подотчетным населению, может попытаться ограничить свободу граждан (понимаемую в либеральной традиции прежде всего негативно).

4 Skinner, Q. The State // Political Innovation and Conceptual Change. Cambridge. 1989. P. 90-132.

5 Cohen, J.L. Globalization and Sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy and Constitutionalism. Cambridge, 2012. P. 26-29; Smolenski, J. Challenging the Sovereign: Three Types of Early Modern Federal Theory // Politik. 2016. Vol. 19, № 3. P. 12.

6 Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Social Text. 1990. Vo. 26, № 25. P. 74-76.

7 Levy, J. T. Federalism, Liberalism, and the Separation of Loyalties // The American Political Science Review. 2007. Vol. 101, № 3. P. 459-477.

Также идея суверенитета органа, сводя всю власть в единый законодательный орган, игнорирует запрос на самоуправление, исходящий от сообществ, находящихся на территории одного государства и при этом объединенных определенной коллективной идентичностью8. Это могут быть сообщества, обладавшие ранее самостоятельной политией, но затем ставшие частью существующего государства. Это могут быть сообщества, не имевшие ранее свою политию, но определяющие себя через общность языка, ряд культурных институтов.

Наконец, принцип суверенитета органа не позволяет помыслить возникающие международные составные политии в рамках демократической теории9. Указанное понимание суверенитета приводит нас к дихотомии: либо суверенитет принадлежит национальному государственному органу, либо он принадлежит международной организации. В пределах такой схемы невозможно описать международную составную политию, отличную от государства, но имеющую самостоятельное существование, не сводимое к действию многостороннего международного договора. Тем более, в рамках указанной дихотомии невозможно определить демократические стандарты легитимности для такой международной политии.

Сегодня теоретики демократии обращаются к концепциям федерализма, чтобы преодолеть рассмотренные выше ограничения, заданные концепцией суверенитета органа. Ряд авторов видят в федерализме идею множественных центров принятия решений, которая позволяет подробно описать участие народа в принятии коллективных решений разного уровня10. Другие авторы подчеркивают возможности, которые предлагает федералистская традиция для

8 Norman W. Negotiating Nationalism. NY., 2006.

9 Cohen, J.L. Globalization and Sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy and Constitutionalism. Cambridge, 2012. P. 26-29

10 Amar, A.R. Five Views of Federalism: Converse-1983 in Context // Vanderbilt Law Review. 1994. Vol.47, P. 1229-1249.

описания промежуточных инстанций, позволяющих гражданам осуществлять контроль над центральным правительством11. Часто к концепции федерализма обращаются, чтобы описать сферу самоуправления сообществ, объединенных коллективной идентичностью и находящихся на территории одного государства12. Наконец, сегодня в традиции федерализма ищут теоретические ресурсы, чтобы сформулировать концепцию федералистских союзов, международных составных политий, и определить критерии легитимности

"13

решений таких политий .

Обращение к идеям федерализма при решении рассмотренных выше проблем не является особенностью только сегодняшней демократической теории. На протяжении нескольких столетий теоретики демократии периодически возвращались к принципам федерализма, стремясь выйти за пределы концепции суверенитета органа. Заметим, что в течение XVIII в. и XIX в. предлагались самые разные теоретические ходы, позволявшие выйти за пределы концепции суверенитета органа. Некоторые из этих ходов были сделаны с опорой на идеал абстрактного государственного суверенитета14, некоторые — с опорой на идеал народного суверенитета15. Причем авторы, критиковавшие суверенитет органа с позиции народного суверенитета, зачастую обращались к принципу федерализма.

11 Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1987. P. 99-104.

12 Norman W. Negotiating Nationalism. NY., 2006.

13 Beaud, O. Théorie de la Fédération. Paris, 2007; Cohen, J.L. Globalization and Sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy and Constitutionalism. Cambridge, 2012; Forsyth M. Unions of States. NY, 1981

14 Caldwell, Peter C. Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law. Durham, 1997; Kelsen H. General Theory of Law and the State. Cambridge, MA, 1945; Carré de Malberg, R. Contribution à La Théorie Générale de l'Etat vol. 1. Paris. 2003.

15 Шмитт, К. Государство и политическая форма. М., 2010; Hamilton A., Madison J., Jay J. Thé Federalist Papers. NY., 2008.

Одна федералистская логика - идущая от Юния Брута16, через Альтузия17 к Бакунину18 - защищая народный суверенитет и выступая против суверенитета органа, говорит об учредительной власти народа. Частные союзы создают ассоциации, которые в свою очередь объединяются в провинции, а те в свою очередь - в более крупные сообщества. Сегодня эту логику продолжают Оливье Бо19 и Джин Коэн20, которые говорят о государствах, объединяющихся в федеральные союзы, и о демосе, состоящем из демосов. В этой логике народный суверенитет понимается в первую очередь в категориях основания народами (или коммунами, провинциями в работах более ранних авторов) союзов, либо присоединения, выхода из уже существующих союзов. Иными словами, народный суверенитет понимается прежде всего как учредительная власть народа. С одной стороны, это позволяет говорить о том, что за составными частями федеральной политии сохраняется самостоятельность: они могут при определенных обстоятельствах покинуть федеральную политию, войти в состав иного союза. Конечно, такое положение дел отрицает абсолютистский принцип суверенитета органа. Вместе с тем, данная логика не слишком подробно описывает участие народа в принятии коллективных решений. Джин Коэн стремится выйти за эти ограничения. Народный суверенитет должен пониматься, согласно Коэн, негативно, в том смысле, что «...никакой агент, институция не могут «воплощать» народ или замещать место народа, и никакая зарубежная полития не может определять легальный или политический порядок суверенного государства. Наоборот, народный суверенитет остается действующим легитимирующим принципом, только если граждане могут

16 Junius Brutus, the Celt, S. Vindiciae, Contra Tyrannos: Or, Concerning the Legitimate Power of a Prince over the People, and of the People over a Prince. Cambridge, 2003.

17 Althusius, J. Política. Indianapolis, 1995.

18 Бакунин M. А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987; Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

19 Beaud, O. Théorie de la Fédération. Paris, 2007

20 Cohen, J.L. Globalization and Sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy and Constitutionalism. Cambridge, 2012;

участвовать в принятии коллективных решений через разнообразные представительные органы и процедуры на уровне составной политии и на уровне части составной политии...»21. Тем не менее, решение Коэн применимо прежде всего в рамках федерального союза. Как обращение к принципам федерализма позволяет описать участие народа в принятии коллективных решений, не ограничиваясь теми формами участия, что задаются идеей суверенитета органа? Возможно ли дать такое описание, оставаясь в пределах модели единой федеральной политии, не состоящей из суверенных государств?

На эти вопросы отвечает другая федералистская логика, которую можно обнаружить как в «Федералисте»22, и текстах наследующих ему (среди которых труды одного из наиболее известных теоретиков федерализма XX в. Дэниела Элазара), так и в работах правоведов, занимающихся проблемами социологии права, прежде всего, в текстах Ойгена Эрлиха23. Авторы «Федералиста», определяя статус штатов, входящих в состав США, воспользовались концепцией разделённого суверенитета, согласно которой народ передает часть

24

суверенитета центральному правительству, а часть - правительствам штатов24. Вместе с тем, оставалось не ясным, какой именно народ передает суверенитет: народ США или народы штатов. Впоследствии концепция разделенного суверенитета (вместе с описанной проблемой «передачи» суверенитета) стала общим местом для теоретиков федерализма XX в., в том числе для Элазара. Ойген Эрлих пишет о трех типах правопорядков - государственный правопорядок25, правопорядок юристов26 и «живое право» социальных союзов27, находящихся на территории государства - которые сосуществуют в одной

21 Cohen, J.L. Globalization and Sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy and Constitutionalism. Cambridge, 2012. P. 155-156.

22 Hamilton A., Madison J., Jay J. The Federalist Papers. NY., 2008.

23 Эрлих, О. Основоположение социологии права. Спб., 2011.

24 Hamilton A., Madison J., Jay J. The Federalist Papers. NY., 2008. P. 192.

25 Эрлих, О. Основоположение социологии права. Спб., 2011. С. 179.

26 Там же, С. 414.

27 Там же, С. 96.

политии. Он доказывает, что у права не может быть одного источника (будь то воля народа или воля государства-юридического лица), что позитивное право государства часто является нормативным закреплением норм «живого права», существующего в социальных союзах. Таким образом, с одной стороны, эта федералистская логика отрицает монополию центрального правительства на правотворчество (как в случае «Федералиста» и традиции, связанной с ним, так и в случае Эрлиха) и, как следствие, возможность локализации суверенитета в едином органе. Вместе с тем, она не даёт окончательного ответа на вопрос о статусе центров власти, обладающих своим правопорядком (будь то штаты или «социальные союзы»).

На наш взгляд, более последовательный ответ на вопрос о формах народного участия в рамках модели единой политии даёт поздняя концепция федерализма Жана-Жака Руссо. Эта концепция была предложена им в работе «Соображения об образе правления в Польше»28. Во-первых, она показывает, как может быть реализован принцип федерализма в единой политии, не включающей суверенные государства. Во-вторых, эта федералистская модель почти ничего не говорит об учредительной власти народа, однако дает понимание того, как может быть устроено участие народа в принятии коллективных решений федеральной политии. Наконец, поздняя концепция федерализма Руссо объясняет, как может быть преодолен абсолютистский принцип суверенитета органа.

Чтобы обосновать наш тезис, мы должны будем совершить следующие шаги. Прежде всего, в первой главе мы подробнее рассмотрим абсолютистский принцип суверенитета органа и то, как политические теоретики стремились преодолеть его с опорой на концепции государственного суверенитета и народного суверенитета. В первом разделе этой главы мы рассмотрим в целом

28 Руссо, Ж.-Ж. Соображения об образе правления в Польше и о плане его переустройства, составленном в апреле 1771 г. // Политические сочинения. Спб., 2013.

аргументы авторов, критиковавших суверенитет органа с позиций суверенитета как свойства государства-юридического лица, и аргументы теоретиков, выступавших против суверенитета органа с позиций народного суверенитета. Во втором разделе мы проанализируем, как авторы, критиковавшие абсолютистский принцип суверенитета органа с позиций народного суверенитета, обращались к принципу федерализма. В третьем разделе мы подробнее остановимся на проблеме двойного суверенитета, с которой столкнулась одна из двух федералистских логик, описанных во втором разделе.

Во второй главе мы опишем нашу стратегию интерпретации текстов Руссо. Эта глава будет состоять из двух разделов. В первом разделе мы постараемся актуализировать и дополнить интерпретации политической философии Руссо, предложенные теоретиками делиберативной демократии. Надя Урбинати справедливо критикует Руссо за то, что в его трактате «Об общественном договоре» народ выполняет по преимуществу аккламационную функцию29. Об этом же писал Ричард Фралин30. Вместе с тем, теоретики делиберативной демократии подчеркивают важность идеала моральной свободы для Руссо. Моральная свобода требует, чтобы каждый гражданин был автором закона, которому он подчиняется. Именно благодаря этому идеалу политическая философия Руссо является сегодня теоретическим ресурсом для нормативных теорий делиберативной демократии, хотя последние одновременно отстаивают принцип совместного обсуждения гражданами коллективных решений, к которому Руссо в целом был равнодушен. Таким образом, в первом разделе второй главы мы обратимся к теоретикам делиберативной демократии, чтобы подчеркнуть тот аспект политической

29 Urbinati N. Rousseau on the Risks of Representing the Sovereign» // Politische Vierteljahresschrift. 2012. Vol. 53, №. 4. P. 655-656.

30 Fralin, R. The Evolution of Rousseau's View of Representative Government // Political Theory. 1978. Vol. 6, №. 4. P. 530-531.

философии Руссо, в котором говорится о важности политического участия граждан в принятии коллективных решений.

Во втором разделе второй главы мы остановимся подробнее на различении двух политических языков в работах Руссо. Как мы покажем, в трактате «Об общественном договоре» Руссо одновременно присутствуют идиомы, характерные для политического языка гражданского республиканизма и политического языка теорий общественного договора. Сделав обзор этих идиом, мы подробнее остановимся на двух противоположных подходах к критике политического представительства, которые можно обнаружить в трактате Руссо.

В третьей главе мы (опираясь на стратегию интерпретации, сформулированную во второй главе) опишем позднюю модель федерализма Руссо, которая, на наш взгляд, предлагает решение проблемы суверенитета органа (описанную в первой главе). В первом разделе третьей главы мы скажем несколько слов о политическом кризисе, в контексте которого формировалась ранняя модель федерализма Руссо, и обозначим особенности политического устройства Речи Посполитой, которые оказали влияние на позднюю модель федерализма Руссо, описанную в «Соображениях об образе правления в Польше». Во втором разделе мы обратимся к поздней модели федерализма и поговорим об особенностях статуса структурных частей федеральной политии (воеводств Речи Посполитой). В третьем разделе мы покажем, что в «Соображениях об образе правления в Польше» доминирует язык теорий гражданского республиканизма. Во-первых, это приводит к переформулированию базовых проблем, о которых пишет Руссо. Основной для него становится проблема коррупции республики. Во-вторых, это приводит к смещению акцента с учредительной функции народа на функцию по отправлению власти. Это позволяет Руссо лучше прописать схемы реализации моральной свободы, о которой говорилось в трактате «Об общественном

договоре» лишь как о принципе. В-третьих, преодолении коррупции и осуществление моральной свободы Руссо связывает с работой институтов федерализма.

Теперь сформулируем положения, выносимые на защиту.

1. Можно выделить две федералистские логики, с опорой на которые авторы, защищавшие народный суверенитет, критиковали принцип суверенитета органа. Одна из них говорит прежде всего об учредительной власти народа. Другая - о множестве правопорядков в рамках единой политии. При этом крайняя федералистская логика сталкивается с рядом проблем, когда описывает статус центров власти, обладающих своим правопорядком. Поздняя теория федерализма Руссо лишена такого недостатка. Она не только даёт непротиворечивое описание статуса центров власти в рамках единой федеральной политии, но и подробно объясняет, как возможно принятие коллективных решений народом в такой политии. Это в свою очередь позволяет увидеть в работах Руссо теоретический ресурс для демократов, которые сегодня с опорой на принципы федерализма стремятся описать разнообразные формы народного участия (реализации свободы), выходящие за пределы ограничений, заданных концепцией суверенитета органа

2. Мы разграничиваем две теории федерализма Руссо. В ранней теории федерализма Руссо называет конфедерацией ассоциации суверенных государств. В поздней теории федерализма Руссо называет федерацией уже не союз государств, но особую составную политию

3. Поздняя теория федерализма Руссо позволяла сохранить идеал народного суверенитета и преодолеть абсолютистский принцип суверенитета органа

4. Несмотря на то что народное участия в трактате «Об общественном договоре» сводится в сущности к аккламации, Руссо в этом же трактате предложил принцип моральной свободы, с опорой на который возможно обосновать активное участие граждан в принятии коллективных решений

5. Поздняя теория федерализма Руссо выполняла три функции: она описывала, как может быть реализован принцип моральной свободы в федеральной политии, она описывала статус центров принятия решений в федеральной политии, она должна была способствовать преодолению коррупции депутатов представительного органа.

Историографический обзор

Очертим общие контуры критической литературы, с которой мы работали в ходе написания диссертации. Разумеется, мы назовем здесь лишь ряд ключевых текстов, полный обзор литературы потребовал бы куда больше места. В первую очередь упомянем несколько обзорных работ, которые являются на сегодняшний день базовыми для исследователей политической философии Руссо: книга Робера Дерате «Жан-Жак Руссо и политическая наука его времени» (обширный и скрупулёзный анализ текстов Руссо в контексте работ теоретиков естественного права, Гроция, Пуфендорфа, Бурламака и других)31, книга Роджера Мастерса «Политическая философия Руссо» (последовательный разбор политических сочинений Руссо в порядке, рекомендованным самим Руссо)32, книга Джудит Шкляр «Человек и гражданин: исследование социальной теории Руссо» (о несовместимости двух проектов реформ Руссо: морального и политического)33, эссе Эрнста Кассирера «Кант и Руссо» (прочтение Руссо как предвестника работ Канта)34.

Конечно, в каждой из этих работ рассматривается вопрос общей воли (крайне важный и для нашего исследования). Однако есть ряд критических работ полностью посвященных этому понятию. В первую очередь это статьи и книга Патрика Райли.35 Райли помещает понятие общей воли в контекст теологических споров конца XVII в. и объясняет, как Руссо, намеренно обратившись к теологическому дискурсу, «секуляризовал» это понятие, поместив его в контекст теорий общественного договора. Бернард Грофман и

31 Derathe, R. Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son temps. Paris, 1950.

32 Masters, R. D. The Political Philosophy of Rousseau. Princeton, 1968.

33 Shklar, J. N. Man and Citizens. London, 1969.

34 Cassirer, E. Rousseau, Kant, Goethe. Two Essays. Princeton, 1970.

35 Riley, P. A Possible Explanation of Rousseau's General Will // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64, №. 1. P. 86-97.; Riley, P. Rousseau as a Theorist of National and International Federalism // Publius: The Journal of Federalism. 1973. Vol. 3.; Riley, P. The General Will before Rousseau. The Transformation of the Divine into the Civic. Princeton, 1986.

Скот Фелд предлагают смотреть на общую волю как на предвосхищение идеи Кондорсе о разумности коллективных решений36. Кристофер Бертрам обращает внимание на то, что Руссо говорит об общей воле по-разному: как о продукте коллективного решения и как о свойстве политического сообщества37. Фредерик Нойхайзуер замечает, что общая воля для Руссо это одновременно и объективные условия свободы, и реализация свободы38.

Благодаря известной работе Исайи Берлина «Два понимания свободы» за Руссо на некоторое время закрепилась репутация врага негативной свободы39. Если мы обратимся к знаменитой лекции Бенжамена Констана, то увидим, что он трактует свободу у Руссо как «коллективное, но прямое осуществление нескольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждение в общественном месте вопросов войны и мира, заключение союзов с чужеземцами, голосование законов, вынесение приговоров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий» (Констан, 1993)40. Именно на эту интерпретацию опирается Берлин. Причем согласно Берлину, такая «позитивная» свобода не просто разрушает негативную свободу, но вызывает к жизни диктатуру большинства. Вместе с тем, сегодня многие интерпретаторы считают, что Руссо предложил концепцию позитивной свободы, которая имеет мало общего с гнетущими образами якобинской диктатуры и террора, но наполняет политическую жизнь забытыми

36 Grofman, B. & Feld, S. Rousseau's General Will: A Condorcetian Perspective // The American Political Science Review. 1989. Vol. 82, №. 6. P. 567-576.

37 Bertram, C. Rousseau's Legacy in Two Conceptions of the General Will: Democratic and Transcendent // The Review of Politics. 2012. Vol. 74, P. 403-419.

38 Neuhouser, F. Freedom, Dependence, and the General Will // The Philosophical Review. 1993. Vol. 102, №. 7.

39 Берлин, И. Два понимания свободы. // Философия свободы. Европа. Москва, 2001.

40 Констан, Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. Политические исследования. 1993. № 3.

смыслами41. Кроме того, некоторые исследователи убеждены, что Руссо защищал также негативную свободу42.

Две другие, важные для нас, тесно связанные темы - критика политической репрезентации и различение между сувереном и правительством. Франк Марини обращает внимание на то, что Руссо, проводя различие между сувереном и правительством, в сущности принимает представительное правление, когда речь заходит о представительстве исполнительной власти (Marini, 1967)43. Брайан Гарстен развивает этот аргумент, замечая, что Руссо был противником прямой демократии, где народ не только принимает, но и исполняет решения (Garsten, 2009)44. Ричард Фралин, возвращаясь к вопросу о законодательной власти, пишет, что Руссо в итоге согласился на представительство и в этом случае из прагматических соображений45. С этим спорит Робин Дуглас, утверждая, что, согласно Руссо, представительный законодательный орган означал для народа потерю коллективной свободы и прекращение существования в качестве народа46. Надя Урбинати также придерживается позиции, что для Руссо критика репрезентации носила принципиальный характер47. Однако она это объясняет сходством между концепцией народного суверена Руссо и концепцией суверена Бодена. Роберт

41 Cohen, J. Rousseau. A Free Community of Equals. New York, 2010.; Wokler, R. Rousseau, the Age of Enlightenment, and Their Legacies. Princeton, 2012.; Plamenatz, J. Machiavelli, Hobbes, and Rousseau. Oxford, 2012.

42 Neuhouser, F. Freedom, Dependence, and the General Will // The Philosophical Review. 1993. Vol. 102, №. 7.; Wokler, R. Rousseau, the Age of Enlightenment, and Their Legacies. Princeton, 2012.

43 Marini, F. Popular Sovereignty but Representative Government: the Other Rousseau // Political Scince. 1967. Vol. 11. №. 4. P. 451-470.

44 Garsten, B. Representative government and popular sovereignty // Political Representation. Cambridge, 2009.

45 Fralin, R. The Evolution of Rousseau's View of Representative Government // Political Theory. 1978. Vol. 6, №. 4. P. 517-536.

46 Douglass, R. Rousseau's Critique of Representative Sovereignty: Principled or Pragmatic? // American Journal of Political Science. 2013. Vol. 57. P. 735-747.

47 Urbinati, N. Rousseau on the Risks of Representing the Sovereign // Politische Vierteljahresschrift. 2012. Vol. 53, №. 4. P. 646-667.

Воклер, также соглашаясь с принципиальным характерном критики Руссо, все же склонен проводить различие между сувереном Руссо и сувереном Бодена48.

Теперь приблизимся к концепции федерации. К сожалению, существующие подходы к интерпретации политических работ Руссо часто не позволяют увидеть различие между текстами, в которых он развивает идеи аббата Сен-Пьера, и трактатом «Соображения об образе правления в Польше»49. Вместе с тем, именно понимание этих отличий позволит нам увидеть в работе, посвященной устройству Польши, модель федеративного государства, которая, на наш взгляд, представляет альтернативу концепции двойного суверенитета. Таким образом, сначала мы разберем существующие подходы к интерпретации федеративных проектов Руссо, а затем предложим собственное прочтение, в котором акцент делается на отличии федеративного проекта, предложенного в «Соображениях об образе правления в Польше» от проекта, основанного на критике и развитии идей аббата Сен-Пьера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шаблинский Антон Ильич, 2021 год

Источники

1. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 166.

2. Констан, Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у

современных людей // Полис. Политические исследования. 1993.

3. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Государь;

Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве: Сборник. Минск, 2G2G. С. 428

4. Руссо, Ж.-Ж., 1981. Педагогические сочинения. Эмиль. Москва:

Педагогика.

5. Руссо, Ж.-Ж., 1998. Рассуждение о происхождении и основаниях

неравенства между людьми. В: Г. Э. Кучков, ред. Об общественном договоре, трактаты. Москва: Канон-Пресс-Ц.

6. Руссо, Ж.-Ж., 1998. О политической экономии. В: Г. Э. Кучков, ред. Об

общественном договоре, трактаты. Москва: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле.

7. Руссо, Ж.-Ж., 2G13. Об общественном договоре. В: И.А.Исаев, ред.

Политические сочинения. Санк-Петербург: Росток. S. Руссо, Ж.-Ж., 2G13. Соображения об образе правления в Польше и о плане его переустройства, составленном в апреле 1771 г.. В: И. А. Исаев, ред. Политические сочинения. Санкт-Петербург: Росток.

9. Шмитт, К. Государство и политическая форма. М., 2G1G.

10. Эрлих, О. Основоположение социологии права. Спб., 2011.

11. Althusius, J. Política. Indianapolis, 1995. P. 17.

12. Beaud, O. Théorie de la Fédération. Paris, 2007.

13. Cohen J.L. Globalization and sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy and Constitutionalism. Cambridge, 2012.

14. Calhoun, J. C. A Discourse on the Constitution and Government // Union and Liberty. Indianapolis, 1992.

15. Carré de Malberg, R. Contribution à La Théorie Générale de l'Etat vol. 1. Paris. 2003.

16. Carré de Malberg, R. Contribution à La Théorie Générale de l'Etat vol. 2. Paris. 2003.

17. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1987

18. Hamilton A., Madison J., Jay J. The Federalist Papers. NY., 2008.

19. Hobbes, T. Leviathan. Cambridge, 1994.

20. Junius Brutus, the Celt, S. Vindiciae, Contra Tyrannos: Or, Concerning the Legitimate Power of a Prince over the People, and of the People over a Prince. Cambridge, 2003.

21. Kelsen H. General Theory of Law and the State. Cambridge, MA, 1945.

22. Malebranche, N. d. Traité de la nature et de la grâce // Oeuvres de Malebranche Vol. V. Paris, 1976.

23. Malebranche, N. d. Reflexions sur la Primotion Physique // Oeuvres de Malebranche Vol. XVI. Paris, 1976.

24. Message of the President of the U. S. Transmitting the Report of the Employers' Liability and Workmen's Compensation Commission. Washington, 1912.

25. Pufendorf, S. v. Of the Law of Nature And Nations. // The Political Writings of Samuel von Pufendorf. NY, 1994.

26. Rousseau, J.-J., 1780-1789. Du contrat social ou Principes du droit politique. B: Collection Complété Dés Œuvrés Dé J.J. Rousséàu. Génévé: Du Péyrou et Moultou.

27. Rousseau, J.-J., 1780-1789. Projet de Constitution pour la Corse. В: Collection Complète Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

28. Rousseau, J.-J., 1780-1789. Projet de Paix Perpétuelle. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

29. Rousseau, J.-J., 1782. Emile ou De l'éducation. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou .

30. Rousseau, J.-J., 1782. Considérations sur le gouvernement de Pologne. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

31. Rousseau, J.-J., 1782. Discours sur l'économie politique. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

32. Rousseau, J.-J., 1782. Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

33. Rousseau, J.-J., 1782. Essai sur L'origine des Langues. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

34. Rousseau, J.-J., 1783. Lettre à D'Alembert sur les spectacles. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

35. Rousseau, J.-J., 1783. Lettres Ecrites de la Montagne. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

36. Rousseau, J.-J., 1788. Les Confessions. В: Collection Complete Des Œuvres De J.J. Rousseau. Geneve: Du Peyrou et Moultou.

37. Rousseau, J.-J., 1997. On the Social Contract. В: V. Gourevitch, ред. The Social Contract and Other Later Political Writings. New York: Cambridge University Press, pp. 3-121.

38. Rousseau, J.-J., 2000. L'état de guerre. 6.M.:Actes Sud.

39. Rousseau, J.-J., 2001. Letter to Beaumont, Letters Written form the Mountain, and Related Writings. Hanover: University Press of new England.

40. Rousseau, J.-J., 2005. The Plan for Perpetual Peace, On the Government of Poland, and Other Writings on History and Politics / Jean-Jacques Rousseau. Hanover: University Press of New England.

41. Rousseau, J.-J., 2006. Autobiographical, scientific, religious, moral, and literary writings / Jean-Jacques Rousseau. Hanover: University Press of New England.

42. Rousseau, J.-J., 2008. Principes du droit de la guerre: écrits sur la paix perpétuelle. Paris: Vrin.

43. Schmitt C. Political Theology. Chicago, 2005.

Исследования

1. Берлин, И., 2001. Два понимания свободы. В: Философия свободы.

Европа. Москва: Новое литературное обозрение.

2. Блинов, Е., 2013. Речь как первое установление общества: Руссо и

революционная политика языка. Логос, Том 96.

3. Дмитриев, Т., 2013. La condition humaine: взгляд Жан-Жака Pyœo. Логос,

Том 96.

4. Занин, С. В., 2007. Общественный идеал Жан-Жака Руссо и французское

Просвещение XVIII века. Санкт-Петербург: Мiръ.

5. Целлер, Э., 2006. История философии, ее цели и пути. Логос, Том 52, pp.

103-108.

6. Affeldt, S. G., 1999. The Force of Freedom. Rousseau on Forcing to Be Free.

Political Theory.

7. Bachofen, B., 2019. Rousseau on war and the law of war. В: C. Kelly & E.

Grace, ред. The Rousseauian Mind. London: Routledge, pp. 496-508.

8. Baker, K. M., 1990. Inventing the French Revolution. New York: Cambridge

University Press .

9. Baker, K. M., 2001. Transformations of Classical Republicanism in

Eighteenth-Century France. The Journal of Modern History, 73(1), pp. 3253.

10. Bates, D. W., 2012. States of War. Enlightenment Origins of the Political. New York: Columbia University Press.

11. Bertram, C., 2012. Rousseau's Legacy in Two Conceptions of the General Will: Democratic and Transcendent. The Review of Politics, Том 74, pp. 403-419.

12. Cassirer, E., 1970. Rousseau, Kant, Goethe. Two Essays. Princeton: Princeton University Press.

13. Chayes, A. & Chayes, A. H., 1995. The New Sovereignty. Compliance with International Regulatory Agreements. Cambridge: Harvard University Press.

14. Cohen, J., 1986. An Epistemic Conception of Democracy. Ethics, October.ToM 97.

15. Cohen, J., 1986. Review: Reflections on Rousseau: Autonomy and Democracy. Philosophy & Public Affairs, Том 15.

16. Cohen, J., 2010. Rousseau. A Free Community of Equals. New York: Oxford University Press.

17. Colletti, L., 1972. From Rousseau to Lenin. Studies in Ideology and Society. New York: Monthly Review Press.

18. Cullen, D. E., 2009. Jean-Jacques Rousseau and the Case against (and for) Federalism. В: A. Ward & L. Ward, ред. The Ashgate Research Companion to Federalism. Farnham: Ashgate Publishing Limited, pp. 137-151.

19. Cullen, D. E., 1993. Freedom in Rousseau's Political Philosophy. DeKalb: Northern Illinois University Press.

20. Dagger, R., 1981. Understanding the General Will. The Western Political Quarterly, September.ToM 34.

21. Dent, N., 2005. Rousseau. New York: Routledge.

22. Derathe, R., 1950. Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son temps. Paris: Presses Universitaires de France.

23. Diamond, M., 1961. The Federalist's View of Federalism. В: G. C. Benson, ред. Essays in Federalism. Claremont: California Institute for Studies in Federalism, pp. 21-67.

24. Diamond, M., 1974. What the Framers Meant by Federalism. В: R. A. Goldwin, ред. A Nation of States: Essays on the American Federal System. Chicago: Rand McNally College Pub., pp. 25-41.

25. Douglass, R., 2012. Montesquieu and Modern Republicanism. Political Studies, 60(3), pp. 703-719.

26. Douglass, R., 2013. Rousseau's Critique of Representative Sovereignty: Principled or Pragmatic?. American Journal of Political Science, Том 57, pp. 735-747.

27. Douglass, R., 2015. Rousseau and Hobbes: Nature, Free Will, and the Passions. New York: Oxford University Press.

28. Dryzek, J. S. & Niemeyer, S., 2010. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Oxford : Oxford University Press.

29. Dunn, S., 2002. Introduction: Rousseau's Political Triptych. В: The Social Contract and The First and Second Discourses. London: Yale University Press.

30. Edelstein, D., 2009. The Terror of Natural Right. Republicanism, the Cult of Nature, and the French Revolution. Chicago: The University of Chicago Press.

31. Edelstein, D., 2014. Political thought. В: D. Brewer, ред. The Cambridge Companion to the French Enlightenment. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 78-90.

32. Erk, J. & Swenden, W. ред., 2010. New Directions in Federalism Studies. London: Routledge.

33. Estlund, D., Waldron, J., Grofman, B. & Feld, S., 1989. Democratic Theory and the Public Interest: Condorcet and Rousseau Revisited. The American Political Science Review, December, Том 83, pp. 1317-1340.

34. Forsyth, M., 1981. Unions of States. 6.M.:Leicester University Press.

35. Fralin, R., 1978. The Evolution of Rousseau's View of Representative Government. Political Theory, 6(4), pp. 517-536.

36. Frost, R., 2015. The Oxford History of Poland-Lithuania. New York: Oxford University Press.

37. Gagnon, A.-G., Keil, S. & Mueller, S. ред., 2016. Understanding Federalism and Federation. London: Routledge.

38. Garsten, B., 2009. Representative government and popular sovereignty. В: I. Shapiro, S. C. Stokes, E. J. Wood & A. S. Kirshner, ред. Political Representation. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 90-111.

39. Grofman, B. & Feld, S., 1988. Rousseau's General Will: A Condorcetian Perspective. The American Political Science Review, June, Том 82, pp. 567576.

40. Hanley, R. P., 2013. Political Economy and Individual Liberty. В: E. Grace & C. Kelly, ред. The Challenge of Rousseau. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 34-57.

41. Hassner, P., 1997. Rousseau and the Theory and Practice of International Relations. В: C. Orwin & N. Tarcov, ред. The Legacy of Rousseau. Chicago: The University of Chicago Press, pp. 200-220.

42. Hiley, D. R., 1990. The Individual and the General Will: Rousseau Reconsidered. History of Philosophy Quarterly, April.ToM 7.

43. Hiley, D. R., 2006. Doubt and the Demands of Democratic Citizenship. Cambridge: Cambridge University Press.

44. Hochstrasser, T. J., 2004. Natural Law Theories in the Early Enlightenment. New York: Cambridge University Press.

45. Honohan, I., 2002. Civic Republicanism. London: Routledge.

46. Hulliung, M., 2016. Rousseau's Response to the Social Contract Tradition. В: M. Hulliung, ред. Rousseau and the Dilemmas of Modernity. New York: Routledge, pp. 31-63.

47. James, D., 2013. Rousseau and German Idealism: Freedom, Dependence and Necessity. Cambridge: Cambridge University Press.

48. Jennings, J., 2011. Revolution and the Republic. A History of Political Thought in France since the Eighteenth Century. New York: Oxford University Press.

49. Jennings, J., 2016. Rousseau and French liberalism, 1789-1870. В: A. Lifschitz, ред. Engaging with Rousseau Reaction and Interpretation from the Eighteenth Century to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

50. Kelly, C., 2013. Rousseau and the Illustrious Montesquieu. В: C. Kelly, ред. The Challenge of Rousseau. New York: Cambridge University Press, pp. 19-34.

51. Kendal, W., 1972. How to read Rousseau's Government of Poland. В: The Government of Poland. Indianapolis: Bobbs-Merill, pp. ix-xxxix.

52. Keohane, N. O., 1980. Philosophy and the State in France: The Renaissance to the Enlightenment. Princeton: Princeton University Press.

53. Kovacevic, B., 2017. Europe's Hidden Federalism. Federal Experiences of European Integration. London: Routledge.

54. Lauritsen, H. R. & Thorup, M. ред., 2011. Rousseau and Revolution. London: Continuum.

55. Levy, J. T., 2007. Federalism, Liberalism, and the Separation of Loyalties. The American Political Science Review, 101(3), pp. 459-477.

56. Lifschitz, A., 2016. Frederick the Great and Jean-Jacques Rousseau on self-love. В: A. Lifschitz, ред. Engaging with Rousseau Reaction and Interpretation from the Eighteenth Century to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

57. Marini, F., 1967. Popular Sovereignty but Representative Government: the Other Rousseau. Political Scince, 11(4), pp. 451-470.

58. Masters, R. D., 1968. The Political Philosophy of Rousseau. Princeton: Princeton University Press.

59. Mcdonald, C. & Hoffman, S. ред., 2010. Rousseau and Freedom. Cambridge: Cambridge University Press.

60. McLendon, M. L., 2009. Rousseau, Amour Propre, and Intellectual Celebrity. The Journal of Politics, 71(2), pp. 506-519.

61. Montesquieu, C. d. S. B. d., 1995. De l'Esprit des lois. б.м.:Gallimard.

62. Montesquieu, C. d. S. B. d., 2001. The Spirit of Laws. Kitchener: Batoche Books.

63. Neuhouser, F., 1993. Freedom, Dependence, and the General Will. The Philosophical Review, July. Том 102.

64. Neuhouser, F., 2008. Rousseau's Theodicy of Self-Love. Evil, Rationality, and the Drive for Recognition. Oxford: Oxford University Press.

65. Neuhouser, F., 2011. Jean-Jacques Rousseau and the Origins of Autonomy. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 54(5), pp. 478-493.

66. Neuhouser, F., 2014. Rousseau's Critique of Inequality: Reconstructing the Second Discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

67. Neumann, F. L., 2005. Federalism and Freedom: A Critique. В: Theories of Federalism: A Reader. New York: Palgrave Macmillan, pp. 207-221.

68. Nicolaidis, K. & Howse, R. ред., 2001. The Federal Vision. Legitimacy and Levels of Governance in the United States and the European Union. Oxford: Oxford University Press.

69. Norman, W., 2006. Negotiating Nationalism. Nation-building, Federalism, and Secession in the Multinational State. New York: Oxford University Press.

70. O'Hagan, T., 1999. Rousseau. London: Routledge.

71. Ostrom, V., 1994. The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society. San Francisco: Institute for Contemporary Studies.

72. Parkinson, J. & Mansbridge, J. ред., 2012. Deliberative Systems. Cambridge: Cambridge University Press.

73. Pettit, P., 2016. Rousseau's dilemma. В: A. Lifschitz, ред. Engaging with Rousseau Reaction and Interpretation from the Eighteenth Century to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

74. Plamenatz, J., 1963. Man and Society, A Critical Examination of Some Important Social & Political Theories from Machiavelli to Marx. 6.M.:Longmans.

75. Plamenatz, J., 2012. Machiavelli, Hobbes, and Rousseau. Oxford: Oxford University Press.

76. Pocock, J. G. A., 1975. The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton: Princeton University Press.

77. Putterman, E., 2003. Rousseau on Agenda-Setting and Majority Rule. The American Political Science Review, August, Том 97, pp. 459-469.

78. Rahe, P. A., 2020. Montesquieu, Hume, Adam Smith, and the Philosophical Perspective of The Federalist. В: J. N. Rakove & C. A. Sheehan, ред. The

Cambridge Companion to The Federalist. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 228-263.

79. Rawls, J., 1996. Political Liberalism. New York: Columbia University Press.

80. Riker, W. H., 1964. Federalism: Origins, Operation, Significance.. Boston: Little, Brown and Company.

81. Riker, W. H., 1982. Liberalism against Populism: A Confrontation between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. San Francisco: W. H. Freeman.

82. Riley, P., 1970. A Possible Explanation of Rousseau's General Will. The American Political Science Review, 64(1), pp. 86-97.

83. Riley, P., 1973. Rousseau as a Theorist of National and International Federalism. Publius: The Journal of Federalism, Том 3.

84. Riley, P., 1973. The Origins of Federal Theory in International Relations Ideas. Polity, 6(1), pp. 87-121.

85. Riley, P., 1986. The General Will before Rousseau.The Transformation of the Divine into the Civic. Princeton: Princeton University Press.

86. Riley, P., 1991. Rousseau's General Will: Freedom of a Particular Kind. Political Studies, Том 39, pp. 55-74.

87. Riley, P., 2001. Rousseau, Fenelon, and the Quarrel between the Ancients and the Moderns. В: P. Riley, ред. The Cambridge Companion to Rousseau. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 78-93.

88. Robertson, J., 2005. The Case for the Enlightenment. New York: Cambridge University Press.

89. Roosevelt, G. G., 1987. Reconstruction of Rousseau's Fragments on the State of War. History of Political Thought, 8(2), pp. 225-244.

90. Rosanvallon, P., 2011. Democratic Legitimacy: Impartiality, Reflexivity, Proximity. Princeton: Princeton University Press.

91. Rosenblatt, H., 1997. Rousseau and Geneva. From the First Discourse to the Social Contract, 1749-1762. Cambridge: Cambridge University Press.

92. Schneewind, J. B., 2003. Moral Philosophy from Montaigne to Kant. Cambridge: Cambridge University Press.

93. Schwartzberg, M., 2008. Voting the General Will: Rousseau on Decision Rules. Political Theory, June, Том 36, pp. 403-423.

94. Scott, J., 2005. Rousseau's Anti-Agenda-Setting Agenda and Contemporary Democratic Theory. The American Political Science Review, February, Том 99, pp. 137-144.

95. Sheehan, C. A., 2020. The Republicanism of Publius: The American Way of Life. В: C. A. Sheehan & J. N. Rakove, ред. The Cambridge Companion to The Federalist. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 302-330.

96. Sheehan, J. & Wahrman, D., 2015. Invisible Hands. Self-organization and the Eighteenth Century. Chicago: The University of Chicago Press.

97. Shklar, J. N., 1969. Man and Citizens. London: Syndics of the Cambridge University Press.

98. Siemers, D. J., 2020. Publius and the Anti-Federalists: "A Satisfactory Answer to all the Objections"?. В: J. N. Rakove & C. A. Sheehan, ред. The Cambridge Companion to The Federalist. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 18-52.

99. Simpson, M., 2006. Rousseau's Theory of Freedom. Bodmin: Continuum.

100. Skinner, Q., 1969. Meaning and Understanding in the History of Ideas. History and Theory, Том 8, pp. 3-53.

101. Skinner, Q., 1998. The Foundations of Modern Political Thought. Cambridge: Cambridge University Press.

102. Sonenscher, M., 2007. Before the Deluge. Princeton: Princeton University Press.

103. Spector, C., 2003. Montesquieu: Critique of republicanism. Critical Review of International Social and Political Philosophy, 6(1), pp. 38-53.

104. Spector, C., 2008. Le Projet de paix perpétuelle : de Saint-Pierre à Rousseau. В: B. Bachofen & Céline Spector, ред. Principes du droit de la guerre, Ecrits sur le Projet de Paix Perpétuelle de l'abbé de Saint -Pierre. Paris: Vrin, pp. 229-234.

105. Spector, C., 2011. Au prisme de Rousseau: Usages politiques contemporains. Oxford: Voltaire Foundation, University of Oxford.

106. Spector, C., 2012. Was Montesquieu liberal? The Spirit of the Laws in the history of liberalism. В: H. Rosenblatt & R. Geenens, ред. French Liberalism from Montesquieu to the Present Day. New York: Cambridge University Press, pp. 57-72.

107. Spector, C., 2016. Rousseau at Harvard John Rawls and Judith Shklar on Realistic Utopia. В: A. Lifschitz, ред. Engaging with Rousseau Reaction and Interpretation from the Eighteenth Century to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

108. Spitz, J.-F., 2016. Rousseau and the Redistributive Republic Nineteenth-century French Interpretations. В: A. Lifschitz, ред. Engaging with Rousseau Reaction and Interpretation from the Eighteenth Century to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

109. Spruyt, H., 1996. The Sovereign State and Its Competitors. Princeton: Princeton University Press.

110. Sreenivasan, G., 2000. What Is the General Will?. The Philosophical Review, Том 109.

111. Starobinski, J., 1971. Jean-Jacques Rousseau: la transparence et l'obstacle. Paris: Édition Gallimard.

112. Starobinski, J., 2006. L'invention de la liberté, 1700-1789 suivi de 1789, les emblèmes de la Raison. Paris: Gallimard.

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

Strauss, L., 1947. On the Intention of Rousseau. Social Research. Strauss, L., 1965. Natural Right and History. Chicago: The University of Chicago Press.

Strong, T. B. & Dugan, C. N., 2001. Music, Politics, Theater, and Representation in Rousseau. В: P. Riley, ред. The Cambridge Companion to Rousseau. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 329-364. Tushnet, M., 1998. Federalism as a Cure for Democracy's Discontent?. В: Debating Democracy's Discontent: Essays on American Politics, Law, and Public Philosophy. б.м.:Oxford University Press.

Urbinati, N., 2012. Rousseau on the Risks of Representing the Sovereign.

Politische Vierteljahresschrift, 53(4), pp. 646-667.

Urbinaty, N., б.д. Representative Democracy. б.м.:б.н.

Viroli, M., 1988. Jean-Jacques Rousseau and the 'well-ordered society'.

Cambridge: Cambridge University Press.

Vukadinovic, G., 2000. Jean-Jacques Rousseau et le droit naturel. Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy, Том 86. Waldman, T., 1960. Rousseau On the General Will And the Legislator. Political Studies, August.pp. 221-230.

Ward, L., 2007. Montesquieu on Federalism and Anglo-Gothic Constitutionalism. Publius, 37(4), pp. 551-577.

Warren, M. E., 2009. Governance-driven democratization. Critical Policy Studies, 3(1), pp. 3-13.

Wheare, K., 1946. The Machinery of Government. London: Oxford University Press.

Wokler, R., 1995. Rousseau and Liberty. Manchester : Manchester Univerity Press.

Wokler, R., 1995. Rousseau: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

127. Wokler, R., 2012. Rousseau, the Age of Enlightenment, and Their Legacies. Princeton: Princeton University Press.

128. Wolin, S. S., 1969. Political Theory as a Vocation. The American Political Science Review, Том 63.

129. Wolin, S. S., 2004. Politics and vision: continuity and innovation in Western political thought. Princeton: б.н.

130. Zuckert, M., 2020. The Federalist's New Federalism. В: J. N. Rakove & C. A. Sheehan, ред. The Cambridge Companion to The Federalist. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 164-194.