Факты и доказательства в международном гражданском процессе: теоретические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, доктор наук Ренц Игорь Геннадьевич

• Ренц Игорь Геннадьевич
• доктор наук
• 2018

Оглавление диссертации доктор наук Ренц Игорь Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Основные правовые средства трактовки фактов судом при рассмотрении споров в сфере международного гражданского процесса

§ 1 Толкование фактов как средство трактовки фактов

§ 2 Отбор фактов как средство их трактовки

ГЛАВА 2 Особенности трактовки фактов и доказывания в

международном гражданском процессе

§ 1 Использование фактических презумпций для толкования фактов в

области международного гражданского процесса

§ 2 Использование экспертизы для толкования фактов при рассмотрении

международных споров

ГЛАВА 3 Толкование и оценка отдельных категорий фактов при разрешении споров в сфере международного гражданского процесса.. 231 § 1 Толкование объективных фактов или иллюзия непосредственно

воспринимаемого

§ 2 Толкование субъективных фактов или невозможность

восприятия

§ 3 Толкование оценочных фактов или невозможность отражения в

праве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факты и доказательства в международном гражданском процессе: теоретические проблемы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Сердцевину всякого правоприменительного процесса как в суде, так и помимо него, составляют вопросы факта и их доказывания. Познание фактов через доказывание не просто составляет эмпирическую базу для отправления правосудия, но позволяет разграничить в этой деятельности фактическую часть от правовой, уяснить суть взаимодействия права и факта и роль суда в этом процессе. Зная как суд обращается с фактом, можно с большой долей уверенности предсказать, каким будет правовое решение.

На наднациональном уровне при рассмотрении споров в сфере международного гражданского процесса, опосредующих отношения субъектов из различных правовых систем, специфика спорящих сторон и стоящих за ними интересов вкупе с особенностями процессуального регламента делают ещё более явным проникновение суда в фактическую сторону дела, выраженного конструирования из отдельных фактических элементов целостной картины отношений сторон. Знание алгоритма процесса обработки судом фактов даёт возможность правильного их подбора стороной и фактологического аргументирования своей позиции в ходе разбирательства.

В последние десятилетия сама Российская Федерация, её субъекты, крупнейшие российские организации и российские частные лица всё чаще становятся сторонами сложных международных судебных разбирательств. Не всегда удача сопутствует российской стороне. И, наверное, не стоит на неё полагаться. Как представляется, в основе ряда крупных проигрышей или затяжных выматывающих стороны процессов с участием российских лиц лежат стратегические ошибки, основанные на неверном формировании фактологической базы и определении приоритетных точек приложения усилий при аргументировании своей позиции. Как видно из материалов

соответствующих судебных дел, в деятельности отдельных участников процесса можно до сих пор встретить перенос узконациональной позитивистской концепции доказывания как познания, от которой большинство наднациональных юрисдикций отказались в пользу более универсальной модели доказывания как аргументирования. Здесь роль факта кардинально меняется, значительно усиливаясь: это не просто фактический элемент, подлежащий констатации в процессе формирования малой посылки судебного силлогизма, но мягкая, податливая материя, которая конструируется судом в процессе рассмотрения международного спора. Реконструкция фактов в процессе отправления правосудия - это не просто восстановление того, как они существовали в прошлом, а это само их создание. Попыткой показать, как это происходит, за счёт каких средств и инструментов, к каким результатам приводит на международном правовом уровне в сфере международного гражданского процесса и является данная работа.

В этом смысле актуальность настоящего исследования обусловлена как неисчерпаемыми и центральными по своей сути вопросами факта в правоприменительном процессе, стремлением представить альтернативный взгляд на классические вопросы доказательственной теории, так и практическими соображениями по возможному усилению российских позиций при их отстаивании в международных и иностранных судах, а также арбитражах.

Степень научной разработанности темы исследования. В

отечественной правовой науке отдельным вопросам факта и их доказывания в правоприменительной деятельности суда был посвящён целый ряд работ. Впервые тема была озвучена в Курсе международного гражданского процессуального права Т.М. Яблочкова. В советский период фундаментальные исследования специфики использования фактов при формировании судебного силлогизма были проведены Н.Б. Зейдером и М.А. Гурвичем в концептуальных работах о судебном решении. Заслуга

последнего состоит также в выверенном взгляде на доказательственные презумпции как специфические средства формирования внутреннего убеждения суда относительно фактических обстоятельств дела. Особого упоминания заслуживает С.В. Курылёв, далеко продвинувшийся в разработке теории доказательственных фактов и предложивший рабочий механизм использования косвенных фактов и доказательств при отправлении правосудия по гражданским делам. Невозможно обойти вниманием ряд авторов цивилистической науки, таких как О.А. Красавчиков, В.Б. Исаков, обосновавших действительно универсальную концепцию юридических фактов и механизмов их действия в правоприменительном процессе. Сложнейшие вопросы влияния процедуры судебного доказывания на истинное знание о фактах глубоко исследовались в работах целой плеяды выдающихся советских процессуалистов, включая А.Т. Боннера, А.Ф. Клейнмана, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона и других. Значим вклад в изучение функций суда при работе с фактами в трансграничных спорах таких учёных, как Л.А. Лунц, Н.И. Марышева. Отдельные аспекты правоприменительного процесса в наднациональных юрисдикциях применительно к вопросам факта затрагивал М.Л. Энтин.

Среди исследований за последнюю четверть века можно отметить ряд работ с выраженным межотраслевым, комплексным подходом к вопросам факта в судебной деятельности. В частности, И.В. Решетникова провела глубокое и обстоятельное исследование доказательственного права как межотраслевого института и одна из первых в российской правовой доктрине обозначила проблематику использования положений доказательственного права системы общего права в контексте сближения основных процессуальных систем современности. Многоаспектное исследование юридических фактов, проведенное В.В. Ярковым, раскрыло потенциал факта как центрального элемента всего процесса судебного правоприменения. Значим вклад М.А. Рожковой, сопоставившей теории юридического факта

гражданского и процессуального права. С.Ф. Афанасьев в рамках исследования права на справедливое судебное разбирательство показал специфику установления фактов с изменяемым содержанием и влиянием на это актов толкования наднациональных юрисдикций. Д.Б. Абушенко внёс свою лепту в изучение судебного усмотрения как важного механизма взаимодействия между фактом и правом. Р.О. Опалев обратился к осмыслению категории оценочных понятий и фактов в цивилистическом процессе. Интересные положения о новых аспектах развития института доказательств были обоснованы Е.А. Наховой и М.А. Фокиной. А.Г. Светланов обозначил основную и частную проблематику доказывания фактов в международном гражданском процессе. Т.Н. Нешатаева исследовала соотношение частного и публичного интереса при рассмотрении международных споров, поиск равновесия между которыми отражается на познавательной деятельности суда. Глубокий анализ практики, в том числе в вопросах факта и их доказывания, складывающейся при отправлении международного правосудия, содержится в работах В.Л. Толстых. М.П. Федорова проанализировала механизм разрешения споров в рамках ВТО, показав значимую специфику работы в данной юрисдикции с фактами, близкую по своему содержанию к экспертной. Отдельные вопросы, связанные с конкретными проблемами фактов при отправлении правосудия как внутри страны, так и наднациональными юрисдикциями исследовались и рядом других российских авторов. В частности, можно назвать таких признанных специалистов в области международного публичного права и процесса, исследования которых давно перешагнули за узкие пределы данной отрасли права и имеют трансверсальное значение, как А.С. Исполинов, И.И. Лукашук.

Однако целостного взгляда на проблему трактовки судами фактов, объединяющего отраслевые научные подходы с верифицированными методами ряда неюридических дисциплин, доктрина международного гражданского процесса не предложила. Большинство авторов если и

обращались к теме фактов, подходили к ней исключительно с правовой стороны, с точки зрения конструкции юридического факта и его значения в динамике правоприменительного процесса. Сам факт воспринимается в них как данность, как что-то уже «приобретённое» и существующее, не вызывающее сомнение и не допускающее интерпретации, откуда лишь стоит вывести правовые последствия, предусмотренные правовой нормой. Мы полагаем, что угол зрения на факт может быть расширен, позволяя увидеть действительные отношения по поводу фактов при отправлении международного правосудия.

Чтобы эффективно отвечать на современные вызовы, возникающие как при отправлении международного правосудия, так и на национальном уровне судебного правоприменения, юридической науке следует не только не скрываться в отраслевом «изоляционизме», но и активно воспринимать и адаптировать идеи активного участия суда в воссоздании правовой реальности по каждому из разрешаемых дел на основе толкования фактов дела. Даже в условиях дискуссионности и проблемности сочетания таких, на первый взгляд, чужеродных концепций, основанных на последних достижениях юридического конструктивизма, аргументационной логики и лингвистики, с канонами национальной процессуальной доктрины, поддержание российской правовой науки и практики на конкурентном уровне в данной области требует их дальнейшего общетеоретического осмысления. При этом возможная адаптация и перенос в прикладную плоскость некоторых универсальных механизмов работы суда с фактами или, как минимум, их учёт на практике представляются вполне реальными на российской почве.

Исходя из этих позиций формулируются цель и задачи диссертационного исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка ключевых положений современной теории воздействия суда на факты,

их интерпретации и конструирования при рассмотрении международных споров.

Достижение данной цели обусловлено решением частных задач исследования, в том числе:

- сформулировать и изучить средства трактовки судом фактов в процессе отправления международного правосудия;

- разграничить толкование судом фактов от смежных операций, в том числе от их юридической квалификации и толкования права;

- проанализировать фактическую часть в правоприменительной деятельности международного суда;

- исследовать средства и пределы регулирования деятельности суда по анализу и оценке фактов, включая применение опытных правил;

- рассмотреть соотношение процессуальной и материальной относимости фактов;

- изучить явные и неявные критерии отбора фактов, используемые международными судами, включая такие, как интересы спорящих сторон и искомое решение по делу;

- показать механизм и средства толкования судом фактов в доказательственной деятельности;

- исследовать процесс конструирования судом фактов и определить уровень судейского усмотрения применительно к их отдельным видам.

Объектом исследования выступают отношения, возникающие в ходе правоприменительной деятельности при рассмотрении и разрешении споров в сфере международного гражданского процесса применительно к анализу и оценке фактов, а также конкретные принципы, институты и отдельные нормы международного гражданского процесса, доктрина и судебная практика в данной области.

Предмет исследования составляют механизмы и средства судебного познания и трактовки фактов, специфические свойства и признаки судейского

усмотрения в процессе конструирования фактической части юрисдикционных актов.

Методологию и методы исследования образуют общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату юридической науки и получившие широкое распространение в процессуально-правовых исследованиях (диалектический, системный, сравнительно-правовой, методы анализа и синтеза, формально-юридического анализа).

Вместе с тем, значимым отличием от традиционных работ по процессуальной тематике, обусловленным предметом исследования, является снижение удельной доли позитивистского анализа права и обращение к ряду специальных методов, которые основаны на подходах юридического конструктивизма, объединившего в себе методы ряда гуманитарных и технических наук, включая юридическую социологию, аргументационную логику, экономический анализ права и лингвистику. Отсюда более широкое применение герменевтического, конструктивистского, ценностного и риторического методов исследования. Это позволило не только по-новому взглянуть на некоторые из классических проблем судебного познания (например, истины и её характера), но и выработать современную теорию интерпретации фактов судом в международном гражданском процессе.

По общей характеристике методологической основы диссертация является сквозным процессуально-правовым исследованием, соответствующим предметной области международного гражданского процесса с экстраполяцией ключевых выводов на гражданское и административное судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Нормативной базой исследования стали международно-правовые нормы, принципы и обычаи, а также инструменты «мягкого» права, содержащиеся в типовых и рекомендательных актах признанных

международных организаций. В качестве сравнительного материала использовались также отдельные нормативные положения российского цивилистического процесса.

Эмпирическую базу исследования составили как нормативно-правовые акты, так и судебная и иная правоприменительная практика в изучаемой области, включая процессуальные регламенты международных судов и других наднациональных юрисдикционных органов, международные договоры и конвенции, юрисдикционные решения и материалы разбирательств по конкретным спорам в сфере международного гражданского процесса.

Теоретической основой исследования стали разработки отечественной юридической науки по общей теории права, теории гражданского права, теории гражданского, арбитражного и административного процесса, теории международного гражданского процесса, теории международного частного и международного публичного права.

Спецификой доктринальной базы исследования является широкое обращение к оригинальным трудам зарубежных учёных-правоведов, попытка творческого анализа и позитивной критики высказанных ими идей, образующих сегодня устойчивую парадигму правоприменительной деятельности при отправлении правосудия в сфере международного гражданского процесса.

Теоретическую основу настоящего исследования составили достижения российской юридической науки, нашедшие выражение в трудах, в частности, таких учёных как А.Х. Абашидзе, Д.Б. Абушенко, Д.Р. Абгарян, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, С.М. Амосов, Л.П. Ануфриева, А.В. Асосков, С.Ф. Афанасьев, М.М. Богуславский, А.Т. Боннер, С.Л. Будылин, Г.М. Вельяминов, Е.В. Васьковский, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, А.А. Дорская, Н.Г. Елисеев, А.Н. Елсуков, Н.Ю. Ерпылева, С.К. Загайнова, Н.Б. Зейдер,

В.Б. Исаков, О.В. Иванов, А.С. Исполинов, Р.А. Каламкарян, В.А. Канашевский, А.Ф. Клейнман, Р.А. Колодкин, К.И. Комиссаров, О.А. Красавчиков, С.В. Курылев, И.И. Лукашук, М.Ф. Лукьяненко, Л.А. Лунц, Д.Я. Малешин, Н.И. Марышева, Д.И. Мейер, Э.М. Мурадьян, В.А. Мусин, Е.А. Нахова, Т.Н. Нешатаева, Р.О. Опалев, Ю.К. Осипов, В.П. Панов, О.А. Папкова, Д.И. Полумордвинов, М.С. Попов, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, Е.Р. Россинская, К.Б. Рыжов, Т.В. Сахнова, А.С. Смбатян, А.Г. Светланов, Д.И. Смольников, А.Р. Султанов, М.С. Строгович, В.Л. Толстых, М.К. Треушников, О.Ю. Трофименко, М.П. Федорова-Трунк, М.А. Фокина, Д.А. Фурсов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.М. Шерстюк, Г.Г. Шинкарецкая, М.Л. Энтин, А.А. Эйсман, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, В.В. Ярков и др.

Иностранная юридическая наука представлена такими именами как P. Amselek, H. Battifol, P. Biavati, T. Ben Salah, L.F. Bravo, A. Belvedere, N. Bobbio, K.-H. Böckstiegel, D.W. Bowett, C.N. Brower, I. Brownlie, S.E. Boudohi, N. Burniat, J. Carbonnier, B.N. Cardozo, O. Corten, G. Cornu, Ch. De Vissher, M.R. Damaska, G. Delforge, A.T. Denning, G. Distefano, J.-C. Dupont, G. Edmond, H.R. Fabri, P. Foriers, T.M. Franck, J. Frank, M.-A. Frison-Roche, M.A. Gascón, F. Gény, G. Gotlieb, S. Guinchard, H.L.A. Hart, K. Highet, T. Ivainer, T. Janville, S. Jacob, M. Kazazi, J. Kokott, M. Lachs, X. Lagarde, H. Lévy-Bruhl, N. Luhmann, D.N. Maccormick, V.S. Mani, G. Marty, E. McWhinney, J.G. Merrills, G. Morelli, R. Mosk, J. Ngambi, G. Niyungeko, M. O'Connell, F. Ost, J. Pauwelyn, Ch. Perelman, P. Pescatore, D. Pinard, L. Prott, M. Reisman, S. Rials, A. Riddell, J. Rivero, C.P.R. Romano, J. Salmon, D.V. Sandifer, L. Savadogo, O. Schachter, M. Shapiro, C. Schofield, A.-L. Sibony, D. Simon, J.-M. Sorel, S. Sur, M. Taruffo, H. Thirlway, P. Tomka, R.J. Traynor, W. Twining, E.I. Valencia-Ospina, V.V. Veeder, J.H.W. Verzijl, J. Waincymer, D. Walton, P. Weil, K. Wellens, G.M. White, J.H. Wigmore, J.C. Witenberg, J. Wróblewski и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нём впервые для российской доктрины международного гражданского процесса осуществлена разработка современной теории воздействия суда на факты при рассмотрении и разрешении международных споров. Сквозной идеей всей диссертационной работы является вывод о целенаправленном конструировании судом фактов дела за счёт их первичной неправовой интерпретации и оценки, воссоздания особой судебной реальности в интересах легитимации судебных актов.

Факты - не данность. Они нагружены смыслом, идеями, ценностями -причём предшествующими праву. Более того они выражены в a priori неточных и искусственных языковых средствах - словах, понятиях и определениях, воспринимаемых и отражаемых по-разному в зависимости от условий места, времени, специфики субъекта познания и используемых им средств. Не существует объективной, беспристрастной и нейтральной по отношению к субъекту познания действительности. Поэтому факты -субъективны и, следовательно, способны к интерпретации и трактовке в процессе судебного познания.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. На основе анализа специфических целей и задач отправления правосудия в международном гражданском процессе, преимущественно ориентированном на скорейшее разрешение споров, в той либо иной степени содержащих иностранный и (или) международный элемент, снижение уровня конфликтности между суверенными субъектами и преодоление их негативных последствий в будущем, обосновывается особая правовая природа доказывания в таких делах, для которого характерна:

- гибкость, отсутствие избыточного формализма при формулировании и применении доказательственных правил, адаптируемых под специфику конкретного спора, его сторон и юрисдикционного органа;

- автономность от национальных доказательственных принципов и моделей при нередком столкновении в процессе противоположных подходов, преобладающих в различных правовых системах (например, доверие к устным доказательствам в общем праве сталкивается с особым значением письменных доказательств в странах цивилистических правовых традиций);

- свобода тяжущихся при формировании фактического и доказательственного материала при распространённом судейском активизме;

- нацеленность на легитимацию конечного судебного акта, понимаемую как достаточную для его принятия заинтересованными лицами степень фактического и правового обоснования;

- конструирование реальности, формируемой на основе автономных логических операций по отбору и толкованию уже установленных фактов в преддверии их юридической квалификации;

- интерсубъективность судебного познания фактов как результат состязательного столкновения субъективных моделей сконструированной реальности, представленных тяжущимися;

- подвижность стандарта доказывания в зависимости от серьёзности защищаемых прав, свобод и интересов.

2. В диссертации на основе обширного анализа материалов судебных дел обоснована необходимость отказа как в научной теории, так и на практике от автоматического переноса в сферу международного гражданского процесса узконациональной позитивистской концепции доказывания как познания, от которой большинство наднациональных юрисдикций отказались в пользу более универсальной модели доказывания как аргументирования. Здесь роль факта кардинально меняется, значительно усиливаясь: это не просто фактический элемент, подлежащий констатации в процессе формирования малой посылки судебного силлогизма, но мягкая, податливая материя, которая конструируется судом в процессе рассмотрения международного спора. Реконструкция фактов в процессе отправления правосудия - это не

техническое процессуальное восстановление того, как они существовали в прошлом, а это само их создание.

3. Доказывается, что вопреки распространённым взглядам, факты играют доминирующую роль в правоприменительном процессе - при переходе от права к факту - основанном на соотнесении юридических фактов, описанных в праве, с «грубыми» фактами конкретного дела, т. е. при их юридической квалификации. Данный процесс материализуется при конструировании суждений о фактах, попадающих в малую посылку судебного силлогизма, подтверждая юрисдикционные полномочия судьи в отношении факта.

Обоснована объективная ограниченность судейских полномочий в вопросах факта, поскольку вследствие расхождений между описанием фактов в праве и их воплощением в окружающей действительности становится невозможным их целостное и непосредственное восприятие судьёй даже в отношении объективных, естественных фактов, отражающих природные явления. Искажение между пульсирующей реальностью и её обрывочным воспроизведением в праве неизбежно приводит к расширению усмотрения судьи при юридической квалификации, делая из неё уже не обычную логическую операцию по установлению причинно-следственных связей между «грубыми» и юридическими фактами, а многоаспектную деятельность по конструированию реальности, решающими этапами в которой выступают отбор и толкование фактов.

4. По результатам анализа обширной судебной практики международных юрисдикционных органов в диссертации заключается, что применение судами норм, содержащих оценочные юридические факты-понятия, такие как, например, «необходимость», «пропорциональность», «справедливость», «разумность», приводит к гипертрофированному значению фактов в правоприменительном процессе. Суверенная трактовка судьёй фактических обстоятельств конкретного дела играет определяющую роль,

выступая основным проявлением судебной функции при квалификации фактов на основании норм применимого права. На примере процесса квалификации оценочного юридического факта «необходимость» при рассмотрении дел о защите прав человека, о легитимной защите и в международных инвестиционных спорах показывается необычно высокая мера свободного судейского усмотрения, ничем не ограниченного в поиске и интерпретации неопределённого круга фактических обстоятельств под заданное понятие.

Спецификой оценочных юридических фактов-понятий является одновременная принадлежность как к области факта, так и права. Поэтому, как доказывается в диссертации, их установление в процессе судебного познания не может сводиться к простой констатации, вытекающей из объективного и непосредственного восприятия, требуя от судьи субъективного сопоставления как самих нормативно закреплённых ценностей, так и «грубых» фактов конкретного спора. Судья при конструировании юридического факта-понятия неизбежно проходит через значительное число условно вторичных фактов, которые, однако, так не воспринимаются, поскольку искомый юридический факт-ценность потенциально может включать их все, что исключает в процессе познания логическую индукцию.

5. В диссертации аргументируется взгляд о том, что толкование фактов - это самостоятельная логическая операция, отличная по своему содержанию от толкования права и юридической квалификации фактов, хотя и взаимосвязанная с ними. Данная операция как составная часть общего процесса судейского познания находится между доказыванием фактов и их юридической квалификацией. Ее суть заключается в извлечении первичного практического содержания уже установленных обстоятельств дела в неправовой действительности для их последующей квалификации внутри правовых категорий, предусмотренных применимыми нормами права. Толкование фактов состоит также в извлечении из уже установленных фактов

выводов в отношении других, ещё неустановленных фактов, которые познаются судом в результате толкования первых. Это сближает толкование фактов с доказыванием, превращая его в стандартный инструмент последнего.

При этом в отличие от юридической квалификации, толкование фактов судьёй не регулируется правом и предполагает соответственно значительно больший уровень субъективного судейского усмотрения при практически полном отсутствии контроля за ним. Наиболее наглядно различия между толкованием и квалификацией фактов проявляется при рассмотрении международно-правовых споров, характеризующихся повышенной фактологической сложностью и многоаспектностью, таких как международные инвестиционные споры, международные патентные споры или споры о разграничении морского дна.

Обосновано, что помимо очевидного отличия в объекте, толкование фактов отличается от толкования права своим механизмом, в котором отсутствует правовая, процессуальная составляющая - набор нормативно установленных правил толкования.

6. Доказывается, что суждения о факте составляют наравне с суждениями о праве неотъемлемую и незаменимую часть юрисдикционной функции, проявляющуюся на всех этапах судебного познания, начиная от доказывания и до формирования конечного судебного силлогизма. Свободные от нормативных предписаний фактические суждения не носят, однако, абсолютно произвольного и волюнтаристского характера, подчиняясь правилам общего или специального опыта в его широком понимании. В зависимости от используемых при толковании фактов опытных правил в диссертации предлагается их выделить в две категории: 1) факты, интерпретируемые на основе общего опыта; 2) факты, интерпретируемые на основе специального опыта. При этом судейский опыт специфичен изначально и не сводим к обыденному, а в области рассмотрения международно-правовых споров тем более показывая тенденцию к углублению специализации судей.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Ренц Игорь Геннадьевич, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Рос. газ. 2002. 27 июля; Официальный интернет портал правовой информации. Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 13.01.2018).

1.2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Рос. газ. 2002. 20 нояб.; Официальный интернет портал правовой информации. Режим доступа: Шр://ргауо.§оу.т (дата обращения: 13.01.2018).

2. Международно-правовые акты и официальные документы Организации Объединённых Наций

2.1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2, ст. 163.

2.2 Конвенция об открытом море: заключена в г. Женева 29.04.1958 // Работа комиссии международного права. Изд. IV. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 183-193.

2.3 Венская Конвенция о праве международных договоров: заключена в Вене 23.05.1969 // Международное публичное право. Сборник документов: в 2-х т. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 67-87.

2.4 Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS): заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982 // Собрание законодательства Российской Федерации.1997. № 48, ст. 5493.

2.5 Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров: подписана в г. Марракеше 15.04.1994 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 37, ч. V. С. 2370-2395.

2.6 Ответственность государств за международно-противоправные деяния: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12.12.2001 № 56/83 // Российский ежегодник международного права. С-Пб, 2002.

2.7 Статут Международного Суда ООН: принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // Действующее международное право: в 3-х т. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 797-811.

2.8 Регламент Международного Суда ООН: принят 14 апреля 1978 г. // Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/files/rules-of-court/rules-of-court-ru.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3. Судебная практика

3.1 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB001&n=525572 #09549698530729644 (дата обращения: 13.12.2018).

3.2 I.C.J. Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania). Judgement of 9 April 1949. Separate opinion by Judge Alvarez // I.C.J. Reports. 1949; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/1 (дата обращения: 13.12.2018).

3.3 I.C.J Interhandel Case (Switzerland v. United States of America). Judgement of 21 March 1959 // I.C.J. Reports. 1959; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/34 (дата обращения: 13.01.2018).

3.4 I.C.J. The Fisheries Case (United Kingdom v. Norway). Judgement of 18 December 1951 // I.C.J. Reports. 1951; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/5 (дата обращения: 13.01.2018).

3.5 I.C.J. Minquiers and Ecrehos (France v. United Kingdom). Judgement of 17 November 1953 // I.C.J. Reports; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/17 (дата обращения: 13.01.2018).

3.6 I.C.J. Application of the Convention of 1902 Governing the Guardianship of Infants (Netherlands v. Sweden). Judgement of 28 November 1958 // I.C.J. Reports. 1958; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/33 (дата обращения: 13.01.2018)

3.7 I.C.J. The Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Judgement of 15 June 1962. Dissenting Opinion of Sir Percy Spender // I.C.J. Reports. 1962; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/45 (дата обращения: 13.01.2018).

3.8 I.C.J. South West Africa (Ethiopia v. South Africa). Judgement of 18 July 1966 // I.C.J. Reports. 1966; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/46 (дата обращения: 13.01.2018);

3.9 I.C.J. South West Africa (Liberia v. South Africa). Judgement of 18 July 1966 // I.C.J. Reports. 1966; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/47 (дата обращения: 13.01.2018).

3.10 I.C.J. North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v. Denmark; Federal Republic of Germany v. Netherlands). Judgement of 20 February 1969 // I.C.J. Reports. 1969; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/51 (дата обращения: 13.01.2018).

3.11 I.C.J. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain). Judgement of 5 February 1970. Separate Opinion of President

Bustamante y Rivero. Separate Opinion of Judge Gros // I.C.J. Reports. 1970; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/50 (дата обращения: 13.01.2018).

3.12 I.C.J. Western Sahara. Advisoty Opinion of 16 October 1975. Dissenting Opinion of Judge Ruda // I.C.J. Reports. 1975; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/61 (дата обращения: 13.01.2018)

3.13 I.C.J. The Continental Shelf (Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya). Judgement of 24 February 1982 // I.C.J. Reports. 1982; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/63 (дата обращения: 13.01.2018).

3.14 I.C.J. The Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta). Judgement of 3 June 1985 // I.C.J. Reports. 1985; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/68 (дата обращения: 13.01.2018).

3.15 I.C.J. Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Judgment of 27 June 1986. Dissenting opinion of Judge Schwebel // I.C.J. Reports. 1986. P. 271.

3.16 I.C.J. The Frontier Dispute (Burkina Faso v. Republic of Mali). Judgement of 22 December 1986 // I.C.J. Reports. 1986; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/69 (дата обращения: 13.01.2018).

3.17 I.C.J Elettronica Sicula S.P.A (ELSI) (United States of America v. Italy). Judgement of 20 July 1989 // I.C.J. Reports. 1989; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/76 (дата обращения: 13.01.2018).

3.18 I.C.J. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador v. Honduras: Nicaragua intervening). Judgement of 11 September 1992 // I.C.J. Reports. 1992; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/75 (дата обращения: 13.01.2018).

3.19 I.C.J. Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya v. Chad). Judgement of 3 Febryary 1994 // I.C.J. Reports. 1994; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/83 (дата обращения: 13.01.2018).

3.20 I.C.J. The Gabcíkovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia). Judgement of 25 September 1997 // I.C.J. Reports. 1997; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/92 (дата обращения: 13.01.2018).

3.21 I.C.J. Kasikili/Sedudu Island (Botswana v. Namibia). Judgement of 13 December 1999 // I.C.J. Reports. 1999; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/98 (дата обращения: 13.01.2018).

3.22 I.C.J. Maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrein). Judgement of 16 March 2001. Dissenting opinion of Judge Torres Bernárdez // I.C.J. Reports. 2001; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/87 (дата обращения: 13.01.2018).

3.23 I.C.J. The Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening). Judgement of 10 October 2002 // I.C.J. Reports. 2002; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/94 (дата обращения: 13.01.2018).

3.24 I.C.J. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia v. Malaysia). Judgement of 17 December 2002 // I.C.J. Reports. 2002; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/102 (дата обращения: 13.01.2018).

3.25 I.C.J. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Judgment of 6 November 2003. Concurring opinion of Mr. Higgins // I.C.J. Reports. 2003; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/90 (дата обращения: 13.01.2018).

3.26 I.C.J. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). Judgement of 19 December 2005. Separate

opinion of Judge Kooijmans // I.C.J. Reports. 2005; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/116 (дата обращения: 13.01.2018).

3.27 I.C.J. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro). Judgement of 26 February 2007 // I.C.J. Reports. 2007; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/91 (дата обращения: 13.01.2018).

3.28 I.C.J. Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). Judgement of 8 October 2007 // I.C.J. Reports. 2007; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/120 (дата обращения: 13.01.2018).

3.29 I.C.J. Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Judgement of 20 April 2010 // I.C.J. Reports. 2010; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/en/case/135 (дата обращения: 13.01.2018).

3.30 P.C.I.J. Сertain German interests in Polish Upper Silesia Judgment of 25 May 1926 // Serie A: Collection of Judgments (1923-1930). No. 7. Leyden: A. W. Sijthoff's Publishing Company, 1926; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj -cij .org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_07/17_Interets_allemands_en_Haute_Silesie_polonaise_Fond_ Arret.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3.31 P.C.I.J. Factory at Chorzow. Judgement of 13 September 1928 // Serie A: Collection of Judgments (1923-1930). No. 17. Leyden: A. W. Sijthoff's Publishing Company, 1928; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http : //www. icj-cij. org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_17/54_Usine_de_Chorzow_Fond_Arret.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3.32 P.C.I.J The Payment of Various Serbian Loans Issued in France. Judgement of 12 July 1929 // Série A: Collection of Judgments (1923-1930). No. 20/21. Leyden: A. W. Sijthoff's Publishing Company, 1929; Официальный

сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_20/62_Emprunts_Serbes_Arret.pdf (дата

обращения: 13.01.2018).

3.33 P.C.I.J. Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex. Judgement of 7 June 1932 // Series A/B: Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions. No. 46. Leyden: A. W. Sijthoff's Publishing Company, 1932; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij. org/files/permanent-court-of-international-

justice/serie_AB/AB_46/01_Zones_franches_Arret.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3.34 P.C.I.J. The Oscar Chinn Case. Judgement of 12 December 1934. Individual Opinion of M. Anzilotti // Series A/B: Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions. No. 63. Leyden: A. W. Sijthoff's Publishing Company, 1934.

3.35 P.C.I.J. The Diversion of Water from the Meuse. Judgement of 28 June 1937 // Series A/B: Collection of Judgments, Orders and Advisory Opinions. No. 70. Leyden: A. W. Sijthoff's Publishing Company, 1937; Официальный сайт МС ООН. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_AB/AB_70/01_Meuse_Arret.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3.36 Court of Arbitration, Des biens britanniques au Maroc espagnol (Espagne c. Royaume Uni). Sentence du 1er mai 1925 // RIAA. Vol II. P. 663.

3.37 Tribunal of Arbitration, Island of Palmas case (Netherlands, USA). Award of 4 April 1928 // RIAA. Vol. II; Система официальных документов ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/docs/?path=../riaa/cases/vol_n/829-871.pdf&lang=O (дата обращения: 13.01.2018).

3.38 Tribunal arbitral, Responsabilité de l'Allemagne à raison des dommages causés dans les colonies portugaises du sud de l'Afrique (Portugal c. Allemagne). Sentence du 31 juillet 1928 // RIAA. Vol. II; Система официальных

документов ООН. Режим доступа:

http://legal.un.org/docs/?path=../riaa/cases/vol_II/1011-1033.pdf&lang=O (дата обращения: 13.01.2018).

3.39 The Anglo-Italian Conciliation Commission, Theodorou Case. Decision No. 190 of 25 July 1961 // RIAA. Vol. XIV; Система официальных документов ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/docs/?path=../riaa/cases/vol_XIV/53-66.pdf&lang=O (дата обращения: 13.01.2018).

3.40 Court of Arbitration, Trail smelter case (United States, Canada). Award of 16 April 1938 and 11 March 1941 // RIAA. Vol. III; Система официальных документов ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/docs/?path=../riaa/cases/vol_III/1905-1982.pdf&lang=O (дата обращения: 13.01.2018).

3.41 Court of Arbitration, The delimitation of continental shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French. Decision of 30 June 1977 // RIAA. Vol. XVIII; Официальный сайт Управления по правовым вопросам ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/riaa/cases/vol_XVin/3-413.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3.42 Iran-United States Claims Tribunal, Flexi-Van Leasing, Inc. v. The Government of the Islamic Republic of Iran. Award of 15 December 1982 // IranUnited States Claims Tribunal Reports. Vol. 1.

3.43 Iran-United States Claims Tribunal, General Motors, Corp. v. The Government of the Islamic Republic of Iran. Award of 18 January 1983 // IranUnited States Claims Tribunal Reports. Vol. 3.

3.44 Tribunal Arbitral, The delimitation of the maritime boundary between Guinea and Guinea-Bissau. Decision of 14 February 1985 // RIAA. Vol. XIX. 2006; Система официальных документов ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/docs/?path=../riaa/cases/vol_XIX/149-196.pdf&lang=O (дата обращения: 13.01.2018).

3.45 Court of Arbitration, Boundary dispute between Argentina and Chile concerning the frontier line between boundary post 62 and Mount Fitzroy. Decision of 21 October 1994 // RIAA. Vol. XXII; Система официальных документов ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/docs/?path=../riaa/cases/vol_XXII/3-149.pdf&lang=O (дата обращения: 13.01.2018).

3.46 Arbitral Tribunal, Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute: the first stage of the proceedings between Eritrea and Yemen (Eritrea v. Yemen). Award of 9 October 1998 // RIAA. Vol. XXII; Система официальных документов ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/docs/?path=./riaa/cases/vol_XXII/209-332.pdf&lang=O (дата обращения: 13.01.2018).

3.47 Arbitral Tribunal, Pope & Talbot Inc v. The Governement of Canada. Interim Award of 26 June 2000, § 96-98 // Global Affairs Canada. Mode of access: http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-

commerciaux/assets/pdfs/disp-diff/pope-phase-10.pdf (date of access: 13.01.2018).

3.48 ICSID. CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic. Case no. ARB/01/8. Award of 12 May 2005 // International Centre for Settlement of Investment Disputes. Mode of access: https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/cases/Pages/casedetail.aspx?CaseNo =ARB/01/8 (date of access: 13.01.2018).

3.49 Court of Arbitration, The delimitation of the maritime boundary between Guyana and Suriname. Award of 17 September 2007 // RIAA. Vol. XXX; Система официальных документов ООН. Режим доступа: http://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXX/1-144.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3.50 ICSID. Sempra Energy International v. Argentine Republic. Case no. ARB/02/16. Award of 28 September 2007 // International Centre for Settlement of Investment Disputes. Mode of access: https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/cases/Pages/casedetail.aspx?CaseNo =ARB/02/16 (date of access: 13.01.2018).

3.51 ECHR, The case of Ireland v. the United Kingdom. Application no. 5310/71. Judgment of 18 January 1978 // Serie A. No. 25; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57506 (дата обращения: 13.01.2018).

3.52 ECHR, Vogt v. Germany. Application no. 17851/91. Judgment of 2 September 1996 // Série A. No. 323; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57949 (дата обращения: 13.01.2018).

3.53 ECHR, Camenzind v. Switzerland. Application no. 136/1996/755/954. Judgement of 16 December 1997 // RJD. 1997-VIII. No. 61; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58125 (дата обращения: 13.01.2018).

3.54 ECHR, Timurtaç v. Turkey. Application no. 23531/94. Judgement of 13 June 2000 // RJD. 2000-VI; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58901 (дата обращения: 13.01.2018).

3.55 ECHR, îrfan Bilgin v. Turkey. Application no.25659/94. Judgement of 17 July 2001 // RJD. 2001-VIII; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59592 (дата обращения: 13.01.2018).

3.56 ECHR, Von Hannover v. Germany. Application no. 59320/00. Judgment of 24 June 2004 // RJD. 2004-VI; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61853 (дата обращения: 13.01.2018).

3.57 ECHR, Ilaçcu and Others v. Moldova and Russia. Application no. 48787/99. Judgment of 8 July 2004 // RJD. 2004-VII; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61886 (дата обращения: 13.01.2018).

3.58 ECHR, Shamayev and Others v. Georgia and Russia. Application no. 36378/02. Judgement of 12 April 2005 // RJD. 2005-III; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-68790 (дата обращения: 13.01.2018).

3.59 ECHR, Albert-Engelmann-Gesellschaft mbH v. Austria. Application no. 46389/99. Judgement of 19 January 2006 // База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-72090 (дата обращения: 13.01.2018).

3.60 ECHR, Brasilier c. France. Application no. 71343/01. Judgment of 11 April 2006 // База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-73200 (дата обращения: 13.01.2018).

3.61 ECHR, Tais v. France. Application no. 39922/03. Judgement of 1 June 2006 // RJD. 2006-VII; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-75556 (дата обращения: 13.01.2018).

3.62 ECHR, Nachova and Others v. Bulgaria. Applications nos. 43577/98 and 43579/98. Judgement of 6 July 2005 // RJD. 2005-VII; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-69630 (дата обращения: 13.01.2018).

3.63 ECHR, NA. v. the United Kingdom. Application no. 25904/07. Judgment of 17 July 2008 // RJD. 2008-II; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87458 (дата обращения: 13.01.2018).

3.64 ECHR, S. and Marper v. the United Kingdom. Applications nos. 30562/04 and 30566/04. Judgement of 4 December 2008 // RJD. 2008-V; База решений ЕСПЧ. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90051 (дата обращения: 13.01.2018).

3.65 Panel Report, Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other Items, adopted 25 November 1997, WT/DS56/R // Официальный сайт ВТО. Режим доступа: https: //www.wto .org/englIsh/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds56_e.htm (дата обращения: 13.01.2018).

3.66 Appellate Body Report, European Communities - Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26/AB/R, WT/48/AB/R: Appellate Body Report, adopted 13 February 1998 // Официальный сайт ВТО.

Режим доступа:

https: //www. wto. org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e. htm (дата

обращения: 13.01.2018).

3.67 Appellate Body Report, Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other Items, adopted 27 March 1998, WT/DS56/AB/R // Официальный сайт ВТО. Режим доступа: https: //www.wto .org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds56_e.htm (дата обращения: 13.01.2018).

3.68 Appellate Body Report, United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, adopted 12 October 1998, WT/DS58/AB/R // Официальный сайт ВТО. Режим доступа: https: //www.wto .org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm (дата обращения: 13.01.2018).

3.69 Appellate Body Report, Australia - Measures Affecting Importation of Salmon, adopted 20 October 1998, WT/DS18/AB/R // Официальный сайт ВТО. Режим доступа: https: //www.wto .org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds 18_e.htm (дата обращения: 13.01.2018).

3.70 Panel Report, Japan - Measures Affecting Agricultural Products, adopted 27 October 1998, WT/DS76/R // Официальный сайт ВТО. Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds76_e.htm (дата обращения: 13.01.2018).

3.71 Appellate Body Report, Japan - Measures Affecting Agricultural Products, adopted 22 February 1999, WT/DS76/AB/R // Официальный сайт ВТО. Режим доступа: https: //www.wto .org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds76_e.htm (дата обращения: 13.01.2018).

3.72 Appellate Body Report, Canada - Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft, adopted 2 August 1999, WT/DS70/AB/R // Официальный сайт

ВТО. Режим доступа:

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds70_e.htm (дата

обращения: 13.01.2018).

3.73 Panel Report, Japan - Measures Affecting the Importation of Apples, adopted 15 July 2003, WT/DS245/R // Официальный сайт ВТО. Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds245_e.htm (дата обращения: 13.01.2018).

3.74 IACHR, Velasquez Rodriguez v. Honduras. Judgement of 29 July 1988 // Serie C. No. 4; Официальный сайт МСПЧ. Режим доступа: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_04_ing.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

3.75 IACHR, Godinez Cruz v. Honduras. Judgement of 20 January 1989 // Serie C. No 5.

3.76 IACHR, Gangaram Panday v. Suriname. Judgement of 21 January 1994 // Serie C. No. 16.

3.77 IACHR, The "White Van" (Paniagua Morales et al.) v. Guatemala. Judgement of 8 March 1998 // Serie C. No. 37.

3.78 IACHR, Cantoral Huamani and Garcia Santa Cruz v. Peru. Judgement of 10 July 2007 // Serie C. No. 167; Официальный сайт МСПЧ. Режим доступа: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_167_ing.pdf (дата обращения: 13.01.2018).

4. Монографии

4.1 Абгарян, Д.Р. Практика международного трибунала по морскому праву / Д.Р. Абгарян. Москва: Юстицинформ, 2015. 159 c.

4.2 Абушенко, Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе / Д.Б. Абушенко. Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. 319 c.

4.3 Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б. Абушенко. Москва: Норма, 2002. 176 с.

4.4 Авдюков, М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве / М.Г. Авдюков. Москва: Изд-во МГУ. 1970. 203 с.

4.5 Алексеев, С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху / С.С. Алексеев. Москва: Норма, 1998. 447 с.

4.6 Алексеев, С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. Москва: Норма, 1999. 712 с.

4.7 Асосков, А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте / А.В. Асосков. Москва: Статут, 2003. 126 с.

4.8 Афанасьев, С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в российском гражданском судопроизводстве / С.Ф. Афанасьев. Москва: Юрлитинформ, 2009. 286 с.

4.9 Бентам, И. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама / И. Бентам; по изд. Дюмана; пер. с фр. И. Гороновичем. Киев: тип. М.П. Фрица, 1876. 440 с.

4.10 Боннер, А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе / А.Т. Боннер. Санкт-Петербург: Университетский изадательский консорциум «Юридическая книга», 2009. 832 с.

4.11 Бринёв, К.И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза / К.И. Бринёв. 2-е изд. Москва: Издательство «Флинта», 2012. 252 с.

4.12 Грядов, А.В. Доказательственная сила нотариальных актов в праве России и Франции / А.В. Грядов. Москва: Инфотропик Медиа, 2012. 371 с.

4.13 Гурвич, М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. Москва: Юридическая литература, 1976. 176 с.

4.14 Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль; Пер. с нем. Д.В. Скляднева. Санкт-Петербург: Наука, 1998. 315 с.

4.15 Давтян, А.Г. Экспертиза в гражданском процессе / А.Г. Давтян. Москва: Спарк, 1995. 83 с.

4.16 Загайнова, С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. Москва: Волтерс Клувер, 2007. 400 с.

4.17 Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. Москва: Спарк, 1998. 283 с.

4.18 Зинченко, С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С.А. Зинченко. Москва: Волтерс Клувер, 2007. 152 с.

4.19 Исаков, В.Б. Фактический составв механизме правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. 128 с.

4.20 Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. Москва: Юрид. лит., 1984. 144 с.

4.21 Каламкарян, Р.А. Поведение государств в Международном суде ООН / Р.А. Каламкарян. Москва: Наука, 1999. 158 с.

4.22 Кант, И. Критика способности суждения / И. Кант. Москва: Искусство, 1994. 367 с.

4.23 Клейнман, А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А.Ф. Клейнман. Москва: Изд-во АН СССР, 1950. 72 с.

4.24 Комиссаров, К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе / К.И. Комиссаров. Москва: Госюриздат, 1961. 106 с.

4.25 Комиссаров, К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства / К.И. Комиссаров. Свердловск: [б. и.], 1971. 167 с.

4.26 Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. Москва: Госюриздат, 1958. 183 с.

4.27 Крохалев, С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе / С.В. Крохалев. Санкт-Петербург: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. 472 с.

4.28 Курылёв, С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе / С.В. Курылёв. Москва: Госюриздат, 1956. 439 с.

4.29 Курылёв, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылёв. Минск: Изд-во БГУ, 1969. 203 с.

4.30 Курылёв, С.В. Избранные труды / С.В. Курылёв. Минск: Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. 607 с.

4.31 Локк, Дж. Сочинения: в 3-х т. / Под ред. И.С. Нарского. Т. 1 Москва: Мысль, 1985. 623 с.

4.32 Литвинский, Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам / Д.В. Литвинский. Санкт-Петербург: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 952 с.

4.33 Лукашук, И.И. Право международной ответственности / И.И. Лукашук. Москва Волтерс Клувер, 2004. 423 с.

4.34 Лукьяненко, М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность / М.Ф. Лукьяненко. Москва: Статут, 2010. 423 с.

4.35 Малешин, Д.Я. Гражданская процессуальная система России / Д.Я. Малешин. Москва: Статут, 2011. 496 с.

4.36 Марышева, Н.И. Рассмотрение судами гражданских дел с участием иностранцев / Н.И. Марышева. Москва: Юридическая литература, 1970. 120 с.

4.37 Медведев, И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции / И.Г. Медведев. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. 407 с.

4.38 Мейер, Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву / Д.И. Мейер. Москва: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 389 с.

4.39 Мохов, А.А. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России / А.А. Мохов. Москва: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 392 с.

4.40 Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. Москва: Юристъ, 2004. 312 с.

4.41 Мурадьян, Э.М. Судебное право / Э.М. Мурадьян. Санкт-Петербург: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2007. 575 с.

4.42 Нахова, Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном процессе: общая часть / Е.А. Нахова. Санкт-Петербург: Изд-во «ВВМ», 2012. 545 с.

4.43 Опалев, Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве / Р.О. Опалев. Москва: Волтерс Клувер, 2008. 248.

4.44 Папкова, О.А. Усмотрение суда / О.А. Папкова. Москва: Статут, 2005. 412 с.

4.45 Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / К. Поппер; пер. с англ. Москва: АСТ, 2004. 638 с.

4.46 Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 240 с.

4.47 Решетникова, И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. 366 с.

4.48 Рожкова, М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / М.А. Рожкова. Москва: Статут, 2009. 332 с.

4.49 Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Россинская. Москва: Норма, 2006. 736 с.

4.50 Рыжов, К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / К.Б. Рыжов. Москва: Инфортропик Медиа, 2012. 240 с.

4.51 Светланов, А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции / А.Г. Светланов. Москва: ТОН-Остожье, 2002. 182 с.

4.52 Сериков, Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков. Москва: Волтерс Клувер, 2006. 184 с.

4.53 Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. Москва: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.

4.54 Султанов, А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика / А.Р. Султанов. Москва: Статут, 2012. 335 с.

4.55 Тимофеев, Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. Современные проблемы / Ю.А. Тимофеев Москва: Волтерс Клувер. 2008. 184 с.

4.56 Треушников, М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе / М.К. Треушников. Москва: Юридическая литература, 1981. 79 с.

4.57 Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. Москва: Городец, 2004. 120 с.

4.58 Трунк-Фёдорова, М.П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации / М.П. Трунк-Фёдорова. Санкт-Петербург: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 312 с.

4.59 Черданцев, А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. Екатеринбург: Наука, 1993. 192 с.

4.60 Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора / А.Ф. Черданцев. Москва: Юнити-Дана, 2003. 381 с.

4.61 Шинкарецкая, Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров / Г.Г. Шинкарецкая. Москва: Nota Bene, 2009. 250 с.

4.62 Штутин, Л.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе / Л.Я. Штутин. Москва: Госюриздат, 1963. 186 с.

4.63 Энтин, М.Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров / М.Л. Энтин. Москва: Междунар. отношения, 1984. 176 с.

4.64 Эйсман, А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) / А.А. Эйсман. Москва: Юрид. лит., 1967. 152 с.

4.65 Эйсман, А.А. Логика доказывания / А.А. Эйсман. Москва: Юридическая литератра, 1971. 112 с.

4.66 Юдельсон, К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. Москва: Госюриздат, 1951. 295 с.

4.67 Юм, Д. Сочинения: в 2-х т. / Д. Юм. Т. 1. Москва: Мысль, 1965.

367 с.

4.68 Ярков, В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. Москва: Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.

5. Учебная и справочная литература

5.1 Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2-х т. / С.С. Алексеев. Т. 2. Москва: Юридическая литература, 1982. 360 с.

5.2 Ануфриева, Л.П. Международное частное право: в 3-х т. / Л.П. Ануфриева. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. Москва: Бек, 2001. 768 с.

5.3 Арсёнов, И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра / И.Г. Арсёнов. Москва: Норма, 2004. 176 с.

5.4 Асосков, А.В. Основы коллизионного права / А.В. Асосков. Москва: М-Логос, 2017. 352 с.

5.5 Афанасьев, С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: учебное пособие / С.Ф. Афанасьев. Саратов: Саратовская гос. акад. права, 1999. 135 с.

5.6 Богуславский, М.М. Международное частное право / М.М. Богуславский. Москва: Норма, 2009. 288 с.

5.7 Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие) / Е.В. Васьковский. Москва: Городец, 1997. 158 с.

5.8 Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс / Н.В. Витрук. 4-е изд. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2012. 592 с.

5.9 Вылегжанин, А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств / А.Н. Вылегжанин. Москва: Юрид. лит., 2004. 224 с.

5.10 Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. Москва: Гардарика, Проспект, 1996. 480 с.

5.11 Гражданское процессуальное право России: учебник / Под ред. М.С. Шакарян. Москва: Былина, 1996. 400 с.

5.12 Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. / В. Даль. Т. 4. М., 1994. 490 с.

5.13 Евразийская интеграция: роль Суда / Под ред. Т.Н. Нешатаевой. Москва: Статут, 2015. 304 с.

5.14 Елисеев, Н.Г. Международное гражданское процессуальное право: учебное пособие / Н.Г. Елисеев, Е.В. Вершинина. Москва: Проспект, 2011. 112 с.

5.15 Исаков, В.Б. Юридические факты в российском праве / В.Б. Исаков. Москва: Юстицинформ,1998. 48 с.

5.16 Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В.В. Волкова. Москва: Статут. 2012. 368 с.

5.17 Канашевский, В.А. Международное частное право / В.А. Канашевский. Москва: Международные отношения, 2009. 752 с.

5.18 Кириллов, В.И. Логика: учебник для юридических вузов /

B.И. Кириллов, А.А. Старченко. 5-е изд. Москва: Юристъ, 2001. 256 с.

5.19 Комаров, С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций /

C.А. Комаров. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Манускрипт, 1995. 312 с.

5.20 Лунц, Л.А. Курс международного частного права: в 3-х т. / Л.А. Лунц, Н.И. Марышева. Т. 3: Международный гражданский процесс. Москва: Юридическая литература, 1976. 264 с.

5.21 Лунц, Л.А. Международный гражданский процесс / Л.А. Лунц. Москва: Юридическая литература, 1966. 188 с.

5.22 Международное публичное право: учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. Москва: Велби : Проспект, 2003. 928 с.

5.23 Нешатаева, Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс / Т.Н. Нешатаева. Москва: Городец, 2004. 624 с.

5.24 Никифоров, А.Л. Философия науки: история и методология / А.Л. Никифоров. Москва, 1998. 280 с.

5.25 Ожегов, С.И. Словарь русского языка. Москва, 1991. 736 с.

5.26 Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т.В. Сахнова. Москва: Волтерс Клувер, 2008. 676 с.

5.27 Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза / Т.В. Сахнова. Москва: Городец, 2000. 368 с.

5.28 Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Москва: Наука, 1968. 470 с.

5.29 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. Москва: Волтерс Клувер, 2007. 256 с.

5.30 Тихомирова, Л.В. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров. 5-е издание. Москва, 2002. 927 с.

5.31 Толстых, В.Л. Международные суды и их практика: учебное пособие / В.Л. Толстых. Москва: Международные отношения, 2015. 499 с.

5.32 Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл.

B.А. Томсинова. Москва: Зерцало, 2003. 464 с.

5.33 Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А.А. Ивина. Москва: Гардарики. 2004. 840 с.

5.34 Фурсов, Д.А. Теория правосудия в кратком трёхтомном изложении по гражданским делам / Д.А. Фурсов, И.В. Харламова. Москва: Статут, 2009. 599 с.

5.35 Энциклопедия эпистемологии и философии науки. Москва: Канон+, 2009. 1248 с.

5.36 Яблочков, Т.М. Курс международного гражданского процессуального права / Т.М. Яблочков. Ярославль: Типография губернского правления, 1909. 220 с.

6. Статьи, выступления и другая периодика

6.1 Абашидзе, А.Х. Дипломатическая защита интересов юридических лиц / А.Х. Абашидзе // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 2007. № 5.

C. 11-18.

6.2 Амосов, С.М. Истина и смысл правосудия / С.М. Амосов // Российское правосудие. 2013. № 5. С.21-26.

6.3 Антоновский, А.Ю. Начало социоэпистемологии: Эмиль Дюркгейм / А.Ю. Антоновский // Эпистемология и философия науки. 2007. № 4. С. 142-161

6.4 Ануфриева, Л.П. Международное правосудие: применение норм об ответственности государств в сфере международных экономических отношений в практике международных судебных органов / Л.П. Ануфриева // Вопросы правоведения. 2013. № 5. С.401-432.

6.5 Афанасьев, С.Ф. О прямом действии постановлений Европейского Суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве / С.Ф. Афанасьев // Международное публичное и частное право. 2010. № 2. С. 9-12.

6.6 Афанасьев, С.Ф. Правовая политика в сфере получения мотивированного судебного решения по гражданским делам (международный и национальный аспекты) / С.Ф. Афанасьев // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 2. С. 70-77.

6.7 Афанасьев, С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам / С.Ф. Афанасьев, В.Ф. Борисова // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2015. № 2. С. 154-164.

6.8 Белова, Е.А. Россия и торговые споры в ВТО: антидемпинговые, компенсационные и специальные защитные меры / Е.А. Белова // Российский внешнеэкономический вестник. 2016. № 7. С. 120-131.

6.9 Боклан, Д.С. Практика разрешения Международным судом ООН споров, вытекающих из международных экологических и международных экономических отношений / Д.С. Боклан // Международное правосудие. 2014. № 2 . С. 99-105.

6.10 Боклан, Д.С. Значение Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния для защиты интересов сторон при разрешении споров в рамках ВТО / Д.С. Боклан, О.С. Боклан, А.С. Смбатян // Международное правосудие. 2016. № 4. С. 99-113.

6.11 Будылин, С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 3. С. 25-57.

6.12 Будылин, С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 4. С. 34-67.

6.13 Ванеева, Л.А. Истинность правовой квалификации в гражданском процессе / Л.А. Ванеева // Ученые записки Дальневосточного гос. ун-та. Т. 32. Правовые вопросы гражданского, трудового, колхозного права и гражданского процесса. Владивосток, 1969. С. 47-62.

6.14 Вахания, Т.В. Консультация как средство разрешения споров в ВТО / Т.В. Вахания // Внешнеторговое право. 2005. № 2. С. 26-27.

6.15 Вельяминов, Г.М. Ответственность государств / Г.М. Вельяминов // Государство и право. 2012. № 7. С. 59-71.

6.16 Вербар, К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право / К. Вербар // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. Москва: Норма, 2002. С. 264-295.

6.17 Виниченко, Ю.В. О значении молчания в российском гражданском праве / Ю.В. Виниченко, Ю.Д. Никитина // Налоги. 2010. № 12. С. 20-24.

6.18 Галимбекова, Ф.С. Проблема объективности ценностей / Ф.С. Галимбекова // Теория и практика общественного развития. 2011. № 8. С. 36-38.

6.19 Гудков, Д.Б. Язык и реальность (на примере текстов А. Введенского) / Д.Б. Гудков // Язык, сознание, коммуникация: сб. статей / Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. Москва: Диалог-МГУ, 1999. Вып. 8. С. 99-108.

6.20 Гурвич, М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе / М. Гурвич // Советская юстиция. 1968. № 12. С. 8-10.

6.21 Дегтярев, С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства / С.Л. Дегтярев // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 36-38.

6.22 Дорская, А.А. Развитие международного правосудия: уроки, итоги, тенденции / А.А. Дорская // Международное и национальное правосудие: теория, история, практика: материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. С.К. Дряхлова; сост. А.А. Дорская, Н.Ю. Иванова (20 мая 2010 г.). Санкт-Петербург, 2010. С. 276-284.

6.23 Елисеев, Н.Г. Раскрытие доказательств / Н.Г. Елисеев // Закон. 2014. № 10. С. 38-44.

6.24 Елисеев, Н.Г. Добросовестность и разумность в правовом регулировании / Н.Г. Елисеев // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 10-15.

6.25 Елисеев, Н.Г. Основные понятия доказательственного права / Н.Г. Елисеев // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. С. 4-12.

6.26 Жудро, И.С. Секторальный метод как способ справедливого разграничения дна Северного ледовитого океана / И.С. Жудро // Право и политика. 2015. № 6. С. 817-825.

6.27 Зайцева, Л.И. Особенности деятельности апелляционного органа как второй инстанции системы разрешения споров в рамках ВТО / Л.И. Зайцева // Вопросы российского и международного права. 2016. № 3. С. 142-150.

6.28 Зипунникова, Ю.Н. Влияние практики Европейского Суда по правам человека на развитие гражданской процессуальной формы в России / Ю.Н. Зипунникова // Международное и национальное правосудие: теория, история, практика: материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. С.К. Дряхлова; сост. А.А. Дорская, Н.Ю. Иванова (20 мая 2010 г.). Санкт-Петербург, 2010. С. 375-381.

6.29 Зорькин, В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы / В.Д. Зорькин // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 5. С. 1-12.

6.30 Елсуков, А.Н. Эмпирическое познание и проблема формирования научного факта / А.Н. Елсуков // Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979. С. 149-178.

6.31 Елсуков, А.Н. Эволюция представлений о факте как методологической категории в философии науки / А.Н. Елсуков // Философия и социальные науки: научный журнал. 2008. № 2. С. 43-50.

6.32 Ерпылева, Н.Ю. Международное гражданско-процессуальное право: понятие, предмет и система / Н.Ю. Ерпылева // Международное право. 2013. № 4. С. 16-160.

6.33 Ерпылева, Н.Ю. Разрешение международных инвестиционных поров: компетенции МЦУИС / Н.Ю. Ерпылева // Вестник федерального бюджетного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2011. № 3. С. 25-33.

6.34 Иванов, О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе / О.В. Иванов // Правоведение. 1970. № 6. С. 93-100.

6.35 Исполинов, А.С. К 20-летию ВТО: критический взгляд на практику органа по разрешению споров / А.С. Исполинов // Торговая политика. 2015. № 1. С. 10-30.

6.36 Исполинов, А.С. Судебный активизм и судебное нормотворчество суда Европейского Союза / А.С. Исполинов // Международное правосудие. 2016. № 1. С. 81-94.

6.37 Каламкарян, Р.А. Роль Международного суда ООН в деле поддержания международного правопорядка / Р.А. Каламкарян // Международное право и международные организации. 2013. № 1. С. 92-103.

6.38 Каменков, В.С. Как совершенствовать работу международного суда - Экономического суда СНГ? / В.С. Каменков, Л.Э. Каменкова // Международное публичное и частное право. 2009. № 1. С. 30-32.

6.39 Кешнер, М.В. Применение положений Статей об ответственности государств органом по разрешению споров Всемирной торговой организации / М.В. Кешнер // Евразийский юридический журнал. 2015. № 5. С. 58-60

6.40 Ковлер, А.И. Илашку и другие против Молдовы и России / А.И. Ковлер // Международное правосудие. 2013. № 1. С. 75-87.

6.41 Кожеуров, Я.С. Проблемы ответственности государства в практике рассмотрения международных инвестиционных споров / Я.С. Кожеуров // Евразийский юридический журнал. 2011. № 10. С. 15-18.

6.42 Колодкин, А.Л. Международный трибунал ООН по морскому праву / А.Л. Колодкин // Транспортное право. 2002. № 2. С. 21-24.

6.43 Колодкин, Р.А. Континентальный шельф за пределами 200 миль: определение внешних границ и делимитация (часть 1) / Р.А. Колодкин, С.М. Пунжин // Международное правосудие. 2015. № 3. С. 56-70.

6.44 Колодкин, Р.А. Континентальный шельф за пределами 200 миль: определение внешних границ и делимитация (часть 2) / Р.А. Колодкин, С.М. Пунжин // Международное правосудие. 2015. № 4. С. 71-90.

6.45 Кудрявцева, Е.В. Производство по делам с участием иностранных лиц / Е.В. Кудрявцева // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2013. № 4. С. 26-35.

6.46 Курдюков, Г.И. Основания международно-правовой ответственности государства: от теории к практике отдельных международных судебных органов / Г.И. Курдюков, М.В. Кривенкова // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 121-129.

6.47 Курылёв, С.В. Сущность судебных доказательств / С.В. Курылев // Избранные труды. Минск: Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 249-261.

6.48 Курылёв, С.В. Понятие материальной истины в советском правосудии / С.В. Курылев, А. Баймурзаев // Социалистическая законность. 1952. № 5. С. 31-42.

6.49 Лукьяненко, М.Ф. Виды оценочных понятий гражданского права и их классификация / М.Ф. Лукьяненко // Вестник ТГУ. Социально-экономические и правовые исследования. 2008. № 2. С. 104-109.

6.50 Малинова, И.П. Интерпретационная деятельность в праве (методологические основания и систематизация) / И.П. Малинова // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 18-25.

6.51 Малько, А.В. Правовая политика в контексте реализации национальной и наднациональной судебной власти / А.В. Малько, С.Ф. Афанасьев // Государство и право. 2016. № 9. С. 11-17.

6.52 Махниборода, И.М. Роль и значение презумпций в механизме правового регулирования международного судопроизводства / И.М. Махниборода // Евразийский юридический журнал. 2010. № 3. С. 52-58.

6.53 Медведева, М.А. Разрешение споров в области охраны окружающей среды в контексте фрагментации современного международного права / М.А. Медведева // Международное правосудие. 2012. № 3. С. 71-79.

6.54 Мезяев, А.Б. Дело о вооружённых действиях на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды) в Международном суде ООН: некоторые международно-правовые вопросы / А.Б. Мезяев // Международное право. 2007. № 2. С. 170-192.

6.55 Мирзаев, Ф.С. Принцип uti possidetis: история зарождения / Ф.С. Мирзаев // Московский журнал международного права. 2014. № 4. С. 56-77.

6.56 Мохов, А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс». 2003. № 9. С. 35-38.

6.57 Никонов, М.А. К проблеме обоснования судейского усмотрения в судебном решении / М.А. Никонов // Закон. 2013. № 3. С. 77-90.

6.58 Полумордвинов, Д.И. Исследование и оценка доказательств в международном гражданском процессе / Д.И. Полумордвинов // Советский ежегодник международного права 1963 г. Москва, 1965. С. 462-474.

6.59 Пономаренко, В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском судопроизводстве / В.А. Пономаренко // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 209-214.

6.60 Попов, М.С. Право на применение санитарных и фитосанитарных мер государствами-членами ВТО и последствия их применения / М.С. Попов // Здравоохранение Российской Федерации. 2013. № 4. С. 38-39.

6.61 Попов, М.С. Основания и принципы применения санитарных и фитосанитарных мер в практике Всемирной торговой организации / М.С. Попов, А.Ю. Попова // Анализ риска здоровью. 2013. № 1. С. 36-40.

6.62 Пржиленский, В.И. Реальность и истина в конструктивисткой парадигме философии права / В.И. Пржиленский // Lex Russica. 2015. № 5. С. 23-43.

6.63 Пужаев, В.В. Критика догматического формализма и правовое учение Франсуа Жени / В.В. Пужаев // Вестник Костромского государственного университета. 2016. № 1. С. 184-188.

6.64 Смбатян, А.С. Особые мнения судей и ВТО: упущенные возможности / А.С. Смбатян // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. № 5. С. 78-84

6.65 Смольников, Д.И. Мифы о стандартах доказывания / Д.И. Смольников // Закон. 2015. № 12. С. 199-205.

6.66 Смольников, Д.И. К вопросу о косвенных доказательствах (история и современность) / Д.И. Смольников // Законодательство. 2015. № 5. С. 60-69.

6.67 Соколова, Н.А. Вопросы охраны окружающей среды в деятельности международных судебных учреждений / Н.А. Соколова // Российский ежегодник международного права. Санкт-Петербург: Россия-Нева, 2003. С. 99-110.

6.68 Соколова, Н.А. Вопросы охраны окружающей среды в теории и практике применения права ВТО / Н.А. Соколова // Евразийский юридический журнал. 2015. № 2. С. 25-31.

6.69 Султанов, А.Р. Amicus curiae - друг суда и российское судопроизводство / А.Р. Султанов // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 6. С. 16-20.

6.70 Султанов, А.Р. Должная правовая процедура и правовые стандарты Европейского суда по правам человека / А.Р. Султанов // Евразийская адвокатура. 2013. № 1. С. 62-65.

6.71 Султанов, А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия / А.Р. Султанов // Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

6.72 Султанов, А.Р. Европейский суд по правам человека и защита от нарушений свободы совести в России / А.Р. Султанов // Вестник Гуманитарного университета. 2016. № 1. С. 48-55.

6.73 Султанов, А.Р. Постановления ЕСПЧ в гражданском процессе: перезагрузка? / А.Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 69-91.

6.74 Трофименко, О.Ю. Механизм разрешения споров в ГАТТ/ВТО / О.Ю. Трофименко // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2008. Вып. 2. С. 80-89.

6.75 Фёдорова-Трунк, М.П. Механизм разрешения международных торговых споров в рамках Всемирной торговой организации / М.П. Фёдорова-Трунк // Глобализация и интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе (правовое и экономическое исследование): сб. Москва, 2014. С. 85-99.

6.76 Фокина, М.А. К вопросу о характере познания в гражданском судопроизводстве / М.А. Фокина // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. Санкт-Петербург, 2005. С. 213-240.

6.77 Харитонова, А.А. Бездействие в гражданском праве / А.А. Харитонова // Закон и право. 2011. № 10. С. 47-49.

6.78 Цаплина, А.А. Подходы к понятию «санитарная и фитосанитарная мера» в праве Всемирной торговой организации (ВТО) и праве Евразийского экономического союза (ЕАЭС) / А.А. Цаплина, Д.Ю. Антонова, М.А. Гальцева // Право и экономика. 2017. № 3. С. 16-22.

6.79 Честнов, И.Л. Конструктивистская парадигма в юриспруденции / И.Л. Честнов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2016. № 2. С. 62-93.

6.80 Шинкарецкая, Г.Г. «Письма друзей суда» в практике международного суда / Г.Г. Шинкарецкая // Государство и право. 2012. № 5. С. 79-87.

6.81 Шинкарецкая, Г.Г. Что значит «разрешить спор в международном суде»? / Г.Г. Шинкарецкая // Современное право. 2013. № 1. С. 110-112.

6.82 Штейнберг, А. Предположения как доказательства в гражданском процессе / А. Штейнберг // Советская юстиция. 1940. № 13. С. 12-18.

6.83 Советская доктрина международного права о судебных средствах разрешения международных споров // Российский ежегодник международного права. Москва, 1992. С. 100-114.

6.84 Энтин, М.Л. Принцип мирного разрешения международных споров и его структура / М.Л. Энтин // Международное сотрудничество и международное право: сб. Москва, 1977. С. 12-19.

6.85 Юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений // Материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвящённых 20-летию НИИ частного права и 10-летию КМА /

Отв. ред. М.К. Сулейменов (Алматы, 21-22 мая 2015 г.). Алматы: «Дэу1р-Кггап», 2016.

6.86 Якушев, Ю.В. Проекты Статей об ответственности международных организаций / Ю.В. Якушев // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2006. № 3. С. 79-82.

7. Диссертации и авторефераты диссертаций

7.1 Афанасьев, С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.15 / Афанасьев Сергей Федорович. Саратов, 2010. 593 с.

7.2 Береснёва, Н.И. Язык и реальность: автореф. дис. ... д-ра философских наук : 09.00.01 / Береснёва Наталья Ириковна. Пермь, 2006. 36 с.

7.3 Воложанин, В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Воложанин Виталий Петрович. Свердловск, 1953. 15 с.

7.4 Кашанина, Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Кашанина Татьяна Васильевна. Свердловск, 1974. 16 с.

7.5 Нигматдинов, Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Нигматдинов Ринат Мунзирович. Саратов, 2004. 32 с.

7.6 Осипов, Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе: дисс. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Осипов Юрий Кузьмич. Свердловск, 1954. 251 с.

7.7 Рожкова, М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия:

дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03, 12.00.15 / Рожкова Марина Александровна. Москва, 2010. 418 с.

7.8 Смольников, Д.И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Смольников Дмитрий Игоревич. Москва, 2015. 221 с.

7.9 Тенилова, Т.Л. Время в праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Тенилова Татьяна Львовна. Нижний Новгород, 1999. 32 с.

7.10 Чернова, М.Н. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Чернова Мария Николаевна. Москва, 2015. 187 с.

7.11 Ярков, В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Ярков Владимир Владимирович. Екатеринбург, 1992. 523 с.

8. Литература на иностранных языках

8.1 Amerasinghe C.F. Evidence in international litigation. Leiden: Martinus Nijhoff, 2005.

8.2 Amselek P. L'interprétation à tort et à travers // Interprétation et droit / Amselek P. dir. Bruxelles: Bruylant, 1995. P. 11-25.

8.3 André A. Evidence before the European Court of justice, with special reference to the Grundig/Constein decision // Common Law Market Review, 1967/1968. P. 35-49.

8.4 Atias C., Linotte D. Le mythe de l'adaptation du droit au fait // Recueil Dalloz, Chronique XXXXIV, 1977. P. 251-258.

8.5 Aubert J.-L. La distinction du fait et du droit dans le pourvoi en cassation en matière civile // Dalloz, 28 avril 2005, n° 17. P. 1115-1121.

8.6 Barati H. Le refus de révision pour erreur de fait d'une sentence arbitrale: un précédent décevant (Affaire de la Laguna del Desierto) // AFDI, 1996. P. 443-476.

8.7 Bardonnet D. De l'équivoque des catégories juridiques: la révision des sentences arbitrales pour "erreur de fait" ou "fait nouveau" dans la pratique latino-américaine // Liber Amicorum in Memoriam of Judge José Maria Ruda. La Haye: Kluwer, 2000. P. 189-220.

8.8 Battifol H. Observations sur la preuve des faits // La preuve en droit /Perelman Ch., Foriers P. dir.. Bruxelles: Bruylant, 1981. P. 303-314.

8.9 Battifol H. Problèmes de base de philosophie du droit. Paris: L.G.D.J.,

1979.

8.10 Beardsley J. Proof of fact in French Civil Procedure // AJCL, 1986, no. 3. P. 459-486.

8.11 Belvedere A. Some observations on the language of the Italian civil code // Law and Language. The Italian Analytical School / A. Pintone, M. Jori dir. Liverpool: Deborah Charles Publications, 1997. P. 339-381.

8.12 Ben Salah T. L'enquête internationale dans le règlement des conflits. Règles juridiques applicables. Paris: L.G.D.J., 1976.

8.13 Bergel J.-L. Théorie générale du droit. 4ème éd. Paris: Dalloz, 2003.

8.14 Bernhardt R. Evolutive Treaty Interpretation, Especially of the ECHR // GYIL, 1999. P. 11-25.

8.15 Besnier J.-M. Les théories de la connaissance. Paris: Flammarion, 1996.

8.16 Biavati P. Accertamento dei fatti et tecniche probatorie nel processo comunitario. Milan: Giuffrè, 1992.

8.17 Bilder R.B. The fact/law distinction in international adjudication // Fact-Finding before International Tribunals: Eleventh Sokol Colloquium / Lillich R. dir. New York: Transnational Publishers, 1992. P. 95-98.

8.18 Bobbio N. Fatto normativo // Enciclopedia del diritto. Vol. XVI. Milan: Giuffrè, 1967. P. 988-895.

8.19 Bobbio N. Nouvelles réflexions sur les normes primaires et secondaires // La règle de droit / Perelman Ch. dir.. Bruxelles: Bruylant, 1971. P. 104-122.

8.20 Böckstiegel K.-H. Presenting Evidence in International Arbitration // ICSID Review, 2001. P. 1-9.

8.21 Bos M. The Identification of Custom in International Law // GYIL, 1982. P. 9-53.

8.22 Bowett D.W. The economic factor in maritime delimitation cases // Études en l'honneur de Roberto Ago. Tome 2. Milan: Giuffrè, 1987. P. 45-63.

8.23 Brower C.N. Evidence Before International Tribunals: the Need for Some Standard Rules // IL, 1994, no. 1. P. 47-58.

8.24 Brower C.N. The anatomy of fact-finding before international tribunals: an analysis and a proposal concerning the evaluation of evidence // Fact-Finding before International Tribunals: Eleventh Sokol Colloquium / Lillich R. dir. New York: Transnational Publishers, 1992. P. 147-151.

8.25 Brownlie I. The judgments of the European Court of Human Rights // La sentenza in Europa. Metodo, tecnica e stile. Padoue: CEDAM-Antonio Milani, 1988. P. 248-257.

8.26 Bruch H. Le droit et le fait dans la jurisprudence du Conseil d'État de Belgique // IRPK, 1961. P. 481-506.

8.27 Buergenthal T. Judicial Fact-finding: Inter-American Human Rights Court // Fact-Finding before International Tribunals: Eleventh Sokol Colloquium / Lillich R. dir. New York: Transnational Publishers, 1992. P. 261-274.

8.28 Burniat N., Delforge G. Le syllogisme dialectique: modèle pour une analyse structurelle des rapports entre fait et droit dans le cadre du raisonnement juridique en droit international public. Étude de cas: l'arrêt Gabcikovo-Nagymaros rendu le 25 septembre 1997 par la CIJ // RBDI, 1999, no. 2. P. 435-474.

8.29 Cahier P. Le comportement des États comme source de droits et d'obligations // Recueil d'études de droit international en hommage à Paul Guggenheim. Genève: IUHEI, 1968. P. 237-265.

8.30 Cahin G. La motivation des décisions de la CIJ // La motivation des décisions des juridictions internationales / Ruiz Fabri H., Sorel J.-M. dir. Paris: Pedone, 2008. P. 9-90.

8.31 Carbonier J. La méthode sociologique dans les études de droit contemporain // Méthode sociologique et droit. Rapports présentés au colloque de Strasbourg. Paris: Dalloz, 1958. P. 191-200

8.32 Carbonnier J. Sociologie juridique. Paris: Quadrige/PUF, 2004.

8.33 Cardozo B.N. The Nature of the Judicial Process. New Haven: Yale University Press, 1921.

8.34 Cataudella A. Fattispecie // Enciclopedia del diritto. Vol. XVI. Milan: Giuffrè, 1967. P. 926-941.

8.35 Causin E. La preuve et l'interprétation en droit privé // La preuve en droit /Perelman Ch., Foriers P. dir. Bruxelles: Bruylant, 1981. P. 198-236.

8.36 Cayla O. Ouverture: la qualification, ou la vérité du droit // Droits, 1993, no. 18. P. 3-18.

8.37 Clermont K.M., Sherwin E. A comparative view of standards of proof // AJCL, 2002. P. 243-275.

8.38 Combacau J. L'écoulement du temps // Société française pour le droit international - Le droit international et le temps. Colloque de Paris. Paris: Pedone 2001. P. 77-107.

8.39 Cornu G. Rapport de synthèse // Instituts d'études judiciaires: «Les rôles respectifs du juge et du technicien dans l'administration de la preuve». Colloque de Poitiers. Paris: PUF, 1976. P. 107-123.

8.40 Corten O. L'utilisation du «raisonnable» par le juge international. Bruxelles: Bruylant, 1997.

8.41 Corten O. Motif légitime et lien de causalité suffisant: un modèle d'interprétation rationnel du "raisonnable" // AFDI, 1998. P. 195-196.

8.42 Cuello Iriarte G. La sana crítica, sistema de valoración de la prueba. Bogotá: Facultad de Ciencias Jurídicas i Socioeconómicas, 1974.

8.43 Damaska M.R. Evidence Law Adrift. New Haven: YUP, 1997.

8.44 Damaska M.R. The Faces of Justice and State Authority. New Haven: YUP, 1986.

8.45 Daniel T. Expert Evidence before the International Court of Justice // Oral presentation on Third Biennial Conference of Advisory Board on the Law of the Sea (ABLOS). 28-30 October 2003, Principality of Monaco. P. 4, Mode of access : http://www.gmat.unsw.edu.au/ablos/ABL0S03Folder/PAPER1-3 .PDF (date of access: 31.12.2017).

8.46 De Visscher Ch. Les effectivités en droit international public. Paris: Pedone, 1967.

8.47 De Visscher Ch. Problèmes d'interprétation judiciaire en droit international public. Paris: Pedone, 1963.

8.48 Degan V.-D. "Equitable principles" in maritime delimitations // Le droit international à l'heure de sa codification. Études en l'honneur de Roberto Ago. Vol. II. Milan: Giuffrè, 1987. P. 107-137.

8.49 Denning A.T. Presumptions and burdens // LQR, 1945. P. 379-383.

8.50 Deschenaux H. La distinction du fait et du droit dans les procédures de recours au Tribunal fédéral. Fribourg: Librairie de l'Université, 1948.

8.51 Distefano G. L'ordre international et effectivité. Le titre juridique dans le contentieux territorial. Paris: Pedone, Genève: I.U.H.E.I., 2002.

8.52 Distefano G. La pratique subséquente des États parties à un traité // AFDI, 1994. P. 41-71.

8.53 Dupont J.-C. Établir, qualifier, argumenter: le "fait" et le "droit" à la Cour européenne des droits de l'homme // Argumentation et narration / Danblon E. et al. dir.. Bruxelles: U.L.B., 2008. P. 81-97.

8.54 Dupuy P.-M. Fact-finding in the case concerning the frontier dispute (Burkina Faso/Republic of Mali) // Fact-Finding before International Tribunals / Lillich R. dir.. New York: Transnational Publishers, 1991. P. 81-93.

8.55 Edmond G. Judging Facts: Managing Expert Knowledges in Legal Decision-Making // Expertise in Regulation and Law / Edmond G. dir. Aldershot: Ashgate, 2004. P. 136-165.

8.56 Edmond G. The next step or moonwalking? Expert evidence, the public understanding of science and the case against Imwinkelried // IJEP, 1998. P. 13-31.

8.57 Eisenmann Ch. Juridiction et logique // Mélanges dédiés à Gabriel Marty. Toulouse: Université des Sciences sociales de Toulouse, 1975. P. 477-506.

8.58 Erdal U. Burden and standard of proof in proceedings under the European Convention // European Law Review/Human Rights Survey, 2001. P. 68-85.

8.59 Fabreguettes M.P. La logique judiciaire et l'art de juger. Paris: L.G.D.J., 1914.

8.60 Favoreu L. Récusation et administration de la preuve devant la CIJ. À propos des affaires du Sud-ouest africain (fond) // AFDI, 1965. P. 233-277.

8.61 Feldman M.B. The Tunisia-Libya Continental Shelf Case: Geographic Justice or Judicial Compromise // AJIL, 1983, no. 1. P. 219-238.

8.62 Ferrari Bravo L. La prova nel processo internazionale. Naples: Eugenio Jovene, 1958.

8.63 Ferrer Beltran J. Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons,

2002.

8.64 Foriers P. Introduction au droit de la preuve // La preuve en droit / Perelman Ch., Foriers P. dir.. Bruxelles: Bruylant, 1981. P. 7-26.

8.65 Foriers P. Présomptions et fictions // Les présomptions et les fictions en droit / Perelman Ch., Foriers P. dir.. Bruxelles: Bruylant, 1974. P. 7-16

8.66 Foster W.F. Fact-finding and the World Court // CYIL, 1969. P. 150191.

8.67 Foyle Lovells A. Use of experts in international arbitration // Arbitration Process / Campbell D. dir.. The Hague: Kluwer Law International, 2001. P. 119-141.

8.68 Franck T.M. Fact-finding in the ICJ // Fact-Finding before International Tribunals: Eleventh Sokol Colloquium / Lillich R. dir.. New York: Transnational Publishers, 1992. P. 21-32.

8.69 Franck T.M., Prows P. The role of presumptions in international tribunals // LPICT, 2005, no. 2. P. 197-245.

8.70 Frank J. Courts on trial. Princeton: PUP, 1950.

8.71 Frank J. Law and the Modern Mind. Londres: Stevens & Sons Limited,

1949.

8.72 Frison-Roche M.-A. Les offices du juge // Jean Foyer, Auteur et législateur. Mélanges Jean Foyer, PUF, 1997. P. 463-476.

8.73 Frowein J.A. Fact-finding by the European Commission of Human Rights // Fact-Finding before International Tribunals: Eleventh Sokol Colloquium / Lillich R. dir. New York: Transnational Publishers, 1992. P. 237-251.

8.74 Garapon A. Bien juger. Essai sur le rituel judiciaire. Paris: Odile Jacob,

1996.

8.75 Garapon A. Commentaire général // La preuve devant les juridictions internationales / Ruiz Fabri H., Sorel J.-M. dir.. Paris: Pedone, 2007. P. 235-238.

8.76 Gaudemet Y. Les méthodes du juge administratif. Paris: L.G.D.J., 1972.

8.77 Gény F. Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif. 2ème éd. Paris: L.G.D.J., 1932.