Факторы, проблемы и модели развития моногородов России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат наук Микрюков Николай Юрьевич

• Микрюков Николай Юрьевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Микрюков Николай Юрьевич

Введение

Глава 1. Монопрофильные городские поселения: понятие, подходы к выделению, опыт модернизации

1.1. Понятие, подходы к выделению, критерии монопрофильности городских поселений

1.2. Опыт исследования проблем развития монопрофильных городских поселений

1.3. Отечественный и зарубежный опыт модернизации монопрофильных городских поселений

Глава 2. Оценка степени монопрофильности и анализ связанных с ней проблем развития монопрофильных городских поселений России

2.1. Комплексная оценка зависимости монопрофильных поселений России от градообразующих предприятий

2.2. Ключевые проблемы на локальных рынках труда монопрофильных городских поселений России

2.3. Монопрофильные поселения России

в системах городского расселения

Глава 3. Динамика, модели и факторы развития монопрофильных городских поселений

3.1. Динамика развития моногородов России последних лет

3.2. Модели трансформации монопрофильных

городских поселений России

3.3. Факторы социально-экономической трансформации монопрофильных городских поселений

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы, проблемы и модели развития моногородов России»

Введение

Актуальность диссертационного исследования. В системе городского расселения России существуют монопрофильные городские поселения, социально-экономическое развитие которых зависит от одного градообразующего предприятия или от нескольких предприятий, работающих в рамках единой производственно-технологической цепочки. При устойчивом функционировании градообразующих предприятий такие поселения могут успешно развиваться, однако при закрытии или кризисном состоянии предприятия поселение с узкой специализацией, как правило, становится проблемным: повышается уровень безработицы, в том числе скрытой, растет отток населения, обостряются социальные проблемы, резко ограничиваются собственные возможности развития. Особенно остро проблема монопоселений проявляется в периоды экономических кризисов.

При сильном износе фондов и инфраструктуры неконкурентоспособных градообразующих предприятий монопрофильные поселения могут оказаться в глубокой устойчивой депрессии. Для выхода из нее необходима коренная модернизация производства, а если это невозможно - реализация программ повышения территориальной мобильности трудоспособного населения, что легче сделать для монопоселений, имеющих конкурентные преимущества географического положения вблизи крупных агломераций.

Проблема развития монопоселений в России оказалась в фокусе внимания в кризис 2008-2009 гг. Началась разработка и реализация мер региональной политики, а также инвестиционных планов развития с целью диверсификации градообразующей базы. Предпринимались попытки проводить специализированную региональную политику, целью которой является диверсификация экономической базы, решение проблем безработицы, городского хозяйства моногородов и др. Проблемы монопоселений и опыт их государственной поддержки нуждаются в серьезном экономико-географическом осмыслении и анализе. Примеры развития каждого поселения уникальны, но есть возможность объединить их в определенные типы, что является одной из задач исследования. Для каждого из типов возможен свой сценарий развития, учитывающий преимущества и барьеры развития поселения, особенности социально-экономической ситуации.

Основными институтами, занимающимися решением проблем монопрофильных поселений в России, являются некоммерческая организация «Фонд развития моногородов», ГК «Внешэкономбанк» (Банк развития), Минэкономразвития РФ. Региональная политика в отношении монопоселений в ее современном виде проводится в России сравнительно недавно. Однако уже накоплен определенный положительный и

негативный опыт ее реализации, анализ которого поможет найти научно-обоснованные подходы к решению данной проблемы.

Объект исследования- монопрофильные городские поселения России.

Предмет исследования - социально-экономическая трансформация различных типов городских монопрофильных поселений России.

Цель диссертационного исследования - выявление общих закономерностей и индивидуальных особенностей социально-экономической трансформации городских монопрофильных поселений различных типов.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

1) Анализ подходов к выделению монопрофильных населенных пунктов;

2) Систематизация отечественного и международного опыта исследования развития и модернизации монопрофильных городских поселений;

3) Разработка методики оценки уровня монопрофильности городских поселений;

4) Анализ ключевых проблем на рынках труда монопрофильных городских поселений;

5) Анализ включенности монопрофильных поселений в локальные системы городского расселения;

6) Оценка уровня и динамики развития моногородов;

7) Выявление моделей социально-экономической трансформации монопрофильных городских поселений;

8) Оценка факторов социально-экономической трансформации монопрофильных городских поселений.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- на основе разработанной автором методики и системы критериев проведена комплексная оценка уровня монопрофильности городских поселений России из Перечня Минрегиона РФ 2013 г.;

- оценены масштабы и факторы вахтовой занятости и «отходничества» в рассмотренных монопоселениях;

- проведена комплексная оценка положения монопоселений в системах городского расселения с учетом маятниковых миграций и удаленности от крупных городов-центров;

- сопоставлены уровень и современная динамика развития моногородов с остальными городами России;

- систематизированы отрасли «второй экономики» городских монопоселений и выделены факторы их развития, что позволило сделать более обоснованной оценку возможностей диверсификации экономики монопоселений;

- уточнены и систематизированы модели социально-экономической трансформации монопрофильных городских поселений России и способы диверсификации их экономики.

Практическая значимость исследования. Полученные в работе результаты могут быть использованы органами федеральной и региональной власти и управления для разработки и уточнения документов стратегического и территориального планирования, концепции и форм региональной политики применительно к моногородам, для анализа и мониторинга социально-экономической ситуации в конкретных монопоселениях. Результаты исследования могут быть также использованы бизнес-структурами для оценки потенциала и рисков инвестиций в монопоселениях.

Теоретическая и методологическая база исследования основывается на трудах ученых в сфере географии городов и геоурбанистики (Г.М. Лаппо, Ф.М. Листенгурта., В.Я. Любовного, А.Г. Махровой, Е.Н. Перцика, П.М. Поляна и др.), на работах по трансформации советской и российской системы расселения (А.Г. Вишневский, С.М. Гусейн-Заде, В.М. Джаошвили, О.А. Константинов, Е.Е. Лейзерович, Ю.В. Медведков Т.Г. Нефедова, Ю.М. Павлов, А.И. Трейвиш, С.Е. Ханин, Д.Г. Ходжаев, Б.С. Хорев, В.А. Шупер), по анализу инновационного потенциала регионов (В.Л. Бабурин). Рассмотрены также исследования, посвященные проблемам развития монопрофильных населенных пунктов: Экспертного института (под руководством И.В. Липсица), Г.Ю. Кузнецовой, Н.В. Зубаревич, И.Д. Тургель, работы А.Н. Пилясова и Н.Ю. Замятиной, посвященные моногородам Севера, Д.Ю. Землянского и С.В. Ламанова по развитию моногородов компании «Базовый элемент». Использованы работы иностранных авторов, рассматривающих проблемы моногородов в стиле радикальной и поведенческой парадигм с глубоким историческим анализом их трансформаций (Ч. Лэндри, Г. Стэндинга, R. Lucas, A. Vergara, O. Dinius, H. Green, B. Charles, L. Carlson, I. Harold, D. Porteous, A. Herod, D. Harvey, M. Castells, R. Walker), а также исследования DorisandDeanCarson, D. Littlewood, рассматривающие модели развития моногородов в контексте глобальной экономики.

В работе применялись историко-географический, сравнительно-географический, типологический, картографический методы исследования, а также количественные методы: математическое моделирование, расчеты, графический, статистический. Качественные методы включают в себя описания, невключенные наблюдения, социологические опросы, тематические интервью с представителями разных социальных групп жителей и работников градообразующих предприятий, проведенные в моногородах России под руководством или с участием автора.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Госкомстата России, портала «Мультистат», данные информационной системы «Моногород» за 2010-2015 гг., материалы, собранные в ходе полевых исследований в монопоселениях России (статистическая информация, экспертные интервью, данные соцопросов, комплексные инвестиционные планы монопоселений, отчеты градообразующих предприятий), публикации экономико-географов и региональных экономистов о проблемах моногородов и путях их решения. Использовались также материалы Министерства регионального развития РФ, комплексные инвестиционные планы и паспорта социально-экономического развития моногородов. Качественный анализ проблем проводился на основе экспертных интервью в ходе полевых исследований или на основе анализа документов комплексных инвестиционных планов. Исследование охватило 342 населенных пункта, входящих в Перечень моногородов, утвержденный Приказом Минрегиона России от 26 июля 2013 г. № 312. Этот список был последним из перечней на момент начала исследований, и по поселениям данного списка была собрана информационная база за 5 лет их развития (с 2009 по 2013 гг.).

Апробация результатов работы и публикации. По теме диссертации автор имеет 2 опубликованные статьи в периодических изданиях из перечня ВАК РФ, а также 3 публикации в материалах научных конференций. Результаты работы учитывались ГК «Внешэкономбанк» при анализе ситуации в лесопромышленных моногородах, Министерством регионального развития РФ при оценке инвестиционного потенциала моногородов. Основные положения диссертации докладывались на семинаре, проводимом ГК «Внешэкономбанк» на площадке Финансового университета при Правительстве РФ (Москва, 2012), на международном форуме «Тольятти. Город будущего» (Тольятти, 2014), на Всероссийской научной конференции с международным участием «Мозаика городских пространств: экономические, социальные, культурные и экологические процессы» (Москва, 2015).

Исходя из поставленной цели структура изложения диссертации представлена в виде трех глав, введения и заключения, списка литературы. Объем диссертации - 163 страниц текста. Работа содержит 31 рисунок, в т.ч. 10 карт, 13 таблиц. В списке литературы 121 источник.

В первой главе рассматриваются подходы к выделению монопоселений, критерии монопрофильности в различных исследованиях. Рассматриваются научные, теоретические изыскания по проблематике развития моногородов, основным факторам и особенностям развития монопрофильных поселений России и зарубежья. Анализируется отечественный и зарубежный опыт модернизации моногородов и территорий.

Во второй главе проводится оценка монопрофильности поселений. Разработана и обосновывается методика оценки монопрофильности. Анализируются проблемы на рынках труда монопоселений и способы адаптации населения. Оценивается положение монопоселений в системах городского расселения различного уровня. Анализ проводится на основе статистических данных Росстата, паспортов моногородов, а также комплексных инвестиционных планов их развития. Данная часть включает в себя построения типологий с помощью программ пакета Statistica одновременно с применением в некоторых случаях экспертной методики.

В третьей главе проводится анализ уровня и динамики развития монопоселений. Дается оценка отраслевого разнообразия монопоселений, рассматриваются ключевые отрасли «второй экономики», уровень развития малого и среднего предпринимательства. Анализ механизмов социально-экономической трансформации из монопрофильных в немонопрофильные структуры позволит выявить основные пути решения проблем их развития. Анализ факторов трансформации позволяет прояснить текущее состояние и динамику развития моногородов и найти пути ее корректировки.

Особенность данного подхода заключается в том, что ключевое внимание уделяется проблеме монопрофильности, то есть ключевому отличию объекта исследования от других городов и городских поселений. Соответственно в работе рассматриваются пути социально-экономической трансформации монопрофильных поселений, позволяющие сократить риски их развития.

Глава 1. Монопрофильные городские поселения: понятие, подходы к

выделению, опыт модернизации

1.1. Понятие, подходы к выделению, критерии монопрофильности городских

поселений

Термин «моногород» получил широкое распространение в России сравнительно недавно, в 1990-ые годы, когда возникла необходимость составления перечня городских поселений, социальная и экономическая ситуация в которых зависит от состояния и развития одного или нескольких ведущих градообразующих предприятий.

Проблемы развития моногородов характерны практически для всех стран, но в отличие от России, они в них не носят общестранового характера. В кризисных ситуациях обычно применяются различные механизмы решения их проблем, среди которых ведущее место занимают локальная санация проблемных предприятий иразработка и реализация специальной инвестиционной политики, направленной на диверсификацию монопрофильной экономики.

В России в 1990-ые гг. многие градообразующие предприятия оказались неконкурентоспособными, что привело к массовому и повсеместному возникновению кризисных городов практически на всей территории страны. Появились кризисные, депрессивные муниципалитеты с очень высокими рисками и проблемами социально-экономического развития, которые не могли быть решенына муниципальном и региональном уровнях. Именно поэтому понятие и термин «моногород» приобрели в России особую актуальность не только в научной, но и в общественной жизни.

На наш взгляд, ключевое свойство в понятии моногорода - зависимость от градообразующего предприятия, которая выражается в нескольких аспектах:

1) Зависимость местного рынка труда от основного градообразующего предприятия - самый острый тип зависимости. Он является наиболее осязаемым для населения и органов власти, поскольку в кризисной ситуации влечет за собой проблему высокой безработицы в городском поселении. Один из ведущих специалистов в сфере исследования монопрофильных городов -В.Я. Любовный отмечал, что сначала речь шла о «кризисных» городах, то есть городах с высоким уровнем безработицы (Любовный, 2009). Не случайно практически все программы, направленные на решение социально-экономических проблем моногородов в России, появились как реакция на высокий и сверхвысокий уровень безработицы в отдельных городах. Для решения этой проблемы в некоторых моногородах градообразующие

8

предприятия реализуют собственные социальные программы(различные социальные выплаты, корпоративные пенсии и др. ).Они также могут способствовать формированию благоприятных условий для развития малого бизнеса, обеспечивая тем самым рабочие места для дополнительной занятости населения, создавая высокий уровень потребительского спроса в случае успешного развития города и способствовать развитию сектора услуг. При этом зависимость малого бизнеса от уровня развития градообразующего предприятия может быть очень высокой.

2) Зависимость местного бюджета от налоговых поступлений от градообразующего предприятия. Муниципальные бюджеты монопрофильных городских округов и поселений в сильной степени зависят от налоговых и неналоговых доходов, поступающих от основного градообразующего предприятия. Так, например, одним из основных бюджетоформирующих налогов является налог на доходы физических лиц, который формируется из заработной платы. Соответственно, при значительном сокращении численности занятых или зарплат снижаются доходы городского бюджета.

3) Энергетическая зависимость жилищно-коммунального хозяйства монопрофильного городского поселения от поставок тепла и энергии от источников, находящихся на балансе градообразующего предприятия. Даже при отсутствии кризисных процессов на предприятии часто наблюдаются случаи несогласованности действий, накопления задолженности по оплате, а также износа оборудования, которые приводят к отключению отопления, перебоям в снабжении электроэнергией и горячей водой.

4) Зависимость некоторых объектов городской социальной инфраструктуры-в некоторых городах, как правило, с крупными градообразующими предприятиями, еще остались объекты социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе предприятий. Этот тип зависимости в настоящее время представлен эпизодически, так как предприятия в основном передали эти объекты в муниципальную собственность.

5) Экологическая зависимость состояния окружающей среды в городских поселениях от вредных выбросов с предприятия. В некоторых случаях «грязные», даже токсичные производства не закрывают, поскольку это может привести к массовой безработице в городе, обострению самого сильного фактора социальной зависимости. Так, например, в Байкальске в 2010 г. было заново запущено производство на целлюлозно-бумажном заводе,

9

сбрасывающем свои сточные воды в озеро Байкал, во многом по причине отсутствия в городе альтернативных возможностей занятости для населения, а также изолированного положения в системе регионального расселения.

Понятие монопрофильности включает в себя определенные критерии количественной оценки зависимости города от градообразующего предприятия. В последние два десятилетия в России применялись разные количественные параметры для определения градообразующего предприятия:

1. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1001 «градообразующее предприятие» определено как предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% проживающих в населенном пункте.

2. В Федеральном законе № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» зафиксировано, что градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50% численности населения соответствующего населенного пункта.

3. В Федеральном законе № 127 от 26 октября 2002 г. под градообразующими организациями понимаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% от численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

С 2009 по 2014 гг. Минрегионом России использовались следующие критерии для выделения моногородов:

1) Доля экономически активного населения города, занятого на одном предприятии должна составлять не менее 25%;

2) 50% промышленного производства в городе должно производиться на этом предприятии;

3) Доля налоговых поступлений в бюджет от этого предприятия - не менее 30%.

По поводу третьего критерия существовали различные мнения, относительно

обязательств его применения. Эволюция официальных критериев определения монопрофильности городов представлена в таблице 1. Из нее видно, что главным и постоянным критерием монопрофильности на протяжении более 20 лет оставался рынок труда. Он сохранил свое значение и в настоящее время. Остальные критерии

использовались эпизодически и носили дополнительный, уточняющий характер. С 2003 г. по 2009 г. официальный мониторинг ситуации в моногородах не проводился.

Таблица 1. Эволюция официальных критериев монопрофильности городов.

1994 - 1998-1999 1999-2001 2009-2014 2014 - по настоящее

1998 время

Рынок труда 30% 50% 25% 25% 20%

занятых в численности работающего экономически занятых в экономике

экономике населения с учетом членов семей населения активного населения

Бюджетный - - - 30% -

Промышленный - - 50% 50% -

Инфраструктурный 30% - - - -

Статус и размер - - - - Городской статус,

города население более 3000 человек

Специализация Промышленные предприятия Промышленные, Промышленные

градообразующих транспортные предприятия за

организации предприятия, воинские части учреждения ФСИН исключением нефтегазодобывающих

Составлено по данным исследований моногородов (Липсиц, и др. 2000,Кузнецова, 2003,

Любовный и др., 2004).

В 1994 г. критерии градообразующего предприятия содержали в себе условие содержания на своем балансе объектов коммунальной инфраструктуры. К 1998 г. критерии отнесения к монопрофильным предприятий были сокращены по причине передачи большей части социальных объектов муниципалитетам. В 1998 г. был введен важный критерий, учитывающий членов семьи работников предприятия. В 2002 г. термин «предприятие» был заменен на термин «градообразующая организация», что позволило относить к монопрофильным поселения - транспортные центры, поселки при военных частях и учреждениях ФСИН.

Современные критерии выделения монопрофильных предприятий были

сформированы в 1999 г. при разработке перечня монопрофильных поселений Минтрудом

России (Любовный и др., 2004). Они учитывали, в первую очередь, фактор зависимости

местного рынка труда от градообразующего предприятия, а также структуру

промышленного производства. На наш взгляд, второй критерий (доля промышленной

продукции градообразующего предприятия в общей структуре промышленного

производства городского поселения) для практических целей проведения региональной

политики не является определяющим, поскольку слабо отражает зависимость городского

11

поселения от градообразующего предприятия. Именно наличие этого критерия часто приводило к появлению в перечне монопрофильных поселений так называемых «ложных» моногородов, для которых промышленные функции не являются единственными и определяющими для их отнесения к таковым (например, Астрахань и Тверь формально соответствовали этому промышленному критерию монопрофильности, однако к таковым не могут быть отнесены ввиду диверсификации их функций).Более адекватным, но более сложным для расчета критерием является доля налоговых поступлений в муниципальный бюджет от градообразующего предприятия, отражающая экономический тип зависимости. Но он был отменен, вероятно, из-за сложностей расчета, а также распространенной практики решения проблем дефицита муниципального бюджета с помощью межбюджетных трансфертов.

В исследовании Экспертного института (Липсиц и др., 2000) используется также критерий размера градообразующего предприятия. Исходя из него, если на одном из предприятий города занято более 5000 человек, то он должен считаться монопрофильным. Однако в средних и крупных городах с диверсифицированными функциями таких предприятий может быть несколько, что указывает на нецелесообразность использования данного критерия.

Собственные критерии монопрофильности были предложены Экспертным институтом в обзорном докладе, выполненном по заказу Мирового банка (Липсиц и др., 2000). Первоочередным среди них был критерий наличия в городе цепочки предприятий или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, при условии, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города. Вторым по значимости был критерий зависимости бюджета города от налоговых и неналоговых поступлений градообразующих предприятий, о котором говорилось выше. Третьим -низкая диверсификация сфер занятости населения и однородный профессиональный состав населения. Четвертым, не применявшимся на практике, был критерий значительной удаленности поселения от других более крупных населенных пунктов или отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь поселения с внешней средой. Последний критерий исследователи предлагали применять только при наличии первого критерия. Авторами данного обзорного доклада в качестве главного критерия монопрофильности предлагался критерий рынка труда. При этом предлагалось считать монопрофильным муниципальное образование не только в случае технологической связности его предприятий, но и в случае специализации нескольких независимых друг от друга предприятий в рамках одной отрасли.

Подход Экспертного института к оценке монопрофильности не был лишен недостатков. Так, количественные параметры были жестко установлены на уровнях 25% для критерия рынка труда и 50% - для «промышленного» критерия. Такое жесткое численное значение этих показателей создает обоснованные вопросы. Так, например, невозможно включить в перечень моногородов поселения, где этот параметр был бы равен, например, 24,99%. Авторами применялся также «промышленный» критерий, низкая репрезентативность которого была описана выше. Для поселков городского типа отдельно выделялись только три приоритетные отрасли, по которым они заносились в список монопрофильных: легкая, лесная и пищевая промышленность. Поэтому вызывает вопросы приоритетность именно этих отраслей и невозможность попадания в список городского поселения с другими отраслями специализации.

В других исследованиях монопрофильных городов(Кузнецова, 2003, Любовный и др., 2004, Турков, 2012, Ильина, 2013, Землянский, 2014) авторы не предлагают собственных критериев монопрофильности, ограничиваясь приведением в качестве примеров нормативно установленных критериев, или применяя в различной интерпретации критерии, приведенные в обзорном докладе Экспертного института.

В иностранной литературе упоминаются критерии исследователя канадских моногородов Рекса Лукаса (Лукас, 1971), который обосновывал верхнюю границу численности населения для канадских моногородов на уровне 30тыс. чел., а в качестве главного критерия монопрофильности - долю занятых в градообразующей отрасли и обслуживающих ее производствах на уровне не менее 75% от численности занятых в экономике города. Данному критерию монопрофильности на тот момент соответствовало 636 канадских поселений, в которых проживало около 900 тыс. жителей. Понятно, что для российских моногородов критерий, ограничивающий «сверху»его численность населения, мало приемлем (яркий пример - Норильск как сверхмонопрофильный город Крайнего Севера с численностью населения более 100 тыс. человек).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Микрюков Николай Юрьевич, 2016 год

Список литературы.

1. Бабурин В.Л. Инновационные циклы в российской экономике. 4-е изд., доп. и испр.

- М.: КРАСАНД, 2010.

2. Бабурин В.Л. Взаимосвязь расселения и размещения производства // Региональные исследования. - 2014. - № 1. - С. 5-17.

3. Моногорода. Перезагрузка. Поиск новых моделей функционирования моногородов в изменившихся экономических условиях. - М.: Базовый элемент, 2014. -51 с.

4. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Вопросы географии. Сб. 1. - М.: Географгих, 1946. - С. 19-62.

5. Болдарева Е. Перепись «ненужных» городов. - М., 1999.

6. Вишневский А.Г. Городские агломерации и экономическое регулирование их роста (на примере Харьковской агломерации): автореф. дисс. ... канд. геогр. наук. - М., 1967.

7. Глезер О.Б. Концентрация населения и выделение городских агломераций: неожиданные возможности применения потенциала поля расселения // Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М.: ИГ АН СССР, 1991. С. 40-54.

8. Гольц Г.А. Транспорт и расселение. - М: Наука, 1981. -248 с.

9. Гонтмахер Е. Патерналистский подход к социальной политике // Коммерсант. 2006. 13 марта.

10. Городецкая А.С. Особенности трансформации монопрофильных промышленных центров США (на примере Питтсбурга) // Региональные исследования. - 2012. - № 4.

- С. 120-126.

11. Городской альманах: вып. 6 / Науч. Ред. А.С. Пузанов -Москва: Институт экономики города, 2014.-164 с.

12. Гусейн-Заде С.М. Модели размещения населения и населенных пунктов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 91 с.

13. Гусейн-Заде С.М. Модели размещения населения и населенных пунктов: дисс. . докт. физ.-мат. наук. - М., 1990. - 218 с.

14. Давидович В.Г. Городские агломерации в СССР // Основные вопросы экономической географии. Материалы к IV съезду ГО СССР. Симпозиум «Б». Доклады. Ч. I. - Л., 1964. С. 34-47.

15. Джаошвили В.Ш. Урбанизация Грузии. Генезис, процессы, проблемы. - Тбилиси: Мецниереба, 1978. -266 с.

16. Джозефсон П. Горное дело и металлургия в Арктике: советские моногорода. // Уральский исторический вестник. - 2014. - №2. - С. 125-135.

17. Евтеев О.А. Карта потенциала поля расселения как особый вид изображения населенности территории // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. - 1969. - № 2. - С. 72-76.

18. Еремина А.Е. Городские хозяева // Эксперт Сибирь. 2008. янв.

19. Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Инновационный поиск в монопрофильных городах: блокировки развития, новая промышленная политика и дорожная карта перемен. -М.: ЛЕНАНД, 2015. - 216 с.

20. Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Новая промышленная политика в монопрофильных городах России // Современные производительные силы. — 2015. — № 1. — С. 3755.

21. Землянский Д.Ю., Ламанов С.В. Сценарии развития монофункциональных городов России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. - 2014. - № 4. - С. 69-75.

22. Земцов С., Бабурин В., Баринова В. Как измерить неизмеримое? Оценка инновационного потенциала регионов России // Креативная экономика. - 2015. - Т. 9, № 1. С. 35-52.

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России в переходный период: дисс. ... докт. геогр. наук. - М., 2003. -377 с.

Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад / Независимый институт социальной политики. - М.: Поматур, 2005. -102 с.

Зубаревич Н.В. Регионы России: Неравенство, кризис, модернизация. - М.: Независимый институт социальной политики, 2010. - 160 с.

Институт региональной политики. Моногорода России: как пережить кризис? - М., 2008.

Комплексные географические исследования для развития образования в Устьянском районе Архангельской области / Буторина Е.А., Васильева Ю.В., Данилова Т.Д., Деркачева А.А., Ершова Ю.Б., Жолобов А.С., Кадетов Н.Г., Кадетова А.А., Карпачевский А.М., Красильников С.С., Микрюков Н.Ю., Петров О.Л, Петухова Е.В., Погорелов П.Б, Семенова Я.Р., Хохлов В.А., Черешнев С.А. // Материалы Междунар. молодежного научного форума «Л0М0Н0С0В-2011» / Отв. ред. А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов, М.В. Чистякова. [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс,

2011. URL: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2011/1476/1476.pdf. С. 8-9. Константинов О.А. [Рецензия на кн.]: Г.М. Лаппо. Развитие городских агломераций в СССР. М. Наука, 1978. Сер. «Проблемы конструктивной географии» // Известия ВГО. - 1979. - Вып. 1. - С. 84-85.

Кузнецова Г.Ю. Географическое исследование монопрофильных поселений России: дисс. ... канд. геогр. наук. - М., 2003. - 285 с.

Кузнецова Г.Ю. Социально-экономические трансформации монопрофильных поселений в переходной экономике // Региональные исследования. - 2004- № 1. - С. 33-44.

Кузнецова О.В., Кузнецов А.В., Туровский Р.Ф., Четверикова А.С. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов. - М.: УРСС, 2007. -440 с. Кузьминов И.Ф. Географические последствия постсоветской трансформации лесопромышленного комплекса России: автореф. дисс. ... канд. геогр. наук. - М.,

2012.

Куликов Г.К. Территориальная дифференциация финансово-бюджетного положения муниципалитетов России: автореф. дисс. ... канд. геогр. наук. - М., 2012. - 25 с. Лаппо Г.М. География городов. - М.: Владос, 1997.

Лаппо Г.М. Города - точки роста в территориальной структуре России // Полюса и центры роста в региональном развитии. Сб. статей. Под ред. Ю.Г. Липеца. - М.: ИГ РАН, 1998. С. 128-135.

Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР - М.: Наука, 1978. - 152 с. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Известия РАН. Сер.геогр. - 1996. - №6. - С. 7-19. Лейзерович Е.Е. Большие городские агломерации России на фоне снижения общей численности населения страны (статистический анализ) // Города и городские агломерации в региональном развитии. - М., 2003. С. 152-157.

Липец Ю.Г., Чижов Н.Н. Статистические методы изучения потенциала поля городского расселения // Проблемы современной урбанизации. - М.: Статистика, 1972. С. 204 - 221.

Листенгурт Ф.М. Критерии выделения крупномасштабных агломераций в СССР // Известия АН СССР. Сер.геогр. - 1975.- № 1. - С. 41-49.

Лэндри Ч. Креативный город.- М.: Издательский дом «Классика XXI». 2011 - 399 С. Любовный В.Я., Кузнецова Г.Ю., Власова Н.И., Гривина И.В. Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. - М., 2004.

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

Любовный В.Я., Власова Н.И., Кузнецова Г.Ю. и др. Методические рекомендации по формированию территориальных специальных программ содействия развитию занятости в монопрофильных городах. - М., 2002.

Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Герцберг Л.Я. и др. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития. - М., 1998. Любовный В.Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации - М.: ЗАО «Дортранспечать», 2009. - 110 с. Медведков Ю.В. О размерах городов, объединенных в систему // Количественные методы исследований в экономической географии (сборник докладов на семинаре). -М.: ВИНИТИ; МФГО СССР, 1964. С. 90-121.

Методы изучения расселения. Сб. статей. Под ред. Г.М. Лаппо, В.А. Шупера. - М., 1987. -240 с.

Микрюков Н.Ю. Монопрофильные поселения России в системах городского расселения // Региональные исследования. - 2015. - №3. - С. 99-107. Микрюков Н.Ю. Современные проблемы лесопромышленных моногородов Европейской России // Вестник Тверского государственного университета. Сер.экономика и управление. - 2013. - № 19. - С. 107-115.

Микрюков Н.Ю. Тенденции социально-экономического развития городов Владимирской области // Материалы IX международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» / НИИЦ «Институт стратегических исследований - М., 2011. С. 523-528

Микрюков Н.Ю. Динамика территориальной дифференциации АР Крым в период экономического роста 2000-2008 гг. // Материалы Междунар. молодежного научного форума «Л0М0Н0С0В-2011» / Отв. ред. А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов, М.В. Чистякова. [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2011. URL: http://conf.msu.ru/archive/Lomonosov_2011/1182/28656_ecbc.pdf

Мильчаков М.В. Факторы и динамика развития депрессивных регионов и городов России: Дисс. ... канд. геогр. наук. - М., 2012. - 168 с.

Модернизация России: территориальное измерение. Под ред. А.А. Нещадина, Г.Л. Тульчинского. - СПб, 2011.

Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад. Отв. ред. И. В. Липсиц.- М.: Хроникер, 2000. - 256 с.

Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.

Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. «Сильные» и «слабые» города России // Полюса и центры роста в региональном развитии. Сб. статей. Под ред. Ю.Г. Липеца. - М.: ИГ РАН, 1998. С. 135-143.

Павлов Ю.М. Региональная политика капиталистических государств. - М.: Наука, 1990. - 67 с.

Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). - М.: Высшая школа, 1991. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. - М.: Международные отношения, 1999.

Пилясов А.Н., Замятина Н. Ю. Принцип Анны Карениной. Условия успешной диверсификации монопрофильных городов. // Отечественные записки. - 2013. - № 3. - С. 284-297.

Полян П.М. Территориальные структуры - урбанизация - расселение: теоретические подходы и методы изучения. - М.: Новый хронограф, 2014. - 782 с. Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран - М.: Международные отношения, 1993. - 895 с.

Проблемы урбанизации на рубеже веков. Под ред. А.Г. Махровой. - М.-Смоленск: Ойкумена, 2002. - 326 с.

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

Программно-целевое планирование систем населенных мест. Отв. ред. Ф.М. Листенгурт. - М.: Экономика, 1987. - 135 с.

Пузанов А.С. Стратегическое планирование на местном уровне: новые возможности и старые вызовы // Кризис как шанс для развития. Шестые Сабуровские чтения: сборник статей. - М.: Логос, 2015. - С. 56-81.

Развитие моногородов России. Науч. ред. И.Н. Ильина - М.: Финансовый ун-т, 2013. - 166 с.

Развитие монопрофильных населенных пунктов в Российской Федерации: сборник научных трудов. Отв. ред. А.В. Турков. - М.: Финансовый ун-т, 2012. - 97 с. Селиванова Т.И. Чебоксарская городская агломерация: подходы к делимитации и анализу // Известия РАН. Сер.геогр. - 2011. -№6. -С. 114-124.

Старовойтов В.Г. Формирование современной стратегии развития малых городов. -М., 2005.

Стратегии развития старопромышленных городов: международный опыт и перспективы в России. Под ред. И. Стародубровской. - М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2011. - 248 с.

Стэндинг Гай. Прекариат: новый опасный класс. - М: Ад Маргинем Пресс, 2014. -59 с.

Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир: развитие России глазами страноведа. -М.: Новый хронограф, 2009. - 369 с.

Тургель И.Д. Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию: монография. - М.:Директ-Медиа, 2014. - 764 с.

Тюрин Г.В. Опыт позитивного отношения к жизни. Взгляд из Нью-Ёркино. -Архангельск, 2003. -26 с.

Тюрин Г.В. Опыт возрождения русских деревень. - М.: Поколение, 2007. -239 с. Форрестер Дж. Динамика развития города. - М.: Прогресс, 1974. Хазанова В.Е. Советская архитектура первой пятилетки. - М., 1980. Харитонов В.М. Горизонты геоурбанистики // Проблемы общественной географии / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 13. -М.: ИЛА РАН, Геогр. ф-т МГУ, 1993. С. 58-83.

Харитонов В.М. Урбанизация США. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. -200 с. Ходжаев Д.Г. Некоторые проблемы регулирования роста и развития населенных мест // В помощь проектировщику-градостроителю. Вып. I. - Киев, 1970. Хорев Б.С. Проблемы городов. - М.: Мысль, 1975. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. - М.: Мысль, 1981. Хорев Б.С., Безденежных В.А., Быкова Н.В. Мировой урбанизм на переломе. - М., 1992.

Чистяков С.Б. Охрана окружающей среды. - М., 1988.

Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. - М.: Наука, 1975.

Шкаратан О.И. Парадоксы советской урбанизации // Судьбы современного города. -М., 1990.

Шупер В.А. Самоорганизация городского расселения. - М.,1995.

Шувалов Е.Л. Урал индустриальный: Книга для учащихся. - М.: Просвещение, 1974.

-191 с.

Щедровицкий П.Г. философия развития и проблема города: экология города и проблемы управления. - М., 1989. Этносоциальные проблемы города. - М., 1986.

Эффективность городской среды в удовлетворении и развитии потребностей человека. Научно-теоретическое совещание. Редкол.: В.А. Ядов и др. - Л., 1974. Яницкий О.Н. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. - М., 1988. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. - М.: Мысль,1987.

94. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. - М., 1987.

95. Янкова В., Родзинская И. Проблемы большого города. - М.,1982.

96. Яргина З.Н. Эстетика города. - М., 1991.

97. Carlson L. Company Towns of the Pacific Northwest. - Seattle: University of Washington Press, 2003. - 286 pp.

98. Carson D., Carson D. Mobilities and Path Dependence: Challenges for Tourism and "Attractive" Industry Development in a Remote Company Town. // Scandinavian Journal of Hospitality & Tourism. - 2014. - Vol. 14, Issue 4. - P. 460-479.

99. Castells Manuel, The Urban Question: A Marxist Approach. - Cambridge, Mass.: mit Press, 1977. - 184 pp.

100. Charles W. Bergquist, Labor in Latin America: Comparative Essays on Chile, Argentina, Venezuela, and Colombia. - Stanford: Stanford University Press, 1986. - 423 pp.

101. Dinius O., Vergara A. Company Towns in the Americas: Landscape, Power, and Working-Class Communities (Geographies of Justice and Social Transformation Ser.). -University of Georgia Press, 2011. - 243 pp.

102. Green H. The Company Town: The Industrial Edens and Satanic Mills That Shaped the American Economy. - NY: Basic Books, 2010. - 248 pp.

103. Harold I. "Settlement and the Mining Frontier," in Settlement and the Forest Frontier in Eastern Canada, ed. Arthur R.M. Lower. - Toronto: Macmillan of Canada, 1936. P. 170407.

104. Harvey D. Labor, Capital, and Class Struggle around the Built Environment in Advanced Capitalist Societies // Politics and Society 6. - 1976. - № 3. - P. 265-295.

105. Harvey D. Social Justice and the City. - London: Edward Arnold, 1973. - 336 pp.

106. Herod A. Labor Geographies: Workers and the Landscapes of Capitalism. - NY: Guilford Press, 2001. - 351 pp.

107. Littlewood D. 'Cursed' Communities? Corporate Social Responsibility (CSR), Company Towns and the Mining Industry in Namibia. // Journal of Business Ethics. - 2014. - Vol. 120, Issue 1. - P. 39-63.

108. Lucas R. Minetown, Milltown, Railtown: Life in Canadian Communities of Single Industry. - Toronto: University of Toronto Press, 1971. - 443 pp.

109. Porteous J. Douglas. The Nature of the Company Town. // Transactions of the Institute of British Geographers. - 1970. - № 51. - P. 127-142.

110. Porteous J. Douglas. Social Class in Atacama Company Towns. // Annals of the Association of American Geographers 64. - 1974.- № 3. - P. 409-417.

111. Walker R. A Theory of Suburbanization: Capitalism and the Construction of Urban Space in the United States // Urbanization and Urban Planning in Capitalist Society, ed. MichaelDearandAlanJ. Scott. - London: Methuen. 1981. - pp. 383-429.

Интернет-источники.

112. Доклад о моногородах / Фонд «Институт экономики города». - М., 2010. www.monogorod.org. Информационный портал моногородов России (дата обращения: 08.04.2011).

113. Комплексные инвестиционные планы моногородов, Сайты муниципальных образований регионов России.

114. Паспорта социально-экономического состояния монопрофильных городов. Сайты муниципальных образований регионов России.

115. www.multistat.ru- сайт многофункционального статистического портала «Мультистат».

116. www.monogorod.org - информационный портал моногородов России.

117. www.socpol.ru - сайт Независимого института социальной политики.

118. www.gks.ru - сайт Росстата.

119. www.minregion.ru - сайт Министерства регионального развития Российской Федерации (дата обращения: 01.11.2014).

120. www.monocityforum.ru - сайт общероссийской конференции о моногородах. Дата обращения: 20.04.2012

121. www.gleb-tyurin.livejournal.com - сайт Живой Журнал. Глеб Тюрин.