Географическое исследование монопрофильных поселений России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Кузнецова, Галина Юрьевна

• Кузнецова, Галина Юрьевна
• кандидат географических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат географических наук Кузнецова, Галина Юрьевна

Введение.

1. Научно-методические основы географических исследований монопрофильных поселений.

1.1. Методологические подходы к выявлению массива монопрофильных поселений.

1.2. Методы исследования трансформаций монопрофильных поселений в переходной экономике.

1.3. Использование программно-целевого метода для вывода монопрофильных поселений из кризиса.

2. Географические особенности и социально-экономическое положение монопрофильных поселений в переходной экономике.

2.1. Типы монопрофильных поселений и их размещение.

2.2. Проблемы развития монопрофильных поселений в переходной экономике.

2.3. Изменение демографической ситуации.

2.4. Состояние рынка труда.

3. Пути выхода из кризиса и дальнейшее развитие монопрофильных поселений.

3.1. Гзографические факторы как предпосылки и ограничения развития монопрофильных поселений.

3.2. Основные направления выхода из кризиса. Концепции, стратегии, сценарии

3.3. Механизмы регулирования развития монопрофильных поселений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Географическое исследование монопрофильных поселений России»

Актуальность темы исследования. Выбор темы обусловлен остротой и масштабностью проблем монопрофильных городов. Если в городах с развитой многоотраслевой экономической базой падение объемов производства и сокращение рабочих мест на ряде предприятий в период кризиса вызывает переток занятых в другие отрасли промышленности и сферу услуг, то в монопрофильных поселениях остановка градообразующего предприятия способна парализовать всю жизнедеятельность города. Узкая сфера занятости, ограниченные возможности маневра для потерявших работу, высокая и застойная безработица, снижение уровня жизни всего населения, свертывание социальной инфраструктуры, ухудшение морально-психологического климата, а также сокращение налогооблагаемой базы местных бюджетов и невозможность нормального функционирования городского хозяйства, все это - нарастающие как снежный ком проблемы монопрофильных поселений, затронутых кризисом. Процесс банкротства, селекции предприятий, идущий в стране, для монопрофильных поселений стал по существу вопросом селекции самих населенных пунктов, часть из которых перестала существовать, а ряд других потерял статус городских поселений.

Масштаб проблемы предопределен спецификой развития экономики нашей страны. Длительный период индустриализации страны, распределение финансовых потоков на развитие хозяйства через отрасли промышленности предопределили появление большого количества монопрофильных поселений, где предприятия, жилой фонд, социальная и инженерная инфраструктура строились и принадлежали одному ведомству. К настоящему времени из 1097 городов Российской Федерации около 500 имеют моноструктурную специализацию, а из 1864 поселков городского типа (пгт) - монопрофильных не менее 1200, в таких городах и пгг проживает не менее 16 млн. человек. Сюда же относится около 400 мелких монопрофильных поселков, не имеющих статус пгт (с числом жителей менее 3 тыс. чел.), в которых население занято несельскохозяйственной деятельностью.

Наложение общеэкономического и структурного кризисов экономики привели к тому , что хуже всего обстоят дела в монопрофильных поселениях, где размещены предприятия угольной, лесной, легкой промышленности, цветной металлургии, а также машиностроения и ВПК.

Актуальность данного диссертационного исследования подтверждается и тем обстоятельством, что значительная его часть была выполнена в рамках работ Научно-методического центра «Города России» Института макроэкономических исследований по заказу Министерства труда и социального развития, в тесном сотрудничестве и при активном участии региональных и местных органов власти, оказавшим большую помощь в сборе и подготовке информации, а в последствии использовавших результаты работы.

Целью исследования является выявление проблем и нахождение путей развития монопрофильных поселений в переходной экономике на основе комплексного географического изучения.

Круг проблем охватывает занятость и безработицу, изменения половозрастной структуры населения по всему массиву монопрофильных поселений в динамике, которые выявлены с помощью мониторинговых исследований. При всей схожести проблем, их решение зависит от географических различий размещения монопрофильных поселений, их природно-ресурсного потенциала и профиля экономической базы, последняя также является результатом географического разделения труда.

В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:

- обобщение и сравнительная оценка критериев и методов выделения городов и других населенных пунктов с моноэкономческой структурой; выделение массива монопрофильных поселений;

- выявление унаследованных и новых проблем развития монопрофильных поселений, оценка экономических, социально-демографических, природно-ресурсных и экономико-географических факторов, предопределяющих направления и пути их перспективного развития; выделение группы монопрофильных поселений с критической ситуацией на рынке труда;

- разработка рекомендаций по стратегии развития монопрофильных поселений в переходной экономике и механизмов ее реализации.

Объектом исследования является массив монопрофильных поселений Российской Федерации.

Предметом исследования являются особенности экономической базы и проблемы градообразующих предприятий монопрофильных поселений, прежде всего вопросы занятости, безработицы и демографической структуры населения.

Информационной базой исследования служили:

- материалы полученные по запросам Минтруда от субъектов Федерации, Минэкономики, Минюста, МПС, Концерна «Рослегпром», АО «Ростекстиль», Ассоциации ЗАТО (собрана информация по 1200 монопрофильным поселениям по социально-экономическим показателям, в т.ч. по рынку труда, а также аналитические записки по положению дел на основных градообразующих предприятиях);

- материалы, полученные в результате экспедиционных исследований, по конкретным городам в разных регионах страны - Новомосковску Тульской области, Рыльску Курской области, Горбатову Нижегородской области, Кеми Республики Карелия, Донецку Ростовской области, Заринску Алтайского края, Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа, Елизово Камчатской области и по трем городам Самарской области Чапаевску, Октябрьску и Кинелю.

Научная новизна диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что представлен весь комплекс работ от научной разработки до использования результатов исследования на практике. Научная новизна диссертационной работы также состоит в продвижении и углублении исследований по монопрофильным поселениям в условиях переходного периода, совершенствовании методики исследования, разработки положений и выводов, составивших основу документов по государственному регулированию развития поселений с моноэкономической структурой. К числу конкретных результатов работы, претендующих на новизну могут быть отнесены:

1. Созданная информационная база по большому массиву городов, поселков городского типа и сельских населенных пунктов (более 1000 ед.) с моноэкономической структурой хозяйства для проведения мониторинга рынка труда монопрофильных поселений.

2. Выработанные критерии монопрофильности и критической ситуации на рынке труда, с дополнительными уточнениями, учитывающими изменения в социально-экономической ситуации по стране в целом.

3. Выявление группы монопрофильных поселений с критической ситуацией на рынке труда» (по мониторинговым обследованиям 1995, 1998, 2001 г.).

4. Анализ изменений рынка труда, положения на основных градообразующих предприятиях и социально-экономического развития монопрофильных поселений за последние 10 лет.

5. Методические разработки по оценке экологического состояния городской среды, местных ресурсов и ограничений для выработки стратегии и сценариев развития.

6. Предложения по направлениям дальнейшего развития монопрофильных поселений, с учетом специализации экономической базы, экономико-географического положения, местных ресурсов и ограничений.

Практическое значение. Полученные в диссертационном исследовании разработки по решению проблем городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой, нахождению путей развития, выбору стратегий и сценариев могут быть использованы (и частично уже использованы) местными органами власти в процессе подготовки и реализации региональных и городских программ по выходу монопрофильных поселений из кризиса.

Практическая реализация диссертационного исследования состоит в том, что результаты работы были использованы при подготовке следующих документов (утвержденных на федеральном уровне):

Перечень монопрофильных городов и других населенных пунктов с критической ситуацией в сфере занятости, утвержден Минтруда России и Минэкономики России от 30 сентября 1999 г № 6489-ММ

Перечень монопрофильных городов и других населенных пунктов с критической ситуацией в сфере занятости (2001г.), утвержден Минтруда России от 30 августа 2002 г.

Положение о мониторинге городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой и высоким уровнем безработицы, утвержденному в Постановлении Минтруда России от 22 января 2001г. № II.

Методические рекомендации по формированию территориальных специальных программ содействия развитию занятости в монопрофильных городах. Утверждены Минтрудом России, рассмотрены и одобрены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 28.08.01. №МД-1393/19

Документы разосланы Минтрудом по субъектам федерации и по городам, включенным в перечень, а также в территориальные органы службы содействия занятости населению для принятия мер поддержки и выводу монопрофильных поселений из кризиса.

Апробация работы. Подготовленные выше перечисленные документы, в которые вошли результаты диссертационного исследования, перед утверждением на федеральном уровне прошли этапы согласования с региональными и местными органами власти. При этом только на проект методических рекомендаций было получено более 70 отзывов с предложениями и замечаниями, которые были учтены в процессе доработки документов.

Методические рекомендации были апробированы при составлении территориальных специальных программ содействия развитию занятости по конкретным монопрофильным городам Заринску Алтайского края и Донецку Ростовской области, а также при разработке стратегий по выводу из кризиса и комплексного развития городов Самарской области: Чапаевска, Октябрьска и Кинеля.

Результаты исследования были доложены на региональных научно-практических конференциях Самарской области «Самарская область: Стратегия, проблемы, решения» в 1995 и в 1997 годах; вошли в материалы, представленные на Форуме по проблемам развития малых городов России, проведенном в 2002 году Российским союзом товаропроизводителей, и переданные в администрацию Президента РФ.

Необходимо отметить, что хотя ряд положений диссертационного исследования базируется на результатах коллективной работы, проведенной в НМЦ «Города России», значительная роль в этих исследованиях принадлежит автору. В подготовленных отчетах по темам, опубликованных работах и утвержденных документах можно выделить: те части, в которых автор принимал участие, и те, что подготовлены персонально.

Так наряду с другими сотрудниками автор принимал участие в организации и составлении базы данных по монопрофильным поселениям России. Лично автором проанализированы проблемы развития и тенденции трансформационных процессов, свойственные этой категории поселений в переходной экономике, выделена специфика развития поселений с моноэкономической структурой в зависимости от профиля экономической базы, природно-ресурсного потенциала, экономико-географического положения.

Автор принимал участие в выработке критериев и составлении перечня городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой хозяйства и критической ситуацией на рынке труда 1999 г.

Автором, при составлении 2001 году нового перечня, обработаны все поступившие анкеты поселений (более 680 шт.), уточнены критерии оценки с учетом изменений занятости и безработицы в целом по стране, составлен перечень городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой хозяйства и критической ситуацией на рынке труда.

В методических рекомендациях по формированию территориальных специальных программ содействия развитию занятости в монопрофильных городах, написанных коллективом, автором написан текст разделов 1.4, 1.6, 2, 4.3, 7, приложения 1 и 2, также автор участвовал в редактировании всей работы.

Автор принимал участие в подготовке и написании документов по проведению мониторинга социально-экономического состояния монопрофильных поселений с критической ситуацией на рынке труда.

Результаты исследований отражены в статьях и монографиях:

1. Монопрофильные города - мониторинг и возможные подходы к решению их проблем.// «Федерализм» №2, 2002, с.121-142 (в соавторстве: Любовный В.Я.) - 0,9 п.л.

2. Проблемы занятости в монопрофильных городах России.// Материалы международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы занятости рынка труда России»// - М., 1999 (в соавторстве: Любовный В .Я., Власова Н.И.) - 0,4 п.л.

3. Методические рекомендации по формированию территориальных специальных программ содействия развитию занятости в монопрофильных городах. .//Серия Библиотека местного самоуправления, вып. 41 -М., МНФ, 2001, (в соавторстве: Любовный В.Я., Лычева Т.М. и др.) — 5,7/1 п.л.

4. Самарско-Тольяттинская агломерация. М., Наука, 1996, 208с. (в соавторстве: Любовный В.Я., Львова Л.Н., Мачульская О.В. и др.)- 8,7/ 2,3 п.л.

5. Основные направления и мероприятия по стабилизации и обеспечению устойчивого развития г. Чапаевска. - Москва-Самара, 1996, (в соавторстве: Любовный В.Я., Чельцова Н.В. и др.) -9,5/ 2,8 п.л.

6. Город Октябрьск. Социально-экономические проблемы и пути их решения. Москва-Самара, 1996, (в соавторстве: Любовный В.Я., Лычева Т.М и др.)-6,4/0,4 п.л.

7. . Город Кинель: современное состояние, перспективы развития. Москва-; Самара,1998, (в соавторстве: Любовный В.Я., Воякина А.Б. и др.)- 8,4/2 п.л.

8. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития.//Серия Библиотека муниципального служащего, вып. 5 - М., МНФ, 1998, (в соавторстве: Любовный В.Я. и др.)-4,3/0,5 п.л.

9. Экологическая ситуация.//Города России. Научно информационный справочник, т.1 - М., ЦЭНИИ, 1993 с.22-26, - 0,3 п.л.

10. Влияние новых экономических условий на территориально-планировочную структуру организации Самарско-Тольяттинской агломерации. - //Материалы региональной научно-практической конференции "Стабилизация социально-экономического развития Самарской области". - Самара, 1995, с.143-147. (в соавторстве)- 0,1 п.л.

11. Принципиальные подходы к разграничению функций и экономическому взаимодействию органов местного самоуправления и субъектов РФ в сферах - Инженерная инфраструктура, природопользование и охрана окружающей среды.//Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. //Серия Библиотека муниципального служащего, вып. 7 - М., МНФ, 1999, с. 41-45, - 0,3 п.л.

12. Анализ экономических отношений между органами власти Самарской области и входящих в нее муниципальных образований - Инженерная инфраструктура, природопользование и охрана окружающей среды.//Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. //Серия Библиотека муниципального служащего, вып. 7 -М., МНФ, 1999, с. 150-157, - 0,3 п.л.

13. Методические рекомендации по разработке стратегии социально-экономического развития сельского района.//Серия Библиотека местного самоуправления, вып. 38 —М., МНФ, 2001, (в соавторстве: Любовный В.Я., Герцберг Л.Я. и др.) - 6,8/1 п.л.

Всего по данной тематике автором написано 11,4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Кузнецова, Галина Юрьевна

Заключение.

Мониторинговые исследования монопрофильных поселений показали, что в условиях переходной экономики именно в этой категории поселений в наибольшей степени проявляются негативные последствия общесистемного кризиса экономики и ее структурной перестройки.

С одной стороны, это предопределялось внешними причинами связанными с положением экономики в целом, т.к. кризисные явления проявились в наибольшей степени в монопрофильных поселениях с градообразующими предприятиями «провальных» отраслей (машиностроение, легкая, лесная и деревообрабатывающая и др.).

С другой стороны, эти последствия были предопределены внутренними характерными особенностями монопрофильных поселений - ограниченной экономической базой и узкой сферой приложения труда, что в условиях падения объемов производства привело к высокой застойной безработице, снижению уровня доходов населения, значительному ухудшению демографической ситуации.

Направления выхода из кризиса в «идеальном сценарии» связаны с преодолением монопрофильности поселений, и могут идти как по пути реструктуризации, диверсификации экономической базы, так и по пути изменения функций города, например, развития сферы услуг, включая обслуживание населения окружающих территорий. Изменение характера занятости будет способствовать закреплению молодежи и улучшению демографической ситуации.

Процесс возникновения монопрофильных городов и последующего перерастания их в полипрофильные по Лаппо Г.М.(2002) представляется следующим:

1. Возникновение ведущей отрасли-фундамента градообразующей базы.

2. Образование вокруг отрасли-доминанты сочетания ориентированных на нее отраслей и видов деятельности — формирование специализированного комплекса.

3. Возникновение функций, уже не обязательно связанных технологически и организационно с отраслью-доминантой, а также составляющих третичный сектор экономики, в т.ч. блок культуры.

Возникает вопрос - почему многие исторические монопрофильные города так и не преодолели свою монопрофильность? На основе многочисленных эмпирических данных, обработанных в данном исследовании, обобщения других источников, анализа процессов и выявления тенденций развития, попытаемся выделить некоторые общие закономерности, связанные с положением монопрофильных городов в территориальной организации общества.

Прежде всего необходимо отметить, что монопрофильность — понятие достаточно формальное, связанное с количественными критериями. В ходе исследований было выявлено, что критерии отнесения поселений к монопрофильным законодательно не закреплены, имеющиеся в научной литературе подходы часто требуют уточнений в зависимости от изменяющихся условий, целей исследования и полноты охвата поселений различной людности.

Кроме того, монопрофильность - многолика. Обобщая данные настоящей работы и других исследователей, все обследованные монопрофильные городские поселения с генетической точки зрения можно разделить на следующие типы:

1. «исторические» города, возникшие до начала XX века из заводских поселков (особенно много их на Урале) и фабричных сел (распространенных в Старопромышленном Центре), не изжившие в силу ряда обстоятельств свою монопрофильность;

2. города периода индустриализации и урбанизации страны (первая половина XX в.), возникшие как промышленные и оставшиеся узкоспециализированными, в силу ряда причин (загрязняющее среду производство, невыгодное тарнспортно-географическое положение, суровые климатические условия);

3. молодые города (возникшие во 2-й половине XX в.) с крупными предприятиями обрабатывающей промышленности, как унаследовавшие существовавшие более мелкие населенные пункты, так и размещенные на «чистом месте»;

4. молодые ресурсные города и пгт, расположенные в районах с экстремальными природными условиями;

5. наукограды, ЗАТО (закрытые территориальные образования) - особый тип монопрофильных городов, возникших в советский период, где одновременно получали развитие наука и производство, связанные с НТП и ВПК.

6. исторические города, возникшие в связи с выполнением различных непромышленных функций (оборонных, административных, торгово-транспортных), в которые в советский период было размещено относительно крупное промышленное предприятие, т.е. ставшие монопрофильными;

7. города периода индустриализации и урбанизации страны, возникшие в связи с выполнением различных непромышленных функций (оборонных, административных, торгово-транспортных), в которые в последующем были размещены промышленные предприятия одной отрасли, т.е. ставшие монопрофильными;

8. малые города, бывшие полипрофильными, но ставшие монопрофильными за последние 10 лет: появление лидирующего по объемам продукции предприятия вызвано падением производства на других;

9. города и пгт формально переставшие быть монопрофильными, в которых ликвидировано основное градообразующее предприятие, а проблемы с занятостью не решены.

Из приведенной выше типологии видно, что первые 5 типов - возникли как монопрофильные и ими остались; следующие три - не были монопрофильными, но стали ими в процессе развития; последний тип — поселения потерявшие монопрофильность в переходной экономике в связи со сворачиванием экономической базы.

Из этого следует ряд выводов: 1. Доминирование одной отрасли в структуре экономической базы поселения может не изживаться в процессе развития, например:

- исторические монопрофильные города, сохранившие свою монопрофильность и специализацию (например, текстильные в Центральной России);

- исторические монопрофильные города, в которых переспециализация производства, даже не привела к смене отрасли и монопрофильность сохранилась (например, на Урале ряд городов возникли еще в XIX веке на добыче золота, а потом перешли на добычу меди, никеля, бокситов);

- исторические монопрофильные города, в которых последовательно сменились 2-3 отрасли (добыча угля, чугунно-литейное производство, машиностроение), но монопрофильность сохранилась, (Урал, Тульская область).

2. Монопрофильность может приобретаться в более поздние периоды развития городов, например, в отдельные малые города, выполнявшие ранее разнообразные функции по обслуживанию сельской местности (центры административных районов с мелкими производствами машиностроения и др.), в советский период были размещены:

- вредные химические предприятия по производству лаков и красок, смол, мастик, пластмасс и др. Выбор для этих целей малых городов был предопределен вредностью производства, необходимостью создания санитарно-защитных зон;

- машиностроительные предприятия, размещенные в целях укрепления экономической базы малых городов (например, завод по выпуску чертежных принадлежностей был размещен в районном центре Курской области - историческом городе Рыльске, валовый выпуск продукции этого предприятия в советский период по стоимости перекрывал все, что выпускали мелкие пищевые перерабатывающие предприятия, размещенные ранее).

3. Процессы изменения экономической базы монопрофильных городов могут носить разнонаправленный характер, как в плане расширения экономической базы, так и ее сворачивания:

- закрытие предприятий, например, угольных - в городах Приморского края привело к сворачиванию их экономической базы, в г. Сокольники Тульской области - к полному исчезновению последней;

- падение производства за последние 10 лет, вывод части мощностей, закрытие цехов на градообразующих предприятиях машиностроения, ВПК привело к сужению экономической базы их городов.

- сворачивание экономической базы пгт послужило толчком к изменению статуса, за последние 10 лет многие пгт перешли в разряд сельских поселений.

Все эти примеры сохранения либо приобретения монопрофильной экономической базы показывают, что причина ее воспроизведения кроется не столько в характере экономической базы города, сколько в темпах ее расширения, т.е. возможностях роста города, его людности. Точнее сказать, экономическая база не расширяется потому, что город не растет, или делает это значительно медленнее чем окружающие города.

Монопрофильность сильнейшим образом связана с размером поселения: большинство пгт - монопрофильны, подавляющая часть малых городов -монопрофильны, около половины средних - монопрофильны.

Монопрофильность и небольшая людность - это закономерная судьба определенной части городов и пгт, это особенность формирования расселения страны в целом, особенно ее восточных регионов. Здесь можно перечислять весь спектр природных и экономико-географических аспектов, предопределяющих такое развитие: глубинное, периферийное положение, оторванность от основных транспортных магистралей, ограниченность ресурсной базы, суровые климатические условия, демографический и кадровый потенциал, неразвитость инфраструктуры.

Казалось бы современная ситуация для каждого поселения это - стечение определенных географических факторов и обстоятельств, однако при всей разности сочетаний это - частные случаи закономерностей территориальной организации хозяйства и расселения. Можно даже сказать, что это - результат взаимодействия двух законов территориальной организации: закона иерархического строения географического пространства и закона местного соответствия (формулировки даны по Ткаченко А.А.,2001).

Закон иерархического строения объясняет закономерности формирования систем населенных мест: системы возглавляемые менее крупными центрами, входят в состав систем, возглавляемых более крупными центрами, ранг центра определяется набором функций, ранг и размер находятся в определенной зависимости (впервые описанной Зипфом). Ю.А. Медведков развил и сформулировал эту зависимость следующим образом: вся иерархическая система задает параметры отдельным городам. Эти закономерности развития структуры территориальной организации и объясняют, почему часть поселений, даже в процессе роста, постоянно остается меньше окружающих по людности - причина в положении (ранге) поселения в системе расселения.

Закон местного соответствия говорит о том, местные природные, социально-экономические и историко-культурные особенности территории задают рамки, ограничения для развития, и в первую очередь саморазвития.

Итак, с одной стороны местные предпосылки и ограничения, с другой — положение в системе; оба этих фактора постоянно воспроизводят населенные пункты небольшой людности, а универсальные процессы территориального разделения труда делают структуру экономической базы монопрофильной.

Исследования исторического процесса, понимание закономерностей и обстоятельств развития монопрофильных городов очень важны при разработке направлений их дальнейшего развития. Можно спросить, зачем разрабатывать стратегии развития, если все предопределено законами пространственной самоорганизации?

Необходимо подчеркнуть, что, во-первых, любые общественные законы носят вероятностный характер, преодоление депрессивных явлений в монопрофильных поселениях в большой степени будет зависеть от уровня использования потенциала саморазвития и реализации имеющихся предпосылок развития как самого населенного пункта, так и соответствующего региона. Создаваемые в плановом порядке ради конкретных отраслевых целей монопрофильные города зачастую мало участвовали в хозяйстве региона, не успели развить функции по обслуживанию окружающих территорий, и сейчас им предстоит заново адаптироваться на территории в новых условиях.

В то же время необходимо подчеркнуть, что целенаправленное внешнее воздействие, вмешательство в развитие извне может кардинально изменить ситуацию. Например, из истории городов-наукоградов, мы знаем, что большие инвестиции, создание хорошей инфраструктуры и административные усилия, могут творить чудеса с отдельно взятым «заштатным» населенным пунктом. Поэтому, значительная часть диссертационного исследования посвящена разработке основных направлений, стратегий и механизмов вывода монопрофильных городов из кризиса (повышения занятости, улучшения социально-демографической ситуации и повышения уровня жизни населения).

В условиях крайне ограниченных ресурсно-финансовых возможностей федеральных и региональных властей оказание поддержки в преодолении кризисных явлений возможно по лишь по отношению к узкому кругу поселений с критической ситуацией на градообразующих предприятиях и на рынке труда. Основными практическими результатом данной работы является:

- определение группы монопрофильных поселений, более других нуждающихся в помощи вышестоящих властных структур;

- разработка состава и процедуры мониторинга за социально-экономическим состоянием монопрофильных поселений;

- методические рекомендации по выработке стратегии развития, на основе оценки природных, экономико-географических факторов потенциала саморазвития территории, с учетом внешнего воздействия.

Завершение работы на данном этапе дает возможность обозначить дальнейшие направления развития данной тематики.

Представляется целесообразным продолжение мониторинговых обследований монопрофильных поселений с критической ситуацией на рынке труда; придание мониторингу законодательного статуса (в настоящее время мониторинговые обследования проводятся на основании ведомственного распоряжения). Это позволит выделить финансовую поддержку кризисным монопрофильным поселениям из средств федерального бюджета в рамках фондов регионального развития или специализировнного фонда.

Более углубленного изучения требуют монопрофильные поселки городского типа, эта категория городских поселений находится в наиболее тяжелой ситуации.

В рамках проводимых мониторинговых обследований, нацеленных на решение проблем рынка труда, возможно исследование других актуальных аспектов социально-экономического развития монопрофильных поселений, например, критической демографической ситуации (воспроизводства населения), а также кризисного состояния жилищно-коммунального хозяйства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Кузнецова, Галина Юрьевна, 2003 год

1. Анимица Е.Г. Города среднего Урала. -М., 1975.

2. Бандман М.К., Бандман O.JL, Есикова Т.Н. Формирование структуры территориально-производственных комплексов с использованием сетей Петри. Новосибирск: Наука, 1990.

3. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Экономическая география. Экономическая картография. М., 1956.

4. Браде И., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Изменения в системе городов России в 1990-х годах //Известия РАН. Сер. географич. 1999. №4.

5. Браде И., Питерский Д.С., Шульце М. Сдвиги в системе городского расселения России в трансформационный период. //Проблемы урбанизации на рубеже веков. — М.: МГУ, 2002.

6. Булаев В.М., Федотова В.К Проблемы моноструктурных поселений в Восточном Забайкалье /Байкальский ин-т природопольз./, Улан-Уде, 2000.

7. Власова Н.Ю. Города —ядра экономического роста // Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: ИГ РАН, 1998.

8. Вопросы формирования территориально-производственных комплексов. /Сб. статей под ред. М.К. Бандмана/, -Новосибирск: ИЭиОПП, 1986.

9. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году. -М, 2001.

10. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен, под ред. П. Поляна -М.:ОГИ, 2001.

11. Города России. /Научно информационный справочник под ред. Любовного В.Я./., М.,1993, тг.1 и 2

12. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. -М. 2000.

13. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А., Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

14. Дронов В.П. Инфраструктура и территория (географические аспекты теории и российской практики). М.: МГПУ, 1998.

15. Дронов В.П. Инфраструктура и некоторые аспекты ее влияния на размещение промышленности// География промышленности. М.: МФГО СССР, 1976.

16. Евдокимов М.Ю. Генезис древних городов в системе расселения Западной России. //Проблемы урбанизации на рубеже веков. М.: МГУ, 2002.

17. Зайончковская Ж.А. Некоторые направления развития расселения. // Региональное развитие и управление. Достижения и перспективы. М., 1985.

18. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. — М., Наука, 1991.

19. Зубаревич Н.В. Социальное развитие городов в переходный период: факторы неравенства //Проблемы урбанизации на рубеже веков. МГУ, 2002.

20. Казначеев В.П. Экология человека: проблемы и перспективы. В кн.:Экология человека /Под ред. В.П.Казначеева. - М.:Наука, 1988, с. 170176.

21. Константинов О.А. Роль новых городов в развитии систем расселения СССР //Проблемы урбанизации и расселения. — М., 1976.

22. Кривощенков С.Г., Диверт Г.М. Домахина Г.М., Осипов В.Ф. О научно-практических аспектах физиологических исследований при экспедиционно-вахтовых формах труда. Бюллетень СО АМН СССР, 1982, №1, с. 29-34.

23. Кузнецова Г.Ю., Любовный В.Я. Монопрофильные города — мониторинг и возможные направления решения проблем.// Журнал «Федерализм», 2002, №2

24. Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997.

25. Лаппо Г.М. Формирование сети городов на территории России .//Прблемы урбанизации на рубеже веков. М., МГУ, 2002.

26. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Изв. РАН. Сер. географич. 1996. №6 С. 7-19.

27. Лаппо Г.М., Полян П.М. Закрытые города России // Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека ИНПРАН. 1997. №16.

28. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М., 2001, т. 1-5

29. Липсиц И.В., Николаев А.Е., Вигдорчик Е.А., Кашин В.К. и др. /Монопрофильные города и градообразующие предприятия./ Обзорный доклад/ М., Экспертный институт, 2000.

30. Листенгурт P.M., Портянский И.А., Юсин Г.С. Программно-целевое планирование систем населенных мест. М., 1987.

31. Лубинец Н.А. Стратегия управления социально-экономическим развитием закрытых административно-территориальных образований (на примере ЗАТО «Город Трехгорный» Челябинской области), /автореф. дисс. канд. эк. наук/ -Екатеринбург, 2003.

32. Любовный В.Я., Чельцова Н.В., Кузнецова Г.Ю. и др. Самарско-Тольяттинская агломерация. Наука. М., 1994.

33. Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Кузнецова Г.Ю. и др. Основные направления и мероприятия по стабилизации и обеспечению устойчивого развития г. Чапаевска. Москва-Самара, 1996. (70с.)

34. Любовный В.Я., Чельцова Н.В., Кузнецова Г.Ю. Город Октябрьск. Социально-экономические проблемы и пути их решения. Москва-Самара, 1996.

35. Любовный В.Я., Воякина А.Б. Кузнецова Г.Ю. и др. Город Кинель: современное состояние, перспективы развития. Москва-; Самара,1998.

36. Любовный В.Я., Герцберг Л.Я., Кузнецова Г.Ю. и др. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития. М.,1998.

37. Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Кузнецова Г.Ю. и др. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М.,1999.

38. Максаковский В.П. Географическая культура. М.,1998.

39. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Часть III. -Ярославль, 1996.

40. Малева Т. Проблемы северной миграции: Печорский угольный бассейн // Научные доклады. Московский Центр Карнеги. Вып. 21. -М., 1998.

41. Майергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. — Новосибирск: Наука, 1986.

42. Майергойз И.М. Географическое учение о городах. М.: Наука, 1987.

43. Митягин С.Д., Миленина Э.А и др. Методические рекомендации по реструктуризации и диверсификации градообразующей базы кризисных городов: угледобывающих, текстильных и лесных. НИИП градостроительства, С.-П., 1998 г./

44. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Динамика и состояние городов в конце XX века. // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

45. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в России на рубеже XXI века. //Проблемы урбанизации на рубеже веков. М.: МГУ, 2002.

46. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. «Сильные» и «слабые» города России // Полюса и центры роста в региональном развитии. М., 1998. С. 135-145.

47. Перцик Е.Н. География городов. — М., 1991

48. Перцик Е.Н. Урбанизация и города. Единая система расселения. Западная Сибирь. Дальний Восток // Экономическая и социальная география России. Учебник. М.: Дрофа, 2001.

49. Перцик Е.Н. и др. Оценка потенциала развития городов России //Вестн. Моск. ун-та. Сер.5. Геогр. 2000. №1.

50. Перцик Е.Н. Актуальные проблемы экологической безопасности городов России // Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность. — Смоленск 1998.

51. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики. Урбанизация и городские системы. М.: ВЛАДОС, 1999.

52. Покшишевский В.В. Население и геогафия. -М. «Мысль», 1978.

53. Полюса и центры роста в региональном развитии./Сб. статей под ред. Ю.Г.Липеца/ -М., 1998.

54. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. Ч. 1-2.-М.: ИГ РАН, 1988.

55. Приваловская Г.А., Рунова Т.Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука, 1980.

56. Программы развития муниципальных образований. /Библиотека муниципального служащего., вып. 18, -М: МНФ, 1999.

57. Прохоров Б.Б. Прикладная антропоэкология. М.: МНЭПУ, 1998.

58. Прохорчук М. В. Поселки городского типа: проблемы и пути развития (на примере Красноярского края), /автореф. дисс. канд. геогр.наук/ Красноярск, 2002.

59. Пушкарев В.М., Горяченко Е.Е., Костин B.C. и др. Монофункциональный город Сибири: системная диагностика и направления развития. -Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1997.

60. Радзевич Н.Н. Проблемы формирования идеологии экологического императива.// География в школе. № 8,2002.

61. Россия в окружающем мире. Россия за 100 лет.Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. Аналитический ежегодник, МНЭПУ,М.2002

62. Ром В.Я., Дронов В.П. Население и хозяйство России. М., 1995.

63. Рощин А.А. Подтопление территории г. Отрадного подземными водами: причины последствия, возможности защиты. //Материалы региональной научно-практической конференции "Стабилизация социально-экономического развития Самарской области". Самара, 1995.

64. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. -М.: Мысль, 1973.

65. Софронов В.Н. Закрытые атомные города — полюсы инновационного развития, /автореф. дисс. канд. экон. наук/.-Екатеринбург, 2002.

66. Тихонов В. Закрытые города в открытом обществе. М.: ИНП РАН, 1996.

67. Ткаченко А.А. О началах территориальной организации общества// Территориальная дифференциация и регионолизация в современном мире/ Сборник статей, Смоленск, 2001.

68. Территориальная структура хозяйства староосвоенных районов. М.: Наука, 1995.

69. Трейвиш А.И. Промышленность России за сто лет.// Россия в окружающем мире /Аналитический ежегодник/ М:МНЭПУ, 2002

70. Тугель И.Д. Стратегическое управление социально-экономическим развитием моноспециализированного города (на примере городов горного профиля Среднего Урала). Екатеринбург,2001.

71. Хорев Б.С. Проблемы городов. М. 1975.

72. Хрущев А.Т. География промышленности СССР. М.: Высшая школа, 1990.

73. Хрущев B.JI. Здоровье человека на Севере (медицинская энциклопедия северянина). Новый Уренгой, 1994.

74. Шувалов. Е.Л. Урал индустриальный. -М.: Просвещение, 1974

75. Эволюция расселения в СССР. Т. 1,2. М.: АНСССР, Польская Академия наук, 1989.

76. Экономическая и социальная география СССР /Под ред. В.Я. Рома. М: Просвещение, 1986. - Ч. 1,2.

77. Экспертный институт. Избранные доклады (1992-1997). М.: Изографус, 2002.