Институциональные детерминанты функционирования корпоративной собственности в трансформационной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Богуславский, Дмитрий Эдгардович

• Богуславский, Дмитрий Эдгардович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Богуславский, Дмитрий Эдгардович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМОВ ТРАНСФОРМАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К РЫНКУ.

1.1. Сравнительный анализ категории «собственность» в рамках различных экономико-теоретических подходов.

1.2. Механизмы трансформации отношений собственности.

1.3. Теоретические модели корпоративного контроля собственности

2. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТОВ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ • СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ.

2.1. Типология провалов корпоративного контроля собственности . 77 2.2,. Зависимость эволюции корпоративной собственности от начальных условий приватизации и пути развития.

3. МОТИВАЦИОННАЯ АСИММЕТРИЯ И СПЕЦИФИЧЕСКАЯ j МОНОПОЛИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В

ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные детерминанты функционирования корпоративной собственности в трансформационной экономике»

Актуальность темы исследования. Формирование предпосылок устойчивого экономического развития требует создания эффективных рыночных институтов, обеспечивающих, поведенческие ограничения для хозяйствующих субъектов. Одним из важнейших таких институтов является институт собственности. В современных условиях эффективное функционирования крупных хозяйственных объектов обусловливает возникновение проблемы корпоративного контроля, механизмы которого снижают трансакционные издержки разрастания организационной структуры предприятия, способствуют снижению (или, наоборот, росту, в зависимости от качественных характеристик) информационной и мотивационной асимметрии между принципалами (собственниками) и агентами (менеджерами). Схемы и теории, пригодные для анализа структур крупной корпоративной собственности в развитых странах, не всегда показывают свою состоятельность при исследовании трансформационных экономик, что обусловливает актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования данной проблемы в условиях переходной экономики.

Традиционно в современной экономике «мэйнстрима» (неоклассике) неэффективность корпоративного контроля связывают с проблемой принципала-агента, существование противоречивости интересов которых обусловливает значительные потери от оппортунистического поведения агентов. Кроме того, в неоклассике любые неэффективные ситуации обосновываются той или иной степенью монополизации рынков, что приводит к потерям благосостояния за счет неэффективных равновесий, лежащих вне контрактной кривой и, следовательно, не удовлетворяющих критериям Парето-эффективности, т.е. установлении цен на уровне выше предельных издержек и, следовательно, возникновении безвозвратных («мертвых») потерь для общества.

Выход российской экономики из затяжного системного экономического кризиса на траекторию роста предопределяет потребность теоретического осмысления процессов эволюции корпоративной собственности и контроля, необходимого для разработки новых экономических и институциональных механизмов эффективного функционирования корпоративной собственности, что определяет актуальность исследуемой в диссертации проблематики.

Проблема институционального анализа собственности и корпоративного контроля традиционно рассматривается в рамках новой институциональной экономики. Над проблемой формирования эффективных структур собственности работали такие видные ученые, как JI. Де Алези, А. Алчиан, X. Демсец, Р. Коуз, Р. Познер, Г. Саймон, Д. Старк, О. Уильямсон, Т. Эггертссон,

Эволюционный и неоэволюционный подходы к исследованию экономических процессов отражены в работах Б. Артура, П. Дэвида, Дж. Мокира, Р. Нельсона, С. Уинтера, Й. Шумпетера.

Среди отечественных ученых, оказавших наибольшее влияние на разработку концепций трансформации прав собственности и корпоративного контроля в переходной экономике, следует отметить С. Аукуционека, Р. Капе-люшникова, Г. Клейнера, А Радыгина, Р. Энтова.

Роль институтов в российской экономике в динамическом аспекте анализируется в работах Малахова С.В., Нуреева P.M., Олейника А.Н., Полтеро-вича В.В., Тамбовцева В.Л., Шаститко А.Е.

Особенности формирования рыночных структур и адаптационные стратегии поведения фирм в переходной экономике исследуются С.Б. Авдашевой, Т.Г. Долгопятовой, Н.М. Розановой.

Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции, объясняющей формирование и функционирование неэффективных институтов корпоративной собственности, что обусловливается существованием провалов корпоративного контроля. Острая полемичность проблемы выработки эффективных институциональных механизмов в переходной экономике, ее политическая и социальная значимость предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты теоретического исследования особенностей трансформации отношений собственности в переходной экономике, выявить характеристики экономических отношений, детерминирующих эволюцию институтов, норм и механизмов корпоративного контроля собственности, классифицировать их провалы и разработать механизмы их компенсации с учетом теорий трансакционных издержек, зависимости от предшествующего пути развития и мотивационной асимметрии как фактора специфической монополизации.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

- выявить на основе историко-генетического анализа институциональные особенности трансформации отношений собственности в транзитивной экономике;

- с позиций институционального подхода проанализировать основные теоретические модели, правила, поведенческие рамки, механизмы принуждения в отношениях корпоративного контроля собственности;

- провести историко-генетический анализ трансформации отношений собственности в ходе процессов приватизации в транзитивной экономике;

- на основе эмпирических данных выявить и классифицировать основные типы провалов корпоративного контроля собственности в переходной экономике;

- исследовать основные поведенческие предпосылки, используемые российскими фирмами в постприватизационный период;

- классифицировать виды ущерба, наносимого предприятиям в результате применения неадекватных механизмов корпоративного контроля собственности, для разработки системы мер, направленных на его устранение;

- исследовать первоначальные условия приватизации в России, в частности, такое часто встречающееся явление как неэффективность приватизированных фирм и доминирование инсайдерской модели собственности и структуры управления;

- выработать теоретическое обоснование экономической природы провалов корпоративного контроля собственности на основе синтеза двух исследовательских подходов: теории трансакционных издержек (неоинституционализм) и эволюционно-генетических причин качественной динамики (неоэволюционизм).

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является корпоративная собственность и ее институциональная организация. Предметом исследования выступают экономические отношения, которые эволюционно формируются между субъектами корпоративной собственности в условиях становления рыночных отношений в переходной экономике и трансформации институциональной среды, обеспечивающей ее функционирование.

Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоэволюционный и институциональный подходы к анализу процессов формирования институтов, обеспечивающих функционирование корпоративной собственности.

Выдвигаемая рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из предположения о существовании объективной взаимосвязи состояния институциональных механизмов функционирования корпоративной собственности на микро- и макроуровнях и качественной институциональной динамики, зависящей от «предшествующего пути» развития переходной экономики. Сформировавшиеся вследствие реализации ваучерного варианта массовой приватизации государственной собственности механизмы функционирования российской корпоративной собственности характеризуются существованием провалов корпоративного контроля собственности, обусловленных мотиваци-онной асимметрией и специфической монополизацией, рынков, обеспечивающих функционирование и перераспределение корпоративной собственности. Эта гипотеза обосновывается институционально-генетической природой провалов корпоративного контроля на приватизируемых предприятиях, вызванных доминированием инсайдерской модели корпоративной собственности. Консервация неэффективных институциональных механизмов корпоративного контроля происходит в результате воздействия эффекта блокировки, возникающего вследствие информационных разрывов обратной связи между изменениями относительных цен и иерархией институтов и институциональных соглашений. Поэтому для формирования эффективных моделей функционирования корпоративной собственности необходимо создание институциональных механизмов, минимизирующих отрицательные эффекты мотивационной асимметрии и снижающих трансакционные издержки путем инженерии государственного или квази-государственного института, вводящего более строгие правила по ограничению возможностей обхода положений корпоративного законодательства, а также корректирующего стандартные процедуры реструктуризации предприятий и собственности.

Инструментарно-методический аппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы положены общенаучные методы историко-генетического, институционально-эволюционного, системнофункционального, сравнительного анализа, а также методы собственно экономического исследования - экономическое моделирование, субъектно-объектный, категориальный анализ и др.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата РФ. В работе проанализированы также фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, результаты монографических обследований, а также первичные материалы ОАО «Химпром» г. Волгограда, собранные и обработанные автором.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Формирование институциональной структуры, обеспечивающей

1 .1 . „.ПН - I II- .иU.I■ . ,. I функционирования корпоративной собственности в трансформационной экономике, зависит от скорости и качества институциональных изменений, которые, в свою очередь, детерминируются комплексом факторов: совершенством или несовершенством политических рынков; действиями групп специальных интересов и избирательных стимулов; модернизацией технологий, используемых в производстве; совершенством институциональных рынков, издержками осуществления институциональных изменений; сформировавшимися особенностями национальной культуры, религии, традиций постсоциалистического общества.

2. Реформирование отношений собственности в переходной экономике не только трансформирует ее старую институциональную структуру, но и выступает основой создания новых механизмов корпоративного контроля собственности, которые обеспечивают реализацию прав собственности доминирующей группы акционеров и отличаются от механизмов корпоративного управления, содержательно характеризуемых, с одной стороны, как способы контроля над менеджментом предприятия, а с другой - как способы самозащиты высшей администрации корпорации. Дуализм механизмов корпоративного управления, организационно оформляющих функционирование сложных форм собственности, причинно обусловлен сложностью присущего рыночной экономике взаимоподчинения субъектов корпоративной собственности в институциональных рамках ее персонификации - принципала (собственника) и агента (менеджера), которому принципал передает функции использования своей собственности.

3. В отличие от дуализма механизмов корпоративного управления сложившиеся в российской промышленности модели корпоративного контроля собственности четко определяются институциональной детерминантой - концентрацией контрольного пакета акций, использование которой в качестве критерия типологизации позволяет выделить следующие модели корпоративного контроля:

- модель директорской приватизации, когда контрольный пакет акций сконцентрирован у директора предприятия, персонифицирующего капитал-функцию и капитал-собственность;

- модель административной приватизации, где в структуре акционеров доминирует ограниченный круг высшего менеджмента, получившего на этапе ваучерной приватизации 5% уставного капитала;

- аутсайдерская модель, где один внешний акционер концентрирует контрольный пакет;

- инсайдерская модель, характеризуемая отсутствием доминирующей группы акционеров, что позволяет менеджменту предприятия, владеющему небольшим пакетом акций, осуществлять все функции корпоративного контроля и управления.

4. Постприватизационная модель корпоративной собственности в России характеризуется распыленным ^владением инсайдеров, которые не способны скооперироваться так, чтобы осуществлять контроль над предприятием с целью максимизации общего дохода. Это обусловлено в значительной мере тем, что они идентифицируют свои акции лишь как право на осуществление контроля, а не как финансовые инструменты в связи с многолетними невыплатами дивидендов, их незначительностью и низкими котировками акций или вообще их некотируемостью. Поэтому стратегия этой доминирующей в постприватизационный период (после 1994 г.) группы акционеров, несмотря на участие в собственности, призванное сформировать долгосрочную мотивацию собственника, направлена на организацию контроля над предприятием, обеспечивающую направленность финансовых потоков непосредственно в сторону данной группы. Такое поведение является главной причиной принятия решений, несовместимых с максимизацией прибыли корпорации.

5. Провалы корпоративного контроля собственности или его неэффективность обусловлены доминирующим положением инсайдеров в структуре корпоративной собственности и в соответствии с критерием изменения стоимости предприятия классифицируются на два основных типа - приводящие к снижению активов и выводящие прибыль. В развитой рыночной экономике инсайдерская модель корпоративного контроля реализуется в модели рабочей акционерной собственности, приводящей к формированию бинарной экономики, характеризуемой совмещением капитала-функции и капитала-собственности - критериальных функций принципала и агента. В результате стратегия их поведения обеспечивает реализацию основного мотива эффективного использования собственности - максимизацию прибыли. Трансформационные модели корпоративного контроля, характеризуемые существованием его провалов, отличаются отсутствием мотивов максимизации прибыли и превалирование мотивов, направленных на разрушение стоимости предприятия с одновременным выводом средств из бизнеса.

6. Мотивационная асимметрия управляющих-инсайдеров при совмеще

- - - I нии ролей принципала и агента в рамках и не айдерскойТГо дел и корпоративной собственности обусловливает формирование специфической монополии на распредёление дохода в пользу менеджеров-принципалов, которые получают монопольную ренту, равную монопольной прибыли. Поэтому специфической характеристикой инсайдерской модели выступает парадокс мотивационной асимметрии, проявляющийся в Х-неэффективности корпоративного контроля. | >----«—■■■-ч» ^ п | г |Г. I | !, - - - - и , | цщцццц^ J imjlllllml ,,||||„| | | . . . I I. . I! .11 .-II- -I>.»im-r-r-1

7. Обеспечение эффективного функционирования института корпоративной собственности требует компенсации негативных эффектов инсайдерской модели корпоративного контроля собственности, доминирующей на половине промышленных предприятиях России, через становление рынка корпоративных активов; приватизацию пакетов акций, находящихся в государственной собственности; «стерилизации» акций, принадлежащих конкурирующим группам инсайдеров, т.е. лишения их прав голоса с дальнейшим восстановлением этого права в случае передачи акций действительным аутсайдерам и др.

Научная новизна исследования состоит в разработке механизмов эффективного функционирования корпоративной собственности на основе компенсации провалов корпоративного контроля собственности, проявляющихся в выведении активов или прибыли из бизнеса и обусловленных спецификой процесса институционализации корпоративной собственности в трансформационной экономике, реализующейся в формировании инсайдерской модели корпоративного контроля собственности как объективного следствия массовой ваучерной приватизации. Конкретно элементы новизны проявляются в следующем:

1. Выявлено, что деформации институциональной и мотивационной составляющих механизма функционирования корпоративной собственности приводят к формированию у собственников мотивов, не связанных с максимизацией прибыли, что позволило разработать предложения по повышению экономической эффективности функционирования объектов собственности приватизированных предприятий в России через формирование хозяйской мотивации принципалов-менеджеров.

2. Доказано, что корпоративный контроль собственности, обеспечивающий реализацию прав собственности доминирующей группы акционеров, и корпоративное управление, как способ контроля над менеджментом и способ его самозащиты, представляют собой функциональные формы реализации корпоративной собственности. На основе выявления их общих родовых признаков разработаны механизмы гармонизации интересов менеджеров и акционеров через создание государством формальных институтов защиты прав акционеров, раскрытия информации об их составе.

3. Выделены по критерию персонификации контрольного пакета акций сложившиеся модели корпоративного контроля (директорской приватизации, коллективной приватизации высших менеджеров; аутсайдерская и инсайдерская модели), характеризуемые негативными эффектами, описание которых позволило предложить в качестве основного механизма их снижения компенсацию провалов корпоративного контроля собственности, т.е. элементов его неэффективности.

4. Классифицированы по критерию изменения стоимости предприятия выявленные провалы корпоративного контроля (приводящие к снижению активов и выводящие прибыль). Это позволило тестировать у менеджеров или контролирующих акционеров наличие мотивов, направленных на разрушение стоимости предприятия и вывод средств из бизнеса, при отсутствии мотивов максимизации прибыли, что принципиально отличается от мотивации инсайдерской модели корпоративного контроля, стимулируемой государством развитых стран в рамках концепции демократизации собственности.

5. Определена мотивационная асимметрия как специфическая форма инсайдерской модели корпоративной собственности, проявляющаяся в формировании у экономических субъектов, представляющих одну функциональную группу, несогласующихся (противоположных) мотивов поведения. Гипотеза мотивационной асимметрии выступает в качестве теоретического обоснования неэффективности распределения ресурсов в условиях достижения достаточной степени конкурентности российской экономики и позволяет свести проблему принципала-агента к частному случаю общей концепции мотиваци-онной асимметрии в условиях разделения капитала-собственности и капитала-функции, несовершенства институтов и механизмов корпоративного контроля собственности.

6. Выявлены особенности формирования институтов корпоративного контроля собственности, которые закрепились в условиях неразвитости институционально-правового регулирования и доминировании неформальных институтов в процессе приватизации (разрывы обратной связи между изменениями относительных цен и объемами продаж, дисбаланс между иерархией институтов и институциональными соглашениями, составляющими институциональную структуру экономики), что позволило идентифицировать их как j эффект блокировки и разработать предложения по их деблокированию через совершенствование законодательства по функционированию акционерных обществ, снижающее Х-неэффективность.

7. Определены инструменты компенсации провалов корпоративного контроля собственности, обеспечивающие повышение эффективности функционирования корпоративной собственности в посткризисной экономики, включающие становление рынка корпоративных активов; приватизацию пакетов акций, находящихся в государственной собственности; «стерилизации» акций, принадлежащих конкурирующим группам инсайдеров, и др., что позволило разработать конкретизированные к условиям конкретной корпорации — ОАО «Химпром» (г. Волгоград) предложения по совершенствованию корпоративного контроля собственности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Методолого-теоретическая значимость исследования состоит в разработке методологических подходов к анализу эволюции провалов корпоративного контроля в условиях трансформации отношений собственности. Такой подход является методологической основой разработки механизмов повышения эффективности функционирования приватизированных предприятий.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, экономике отраслевых рынков, государственному регулированию и экономической политике, а также при разработке специальных теоретических учебных курсов «Особенности функционирования корпоративной собственности в переходной экономике», «Эволюционные механизмы экономической динамики».

Практическая значимость исследования заключается в разработке действенных институционально-организационных форм и механизмов противодействия провалам корпоративного контроля.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях, проводимых в г. Ростов-на-Дону, где получили положительную оценку.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,2 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 6 разделов, объединенных в три главы в которые включены 11 рисунков, 8 таблиц, а также заключения, списка использованной литературы из 197 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Богуславский, Дмитрий Эдгардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование эволюции механизмов функционирования корпоративной собственности и провалов ее корпоративного контроля на приватизированных предприятиях в условиях трансформационной экономики позволило получить следующие выводы методологического, общетеоретического и прикладного характера:

1. Феномен собственности получил неоднозначную трактовку в различных экономических школах. В рамках неоклассики проблема собственности и ее спецификации фактически осталась за пределами ключевых исследовательских направлений. В марксистской политической экономии собственность традиционно рассматривается сквозь призму идеологии, что препятствует объективному научному исследованию ее содержания. С другой стороны, обе теории причудливо совпали в переоценке когнитивных способностей человека. Марксизм считал их достаточными для составления всеобъемлющих народнохозяйственных планов. Неоклассики делали не менее фантастические предположения о том, что каждый отдельный рациональный максимизатор полезности способен калькулировать всю рыночную информацию. Поэтому закономерно обращение к теориям, принимающим во внимание слабости и ограниченность способностей человека, и, следовательно, использующим более реалистичные модели. К таким теориям можно отнести институционализм (как старый, так и новый), а также неоэволюционную экономику.

2. Становление эффективной системы собственности в переходной экономике в первую очередь зависит от формирования институциональной структуры, обеспечивающей радикальное снижение трансакционных издержек, что определяется скоростью и качеством институциональных изменений, которые в свою очередь, определяются комплексом факторов: совершенством или несовершенством политических рынков, действиями групп специальных интересов и избирательных стимулов, изменениями технологий, используемых в производстве, совершенством институциональных рынков и издержек осуществления институциональных изменений и, наконец, культурой, религией и традициями.

3. Трансформационные изменения структуры прав собственности изначально должны были задать вектор рыночно ориентированных преобразований плановой экономики. С учетом этих требований российские реформы, нацеленные на создание системы полноценных рыночных институтов в национальной экономике, объективно должны были исходить из природы того рынка, в среде которого окажутся приватизированные предприятия. Российские реформы должны были не просто разрушить государственную собственность и адекватные ей экономические институты, а создать, эффективные рыночные структуры, готовые к жесточайшей конкурентной борьбе за выживание.

4. Нечеткая спецификация прав собственности со стороны государства, которая является отличительной чертой российской приватизации, сформировала предпосылки для перманентного перераспределения прав собственности по внеэкономическим критериям вследствие действий групп специальных интересов, так или иначе связанных с властными структурами.

5. Реформирование отношений собственности не только видоизменяет всю старую институциональную структуру экономики, но и создает основу для новых координационных и распределительных механизмов. От эффективности таких механизмов зависят экономические результаты хозяйственной деятельности предприятий, сменивших формы собственности. В связи с этим особую роль приобретают институциональные механизмы, позволяющие функционировать сложным формам собственности, таким как акционерная и коллективная собственность. В развитых рыночных экономиках редко агент является только агентом, а принципал - только принципалом. В реальности существует сложное взаимоподчинение субъектов, в котором каждый выступает в качестве своеобразного агента, т.е. агентские цепочки.

6. Процесс трансформации собственности является основой качественной динамики транзитивной экономической системе и адекватно описывается моделями неоэволюционной экономики, в методологическом аппарате которой истории и случаю отводится детерминирующая роль в происхождении экономических способов организации деятельности. В зависимости от случайных событий одна или другая форма организации экономической деятельности могут эволюционно закрепить незначительное преимущество. Через некоторое время вокруг данной организации вырастают институты, защищающие данное преимущество организации, что объясняется положительными внешними эффектами. Динамичность экономических процессов до определенной точки определяется действием эффекта блокировки (lock-in): если закрепляется преимущество определенной формы организации, то рынки становятся стабильными (не обязательно эффективными) и менее подвижными. Такой механизм развития рыночных процессов представляет собой модель зависимости от предшествующего пути развития (path dependence).

7. Низкое качество корпоративного контроля на российских предприятиях, а также неполнота заключаемых с менеджерами контрактов найма имеют своим результатом снижение мотивации управленческого персонала к организации эффективной деятельности предприятия и практическое отсутствие контроля за его действиями.

8. Совершение трансакций, сопровождающееся заключением контрактов, сопряжено с трансакционными издержками, величина и вид которых определяют возможность осуществления трансакции. В частности, в России, ввиду недостаточно эффективного функционирования системы приведения в действие контрактов, высокий уровень ожидаемых трансакционных издержек затрудняет заключение контрактов.

9. Экономически эффективный корпоративный контроль собственности предполагает соблюдение фирмой двух условий: во-первых, управляющие должны стремиться к максимизации прибыли своей фирмы; во-вторых, фирма должна реализовывать принцип пропорционального распределения прибыли между акционерами. Слабый корпоративный контроль собственности проявляется на фирмах, которые не соблюдают одного или двух названных условий. Большинство неэффективно функционирующих предприятий российской экономики страдают от недостаточного развития механизмов осуществления корпоративного контроля собственности в различных его вариантах. Разделение их на группы для облегчения анализа помогает выделить типы провалов корпоративного контроля.

10. Деформация институциональной и мотивационной составляющей функционирования корпоративной собственности приводят к формированию у собственников мотивов, не связанных с максимизацией прибыли, что обусловливает снижение экономической эффективности функционирования объектов собственности.

11. Несоблюдение первого из принципов эффективности корпоративного контроля собственности - максимизации фирмой прибыли - может быть вызвано следующими провалами корпоративного контроля собственности: а) продолжающееся функционирование предприятий, «разрушающих стоимость»; б) неэффективное использование предприятиями имеющихся производственных мощностей; в) неэффективное инвестирование собственных средств предприятия; г) неспособность предприятий реализовывать проекты, которые по расчетам могут принести чистую дисконтированную прибыль; д) неспособность предприятий среди ряда проектов распознать тот, который может принести чистый дисконтированный доход.

12. Начальные условия и особенная траектория развития процесса трансформации собственности характерны исключительно для России (и других республик бывшего Советского Союза). Они являются результатом программы приватизации, осуществлявшейся в минимальные сроки и по более простым схемам

13. Исходя из исследования деятельности конкретных российских корпораций, можно сделать вывод о том, что чаще всего фирмы страдают сразу от нескольких типов провалов корпоративного контроля собственности, к которым присоединяются и другие проблемы, что затрудняет их анализ и устранение.

14. В ходе проведенного анализа деятельности фирм в условиях трансформации собственности было выявлено, что главными причинами провалов корпоративного контроля собственности выступают: а) не соответствующая принципам экономической эффективности модель границ фирмы; б) установленный на фирмах по результатам приватизации контроль конкурирующих групп инсайдеров.

15. В нормально функционирующей конкурентной экономике границы фирмы определены, с одной стороны, трансакциями, которые совершаются внутри нее, а с другой — трансакциями, которые совершаются ею с другими субъектами экономики. В России в результате приватизации была создана совокупность фирм, разделивших всю экономику таким образом, что это не соответствовало принципу минимизации трансакционных издержек, т.е. фирмы оказались для этого слишком крупными по размерам, им" присуща широкая горизонтальная интеграция и высокий уровень концентрации.

18. Существующие группы инсайдеров не способны скооперироваться так, чтобы осуществлять контроль над предприятием, обеспечивающий достижение цели максимизации общего дохода. Их действия заставляют предполагать, что они продолжают рассматривать свои акции больше как права на осуществление контроля, чем как финансовые инструменты. Поэтому каждая группа, несмотря на приватизацию, продолжает концентрировать свои усилия, прежде всего на том, как организовать контроль над предприятием, чтобы его функционирование приносило выгоды непосредственно данной группе. Такое поведение является главной причиной принятия решений, далеких от целей максимизации прибыли предприятия.

19. Урегулирование названных проблем за счет структурирования контрактных отношений внутри и за пределами фирмы представляется достаточно сложным и подчас невозможным в силу того, что заключаемые в реальной экономике контракты по своему характеру всегда несовершенны, т.е. всегда существует возможность возникновения моральной угрозы и оппортунистического поведения одного из участников контракта. В ходе проведенного анализа были выявлены такие проявления оппортунизма со стороны собственников и управляющих фирм, которые практически невозможно предусмотреть в контракте, либо (даже если такие варианты поведения будут в контракте прописаны) невозможно оценить степень соблюдения подобных условий и обязательств в силу ограниченности информации и прочих причин.

20. Неэффективные институты, детерминирующие провалы корпоративного контроля, закрепились благодаря формированию устойчивых мутаций институционально-правового регулирования и неформальных институтов при переходе к рыночным отношениям в процессе приватизации, в частности, разрывов в обратной связи между изменениями в относительных ценах и количествах и иерархией институтов и институциональных соглашений, составляющих институциональную структуру экономики. С позиций неоэволюционной экономики такие явления квалифицируются как эффект блокировки.

21. Инсайдерская модель корпоративной собственности ведет к специфической монополизации: если равномерное распределение среди держателей прав собственности дохода приводит к конкурентному результату аллокации прав собственности с использованием фондового рынка, то совмещения ролей принципала и агента (в рамках инсайдерской модели) приводит к созданию монополии на распределение дохода в пользу менеджеров-принципалов, которые получают монопольную ренту, аналогичную монопольной прибыли в классической модели монополии. Важной характеристикой такой модели служит парадокс мотивационной асимметрии. Специфическая монополизация корпоративной собственности реализуется через провалы корпоративного контроля собственности, возникающие вследствие мотивационной асимметрии, и закрепляющиеся благодаря действию эффекта блокировки, детерминируя увеличение уровня трансакционных издержек и, следовательно, отрицательно влияя на эффективность функционирования объектов собственности и уровень благосостояния всего общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Богуславский, Дмитрий Эдгардович, 2003 год

1. Конституция РФ. М., 2002.

2. Гражданский кодекс. 4.1, 2. М.,2001.

3. Федеральный закон «Об акционерных обществах». М., 2002.

4. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Утверждено постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002г. // Кодекс ькорпоративного поведения. М.: Экономика, 2003.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2002.

6. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2002.

7. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков М., 1998.

8. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики 1998. №12.

9. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: Наука, Изд-во РАО, 1999.

10. Ю.Байе М.Р. Управленческая экономика и стратегия бизнеса. М., 1999

11. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002.

12. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000

13. З.Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

14. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М., 1995.

15. Вершинин P. Alma mater для талантов // Академия. 2003. 24.05. № 3.

16. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. № 11-12.

17. Владение акциями компаний и корпоративное управление в Российской Федерации // Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. 2001. Май.

18. Глушецкий А. Общество с ограниченной ответственностью: подводные камни // Экономика и жизнь. 2000. № 19.

19. Готова Н. Железный блицкриг // Компания. 2001. №5.

20. Дерябина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общественные науки и современность. 2001. №5.

21. Дикинов А.Х. и др. Приоритетные направления и совершенствование механизмов управления государственной собственностью в Кабардино-Балкарской республике. Нальчик: Логос, 1998.

22. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. №5.

23. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. № 6.

24. Евстгнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. №9.

25. Ерыгин Д., Густавсон Т. Россия: двадцать лет спустя. М., 1995.

26. Иванченко Л. А., Куленко Н. С. Российская приватизация. Ростов-на-Дону, 1997.

27. Игнатова Т.В. Приватизация в России. Вып. 5. Ростов-н/Д, 1993.

28. Институциональный анализ становления российской фирмы: общая характеристика // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). /Под. ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.

29. Камстра М. Макроэкономические факторы интеграции компаний //

30. Эксперт. 1998. №46. С. 36.

31. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. № 12.

32. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек // Финансовые, социальные и информационные технологии. 1994. №3

33. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1.

34. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО РАН, 1990.

35. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика общество и культура. М., 2000.• Зб.Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Республика, 1998.

36. Каширин В.В. Экономические отношения государства и акционерных обществ // Экономическая теория и трансформационный процесс. М.: Теис, 1999.

37. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. №8.

38. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: Ш 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. №5.

39. Клепач А., П. Кузнецов, П. Крючкова. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. //Вопросы экономики. 1997. № 12.

40. Кобринская JI. Эмиссионная деятельность акционерных обществ // Жур-налъ для акционеров. 1999. №11.

41. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. М.: Экономика, 2003.

42. Корнаи Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2000.

43. Костиков И. О Кодексе корпоративного поведения // Россисйкий экономический журнал. 2003. № 1.

44. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СпбГУ. Серия Экономика. 1992. №4.

45. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

46. Критика немарксистских концепций в преподавании политической экономии. / Под ред. А.Д. Смирнова. М.: Высшая школа, 1990.

47. Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 12.

48. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с "X неэффективностью" // Теория фирмы. СПб., 1995.

49. Лесопромышленный комплекс России: современная ситуация и перспективы развития // Управление компанией. 2002. №7.

50. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. М.: Высшая школа, 2000. С. 134

51. Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций углубляется: где выход? // ЭКО. 2003. №5.

52. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики // Рынок ценных бумаг. 1998. № 8.

53. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М., 1997.

54. Маколи А. Границы приватизации в планируемой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 6.

55. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакци-онных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

56. Малахов С.В. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия//Вопросы экономики. 1996. №10.

57. Малахов С.В. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. №11.

58. May В. Российские реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. №11-12.

59. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие//Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

60. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

61. Мизес JI. Человеческая деятельность. М., 2000.

62. Милгром П., Роберте Дж. Экономика организация и менеджмент. СПб.,1999.ф бЗ.Миркин Л.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.: Перспектива,2000.

63. Мовсесян А.Г. Интеграция промышленного и банковского капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1999.

64. Может кингстоны-то прикроем? // Эксперт. 1996. № 18.

65. Мочерный С.В., Олехнович Г.И. Экономическая система современного капитализма. М.: Высшая школа, 1988

66. Ф 67.Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние наповедение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 2000. № 2.

67. Нэльсон Р., Уинтер С. Экономическая теория эволюционных изменений. М., 2000.

68. Нефтяная промышленность в 1998 году. Аналитический обзор // Нефтегазовая вертикаль. 1999.

69. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

70. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

71. Нуреев P.M., Латов Ю.В. "Плоды просвещения" (российская неоклассика и неоинституционализма на пороге третьего тысячелетия // Вопросы экономики. 2001. №1.

72. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. №6.

73. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.82.0льсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. № 5.

74. Панина Т. Большая распродажа // Российская газета. 2003. 28 августа.

75. Покрытан А.К. К обновлению системы политической экономии социализма//Экономические науки. 1990. № 1.

76. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2.

77. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

78. Право собственности в СССР. М.: Юридическая литература, 1989.

79. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

80. Пчелинцев О. С. Частная собственность создается не приватизацией, а инвестициями//Экономическая наука современной России. 2000. №1.

81. Пфайфер А. Приватизация в России // Проблемы трансформации в постсоциалистических странах. М.: Теис, 2001.

82. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998.

83. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.

84. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. №5.

85. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.:ИЭПП, 2001.

86. Российский экономический барометр // http://www.ecsoc.ru/barometr.php

87. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. Спб., 1998.

88. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999.

89. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. №6.

90. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических -странах // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОС-СПЭН, 2002.

91. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Тория фирмы. СПб., 1995.

92. Стиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. №4.

93. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7.

94. Тамбовцев B.JI. К типологии экономических систем // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 2.

95. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5.

96. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4.

97. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.

98. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

99. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12.

100. Хэй Д., Моррис Д., Теория организации промышленности. Т.2. СПб., 1999.

101. Хубиев К. Содержанием и формы разгосударствления собственности // Теоретические проблемы переходной экономики. М.: Теис, 2003.

102. Шаститко A.E. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

103. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып.З.

104. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки // Вопросы экономики.1997. №7.

105. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., 1997.

106. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

107. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

108. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

109. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 1997 гг.). / Под ред. Гайдара Е.Т. М., 1998.

110. Alchian A., Demsetz Н. Production, Information C.osts, and Economic Organization // The American Economic Review. 1972. Vol. 62 No. 5.

111. Alessi Louis De. Property Rights, Transaction Costs, and X-Efficiency: An Essay in Economic Theory // The American Economic Review. 1983. Vol. 73. № 1.

112. Arthur W. B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

113. Arthur W.B. Self reinforcing mechanisms in economics. In The Economy as an Evolving Complex System, ed P. Anderson. Reading, MA: Addison-Wesley, 1988.

114. Arthur, W. B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. 1989. Vol. 99. No. 394.

115. Aslund A. A Crisis Of Confidence // Forbes. 1998, June 3.

116. Auto Giant Labors Under Tax Burden // Summery of World Broadcasts.1998. June 5.

117. Autovaz to Issue New Shares // Journal of Commerce. 1997. Sept. 1.

118. Ayres, С. E. The Theory of Economic Progress. Kalamazoo, Mich.: New Issues Press, Western Michigan University, 1978.

119. Berle A. A. Means G. C. The Modern Corporation and Private Property. -New York.: Macmillan, 1965.

120. Black В., Kraakman R. A Self-Enforcing Model of Corporate Law. Cambridge University Press, 1996.

121. Blasi J., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism. Cambridge University Press, 1997.

122. Burt R. Corporate Profits and Cooptation. New York: Academic, 1983.

123. Campbell J, Hollingsworth JR, Lindberg L Governance of the American Economy. New York: Cambridge Univ. Press, 1991.

124. Campbell J, Lindberg L Property rights and the organization of economic activity by the state // American Social. Review. 1990. Vol. 55.

125. Cary W., Eisenberg M. Corporation Cases and Materials. Cambridge University Press, 1995.

126. David P. A. Clio and the Economics of QWERTY // The American Economic Review. Vol. 75. No. 2.

127. David P. A. Common Agency Contracting and the Emergence of "Open Science" Institutions // The American Economic Review. 1998. Vol. 88. No. 2.

128. David P. A. Path Dependence, its critics, and the quest for 'historical economics. Stanford, CA: Economics Department, Working Paper. No. 00-011. 2000.

129. Diagle K. Nemtsov Hails Win for Investors' Rights // Forbes. 1999. Mar. 10.

130. DiLorenzo T. The Myth of Natural Monopoly // The Review of Austrian Economics. 1996. Vol. 9. No. 2 .

131. DiMaggio P. Interest and agency in institutional theory In Research on institutional Patterns: Environment and Culture, ed. L Zucker Cambridge. MA: Ballinher, 1989.

132. DiMaggio P., Powell W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Social. Review. 1983. Vol. 48.

133. Dobbin F. Forging Industrial policy. Princeton. N.J. Univ. Press, 1994.

134. Doing Business in Russia: Risk and Reward in Equal Measure // Financial Times. 1998. Mar. 3.

135. Easterbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. Michigan, 1991.

136. Eggertsson T. Economic behaviour and institutions. Cambridge, 1990.

137. Fama E.F. Agency Problems and the Theory of the Firm // The Journal of Political Economy. 1980. Vol. 88. No. 2.

138. Fligsiein N, Brandey P. Bank control, owner control or organizational dynamics: who controls the modem corporation // American Journal Social. 1992.

139. Fligstein N. The Transformation of Corporate Control. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1990.

140. Fligstein N., Dauber K. Structural Change in Corporate Organization // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15.

141. Fox M.B. Securities Disclosure in a Globalizing Market: Who Should Regulate Whom. Michigan, 1997.

142. Fiydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider-Dominated Firms: A Study of Russian Voucher Privatization Funds. Michigan, 1996.

143. Furubotn E. G., Pejovich S. Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature // Journal of Economic Literature. 1972. Vol. 10. No.

144. Gilson R., Bankman J. Why Spinoffs // Stan L. Review. 2000. Mar.

145. Hansmann H. The Ownership Of Enterprise. Cambridge University Press, 1996.

146. Heller M. A. The Tragedy of Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets. Cambridge University Press, 1998.

147. Homstrom В., Tirole J. Market Liquidity and Performance Monitoring. Cambridge University Press, 1993.

148. Hunt S. D. A general theory of competition: Resources, competences, productivity, economic growth. Thousand Oaks, CA: Sage, 2000.

149. Investor Hell//Journal of Commerce. 1998. June 15.

150. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economy. 2000. №305.

151. Jenkyn A.M. Russian Auto Manufacturers, Hobbled by Inefficient Management, Look to Foreign Investors // East-West Executive Guide. 1998. May 1.

152. Koriukin K. Debt-Laden AutoVAZ Hands State 50% Stake // Forbes. 1998. Dec. 31.

153. Kranz P. Shareholders at the Gate // Business Week. 2001. June 2.

154. Landry C. Russia's Communist Bosses Are On the Way Out // Agence France Press. 1999. Dec. 15.

155. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989. Vol. 145.

156. March J. Simon H. Organizations. New York: Wiley, 1958.

157. Matthews R. С. O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol. 96 (December).

158. Mayer J, Rowan B. Institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony // American Journal Social. 1977. Vol. 83.

159. Mclvor G. Assi Hurt by Russian Plant Write-Off// Financial Times. 1998. Feb. 13.

160. Mileusnic N. The Great Broardroom Revolution // Forbes. 1996. July 16.

161. Mokyr Joel Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History. 1992. Vol. 52. № 2.

162. Mokyr J. Punctuated Equilibria and Technological Progress // The American Economic Review. 1984. Vol. 80. No. 2.

163. Mokyr J. Punctuated Equilibria and Technological Progress // The American Economic Review. Vol. 80. No. 2.

164. Olson M. Distinguished Lecture on Economics in Government: Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations are Rich, and Others Poor // The Journal of Economic Perspectives. Vol. 10. No. 2. (Spring, 1996).

165. Olson M. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review. Vol. 85. No. 2.

166. Orru M. Biggart N, Hamilton G. Organizational isomorphism in East Asia. In The New Institutionalism in Organizational Analysis, ed. Walter Powell, Paul DiMaggio, Chicago: Univ. Chicago Press. 1991.

167. Peach G. An Outstanding Year Despite Market Narrowness // Forbes. 1998, Jan. 13.

168. Pfeffer J. Power in Organizations. Marshfleld. MA: Pittman, 1981.

169. Posner RA. The Social Costs of Monopoly and Regulation // The Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. No. 4.

170. Posner R.A. Social Norms and the Law: An Economic Approach // The American Economic Review. 1997. Vol. 87, No. 2.

171. Posner R.A. The Law and Economics Movement //The American Economic Review. 1989. Vol. 77, No. 2.

172. Reynolds M. A Russian Company Town's Miracle // Times. 1999. Mar. 5.

173. Rosenbaum E. F. Culture, cognitive models, and the performance of institutions in transformation countries // Journal of Economic Issues. 2001. Vol. 35. No. 4.

174. Russia's Nemtsov Threatens Asset Seizures over Huge Tax Arrears // AFX News. 1997. Sept. 23.

175. Scott W R, Meyer J. Institutional Environments awl Organizations. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.

176. Simon H. A. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. 1979. Vol. 69.

177. Simon H.A. Organizations and Markets (in Symposium: Organizations and Economics) // The Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. No. 2.

178. Simon H. Administrative Behavior. New York: Macmillan, 1957.

179. Stigler G. The Theory of price. N.Y.: Macmillan, 1966.

180. Varoli J. Baltika Plans to Boost Output 250% // Forbes. 2000. Apr. 22.

181. Veblen. T. Absentee Overship and Business Enterprise in Recent Times. New York: B.W. Huebsch, 1923.

182. Whalen J. FSC Cracks Down on Yukos, Sidanko//Forbes. 1998. Feb. 19.

183. Whitehouse M. Slow Death//Forbes. 1998. June 16.

184. Whitehouse M. The Other Side Of the Room // Forbes. 1997. Sept. 16.

185. Williamson O. Corporate Governance. Cambridge University Press, 1984.

186. Williamson O. Corporate Governance. Yale L.J., 1994.

187. Williamson О. E. Visible and Invisible Governance // The American Economic Review. 1994. Vol. 84. No. 2.

188. Zueker L. Institutional Patterns and Organizations: Culture and Environment. Cambridge, MA: Ballinger, 1988.