Эволюция отношений собственности в рыночной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Борисенко, Наталья Алексеевна

• Борисенко, Наталья Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Борисенко, Наталья Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты собственности в системе рыночных экономических отношений.

1.1. Происхождение собственности и ее экономическое содержание.

1.2. Развитие отношений и форм собственности в рыночной экономике.

Глава 2. Трансформация отношений собственности в переходной экономике.

2.1. Условия и необходимость изменения отношений собственности при переходе к рыночной экономике.

2.2. Характер экономических реформ по разгосударствлению и приватизации хозяйственных объектов экономики.

2.3. Опыт реформирования отношений собственности в зарубежных странах.

Глава 3. Повышение роли собственности в рыночном экономическом развитии.

3.1. Расширение частного предпринимательства в малом и среднем бизнесе.

3.2. Возрождение хозяйств на кооперативно-коллективных началах собственности.

3.3. Развитие общественно-государственного сектора экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция отношений собственности в рыночной экономике»

Актуальность темы исследования. Общественная мысль всегда уделяла большое внимание проблеме собственности. Отдельные упоминания о ней содержатся в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности. Экономическая наука также всегда уделяла особое внимание этой проблеме. Но, тем не менее, эта проблема остается дискуссионной и недостаточно разработанной.

Собственность, как отношения по присвоению (а точнее реальные присвоенные собственником объекты, продукты природы), возникла в период разложения первобытно-общинного строя и ее формы изменялись на протяжении времени в связи с развитием производительных сил общества. Соответственно изменялись и отношения собственности - отношения по поводу возможности присвоения продукта или результата труда собственниками средств производства и невозможности такого присвоения со стороны непосредственного работника, лишенного средств производства.

Оценивая социально-экономическую реальность как советского, так и нынешнего периода отечественной истории, видим, что категория «собственность» по-прежнему остается чем-то вроде кантовской «неуловимой вещи в себе» и до сих пор не нащупан механизм, превращающий ее в «вещь для общества». Проблема заключается не только в правильном выборе ведущей формы собственности, адекватной требованиям современной эпохи, но и обосновании целостной системы ее реализации. И потому среди важнейших задач, стоящих сегодня перед экономической наукой, - углубление исследования проблем трансформации и установления прогрессивных отношений собственности.

Исходя из вышесказанного, актуальность темы диссертационной работы обусловлена несомненной методологической значимостью вопросов, касающихся формирования системы отношений и соподчинения различных форм собственности, поскольку их многообразие позволяет обеспечить полную реализацию рыночного хозяйства, т. е. сохранять, воспроизводить и развивать наиболее сильные стороны конкурентной экономики, а с другой -компенсировать известные ее недостатки и нейтрализовать негативные проявления.

Состояние и степень разработанности проблемы. История развития человеческой цивилизации является по существу историей развития отношений собственности. Именно из ее определенных форм проистекают социальные антагонизмы. Поэтому вокруг неё традиционно идёт полемика. Однако до сих пор в науке не сложилась общепризнанная теория собственности, не достигнуто единое понимание сущности категории «собственность», а отсюда - и закономерностей, связей и механизмов развития отношений собственности.

История свидетельствует, что проблема собственности рассматривается в трудах и философов, и юристов, и экономистов, и представителей других наук. Древнегреческие античные мыслители Платон, Аристотель характеризовали собственность с позиции натурально-естественного мира и рассматривали её в качестве натуральных благ, которыми пользуются люди.

Теоретические разработки различных аспектов собственности были отражены в трудах классической школы политической экономии (У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс).

Во второй половине XIX - начале XX века институт собственности, особенно частной, очень внимательно и пытливо исследовался такими учеными как Васьковский Е.В., Мейер Д.И., Победоносцев К.П., Покровский И.А., Шершеневич Г.Ф., Сергеевич В.И., Чичерин Б.И. Этот институт рассматривался ими через призму частноправового, а не государственно-правового регулирования.

В советское время исследованием института собственности занимались преимущественно экономисты. В связи с ликвидацией частной собственности эти проблемы в юридической науке потеряли свою прежнюю актуальность и значимость.

Во второй половине XX века значительных результатов по определению сущности, содержания и механизма реализации собственности в правовых аспектах достигли представители школы неоинституционализма: А. Алчиан, И. Барцель, Г. Демсец, Р. Коуз, А. Оноре, Р. Познер и др.

Существенный вклад в разработку теории собственности внесли учёные экономисты советского периода Л.И. Абалкин, М.С. Атлас, A.M. Еремин, О.В. Катихин, В.И. Шкредов, В.В. Куликов, A.M. Колганов, Н:Д. Колесов, Г.А. Козлов, А.Б. Любинин, С.В. Мочерный, Л.В. Никифоров, А.К. Покрытан, A.M. Румянцев, С.И. Сдобнов, А.Д. Смирнов, Ю.И. Хаустов, Н.В. Хессин, К.А. Хубиев, В.К. Черняк, В.Н. Черковец и многие другие.

Проблемы отношений собственности, их становление рассматривались и затрагивались в работах ученых Кыргызской Республики, таких как Т.К. Койчуев, В.И. Кумсков, Д.А. Мусаева, А.У. Орузбаев, М.С. Осипов и других. Однако многие вопросы, касающиеся определения места различных форм собственности, эволюции отношений собственности в рыночной экономике остаются недостаточно исследованными и требуют дальнейшего теоретического и научно-практического обоснования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выяснении условий и причин развития отношений собственности, закономерностей и особенностей их трансформации в условиях становления рыночной экономики в постсоциалистических странах.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. показать эволюцию представлений и взглядов о собственности;

2. раскрыть сущность и генезис собственности в общественном развитии;

3. выявить основные закономерности и особенности становления постсоциалистических отношений собственности;

4. определить роль и место собственности в системе рыночных экономических отношений;

5. выяснить характер трансформации отношений собственности при реформировании экономики путем приватизации объектов государственной собственности;

6. обосновать необходимость формирования многообразных отношений и форм собственности в условиях рыночной экономики и их место в различных отраслях и сферах народного хозяйства.

Предмет исследования - изменение отношений собственности при переходе к рыночной экономике.

Объектом исследования является система отношений собственности, сложившаяся в результате приватизационных преобразований в экономике различных стран.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили положения мировой экономической науки, труды современных зарубежных и отечественных учёных в области теории собственности и ее развития в ходе трансформационного преобразования экономики.

Теоретические подходы, разработанные в диссертации, основываются на признанных методах, таких как диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, статистический метод.

В работе применялась методология системного подхода в обосновании процессов становления отношений и форм собственности.

Разработка ряда схем, отражающих эволюцию отношений собственности, осуществлялась с помощью исторического и абстрактно-логического методов, а также метода сравнительного анализа. ,

Достоверность и обоснованность исследования обеспечена использованием разнообразных источников статистической информации, проанализированных с использованием методов системного и экономико-статистического анализа.

Были использованы данные Национального статистического комитета

Кыргызской Республики, открытой печати, материалов годовых отчетов и исследовательских докладов Всемирного Банка, исследований зарубежных экономистов. Проводился анализ нормативно-правовых документов, указов и программ, формирующих экономическую политику правительства, экспертных заключений, материалов научных конференций и семинаров, а также другие научные разработки, связанные с темой данного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования в целом заключается в раскрытии закономерного развития отношений собственности в рыночной экономической системе и реализации этой закономерности при переходе стран крыночной экономике:

- выясняется объективная причина возникновения отношений собственности;

- раскрывается широкое и разностороннее содержание собственности, развивающееся и обогащающееся в ходе исторического развития рыночной экономики, ее место и роль в системе общественнопроизводственных' отношений;

- обосновывается закономерная необходимость формирования различных форм собственности, их место и роль в эффективном развитии рыночной экономики;

- дано обоснование необходимости преобразования монопольногосударственных отношений собственности и перехода к рыночным отношениям и формам собственности в формирующейся рыночной экономике постсоциалистических стран;

- выявляется реальный характер преобразований отношений и форм собственности в результате разгосударствления и приватизации на постсоветском пространстве и в зарубежных странах;

- при определении путей повышения роли собственности в рыночном экономическом развитии стран с трансформирующейся экономикой, обоснована необходимость всемерного развития малого и среднего бизнеса, возрождения кооперативно-коллективного сектора хозяйства и государственных предприятий;

- выявлено, что трансформация отношений собственности при переходе к рыночной экономике не сводится к введению новых форм собственности, а должна включать еще и изменение организационных форм хозяйствования, и формирование эффективных хозяйствующих субъектов.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, расширяют и углубляют знания по одной из важнейших проблем экономической теории и могут быть использованы при проведении исследований по вопросам содержания собственности, многообразия ее форм, ее трансформации в условиях формирования рыночной экономики.

Результаты диссертационного исследования могут быть востребованы при разработке нормативных документов по оптимизации процесса трансформации собственности и формирования эффективного собственника.

Материалы и выводы исследования могут быть также использованы при подготовке учебных пособий и спецкурсов, охватывающих вопросы собственности и ее трансформации в постсоциалистической экономике, включены в разделы курсов «Экономическая теория», «Теория переходной экономики», «Экономика общественного сектора» и др.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 8,5 п.л., Основные результаты и положения, содержащиеся в диссертации, докладывались на научно-практических конференциях и круглых столах.

Структура работы «Эволюция отношений собственности в рыночной экономике» определена в соответствии с целями и задачами диссертационного исследования. Она состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, библиографического перечня и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Борисенко, Наталья Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как было выяснено, источником и причиной возникновения собственности являются потребности физического выживания индивида, духовного самовыражения и его общественного самоопределения.

Выступая первоначально как присвоение природных благ и удовлетворение только личных потребностей, собственность как таковая еще не проявляла своей подлинной сути. Но с поэтапным разделением труда и появлением новых классов, появилась возможность производить больше, чем было необходимо для удовлетворения собственных потребностей и, именно в этот момент, возник вопрос о собственности как целом экономическом явлении, определяющем и изменяющем сущность экономических, производственных отношений. Здесь появляется необходимость присвоения именно прибавочного продукта, который в дальнейшем требует объективной необходимости обмена на другие товары, и приводит к появлению товарно-рыночной экономики.

В рамках вопроса о содержании собственности выделены два подхода: экономический и юридический. Наиболее распространенным считается экономический подход, который допускает юридическую сторону только как правовое оформление уже сложившихся в обществе отношений собственности. Экономическое содержание собственности сводится у всех представителей данного направления к отношениям присвоения и отчуждения средств производства и созданного продукта. Также немаловажно отметить и то, что присвоение и отчуждение объективно приводят к обмену продуктами как товарами и распределение этого прибавочного продукта происходит исходя из собственности на средства производства. Второй подход рассматривает собственность как пучок прав, что несколько обезличивает и ущемляет значение собственности для экономики, которая определяет характер производственных отношений.

Выявлено значение отношений собственности, которые занимают в экономической системе центральное место и являются системообразующими. Отношения собственности являются главным связующим, конструктивным звеном системы социально-экономических отношений. Они выступают средством разрешения противоречий общественного разделения труда, работы на себя посредством работы на других, владеющих средствами производства.

Выделены три научных аспекта исследования отношений собственности: «производственный», когда объекты собственности рассматриваются как факторы производства; «политический», когда владельцы природных ресурсов и обладатели капитала рассматриваются как капиталисты, эксплуатирующие наемный труд, а наемные работники — как жертва капиталиста, приносящая своим трудом прибыль эксплуататору; «социализированный», когда допускается существование частной собственности в различных формах как сильного стимулятора эффективного производства, а государственной собственности как гаранта сфер, составляющих общенародный интерес.

Показано эволюционное развитие отношений собственности, их противоречивое воздействие на развитие производства, изменение уровня производительных сил и производственных отношений, развития НТП, концентрации и централизации производства в историческом разрезе. Эти процессы, безусловно, связаны с характером рынка, в зависимости от которого неизбежно формирование различных форм собственности, характерных для того или иного исторического периода. И именно с совершенствованием производительных сил и производственных отношений происходит постоянное изменение отношений и форм собственности, т.к. их несоответствие друг другу ведет к противоречиям, застою или динамике в развитии экономики.

Необходимо отметить объективный характер развития отношений и форм собственности и, непосредственно, перехода к существованию плюрализма этих форм. Дано представление и характеристика различных форм собственности, выявлена их специфика и определено их непосредственное место в системе экономических отношений в обществе. Показана взаимосвязь плюрализма форм собственности с развитием производительных сил и выявлена причинно-следственная связь развития разнообразных форм собственности с разделением труда.

Далее выявлены условия и доказана необходимость изменения отношений собственности при переходе на рыночные отношения.

Полное огосударствление экономики и отказ от рыночных отношений привели к кризису централизованной системы управления и плановой экономики, к системному кризису капитализма. Отсутствие конкуренции, стремления к выгоде, получения более высоких прибылей, стремления к эффективному производству и заинтересованности в конечных результатах тормозили движение вперед, внедрение достижений НТП и т.д.

В качестве показательного примера приведена политика НЭПа, которую ввел В.И. Ленин с окончанием гражданской войны с 1921 г. Проводимые мероприятия по этой экономической политике напоминают специфические преобразования в Китае в 80-90 - гг. Политика НЭПа. позволила достичь значительного роста показателей экономического развития, но не была оценена правильно.

Проводимые же преобразования в постсоветских странах были неоправданно сведены к полной противоположности командно-административной системе. Нельзя было рушить целиком всю созданную целостную хозяйственную систему, основанную на государственной собственности. Можно и надо было не отказываться совсем от общенародной собственности и исторической преемственности социализма на рыночной основе. Раздробленное крупное производство уже не может служить мощным фундаментом экономики страны, а мелкое и среднее предпринимательство слишком неустойчиво к различным кризисам, возникающим в экономике. Разрушение коллективных, кооперативных хозяйств и совхозов привело к резкому ослаблению аграрного сектора, составляющего основу потребительского рынка товаров повседневного спроса.

К такому результату привело непродуманное применение программ реформирования экономической системы, предложенное МВФ и ВБ, которые не были адаптированы к специфическим условиям Кыргызской Республики (не учитывали уровень жизни, развитие человеческого потенциала, климатические условия и т.д.) и структуре экономики.

Изучен характер экономических реформ по разгосударствлению и приватизации хозяйствующих субъектов экономики в различных странах. Представлены различия в процессах разгосударствления и приватизации, способы, с помощью которых они проводились. Также выявлены цели, которые ставятся перед данными трансформационными преобразованиями. Приведены различные определения этих процессов.

Анализ результатов приватизационных преобразований в Кыргызской Республике показал, что изменение отношений собственности и проведение массового процесса приватизации привели к утрате крупного производства, раздроблению крупных структур на множество мелких, потере роли государства и непосредственно значительного источника пополнения государственного бюджета. Продажа предприятий по бросовым ценам не привела к решению задачи о привлечении денежных средств в госбюджет, как это происходило в западных странах. Перераспределение высвободившейся собственности в основном произошло в интересах правящей элиты, а рабочий класс получил только незначительный процент акций, не имея никакого влияния на работу предприятия. Приведены примеры по отдельным предприятиям, подвергшимся приватизации и их дальнейшая судьба и деятельность, которая отнюдь не связана с их первоначальной специализацией.

Была достигнута цель создания многообразных форм собственности, но при этом государственную собственность на средства производства неоправданно вообще исключили как необходимый и объективно существующий объект во всех развитых экономических системах.

Приватизация в КР привела к разрушению единой экономической системы, ухудшению положения трудящихся, массовым сокращениям, повышению тарифов на коммунальные услуги, значительному сокращению государственных социальных гарантий, ограничению доступа к медицинским, образовательным и иным услугам.

Для сравнения проведен анализ по реформированию отношений собственности в зарубежных странах. Приведен опыт реформирования отношений собственности во многих странах мира и представлена специфика проведения данных преобразований и их влияния на рабочий класс.

Перестройка отношений в странах Запада, Европы и бывшего СССР проходила со значительными различиями и особенностями, в связи с различным уровнем развития производительных сил, производственных отношений, структурой экономики и другими национальными особенностями.

Необходимо подчеркнуть объективный и закономерный характер приватизации и развития общественных форм собственности. Современный технико-технологический уровень производства доказывает необходимость существования и мелкого, и крупного производства, их взаимосвязи и взаимозависимости, ради повышения эффективности производства.

Очень трудно выявить что-то общее среди многообразия стран, разнообразия специализации и экономических условий. Но следует отметить, что преобразования отношений собственности в западных и европейских странах произошли в интересах трудящихся масс, но не следует сложившуюся систему отношений собственности идеализировать, так как и здесь присутствует бедный класс, хотя и не в таких может быть количествах, как в развивающихся странах. В результате экономических преобразований, были получены значительные темпы роста макроэкономических показателей по сравнению с дореформенным периодом.

В постсоциалистических странах процессы преобразования прошли в условиях сильного влияния правящей верхушки и перераспределение собственности произошло в ее интересах. Рабочий класс стал своеобразной жертвой данных преобразований и перенес на «своей шкуре» всю их «прелесть». Экономика стран была приведена к разрухе и упадку, на восстановление которой уйдет еще не один десяток лет.

Особое внимание уделено процессам преобразования в Китае. Их специфика в отношении установившейся системы хозяйствования состоит в том, что государственная собственность не потеряла свои первоначальные позиции, а, следовательно, и рабочий класс не потерял рабочие места, но была обеспечена возможность реализации индивидуальных способностей в секторе малого и среднего предпринимательства. Это позволило сохранить единый хозяйственный механизм, а вместе с ним и прочный фундамент экономики КНР, существование средств и возможностей для развития МСБ.

Важнейшей проблемой, исследованной в диссертационной работе, было определение роли собственности в рыночном экономическом развитии.

Прежде всего, это касается частного предпринимательства в малом и среднем бизнесе. Постоянное развитие производительных сил, а вслед за ними и рыночных производственных отношений, выдвигает на первый план развитие малого и среднего предпринимательства, основной целью которого является получение прибыли, отражающей его материальную заинтересованность. Именно получение прибыли и является движущим мотивом развития и расширения предпринимательства в экономике.

Общественное разделение труда приводит к пониманию того, что малое и среднее предпринимательство являются зачатками крупных и крупнейших предприятий, которые заняли главенствующее положение в экономике стран с развитой рыночной экономикой. В развитых государствах наблюдается взаимосвязь, взаимозависимость и взаимовыгодность сотрудничества малого и среднего предпринимательства и крупных предприятий.

По проблемам МСБ в Кыргызстане предложен ряд мероприятий по улучшению его работы. В частности это усиление активной направляющей и регулирующей роли государства, и его инфраструктурная поддержка предпринимательского сектора.

Освещена необходимость возрождения сельскохозяйственных предприятий на коопертивно-коллективных началах, чем отмечена общая закономерность развития на пути к крупномасштабному производству.

Представлено место коллективной и кооперативной собственности и выявлена современная тенденция кооперации и концентрации промышленного производства. Фактически выявлена необходимость возврата к утраченным и разрушенным кооперативно-коллективным и государственным предприятиям в связи с низкой производительностью личных подсобных хозяйств, снижением качества предоставляемой продукции, отсутствием средств у фермеров на ведение хозяйства и т.д. Ведется предоставление кредитов крестьянам на льготных условиях, но высокие риски и низкая просвещенность сельского населения не содействует распространению кредитования в аграрном секторе. Поэтому необходимо АПК взять под государственный контроль и проводить политику, увеличивающую заинтересованность тружеников сельского хозяйства в результатах производства.

В связи с развитием отношений собственности установлена объективная необходимость развития государственного сектора экономики.

Так как в результате рыночных преобразований многие страны лишились мощного государственного сектора, то это привело к достаточно длительной дестабилизации, трудностям в производстве, разрыву связей как производственных, так и потребительских. Полный отказ от государственных предприятий был огромной ошибкой большинства реформаторов на всем постсоветском пространстве, и объяснение данной ситуации неэффективностью и нерентабельностью этих объектов абсолютно неоправданно.

Значительный государственный сектор в развитых державах мира еще раз доказывает естественную необходимость повышения значения государственной собственности в экономике. В России наблюдается постоянное расширение государственного влияния на все жизненно важные сектора экономики, что обеспечивает постоянный рост производства и повышение уровня социальных гарантий в настоящее время.

Таким образом, наличие развитого плюрализма форм собственности в условиях рыночной экономики обеспечивает стабильный рост и развитие экономики страны и рост благосостояния всего общества.

165

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Борисенко, Наталья Алексеевна, 2010 год

1. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. — М.: «Мысль», 1981.

2. Абдуллаев Н. Формирование государственного сектора экономики // Проблемы теории и практики управления, 2003. № 5.

3. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики 2004. №6

4. Антология мировой философии. В 4 томах. Том I. — М.: Мысль,1969.

5. Антология экономической классики. В 2-х томах. М.: МП ЭКОНОВ, 1993

6. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: Мзд-во ЛГУ, 1991

7. Назарбаева Р.Ш. Теоретические проблемы формирования эффективного собственника// Экономика и статистика, 2005. №4

8. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Роль государственного сектора в построении «новой экономики» // Общество и экономика,

9. Балаг^кий Е., Екимова Н. История цивилизаций в контексте соотношения государственных и частных секторов экономики // Общество и экономика, 2006. № 4.

10. Балацкий Е.В., Конышев В. А. Взаимодействие государственного и частных секторов в России: проблема достижения равновесия // Общество и экономика, 2004. № 1.

11. Бирюков А. Развитие малого и среднего бизнеса локомотив экономики (опыт Тайваня) // Вопросы экономики, 2004. № 9.

12. Блюм Ю. Собственность объединяет или разобщает? // Рынок капиталов

13. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд. 2-е переработанное и дополненное. М.: Книжный мир, 2008.

14. Брюмер К. Система поддержки малого предпринимательства в Германии // Деньги и кредит. 2001.-№7.

15. Всемирная история экономической мысли. Том I. — М:, 1987

16. Гавришин В.К. Человек и собственность. СПб.: 1995.

17. Гайдамако В.К, Зиновьева З.И. Методологические основы определения сущности производственных отношений в переходный период // Вестник КРСУ, 2005. Том 5. № 4.

18. Гришин А. Грош цена тебе, страна. Научили ли Россию хоть чему-нибудь 15 лет приватизации // Московский Комсомолец 25 апреля-2 мая 2007.

19. Голубев А. О совершенствовании защиты собственности в экономике // Экономист 2009. №2

20. Голубев М.К Отношения собственности // http://www.vkpb-zapad.narod.ru/GOLUBEV.htm

21. Государство и провалы рынка: зарубежные страны и Россия (в рамках научной конференции «Ломоносовские чтения»)// Вестник Московского университета, сер. 6. Экономика. 2006. № 1.

22. Государственно-частное партнерство как альтернатива приватизации // Проблемы теории и практики управления, 2004. № 2.

23. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма — содержание // Экономист, 1997. №2

24. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний. // Вопросы экономики 2007. №3

25. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. -Новосибирск: Наука, Спб. Отделение, 1990

26. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике// Экономист, 1994. №10.

27. Ибадолгу (Байрамов) Г. Трансформация форм собственности в Азербайджане // Вопросы экономики 2003. №2

28. Иванов И. Развитие форм собственности на современном производстве // МЭ и МО. 1998. №9

29. Иванов В.Н. Приватизация: итоги и перспективы (по результатам одного исследования) // СОЦИС, 2007, №6(278).

30. Ивлева Г.Ю. Собственность в 20 столетии. М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). ?

31. Иноземцев B.JT. Собственность в постиндустриальном обществе в исторической ретроспективе // http ://www.postidustrial. net/content 1 /show content.php

32. Ипполитов К Собственность как зеркало социальной политики // http.7/www.moskvam.ru/2001 /04/ippolitov.htm

33. История Франции. Том 2. — М.: Наука, 1973

34. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука // www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog39.htm

35. Кара-Мурза С.Г. Экспроприация общенародной собственности — криминализация страны //официальный сайт www.kara-murza.ru.

36. Каспин В.И, Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы: Справочник. — М.: Финансы и статистика, 1999.

37. КларкДж.Б. Распределение богатства. М.:Экономика, 1992.

38. Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1. М.1992.

39. Койчуев Т.К. Собственность: фундаментальные принципы и постсоветская общественная практика // Общество и экономика, 2005. № 7-8.

40. Койчуев Т.К. Рынок и Госплан: в поисках совместимости // ДС 6 февраля 2008.

41. Койчуев Т.К. Избранные сочинения в 3 томах. Том I. Советскаяэкономика: закономерности развития и теория воспроизводства. Б.: ЦЭС при ПКР, ОО «Экономисты за реформу», 2007.

42. Койчуев Т.К. Избранные сочинения в 3 томах. Том II. Постсоветская перестройка: теории, идеология, реалии. Б.: ЦЭС при ПКР, ОО «Экономисты за реформу», 2007.

43. Койчуев Т.К. Избранные сочинения в 3 томах. Том III. Экономика Кыргызстана на переломном этапе. Б.: ЦЭС при ПКР, ОО «Экономисты за реформу», 2007.

44. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. — М.: Изд-во соц.-экон. Литературы, 1962.

45. Конкурсная продажа государственной собственности // Менчик,2003. №8

46. Коряков В. Новая модель Отношений собственности // Экономист, 1994. №3

47. Кочетыгова Ю. Экспансия государственных компаний и эффективность российской экономики // Общество и экономика, 2007. № 4.

48. Красин Ю.А. Собственность в России. Что дальше? // Социс, №6,2006.

49. Красникова Е.В. Трансформация отношений собственности в постсоциалистической экономике — основное направление институциональных преобразований // Вестник Московского университета,2004. № 6.

50. Кумсков В.И. Знамя социальной справедливости Б.: КРСУ.2001.

51. Кумсков В.И. Рыночная экономика вечная экономика - Б.: КРСУ. 2008.

52. Кумсков В.И. Рыночный переход в прямом и непосредственном восприятии. Б.: КРСУ, 2006.

53. Кумсков В.И. Отраженная экономика, или экономика в денежно-финансовом свете / КРСУ. Б.: Илим, 2005.

54. Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист 2008. №11

55. Ли Ли, Кондрашова Л. Демократизация прав собственности: китайский вариант // Проблемы теории и практики управления, 2003. № 2.

56. Ли Цзин Вэнъ. Перспективы развития Китая в XXI веке // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №4.

57. Лоскутов В.И. Полемика. Вперед к социализму. Демократическому

58. Лоскутов В.И Россия в переходный период от социализма к .социализму. Немного об объективных законах истории // www.situation.ru/app/jart717.htm.

59. Лоскутов В.И. Такой марксизм возродиться не может // www.situation.ru/app/jart717.htm.

60. Лоскутов В.И. Для победы необходимо творческое применение марксизма // www.situation.ru/app/jart717.htm.

61. Лужков Ю. Кризис транскапитализма и Россия // Экономист 2009. №5

62. Макаренко В. Права человека и собственность // Общество и экономика, 2004. № 7-8.

63. Мальгинов Г. Государственный сектор в России: рост вширь и вглубь? // Общество и экономика, 2006. № 11-12.

64. Маркосян А., Матевосян Э. Реформирование государственной собственности в Армении // Проблемы теории и практики управления, 2003. №3.

65. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том I Маркс.К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. М., 1965. - с. 1-784.

66. Маркс.К. Критика политической экономии. Маркс.К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46. 4.1. -М., 1965

67. Маслова Д. Льготодобывающая промышленность // Вечерний Бишкек 7 августа, 2009.

68. Миллъ Дж.С. Основы политической экономии / пер. с англ. Издво Прогресс: М, 1980

69. Михеев А. О мониторинге развития отношений собственности в Российской Федерации // Общество и экономика, 2007. № 1.

70. Мокичев С.В. Общенародная собственность на средства производства: преимущества и закономерности развития. — казанб: Изд-Во КГУ, 1988

71. Мор Т. Утопия. М.: Изд-во АН СССР, 1953

72. Неоэкономика: проблемы демократизации собственности и менеджмента (по материалам международной научно-практической конференции) // Вестник Московского университета, сер. 6. Экономика. 2003. №3.

73. Нещадин А., Кузнецов О., Кашин В. Российская экономика: тенденции огосударствления // Общество и экономика, 2007. № 8.

74. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность, 2002. № 5.

75. Нуреев Р., Очир JI. Приватизация в Монголии: свет и тени // Вопросы экономики 2006. №12

76. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУД,1990.

77. Орузбаев А., Джумакова А. Формирование и развитие многоукладной экономики на селе в условиях перехода к рынку. — Бишкек, 2000.

78. Петраков Н. Укрепление прав собственности: трансформировать, не разрушая // Вопросы Экономики 2008. №3

79. Пришел, увидел, разорил // AKHpress, 2009. №1.

80. Проблемы собственности в современной России. Круглый стол журнала «Отечественные записки» 4 марта 2005, 31 августа 2005. // http://www/polit.ru/research/2005/08/31/sobstla-stol/html

81. Продаю родину: оптом и в розницу. //Репортер-Бишкек 2008. №8(08).

82. Прудон П.Ж. Что такое собственность? или Исследование о причине права и власти. М., 1997. // www.nnov.ru/anarchy/Proudhon/

83. Радыгин А., Малъгиное Г. Рынок корпоративного контроля и государства // Вопросы экономики 2006, №3

84. Радыгин А.Д. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? // http://www.iet.ru/ru/rossiiskaya-privatizaciya-nacionalnaya-tragediya-ili-institucionalnaya-baza-postsovetski-reform.html

85. Рассадина А.К. Предпринимательство в государственном секторе Франции // Вестник Московского университета, сер. 6. Экономика. 1999. № 1.

86. Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве // Общество и экономика, 2007. № 5.

87. Роль государства в рыночном развитии России // Вестник Московского университета, сер. 6. Экономика. 2003. № 5.

88. Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России // Проблемы теории и практики управления, 2005. № 1.

89. Саакян PI. Карамель села на мель // Вечерний Бишкек 7 августа,2009.

90. Садков В., Греков И. Об оптимальных размерах участия государства в экономике // Общество и экономика, 2006. № 11-12.

91. Слепенкова Е.М. Становление акционерной собственности в современной российской экономике // Вестник Московского университета, сер.6, экономика, 2000. № 4.

92. Смирнов А. Государственно-корпоративный сектор и его развитие // Экономист 2008. №1

93. Собственность и типы организации экономических системобщества / сост. Хаустов Ю.И., Клинова С.П. Воронеж, 1997

94. Социалистическая собственность: формы реализации / Под ред. А.Д. Смирнова, К. Сабо. — М.: Экономика, 1989.

95. Сулъповар Л., Родионов Д. Проблемы управления государственной собственностью в российской экономике // Проблемы теории и практики управления, 2005. № 5.

96. Управление собственностью государства // «Менчик», 2003, №9.

97. Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И.Володина. — М.: Политиздат, 1982

98. ХейнеП. Экономический образ мышления. — М., 1991.

99. Холодков ВТ. Восстановление частной собственности в России // Вестник Московского университета, сер. 6. Экономика. 1998. № 3.

100. Хубиев К.А. Трансформация отношений собственности в России в конце XX века: теоретические основания и практические решения

101. Чины своей вотчины // Вечерний Бишкек 7 мая 2008.

102. Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма. — М.: Экономика 1986.

103. Шелистов Ю.И. Частная собственность в России: проблемы институциональных искажений // Вестник Московского университета, сер. 12. Политические науки. 2003. № 2.

104. Шкредов В.П. Социалистическая земельная собственность. М.: Изд-во Московского университета, 1967.

105. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса.-М., 1973.

106. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М.: Прогресс,1982.

107. Шупыро В.М. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества основа экономических реформ в России // Вестник Московского университета, сер. 6. Экономика. 1998. № 6.

108. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ М.: ИНФРА-М, 1997

109. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке произведенный господином Евгением Дюрингом. Маркс.К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. — М., 1965.-с. 1-338.

110. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс.К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 21. -М., 1965. с. 23-178.

111. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия Т.З. М.1979.

112. Экономическая теория на пороге XXI века. Т.6. — М. 2002.

113. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Аспект Пресс, 1996.1. Иностранная литература.

114. A Decade of Transition: Achievements and Challenges / Ed. O. Havrylyshyn and S. M. Nsouli; IMF Inst. — Washington, 2001.

115. Aleksashenko S., Grigoriev L. Privatization and the Capital Market // Communist Economies and Economic Transformation. — 1991. — Vol. 3. — № 1.

116. Aslund A. Prospects fur Economic Reform in the U.S.S.R. // Proceedings of the «World Bank Annual Conference on Development Economics 1992» / L. H. Summers and Shekhar Shah, eds. — Washington, D.C.: World Bank, 1992.

117. Bishop M., Kay J., Mayer C. Privatization & Economic Performance. — S. 1.: Oxford Univ. Press, 1995.

118. Boycko M, Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. ■— Cambridge, Massachusetts; London: The MIT Press, 1995.

119. Economic Transition in Eastern Europe and Russia: Realities of Reform / Stanford Univ. — S. 1., Hoover Institution Press, 1995

120. Kikeri S., Nellis J., Shirty M. Privatization (Lessons of Experience) / A World Bank. — Washington, D.C.: 1st edition — August 1992; quoted by 4thedition — 1997.

121. Making Markets: Economic Transformation in Eastern Europe and the Post-Soviet States / Council on Foreign Relations Press. — New York, 1993

122. Гражданский кодекс Кыргызской Республики (ч. 1) от 8 мая 1996 г.

123. Закон Кыргызской Республики «О земельной реформе» от 19 апреля 1991 г.

124. Закон Кыргызской Республики «О кооперации» от 2 июня 1999 г.

125. Указ президента КР «О новых направлениях и мерах земельной и аграрной реформы» от 17 апреля 2004 г. №142

126. Постановление правительства КР «О мерах по развитию малого и среднего бизнеса в КР» от 21 апреля 1998 г. №2061. Статистические материалы.

127. Внешняя торговля Кыргыской Республики 2004-2008. Бишкек,2009.

128. Занятость и безработица. Итоги интегрированного обследования домашних хозяйств в 2007 г. Бишкек, 2008.

129. Итоги первой сельскохозяйственной переписи Кыргызской Республики 2003 года. Бишкек, 2004

130. Кыргызстан в цифрах. Стат. Сборник. Б. 1996, 1998, 2000, 2002, 2004, 2006, 2008, 2009.

131. Малое и среднее предпринимательство в Кыргыской Республике 2002-2006. Бишкек, 2007.

132. Малое и среднее предпринимательство в Кыргыской Республике 2004-2008. Бишкек, 2009.

133. Статистический ежегодник Кыргыской Республики. Бишкек,2008.

134. Финансы предприятий Кыргызской Республики 1999-2003. Бишкек 2004.1. Интернет ресурсы.1. www.msn.kg2. www.stat.kg3. www.cisstat.com4. www.government.kg5. www.worldbank.org.ru/rus/statistics/6. www.wikipedia.ru