Формирование русского средневекового права в IХ - ХIV вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Момотов, Виктор Викторович

• Момотов, Виктор Викторович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Момотов, Виктор Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПРЕДМЕТ, ИСТОЧНИКИ И ИССЛЕДОВ АННОСТЬ ПРОБЛЕМЫ.

2. ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА.

2.1. Формирование территории и населения.

2.2. У истоков образования публичной власти.

2.2.1. Вече.

2.2.2. Княжеская власть.

2.2.3. Совет при князе.

2.2.4. Дружина.

2.2.5. Княжеские съезды.

2.2.6. Особенности генезиса государственной власти в Новгородской и Киевской землях.

2.3. Создание и развитие системы государственного управления.

3.ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ РУССКОГО СРЕДНЕВЕКОВОГО ПРАВА.

3.1.Становление и развитие понятий и форм русского средневекового права.

3.2. Субъекты частного права, их правоспособность и дееспособность.!

3.3. Правовая регламентация брачно-семейных отношений.

3.3.1. Формирование понятий брака и семьи.

3.3.2. Становление и эволюция формы заключения брака.

3.3.3. Правовое оформление условий для вступления в брак.■.

3.3.3.1. Возраст и связанная с ним дееспособность.

3.3.3.2. Согласие родителей.

3.3.3.3. Отсутствие близких степеней родства или свойства.

3.3.3.4. Несостояние в другом браке.

3.3.3.5. Воля церкви.;.

3.3.4. Признание брака недействительным и развод.

3.3.5. Личные и имущественные отношения супругов.

3.3. б. Личные и имущественные отношения между родителями и детьми.

3.4. Наследование как правовой институт.

3.5. Этапы формирования и виды вещных, прав.

3.5.1. Владение.

3.5.2. Право собственности.

3.5.2.1. Виды собственности.

3.5.3. Залоговое право.

3.6. Обязательственные отношения в средневековой Руси: понятие, характерные правовые черты и система.

3. б. 1. Договор мены.

3. б. 2. Договор купли-продажи.

3.6.3. Договор дарения.

3.6.4. Договор поклажи.

3.6.5. Договор займа.:.

3.6.6. Договор покруты (ссуды)

3.6.7. Договор подряда.

3.6.8. Договор имущественного найма.

3.6.9. Договор складничества.

3.7. Преступление и наказание: генезис и эволюция основных правовых форм.

3.8. Формирование основ судебно-процессуального законодательства

3.8.1. Заклич.

3.8.2. Свод.

3.8.3. Гонение следа.

3.8.4. Непосредственное судебное разбирательство.

3.8.5. Виды доказательств.

3.8.5.1. Признание.

3.8.5.2. Очевидные признаки нарушения права.

3.8.5.3. Показания свидетелей.

3.8.5.4. Поручительство.

3.8.5.5. Суд Божий (ордалии).

3.8.5.5.1. Судебный поединок (поле).

3.8.5.5.2. Присяга (рота).~.

3.8.5.5.3. Жребий.

3.8.5.6. Письменные доказательства.

3.8.6. Исполнение судебного решения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование русского средневекового права в IХ - ХIV вв.»

Обращение к проблемам формирования русского средневекового права неслучайно. Последнее десятилетие XX в. свидетельствует о серьезном возрастании роли права как регулятора общественных отношений в нашей стране. Россия стала на путь построения правового государства, но осуществление этой задачи весьма сложно. И вызвано это, прежде всего л сложностью нахождения гармоничного соотношения действующей правовой системы и системы законодательства. Построение такой системы права невозможно без обращения к истории русского права, русской правовой культуры без понимания ее глубинного смысла и роли права в развитии русской государственности.

В последнее время значительно возрос интерес к истории права Русского государства. Но до сих пор слова известного исследователя средневековой Руси академика М.Н. Тихомирова о том, что история русского средневекового права изучена слабо, можно сказать, даже поверхностно звучат не менее актуально1. Средневековье ставит перед нами жесткие границы, вызванные состоянием источников, на которые опирается исследователь, пытающийся восстановить контуры права этрй эпохи. На пути исследователя возникают трудности, связанные не только с состоянием источников этого периода, но и пониманием социальных категорий, очень. удаленных от нашей эпохи. Ведь право уже на этапе становления обладало неким языковым и текстуальным выражением, которое было принято культурой той эпохи, но не всегда находит адекватное понимание у нашего современника. Такое различие в понимании права, вызванное разными условиями формирования и особенностями непосредственного функционирования правовых систем предполагает не монолог современника

1 Тихомиров М.Н. Правосудье митрополичье // Археографический ежегодник. М., 1964. С. 32. при обсуждении политико-правовой материи, а диалог с прошлым. И уже только поэтому средневековая эпоха в этом отношении требует особого внимания и осторожного отношения исследователя, как к терминологии, так и к форме права в целом.

Выявление особенностей права, предмета и методов его изучения — одна из приоритетных исследовательских задач в этой области. Само обращение к накопленному опыту в данной области формирует основные направления этого поиска, определяет выбор методов исследования, а следовательно, прогнозирует и • результаты такого исследования. В сегодняшней ситуации в теоретической и историко-правовой науке становятся очевидными недостатки прежних научных схем и конструкций в изучении средневекового права, которое в недалеком прошлом, а иногда и сейчас воспринимается как архаичная и полная недостатков область социального регулирования. К глубокому сожалению, в обыденном сознании долгие годы складывался устойчивый стереотип Средневековья как эпохи господства мракобесия, религиозной нетерпимости и вседозволенности государственной власти. Современные исследования последних десятилетий опровергают эти устоявшиеся догмы в историко-правовой науке.

Монографические исследования, посвященные отдельным . проблемам становления и развития древнерусского государства и права, имеются как в дореволюционной, так и в советской литературе. Однако, несмотря на кажущуюся полноту исследованности проблем истории средневекового права, эта загадочная эпоха таит в себе до сих пор немало нерешенных и спорных вопросов. Книги и статьи по проблемным вопросам средневекового права издаются крайне редко, и они, как правило, являются комментариями уже таких известных источников права исследуемого периода, как Закон русский, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, своды канонического права и некоторых других. Комплексное же исследование проблем образования и развития средневековго права, которое бы опиралось не только на эти известные памятники права, но и на другие новые источники познания права, особенно обнаруженные археологами во второй половине XX в., в виде судебных решений, судебных протоколов, купчих, духовных, дарственных, закладных и других документов, отсутствует. Эти новые источники познания права не только раскрывают характер правоотношений той далекой эпохи, выявляют особенности права, но и уточняют правовой смысл норм права в процессе их реализации в повседневной жизни.

В последнее десятилетие изменилось представление о генезисе и последующем формировании права и в теоретико-правовой науке. Постулаты, которые подчеркивали, что право по своему происхождению и по функциям является продуктом государства, уходят в прошлое; не выдержав испытания временем. Однако новые научные достижения до сих пор не привлекли должного внимания историков права, не получили соответствующего концептуального оформления, не наполнены живой исторической правовой реальностью. Поэтому в рамках данного историко-правового исследования государство и право рассматривается не только в их органической связи, но и как относительно самостоятельные социальные институты.

Цель и задачи исследования

Целью работы являлось рассмотрение проблем образования и • последующей эволюции средневекового права как феномена русской средневековой культуры, обладающего значительной этической ценностью.

Становление и развитие средневекового права в исследовании рассматривается как процесс постепенной правовой регламентации социальных отношений, направленных на достижение социального равновесия, достижения стабильности и целостности развивающегося общественного организма. Для достижения цели исследования были выбраны следующие задачи:

1) Исследовать своеобразие формы средневекового права, контуры которой предопределили существующие в тот период правовые воззрения, уяснив при этом характер национальной самобытности средневекового права, его мировоззренческие истоки, независимость и самостоятельность возникновения и роль зарубежного права в процессе его развития.

2) Описать картину возникновения правовых понятий и правовых учреждений, для чего обратиться к языку права эпохи Средневековья. Попытаться выявить истоки формирования специальной юридической лексики, используемой в исследуемый период. Ведь юридическая лексика в процессе своего развития отражает и процесс становления права. Поэтому так важно обратиться к правовой терминологии с учетом новых источников. Понятийно-терминологический аппарат — это своеобразный стержень, вокруг которого собираются все остальные словоформы, придавая праву четкость, конкретность, ясность и краткость.

3) Определить основные направления и пути образования и развития государства и права в эпоху раннего средневековья на Руси. Проанализировать систему ценностей, лежащих в фундаменте правовой идеологии, так как «познание политико-правовой проблематики, так или иначе, сопряжено с ценностной ориентацией в социальном, этическом, политико-правовом планах и с выбором тех или иных ценностей»1. Каждая такая социальная ценность задает контуры формы государства и права, служит основой в определении выбора практических целей и средств их достижения. Поэтому процесс образования и развития средневекового права рассматривается как складывание многофакторной системы (экономической, политической, национальной, идеологической, внешнеполитической). Такой системный подход позволяет выделить этапы образования древнерусского

1 Нерсесянц B.C. Политические и правовые учения Древней Греции // История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 262. государства и права, выявить основные тенденции в развитии, выяснить соотношение субъективных и объективных причин в историческом процессе.

4) Исследовать взаимосвязь средневекового права с культурой общества средневековой Руси.

5) Углубить знания о формировании государственности на Руси как процессе складывания определенного правового порядка, фиксирующего особую форму развитости политической организации общества.

6) Проанализировать процесс эволюции формы древнерусского права как способа его выражения в обществе.

7) Обобщить новейшие научные данные в смежных с историей права науках, таких как история, археология, филология, социология права, этнология, юридическая антропология и некоторые другие с целью уточнения этапов эволюции древнерусского государства и права и своеобразия их форм.

8) Обстоятельно изучить все имеющиеся источники познания эпохи средневековья, имеющие отношение к исследуемым проблемам. Включив сюда уже широко известные, но постоянно уточняющиеся в силу перманентного развития историко-правовой науки, Русскую Правду, Уставы князей, Новгородскую и Псковскую судные грамоты.

Хронологические рамки исследования

А Выбор исследуемого периода времени с IX по XIV в. не случаен, так как, несмотря на разные этапы древнерусской? государства, форма права этого времени обладает внутренним логическим единством, позволяющим проследить общие закономерности в становлении древнерусского права.

Середина IX в., по мнению многих авторитетных ученых, является временем рождения восточно-славянского государства, оформления единого правового порядка. Конец же XIV в. - это важнейший хронологический рубеж, с которого есть все основания говорить о разных исторических судьбах отдельных частей восточного славянства в рамках новых многоэтничных государств. Начиная с этого времени, постепенно нарастают различия между типами социальной связи тех частей восточно-славянского единства, которые вошли в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства, с одной стороны, и тех, которые вошли затем в состав формирующегося Русского государства, с другой. Параллельно с различиями в общественном устройстве постепенно формировались и важнейшие различия в характере политической культуры, социальной психологии и права. Средневековое право IX-XIV вв. обладает внутренним логическим единством и последовательностью в своем развитии. Это период, когда в развитии русского права органически сочетались обычное славянское право и княжеское законодательство. С конца XV в. же века, с образованием русского единого государства, право обретает принципиально новые формы, основу которых составляет великокняжеское законодательство.

Методологическая основа диссертации

Методологической основой диссертации являются такие методы познания права, как исторический, материалистический, диалектический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, диалогический. Важное значение в качестве методологической основы имеет терминологический анализ, связанный с определением правовых понятий, щ категорий и их значений в древнерусском праве в контексте исследуемых источников. Такая методологическая основа создает условия, для уяснения смысла и сути правовых явлений и правовых институтов не только в их статичном состоянии, но и в процессе эволюции, в единстве и противоположности, взаимосвязи с другими социальными явлениями, правосознанием и правовой культурой.

Научная новизна исследования и основные выводы, выносимые на защиту

Новизна представленной к защите диссертации заключается в том, что данная работа - первое комплексное правовое исследование, посвященное проблемам образования и развития средневекового права на базе новых источников познания права. Анализ и соответствующий комментарий новых источников познания права, обобщение научных достижений в смежных с юриспруденцией науках (археология, филология, социология права, психология, юридическая антропология) позволило определить основные направления процесса образования и развития средневекового права. Выявить особенности средневекового права, его мировоззренческие истоки, а также характер влияния зарубежного права в процессе становления и последующего развития. Исследовать своеобразие этапов становления и развития средневекового права, формирования понятийно-терминологического аппарата юриспруденции в средневековой Руси, взаимосвязь права и культуры, углубить знания об рбразовании государства на Руси. Определить этапы и основные направления в процессе образования древнерусского государства.

Научная новизна диссертации отражена в ряде ее выводов и положений:

1. Государство в средневековой Руси стало формироваться еще в недрах родоплеменных отношений. Процесс формирования государственности на Руси проходил на многофакторной основе. Еще до образования государства на территории Руси существовал целый ряд политических образований, находящихся на разных ступенях государственности. В середине IX-X вв. государственность восточных славян была уже организована по территориальному признаку, и постепенно начался процесс отделения публичной власти от общества путем сосредоточения ее в руках князя и его дружины, сохраняя при этом огромное своеобразие форм этой власти на. юге и на севере. Древнерусское государство по форме государственного устройства было представлено своеобразной федерацией, включающей различные политические образования, находящиеся на разных ступенях государственности. Новые источники права показывают, что существовало два пути формирования государственной власти на Руси. Во-первых, путь, который демонстрирует Северо-Запад во главе с таким политическим центром, как Новгород, где государственная власть была сформирована через демократическую форму в аристократическую (власть собственников, боярской аристократии). И путь южный, во главе с таким политическим центром, как Киев, где государственная власть была сформирована через военную демократию (вече и военный предводитель) в военно-иерархические структуры (князь со своей дружиной).

2. Создание и последующая эволюция средневекового права претерпела несколько этапов в своем развитии. Внешняя форма права прошла следующие стадии: символическую, вербальную и текстуальную. Символическая форма была закономерным этапом в развитии русского средневекового права, отражающим процесс формирования новых средневековых юридических понятий. Постепенно, с усложнением социальных отношений, возрастанием рационализма и практицизма правовые отношения теряют свою первоначальную казуальность, и символическая картина права заменяется текстуальной. Текстуальная же форма права изменялась под воздействием как внеязыковых факторов, так непосредственно и языковых, причем неязыковые факторы были главными в процессе таких изменений.

3. Усложнение палитры социально-экономических отношений требовало изменения формы права, ее усложнения, обновления и расширения юридической терминологии. Эти изменения носили эволюционный характер, и само изменение происходило путем расширения значений и смысла правовой формы, либо метафоризации или метонимического переноса значения на вновь возникающую правовую форму. Причем в процессе такой эволюции заимствования в русском праве были скорее исключением, чем правилом. Основной канал заимствования был опосредованным, когда некоторые христианские догматы были трансформированы в правовые аналогии в светских сборниках права. Дополнительным каналом таких заимствований стало использование терминологии, употребляемой византийской канонической традицией на Руси для обозначения новых правовых понятий. Заимствование иностранного законодательства происходило в виде свободной рецепции с учетом народных традиций.

4. Для права средневековой Руси характерен юридический дуализм, вызванный столкновением славянского (обычного) права и канонического (византийского). Мировоззренческие истоки русского средневекового права представляют собой сложный симбиоз языческого мировоззрения и норм христианской этики. Процесс образования древнерусского права проходил на многофакторной основе, в среде которой социокультурные условия являются основным фактором формирования права. Важнейшая роль в этом процессе отводилась ненормативным социально-психологическим и идейным детерминациям. Одной из главных причин, определивших особенности права Древней Руси, стала христианская этика. Христианская этика давала возможность автономно определять внутренние и внешние параметры свободы. Право и понималось на раннем этапе своего формирования исключительно в этическом смысле, подразумевая под собой справедливость.

5. Становление и развитие правого статуса лица как субъекта частного права проходило по линии постепенного выделения этих прав из комплекса коллективных прав и обязанностей по мере усложнения социальной структуры в ходе исторического процесса. Характерной чертой становления субъективных прав и обязанностей в исследуемый период времени является преобладание обязанностей над правами. Тип социальной связи оказывал существенное влияние на объем субъективных прав и обязанностей. Утверждение, что общество средневековой Руси является М строго сословно-корпоративным, где сословия имеют ярко выраженные привилегии, закрепленные в праве, является научно несостоятельным. На характер формирования субъективных прав и обязанностей значительно повлияла христианская этика через каноническое законодательство, используемое церковью.

6. Сравнивая византийскую и средневековую русскую юридическую конструкцию брака, можно отметить, что в основу русской правовой модели были положены, прежде всего, нормы христианской этики, оказавшиеся более мощным правообразующим фактором, вытеснив формальную договорную природу отношений в византийском браке на второе место после духовной. Оригинальность и неповторимость правовых форм, касающихся брака и семьи в средневековой Руси, вызвана симбиозом влияния византийского законодательства, языческих обычаев и традиций русского народа.

7. Наследственное право средневековой Руси было закономерным этапом в развитии средневекового общества. Тенденция постепенного вычленения лица как субъекта права в наследственном праве, расширения правомочий наследодателя и круга наследников подчеркивается и новыми источниками, которые позволяют уточнить форму завещания. Предметом наследования были как права, так и обязанности.

8. Новые источники познания права убедительно доказывают, что значение рождающейся государственной власти в правообразовании в эпоху раннего Средневековья невелико. Субъективное право в эпоху раннего Средневековья возникает до объективного права. Процесс начального правообразования касается, прежде всего, вещных отношений. И только с XI в. ведущую роль в создании крупных национальных правовых форм начинает играть государственная власть.

9. Исследование новых источников права позволило расширить представления о характере и системе обязательственных отношений в средневековой Руси, дать характеристику практически всем видам договоров. Под обязательством в исследуемый период времени понимали не только право на действия обязанного лица, но и право на лицо. В процессе формирования обязательственного права имущественная ответственность в договорах постепенно все больше и больше вытесняет личную ответственость. Наряду с обязательствами из договора существовали обязательства из причинения вреда. В обязательственных отношениях средневековой Руси еще отсутствовала индивидуализация ответственности. Круг лиц, на которых могли быть возложены обязанности по уплате долга, ограничивался не только близкими родственниками, но и лицами, проживающими в одной местности. Особой формой обеспечения исполнения обязательства в русском средневековом праве было присутствие специальных должностных лиц — отрока или детского — в момент исполнения обязательства.

10. Этапы, особенности и содержание уголовного законодательства в средневековой Руси тесно связаны с возрастающей регулятивной ролью общества и государства в этой сфере жизни. С изменением системы преступлений и наказаний изменялся и понятийно-категориальный аппарат уголовного права. Система наказаний в процессе эволюции трансформируется из восстановительной в карательную, с сохранением некоторых прежних композиций в системе наказаний. Средневековое уголовное право опиралось на доктрину законности, предполагающую правовое равенство всех свободных перед законом. В исследуемый период времени происходит правовое оформление вины как условия вменения уголовной ответственности. Если на начальных этапах формирования уголовного права вина рассматривается исключительно в контексте объективного вменения, то постепенно по мере развития государства она приобретает характер субъективного вменения. Новые источники познания права подтверждают такую особенность уголовного права средневековой Руси, как сочетание индивидуальной и коллективной ответственности за совершаемые преступления

11. Анализ новых исторических материалов создал условия для исследования института судебного представительства. Появление этого правового института следует отнести к ХП—ХШ вв., т. е. на 200 лет раньше, чем этот институт нашел отражение в Псковской судной грамоте. Исследование новых источников права позволило уточнить истоки формирования основных принципов судебного процесса в средневековой Руси, расширить познания об используемых видах доказательств, что дает возможность характеризовать практически все стадии судебного процесса средневековой Руси и исполнения решений судебной власти.

12. В процессе исследования выявлены важнейшие факторы, влияющие на процесс правообразования. Основную роль в генезисе права играет культура общества. Культура, выраженная в системе духовных ценностей, мировоззренческих, знаковых и символических системах, задает контуры правовой формы на этапе рождения права. А право в свою очередь легитимирует культуру, законодательно оформляя ее, придавая ей общеобязательный характер, создавая устойчивые основы для естественного развития общества. Таким образом, государство формулирует нормы права, а формируеют их социокультурные условия.

13. Средневековое право отличает системное единство права. Это находит выражение в нерасчлененности производственной и духовной деятельности, преобладании межличностных отношений, коллективизме и высокой степени духовной регуляции.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в значительном расширении научных представлений о процессе формирования русского средневекового права в IX-XIV вв. Исследуемая в работе проблематика является фундаментальной. Она относится в целом как к науке истории государства и права России, так и теории государства и права. Определяет новые концептуальные взгляды на начальные этапы формирования права в России в IX-XIV вв. Итоги исследований, новые источники познания права, введенные в научный оборот, а также сделанные на основе их анализа выводы могут быть использованы для дальнейших исследований в области истории государства и права и теории государства и права. Результаты исследований представляют непосредственный интерес для формирования современных подходов в преподавании истории государства и права России. Рельефно обозначенная связь русского права с культурой позволит учесть опыт русской правовой традиции, выработанной столетиями, при анализе перспектив правового регулирования социальных отношений в современной России, путей построения гражданского общества и правового государства, а также влияния социальных условий на процесс формирования права, эффективности права и перспектив рецепций правовых институтов.

Апробация результатов исследования

Основные результаты исследований были изложены на межвузовских, всероссийских и международных научных, научно-теоретических и научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах: «Федерализм -опыт истории и современность» (Ростов н/Д, 1990); «Федерация как форма государственного устройства: опыт истории и современность» (Краснодар, 1990); «Язык и человек» (Краснодар, 1995); «Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики» (Краснодар, 1995); «Власть. Управление. Демократия: анализ политических процессов в современной России» (Краснодар, 1996); «Социальная организация и обычное право» (Краснодар,

2000); «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (СПб.,

2001); «Законность в теории и судебной практике» (Краснодар, 2001); «Проблемы исполнений решений Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (Краснодар.2001); «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (СПб., 2001); «Человек и общество на Кавказе. Проблемы правового бытия» (Ставрополь, 2001);

Право собственности в русской - и западной традиции: история и современность» (Краснодар, 2001); «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (Самара, 2001); «Актуальные проблемы теории права и государства» (Пенза, 2002); «Источники (форма) права: вопросы теории и истории» (Сочи, 2002); «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002); «Роль личности в развитии государства и права: история и современность. К 230-летию со дня рождения М.М. Сперанского» (Екатеринбург, 2002); «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар, 2002), « Право и культура» (Великий Новгород, 2003) и др. По теме диссертации опубликованы четыре монографии: «Берестяные грамоты — источник познания русского права XI- XV вв. на Руси» (Краснодар, 1997. 11,5 пл.); «Формирование семьи и брака в русском средневековом праве IX-XIV вв.» (Ростов н/Д, 1999. 15,9 пл.); «Право собственности в русской и западной традиции: история и современность» (Краснодар, 2001. 16,5/ 1,2 пл. (в соавт.); «Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.» (М., 2003. 26 пл.); учебные пособия: «История отечественного государства и права» (Краснодар, 2000. 5,11 пл. (в соавт.); «Памятники средневекового права Руси X-XVI вв.» (историко-правовой комментарий) (Краснодар, 2001. 3.25 пл. (в соавт.) и более 50 статей и материалов конференций, объемом свыше 65 п. л., в которых нашли отражение основные выводы и положения диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета и кафедры истории государства и права Московской государственной юридической академии. Результаты исследований использовались при проведении лекций и семинарских занятий по истории отечественного государства и права.

Структура диссертации

С учетом поставленных задач избрана структура исследования: материал в пределах глав размещен в хронологическом порядке; характеристика формирующихся правовых институтов, дается в определенном порядке, вызванном процессом постепенного выделения комплекса правовых норм в общей массе социальных регуляторов. Со временем эти нормы объединялись в цельные правовые институты в виде правового статуса частного лица или складывающихся отраслей права, таких, как брачно-семейное право, право наследования, вещное право, обязательственное право, уголовное право и судебный процесс. Последовательность рассмотрения правовых источников и формирующихся правовых институтов подчинена логике описания процесса формирования русского средневекового права - от простого к сложному.

Описание формирования средневекового права на Руси преднамеренно дается на фоне формирующихся государственных и правовых институтов. Именно такой методологический подход, на взгляд автора позволяет выявить основные черты русского средневекового права как системы, а не разбросанных и несвязанных между собой блоков правовых норм.

1. ПРЕДМЕТ, ИСТОЧНИКИ

И ИССЛЕДОВАННОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Предметом настоящего исследования стал процесс образования и последующей эволюции средневекового права в IX-XIV вв., где эволюция средневекового права представляется зарождением новых юридических форм, вызванных потребностями развивающегося общества. Описание процесса образования государства и права средневековой Руси немыслимо без тщательного анализа исторических источников, причем по-прежнему письменные источники приоритетны в качестве доказательств в истории права перед всеми остальными.

Данное историко-правовое исследование, опираясь на некоторые методологические новации, обозначенные ранее, преследует помимо анализа процесса образования Древнерусского государства и права еще и такую важную цель, как введение в научный оборот новых источников познания права. Исследование проводится с включением принципиально новой источниковедческой базы, по сравнению с той, которой пользовалась историко-правовая наука ранее. Во-первых, это вызвано тем, что дореволюционная историко-правовая наука опиралась на менее широкую, по сравнению с современной, источниковедческую базу, вызванную состоянием археологических данных и в целом комплексом исторических и правовых знаний в тот период времени. С другой стороны это вызвано тем, что ф советская историко-правовая наука, оставаясь на строгих, позициях юридического позитивизма сугубо дисциплинарного подхода, неохотно учитывала достижения в таких междисциплинарных областях, как археология, филология, психология, социология права и юридическая антропология. В этих областях научных знаний за последние 50 лет был накоплен значительный багаж знаний, позволяющий существенно расширить сведения о процессе формирования русского средневекового права в IX-XIV вв.

В последние полвека в России сделаны серьезные археологические открытия, которые привели к многократному увеличению материальных памятников, обнаруженных на территории средневековой Руси. Археологические раскопки во многом стали прояснять фон летописных рассказов, которые и по сию пору являются одним из важнейших источников, позволяющих судить о правовой панораме тех дней. Новые археологические данные способствуют уточнению нормативных положений

-4 таких известных памятников русского средневекового права, как Закон Русский, Русская Правда, Княжеские уставы церкви, Новгородская и Псковская судные грамоты. Хотя Новгородская судная и Псковская судная грамоты по официальной версии отнесены по времени составления к XV в., вопрос о времени составления этих памятников права в историко-правовой науке остается по-прежнему дискуссионным. Многие авторитетные историки права, такие, например, как М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Дьяконов, JI.B. * Черепнин, М.К. Рожков и другие относили создание этих правовых документов к периоду более раннему, т.е. к XIV в.1 Аргументировано отмечая тот факт, что существовали разные редакции этих памятников, которые на протяжении XIV-XV вв. постоянно пополнялись за счет включения все новых и новых статей. Это мнение разделяется и авторами Российского законодательства Х-ХХ вв. Этой точки зрения придерживаемся и мы, так как это особенно важно в контексте исследования, которое у, предполагает изучить процесс формирования права, а не дату официального принятия памятника права.

Помимо этих известных памятников права, следует уделить особое внимание летописям, памятникам древнерусского канонического права, византийскому законодательству, а также непосредственно правовым актам в

1 См.: Черепнин J1.B. Русские феодальные архивы. Ч. 1.1948; Рожков М.К. К вопросу о происхождении и о составе Псковской Судной грамоты. М.; Л., 1927 и др.

2 Российское законодательство 10-20 веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 330. виде международных договоров, договоров между князьями, договоров между князьями и церковью, жалованных грамот в пользу церкви, частных лиц, духовных грамот великих и удельных князей, судных списков и правовых грамот, а также правовых актов на землю в виде данных, купчих, меновных, закладных, духовных, брачных контрактов, дарственных, заемных, ссудных, оброчных, договорных, складных. Включив сюда правовые акты, касающиеся судопроизводства, в виде докладов, челобитных, приставных памятей, судебных протоколов. Требуется проанализировать зарубежные источники, а именно: античные, византийские, восточные, западноевропейские, скандинавские, которые проливают свет на проблему образования государства и права в Древней Руси. Часто факты, известные по древнерусским источникам, приобретают совершено иную интерпретацию или объемность и наполняются новым содержанием при привлечении такого рода источников.

Интересный содержательный материал, ранее не использованный юристами, содержится в канонических сборниках, а также в виде сборников типа

Правосудье митрополичье», «Пчела», «Пролог», . «Златоструй», «Измарагда», «Поучения к простой чади» и т.д. Так, например, «Пчела» содержит ценную информацию о системе поучений, касающихся правового положения сторон в браке. Это ничто иное, как переводной сборник изречений и кратких исторических реалий эпохи средневековья, распространенных в древнерусской книжности. Изучение древнерусской «Пчелы» весьма продуктивно с научной точки зрения при познании

0 средневекового права. Русский перевод «Пчелы» содержит такие оригинальные главы как «О чистоте и целомудрии» (3), «О правде»(5), «О власти и княжении» (9), «О наказании» (16), «О чести родитель», « О клятве» (33), «О хотящем быть суде» (38) «О законе» ( 51) « О правде, об обиде» (64) и так далее. Каждая глава содержит около двадцати изречений и фрагментов. Сама «Пчела» была сводом этических рекомендаций, что оказывало существенное влияние на процесс формирования права. Редакция

Пчелы» переведена на Руси не позднее 12-13 века. Об этом в частности говорит наличие цитат из Пчелы в составе летописи и Мерила Праведного. Другим не менее познавательным источником познания процесса образования древнерусского права является «Пролог». Древнерусский житийный сборник «Пролог» был переведен на Руси как необходимое пособие при богослужении, но уже в 11-14 веке наполнился множеством назидательных рассказов и поучений, пользовался широкой популярностью и сделался со временем любимой книгой для чтения. ^Пролог)) самая распространенная четья книга на Руси. Он стал воистину хрестоматией византийской и славянской литературы, притом книгой подлинно народной. Несомненно, назидательных характер «Пролога» отражал существо духовных ценностей в Средневековой Руси оказывающих мощное влияние на процесс формирования права. Другим новым источником познания процесса формирования права является памятник древнерусской книжности «Златоструй». Это широко распространенный на Руси сборник постоянного состава, содержащий изречения Иоанна Златоуста. В русской рукописной редакции известны две редакции Златоструя — Полная и Краткая. Полная редакция содержит 138 слов и поучений Иоанна Златоуста. Слова и поучения Иоанна Златоуста имеют по большей части дидактический характер. В них говорится о почтении к родителям «како достоит чадом чтити родителя своя», о воспитании и заботе своих детях «о воскормлении детей», учителям и старейшинам, об уважении к власти, о терпении к окружающим, о чистоте поступков и помыслов, о «лихоимстве» (то есть о преступлении), и так далее. Другим не мене важным источником при изучении права этого периода времени могут стать «патерики», которые включали выдержки из летописей или частную переписку священнослужителей. В них можно увидеть те правила поведения, духовные ценности, которые в художественной форме излагались в виде нравственных установок для общественной жизни той далекой эпохи, оказывая влияние на процесс формирования права.

Богатый содержательный материал о системе ценностей в Древней Руси содержится и в таких памятниках политико-правовой мысли, как «Моление» и «Послание» Даниила Заточника, «Слово о Законе и Благодати» Иллариона, «Поучения» Владимира Мономаха и др.

Нельзя обойти вниманием и анализ актовых печатей, которыми пользовались и в государственных структурах, и в семье, и которым, к сожалению, ни современные историки права, ни дореволюционные юристы так до сих пор и не уделили должного внимания как одной из форм права, как средству обеспечения права и как элементу в системе доказательств в судебном процессе средневековой Руси. Впервые попытка определения правового смысла печати была предпринята Д.М. Мейчиком, который в своих рассуждениях о печати как о правовом документе связывал печать с подписью, подчеркивая что только печать наполняла документ подлинным юридическим смыслом и силой, подтверждая подлинность подписи1. Причина такого невнимания дореволюционных историков к проблеме средневековой печати кроется в том, что у исследователей того периода времени не было сфрагистического материала в количестве, необходимом для введения в научный оборот. Действительно XIX в. серьезно уступает веку XX, особенно его второй половине, когда сумма археологических данных была существенно увеличена. В поле зрения историков находятся сейчас более 2500 печатей X-XV вв., из которых соответственно к домонгольскому времени относятся 1200. При этом постоянно растёт число вновь найденных. Огромную работу по систематизации и анализу этих материальных объектов провёл академик B.JI. Янин . Оказалось, что правильная хронологическая классификация печатей воспроизводит многие социальные процессы, отражающие характер формирования и последующей эволюции институтов княжеской власти, судоустройства, судебного процесса, вещного и обязательственного права. Другой причиной отсутствия

1 Мейчик Д.М. Грамоты 14-15 в. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883.

2 Янин B.J1. Актовые печати Древней Руси. Т. 1; Печати 10-13 вв. М., 1970. Т. 2: Новгородские печати 13-15 вв. М., 1970. должного интереса у историков права к печати как к источнику права является то обстоятельство, что в нормах памятников русского средневекового права нет прямого указания на печать как средство обеспечения юридической силы акта. И на этом основании некоторые дореволюционные исследователи средневекового права гипотетически предполагали, что все формы договоров и видов доказательств в судебном процессе эпохи раннего Средневековья исключительно устные.

Анализ материалов показывает, что печать как средство обеспечения права выпадает практически из всех схем описания судопроизводства в русском средневековом праве. При всей противоречивости разнообразных причин объясняющих в той или иной мере отсутствие интереса к печати как форме права на первый план, как представляется, выступает главная, которая может быть связана с отсутствием в отечественной юриспруденции концепции «юридической силы печати», или, как еще ее называют, «права печати». Такая концепция была сформулирована в западноевропейской юриспруденции, где под «правом печати», понимается комплекс формально-юридической силы и функций печати, становление которых осуществлялось на протяжении многих веков.

Становление печати как правового явления представляет собой длительный и сложный процесс, в своей основе отражающий и сам процесс формирования права. Печать вырастает из первобытного амулета, защищавшего человека от злых сил природы, из личного опознавательного отличительного знака, и затем становится меткой собственности. "Как одна из форм, выражавших, а затем уже и доказывавших право владения и собственности, печати встречаются уже в первой половине V тыс. до н.э. Как о юридических формах, о печати говорят варварские правды. Таким образом, метка (тавро) превращается в печать с появлением частной собственности. И делалось это в интересах охраны частной собственности. Эта функция печати сохранилась и по сию пору. В Средние века происходит дальнейшая трансформация печати как формы права. Эти изменения были вызваны изменениями характера судебного процесса. Чем больше характер судебного процесса эволюционировал от гласного состязательного к розыскному, где формальные моменты, определенные правом, были более значимыми, тем больше возрастала роль печати как средства формальной фиксации правового документа. Именно внешние признаки были гарантией подлинности документа, а подлинность документа становилась презумпцией истинности ее содержания. В качестве такой обязательной правовой формы выступала печать. Печати были не только формой, подтверждающей подлинность документа, но и формой документа, подтверждающей статус А какого-либо чиновника. Так, например, «мечники» (государственные чиновники) в средневековой Руси, собирая налоги с подвластного населения, имели печати, которыми скрепляли специальные мешки, куда помещались предметы налога.

Перспективным является и исследование функционального назначения печатей. Печатью скреплялись разнообразные документы, рождающие правовые отношения. По сию пору печатями скрепляются важнейшие правовые документы - от международных договоров до частных актов самого разного характера. С печатью связывается возникновение правоотношения, она же является символом начала этого правоотношения. Существуют и определённые параллели, связывающие процедуру оформления правоотношений в глубокой древности и современности. Появление печати - некий этап в формировании права и одна из древнейших конструкций закрепления права. Об этом уверенно свидетельствует нотариальная традиция копирования документа с целью контроля.

Нотариальная традиция по сей день фиксирует всегда два документа -подлинник и его копию, скрепляя возникающие правоотношения печатью. То же самое происходило в эпоху Средневековья. Известно, что на Руси правовой акт выпускался в двух «противнях», один из которых выдавался заинтересованному лицу, а другой оставался в архиве. В качестве архива выступала, как правило, церковь. Археологами зафиксированы факты выдачи копий подлинника, которые скреплялись более поздней печатью. Печать в этой связи служит символом, знаком, определённой формой права, с которой вступающие в правоотношение связывают его начало или конец.

Другими важными источниками познания русского средневекового права, которые вводятся в оборот, становятся берестяные грамоты, являющиеся частноправовыми актами в виде судебных протоколов, обязательств, правовых актов отчуждения земли, завещаний и т.д.

Находки берестяных грамот открывают новую возможность изучения русского средневекового права во всех его формах - от частного до Л публичного, давая возможность сравнения правовых коллизий, рожденных живыми правоотношениями с сухой буквой закона, оставленной нам той интереснейшей эпохой. Со времени открытия первой берестяной грамоты 26 июля 1951 г. в России к 2000 г. обнаружено более 1000 грамот: свыше 900 - а Новгороде; 36 — в Старой Русе, около 15 — в Смоленске, 14 - в Торжке. Даже в Москве найдена одна берестяная грамота XV в. И каждый год, благодаря усилиямархеологов, их число возрастает. По оценкам археологов количество берестяных грамот, еще находящихся в земле, составляет более 20000.

Долгое время в советской России частное право, в силу идеологических максим, было предано забвению и практически не стало предметом широких научных дискуссий. Заполняя этот пробел, мы обращаемся к содержанию берестяных грамот. Берестяные грамоты в этой связи уникальны как по форме, так и по содержанию. Во-первых, это непосредственные письменные свидетельства времени, исключающие субъективизм летописцев и поэтому W занимающие в череде источников познания права особое место. Они позволяют исследователю увидеть на исторической сцене не абстрактных исполнителей слепых закономерностей, а живых людей, действующих под воздействием определенных мотивов и стимулов, вызванных ценностной ориентацией русского средневекового общества. С помощью частноправовых актов, содержание которых раскрывают берестяные грамоты, перед исследователем открывается спектр возможностей индивида в данной среде, и через них можно.уловить не только общие характерные черты правового поля, в рамках которого частное лицо существует, но и уникальность складывающейся в каждом конкретном случае правовой коллизии.

У нашего соотечественника есть причины интереса к частному праву. После долголетнего навязывания мнения о второстепенности всего личного, частного наступает время пробуждения подлинного интереса и-тому, что у нас принято называть частным правом. Соотношение частного и публичного в праве становится объектом пристального внимания и детального исследования историков права.

Историко-правовое мышление находится под сильным влиянием социального окружения. Изучение же правовой действительности через призму анализа частноправовых актов, каковыми во многом являются берестяные грамоты, позволяет высветить своеобразное соотношение стереотипов и нестандартного поведения у людей средневековой эпохи. Новые подходы в исследовании истории частного права выражаются в изучении ментальных стереотипов, обуславливающих поведение людей в процессе реализации ими норм права. Современной историко-правовой наукой деятельность частного лица стала рассматриваться как функция специфических представлений о государстве и праве, господствующих в том или ином обществе. Императивом исследования становится изучение массовых политико-правовых феноменов, с анализом индивидуального поведения людей различного социального, правового статуса. Именно взаимодействие стереотипного и индивидуального выступает сегодня, пожалуй, как самое интригующее в истории права. Исследование своевольного, нестандартного или, наоборот, законопослушного поведения частного лица представляет особый интерес, давая возможность сопоставления стереотипных ментальных установок и конкретного поведения частных лиц. Отклонение от установленных норм и правил поведения дает соответствующий резонанс, который зачастую является важным в эволюции права в том или ином направлении. И, самое главное, изучение сокровенных переживаний (через анализ частноправовых актов) помогает пролить свет на своеобразие публичного и частного права в прошлом, на важность внутренней работы души для изменений самого человека и окружающего его правового пространства. Всякое сильное состояние сознания есть источник жизни, в том числе и права. Нравственные установки, вырабатываемые обществом, становятся душой права. Со временем волей суверена эти идеи делаются законом для всех.

Такой анализ правовых идей, новых археологических данных, ранее не введенных в оборот письменных источников позволяет перемещаться во времени, окунаясь в эпоху средневековой Руси.

Междисциплинарный поход в исследовании русского средневекового права позволяет учитывать данные, полученные в смежных отраслях знаний. Так открытия филологов в вопросах языкознания позволяют опираться на новые данные, изменяющие характер представлений о системе власти и путях формирования права. Современная неюридическая наука широко обсуждает проблемы праславянского языка, славянской ' этнонимии, топонимии и ономастики в целом, древнеславянской производственной лексики, межъязыковых контактов славян, изучается мифология и религиозная обрядность, нормы древнейшего славянского права, формы быта и др.

Параллельно процессу обобщения материала, поиска закономерностей идет углубление источниковедческих изысканий. Следует отметить, что, несмотря на существенное возрастание значения новейших археологических материалов, позволяющих обстоятельно изучить проблему формирования русского средневекового права, несмотря на интенсификацию изучения лингвистами славянских языковых реликтов, письменные свидетельства о славянах по-прежнему приоритетны при воссоздании картины формирования русского средневекового права.

Серьезные шаги вперед за последние 20 лет сделаны не только в области археологии, но и психологии, этнографии, юридической антропологии, социологии права. Научные данные, полученные в этих областях знаний, позволяют изменить устоявшиеся представления о процессах формирования права. Все это в комплексе дает возможность более детально рассмотреть многие проблемы, связанные с процессом становления и последующего развития древнерусского государсваи права. Необходимость междисциплинарного подхода при изучении раннего Средневековья обусловлена почти полным отсутствием своей эмпирической базы у историков права. Единственно возможный путь получения такой информации - смежные отрасли знаний: археология, этнография, психология, филология, юридическая антропология, социология права и др. Итоги научных поисков в междисциплинарных областях критически осмысливаются научной общественностью, самое полезное и с научной точки зрения продуктивное воспринимается другими сферами научного познания. К сожалению, в «кагорту» менее восприимчивых к новациям в * смежных отраслях наук попали и историки права. Многие учебники по истории государства и права России до сегодняшнего дня содержат привычную и удобную периодизацию по соответствующим формациям, с традиционной характеристикой предгосударственного периода и начального этапа формирования государственности у восточных славян.

Из юристов на первый план в исследованиях правогенеза и государствогенеза вышли теоретики права, ставшие в методологическом смысле ориентиром для всех остальных, занимающихся изучением права, издавая работы обобщающего характера, в которых находят отражение итоги теоретических исследований по вопросам формирования права и государства в его ранний период1.

1 Мальцев Г.В. О происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001; Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001; Венгеров А. Б. Терия государства и права. М.2002 (и т.д.).

Анализируя особенности права средневековой Руси, следует подчеркнуть, что эта политико-правовая категория является особым продуктом и типом правовой культуры со своими структурными особенностями актов и систем мысленной деятельности. Одна из особенностей этой формы — ее коллективный характер, предполагающий неразрывную подсознательную связь с социальной тканью всего окружающего. Такому типу мышления порою чужды законы формальной логики, но оно по-своему рационально и логично. Индивидуальность при такой форме мышления поглощена набором коллективных представлений, которые человеком воспринимаются исключительно на веру. Уже в начале XX в. психологи, антропологи, этнографы пришли к выводу, что психологические механизмы человека в процессе его жизни изменчивы. Индивидуальное мышление постепенно освобождается от коллективных представлений. Как отмечает известный антрополог JI. Леви-Брюль, эмоции у примитивных народов неотделимы от познания, а отношения между событиями носят скорее мистический, нежели причинно-следственный * характер. «Там где мы ищем вторичные причины, пытаемся найти устойчивые предшествующие элементы, первобытное мышление обращает внимание исключительно на мистические причины, действие которых оно чувствует повсюду. Оно подчинено закону партиципации (сопричастности) в этих случаях и обнаруживает полное безразличие к противоречиям, которые не терпит наш разум»1. Для представителя средневековой эпохи часто действительным объяснением будет магия. Но даже в этом случае <# «иррациональная образная фантазия никогда, по-видимому, не вытесняла элементы строгого логического познания» . Человек этой среды «поступает точно так же, как и мы: он не задумывается над своими исходными посылками. Само по себе его духовное функционирование- мало чем отличается от нашего. Различаются. только исходные посылки»3.

1 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 8.

2 Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 5.

3 Юнг К.Г. Архаичный человек // Юнг К. Проблемы души нашего времени. М., 1993. С. 159-161.

Особенности биологической организации человека рождают уникальный, присущий только человеку способ приспособления к окружающей среде1. Эти же особенности и постоянно динамично развивающиеся условия человеческого состояния вынуждают человека к поиску конструирования стабильного окружения для своего поведения2. Люди, лишенные необходимой связи с природой, материальным миром, вынуждены создавать для себя «вторую» природу, культуру, свой духовный и материальный мир3. Как подчеркивает М. Вебер, в гаком традиционном обществе «ценностно-рациональный способ жизнедеятельности ориентирован на веру в этическую, религиозную или иную понимаемую, безусловно, собственную ценность (самоценность) определенного поведения»4. И в этой связи уместно подчеркнуть, что древнерусское право - явление скорее этнокультурное, нежели государственное, поэтому обращение к нему как к типу этнической мыследеятельности позволяет вскрыть глубоко скрытые культурно-правовые смыслы и значение средневековой ментальности. Средневековый человек, каким бы упрощенным его не представляли наши современники, обладал достаточно сложным категориальным аппаратом мышления. Мы-«ничего не поймем в средневековой культуре, если ограничимся соображением, что в ту эпоху царили невежество и мракобесие»5. Знания, накопленные тогда человечеством, свидетельствуют об их глубокой логической проработке. В этот период параллельно развивались две формы научного познания: мифологическая и светская. Иногда их противопоставляют. Хотя вместо того, «чтобы противопоставлять магию и науку, стоило бы расположить их параллельно, как два способа познания, неравных по теоретическим и практическим результатам, но не по роду ментальных операций, которыми обе они располагают.»6. В сознании древнего человека всё существующее имеет право на существование именно потому, что оно давно существует.

1 Гуревич П.С. Уникальное творение вселенной?// О человеческом в человеке. М., 1991. С. 269. Бергер IL, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 86-89. Право. Свобода. Демократия: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 25.

4 Честной ИЛ. Указ. соч. С. 25. Гуревич Л.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 19.

Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. С. 123, 125.

Реальное бытие предмета «узаконивает» его в качестве будущего возможного бытия1.

Многие нормы права эпохи Средневековья, несмотря иногда на свою простоту или же объемность и витиеватость, представляют собой не что иное, как предписание, состоящее из конкретных последствий, которые наступают при наличии определенных фактов. Постепенно эти нормы приобретают свою логическую структуру по типу «Если - то- иначе». Эти правые предписания рождались в процедурах, символических ритуалах и других знаковых системах, определяющих взаимоотношения в человеческом сообществе. Строгое соблюдение этих формальных процедур, сложнейших ритуалов требовали строжайшего режима «средневековой законности», и такой правовой формализм свидетельствует лишь о том, что права, как формально объективированного и обязательного к исполнению требования, в исследуемую эпоху было даже больше, чем в современный период времени. Другое дело, что это право имело иные формы, не похожие на современные. Средневековый человек был с головы до ног опутан этико-нормативными требованиями коллектива в соблюдении процедур и ритуалов, этих древних правовых форм, или их прообразов, которые пронизывали все поры его жизни. Соблюдение такого порядка гарантировало человеку одобрение сообщества и комфортное существование в этой социальной среде. Тогда как нелояльное отношение к указанным ценностям могло привести к «остракизму», т.е. к изгнанию из общины и последующую за этим в лучшем случае потерю свободы, в худшем — жизни.

Социальный организм исследуемого периода времени - сложное образование, в котором роль ненормативных социально-психологических и идейных детерминаций, чрезвычайно велика. Именно поэтому задача воссоздания содержания средневекового права весьма сложна и не только из-за скудности сохранившихся источников, фрагментарности и

1 Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985. С. 12-13. полисистемности средневекового права, но и сложностей интерпретации имеющегося материала.

Тем не менее, накопленный научный материал позволяет выявить некоторые общие закономерности в процессе формирования права, связанные с более или менее схожими формами производственной и хозяйственной деятельности, социальных институтов, а в сфере культуры сходных форм культурных обрядов, религиозных представлений. Это позволяет сделать вывод о том, что генетически все ранние формы права находят свою питательную среду в ментальности этноса, физической, нравственной, социальной природе самого человека. Именно в данных формах заложены первопричины появления права. Так, важнейшую черту человеческой природы составляет стремление к свободе как необходимое условие любого развития, и именно в этом качестве осознается людьми. Свойство же этого плана - стремление к правде и справедливости1. Именно справедливость и правда являются фундаментом, на котором начинает произрастать древо начального права. «С точки зрения правой природы человека (и вместе с тем утверждения начал права и правопорядка в жизни целых народов), определяющее значение имеет осознание кйк раз того обстоятельства, что в абстракциях права за внешней условностью речь идет о самом главном и существенном в жизни индивида и всего социума — о свободе, справедливости, равенстве.»2. Тому виной человеческая природа, как относительно самостоятельное явление по отношению не только к природному, но и к социальному миру, которая имеет свою динамику и выступает активным фактором в социальной эволюции.

Раннее средневековое право также характеризуется господством обычного права и локальным характером таких обычаев. Известный исследователь древнерусского права М.А. Дьяконов отмечает: «Как нет общеславянского права, так нет в начале истории ни единого французского

1 Фромм Э. Человеческий характер и социальный прогресс // Бегство от свободы. М., 1990. С. 239.

2 Нерсесянц B.C. Указ. соч. С. 42. права, ни единого германского. Каждое племя живет по-своему племенному праву»1. Но следует отметить, что правовой партикуляризм был явлением временным и характерным только на начальном этапе формирования раннего средневекового права. В дальнейшем по мере централизации государственной власти в середине X в. древнерусское право постепенно освобождается от племенных обычаев, оформляя их в существующие государственные нормативные установления.

Монографические исследования, посвященные отдельным проблемам становления и развития древнерусского права IX-XIV вв., имеются как в дореволюционной, так и в советской литературе. Несмотря на обилие литературы, посвященной средневековому русскому праву, оказывается, что во многом она посвящена периоду более позднему, т.е. XV-XVII вв., традиционно относящемуся к эпохе Средневековья, хотя время с IX по XIV в. оставило нам немало нерешенных и спорных вопросов.

В XVIII в. исследованием истории государства Российского занимался В.Н. Татищев, который считал, что Россия до 1132 г. была наследственной монархией. Он полагал, что русская династия была образована еще до Рюрика, «когда же оное колено мужского рода пресеклось, то по женскому варяжский князь Рюрик наследственно и по завещанию престол русский прияв, наипаче самовластие утвердил, которое до кончины Мстислава-Петра нерушимо содержалось и наследие престола шло порядком первородства или по определению государя»2. Рождение древнерусского государства и права вызывало интерес и немецких исследователей Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, A.JI. Шлецера и некоторых других. Именно они стали одними из первых исследователей русских летописей3. К сожалению, в силу и под давлением разных обстоятельств многое полезное, сделанное иностранными учеными, было предано забвению лишь на том основании, что они были создателями так называемой «норманской» теории происхождения древнерусского

1 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 5.

2 Татищев В.Н. История Российская. М., 1962. С. 366.

3 Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. Сличенные, переведенные и объясненные АЛ. Щлецером 1 Пер. с нем. Д. Языкова. СПб., 1809.4.1-2. С. 419. государства и права. В целом круг идей у историков, занимавшихся проблемами русской истории в XVIII в., был схож с идеями В.Н. Татищева. Это было вызвано одним и тем же желанием авторов развить определенную концепцию, в соответствии с которой «всяк может видеть, сколько монаршее правление государству нашему полезней, через которое богатство, сила и слава государства умножается, а через прочия умаляется и гибнет»1.

Проблеме формирования древнерусского государства и права посвятил свои работы известный русский ученый М.В. Ломоносов2. Именно М.В. Ломоносов впервые попытался обобщить обширные источники по древней истории славян и выстроить определенные закономерности'. Монархическую традицию изложения исторического материала XVIII в. воспроизвел практически полностью известный российский историк Н.М. Карамзин3. Представляется, что самым главным недостатком предложенной схемы является ее идеологический консерватизм. Но несмотря на этот существенный недостаток данная схема развития российского государства достаточно прочно на долгие годы утвердилась в научных кругах. • До XVIII в. в России не было юридических факультетов. Только после открытия Московского университета впервые начали преподавать юриспруденцию, вели её иностранные профессора, знавшие больше историю своего права, а не русского. Это в конечном итоге обусловило характер преподавания права через сравнительный анализ с правом иноземным4.

Первым историком русского права и в целом русской юриспруденции стал русский ученый второй половины XVIII в. С.Е. Десницкий5, который ^ обосновал многие положения, касающиеся государства и права, существенно расширил при этом методы исследования, обратив внимание на роль собственности в обществе в качестве правообразующего фактора. Ученый

1 Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. Сличенные, переведенные и объясненные А.Л. Щлецером / Пер. с нем. Д. Языкова. СПб., 1809.4.1-2. С. 367.

2 Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российскаго народа до кончины великаго князя Ярослава Перваго или до 1054 года, сочиненная Михаилом Ломоносовым. СПб., 1766.

3 Карамзин К.М. История государства Российского. 5-е изд. Т. 1-2. СПб., 1842.

4 Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 41.

5 Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения. М., 1781. прозорливо полагал, что изменения в социальном устройстве во многом обязаны изменениям понятий о частной собственности, поэтому и право, и государство возникают исключительно под воздействием этого важнейшего института. Его мысли о том, что историю права следует изучать путем соединения трех элементов: исторического, теоретического и философского, как нельзя актуальны и сейчас1. И эти выводы были сделаны в то время, когда вся западноевропейская юридическая мысль была занята исключительно юридической догматикой, сводившейся к комментариям существующего права.

Русские ученые старались определить степень влияния иностранного законодательства на процесс формирования права в Древней Руси. Исследования такого характера имеются у известного русского историка Н.А. Полевого . Его мысли о том, что в эпоху своего формирования право Древней Руси впитало в себя элементы правовой культуры народов, окружающих Русь, и по сию пору остаются значимыми. Взгляды этого ученого на проблему образования древнерусского права не потеряли своей актуальности и сегодня. Более того, в свете последних археологических и антропологических исследований они звучат еще более убедительно. В своем исследовании, посвященном истории русского народа, он отмечал, что «.Русская Правда в том виде, в котором она дошла до нас, есть смешение законов скандинавских и германских, древних славянских обычаев, даже греческих и церковных законов. Но заметим важное обстоятельство: это произошло под сильным влиянием народа победителя, варягов, и князя, повелевавшего безусловно и безотчетно. дух человеческий везде проявляется одинаково и изменила его только местность, что ни один народ никогда не списывал вполне и не брал целиком законов другого. и законодательство никогда не ограничивалось одним источником»3.

1 Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения. М., 1781. С. 6.

2 Полевой Н. История русского народа. Т. 1,2. М., 1829-1830.

Там же. С. 189-190.

Традицию исследований, посвященных теме влияния скандинавского права на право восточных славян, продолжил известный русский ученый XIX в. М.П. Погодин1 - сторонник признания активного влияния норманов на процесс формирования публичной власти и права у древних славян. Даже период от призвания Рюрика до смерти великого князя Ярослава (862-1054) М.П. Погодин определил как норманский период2. Исследованием древнерусского государства и права занимались такие историки, как К.С. Аксаков3, П.В. Кириевский4, А.С. Хомяков5. Эти исследователи полагали, что у России свой, исключительно эволюционный, самобытный путь построения права и государства. Особое внимание в этой связи хотелось бы уделить трудам профессора И.Д. Беляева, который по словам Н. Аксакова «.своей кропотливой работой поникал в тайники русского духа, выслеживал его отражение в истории в мельчайших подробностях, следах творчества, в неказистых по тем временам частностям быта, из которых исподволь складывалась общая, величественная картина. Он не был историком героев. он изучал и восстанавливал серую будничную жизнь народа, с любовью останавливался на самых смиренных, неказистых и лишенных блеска мелочах, среди которых проходит жизнь и которыми совершает она творческую свою работу»6. И.Д. Беляев один из первых заинтересовался проблемой частного права, его работа «История русского законодательства» стала классикой истории и философии права . В России на рубеже XIX-XX вв. сформировалась группа ученых - представителей так называемой государственной школы. Они в своих исследованиях подчеркивали особую роль государства в обществе, в том числе и правообразующую. К числу таких известных ученых, оставивших заметный след в истории русского

1 Погодин M. П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1,3. М., 1871-1872.

2 Погодин М.П. Норманский период русской истории. М., 1859.

3 Аксаков К.С. О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности // Полн. собр. соч. Т. 1: Сочинения исторические. M., 1861.

4Кириевский П.В. О древней русской истории // Московитянин. 1845. № 3.

5 Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 3 т. М., 1900.

6 Аксаков Н. Иван Дмитриевич Беляев // Русская беседа. 1895. № 1. С. 146-147.

7 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. права, следует отнести К.Д. Кавелина1, Б.Н. Чичерина2, С.М. Соловьева3. При Ц этом огромное внимание заслуживает громадный по своему объему и значению труд С.М. Соловьева в 29 томах «История России с древнейших времен». Эти ученые активно отстаивали в своих работах роль государства как главного правообразующего фактора на Руси. Они, например, полагали, что община на Руси появляется в XV в., а не до образования государственности. Однако постепенно все больше и больше ученых отказывались от предложенной схемы исторического развития. К их числу следует отнести И.Ф. Эверса4, основоположника так называемой «родовой» >т теории происхождения Древнерусского государства. Надо отдать должное И.Ф. Эверсу, что он, как и В.Н. Татищев, был первым исследователем, считавшим, что государственность на Руси существовала задолго до прихода Рюрика на княжеский престол на Ильмень-озере. И, как показывают последние археологические данные, они оказались в значительной степени правы.

Вторая половина XIX в. для истории русского права ознаменовалась 4 появлением на научном небосклоне целой плеяды известных ученых, посвятивших свое творчество изучению русского права. Прежде всего, это В.И. Сергеевич, изучавший влияние византийского законодательства на формирование русского средневекового права. Он является также сторонником договорной теории происхождения Древнерусского государства. Им решительно отвергалось наличие на Руси в домонгольский период времени самодержавия. Русь в X-XII вв. представлялась ему комплексом самых разнообразных княжений, взаимоотношения между которыми строились исключительно на договорной основе. То же было характерно и для взаимоотношений князя и вече5. •

1 Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. I. СПб., 1907.

2 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

3 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1. М., 1959.

4 Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

5 Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена Рюриковичей. Исторические очерки. М., 1867. С. 1,106,111-131.

Основателем так называемой земской теории происхождения Древнерусского государства стал не менее известный историк права М.Ф. Владимирский-Буданов. В частности его слова о том, что «время происхождения земского государства должно быть отнесено к эпохе доисторической. Славянские племена уже тогда перешли от чисто племенного быта к быту государственному земскому, т.е. образовали княжеские земли, пределы которых не всегда совпадали с границами племени. Князья - варяги застали везде готовый государственный строй»1, не потеряли своей актуальности и в сегодняшние дни.

Другим историком, отказавшимся от монархической схемы построения л власти в Древней Руси, стал Н.И. Костомаров . Им была выдвинута и сформулирована так называемая федеративная теория образования Древнерусского государства. Он полагал, что «.Русь стремилась к федерации, и федерация была формой, в которую она начала облекаться.»3.

Занялся исследованием государства и права российского также известный русский историк конца XIX - начала XX вв. В.О. Ключевский4. Он стал автором так называемой «торговой теории» происхождения древнерусской государственности, в соответствии с которой стержнем древнерусской государственности были торговые магистрали, вокруг которых и начали создаваться первые города и поселения. Он считал, что государственная власть и право обязаны своим появлением совокупному действию двух факторов: развитию волостного торгового города и внешней торговли.

В конце XIX в. М.М. Ковалевский, исследовавший историю Древней Руси, использующий в своих изысканиях сравнительно-правовой метод, доказал оригинальность, неповторимость древнеславянского права5. Опираясь на сравнительно-правовой способ исследования, он старался

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 42-43.

2 Костомаров Н.И. О федеративном начале древней Руси И Исторические монографии. СПб., 1900. Т. 1.

3 Костомаров Н.И. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. Книга первая. СПб., 1903. С. 30.

4 Ключевский В.О. Курс русской истории: В 2 т. Т. 2. М., 1988.

5 Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Т. 2. М., 1886 подчеркнуть, что этот метод, хотя и является важным, но он — не единственный инструмент познания права и нуждается в дополнении методом историзма и социологическим методом. М.М. Ковалевский утверждал, «.что простое сравнение между законодательством двух стран помимо отношения к вопросу о том, в какой мере одна из них отстала от другой в своем общественном развитии, и бесполезно и опасно, бесполезно в том смысле, что из факта случайного сходства или менее возможного различия нельзя выводить ровно никаких заключений. сопоставлять законодательство нескольких народов по тому или другому вопросу может быть очень интересно, - но делать на основании этого сопоставления вывод, что одно поэтому должно быть всюду введено, а другое вытеснено — значит ни больше ни меньше, как наглядно доказывать полнейшую неспособность видеть причинную связь между законодательством известного народа и суммою тех общественных явлений, при которых оно развивалось.»1. И это утверждение по-прежнему не потеряло своей актуальности.

Историей древнерусского права занимались такие ученые, как М.М. Михайлов2, Д.Я. Самоквасов3, Н.П. Загоскин4, А.Н. Филипов3, И.М.

А 7 о

Радин , П.И. Числов , Ф.И. Леонтович . Этими авторами были подготовлены и опубликованы целые курсы по истории права. Традицию издания учебных курсов продолжили И.Д. Беляев9, В.И. Латкин10, В.И. Сергеевич11 и др.

Специально исследовали источники русского древнерусского права Г.М. Барац, Н. Бенемаяский, В.Н. Бенешкевич, Д. Дубенский, М.Т. Каченовский, А. Курдиновский, Ф.И. Леонтович, А.Н. Логинов, Н.А. Максимейко, Д.М. Мейчик, П. Мрочек-Дроздовский, С. Мулюкин, В.И.

1 Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции. М., 1880. С. 8-9.

2 Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871.

3 Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908.

4 Загоскин Н.П. История права русского народа. Казань, 1899.

5 Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. М., 1912.

6 Радин И.М. История русского права. СПб., 1910.

•7 Числов П.И. Курс истории русского права. М., 1914.

I Леонтович Ф.И. История русского права. Варшава, 1902.

9 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

10 Латкин В.И. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1888.

II Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

-- — РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА

Сергеевич, В.А. Сокольский, К.Н. Бестужев-Рюмин, Р. Дарест, И.Е. Забелин, М.К. Любавский, А.Е. Пресняков, А. Рейц, Ф.Г. Эверс, М.Н. Ясинский, В.В. Татищев и др.1

Возникновению древнерусского права посвятили свои' работы Л. Геллер, К. Качаровский, А.Е. Пресняков и др.2

Проблемой образования древнерусского государства занимались такие ученые, как С.С. Гедеонов, М.С. Грушевский, М.А. Дьяконов, В.Ф. Залеский, Д. Иловайский, В. Лешков, В.И. Сергеевич, Ф. Тарановский, В. Томсен, Н. Хлебников3.

Проблеме правового положения лиц в указанную эпоху посвятили свои исследования И. Аристов, И.Д. Беляев, Н.Н. Дебольский, М.В. Довнар-Запольский, Н.В. Калачов, П. Мрочек-Дроздовский, В.В. Мстиславский, Н.П. Павлов-Сильванский, И. Собестьянский, Б.И. Сыромятников, А. Тюрин и др.4

1 Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев, 1913; Бенемаяский Н. Закон градский. М., 1917; Бенешевич B.H. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований / Под ред. Я.Н. Щапова. Т. 2. София, 1987; Дубенский Д. Об Ярославовой Правде XI в. Кн. II, 1846;. Каченовский M.T. Из рассуждения о Русской Правде // Ученые записки Московского университета. 1835. Сентябрь. Отд. 2; Курдиновский А. Что такое Свод нашего древнего права // Юридические известия. 1913. № 8; Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский статут // Университетские известия. Киев, 1865; Лонгинов А.Н. Мирные договоры русских с греками. Одесса, 1904; Максименко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. 1. Харьков, 1914; Мейчик Д.М. Русская Правда XI в. // Юридический вестник. 1815. Кн. XII (IV); Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. Вып. I // Ученые записки Московского университета. Отд. юр. М., 1881; Мулюкин А.С. К вопросу о договорах русских с греками // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 7; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910; В.А. Сокольский. Договоры русских с греками // Киевские университетские известия. 1870. № 4; Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история: В 3 т. Т. 1. СПб., 1872; Дарест Р. Исследования по истории права. СПб., 1894; Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1908; Любавский M.K. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1913; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1938; Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836; Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835; Ясинский М. Н. Лекции по внешней истории русского права. Вып. 1. Киев, 1897; Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1768.

2 Геллер Л. Происхождение, существо, развитие и разделение права. Казань, 1895; Качаровский К. Народное право. М., 1906; Пресняков А. Е., Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909.

3 Гедеонов С.С. Варяги и Русь. СПб., 1876; Грушевский М.С. Киевская Русь. СПб., 1911; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912; Залеский В.Ф. Власть и право. Казань, 1897; Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. М., 1882; Лешков В. Русский народ и государство. M., 1858; Сергеевич В.И. Древности русского права. СПб., 1909. Т. 1; Тарановский Ф. Норманская теория в истории русского права // Записки общества истории, филологии и права при императорском Варшавском университете. 1909. Вып. 4; Томсен В. Начало Русского государства. М., 1891; Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1871.

4 Аристов И. Промышленность в Древней Руси. СПб., 1866; Беляев И. О наследстве без завещания по древним русским законам. М., 1858; Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. СПб., 1903; Довнар-Запольский М.В. История русского народного хозяйства. К., 1911; Калачов Н.В. О значении изгоев и состоянии изгойства в Древней Руси: Арх. ист. юр. свед. Кн. 1. М., 1850;

Вопросы формирования брака и семьи в средневековом праве интересовали таких ученых, как Ф.И' Леонтович, И.Г. Оршанский, О. Пергамент, А.О. Рязановский, В.И. Синайский и некоторых других1.

Проблемы формирования вещных прав были в центре внимания таких ученых, как Н. Ланге, Ф.Л. Морошкин, В. Никольский, А. Рязановский, А. Загоровский и др . Становлением и развитием обязательственных отношений занимались в своих трудах А.И. Загоровский, Д. Мейер, С.Г. Струмилин,

B.А. Удинцев3. Вопросами наследственного права-И.Д. Беляев, П.И. Беляев, И. Губе, А. Изгоев, А.О. Куницына, А. Попов, Н. Рождественский, Л. Руднев,

C. Турчинович, П. Цитович и др.4 Исследованию средневеково уголовного права посвятили свои работы П. Беседкин, А. Богдановский, С.В. Ведров, Н.С. Власьев, Ф. Дерпт, И. Диев, Н. Есипов, А. Ефименко, Д. Иванишев, Н. Ланге, Н.А. Максимейко, В.В. Мстиславский, А. Попов, А.А. Сухов, В.Ю. Табин, Е.И. Якушкин5. Вопросы судебного процессуального права нашли

Мрочек-Дроздовский П. Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по Русской Правде // Чтения Общества истории и древностей российских. Кн. III. 1917; Мстиславский В.В. Огнищанин и княжь муж или следы быта древних славянских князей в Русской Правде // Чтения Общества истории и древностей российских. Кн. I. 1860; Павлов-Сильванекий Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910; Собестьянский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их. Прага, 1886; Сыромятников Б.И. О «смерде» Древней Руси // Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 116; Тюрин А. Общественная жизнь и земские отношения в Древней Руси // Библиотека для чтения. Т. 98. СПб., 1849.

1 Леонтович Ф.И. История русского права. Варшава, 1902; Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб., 1870; Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнему русскому праву // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 11; Рязановский А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву. Н. Новгород, 1914; Синаиский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев, 1910.

2 Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1859-1860. № 1, 2, 3, 5, 6; Морошкин Ф.Л. О владении по началам русского законодательства. М., 1837; Никольский В. О началах наследования по древнему русскому праву. M., 1859; Рязановский А. Указ. соч.; Загоровский А.И. О незаконнорожденных по иностранным гражданским кодексам и русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1898. №8.

3 Загоровский А.И. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XII ст. Киев, 1875; Мейер Д. Древнее русское право залога // Юридический сборник. Казань, 1858; Струмилин С.Г. Договор займа в древнерусском праве. М., 1929; Удинцев В.А. История займа. Киев, 1908.

4 Беляев И. О наследстве без завещания по древним русским законам. М., 1858; Губе И. История древнего наследственного права у славян // Сб. исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. Т. 1. М., 1845; Изгоев А. Наследование по древнерусскому праву в связи с экономическим строем // Научные известия. 1889. № 10; Куницын А. О правах наследства лиц женского пола: Речь в Харьковском университете. Б.м., 1844; Попов А. Об опеке и наследстве во время Русской Правды // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. Т. 1. М., 1845; Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839; Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1894; Турчинович С. Общественный быт славян в древности. О собственности и наследстве в Древней Руси. СПб., 1853; Цитович П. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков, 1870.

5 Беседкин П. Исторический очерк преступления поджога по римскому, германскому и русскому праву // отражение в работах таких ученых, как И.Д. Беляев, И. Грызько, Г.В. Демченко, А. Дювернуа. С. Пахман, К.И. Стефановский, Б.И. Сыромятников и т.д.1

Первые десятилетия после Октябрьской социалистической революции не внесли существенных перемен в изучение древнерусского права. Объясняется это весьма тривиально. Претендовавшие на роль последователей К. Маркса Н.А. Рожков2 и М.Н. Покровский3, убедившись, что К. Маркс разделял взгляды русских историков права, в частности В.О. Ключевского, на то, что Русь это «нескладная, громоздкая и скороспелая империя, сколоченная Рюриковичами», сохранили и несколько модифицировали идеи о том, что в IX-X вв. на Руси единого государства не было. Причем М.Н. Покровский вообще отрицал наличие государственности у восточных славян в IX- X вв.4 Н. Рожков подчеркивал неразвитость, несложность правового порядка в средневековой Руси5. Вместе с тем следует отметить, что Н. Рожков продемонстрировал в своих работах комплексный подход к изучению исторического процесса.

Временник Демидовского лицея. 1885; Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857; Ведров С.В. О древних пениях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М., 1877; Власьев Н.С. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., I860; Дерпт Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849; Диев И. О вирах у россиян X-XI ст. // Русский исторический сборник / Под ред. М. Погодина. Т. 1. Кн. 2. М., 1837; Есипов Н. Повреждение имущества огнем по русскому праву. СПб., 1892; Ефименко А. Исследования народной жизни: Обычное право. Вып. 1. М., 1884; Иванишев Д. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германскою вирою. Киев, 1840; Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Архив Н.В. Калачова. М., 1859; Максимейко Н.А. Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды II Вестник права. 1905. Март-апрель; Мстиславский B.B. О поклепной вире, или Понятие об обвинительном процессе по Русской Правде // Русская беседа. 1858. Кн. 3; Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841; Сухов А.А. Обычно народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву // Юридический вестник. М., 1873. Июль-декабрь; Якушкин Е.И. Обычное право. М., 1910.

1 Беляев И. О наследстве без завещания по древним русским законам. М., 1858; Грыцько И. Участие общины в суде по Русской Правде. СПб., 1861. Кн. 5; Демченко B.T. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательства по судебным делам по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859; Дювернуа Н. История права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому в историческом их развитии. М., 1851; Стефановский К.И. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Министерства просвещения. 1873. Март; Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. 1915. Т. 1.

Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М.; Л., 1928.

3 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. 6-е изд. Л., 1924.

4 Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1966. С. 30, 97-99.

5 Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении: Основы социальной динамики. 3-е изд. Пг.; М., 1919. Т. 1. С. 202.

Дореволюционные традиции были основой для исследований таких ученых 1930-х гг., как В.А. Пархоменко1 и С.В. Бахрушин. В соответствии со взглядами С.В. Бахрушина — «говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще рано. Нет государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности, и приходится их покорять сызнова», до конца X в. Русь представляла собой совокупность независимых друг от друга варяжских л княжеств . Относительно исследуемого периода С.В. Бахрушин употреблял термин «дофеодальный».

Большую работу по исследованию этого периода времени проделал известный советский историк права С.В. Юшков, утверждавший, что Русь IX-X вв. «.по своему политическому строю и социальной сущности не может быть отнесена ни к типу рабовладельческих, ни к числу феодальных государств. Русское государство исследуемого периода возникло в результате разложения первобытнообщинного строя и предшествовало феодальному государству. Следовательно, это государство является "дофеодальным"»3. Эти выводы С.В. Юшкова по-прежнему можно считать новаторскими. С.В. Юшков выделяет следующие признаки данного государственного образования: «1) дофеодальное образование представляет собой не иерархию феодальных сеньорий, взаимные отношения которых основаны на вассалитете-сюзеренитете развитого типа (вассалитет с получением лена), а пестрый комплекс различных частей, иногда находившихся на разных ступенях экономического развития, причем их связи с главой феодального королевства, как общее правило, основаны на вассалитете без лена или на ленах, «составляющихся из даней»; 2) в структуре политических органов дофеодального государства еще не было изжито многих черт «союзов племен», в частности, остатки так называемой

1 Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. 1924.

2 Бахрушин С.В. Держава Рюриковичей IIВДИ. 1938. № 2. С. 88-98.

3 Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // ВИ. 1946. № 7. С. 45-65. демократии; 3) глава дофеодального государства еще не стал верховным сюзереном, превратившим всю территорию государства в свой домен»1.

Б.Д. Греков относил Древнерусское государство по типу социально-экономических отношений к раннефеодальному и, описывая процесс его формирования, полностью воспроизводил летописный текст. Именно Б.Д. Греков окончательно сформировал- концепцию, согласно которой древнерусское право признавалось феодальным. Изучая традиционно закономерности развития производительных сил в сельском хозяйстве, он пришел к выводу об их решающем влиянии на формирование государственности и права у восточных славян2.

В основном работы советских ученых посвящались анализу социально-экономической истории средневекового общества, что было обусловлено методом исторического материализма, положенного в основу практически всех исследований.

Но в тот же период были написаны работы, выходившие за рамки традиционного истматовского подхода. К ним следует отнести блестящие по своей глубине и новаторскому для того времени подходу исследования А.Я. Гуревича3, которые вызвали неоднозначную реакцию коллег. Но время все расставило на свои места. До сих пор труды этого историка пользуются большой популярностью и вызывают неподдельный интерес. А.Я. Гуревич в своих работах старался по-новому осмыслить эпоху Средневековья, изучить самосознание человеческой личности того времени, проявляющееся во времени и пространстве, в отношении к праву, к трактовке труда, собственности, богатства и бедности.

К сожалению, не имея возможности отметить всех, кто работал над проблемами генезиса государственной власти в Древней Руси, скажем лишь о немногих, чьи исследования определили новые концепции, построения

1 Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 45.

2 Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1936.

3 Гуревич А.Я. История и сага. М., 1972.; Он же. Категории средневековой культуры. М., 1972.; Он же. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. M., 1970. общества и публичной власти в исследуемый период: В.В. Мавродин, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, Б.А. Романов, М.Н. Тихомиров, П.Н. Третьяков, JI.B. Черепнин, И. Смирнов, А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, М.Б Свердлов, В.В. Седов и др.

В 80-90-х гг. XX в. в отечественной историографии наблюдается возрождение федеративной теории образования Древнерусского государства. Известный исследователь Древней Руси И.Я. Фроянов отказался от представления об этом государстве как о ранней феодальной монархии. Древнюю Русь он изобразил в виде самоуправляющихся земель-волостей (городов-государств)1. Другой исследователь А.П. Новосельцев считает, что Древнерусское государство было своеобразной федерацией княжеств2. Еще один известный ученый Н.Ф. Котляр также относит Древнюю Русь по форме государственного устройства к федерации3.

Углублению исследований о структурах и формах государственной власти в Древней Руси много времени уделял и продолжает уделять известный российский историк академик B.JT. Янин. Его исследования по политической истории Новгорода отличают новаторские идеи, оригинальность подхода, аргументированность выводов, которые во многом по-новому освещают проблемы генезиса государственной власти, особенностей социальной структуры, формирования форм правления и способов реализации власти, определения периодизации истории государства и права и т.п. Особо хотелось обратить внимание на скрупулезную и кропотливую работу, проведенную совместно с А.А. Зализняком по комплексному анализу всех видов письменных источников, археологического и сфрагистического материала, которые дают возможность не только историкам, но прежде всего юристам расширить давно сложившуюся

1 Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

2 Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Новосельцев А.П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

3 Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб.', 1998. эмпирическую базу своих исследований введением в научный оборот новых источников права1.

Из исследований, которые были непосредственно посвящены кроме формирования государственности генезису и эволюции права в исследуемый период времени хотелось бы обратить внимание на работы А.А. Зимина2, С.В. Юшкова3, М.Д. Шаргородского4, И.Д. Мартысевича5, Ю.Г. Алексеева6, М.М. Исаева7, М.А. Чельцова-Бебутова8, О.И. Чистякова9, Я.Н. Щапова10, Т.Е.

1 Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород М., 1977; Он же. Актовые печати древней Руси X-XV вв. Т. I: Печати X - начала XIII в. M., 197ф Он же. Актовые печати Древней Руси X-XV вв.: В 2 т. М., 1970; Янин В Л., Алешковский M.X. Происхождение Новгорода (К постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2; Янин BJI. Археологический комментарий к «Русской] Правде» // Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982; Он же. Возможности археологии в изучении древнего Новгорода // Вести / АН СССР. 1973. № 8; Он же. Денежно-весовые системы русского средневековья: Домонгольский период М., 1956; Янин В JI., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.): Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам (из раскопок 1951-1983 гг.). М., 1986; Они же. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.): Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам (из раскопок 1984-1989 гг.). М., 1993; Янин BJL Заметки о комплексе документов Смоленской епархии XII в. // Отечественная история. 1994. № 6; Янин ВЛ., Колчин БА. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода. М., 1978; Янин В Л. К проблеме новгородских сотен // Археологический ежегодник 1973 г. 1974; Янин В Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (О возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город (Исследования и материалы). М., 1984. Вып. 7; Янин В Л., Литаврин Г.Г. Новые материалы 'о происхождении Владимира Мономаха И Историко-археологический сборник: А.В. Арциховскому к 60-летию со дня рождения и 35-летию науч., пед. и обществ, деятельности. M., 1962; Он же. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха и «Хождение шумена Даниила» // ТОДРЛ. 1960. Т. 16; Он же. Новгородская феодальная вотчина: Исгорико-генеалогическое исследование. М., 1981; Он же. Новгородские акты XII-XV вв.: хронологический комментарий. М., 1991; Он же. Новгородские посадники. М., 1962; Он же. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород М., 1977; Он же. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // НИС. М., 1982. Вып. 1(11); Он же. Я послал тебе бересту. М., 1965; Он же. Я послал тебе бересту. 2-е изд М., 1975; Он же. У истоков Новгородской государственности. Великий Новгород 2001.

2 Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда. Исторические записки. М., 1965; Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до кониа XV в.). М., 1973; Памятники русского права / Сост. А.А. Зимин. Вып. I.M., 1952; Вып. 2. M., 1953.

3 Юшков C.B. История государства и права СССР. 4. 1. 2-е изд M., 1947; Он же. История государства и права СССР. 4. 1. M., 1961; Он же. К вопросу о дофеодальном (варварском) государстве // Вопросы истории. 1946. № 7; Он же. К вопросу о дофеодальном, варварском государстве // Ученые труды ВИЮН. Т. 10. М., 1947; Он же. К вопросу о политических формах Русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1; Он же. К вопросу о происхождении Русского государства // Ученые записки Московского юридического института. Вып. 2. М., 1948; Он же. К вопросу о смердах // Ученые записки Саратовского университета. 1919; Он же. К вопросу о смердах // Учёные записки Саратовского государственного университета. 1923. Т. 1. Вып. 4; Он же. К проблеме образования феодального государства. М., 1948 (на правах рукописи); Он же. Об академическом издании Правды Русской // Историк-марксист. 1941. № 2;.Он же. Общественно-политический строй и право Киевского государства М., 1949; Он же. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939; Он же. Русская Правда как кодекс русского феодального права // Проблемы социалистическою права. 1939. № 4-5; Он же. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950.

4 Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

5 Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота. M., 1951.

6 Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980.

7 Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮНа. 1946. Вып. 8. Чельцов-Бебутов М.М. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

9 Российское законодательство X-XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984.

10 Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI—XIII вв. М., 1978; Он же. Государство и церковь Древней Руси. X-XIII вв. М., 1989; Он же. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. M., 1976; Он же. Княжеские уставы и церковь в Древней Русй XI-XTV вв. М., 1972.

Новицкой , Н.А. Семидеркина , В.М. Клеандровой , H.JI. Пушкаревой , З.М.

Щ о

Черниловского , И.А. Исаева, Н.М. Золотухиной , В.А. Рогова , О.В. Мартышина9, P.J1. Хачатурова10, В.А. Томсинова11, А.Н. Тимонина12, М.Б.Свердлова13 и др. Подводя некоторые краткие итоги обзору историографии вопроса, хотелось бы сразу обратить внимание на следующее. Автор не ставил задачу задерживаться у всех научных межевых знаков, созданных в обсуждаемой проблеме перечисленными исследователями. В связи с обширнейшей литературой по исследуемому вопросу существовала опасность забвения главной задачи исследования и возможность утонуть в обсуждении спорных точек зрения по той или иной проблеме. Но это не значит, что такой подход остается во всех отношениях вне критики. Насколько это возможно в пределах одного исследования автор старался придерживаться последовательной процедуры изложения материала или задерживаться на обсуждении существующих точек зрения в процессе повествования.

1 Новицкая Т.Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996; Текст Краткой редакции Русской Правды и коментарий; текст и коменгарий Псковской Судной грамоты ст. 1-40 // Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984; Древнерусское государство и право / Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998.

2 Текст и комментарий Краткой редакции к Уставу князя Ярослава Владимировича, комментарий к ст. 81-120 Псковской судной грамоты // Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984.

I Текст и комментарий к Новгородской судной грамоте, комментарий ст. 41-80 Псковской судной грамоты // Российское законодательство 10-20 вв./Под ред. О.И.Чистякова Т. 1.М., 1984.

4 Пушкарева Н JI. Женщины Древней Руси. М., 1989.

5 Чернкповский З.М. Русская Правда в свете других славянских судебников. М., 1972.

6 Исаев И.А. Древнерусская государственность в исторической перспективе: критика евразийской концепции // Древняя Русь: проблемы прав и правовой идеологии. М., 1984.

Золотухина Н.М. «Слово о законе и благодати» - первый русский политический трактат киевского писателя 11 века Иллариона // Там же; Владимир Мономах и развитие русской политико-правовой культуры // Советское государство и право. 1982. № 5. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве 15-17 вв. М., 1995.

9 Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

10 Хачатуров РЛ. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988.

II Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: Дис. д-ра юр. наук. М., 1993; Политическая и правовая мысль Киевской Руси // История политических и правовых ученик М., 1999.

12 Тимонин А.Н. Исторический генезис древнерусского государства: Дис. д-ра юр. наук. СПб., 1997.

11 Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.,1988.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Момотов, Виктор Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя некоторые итоги исследования, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах, отражающих особенности процесса формирования и характерные черты русского средневекового права.

Государственность в средневековой Руси возникла еще в недрах родоплеменных отношений. Процесс образования территории восточных славян не был связан лишь с одним направлением, а именно приднепровским, как полагали до недавнего времени многие исследователи. Основными плацдармами, с которых в V-VII вв. началось освоение территории Приднепровья и Севера будущего Древнерусского государства, были не только Карпаты, но и побережье Балтийского моря. Это серьезно меняет официальную концепцию формирования территории древнерусского государства, разработанную еще А.А. Шахматовым. Уже в IV-V вв. славяне были не единым народом и вступили в Средневековье расчлененными как в культурном, так и в этнографическом плане. Процесс формирования территории славян был сложным, неодноактным, многоплановым, осуществлялся несколькими миграционными потоками из разных мест. Территория будущего славянского государства включала в себя, по крайней мере, на начальной стадии своего формирования две важнейшие региональные компоненты - северо-западную и южно-русскую. Процесс развития средневековой государственности на Руси проходил на многофакторной основе. Еще до возникновения древнерусского государства на территории Руси существовал целый ряд политических образований, находящихся на разных ступенях государственности. Важнейшими политическими центрами были Новгород и Киев, которые первоначально были разобщены как в социальном, так и в политическом плане. Постепенно, в процессе подчинения княжеской власти, отдельные земли, имевшие статус независимых или полунезависимых, были подчинены или втянуты в орбиту влияния Новгорода и Киева. Важным мероприятием по формированию территории восточно-славянского государства становятся административные реформы княгини Ольги, связанные с организацией новых органов государственного управления на местах и упорядочением системы взимания дани. Включение в территорию восточнославянского государства новых земель происходило путем распространения взимания дани на покоренные племена, а также путем назначения представителей публичной власти в виде наместников, осуществлявших управление и судопроизводство. В таких, условиях Древнерусское государство по форме государственного устройства было представлено своеобразной федерацией, включающей различные политические образования.

В середине IX-X в. государственность восточных славян была уже организована по территориальному признаку, и постепенно начался процесс отделения публичной власти от общества путем сосредоточения ее в руках князя и его дружины, при этом сохранялось огромное своеобразие форм этой власти на юге и на севере. Славяне в исследуемый период обладали развитым этническим самосознанием и ощущали свою принадлежность к могучей древнерусской державе. Однако говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно.

Важнейшим элементом в политической системе средневековой Руси в процессе формирования правового порядка становится вече. Следует отметить, что необходимо различать вечевые собрания IX-X вв. и XIII-XIV вв. По мере своего развития вечевые собрания утрачивают демократичность, изменяется социальный состав вече. Эти перемены сопровождаются снижением демократичности вече за счет вытеснения из него представителей мелких собственников и замены представителями крупного капитала и политической элиты. Постепенно вечевые собрания преобразуются в аристократические собрания, теряя характер народных. В зависимости от формы политического устройства и политического режима государственного образования меняется и состав представительства вече.

В эволюции княжеской власти можно выделить несколько этапов. Начальный этап — это формирование родовой княжеской публичной власти, она сопровождалась еще соправительством. Затем власть приобретает племенные черты, когда князь становится во главе племени. В процессе формирования союзов племен и их федераций княжеская власть приобретает черты руководителя федерации. Здесь князь не свободен от федеративных обязательств племен, входящих в состав федерации. Во взаимоотношениях с другими государствами княжеская власть еще не выступает как • монархическая, князь представляется руководителем федерации таких племенных протогосударственных образований. Постепенно начинают проявляться наследственные признаки княжеской власти, и в последней трети X в. она уже наследственная и единоличная. Важную роль в формировании княжеской власти как власти публичной играет сакрализация. В процессе эволюции княжеская власть меняет приоритеты своей деятельности. Акценты с осуществления внешних функций перемещаются на внутренние. Теперь более заметна правотворческая и судебная деятельность княжеской власти. Процесс формирования средневекового права отражает органическое единство княжеского законодательства и обычного славянского права, где в качестве основы правовой системы остается обычное право. Формами таких нормативных княжеских установлений являются уставные грамоты, судебные прецеденты и княжеские пожалования. К XIV в. роль княжеского законодательства становится главной интегрирующей социальной силой.

При формировании дружины особое значение имеют социальные узы князя и дружинников на ранних этапах становления этого элемента публичной власти. Этот тип социальной связи в своей основе имел ярко выраженные биосоциальные корни и систему реципрокного обмена. В начале первого этапа формирования государственности еще нет принципиальной разницы между властью военной и публичной. Тот, кто обладал властью военной, и представлял публичную власть. Дружина — важнейшее интегрирующее начало, в ней стираются племенные противоречия, тем самым создавая принципиально новый социальный фундамент для рождения государственности. Объединение в дружину порождало новую форму социальной организации, со своей стратификацией, системой управления, эта форма впоследствии и будет экстраполирована на всю остальную систему социальных связей в управлении средневековым обществом, отражающую процесс формирования нового правового порядка. Имущественное расслоение и усложнение функций дружины по мере развития княжеской власти приводило к дальнейшей стратификации дружины и выделению социальных слоев, ставших затем государственными управленцами из числа ближайшего окружения князя. Остальная же часть составила основу профессиональной военной организации в развивающемся государстве.

Новые источники права показывают, что существовало два пути формирования государственной власти на Руси. Это путь, который нам демонстрирует северо-запад, во главе с таким политическим центром, как Новгород, где государственная власть была сформирована сначала в демократической форме, потом преобразованной в аристократическую (власть собственников, боярской аристократии). И путь южный, во главе с политическим центром в Киеве, где государственная власть была сформирована через военную демократию (вече и военный предводитель), переродилась, а затем трасформировалась в государственные военно-иерархические структуры (князь со своею дружиной).

Формой властвования, связывающей подвластное население с центральной властью, было взимание дани и «полюдья». Дань и полюдье принципиально отличны как формы социальной связи с подвластным населением.

Территории Древнего Новгорода увеличивались не только присоединением уже освоенных территорий, но и путем колонизации и освоения новых территорий, раннее никем не заселенных. Причем такой процесс включения в состав территории Новгорода новых земель путем сбора с них налогов сопровождался острым соперничеством за такую возможность с княжеской администрацией соседних политических образований.

Создание и последующая эволюция русского средневекового права происходило в несколько этапов. Внешняя форма права поочередно была символической, вербальной и текстуальной. Символическая форма была закономерным этапом в развитии русского средневекового права, она отражала процесс формирования новых средневековых юридических понятий. Постепенно с усложнением социальных отношений, возрастанием рационализма и практицизма правовые отношения теряют свою первоначальную казуальность, и символическая картина права заменяется вербальной, а затем текстуальной. Но окончательного отмирания символической формы права не происходит и по нынешний день. Право всегда использует символы, когда нужно лаконично и образно выразить суть правового явления и донести ее до общества. Текстуальная же форма права изменялась под воздействием как внеязыковых факторов, так непосредственно и языковых, причем неязыковые факторы были главными в процессе этих изменений. Усложнение палитры социально-экономических отношений требовало изменения формы права, ее усложнения, обновления и расширения юридической терминологии. Эти изменения носили эволюционный характер, само изменение происходило путем расширения значений и смысла правовой формы либо метафоризации или метонимического переноса значения на вновь возникающую правовую форму. Причем в процессе такой эволюции заимствования в русском праве — скорее исключения, чем правило. Основной канал заимствования — опосредованный, когда некоторые христианские догматы были трансформированы в правовые аналогии в светских сборниках права. Дополнительным каналом таких заимствований стало использование терминологии, употребляемой византийской канонической традицией на Руси для обозначения новых правовых значений. Для права эпохи раннего

Средневековья характерен юридический дуализм, вызванный столкновением славянского (обычного) и канонического (византийского) права. Это нашло отражение в наличии двух систем юридической терминологии.

С принятием христианства обычное славянское право постепенно теряет пространство своего применения, сужаясь до бытовых обыкновений. Лишаясь связи с традицией, которую стала заменять христианская этика, обычное право потеряло главное, что необходимо для права, — непосредственную созидательную связь с культурой. Обычаи становятся простыми обыкновениями, замыкаются в локальных сообществах (семья, община, местность). При этом они часто видоизменяются, утрачивая необходимый универсализм, здоровый консерватизм и стабильность, присущие праву. Новая христианская правовая традиция прочно занимала место, ранее по существу принадлежавшее обычному славянскому праву. Эта традиция сознательно поддерживалась обществом и властью и со временем все больше и больше находила отражение в соответствующих правовых текстах. При всем этом обычное славянское право стало фундаментом, на основе которого строилась вся остальная правовая система. Именно русское право и было действующим в противовес каноническому византийскому праву, служившему скорее образом, нежели в качестве правоприменительного средства. Хотя были исключения. Так, заимствование светского византийского права развивающимся славянским правом происходило исключительно в области наследственного и брачно-семейного права и то лишь только потому, что эта сфера правовых отношений была в юрисдикции церкви. В других правовых областях, как правило, светское византийское право рецепируется свободно, заполняя лакуны социальных отношений, по каким-то причинам оставшимся еще неурегулированными обычным славянским правом, или, в крайнем случае, вытесняя и заменяя ряд традиционных норм древнейшего славянского права новыми, выросшими из недр византийской правовой традиции. Как, например, это случилось в уголовном праве с появлением в системе наказаний смертной казни и членовредительных наказаний, потеснив славянскую систему штрафных санкций. Процесс свободной рецепции византийского права славянским находит частичное подтверждение в использовании византийских правовых терминов путем метонимического переноса (т.е. сопровождавшегося некоторым изменением смыслового значения переносимого термина).

Новые источники познания права, вводимые в научный оборот, позволили уточнить процесс формирования понятийно-терминологического аппарата юриспруденции в эпоху Средневековья. Сравнительный анализ понятий и юридических терминов, используемых в берестяных грамотах, с понятиями и юридическими конструкциями памятников русского права подтверждает гипотезу о том, что Краткая редакция Русской Правды по своему происхождению — новгородский источник.

Становление и развитие правого статуса лица как субъекта частного права проходило по линии постепенного выделения этих прав из комплекса коллективных прав и обязанностей по мере усложнения социальной структуры в ходе исторического процесса. Характерная черта становления субъективных прав и обязанностей в исследуемый период - преобладание обязанностей над правами. Тип социальной связи воздействовал на объем субъективных прав и обязанностей. Утверждение о том, что общество средневековой Руси являлось строго сословно корпоративным, где сословия имели закрепленные в праве привилегии научно несостоятельно. Фактическое неравенство было вызвано жизненным укладом и неправовыми обстоятельствами. Разница в правовом статусе имелась у свободной части населения по сравнению с несвободной. Но даже в таких условиях часть лично несвободного населения обладала комплексом прав и обязанностей, нашедших свое правовое оформление. В правовом положении рабов в IX-XI вв. произошли изменения уже в XII-XIV вв. Лично несвободные имели расширенные правовые возможности за счет включения их в более широкие социальные связи. Правовой статус холопов было разным в зависимости не только от источника рабства, но и этнической принадлежности. Если холоп ранее относился к категории свободных в этом же обществе и не был чужаком в среде данного этноса, то имел больше прав по сравнению с рабами из других земель. Особенности фактического положения части населения обусловливались типом социальной связей эпохи Средневековья, когда важную роль И1рал правовой институт патроната (добровольная зависимость слабых от сильных в социальном плане), что в условиях становления государственной власти приводило к доминированию межличностных отношений над правовыми. Постепенно патронат в конце XIV в. с образованием русского единого государства перерастает в патернализм как особую форму социальной связи руководителя государства с его подданными. Патернализм стал основой формирования национального самосознания русского общества. Договор как тип социальной связи общества и главы государства, характерный для Новгорода, утратил свое значение после подчинения Новгорода московскому князю в процессе объединения русского государства и был заменен отношениями подданства.

Большое влияние на характер формирования субъективных прав и обязанностей оказала христианская этика через каноническое законодательство, используемое церковью. Заимствование иностранного законодательства происходило в виде свободной рецепции с учетом народных традиций. Это особенно характерно для брачно-семейного права. Церковь намеренно шла на компромиссы с обычным правом, регулирующим эту важнейшую сферу, что позволило ей постепенно закрепиться и занять доминирующее положение в роли социального регулятора брачно-семейных отношений.

В отличие от византийского законодательства, правовое положение женщины на Руси в браке было гораздо лучше. Оно зависело от ее принадлежности к определенной социальной группе. Княжеские уставы церкви подразделяют женщин на разные социальные категории: «великих бояр», «меньших бояр», «нарочитых людей» и «простой чади». Если г женщина была замужем за представителем княжеской верхушки или боярином, купцом или горожанином, то она играла более активную роль в жизни семьи, зачастую заменяя супруга в реализации его правомочий, например, при заключении сделок, в торговых операциях, в политической жизни общества. Такая роль женщины была востребована политической и экономической составляющей жизни средневекового общества. Высокий ритм жизни в городских центрах способствовал индивидуализации женщины, увеличению ее роли в обществе и выравниванию ее правового положения по отношению к супругу в браке. Но в обычных семьях простых людей, где женщины вели домашние дела в условиях натурального хозяйства, они не могли иметь широких социальных связей, поэтому их правовое положение было приниженным. Вторым обстоятельством, объясняющим неравное положение женщин в браке, является объем и ценность имущества, привнесенного в брак. Богатые родители, дававшие большое приданое за невестой, тем самым влияли опосредованно и на фактический статус своей дочери в семье. Формирующийся принцип раздельности имущества в браке задавал соответствующий тон отношений супруга к супруге как к стороне в браке, которая была вправе дать или не дать согласие на использование своего имущества. Это обстоятельство могло существенно повысить значимость супруги в браке.

Византийская юридическая конструкция брака как договора была неприемлема для русского средневекового права. В основу русской правой модели. были положены прежде всего нормы христианской этики, оказавшиеся более мощным правообразующим фактором, потеснив формальную договорную природу отношений в византийском браке на второе место после духовной. Это обстоятельство характерно для всего объема правового регулирования в браке.

Новые юридические источники отражают особенности заключения брака у представителей знати и простых обывателей. Если для представителей верхушки заключение брака было более формализованным мероприятием, то для остальных людей — это не сложная процедура, основанная на традиции и нормах обычного славянского права.

В целом же оригинальность и неповторимость правовых форм, касающихся брака и семьи в средневековой Руси, вызваны мощным культурным влиянием наследницы античной цивилизации - Византии, языческими обычаями и традициями русского народа, воспринявшего нормы христианской этики.

Наследственное право средневековой Руси было закономерным этапом . в развитии средневекового общества. Тенденция постепенного вычленения лица как субъекта права в наследственном праве, расширения правомочий наследодателя и круга наследников подчеркивается и новыми источниками, они уточнили форму завещания. Предметом наследования были как права, так и обязанности. В обстановке усиливающегося товарообмена и растущего значения частной собственности первостепенными становились вопросы не только передачи прав и обязанностей по наследству, но и восстановления нарушенного права в связи со смертью сторон, заключивших при жизни разнообразные возмездные договоры. Система межличностных отношений сдерживала процессы индивидуализации личности, приобретения формально юридической свободы. Новые источники познания права подчеркивают тенденцию расширения субъективной воли наследодателя в XIII-XIV вв. и являются древнейшими свидетельствами письменной формы завещания.

Изучая правовую действительность, нельзя ограничиваться анализом юридических норм. Это важно для изучения российского общества, которое характеризуется особой формой социальных связей, где межличностные отношения порой подменяют право, а сами правоотношения часто далеки от буквального выполнения законов. В этой связи необходимо анализировать наличные права и обязанности участников регулируемых общественных отношений, чтобы понять глубинные истоки права и его характер в данном обществе, что актуально для изучения права таких далеких эпох, как Средневековье. Прекрасным подспорьем в познания права в этого периода становятся берестяные грамоты, которые, аккумулируя в себе многочисленные и разнообразные • реальные жизненные ситуации прежде всего в хозяйственной и семейной сферах, конструируют правовые нормы в собственном смысле слова. Письменные свидетельства непосредственных участников происходящих событий (исключая субъективизм летописцев) в виде берестяных грамот представляют особую ценность и уникальность. Они дают возможность осмыслить историко-правовой феномен частной жизни, содержащий огромный и практически неисследованный научный потенциал изучения проблем частного права в средневековой Руси. Судебные протоколы, юридические акты частных лиц, разнообразные обязательства позволяют реконструировать правовые нормы, выявить совпадения и отклонения от них.

Эти новые источники познания средневекового права, а также средневековые печати раскрывают реальную природу вещных прав в средневековой Руси; говорят о наличии частной собственности на землю, демонстрируя письменную форму такого права. Грамоты впервые после Русской Правды свидетельствуют о наличии института владения в русском средневековом праве, самостоятельного

• института залогового права. Последний как правовой институт возник не из залоговых отношений, порожденных договором займа с формой обеспечения в виде залога, а из условий о процентах по договору.

Новые источники познания права убедительно доказывают, что значение рождающейся государственной власти в вопросе правообразования в эпоху раннего Средневековья ничтожно. И только начиная с XI в. ведущая роль в создании крупных национальных правовых форм перешла государственной власти. Следует отметить, что субъективное право в эпоху раннего Средневековья возникло до объективного права. Процесс начального правообразования касается прежде всего вещных отношений. Право собствености в исследуемый период имеет ярко выраженный сакральный характер. Своим происхождением этот правовой институт обязан владению как фактическому обладанию и присвоению, которое в дальнейшем оформлялось в виде защиты реально существующих отношений, и соответствующим им юридическим правам и обязанностям. Именно связь собственника с вещью посредством длительного и никем не оспариваемого владения становилась основой закрепления таких отношений в форме права собственности. Обладание собственностью предполагало ее использование, неупотребление полезных свойств вещи рассматривалось как факт нарушения права владения, что при определенных обстоятельствах могло привести к утрате права на вещь.

Постепенно начинался и развивался процесс официального всеобщего . признания субъективного права в нормах законодательства. Своим рождением право обязано именно вещным отношениям в виде фактического владения, собственности на землю, предметы и средства производства. Следующим этапом правообразования стала правовая регламентация обязательственных отношений. Этого требовала сама жизнь, все более и более наполняясь экономической составляющей. Новые источники познания права аргументировано доказывают наличие самостоятельного института владения в средневековом праве. Владение предшествует праву собственности, оно защищается правом как факт, исходя из презумпции добросовестного обладания вещью, независимо от наличия у владельца какого-либо юридического основания. В случае нарушения факта владения законодателя интересует первоначально не наличие каких-то юридических оснований на спорную вещь, а сам факт нарушения владения. И в этом случае владелец имеет право требовать устранения нарушений своего владения со стороны третьих лиц. Если же нарушители владения утверждают, что вещь в отношении которой осуществляется владение, принадлежит владельцу не по праву и лицо владеет ею незаконно, то они вправе возбуждать новый процесс для доказания в ходе судебного разбирательства законности прав на оспариваемую вещь. Указанные источники позволяют сделать вывод о том, что собственник при утрате фактического владения не утрачивал права на вещь. Добросовестное владение имело защиту закона, при недобросовестном требовалось возмещение ущерба собственнику вещи в связи с ее утратой. Процесс формирования института владения как самостоятельно правового института начался в XI-XII вв. и завершился в XV в., четко разграничив право собственности и правового институт владения. Новые источники позволили уточнить правовую природу иммунитета и патроната, которые неразрывно связаны с правом собственности на землю.

Введенные в научный оборот новые источники познания права являются письменными свидетельствами формирующихся обязательственных отношений средневековой Руси. Под обязательством в то время понимали не только право на действия обязанного лица, но и право на лицо. Постепенно в процессе формирования обязательственного права имущественная ответственность по договорам все больше и больше вытесняет личную. Наряду с обязательствами из договора существовали обязательства из причинения вреда В обязательственных отношениях средневековой Руси еще отсутствовала . индивидуализация ответственности. Обязанности по уплате долга могли быть возложены не только на близких родственников должника, но и на лиц, проживавших с ним в одной местности. Берестяные грамоты упоминают о варианте добровольной замены лица в обязательстве другим лицом, что относится к XIV в. Они дают характеристику такой формы обязательства, как «доска», раскрывая ее сущность, и позволяют уточнить время появления поручительства как формы обеспечения обязательств. Особой формой обеспечения исполнения обязательства в русском средневековом праве было присутствие специальных должностных лиц (отрока или детского) в момент исполнения обязательства.

Берестяные грамоты одни из первых упоминают о договоре мены в русском средневековом праве, об условиях действительности договора купли-продажи. К последним следует отнести принадлежность вещи на праве собственности продавцу. В случае, если предметом купли-продажи являются социально значимые вещи, то требуется наличие свидетелей или мьггника при продаже вещи. Грамоты расширили пределы познаний о предмете договора купли-продажи и ценах на многие товары. Благодаря берестяным грамотам уточнена форма договора поклажи. Прослежена эволюция формы договора поклажи с XI по XTV в., которая в итоге стала представлять «доску» с поименным перечислением вещей, сданных на хранение, и указанием срока хранения. Берестяные грамоты свидетельствуют о складывании таких форм обеспечения договора займа, как «доска», заклад, запись, поручительство, участие отрока при исполнении договора займа. Они позволили сделать вывод о существовании в ХП в. на Руси другой формы обеспечения договора займа — неустойки. Ранее письменных свидетельств об этом не существовало. Новые источники права дополняют сведения о предмете договора займа (в них впервые упоминается договор ссуды). Они дают возможность охарактеризовать правовую форму договора личного найма на 100-200 лет ранее, чем об этом упоминает Псковская судная грамота. Благодаря новым данным уточнена правовая природа договора имущественного найма в средневековой Руси. Исследование берестяных грамот помогло проследить становление и эволюцию договора промыслового складничества, формирование его основных принципов (на 150-200 лет ранее свидетельств в Псковской судной грамоте).

Современный анализ некоторых норм уголовного права с привлечением новых источников познания права позволил уточнить генезис и последующую эволюцию понятий преступления и наказания в их основных правовых формах. Этапы, особенности и содержание уголовного законодательства в средневековой Руси тесно связаны с всевозрастающей регулятивной ролью общества и государства в этой сфере жизни. Процесс формирования системы наказаний протекал в несколько этапов. В основе системы наказаний лежала кровная месть, и первоначальная система наказаний характеризуется почти полным отсутствием границ кровной мести, т.е. месть адресуется не только виновному, но и кругу его ближайших родственников. Постепенно кровная месть из обязательной процедуры • становится допускаемой, разрешаемой государственной властью, но не предписываемой в обязательном порядке. С усилением регулятивной роли государства месть возможна только на основании судебного решения. Со временем система наказаний стала реализовывать в нормах уголовного права принцип талиона, предполагающий полную адекватность наказания для преступника преступлению, т.е. равное за равное. И в процессе реализации этой правовой доктрины изменения происходили от обязательного талиона к факультативному. Постепенно в процессе эволюции системы наказаний сужался и круг наказываемых за счет индивидуализации наказания. Наконец заключительным этапом в развитии системы наказаний стала система композиций в виде денежного выкупа и иных мер наказания. Отсутствие смертной казни как вида наказания в русском уголовном праве эпохи раннего Средневековья можно объяснить существованием иных мер наказания, которые по сути приводили к тому же результату. Таким эквивалентом на Руси было наказание в виде «потока и разграбления», что было в то время равносильно смерти.

Изменения системы преступлений и наказаний влияли на понятийно-категориальный аппарат уголовного права. Новый смысл получали понятия преступления и наказания, он отражал усиление роли государства в правовой оценке социальных конфликтов. Система преступлений и наказаний из восстановительной трансформируется в карательную, с сохранением некоторых прежних композиций в системе наказаний. Характеристика субъекта преступления включала такие важные социальные сведения, как возраст, пол, виновность и социальный статус.

В средневековом праве не было привилегий, исключающих привлечение к уголовной ответственности в силу принадлежности к какой-то определенной социальной группе. На особом положении в этот период находился князь. Он был неподсуден никаким органам, значит, единственный имел привилегии. Но даже в этом случае о такой привилегии можно говорить лишь с определенной долей условности. Ведь конкретных ^ норм права, закрепляющих такую сословную корпоративность, средневековое право не знает. Это касалось лишь фактических обстоятельств и жизненного уклада той эпохи, . характеризующих формирование монархических правовых очертаний в существе княжеской власти, и не более. Князь нес исключительно моральную ответственность. Изменение правового положения холопов, связанного с обретением ими имущественных прав в XIII-XIV вв. приводит к тому, что они начинают рассматриваться как субъекты уголовно-правовых отношений. Средневековое уголовное право опиралось на доктрину законности, предполагающую правовое равенство всех свободных людей перед законом. Такая правовая доктрина сформировалась не без влияния христианской идеологии.

В исследуемый период происходит правовое оформление вины как. условия вменения уголовной ответственности. Если на начальных этапах формирования уголовного права вина рассматривается исключительно в контексте объективного вменения, то по мере развития государства она приобретает характер субъективного вменения. Юридический термин «вина» имеет византийские корни, и первые упоминания об этой категории уголовного права тесно связаны с византийской традицией оценки осознанной неправоты, нашедшей свое отражение в русско-византийских договорах и церковном законодательстве.

Постепенно сформировался и правовой институт соучастия в уголовном законодательстве. В это время еще не была дифференцирована ответственность в зависимости от формы участия в совершении преступления. Соучастников преступления ждала одинаковая уголовно-правовая ответственность. Уголовное право Средневековья еще не знает деления на стадии совершения преступления. Система преступлений была несложной, выделялись: убийство, оскорбление действием и словом, разбой, кража, уничтожение, повреждение и противозаконное пользование чужим имуществом, преступления против княжеской власти, против церкви и некоторые другие. Система наказаний в основном базировалась на денежных взысканиях, выкупах и кровной мести. Постепенно наказание вбирает в себя и новый социальный смысл. Цель наказания из восстановления нарушенного социального равновесия ограничилась возмездием, отражающим общий социальный и государственный интерес. И система восстановительного правосудия меняется и становится откровенно карательной, с сохранением некоторых прежних композиций в системе наказаний.

Новые источники познания права подтверждают такую особенность уголовного права Древней Руси, как сочетание индивидуальной и коллективной ответственности за совершаемые преступления. Они расширяют толкование некоторых статей Русской Правды и являются первыми свидетельствами формирования некоторых видов преступлений. Источники фиксируют происходящие события, отражают тенденцию, связанную с все более усиливающейся ролью государства в регулировании общественных отношений в уголовно-правовой сфере. Реальная жизнь, дававшая почву для новых преступлений, подталкивала государственную власть к правовой оценке и регулированию этого вида отношений.

Анализ новых исторических материалов создал условия для исследования института судебного представительства. Появление этого правового института следует отнести к ХП—ХШ вв., т. е. на 200 лет раньше, чем этот институт нашел отражение в Псковской судной грамоте.

Исследование новых источников права позволило уточнить истоки формирования основных принципов судебного процесса в этот период, расширить познания о видах доказательств, используемых в средневековой Руси, что дает возможность проследить и охарактеризовать практически все стадии судебного процесса средневековой Руси и исполнения решений судебной власти. Подводя некоторые итоги обсуждения формирования системы доказательств в средневековой Руси следует отметить, что доказательства, используемые в судебном процессе, условно можно сгруппировать в зависимости от характера претензий сторон друг к другу. Если предметом обсуждения в суде было убийство, то суд прибегал к следующим видам доказательства. Для того чтобы обсуждать вопрос о совершенном убийстве требовалось подтверждение совершенного убийства в виде трупа или останков человеческого тела, с возможностью их идентифицировать. Если убийца был известен, то в судебном порядке требовались свидетельские показания. При отсутствии свидетелей или сомнении суда в их достоверности прибегали в качестве средства доказывания к суду Божьему или присяге.

В случае нанесения телесных повреждений или спора об оскорблении чести и достоинства обязательно наличие материальных признаков нарушения права. Если таких внешних признаков не было, можно было обратиться к показаниям свидетелей. К свидетелям обращались и тогда, когда признаки нарушения права были недостаточны для предъявления обвинения. Если же и свидетелей нарушения права не было, то для русских людей основание для возбуждения в судебном порядке дела отсутствовало. Исключение составляли иностранцы, для которых при отсутствии свидетелей законом допускались в качестве доказательств присяга и жребий.

В судебных спорах, где предметом спора было нарушение вещных прав, суд в обосновании своего решения обращался прежде всего к вешним признакам нарушения такого права, это, например, обнаружение пропавшей вещи в чужом владении. Если такие признаки нарушения права отсутствуют, то требуются свидетели или Божий суд в зависимости о цены иска.

Если под судебным доказательством понимать способ или средство обнаружения истины, то в этот разряд доказательств, используемых в судебных спорах о нарушении вещных прав, можно отнести и «свод» — процедуру отыскания недобросовестного приобретателя вещи, т.е. ответчика в процессе. Свидетели были необходимы для подтверждения законности приобретения вещи, в исках о заключении договора займа на сумму свыше 3 гривен. В спорах между купцами требовалось лишь присяга, если речь шла о договоре займа или поклаже, и, конечно же, письменные доказательства, к которым следует отнести наличие «досок» и записей, т.е. формальных письменных документов, подтверждающих наличие субъективных прав и обязанностей.

Большое значение для уточнения места и роли судебных органов в политической системе Средневековья имеет характер исполнения судебных решений, в этот период отличающийся слаженным механизмом взаимодействия органов государственной власти и сторон, заинтересованных в таких решениях. Существовали строгие законодательно урегулированные процессуальные сроки, связанные со временем явки в суд, а также специальные высокоэффективные механизмы исполнения решений суда, побуждающие стороны, участвующие в судебных разбирательствах, брать на себя оплату части расходов, связанных с исполнением решения. Взимание соответствующей платы было законодательно урегулировано и способствовало повышению эффективности средневекового правосудия. Как представляется, такой опыт может быть использован и современным правосудием в России.

Исследование позволило выявить и характерные черты средневекового права. Так, важная особенность средневекового права - его символичность и ритуальный характер. Это касается не только материального, но и процессуального права. Символизм еще долго оставался в русском праве его важнейшей особенностью. Задачей и целью права на ранних этапах формирования было восстановление нарушенного социального равновесия посредством правовых процедур, итогом которых были компенсации и реституции. Малейшее отклонение от такой процедуры приводило к аннулированию правовых последствий, направленных на возникновение и изменение правоотношений. И наоборот, строгое следование процедуре легитимировало эти отношения. Это время торжества особой формы средневековой законности.

В процессе исследования определены важнейшие факторы, влияющие на процесс правообразования. Так, главную роль в генезисе права играет культура общества. Рождение новой правовой формы — это процесс, связанный не только с генезисом этой формы, но и с ее легитимацией. В этом процессе очень важно нахождение гармонии в соединении исторической традиции, детерминированной соответствующим типом культуры, с той конкретной исторической ситуацией, в рамках которой в социуме происходит процесс легитимации новой правовой формы.

Существует глубокая зависимость восприятия основных политико-правовых категорий от типа культурного сознания. Этот же тип культурного сознания обусловливает и характер функционирования права. Если такая гармония найдена, то нововведение принимается обществом, если нет, то, несмотря на формальные попытки публичной власти ее легитимировать, политико-правовая форма будет неэффективной. Возникая, культура обретает собственные формы и оказывает мощное интегрирующее действие на все стороны общественной жизни. Общество и культура не существуют автономно, они не доминируют друг над другом, они, наоборот, взаимно дополняют друг друга. Основой культуры выступает генерация обществом духовных ценностей, стандартов поведения и его мотивации. Культура как итог накопленного социального опыта обеспечивает интеграцию человека в сообщество. Она осуществляет связь между всеми сферами общества, выступая субъективной стороной социальных институтов. Она привносит традиционализм и нормативность во все социальные изменения, являясь самой устойчивой социальной связью, не меняющей своей сути на всем протяжении развития общества. Именно благодаря культуре общество может быть идентифицировано в контексте иных социальных образований. Именно культура, выраженная в системах духовных ценностей, мировоззренческих, знаковых и символических системах, задает контуры правовой формы на этапе рождения права. А право в свою очередь легитимирует культуру, законодательно оформляя ее, придавая ей общеобязательный характер, создавая устойчивые основы для естественного развития общества. Таким образом, государство формулирует нормы права, а социокультурные условия их формируют.

Мировоззренческие истоки русского средневекового права представляют собой сложный симбиоз языческого мировоззрения и норм христианской этики. Языческие ритуально-нормативные формы были более пластичными и гибкими, открытыми для нормативных новаций, составляя неоднородную, открытую систему, в которой новое уживалось со старым.

Причем это новое находилось в гармонии со старыми формами, активно дополняя их. Языческое мировоззрение представляет собой целостную систему взглядов, в основе которой лежит многоуровневая структура, объединяющая в единое целое божественное проявление и материальные проявления. Именно этими мировоззренческими истоками можно объяснить причины изменений и последующей эволюции русского средневекового права. Славяне были убеждены, что миропорядок не является раз и навсегда жестко заданным божественным проявлением. Поэтому они активно влияли на жизнь в поисках гармонии социального устройства, при этом постоянно изменяя существующие политико-правовые конструкции, меняя тем самым планы мироздания. Они верили в то, что судьба человека находится в тесной связи со свободой волеизъявления, которая не была жестко задана человеку, и ее предписания — лишь один из возможных путей его развития. Каждый человек обладал возможностью некоторого управления своей судьбой посредством волевого и целенаправленного поступка-выбора в процессе жизни. Эти поступки-выборы определялись соотношением собственного жизненного опыта и духовных ценностей, составляющих тип культуры в данном обществе. Нормативными предписаниями таких поступков были разнообразные ритуально-символические формы. Таким образом, одним из истоков средневекового права следует признать языческое мировоззрение древних славян, ставшее этической основой обычного славянского права.

Христианская же этика как мировоззренческий исток права этого периода менее восприимчива к реалиям жизни, так как имеет цельную, стабильно устойчивую форму, содержание которой обеспечивалось системой догматов и религиозных символов. Несмотря на известный консерватизм во взглядах, именно христианская этика развивала языческие представления о способности индивида изменять природу правовых предписаний обычного славянского права. Именно этим путем и происходил процесс формирования и обособления индивидуальной воли как правового принципа, имеющего громадное значение для развития таких правовых институтов, как право собственности и договорное право.

Средневековое право отличает системное единство права. Это находит выражение в нерасчлененности производственной и духовной деятельности, преобладании межличностных отношений, коллективизме и высокой степени духовной регуляции. Современное право ориентировано на отстраненность производства от духовной сферы, на развитие вещных отношений и уже через развитие последних - на удовлетворение материальных и духовных потребностей личности, продуцируя этим индивидуализм и эгоцентризм.

Процесс формирования русского средневекового права проходил на многофакторной основе, в среде которой социокультурные условия являются основным фактором формирования права. В этом процессе роль ненормативных социально-психологических и идейных детерминаций трудно переоценить. Важнейшей причиной, определившей особенности права эпохи Средневековья, стала христианская этика. Христианская этика давала возможность автономно определять внутренние и внешние параметры свободы. Право и понималось на раннем этапе своего формирования исключительно в этическом смысле как справедливость. По своей внешней форме многие нормы эпохи средневековья представляют собой ничто иное, как предписания, имеющие конкретные последствия, которые наступают при наличии определенных факторов. В заключение хотелось бы обратить внимание на то, что исследование не ставило своей задачей обоснование новой картины процесса формирования русского средневекового права. Нет, задача была более скромной - обобщить и систематизировать накопленные знания, ввести в научный оборот новые источники познания права с целью обращения внимания на проблему взаимодействия культур и пробуждения подлинного интереса к средневековому праву. Средневековое право, как представляется, до сих пор не потеряло значения и неповторимой гармонии, обладая тайнами, которые так до сих пор и остаются не до конца познанными. Ведь правовая культура и социальная психология общества эпохи Средневековья трудноуловима, а современная методология не позволяет глубоко проникать в культуру прошедших столетий. Реалии таковы, что современность детерминирует набор определенных ценностей, которые отличны от ценностей эпохи Средневековья, предполагая разную оценку права и социальной действительности, из чего не следует, что современное общество живет более гармоничной жизнью, чем средневековое. Это не значит, что «права» в эпоху Средневековья было «мало», и оно было отсталым и неразвитым. Его было ровно столько, сколько было необходимо обществу той далекой эпохи, а нормы права заменялись иными социальными регуляторами, которые в отдельных случаях были даже более эффективны, нежели воля и власть общества и суверена.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Момотов, Виктор Викторович, 2003 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. ИСТОЧНИКИ

2. Златоуст, XIII в. // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. ОСКР. Q.n.l. 56.

3. Пролог, XIV-XV вв. // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. ОСКР. F.n.l. 48.

4. Пчела, XIV-XV вв. // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. ОСКР. F.n. 1. 44.1. ЛИТЕРАТУРА

5. Аксаков К.С. О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности // Полное собрание сочинений. Т. 1: Сочинения исторические. М., 1861.

6. Аксаков Н. Иван Дмитриевич Беляев // Русская беседа. 1895. № 1.

7. Акты исторические, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией Академии наук. Т. 1. СПб., 1841.

8. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.

9. Алексеев К. Об отношениях супругов по имуществу в Древней России и Польше// Чтения общества истории и древностей российских. Кн. 2. Б.м., 1868.

10. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980.

11. Андреев В.Ф. Новое прочтение берестяной грамоты № 318 (XIV в.) // Изучение истории и культуры Новгородской земли: Тез. научно-практической конференции. Новгород, 1987.

12. Аристов И. Промышленность в Древней Руси. СПб., 1866.

13. Архангельский П.Г. Очерки по истории земельного строя в России. Казань, 1920.

14. Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.). М., 1953.

15. Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1952 г.). М., 1954.

16. Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1953-1954 гг.). М., 1958.

17. Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1955 г.). М., 1958.

18. Арциховский А.В., Янин В.Л. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1962-1976 гг.). М., 1978.

19. Арциховский АВ. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1958— 1961 гг.). М., 1963.

20. Бахрушин С.В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. № 1; 1939. №2/3.

21. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам. М., 1858.

22. Беляев И.Д. Очерки права и процесса в эпоху Русской Правды // Сб. правоведения и общественных знаний. Т. 5. СПб., 1895.

23. Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 7.

24. Беляев П.И. Холопство и долговые отношения в древнерусском праве/ЯОридический вестник. Кн.9. СПб., 1915. Бенемаяский Н. Закон градский. М., 1917.

25. Бенешевич В.Н. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований / Под ред. Я.Н. Щапова. Т. 2. София, 1987.

26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

27. Бернштам Т.А. Русская народная культура поморья в начале XX в. Л., 1983.

28. Блок A.M. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

29. Борковский В.И. Драгоценные памятники древнерусской письменности // Вопросы языкознания. 1952. № 2.

30. Булаховский JI.A. Рецензия // Известия Академии наук СССР. Отд. литературы и языка. М., 1956. Т. 15. Вып. 1.

31. Ванечек В. История государства и права Чехословакии: Пер. с чешек. М., 1981.

32. Василевский Т. Организация городовой дружины и ее роль в формировании славянских государств // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

33. Васильев JI.C. История Востока. М., 1993; М., 1994. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Васильев Л.С. Феномен власти собственности. Типы 'общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982.

34. Ведров С.В. О древних пениях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М., 1877.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М., 1947; М., 1949.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

37. Власьев Н.С. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1860.

38. Вольтман Л. Политическая антропология. СПб., 2000. Гаркави А.Я. Сказание мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.

39. Гегель Г.Ф. Философия права. М., 1990. Гедеонов С.С. Варяги и Русь. СПб., 1876.

40. Геллер Л. Происхождение, существо, развитие и разделение права. Казань, 1895.

41. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1936.

42. Грушевский М.С. Киевская Русь. СПб., 1911.

43. Грыцько И. Участие общины в суде по Русской Правде // Арх. ист. и практ. сведений, относящихся до России. СПб., 1860-1861. Кн. 5.

44. Губе И. История древнего наследственного права у славян // Сб. исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. Т. 1. М., 1845.

45. Гуревич А.Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985.

46. Гуревич А.Я. Индивид и общество в варварских государствах. М., 1969; М., 1998.

47. Гуревич А.Я. История и сага. М., 1972.

48. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; М., 1984. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; М., 1972.

49. Гуревич А.Я. Круг земной / А.Я. Гуревич, Ю.К. Кузьменко, О.А. Смирницкая, М.И. Стеблин-Каменский. М., 1980.

50. Гуревич П.С. Уникальное творение вселенной? // О человеческом в человеке. М., 1991.

51. Гутнова Е.В. Государство в структуре и эволюции феодального общества // Всеобщая истории: дискуссии, новые подходы. Вып.2 / Отв. ред. А.О. Чубарьян, В.В. Согрин. М., 1989.

52. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М., 1995.

53. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 1998.

54. Дарест Р. Исследования по истории права. СПб., 1894.

55. Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси (XXIII вв.) // Вопросы истории. 1994. № 10.

56. Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. СПб., 1903.

57. Дембо Л.И. «Саксонское зерцало» — выдающийся памятник истории феодального права // Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследования. М., 1985.

58. Демченко В.Т. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательствах по судебным делам по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859.

59. Дерпт Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849.

60. Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения. М., 1781.

61. Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (первая треть XI века): Тексты, перевод, комментарий. М., 1994. (Сер. Древнейшие источники по истории народов Восточной Европы).

62. Диев И. О вирах у россиян X-XI столетия // Русский исторический сборник / Под ред. М. Погодина. Т. 1. Кн. 2. М., 1837.

63. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства. М., 1869.

64. Довнар-Запольский М.В. История русского народного хозяйства. Киев, 1911.

65. Домострой. Памятники литературы Древней Руси XII-сер. XVI в. М., 1985.

66. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Подгот. Я.Н. Щапов. М., 1976.

67. Дубенский Д. Об Ярославовой Правде XI в.// Чтения бщества истории и древности российских. Б.м., 1846. Кн. 2.

68. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912.

69. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. Дюги JI. Конституционное право. М., 1908.

70. Епископское поручение князьям. // Русская историческая библиотека, издаваемая археографической комиссией. СПб., 1880.

71. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982.

72. Есипов Н. Повреждение имущества огнем по русскому праву. СПб., 1892.

73. Ефименко А. Исследования народной жизни: Обычное право. Вып. 1. М., 1884.

74. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М., 1980.

75. Жуковская Л.П. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1908.

76. Загоровский А.И. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XII столетия. Киев, 1875.

77. Загоровский А.И. О незаконнорожденных по иностранным гражданским кодексам и русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1898. №6.

78. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о Галльской войне, о Гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне. М., 1962.

79. Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда. Исторические записки. М., 1965.

80. Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1973.

81. Золотухина Н.М. «Слово о законе и благодати» — первый русский политический трактат киевского писателя XI века Илариона//Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984.

82. Золотухина Н.М. Владимир Мономах и развитие русской политико-правовой культуры// Советское государство и право. 1982. № 5.

83. Иванишев Д. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германскою вирою. Киев, 1840.

84. Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права (к анализу нескольких ключевых терминов)//Славянское языкознание. Загреб; Любляна; М, 1978.

85. Из измарагда // Домострой. СПб., 2000. Изборник 1076 г. М., 1965.

86. Изгоев А. Наследование по древнерусскому праву в связи с экономическим строем // Научные известия. 1889. № 10. Иловайский Д.И. История России: В 6 т. Т. 1. М., 1906. Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. М., 1882; М., 1886; М., 1902.

87. Ильин И. А. О частной собственности// Русская философия собственности. СПб., 1993.

88. Исаев И.А. Древнерусская государственность в исторической перспективе: критика евразийской концепции // Древняя Русь: проблемы прав и правовой идеологии. М., 1984.

89. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Матер, конф. Краснодар, 2002.

90. Исаев И. А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений. М., 1995.

91. Исаев И.А. Politica hermenevtika: скрытые аспекты власти. М 2002. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси// Ученые труды ВИЮН. Вып. 8. М., 1946.

92. Исследования по общей этнографии. М., 1979.

93. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова М., 1996.

94. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1988.

95. История СССР с древнейших времен до наших дней: в 10 т. Т. 1. М., 1966.

96. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 3 т. Т.1. СПб., 1907.

97. Казаков Е.П. Знаки и письмо ранней Волжской Болгарии по археологическим данным // Советская археология. 1985. № 4.

98. Калачев Н. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850.

99. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. 2-е изд. СПб., 1880.

100. Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. СПб., 1839.

101. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. М.,-1842-1901. Ка1фенгауз Б.Б. Заметки о новгородских берестяных грамотах // История СССР. 1960. № 1.

102. Качаровский К. Народное право. М., 1906.

103. Каченовский М.Т. Из рассуждения о Русской Правде// Ученые записки Московского университета. 1835. Сентябрь, отд. 2.

104. Кистяковский Б.А.Философия и социология права. СПб., 1998. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1906. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 2 т. Т. 1. М., 1987; Т. 2. М., 1988.

105. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1959. Книги законные. СПб., 1858.

106. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

107. Кобрин В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси: к постановке проблемы// История СССР. 1991. № 4.

108. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции. М., 1880.

109. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895.

110. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон: В 2 т. Т. 2. М., 1886.

111. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962.

112. Колосовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому праву. М., 1857.

113. Колычева Е.И. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах Ленина и советской историографии//Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма: Сб. статей / Отв. ред. Л.В. Черепнин. М., 1970.

114. Коновалов А.А. Периодизация новгородских берестяных грамот и эволюция их содержания// Советская археология. 1966. №2.

115. Коновалова И.Г. Рассказ о трех группах руссов в сочинениях арабских авторов XII-XIV вв. // Древнейшие государства Восточной Европы, 1992— 1993. М., 1995.

116. Константин Багрянородный. Об управлении империей // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья / Отв. ред. В.Д. Королюк. М., 1982.

117. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. (Сер. Древнейшие источники по истории народов СССР).

118. Корецкий В.И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1995. № 5.1. Кормчая. М., 1913.

119. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1908.

120. Костомаров Н.И. О федеративном начале древней Руси // Костоаров Н.И. Исторические монографии: В 3 т. Т. 1. СПБ., 1900.

121. Костомаров Н.И. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 1. Кн. 1. СПб., 1903.

122. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

123. Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства И Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

124. Крадин Н.Н. Политогенез // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. Ч. 2. М., 1991.

125. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2001.

126. Кузьмин Ф.Ф. Новгородская берестяная грамота № 9 // Вопросы языкознания. 1952. № 3.

127. Куницин А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1844.

128. Куницын А. О правах наследства лиц женского пола: Речь в Харьковском университете. Б.м., 1844.

129. Курдиновский В.И. Что такое Свод нашего древнего права // Юридические известия. 1913. № 8.

130. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды // Арх. истор. и практ. свед., относящихся до России. № 1, 2, 3, 5, 6. СПб., 18591860.

131. Ланге Н. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886.

132. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. М., 1977.

133. Латкин В.И. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1888.

134. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

135. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

136. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы прав // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992.

137. Лекции и исследования по древнейшей истории русского права. СПб., 1869.

138. Леонтович Ф.И. История русского права. Варшава, 1902.

139. Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому статуту сравнительно с задругою юго-западных славян. М., 1867.

140. Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский статут // Университетские известия. Киев, 1865.

141. Лешков В. Русский народ и государство. М., 1858.

142. Ловмянский X. Основные черты родоплеменного и раннефеодального строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

143. Ловмянский X. Русь и норманны. М., 1985.

144. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российскаго народа до кончины великаго князя Ярослава Перваго или до 1054 года,сочиненная Михаилом Ломоносовым. СПб., 1766.

145. Лонгинов А.Н. Мирные договоры русских с греками. Одесса, 1904. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1913.

146. Максименко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. 1. Харьков, 1914.

147. Мальцев Г.В. О происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.

148. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах государства. М., 2000.

149. Мамут Л.С. Анализ правогенеза и правопонимание// Историческое в теории права. Тарту. 1989.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 26 т. Т. 21. М., 1961. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951.

151. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

152. Материал для истории древнерусской покаянной дисциплины: В 15 т. Т. 13. М., 1913.

153. Медынцева А.А. Письма Григория — тиуна боярского (по материалам берестяных грамот) Н Культура и искусство средневекового города. М., 1984.

154. Мейер Д. Древнее русское право залога // Юридический сборник. Казань, 1858.

155. Мейчик Д.М. Грамоты XIV-XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883.

156. Мейчик Д.М. Русская Правда XI в. // Юридический вестник. Кн. 12. СПб., 1855.

157. Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе: Постановка проблемы // Образование Древнерусского государства: спорные проблемы: Тез. докл. М., 1992. Мерило Праведное по рукописи XIV в. М., 1961.

158. Молчанов А.А. Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции рода Рюриковичей // Образование Древнерусского государства: спорные проблемы: Тез. док. М., 1992. Морган JI. Древнее общество. Л., 1934.

159. Морошкин М. Свадебные обряды Древней Руси // Сын отечества. 1848.

160. Морошкин Ф.Л. О владении по началам русского законодательства. М., 1837.

161. Мрочек-Дроздовский П., Исследования о Русской Правде. Вып. 1 И Учен, записки Моск. Ун-та. Отд. юрид. М., 1881.

162. Мрочек-Дроздовский П.М. Исследования о Русской Правде, приложение ко второму выпуску // Чтения общества истории и древностей российских. 1886. Кн. 1.

163. Мрочек-Дроздовский П.М. Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по Русской Правде // Чтения общества истории и древностей российских. 1917. Кн. 3.

164. Мрочек-Дроздовский П.М. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901.

165. Мстиславский В.В. О поклепной вире, или понятие об обвинительном процессе по Русской Правде // Русская беседа. 1858. Кн. 3.

166. Мстиславский В.В. Огнищанин и княжь муж, или следы быта древних славянских князей в Русской Правде // Чтения общества' истории и древностей российских. 1860. Кн. 1.

167. Мулюкин А.С. К вопросу о договорах русских с греками // Журнал Министерства юстиции. 1906! №7.

168. Неволин К. История российских гражданских законов: В 3 т. СПб., 1845.

169. Неволин К.А. Полное собрание сочинений: В 3 т. СПб., 1857-1858.

170. Нерсесянц B.C. Политические и правовые учения Древней Греции // История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985.

171. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. Сличенные, переведенные и объясненные А.Л. Щлецером / Пер. с нем. Д. Языкова. СПб., 1809. Ч. 1-2.

172. Никольский В. О началах наследования по древнему русскому праву. М., 1859.

173. Новгородская летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950.

174. Новгородская первая летопись. М.; Л., 1950.

175. Новицкая Т.Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996.

176. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

177. Новосельцев А.П. К проблеме генезиса феодальной земельной собственности в странах Закавказья // Проблемы развития феодальной собственности на землю. М., 1979.

178. Общая теория государства и права: В 2 т. Т. 1 /Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

179. Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры// Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

180. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1870.

181. Осинова О.С. Славянской языческое миропонимание (философское исследование). М., 2000.

182. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества (генезис и пути развития). Киев, 1989.

183. Павлов А.С. 50 глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права / Учен, записки Моск. ун-та. Отд. юрид. М., 1887. Вып. 5.

184. Павлов-Сильванский Н.П. Символизм в древнем русском праве // Феодализм в России. М., 1988.

185. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

186. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси//Феодализм в России. М., 1988.

187. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

188. Памятники литературы Древней Руси. XII в. М., 1980.

189. Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства: X-XII вв. / Сост. А. А. Зимин. М., 1952.

190. Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной Руси: XII-XIV вв. / Сост. А.А. Зимин. М., 1953.

191. Памятники русского права. Вып. 3: Памятники права периода образования русского централизованного государства: XIV-XV вв. / Сост. А.А. Зимин. М., 1955.

192. Памятники русского права. Вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства: XV-XVII / Сост. А.А. Зимин. М., 1956.

193. Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. М., 1924.

194. Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911.

195. Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851.

196. Пашуто В.Т. Внешняя политика Руси. М., 1968.

197. Пашуто В.Т. Общественно-политический строй Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

198. Пашуто В.Т. Особенности структуры древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

199. Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнему русскому праву // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 11.

200. Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. М., 1938.

201. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979.

202. Пивторак Г.П. Формирование и диалектная дифференциации древнерусского языка. Киев, 1988.

203. Плюснин Ю.М. Проблемы биосоциальной эволюции. Новосибирск, 1990.

204. Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи 1377 г. М., 1999.

205. Повесть временных лет. Памятник литературы Древней Руси. М., 1978. Повесть временных лет: В 2 ч. / Пер. Д.С. Лихачева, Б.А. Романова; Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1950; 2-е изд. СПб., 1996.

206. Погодин А.Л. Из истории славянских передвижений. СПб., 1901. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: В 3 т. Т. 1 иЗ.М., 1871-1872.

207. Погодин М.П. Норманнский период русской истории. М., 1859. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн.1. М., 1966. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. 6-е изд. Л., 1924.

208. Покровский С. Договор Великого Новгорода с Готландом и немецкими городами 1189-1195 гг. как памятник международного права // Правоведение. 1959. № 3.

209. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства. М., 1970.

210. Полевой Н. История русского народа. Т. 1-2. М., 1829-1830. Полное собрание русских летописей. Т. 1-25. М., 1928-1962. Полное собрание русских летописей: Ипатьевская летопись под 1097 г. М., 2000.

211. Полное собрание русских летописей: Ипатьевская летопись под 1187 г. М., 2000.

212. Попов А. Об опеке и наследстве во время Русской Правды // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных, т. I, М., 1845.

213. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву, М., 1841. Попова О.С. Искусство Новгорода и Москвы первой половины XIV в. и его связи с Византией. М., 1980.

214. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1978. Потебня А.А. Мысль и язык. Харьков, 1913.

215. Поучение или духовная Великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха детям своим. М., 1996.

216. Поучения новгородского архиепископа Ильи (Иоанна) // Русская историческая библиотека. СПб., 1908. Т. 6.

217. Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. Т. 1-2: Комментарии. М.; Л., 1947.

218. Право собственности в русской и западной традиции: история и современность // Под ред. В.В. Момотова. Краснодар, 2001.

219. Право. Свобода. Демократия: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1990. № 6.

220. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: В 3 т. Т. 1. М., 1938.

221. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.

222. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

223. Прокопий из Кесари. Война с готами. М., 1950.

224. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153). М., 1971.

225. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.

226. Радин И.М. История русского права. СПб., 1910.

227. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

228. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

229. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836.

230. Рогов А.И., Флоря Б.Н. Формирование самосознания древнерусской народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.

231. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995.

232. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М.; Л., 1928.

233. Рожков Н.А. Обзор истории с социологической точки зрения. Ч. 1: Киевская Русь (с VI до конца XII в.). М., 1905. ф Рожков Н.А. Очерки юридического быта по Русской

234. Правде//Исторические и социологические очерки: Сб. статей. Ч. 2. М., 1906.

235. Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1894.

236. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1992.

237. Русанова И.П. Исследование памятников о реке Гнилопяти // Археологические открытия 1965 года. М., 1966.

238. Русская историческая библиотека. СПб., 1908. Т. 4, 6. • Русская Правда: В 2 т. М., 1935.

239. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М., 1993. Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология. 1953. Т. 18. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова. М.; Л., 1949. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982.

240. Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. 1981. №2.

241. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории: М., 1960.

242. Рыбаков Б.А. Проблема образования древнерусской народности 11 Вопросы истории. 1952. № 9.

243. Рыбаков Б.А. Союзы племен и проблема генезиса феодализма на Руси И Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. М., 1969.

244. Рыбина Е.А. Торговля средневекового Новгорода. Великий Новгород, 2001.ф Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия IX-XIV вв. // Древнейшиегосударства на территории СССР. М., 1978.

245. Рязановский А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву. Н. Новгород, 1914.

246. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908.

247. Сборник памятников по истории уголовного права. Вып. 1. Пг., 1914.

248. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней1. Руси. Л., 1983.

249. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

250. Свод древнейших письменных свидетельств о славянах: В 5т. Т. 1. М., 1991.

251. Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические отношения и соционормативная культура / Отв. ред. А.Ю. Першиц, Д. Трайде. М., 1986.

252. Седов В.В. Восточнославянская языковая общность 11 Вопросы• языкознания. 1994. № 4.

253. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.

254. Седов В.В. Длинные курганы кривичей // Свод археологических источников. Вып. 1-8. М., 1974.

255. Седов В.В. Начало городов на Руси // Труды V конгресса славянской археологии. М., 1987. Т. 1. Вып. 1.

256. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.)// Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1960. №92.

257. Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. Селищев A.M. О языке «Русской Правды» в связи с вопросом о древнейшем типе русского литературного языка // Избранные труды. История русского литературного языка. М., 1968.

258. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. СПб., 1903.

259. Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена Рюриковичей. Исторические очерки. М., 1867.

260. Сергеевич В.И. Греческое и русское право в договорах с греками X в. СПб., 1882.

261. Сергеевич В.И. Древности русского права. СПб., 1909. Т. 1. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

262. Сергеевич В.И. Русские юридические древности: В 2 т. СПб., 1882. Смоленские грамоты XIII-XIV вв. М., 1963.

263. Собестьянский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их. Прага, 1886.

264. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1. М., 1959. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988.

265. Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913.

266. Сорокин П. Система социологии. Т. 2. М., 1993. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: В 3 т. М., 1989. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М., 1998.

267. Стефановский К.И. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Министерства народного просвещения. 1873. Март.

268. Струмилин С.Г. Договор займа в древнерусском праве. М., 1929.

269. Сухов А.А. Обычно народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву // Юридический вестник. 1873. Июль-декабрь.

270. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. Т. 1. М., 1915.

271. Сыромятников Б.И. О «смерде» Древней Руси // Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 116.

272. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871.

273. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

274. Тарановский Ф. Норманская теория в истории русского права // Записки общества истории, филологии и права при Императорском Варшавском университете. СПб., 1909. Вып. 4.

275. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

276. Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен. М., 1768.

277. Татищев В.Н. История российская. М., 1962.

278. Татищев В.Н. Русская Правда. Т. 1. СПБ., 1786.

279. Тацит Корнелий. Соч.: В 3 т. Т. 1. Л., 1969.

280. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973.

281. Тимощук Б.А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995.

282. Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде: Происхождение текстов. М.; Л., 1941.

283. Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI— XIII вв. М., 1956.

284. Тихомиров М.Н. Правосудье. митрополичье // Археографический • ежегодник. М., 1964.

285. Товтолес Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. Окт.

286. Томсен В. Начало Русского государства. М., 1891.

287. Томсинов В.А. Политическая и правовая мысль Киевской Руси // История политических и правовых учений. М., 1999.

288. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953.

289. Третьяков П.П. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. Ф Трубачев О.Н. В поисках единства. М., 1992.

290. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства. М., 1959.

291. Турчинович С. Общественный быт славян в древности. О собственности и наследстве в древней Руси. СПб., 1853.

292. Тюрин А. Общественная жизнь и земские отношения в Древней Руси//Библиотека для чтения. СПб., 1849. Т. 98.

293. Удинцев В.А. История займа. Киев, 1908. ф Унбенгаун Б.О. Язык русского права. Нью-Йорк, 1969.

294. Устрялов Ф. Исследование Псковской судной грамоты 1467 г. СПб., 1855.

295. Ухтомский А.А. Доминанта. М., 1966.

296. Филиппов А.Н. Учебник историк русского права. М., 1912.

297. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902.

298. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. 750-1200. СПб., .2000.

299. Фромм Э. Человеческий характер и социальный прогресс // Бегство от • свободы. М., 1990.

300. Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

301. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории / Отв. ред. В.В. Мавродин. Л., 1980.

302. Фроянов И.Я. Киевская Русь. СПб., 1999.

303. Хейзинга И. Осень средневековья. М., 1988. Хелли Р. Холопство в России 1450-1725 гт. М., 1998. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1871.

304. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961.

305. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Сост. С.А. Даниелян; Под ред. М.Х. Хутыза. Краснодар, 1995.

306. Хрестоматия по древней русской литературе XI-XVII вв. // Сост. Н.К. Гудзий. М., 1952.

307. Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век-1917 год. М., 1998.

308. Цитович П. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков, 1870.

309. Чельцов-Бебутов М.М. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995

310. Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969.

311. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

312. Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Пути развития феодализма. М., 1972.

313. Черниловский З.М. Русская Правда в свете других славянских судебников. М., 1972.

314. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности // Правоведение. 1998. №2.

315. Числов П.И. Курс истории русского права. М., 1914.

316. Чичагов В.К. Филологические заметки // Вопросы языкознания. 1954.3.

317. Чичерин Б.И. Опыты по истории русского права. М., 1858; СПб., 1903. ф Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорскогообщества. М., 1957.

318. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1: Исторический процесс образования русских племен и русских народностей. Пг., 1916.

319. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. №10.

320. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978. • Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989.

321. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIVbb. М., 1972.

322. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь. М., 1976.

323. Щапов Я.Н. Смоленский устав князя Ростислава Мстиславовича //

324. Археологический ежегодник за 1962 г. М., 1963.

325. Щапов Я.Н. Церковь в системе государственной власти Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

326. Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

327. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / Вступ. ст., пер., коммент. Е.Э. Липшиц. М., 1965.

328. Юнг К.-Г. Архаичный человек •// Проблемы души нашего времени.1. М., 1993.

329. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1961.

330. Юшков С.В. К вопросу о политических формах Русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1.

331. Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном (варварском) государстве // Вопросы истории. 1946. № 7.

332. Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном, варварском государстве //

333. Ученые труды ВИЮН. Т. 10. М., 1947.

334. Юшков С.В. К вопросу о происхождении Русского государства // Ученые записки Московского юридического института. Вып. 2. М., 1948.

335. Юшков С.В. К вопросу о смердах // Ученые записки Саратовского университета. Саратов, 1919.

336. Юшков С.В. К вопросу о смердах // Учёные записки Саратовского государственного университета. Т. 1. Вып. 4. Саратов, 1923.

337. Юшков С.В. К проблеме образования феодального государства.1. М., 1948.

338. Юшков С.В. Об академическом издании Правды Русской // Историк-марксист. 1941. № 2.

339. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

340. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.

341. Юшков С.В. Русская Правда как кодекс русского феодального права// Проблемы социалистического права. 1939. № 4-5.

342. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950.

343. Юшков С.В. Труды выдающихся юристов. М., 1989.

344. Якушкин Е.И. Обычное право. М., 1910.

345. Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв.: В 2 т. М., 1970.

346. Янин В.Л. Археологический комментарий к «Русской Правде» // Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982.

347. Янин В.Л. Возможности археологии в изучении древнего Новгорода // Вестн. АН СССР. 1973. № 8.

348. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья: Домонгольский период. М., 1956. ' .

349. Янин В.Л. Из истории землевладения в Новгороде XII в. // Культура Древней Руси. М., 1966.

350. Янин В.Л. Заметки о комплексе документов Смоленской епархии XII в. // Отечественная история. 1994. № 6.

351. Янин В.Л. К проблеме новгородских сотен // Археологический ежегодник за 1973 г. М., 1974.

352. Янин В.Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (О возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город: Исследования и материалы. М., 1984. Вып. 7.

353. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исследование. М., 1981.

354. Янин В.Л. Новгородские акты XII-XV вв.: хронологический комментарий. М., 1991.

355. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

356. Янин В.Jl. Очерки комплексного источниковедения: средневековый Новгород. М., 1977.

357. Янин В.Л. Предисловие // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. Кн. 1.

358. Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований//Новгородский исторический сборник. Вып. 1 (11). Л., 1982.

359. Янин В.Л. У истоков новгородской государственности // Вестник Российской академии наук. 2000. Т. 70. № 8.

360. Янин В.Л. У истоков Новгородской государственности. Великий Новгород, 2001.

361. Янин В.Л. Я послал тебе бересту. М.,1965; М., 1975; М., 1998.

362. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (К постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2.

363. Янин В.Л., Зализняк А.А. Берестяные грамоты (из новгородских раскопок 1997 г.) // Вопросы языкознания. 1998. № 3.

364. Янин В.Л., Зализняк А.А. Берестяные грамоты (из новгородских раскопок 1998 г.) // Вопросы языкознания. 1999. № 4.

365. Янин В.Л., Зализняк А.А. Берестяные грамоты (из новгородских раскопок 1999 г.) // Вопросы языкознания. 2000. № 2.

366. Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.): Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам (из раскопок 1951—1983 гг.). М., 1986.

367. Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.): Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам (из раскопок 1984-1989 гг.). М., 1993.

368. Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1990-1996 гг.). М., 2000.

369. Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии //Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.

370. Янин B.JI., Литаврин Г.Г. Новые материалы о происхождении Владимира Мономаха // Историко-археологический сборник, посвященный 60-летию со дня рождения и 35-летию науч., пед. и обществ, деятельности А.В. Арциховского. М., 1962.

371. Ясинский М. Н. Лекции по внешней истории русского права. Вып. 1. Киев, 1897.

372. Eck A. Le moyen age Russe. P., 1938.

373. Parsons T. The social systems //The free press. 1951. №9. P. 184.

374. Szeftel M. Russian Institutions and Culture up to Peter the Great. L., 1975.

375. Udolpn J. Die Landuahme der ostslaven im Lichte Namenforschung // Jaurbucjer zur Geschichte Ostenropae Wiesbaden. 1981. Bd. 29.1. ДИССЕРТАЦИИ

376. Тимонин A.H. Исторический генезис древнерусского государства: Дисс. д-ра юр. наук. СПб., 1997.

377. Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: Дисс. д-ра юр. наук. М., 1993.