Эволюция категории мировоззрения. Гносеологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Курбацкий, Егор Александрович

• Курбацкий, Егор Александрович
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Курбацкий, Егор Александрович

Введение

Глава 1. Анализ генетических парадигм отношения человека к миру

1.1. Диалектика реальных и умозрительных детерминант понятия «образ мира»

1.2. Понятие «образ мира» в нефилософской гуманистике

Глава 2. Теоретические предпосылки становления научного понимания понятия «мировоззрение»

2.1. Генетическая аналитика концепций мировоззрения конца XX - начала XXI века

2.2. Мировоззрение как функция системы «общество-личность»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция категории мировоззрения. Гносеологический анализ»

Актуальность темы исследования. Влияние глобального кризиса обострило последствия реформ 90-х годов в экономическо-политической и социально-духовной сферах жизни России. Охарактеризуем некоторые из них, представляющиеся нам типичными:

- «обвальное» внедрение в Россию системы товарно-рыночных отношений, приведшее к деструкции экономической и кадровой структуры конкурентно-способных отраслей отечественной экономики (космическая индустрия, ВПК, энергетика, авиастроение, судостроение, био- и химпроизводство и т.д.), а также всего отечественного рынка рабочей силы;

- кризис доверия к государственно-политическим и иным институтам;

- эскалация межэтнических и межрелигиозных конфликтов;

- ослабление идейно-геополитических позиций России в связи с распространением чуждых идеологий (панисламизм, ваххабизм, вестернизм и т.д.); тенденции фрагментации и диверсификации образовательно-культурного пространства страны; '

- подмена подлинной культуры «массовой культурой».

Характеризуя актуальность диссертационной работы, следует также отметить, что современная эпоха являет примеры как адекватных, так и неадекватных форм активизма, доходящих до крайней девиантности. К их числу относится терроризм, выступающий в XXI веке как явление социально-духовного, мировоззренческого, а отнюдь не только психологического и или патопсихологического плана*. Его питают различные протестные формы, особенно популярные в среде молодежи. Кризис индустриального общества закономерно доходит до крайних форм деструкции: массовых

Исследователи отмечают наличие у терроризма мировоззренческой природы, аргументированно доказывая, что победить терроризм невозможно с помощью «успешно проведенных военных или финансовых операций» (Максимов C.B. Предисловие к книге: Аслаханов А Эволюция мирового терроризма. М., 2003. С.5). неспровощфованных» убийств и самоубийств. Современная цивилизация на грани самоуничтожения, и этот недуг поразил не только Запад, но и Россию .

Исследователи (В.Г. Бушуев, Г.В. Драч. Ю.А. Жданов, Г.Г. Зинченко, М.А. Чешков, О.М. Штомпель и др.) справедливо указывают на особую опасность культурного кризиса, распространившегося как в мире, так и в России. Устранение его последствий требует системной оптимизации усилий общества и государства по разработке теории формирования у молодежи целостного мировоззрения. Сегодня проблема мировоззрения предстает перед исследователями сквозь призму множества новых оригинально-исторических обстоятельств.** За последние 15-20 лет мировоззрение сильно изменилось и как объективное образование, и как его субъективно-теоретические экспозиции. Детерминантами такого изменения являются:

- обострение межличностных отношений, а также связанных с ними отношений между личностью и обществом, личностью и государством;

- прагматическая образовательная ориентация постсоветской генерации подрастающего поколения;

- отсутствие достаточной социальной защищенности молодежи;

- «обостренное» отношение молодежи к вопросам национального сознания и самосознания, к ксенофобии и иным формам нетерпимости;

- проблемы семейных отношений и связи между поколениями;

См. об эпидемии «неспровоцированных» убийств на российской почве -«У-рок»//«Российская газета». 19 марта 2009 г. № 47. С.6. - «Страшный счет только первых трех месяцев 2009 года: 20-летний бельгиец устроил резню в детских яслях города Дендермонда, безработный расстрелял мирных жителей в американском штате Алабама, подросток устроил вооруженное нападение на школу в немецком городе Виннендене.Теперь этот счет пополнила и Россия.Празднуя свой восемнадцатый день рождения, житель Бора взял ружье, заряженное дробью и из окна своего дома расстрелял группу подростков».

См.подр: Бушуев В. Г. «Элита» в тупике//Свободная мысль-ХХ1. 2005. № 11. С. 84; Гайдар Е.Т. Гибель империи.М., 2006; Макеев В.В., Гулиев М.А. Политическая толерантность в межэтнических конфликтах. Ростов-на-Дону. 2003; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999; Панарин А. С. Россия в социокультурном пространстве «Запад - Восток» и современный мир. М., 2002; Сарагоса Ф.Л. Завтра всегда поздно. М., 1989; Уткин А.И. Униженнее России: Брест. Версаль. Мюнхен. М., 2004; Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерк теории и методологии мироцелостности. М., 1999; Явлинский Г. А. Перспективы России М., 2006.

- понимание судьбоносной роли культуры и просвещенноста.

Можно продолжить такого рода характеристики, но и приведенных достаточно, чтобы сделать вывод: необходима масштабная работа по переосмыслению проблемы мировоззрения. Она должна быть непременно связана с совершенствованием имеющихся и разработкой новых методологических и социокультурных подходов к ее решению, конкретизацией семантики, генетических источников и функционала мировоззрения.

Анализ разработанности диссертационной проблемы. До 80-х годов XX века мировоззрение семантически трактовалось в трех формах: 1) философской; 2) космоуниверсалистской; 3) идеологической. Итоговая классификация концепций мировоззрения была подведена в работах М.Н. Алексеева, А.И. Евтушенко, В.Г. Иванова, Э.В. Ильенкова, М.В. Поповича, В.Ф. Черноволенко и др. Позднее, в 1987 году, появилась книга

B.C. Буянова «Научное мировоззрение. Социально-философский аспект», где была предпринята попытка нарисовать «картину вопроса», представить основные концепции мировоззрения. Данный автор также попытался сконструировать обобщенное представление о мировоззрении, дать его определение, наметить перспективы развития.

Рефлексией 70-80-х годов явилась докторская диссертация

C.B. Резванова, защищенная в середине 90-х годов, ряд монографий, которые с методологической точки зрения «подвели черту» под творческими поисками прошедшего века в этом направлении. Теоретические работы по мировоззрению, казалось, канули в архивах истории и, можно сказать, были отодвинуты другими, «более жизненными» проблемами. В то время российское общество переживало прагматические потрясения: диверсификация ценностей, виртуальная реальность, глобалистсткая идеология, морально-нравственный и эстетический регресс и т.п. Они эксплицировались и в философии, составив в 90-х годах XX века основные темы философского образования, и даже вошли в состав образовательных стандартов первого поколения.*

Крайне сложная ситуация конца 80 — начала 90-х годов достаточно полно раскрыта в материалах проблемно-поискового семинара ИФ АН СССР, работавшего с 1987 по 1991

Осмысливая сегодня рецидивы идеологического кризиса последних двух десятилетий, мы обнаруживаем обострение интереса к проблеме, вынесенной в заголовок диссертации. Следует отметить, что в гуманитарно-профессиональном и в массовом (обыденном) сознании изменилось понимание взаимосвязи мировоззрения с личностью, обществом, государством. Вопросы социального «родства» мировоззрения и социальных структур общества приоритетно предстали перед исследователями-философами и гуманитариями.

Оживление интереса к мировоззрению обусловлено также воздействием западной, особенно, американской идеологии на умы россиян, что вызывает закономерную критическую реакцию. Идейное качество и логика доказательств данной литературы оставляет желать лучшего. Укажем на книгу Д. Гудинга и Д. Леннокса: «Мировоззрение. Для чего мы живем и каково наше место в мире». В ней провозглашается миссия всего лишь. обучить Россию основам культуры и философии. Авторы не скрывают своей «отеческой» заботы о мировоззрении подрастающего поколения России, стремясь «помочь в этом деле своим юным собратьям. легче принимать мудрые и продуманные решения», особенно «во времена, когда рушатся традиционные идеологические системы». Предлагаемые рецепты формально заимствованы из Европейского Просвещения XVIII века.

Повторяя заслуженно забытое, данные авторы с пафосом утверждают: «.мировоззрение обычно складывается из множества элементов, которые восходят к целому ряду источников, таких, как наука, философия, литература, история и религия». С открытием наши «стратеги» опоздали на. 300 лет. И надо сказать, что пафосно заявленная «незаурядная смелость и упорство» заменили им глубину исследования.

Наши американские стратеги мировоззрения оказались в методологическом отношении позади своих профессиональных коллег, по крайней мере, середины XX века, развивавших теорию систем и системных исследований. Изыскания Л. фон Берталанфи, П.К. Анохина и др. обусловили гг. Итог его работы подведен в коллективной монографии с весьма характерным названием: Философское сознание- драматизм обновления. М. Политиздат, 1991. переход от математически-кибернетического понимания системы к функциональному, в основе которого лежит диалектический принцип зависимости структуры живой системы от ее функций.

В связи с качественными изменениями социально-исторической ситуации в России на рубеже XX - XXI веков столь же кардинально изменяется и понимание самого статуса мировоззрения. На понимание мировоззрения оказывают влияние следующие обстоятельства: возрождение интереса к ценностно-ориентационной концепции (К.А. Абульханова-Славская, B.C. Библер, М. Вебер, Г. Зиммель,

B.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, А. Маслоу, B.C. Степин, Г. Риккерт, П. Сорокин и др.); возросшая популярность синергетики и социосинергетики (В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, К.Х. Делокаров, H.H. Моисеев, И.А. Негодаев, И. Пригожин, Е.Я. Режабек, В.П. Шалаев);

- - активное развитие экологической концепции (Б.А. Ерофеев, М.М. Удачак, А.Д. Урсул, О.В. Чистик, А.Г. Шмаль, Ю.В. Яковец, А.Д. Янцин); получила «второе дыхание» космологическая концепция (В. Вернадский, К. Циолковский, H.H. Моисеев, С. Семенова);

- не теряет своего лидерства сооциопедагогическая (Э.В. Ильенков,

C.М. Макаренко, Ф.Т. Михайлов, Ж.-Ж. Руссо, JI.H. Толстой, и др.); весьма актуальна на сегодняшний день этнополитическая и этнокультурная (Р. Абдулатипов, Н.С. Авдулов, А.Л. Анцупова, С.А. Емельянов, В. Л. Маринова, Л.Л. Хоперская и др.).

Свой вклад в понимание природы мировоззрения вносит религиозно-теологическое направление (И.Д. Андреев, Ю.Ф. Бурунков, Ю.Н. Варьяс,

A.Н. Гуденица, A.B. Карташев, Патриарх Кирилл, Ю.Ю. Синелина,

B.Г. Цыпин, И.Н. Яблоков и др.).

Особое место в рассмотрении проблемы мировоззрения принадлежит психоаналитической концепции (Е. М. Багалей, А. Бек, Ф. Е. Василюк,

C.С. Зимовец, Н. К. Киппер, Д. Липгарт, Я. Морено, Ю. Хабермас и др.).

При исследовании диссертационной темы мы исходили из аналитической проработки указанных концепций, стремясь положить в основание своего исследования содержащиеся в них конструктивные моменты.

Семантика и методология исследования мировоззрения. Термин «мировоззрение» был заимствован как калька из немецкого языка -«Weltanschauung». Он был введен в оборот Ф.Э.Д. Шлейермахером в «Речах о религии» с целью утверждения универсальности и приоритетности статуса «духовного». Вместе с тем, в XX веке статус мировоззрения изменился, сместившись в сторону науки и искусства. Это привело к необходимости определиться по отношению к понятию «мировоззрение».

Вклад в разработку методологии мировоззрения сделан в работах Ж.М. Абдильдина, К.А. Абишева, М.Н. Алексеева, П.В. Алексеева, А И. Дрыгина, А.И. Евтушенко, В.Г. Иванова, В.П. Иванова, B.C. Овчиннникова, М.В. Поповича, A.B. Потемкина, Г.П. Предвечного, В.Н. Расторгуева, Н.В. Рябоконя, В.Г. Табачковского, В.И. Толстых, A.C. Тонких, В.Ф. Черноволенко, В.А. Чирвы, В.И. Шинкарукаи т.д

В социокультурном плане следует указать на работы Г.В. Драча, А Н. Ерыгина, Э.В Ильенкова, И.И. Камынина, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Т.П. Матяш, Е.Я. Режабека, B.C. Швырева, JI.A. Штомпель, О.М. Штомпеля.

Определенное значение имеет исследование форможизненных структур культурного языка, которое осуществлено в философской герменевтике. Укажем здесь, прежде всего, М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера. Обратим внимание на концепцию В.А. Лекторского, который, выступая против натурализма и рефлексионизма (Куайн, Полэни, Сартр), справедливо полагает, что «именно в коллективных формах деятельности следует искать источники норм и эталонов познания»*. Аналогичную позицию занимает также Я.Д'Онт, Б. Хайдман, Х.-Х. Хольц, Х.-Й. Зандкюллер**. Указанные авторы справедливо указывают на необходимость преодоления эмпиристского понимания мировоззрения, сводящего его к локальным духовным феноменам, пассивно и Лекторский В А Субъект. Объект. Познание М. 1980 С. 267-268. Orientierungen der Philosophie. München 1980. S 47, 62, 108. спонтанно-хаотично усваиваемым личностью. Реализация же сконструированных из этих абстрактных феноменов установок осуществляется так же спонтанно и хаотично.

При этом личность и мировоззрение оказываются в эмпиристской экспозиции то абстрактным объектом, то столь же абстрактным субъектом. Из процесса «жизнедеятельности» мировоззрения элиминированы его конкретные формообразующие составляющие: генезис, метаморфозы, пост - или протоформы. Мировоззрение представляется эмпиризмом как абстрактная совокупность идеальных «сегментов» идеологии, политики, этнокультуры, космологии, педагогики и т.д. Однако при эмпирическом подходе между ними как источниками мировоззрения и самим мировоззрением остается «незаполненное» пространство. Однако на самом деле оно «наполнено» переходными ступенями, двигаясь по которым данные идеальные «сегменты» как предпосылки мировоззрения преобразуются в стратегические ресурсы и установки его реализации в деятельности личности.

Своеобразие исторической ситуации, сложившейся в России к началу XXI века, перенос акцентов с интересов государства на интересы личности меняет объективную методологическую парадигму мировоззрения. Субъектом последнего выступает личность, вынужденная теоретически и практически ориентироваться во всем многообразии противоречий современного мира. Тенденции глобализации и, вместе с тем, индивидуализации социального пространства современного мира обусловливают активизацию социальной мобильности человека. В отличие от прошлой советской эпохи современная личность социально не защищена. Она «один на один» сталкивается с внешним миром: сообществами других людей, государством, рыночными отношениями в целом, виртуальным пространством, Интернетом, глобальным культурным влиянием и т.д. Практически личность начинает играть множество социальных ролей, функционируя в системе различных институтов:

1) семья;

2) родственное и поколенческое («сверстническое») окружение;

3) средства массовой информации;

4) политические, административные, профсоюзные просветительские и гуманитарные организации;

5) виртуальная «реальность»;

6) рынок труда (проблема будущего рабочего места).

Актуальность проблемы и недостаточная ее изученность в гносеологическом аспекте определили тему нашего исследования.

Теоретической и методологической основой исследования послужили философские и историко-социальные концепции о взаимосвязи общества и личности; принципы социальной детерминированности; классические положения о динамичном характере социальных отношений; общая теория человеческой деятельности и социального управления. Исследование предпосылок и структуры мировоззрения как средствами общего (философско-культурологического), так и частного (социологического, психотерапевтического) знания позволило эвристически использовать материал разнообразных ценностных, культурно-антропологических и других подходов.

Объект исследования: гносеологические аспекты мировоззрения.

Предмет исследования: генезис и система форм отношения человека к миру в истории и логике объективных мыслительных форм.

Цель исследования: раскрыть логику объективно-мыслительного процесса формирования мировоззрения и определить условия его эффективного влияния на подрастающее поколение в современном социуме.

Задачи исследования:

1. Выявить гносеологические детерминанты исторически первичных, простейших форм отношений людей к природе, обусловивших «картинное» понимание мировоззрения как «образа мира».

2. Определить гносеологическую специфику понятия «образ мира» в философии и нефилософской гуманистике.

3. Раскрыть социальные метаморфозы XXI века в контексте методологии мировоззрения как:

3.1) прагматизацию объективных исторических условий и приоритетов конца XX - начала XXI веков;

3.2) их отражение в системе личностных установок.

4. Эксплицировать мировоззрение как функцию системы «общество-личность» и раскрыть специфику форм общения как объективных мыслительных форм.

5. Выявить социогенез личностного статуса мировоззрения.

6. Раскрыть механизмы интеграции личностных факторов мировоззрения как:

6.1) активность личности в сфере отношений общения;

6.2) содержательный статус понятий убеждения и осознания.

Научная новизна диссертационного исследования сводится к следующим основным позициям:

- выявлена объективная логика формирования иллюзорнообразующих компонентов «образа мира» как исторически примитивных социоморфных мифологических типов, так и современных идеологем различной этиологии, в том числе и научной; обоснована необходимость применения понятия «объективная идеальная форма», являющаяся функциональным «переносом» на природу и человека коллективных социальных представлений как категорий; раскрыта методологическая специфика понятия «образ мира» в нефилософской гуманистике;

- выявлено изменение духовных ориентиров личности и общества в отношении к приоритетным культурообразующим детерминантам (нравственность, духовность, эстетичность);

- раскрыта специфика: о активности личности в сфере отношений общения; о содержательного статуса понятий, убеждения и осознания; о социокультурного взаимопревращения личности и общества, опосредующим моментом которого является система объективных идеальных форм.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Понятие «образ мира» отражает исторический период примитивного мифообразного осмысления человеком своего активно-предметного отношения к окружающей действительности. Простейшие формы культуры познавательно основываются (и одновременно включают в себя) созерцательный метод. Созидание человечеством простейших форм культуры из таких же простейших форм природы отражается в столь же примитивном представлении, состоящем в том, что человек внешним образом обретает мировоззрение путем «впитывания» сведений о природе с помощью органов чувств. Неразвитость как самого общественного субъекта, так и его рефлексии обусловливает «плоскостное» понимание мировоззрения философами.

2. Появление индустриального общества, определившего прагматическую специфику формирования личности, возникновение социальных наук (психологии, социологии и др.) привело к обострению противоречия между обществом и индивидом, детерминизмом и свободой. Нефилософская гуманистика рельефно воспроизвела данное противоречие, показав, что в критических индивидуальных и социальных ситуациях на первый план выступает «реально-действующий» субъект, реализующий социальные установки. Последнее обнаружило: а) факт активности мировоззрения; б) его предметную природу; в) мировоззрение как объективную предпосылку деятельности субъекта.

Однако гуманистика не идет далее абстрактно-стихийного признания субъективной содержательности мировоззрения как единичных, несистемных факторов.

3. Экспериментальное изучение влияния, образа мира на стратегию и тактику поведения личности, наиболее полно отражающиеся в критических ситуациях, показывает, что ее эмоциональные, рациональные и гносеологически-рефлексивные отношения к миру в целом генетически опосредованы исторически сложившимися субъективными «образами мира».

4. Изменение исторических приоритетов конца XX - начала XXI веков в сторону тотального прагматизма отразилось в системе личностных установок, выплеснув» на поверхность бытия деятельно-предметную природу мировоззрения. Оно предстало перед исследователями как система объективно-мыслительных форм, являющихся алгоритмами деятельности личности. В процессе креативного овладения ими абстрактный (частичный) индивид превращается в конкретный субъект.

5. В системе культурно-гносеологических установок, влияющих на личность, особое значение приобретает образование. Оно выступает как приоритетный ресурсный фактор развития общества. Образование обусловливает становление субъекта в органическом единстве нормативных (объективно-безличностных) и регулятивных (личностно-ориентирующих, т.е. мировоззренческих) факторов.

6. Специфика активности личности в сфере отношений общения теоретически раскрывается при: 1) определении содержательного статуса понятий убеждения и осознания; 2) гносеологическом и социокультурном взаимопревращении личности и общества. Формирующийся индивид «оперирует» формообразованиями общения. В развитом виде общение предметно выражено «в своем другом», в своей противоположности - в отношениях деятельности и сознания, выступающих как форма производства и воспроизводства самого человека.

7. Превращение элементов структуры мировоззрения в деятельные способности личности связано с взаимопревращением: 1) убеждений, специфицирующих деятельностную детерминанту; 2) осознания, специфицирующего познавательную детерминанту. Анализ генезиса противоречия «убеждение-осознание» показывает, что убеждение диалектически первично по отношению к осознанию. Овладевая предметами деятельности посредством отношений с окружающими людьми, становящиеся индивиды формируют и свое мировоззрение как «жизнедеятельностный» способ овладения миром. Он, в свою очередь, проявляется в формах оперирования с предметами.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью. Выводы и результаты диссертации могут быть использованы при определении стратегии отношения к государственному и негосударственному образованию, а также при подготовке курсов лекций, семинаров, спецкурсов по вопросам теории и методологии образования как в его традиционном, так и в «открытом» варианте. Результаты данного исследования могут быть использованы при определении ориентиров государственного воспитания учащейся молодежи.

Апробация и внедрение основных результатов исследования осуществлялись педагогами, социальными работниками, работниками управленческих структур на базе образовательных учреждений г. Ростова-на-Дону, р.п. Зимовники Ростовской области. Материалы исследований использовались в выступлениях автора на региональных научно-практических конференциях по проблемам реформирования образования (2000, 2001 годы); семинарах, «круглых столах» по гуманитарно-общественным вопросам (20042008 гг.) и нашли свое отражение в 8 публикациях. Результаты и выводы диссертационного исследования использованы при подготовке разделов в учебнике «Основы философии» (Ростов-на-Дону. Изд. ДГТУ, 2007 г.), а также в учебном пособии «Основы философии» (Ростов-на-Дону. Изд. РГСУ, 2009 г.). Автор использовал результаты своего исследования при подготовке методических материалов и в процессе проведения занятий со слушателями, обучающимися по программам профессиональной переподготовки в рамках реализации Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации.

Объем и структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач. В первую очередь решены методолого-теоретические задачи, во вторую очередь - социально-фактические. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем диссертации - 134 стр.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Курбацкий, Егор Александрович

Заключение.

В диссертации мы сконцентрировали внимание на теоретическом анализе проблемы мировоззрения в свете новых оригинально-исторических обстоятельств оказалось, что в своей объективной репрезентации мировоззрение есть некое изначально иное образование, чем 15-20 лет назад в советское время. Специфицирующими факторами являются:

- система товарно-рыночных отношений, обусловливающая адаптацию ориентацию мировоззрения молодежи к сложным рыночно-антагонистическим условиям;

- связанное с этим обострение межличностных отношений, отношений между личностью и обществом, личностью и государством;

- новую противоречивую судьбу этнонациональных и этнокультурных отношений и «образовательную» ориентацию постсоветской генерации молодежи;

- диверсифицированный идеологический патриоцентризм и «здоровый» патриотизм, включающий:

- формирование национального сознания у молодежи как одного из основных условий жизнеспособности молодого поколения,

- и обеспечивающего целостность России и связь между поколениями,

- освоение и приумножение национальной культуры во всех ее проявлениях;

- социальную ответственность за благополучие своей страны и сохранение цивилизации;

- иной статус и форма образования

- технологии манипулирования сознанием «массового человека», (типологически сконцентрированные в феноменах рекламы и шоу-бизнеса);

- засилье западно- и восточно-центристских чуждых отечественной культуре базовых установок;

- толерантность, являющаяся одним из основных принципов нарождающейся демократии в России (терпимость к мнениям других людей, учет их интересов, терпимость к другим культурам, образу жизни, поведению людей, не укладывающемуся в рамки повседневного опыта, но не выходящему за пределы законов).

Указанные обстоятельства обусловили необходимость переосмыслить саму базисную предметность проблемы мировоззрения, восполнить методологические и социологические пробелы и частично ее, устаревшую семантику сформулировать генетические источники и функционал.

Возможные дальнейшие перспективы исследования диссертационной темы связаны с раскрытием особенностей личностных характеристик современной молодежи, определение доминант ее социальной ориентации, способов получения образования, форм общения в макро - и микросоциальных ситуациях. Автор предполагает введение в ткань исследования в будущем материалов по трансперсональной психологии, истории философии, социологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Курбацкий, Егор Александрович, 2009 год

1. Абдулатипов Р. Судьба ислама в России: История и перспективы. - М., 2002.

2. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991.

3. Августин. Творения, ч. 2. Киев, 1901-1905. С. 302-303.

4. Авксентьев В.Д. Этнические конфликты: история и типология// Социологические исследования. 1996. № 12.

5. Авксентьев В.Д. Этническая конфликторлогия: в поисках научной прарадигмы. Ставрорполь. 2001.

6. Аквинский Фома. Философская энциклопедия, т. 5. М., 1970.

7. Алферов В. П. Наркотики и человек. М., 1997.

8. Альманах психологических тестов. М., 1996.

9. Ангелова Я. Г. Активность субъекта и формирование познавательного образа. Автореферат, дис. канд. филос. наук. -М., 1979.

10. Андреев В. И. Конфликтология. -М., 1995. С. 89.

11. И. Антология мировой философии, т.1. ч. I, II. Философия древности и средневековья. М., 1969. С. 188-191, 334, 491, 350, 737-741.

12. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология: теория, история, библиография. М., 1996.

13. Аристотель. Сочинения, т. I. Изд-во: Мысль, 1976. С.405, 421.

14. Аристотель. Сочинения, т. IV. Изд-во: Мысль, 1976. С.87.

15. Арсеньев А., Гулыта А. Ранние работы Канта. // Кант И.Соч. т. II. М., 1964 С. С.8 (Предисловие).

16. Аслаханов Асламбек. Эволюция мирового терроризма. М., 2003.

17. Асмолов А. Г. Проблема места психологии личности в социальном мире. //Вопросы психологии. № 6. 1990.

18. Асмус В.Ф. Избранные философские труды, т. I. -М., 1969. С.115-116.

19. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 71, 94, 164, 193, 220, 223, 361, 522-524.

20. Асцвацатурова М.М. Диаспоры в Российской Федерации. Пятигорск. 2002.

21. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики // Диссертация. докт. психол. наук. М., 1986. С. 24.

22. Артемьева Е.Ю., Урунтаева Г.А. Изучение структур субъективного опыта в условиях неопределенных методик // Мышление, общение, опыт. Ярославль: Изд-воЯрГУ, 1983. С. 108-118.

23. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.

24. Батшцев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. М., 1987.

25. Большаков В. Ю. Психотренинг. Социодинамика, игры, упражнения. -СПб.: Служба доверия, 1994.

26. Бородкин Ф. М. Конфликты в коллективе и пути их преодоления. -М., 1992. С.37.

27. Бородкин Ф. М., Коряк Н. М. Внимание: Конфликт! Новосибирск. 1989.

28. Братусь Б. С. Двойное бытие души. // Вопросы психологии. № 4. 1998. С.71.

29. Братусь Б. С. Психологические, философские и аксиологические проблемы смысла жизни. // Вопросы психологии. 1997. №5. С. 148.

30. Бурунков Ю.Ф., Яблоков И.Н. Основы религиоведения. М., 1998.

31. Бушуев В. Г. «Элита» в тупике//Свободная мысль-ХХ1. 2005. № 11. С. 84.

32. Бэкон Ф. Сочинения, т. 1. -М., 1971. С.76-77.

33. Варьяс Ю.Н. Краткий курс церковного права. М. МЗ Пресс. 2001

34. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 1984. С. 12, 98.

35. Василюк Ф. Е. Психологические аспекты разрешения критических и травмирующих ситуаций. Рига, 1993.

36. Василюк Ф. Е. Пережить горе. //Человеческое в человеке. М., 1991.

37. Василюк Ф. Е. Психология переживания. — М.: МГУ, 1984.

38. Василюк Ф. Е. Жизненный мир и кризис: типологический анализ критических ситуаций. //Психологический журнал, т. 16. № 3. 1995. С. 90100.

39. Веселовская Н.В., Коваленко А.Е., Папазов И.П., Галузин К.А. и др. Наркотики. Свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм. М., 2002.

40. Витковская Г.С. Постсоветские эмиграции, «женевский процесс» и гражданское общество в России //Брифинг Московского центра Карнеги. М., т.2. вып.8. Август 2000.

41. Вяткин Ю.Г. Семантические аспекты освоения профессий/дипломная работа. -М.: МГУ, 1986.

42. Гайдар Е.Т. Гибель империи. -М., 2006.

43. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа/СПб.: «Наука», 1994.

44. Годфруа Ж. Что такое психология? В 2-х т. М., 1992.

45. Горелов И. Н. Умеете ли вы общаться? М.: Просвещение, 1991.

46. Грановская Р. М. Элементы практической психологии. СПб.; 1997. С. 345.

47. Григорьева Т. Г. Основы конструктивного общения. М., 1997.

48. Гришина Н. В. Давайте договоримся: Практическое пособие для тех, кому приходится разрешать конфликты. СПб., 1993.

49. Гуденица А.Н. Правовой статус русской православной церкви: нормативно-институтциональные аспекты. Ростов-на-Дону, 2002.

50. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 284-285.

51. Джон Е. Р. Нейрофизиологическая модель целенаправленного поведения. //Психологический журнал, 1981, т. 2. №1.

52. Добротолюбие / в 6-ти т., Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1992.

53. Дорфман Л. Я. Детерминированность и свобода человека. / Психология с человеческим лицом. М., 1997. С. 148.

54. Дьяченко М. И. Готовность к деятельности в напряжённых ситуациях. Минск. 1992.

55. Ерофеев Б.А., Шмаль А.Г. Экология = регламентация? // Экология и жизнь, 1999. № 1.

56. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

57. Загайнов Р. М. Преодоление кризисных ситуаций. Психология с человеческим лицом. М., 1997. С. 274.

58. Зинченко В. П. От генезиса ощущений к образу мира. /А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983.

59. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.

60. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. т. I. ч.2., т. VI. - М., 1969. С. 11-12, 21, 23, 289-296.

61. Кант И. Сочинения, т. 4, ч. I. М., 1965. С. 454.

62. Карапозов Р. Р. Организация смыслопоисковой активности человека как условие осмысления жизненного опыта. /Психология с человеческим лицом. М., 1997. С. 257.

63. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1991."

64. Кирилл. Митрополит Предисловие к «Основам социальной концепции русской православной церкви», // Информационный бюллетень, 2000. №8.

65. Кондратьева С. В. Учитель-ученик. М., 1984.

66. Конфликты и переговоры. «Феникс», 1997.

67. Крогиус Н. В. Личность в конфликте. Саратов, 1976.

68. Корнелиус X. Выиграть может каждый. -М., 1992. С. 191.

69. Коробкина З.В., Попова В.А. Профилактика наркотической зависимости у детей и молодежи. М., 2002.

70. ЛевиВ. Искусство быть собой. -М.: Знание, 1991.

71. Лекторский В. А. Познавательное отношение: пути исследования его природы. Автореферат докторской диссертации. М., 1980.

72. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. -М., 1980. С. 65.

73. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения, т. 2. М.: Педагогика, 1983. С. 260. /

74. Леонтьев А. Н. Образ мира. // ВМУ. 1979. № 2. С. 14.

75. Леонтьев А. Н. Гуманистическая психология как социокультурное явление. Психология с человеческим лицом. М., 1997. С. 19.

76. Лиханов А. А. Очерки конфликтных ситуаций. М., 1983.

77. Лукьянов Я. А. Барьеры общения, конфликты, стресс. Ростов-на-Дону. 1991. С. 20, 144.

78. Майер К. Человек фрустрированный. СПб., 1993. С. 79, 345.

79. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2000.

80. Макеев В.В., Гулиев М.А. Политическая толерантность в межэтнических конфликтах. Ростов-на-Дону. 2003.

81. Максимов С.В. Предисловие к книге: Аслаханов Асламбек. Эволюция мирового терроризма. М., 2003. С.5-6.

82. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в буржуазной философии.- Философия и наука. М., 1970.

83. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 46. ч.1. С. 205.

84. Маслоу А. Психология активности. М., 1999. С. 456.

85. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

86. Монтатов В. В. Образ, знак, условность. -М., 1980.

87. Науменнко Л.К.Монизм как принцип диалектической логики. — Алма-Ата, 1968.

88. Об эпидемии «неспровоцированных» убийств на российской почве -«У-рок»//«Российская газета». 19 марта 2009 г. № 47. С.6.

89. Ойзерман Т. И. Проблема активности познания в философии Канта //Вопросы философии, 1981, №11.

90. Основы социальной концепции русской православной церкви // Информационный бюллетень, 2000, № 8.Специальный выпуск.

91. Панарин А. С. Россия в социокультурном пространстве «Запад Восток» и современный мир. - М., 2002.

92. Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления. //ВМУ. 1984. № 4 С. 14.

93. Пиаже Ж. Логика и психология // Избр. псих. тр. М., С. 182-200, 567612.

94. Платон. Сочинения, т. 3 (I). М., 1971. С. 332.

95. Политика Российской Федерации по предупреждению и борьбе со злоупотреблением наркотиками и их незаконным оборотом: Нормативно-правовые акты / Сост. В.Л. Беловой, М., 2002

96. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. «Бахрах-М», 2000. С. 470-472.

97. Психологический словарь. Под ред. Дубровиной И. В. 1997. С. 242.

98. Психологические исследования общения. / Под ред. Б. Д. Ломова. М., 1985.

99. Психотехники по медитации / Кандыба Д. В. Управляемый медитарный аутотренинг. М., 1990.

100. Развитие коммуникативной компетентности. Омск, 1990. С. 14-18.

101. Ратанова Т. Н., Шляхта Н. Ф. Психодиагностические методы изучения личности. -М., 1998.

102. Регионоведение (Юг России: краткий тематический словарь), Ростов-на-Дону, 2003.

103. Резванов С.В. Мировоззрение: философия социальной культуры. Изд. 3. -Ростов-на-Дону, 2003. С. 50-57, 75.

104. Ромек Е. А. Генезис понятия "культура" в европейской философии XVII-XIX вв. // Очерки сравнительной культурологии. -Ростов н/Д: Изд-во СЬСНЦ ВШ. 1993. С. 3-30

105. Ромек Е. А. Психотерапия: теоретическое основание и социальное становление. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2002.

106. Ромек Е. А. Феноменологический метод и дилемма психиатрии. Гуссерль и Бинсвангер. //Вопросы философии. 2001. № 11. С. 80-92

107. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.

108. Рудестам К. Групповвая психотерапия. М., 1991. С. 65.

109. Руководство практического психолога./Под ред. Дубровиной И. В. М., 1995.

110. Сарагоса Ф.Л. Завтра всегда поздно. М., 1989.

111. Сартр Ж.-П. Экзистенционализм это гуманизм //Сумерки богов. - М., 1989.

112. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории 19шьтуры. М., 1990.

113. Синелина Ю.Ю. о критериях религиозности населения. //Социологические исследования, 2001. № 3.

114. Ситковский Е.П. Критика метафизики XVII века в «Трактате о системах» Кондильяка //Под знаменем марксизма, 1937. N 6. С.83.

115. Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1. -М., 1957. С.457.

116. Смирнов С. Д. Образ мира //ВМУ. 1984. № 4. С. 87.

117. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема активности психологического отражения. -М., 1985. С. 8-9.

118. Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов //А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 15-20.

119. Соколов В. В. Спиноза. /Философская энциклопедия, т. 5. -М., 1970.

120. Удачак М.М. Возрастающая роль экологии в современном обществе. -Ростов-на-Дону, 2000.

121. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

122. Урсул А. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность, 1994. № 4.

123. Уткин А.И. Униженнее России: Брест. Версаль. Мюнхен. М., 2004.

124. Философское сознание: драматизм обновления. -М.: Политиздат, 1991.

125. Фишер К. История новой философии, т. IV. СПб., 1910. С.З.

126. Фопель К. Как научить детей сотрудничать? Психологические игры и упражнения ч. 1. -М., «Генезис». 1998.

127. Франка В. Доктор и душа. М., 1996. С. 13, 153.

128. Фейдимен Дж. Личность и личностный рост. М., 1989. С. 354.

129. Фромм Э. Человек для себя. Минск, 1992. С. 103.

130. Фромм Э. / Сто выдающихся психологов мира. СПб., 1996.

131. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М., 2002.

132. Ханина И. Б. К вопросу о профессиональной составляющей в структуре образа мира // ВМУ. 1990. №3. С. 42.

133. Харченко В.А. Политическое управление локальными межэтническими конфликтами: теоретическая модель и технологии ее реализации. Канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2003.

134. Хоперская Л.Л. Ростовская область: этнополитический портрет // Этнопанорама, № 1-2. М., 2003.

135. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: уконцепция этнической субъектности. — Ростов-на-Дону, 1997.

136. Хольт Р. Образы: возвращение из изгнания./Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Вып. 1. Душанбе, 1971.

137. Хьелл Л. Теории личности. -М., 1998. С. 654.

138. Цыпин В. Церковное право. М., 1996.

139. Черепанова Психологический стресс. М., 1997.

140. Чернышёв А. С. Практикум по решению конфликтных педагогических ситуаций. -М., 1999.

141. Чешков М. А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерк теории и методологии мироцелостности. М., 1999.

142. Чистик О.В. Экология. Минск, 2001.

143. Шрайнер Кристан. Как снять стресс. 30 способов улучшить своё самочувствие за 3 минуты. М.: Прогресс-Универс, 1993.

144. Шуте В. Глубокая простота. Основы социальной философии. СПб.: Роза мира, 1993. С. 163.

145. Эткинд А. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб, 1993.

146. Юсупов И. М. Психология взаимопонимания. Казань. 1991.

147. Явлинский Г.А. Перспективы России. М., 2006.

148. Яковец Ю.В. Об устойчивости развития и экологических циклах? //Экология и жизнь, 1999. № 3.

149. Янцин А.Д. Потепление климата и другие глобальные экологические проблемы на пороге XXI в. //Экология и жизнь.2001. № 1.

150. Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1966. С.53, 61, 64, 66, 79, 81,83, 87-88, 146.

151. Amstuts M.R. An Introduction of political Science: The Management of Conflict Clenview. 1982.

152. Berlin-Gottingen-Heidelberg. 1960; M., 1967.

153. Bur M., Jrrlitz G. Der Anspruch der Vernunft. Bd.l. Berlin 1968. S.36.

154. Bur M. Kant und das Problem der Klassischen bürgerlichen Philosophie. // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 1974. N3.

155. Gadamer H.-G. Hegels Dialektik: 6 hermeutischen Studien. Tubingen. 1980. S. 136.

156. Ditzsch St. Schelling. В., 1978. S. S.39, 57.

157. D'Hont J. Verbogene Quellen des Hegeischen Denkes. Berlin. 1972.

158. Hegel G.W.F. Die Vernunft in der Geschichte. Berlin. 1966.160. htt://www.kremlin.ru Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 16.05.2003.

159. Schelling F.W.J. Sammelten und Fragmente. St. 1956. S.35, 396.

160. Orientirungen der Philosophie. München. 1980.

161. Rappoport A. Conflict in Man-Made Envirinment. Baitimor. 1974.