Обеспечение процесса управления государственной и муниципальной собственностью в системе имущественных отношений: организационно-экономические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат экономических наук Шабунин, Михаил Алексеевич

• Шабунин, Михаил Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шабунин, Михаил Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ ПРОЦЕССА 19 УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКЕ

1.1 Содержание и основные направления изменений в 19 государственной собственности при переходе к рынку

1.2 Структура и институциональные противоречия развития 40 госсобственности в общей системе отношений

2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 61 УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ

2.1 Социально-экономические условия и организационные формы 61 управления государственной собственностью на этапе посткризисного оживления

2.2 Возможности адаптации зарубежных моделей управления 82 госсобственностью к российским условиям

2.3 Региональные аспекты управления государственной 102 собственностью в транзитивной экономике

3. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОЙ 123 СОБСТВЕННОСТЬЮ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА: ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ, МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ

3.1 Специфика становления рынка земли в российской экономике

3.2 Система управления государственной земельной собственностью 143 в комплексе имущественных отношений

3.3 Экономический механизм управления использованием 159 земельных ресурсов на муниципальном уровне

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение процесса управления государственной и муниципальной собственностью в системе имущественных отношений: организационно-экономические аспекты»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что приоритетным направлением реформирования российского общества в 90-е годы XX в. и в начале XXI в. стало изменение отношений собственности, обеспечивающих всеобщую связь всех сторон экономической жизни, и создание нового хозяйственного механизма, основанного на многообразии её форм, инициативе и самостоятельности экономических субъектов. Однако достаточно большая часть объектов собственности по-прежнему входит в структуру государственного имущественного комплекса, эффективность использования которого во многом предопределяет устойчивость экономического развития страны в целом. Весьма важным представляется появление муниципальной собственности, характеризующейся наличием существенных особенностей функционирования и специфичностью процесса управления. Это актуализирует разработку эффективного механизма управления государственной и муниципальной собственностью, поиск действенных вариантов и управленческих технологий.

Значимость указанного подхода к решению столь многоаспектной проблемы, как обеспечение рационального управления собственностью на государственном и муниципальном уровнях, предопределяется рядом обстоятельств.

Во-первых, при организации управления государственной и муниципальной собственностью пока не в полной мере учитываются произошедшие в период трансформации российской экономики институциональные преобразования, затрагивающие содержание и структуру данных форм собственности, вследствие чего управленческие решения не обеспечивают их эффективного использования в условиях восстановительного роста национального хозяйственного комплекса.

Во-вторых, система управления государственной и муниципальной собственностью основывается на постановке и решении по большей части текущих задач, то есть не отвечает принципам стратегического управления, предполагающего разработку миссии, постановку цели и определение стратегий ее достижения для создания соответствующих социально-экономических условий по поддержанию стабильности государственного сектора. Это повышает значимость стратегического подхода к управлению госсобственностью, реализация которого возможна при адаптации российским условиям, уже сложившихся и апробированных к настоящему моменту в странах с развитой рыночной экономикой моделей и стратегий управления имущественными комплексами со стороны государства и муниципалитетов.

В-третьих, до сих пор в России реально не решены наиболее значимые вопросы владения, распоряжения и пользования земельной собственностью, как стратегически важной составляющей государственного и муниципального имущества, окончательно не завершено разграничение полномочий органов исполнительной власти по данным позициям, что, с одной стороны, осложняет процедуры управления, а с другой - обусловливает подмену выполняемых функций различными органами власти. Это остается одной из основных причин низкой эффективности управления государственными земельно-имущественными комплексами, отсутствия реальной экономической власти населения в конкретных муниципалитетах.

Избранная тема исследования является чрезвычайно важной еще и потому, что вопросы обеспечения эффективности управления государственным и муниципальным имуществом как главной цели национального управления в условиях постприватизационного периода, несмотря на часто встречающиеся в научной литературе упоминания о необходимости ускоренного решения данных проблем, не изучены в должной мере с учетом экономических интересов субъектов имущественных отношений. Не стала эта цель основной и в практической деятельности Правительства России, региональных и местных органов управления.

Вместе с тем, изучение диссертационных и монографических исследований показало, что проблема усовершенствования процесса управления государственной и муниципальной собственностью, а также смежная с ней проблематика все более привлекают внимание ученых и практических работников, и по ней представлено значительное число современных и важных разработок.

Степень разработанности проблемы. Значимость института собственности в современной отечественной экономике, его возрастающее влияние на успешное осуществление экономических реформ в России, очевидная необходимость повышения эффективности управления государственной и муниципальной собственностью в постприватизационный период предопределяют соответствующую тематическую направленность теоретических дискуссий и практических рекомендаций ряда авторов.

Научные основы теории управления собственностью, как особым экономическим феноменом, обеспечивающим реализацию соответствующих экономических интересов через присвоение результатов хозяйственной деятельности, разработаны в классических трудах Дж. Бьюкенена, М. Вебера, Г. Демсеца, Дж. Кейнса, Ф. Листа, К. Маркса, А. Маршалла, К. Менгера, Д. Норта, П. Прудона, А. Смита, Л. Туроу, О. Уильямсона и др.

Анализ сложившихся в переходной экономике России особенностей трансформации отношений собственности, а также условий их развития на этапе восстановительного роста российской экономики, и явлений, характерных для общественного сектора хозяйства, предпринят в исследованиях Л. Абалкина, О. Белокрыловой, С. Глазьева, Т. Игнатовой, Н. Кетовой, Г. Кпейнера, Ю. Колесникова, В. Кокорева, Я. Кузьминова, Л. Львова, В. May, В. Овчинникова, В. Радаева и др.

Вопросы функционирования государственной собственности, а также направления решений проблемы повышения эффективности управления ею, рационализации проведения мероприятий по преобразованию отношений в этой сфере, в частности, предложения механизма разгосударствления и приватизации, не только не наносящего вред отечественному хозяйственному комплексу, но и увеличивающего доходы государственного бюджета в процессе рыночной трансформации экономики России (к сожалению, не задействованного на практике), раскрыты в работах Л. Андреевой, Е.Балацкого, А.Бузгалина, В.Виноградова, Ю.Винслава, Г.Горланова, А.Городецкого,

С.Гриненко, С.Губанова, Н.Дорогова, В.Завьялова, В.Зарубина, А.Илларионова, С.Клиновой, А.Колганова, М.Корсакова, В.Куликова, В.Кушлина, И.Ларионова, В.Лексина, В.Лоскутова, Л.Макаревича, О.Мамедова, Л.Матвеевой, В.Мау, Ю.Мильнера, И.Нагибиной, А.Некипелова, Ю.Осипова, К.Павлова, П.Половинкина, А.Радыгина, Б.Райзберга, И.Рисина, А.Рожкова, В.Савченко,

A.Сидоровича, А.Силина, С.Слепакова, В.Соколова, Дж.Стиглица, Е.Торкановского, Ю.Трещевского, К.Хубиева, Б.Шулындина, В.Шупыро и др.

Отдельные проблемы и перспективы развития муниципального управления имущественными комплексами в целом, а также земельной собственностью в частности, исследованы в работах М.Боровской,

B.Воротилова, Н.Дорогова, В.Ивановой, В.Игнатова, Е. Кабановой, Е.Кибенко, А.Кочута, И.Красовской и др.

Следует отметить значимость исследований вышеперечисленных ученых, целостность и конструктивность ряда предложения, сформулированных ими в связи с необходимостью решения задач совершенствования управления государственной и муниципальной собственностью. Однако организационно-экономические аспекты, касающиеся принципов принятия ответственных управленческих решений, факторов и условий усиления его социальной направленности, повышения мотивации быстрого реагирования органов управления всех уровней на происходящие изменения, результативности использования госсобственности и имущественных комплексов муниципалитетов представляются разработанными явно недостаточно.

В этой связи выбор темы диссертационного исследования, постановка его цели, задач и трактовка рабочей гипотезы определяются теоретической важностью и практической значимостью разработки проблемы инструментарной поддержки процесса принятия управленческих решений по поводу имущественных отношений, складывающихся на уровне государства в целом и конкретных муниципалитетов, а также разрешения существующих противоречий и преодоления несоответствий в этой сфере.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке концептуальной модели эффективно действующего механизма управления государственной и муниципальной собственностью, учитывающей особенности принятия управленческих решений в этой сфере на этапе восстановительного роста российской экономики, обеспечивающей реализацию социально значимых приоритетов при использовании, как государственных активов в целом, так и земельно-имущественных комплексов в частности.

Данная цель обусловила необходимость решения взаимосвязанных задач, представленных тремя блоками:

1. Выявить особенности институциональных преобразований, характеризующих изменения в отношениях собственности на государственном и муниципальном уровнях на этапе трансформации посредством анализа содержания и основных направлений эволюции в государственной и муниципальной собственности при переходе к рынку, а также изучения структуры и институциональных противоречий развития госсобственности в общей системе экономических отношений.

2. Проанализировать возможности повышения эффективности управления государственной и муниципальной собственностью в современной рыночной ситуации, выявить социально-экономические условия и обосновать организационные формы управления имущественными комплексами на государственном и муниципальном уровнях, обеспечивающие согласованность действий управленческих структур, оценить перспективы адаптации зарубежных моделей управления собственностью государственного сектора и муниципалитетов к российским условиям с учетом региональных особенностей и факторов макросреды.

3. Обосновать концептуально-методологические подходы к стратегическому управлению земельной собственностью на государственном и муниципальном уровнях, смоделировать механизм управления земельными ресурсами крупного города, предложить схему взаимодействия субъектов двухуровневого управления земельной собственностью: регион-муниципалитет.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования определен процесс управления государственной и муниципальной собственностью, реализуемый в условиях трансформации российской экономики России, способы и принципы функционирования объектов, основу которых составляют указанные формы собственности. Предметом исследования выступают методы, инструменты и технологии совершенствования управления государственной и муниципальной собственностью, адаптированные к условиям посткризисного оживления российской экономики, повышающие действенность механизма принятия управленческих решений с учетом тенденций модернизации имущественного комплекса.

Теоретико-методологическая основа исследования представлена рядом положений теории управления, рассматриваемой в координатах классической политической экономии (субъектно-объектная характеристика собственности, процесс воспроизводства, восхождение от абстрактного к конкретному), теории институционализма (институты власти и собственности, институциональные основы государственного механизма управления, институционализация процессов обеспечения экономической безопасности и защиты государственной собственности), теории транзитивной экономики (системный характер трансформации отношений собственности, переход процесса становления в процесс устойчивого воспроизводства экономической системы и др.)

При изучении проблем управления земельно-имущественным комплексом на государственном и муниципальном уровнях проанализированы и интерпретированы результаты, имеющиеся по данной проблематике исследований, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященных управлению муниципальной земельной собственностью, повышению конструктивности механизма совершенствования использования муниципального земельного имущества, создания эффективных систем управления объектами муниципальной недвижимости.

Использование этих концептуальных положений позволило комбинировать познавательно-креативные ресурсы различных методологических подходов в целях обоснования избранной научной гипотезы и разработки концептуальных основ управления собственностью на государственном и муниципальном уровнях.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена официальными данными Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее региональных органов, Территориального управления Росимущества по Ростовской области, Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону, фактическими материалами, представленными в тематических статсборниках, ежегодниках, ведомственных справочниках, содержащих фактологические данные в рамках изучаемой проблемы по Ростовской области и Южному федеральному округу, а также результатами монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, разработками коллективов НИИ и управленческих структур. Достаточно объемный блок представляет информация, размещенная в сети Интернет.

Нормативную базу исследования составляют законодательные акты и другие официальные документы государственных органов Российской Федерации, в частности Конституция РФ, Гражданский и Земельный кодексы РФ, официальная информация Федерального Собрания Российской Федерации, Министерств финансов, экономического развития и торговли Российской Федерации и Ростовской области, материалы субъектов Федерации и их муниципальных образований об опыте использования муниципальной собственности в условиях реформы местного самоуправления.

Инструментарно-методический аппарат исследования построен на использовании принципов, обеспечивающих применение системного подхода к разработке проблемы формирования механизма эффективного управления имущественными комплексами на государственном и муниципальном уровнях в единстве его субъектно-объектного и функционально-технологического аспектов. При разработке стратегии управления объектами как госсобственности на макро-, мезо- и микроуровнях, так и муниципальной собственности использовались различные методы и приёмы научного познания, в том числе историко-генетический, экономико-статистический, методы экономической диагностики и мониторинга, сравнительного сопоставления го прогнозирования и моделирования. Каждый из этих частных методов использовался адекватно его функциональным возможностям и разрешающим способностям для решения соответствующих этапных исследовательских задач.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на предположении о том, что одной из основных причин низкой результативности экономических преобразований в России, связанных с переходом к рыночной экономике, является несовершенство управления собственностью, в том числе государственной и муниципальной, что актуализирует разработку концептуальной модели эффективно действующего механизма принятия управленческих решений органами государственной власти в отношении объектов, базирующихся на этих формах собственности, которые в рыночной экономике позволяют органам государства и местного самоуправления, с одной стороны, активно формировать рыночную среду путем создания правового поля на основе разработки нормативных актов, обязательных для всех субъектов рынка, с другой - выполнять хозяйствующие и социально-экономические функции, выступая на рынке в качестве одного из субъектов. При этом естественной основой такого участия в хозяйственной жизни представляется профессиональное управление собственностью как на уровне государства в целом, так и конкретных муниципалитетов, обеспечивающее эффективное использование денежных потоков, связанных с эксплуатацией объектов государственной и муниципальной собственности, современную корректировку системы планирования и управления.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Экономическая природа процесса управления государственной и муниципальной собственностью в условиях восстановительного (инвестиционно-инновационного) роста российской экономики детерминирована как характером организационно-экономических отношений между институциализированными субъектами и менеджерами по поводу обеспечения рационального использования объектов государственной и муниципальной собственности посредством реализации организационно-экономических функций соответствующими органами управления с учетом экономических интересов общества и государства, так и многообразием, многофункциональностью, диверсифицированностью и территориально-отраслевой спецификой объектов этих форм собственности. Это предопределяет зависимость эффективности данного процесса в России не столько от формы собственности с точки зрения ее субъектной принадлежности (государственная, муниципальная, частная), сколько от особенностей социально-экономических условий ее использования, заинтересованности, ответственности и профессионализма руководителей и специалистов органов управления, их умения рационально перераспределять ресурсы бюджетов и формировать дополнительные внебюджетные финансовые потоки.

2. Механизм управления государственной и муниципальной собственностью на этапе посткризисного оживления российской экономики может быть представлен в виде системы блоков, включающих: административно-управленческие решения в отношении объектов управления; идентификацию и анализ основных их характеристик (в частности, по их преобразованию в процессе трансформации); систему учета и анализа функционирования объектов собственности по качественным параметрам и количественным показателям; планирование мероприятий по повышению эффективности использования объектов собственности; комплекс мер по государственной поддержке реализуемых программ; систему сбора и обработки информации, способствующую повышению действенности управленческих решений; систему контроля за использованием финансовых и информационных потоков с последующим управляющим воздействием, обеспечивающим их корректировку в соответствие с изменениями.

3. Изучение практики управления государственной и муниципальной собственностью в странах с развитой рыночной экономикой позволяет выделить три основных типа имущественно-земельной политики, проводимой в крупных городах: первый тип - реализация управленческих решений местными властями в условиях доминирования муниципальной собственности на землю (данная политика основана на использовании преимущественно арендных методов пользования земельными участками, реализуется в Финляндии, Швейцарии, Канаде, Индии и др.); второй тип - политика, основу которой составляет принятие решений по регулированию достаточно свободного рынка городских земель, с использованием преимущественно экономических инструментов регулирования объектов недвижимости рыночных цен, налогов, платежей (реализуется в городах Испании, Португалии, Греции, Кипра и др.); третий тип политики управления недвижимостью можно назвать смешанным, т.е. сочетающим элементы первых двух типов (проводится в США, ФРГ, Великобритании, Италии). Анализ сформулированных таким образом моделей позволяет рекомендовать для городов России реализацию дифференцированного подхода к управлению государственной и муниципальной собственностью, основу которого составляет третий тип политики, с учетом особенностей и национальной специфики российских регионов, и рекомендовать для реализации смешанную модель управления государственной и муниципальной собственностью, как в наибольшей степени соответствующую условиям и современным тенденциям развития государственного и муниципального секторов национальной экономики.

4. Преобразования в структуре отношений собственности, реализуемые в ходе реформирования российской экономики, обусловили ряд позитивных и негативных последствий, среди которых наиболее значимыми являются: региональная дифференциация результатов приватизации; деформация структуры доходов государства от использования объектов государственной собственности в сторону доходов от продажи объектов имущества и пакетов акций; в целом низкая эффективность использования объектов собственности. Данные последствия в настоящее время стимулируют новую волну преобразований, предполагающих: частичный пересмотр и корректировку результатов приватизации; установление общественного контроля над использованием доходов от пользования государственной и муниципальной собственностью; перенос центра тяжести управления собственностью с федерального на региональный и местный уровни.

5. Управление государственной собственностью предполагает построение трехуровневой системы - на макро-, мезо- и микроуровнях, учитывающей специфику каждого из них. При этом на макроуровне процесс управления осуществляется на основе взаимодействия федеральных органов законодательной и исполнительной власти, владельцев федерального имущества, заинтересованных ведомств, международных организаций и фондов. Мезоуровень ориентирован на взаимодействие элементов системы управления Росимущества и его территориальных органов, органов по управлению имуществом субъектов Федерации, структурных подразделений других министерств и ведомств. Управление на микроуровне базируется на принятии управленческих решений в отношении государственных предприятий, непосредственно участвующих в формировании доходов государственного бюджета. Управленческие решения на этом уровне касаются управления пакетами акций, находящихся в государственной собственности, аренды, соглашений о разделе продукции, лизинга и т.д.

6. Успешная реализация государственной земельной политики, сбалансированной с учетом фискальных и инвестиционных интересов, требует решения ряда проблем в области создания действенного организационно-экономического механизма управления земельными ресурсами, обеспечивающего принятие рациональных решений в таких сферах, как разграничение прав ведения между федеральным, областным и муниципальным уровнями; способ экономического функционирования госсобственности; оценка эффективности управления земельно-имущественными комплексами; планирование и организация рационального использования земель с целью предотвращения нарушений принципов рационального землепользования.

7. Приоритетными целями управления земельно-имущественными комплексами на муниципальном уровне представляются: рост поступлений доходов в бюджет муниципального образования от продажи и сдачи в аренду земельных участков, а также выпуска в обращение муниципальных земельных облигаций; повышение эффективности использования земельных ресурсов и активизация рыночного оборота земель; получение ощутимого социального эффекта при направлении доходов от использования собственности муниципалитетов для решения социальных проблем, таких как сокращение безработицы, улучшение медицинского обслуживания населения и др. В качестве инструментов, обеспечивающих достижение указанных целей, выступают: регламентирование землепользования и застройки на принципах правового зонирования; контроль за процедурой торгов (аукционов, конкурсов) по продаже незастроенных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или прав их аренды на условиях строительного освоения; проведение инвестиционных конкурсов по предоставлению частным инвесторам права на реконструкцию застроенных кварталов с переселением граждан из ветхого фонда; участие граждан в принятии градостроительных решений путем проведения общественных слушаний и др.

Научная новизна диссертации состоит в обосновании концептуальной модели механизма управления государственной и муниципальной собственностью в условиях посткризисного восстановительного роста российской экономики с позиций обеспечения действенности управленческих решений по совершенствованию ее структуры, взаимодействия с частным бизнесом, рационализации способов экономического функционирования и др. при признании весьма значимой роли муниципальной собственности, сформировавшейся в рамках земельно-имущественного комплекса национальной экономики.

Конкретно приращение научного знания характеризуется следующими положениями:

- систематизированы основные изменения, происходящие в структуре отношений государственной и муниципальной собственности на этапе трансформации национальной экономики, наиболее важными из которых представляются: значительное уменьшение доли государственной собственности в общей ее структуре, становление муниципальной собственности; формирование «правового поля», предопределяющего политику государства в отношении имущественных комплексов государственных предприятий, территориальное варьирование распределения госсобственности, преобладание внеэкономических методов преобразования отношений собственности;

- сформулированы институциональные противоречия, имеющие место в системе реализации государственной и муниципальной собственности: во-первых, несоответствие поставленных целей и полученных результатов процессов преобразования государственной собственности, что, в первую очередь касается приватизации, во-вторых, подмена общественных интересов интересами государства как «надэкономического» частного собственника, в-третьих, несоответствие потенциала государственной собственности и результатов от ее использования, в-четвертых, противоречие между наличием значительного потенциала для позитивных преобразований в государственной собственности в средне- и долгосрочной перспективе и существованием институциональных барьеров по их осуществлению;

- уточнены условия совершенствования функционирования объектов государственной и муниципальной собственности в России в период трансформационных преобразований, среди которых: организационные (определяющие достижение поставленных целей использования объектов государственной и муниципальной собственности, реализующие интересы государства, доминирование социальных приоритетов и др.); финансовые (обеспечивающие максимизацию доходов от использования объектов собственности, стимулирование экономических финансовых потоков, объективную оценку финансовой устойчивости объектов); информационные (создающие условия по формированию массива полной и достоверной информации, обеспечивающей рациональность и согласованность принимаемых управленческих решений); имущественные (формирующие материальную и законодательную базу функционирования объектов государственной и муниципальной собственности); правовые (регламентирующие порядок управления госсобственностью и ее использования);

- предложены альтернативные варианты стратегий управления государственной и муниципальной собственностью, реализация которых целесообразна в зависимости от социально-экономический условий и целей экономической политики государства: стратегия увеличения масштабов государственной собственности, реализуемая при необходимости расширения государственного сектора; стратегия сокращения масштабов государственной и муниципальной собственности, предполагающая повышение эффективности системы управления ею; стратегия уменьшения числа уровней в системе управления государственной собственностью, приемлемая в периоды экономических спадов и снижения эффективности инвестирования в государственные предприятия; стратегия возрастания количества уровней в системе управления государственной собственностью, стимулирующая повышение социально-экономической эффективности в долгосрочной перспективе; стратегия концентрации полномочий и ответственности у единого органа, реализующего право на управление государственным имуществом, призванная обеспечить единство подходов к управлению, а также сохранность государственной собственности; стратегия отраслевых полномочий, которая может быть использована в случаях необходимости реализации отраслевого подхода к управлению государственной собственностью;

- сформулировано содержание двух моделей управления объектами государственной и муниципальной собственности, сложившиеся в мировой практике: 1) модель управления деятельностью государственных предприятий непосредственно уполномоченными министерствами, преимуществом которой является экономия на агентских издержках, 2) модель управления с помощью специально созданных классических холдингов, преимуществом которой выступает концентрация и специализация управленческих ресурсов на уровне холдинга, что позволяет рекомендовать для условий России использование второй модели в российской практике управления объектами государственной и муниципальной собственности, создание холдингов и других структур, способных обеспечивать эффективное использование объектов госсобственности;

- обоснованы перспективные направления развития земельного рынка России в условиях восстановительного роста, реализация которых способна обеспечить расширение экономической инициативы основных субъектов земельного рынка, таких как федеральные и региональные органы государственной власти; органы местного самоуправления (муниципалитеты); сельхозпроизводители - собственники и арендаторы земель; граждане -собственники садово-огородных участков; государственные и частные предприятия, использующие земли; финансово-кредитные структуры, имеющие финансовые ресурсы для покупки земель или предоставления кредитов под залог земель; иностранные инвесторы, использование средств которых целесообразно для повышения результативности развития земельно-имущественных отношений в рамках национального хозяйства;

- разработан механизм управления земельной собственностью на уровне муниципального образования, включающий взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с органом по управлению муниципальным имуществом, управленческие функции сформулированы следующим образом: информационные, реализуемые посредством внедрения информационных технологий в деятельность субъектов, задействованных в процессе пользования земельной собственностью; нормативные, проявляющиеся в обосновании эффективной правовой технологии управления; организационные, предполагающие обеспечение работ по оценке качественного состояния земель; осуществление мониторинга и инвентаризации земель; оценки и контроля.

Значимость результатов исследования для теории и практики.

Определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблемы, обобщением и осмыслением отечественного и зарубежного опыта как в области управления имущественными комплексами в целом, так и конкретно земельно-имущественными комплексами, а также государственной собственностью, в частности, а также обоснованием условий реализации концептуальной модели социально и экономически эффективного механизма управления объектами государственной и муниципальной собственности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена концептуальной постановкой проблемы и ее решением в рамках выполненных разработок. Обобщения, выводы и предложения, представленные в диссертации, развивают и дополняют ряд позиций теории управления государственной собственностью и могут служить теоретической основой для дальнейших исследований по данной проблематике. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы:

- при концептуальном обосновании политики в области формирования эффективного механизма управления имущественным комплексом в целом, а также объектами земельной собственности, в частности, на макро-, мезо- и микроуровнях;

- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, теории переходной экономики, региональной экономики, а также спецкурсов по теории и практике управления государственной земельной собственностью на уровне муниципалитетов.

Практическая значимость представленных в работе положений и рекомендаций заключается в том, что основные выводы и рекомендации могут быть использованы при обосновании стратегии управления объектами государственной собственности на региональном уровне и разработке федеральных и региональных программ в области управления государственной собственностью, а также при составлении прогнозов, учитывающих влияние ее динамики на развитие основных секторов трансформационной экономики. Отдельные результаты исследования могут быть использованы местными органами власти для повышения эффективности управления земельной собственностью. Разработанные предложения по формированию механизма управления земельной собственностью, принятые к внедрению в рамках деятельности городской администрации Роства-на-Дону могут быть использованы в других муниципальных образованиях России.

Апробация результатов работы. Теоретические положения и практические выводы работы были представлены в докладах автора на семинаре представителей территориальных управлений Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Москва, 2004 г.), на окружном совещании руководителей территориальных органов Минимущества России, Минсельхоза, Росземкадастра, МНС по Южному федеральному округу (аппарат Полномочного представителя Президента в ЮФО, Ростов-на-Дону,

2004г.), обсуждались на ежегодных семинарах руководителей Комитетов по управлению муниципальным имуществом районов и городов Ростовской области (Ростов-на-Дону, 2005 и 2006 гг.), а также на научно-практических конференциях ВУЗов Ростова-на-Дону, Таганрога и Волгодонска.

По результатам проведенного исследования было опубликовано 6 научных работ общим объемом 3,75 печатного листа.

Структура и объём диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Объем работы 189 страниц машинописного текста, 18 таблиц, 18 рисунков и 16 приложений. Список литературы включает 216 наименований.

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Шабунин, Михаил Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема управления государственной собственностью в целом, и государственной земельной собственность, в частности, является достаточно сложной и многосторонней. Ее системное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Изучение природы функционирования государственной собственности предполагает анализ механизмов осуществления отношений собственности, как сложного экономического феномена, который получил в экономической науке и практике двойственную трактовку - экономическую и правовую. В экономическом разрезе под ними понимают исторически сложившиеся между людьми отношения по поводу присвоения материальных и нематериальных благ. С точки зрения правового подхода, отношения собственности - это закрепление в правовых нормах субъективных отношений по поводу присвоения определенных материальных и нематериальных благ.

2. В рамках экономической науки сформировалось несколько подходов к трактовке собственности. Первый из них предполагает его трактовку как особого производственного отношения, базиса экономической системы, поскольку именно отношения собственности обладают всеми системообразующими характеристиками. Сторонники второго подхода считают, что природа отношений собственности может быть раскрыта через анализ других экономических отношений, поскольку собственность концентрирует в себе основы их реализации. С точки зрения системного подхода, под собственностью следует понимать систему экономических отношений, складывающихся по поводу присвоения средств производства, которым предопределяется присвоение потребительских благ и услуг.

3. Различные трактовки собственности определяют различные подходы к ее управлению. В этой связи аналогичным образом сформировалось два подхода. Исходя из подхода к собственности как отдельному отношению экономического базиса, система управления должна основываться на поиске «правильной» системы использования объектов собственности. В рамках второго подхода к трактовке собственности как системного экономического феномена организация управления ею предполагается формирование механизма управления на всех уровнях ее существования. Последнее предполагает необходимость организовывать, структурировать процесс управления собственностью на каждом конкретном уровне деятельности конкретных субъектов.

4. Необходимость разработки многоуровневого механизма управления государственной собственностью предполагает проведение глубинного анализа структуры отношений собственности, в первую очередь, в разрезе существующих форм собственности. В ходе анализа выявлено, что в экономической науке сформировалось три основных подхода к выделению форм собственности: а) правовой подход, предполагающий, что волевые отношения выступают основой отношений собственности; б) институциональный (неоинституциональный) подход к вопросу о многообразии и трансформации форм собственности основывается на фундаментальном правиле сопоставления издержек и выгод от смены одной формы собственности - другой; в) политико-экономический подход к вопросу о многообразии и диалектике форм собственности исходит из концепции различных способов труда, а также способов производства и присвоения.

5. Для формирования эффективного механизма управления собственностью в рыночной экономике необходим глубинный анализ форм собственности. При этом наиболее распространенной классификацией форм является деление на частную, государственную, муниципальную и иную. Определяющей же формой до настоящего момента выступает государственная собственность, как система сформировавшихся экономических отношений по поводу присвоения экономических благ для целей выполнения функций государства.

6. Преобразование отношений собственности - важнейшее направление институциональных преобразований в экономике переходного периода, предопределяющее все остальные, и в этом смысле оно является исходным. Именно отношения общенародной собственности стали непреодолимым препятствием на пути экономического прогресса социалистического общества. Институциональные преобразования представляют собой создание условий для действия рыночной системы путем преобразования правовых институтов, формирования системы новых организаций и учреждений рыночного типа, создания новой системы управления народным хозяйством и т.д. Единицей институциональных преобразований является институт.

7. В ходе реализации экономических реформ в российской экономике происходили следующие изменения в структуре отношений государственной собственности: 1) произошло значительное уменьшение доли государственной собственности в общей ее структуре; 2) произошло ряд изменений в имущественной политике государства в отношении объектов государственной собственности полностью (государственные унитарные предприятия) или частично (хозяйственные общества с государственной долей в капитале) принадлежащих государству, поскольку она имеет дело с уже существующими юридическими лицами на базе единых имущественных комплексов, ведущими текущую хозяйственную деятельность и занимающими определенные позиции на рынке товаров и услуг; 3) отмечается территориальное варьирование распределения собственности; 4) наблюдается преобладание различных методов преобразования отношений собственности.

8. Огосударствление экономики породило обостряющееся противоречие между действительным уровнем обобществления производства и господством государственной собственности, а тем самым— противоречие между коренными интересами всех трудящихся, приумножающих эту собственность, и интересами присваивающей результаты их труда государственной власти. Указанное противоречие может быть разрешено посредством реформы, то есть изменения господствующей формы собственности. Существо реформы состоит в том, чтобы произвести в значительных масштабах разгосударствление собственности — превращение государственной формы присвоения в разнообразные иные формы хозяйства.

9. Особенности институциональных преобразований отношений собственности в условиях трансформационного периода развития экономики порождены специфическими чертами существующей в этот период экономической системы, среди которых наиболее важными являются такие, как господство групповых интересов; антикапиталистическая ментальность; отсутствие доверия к правительству, к власти, которое является одним из препятствий либерализации экономики; синдром рыночного социализма, в соответствии с которым считается возможным переход к рыночной (т.е. эффективной) экономике без частной собственности, лишь на основе изменения форм хозяйствования; мафиозные структуры и коррупция; регионализм и сепаратизм. Что несомненно требует особых подходов к проводимым преобразованиям.

10. Основными противоречиями в системе отношений собственности в условиях трансформационных процессов можно определить несоответствие поставленных целей и полученных результатов; противоречия, складывающиеся в структуре акционерной собственности; неудовлетворенные требования сокращения трансакционных издержек; несоответствие потенциала государственной собственности потенциалу государства; несоответствие сложности задач управления на этапе трансформации с уровнем подготовки менеджмента государственных органов.

11. На этапе посткризисного развития необходимо выработать и сформулировать новые подходы к формам и методам экономических отношений, элементом которых и являются экономические механизмы функционирования государственной собственности. Последние должны учитывать особенности функционирования объектов государственной собственности в пределах государственного сектора экономики.

12. Управление государственной собственностью предстает как один из видов государственного регулирования экономики, заключающееся в сознательном, целенаправленном воздействии со стороны государства на все объекты принадлежащей ему собственности. На практике это означает, что государство как собственник устанавливает определенные правила и условия владения, пользования и распоряжения этими объектами.

13. Наибольший эффект реализация правил и условий достигается тогда, когда управленческое воздействие государства в лице уполномоченных им органов власти осуществляется системно, то есть с применением комплекса мер, образующих систему управления государственной собственностью. Как управленческая система, система управления государственной собственностью включает в себя пять подсистем: механизм управления (цели, принципы, методы); управляющую систему в статике (структуру управления - функции и органы управления госсобственностью); управляющую систему в динамике (процессы управления объектами госсобственности); а также подсистему обеспечения системы управления государственной собственностью (основные условия).

14. Структура и специфика подсистем системы управления государственной собственностью определяется характером доминирующих организационно-правовых форм государственного управления объектами собственности. Многообразие организационно-правовых форм государственного управления обусловлено широким диапазоном функций, выполняемых государством и его органами, их сложностью и пространственно-временной протяженностью.

15. Выбор форм государственного управления зависит от типа общественных отношений, организации производственно-хозяйственной деятельности, политической системы, правящего режима, характера компетенции управляющего органа. В общем виде методы государственного управления можно разделить на три блока: правовые, организационные и экономические. Правовые методы с точки зрения их содержания и механизма применения предполагают издание нормативных правовых актов и индивидуальных (административных) актов, заключение договоров, принятие государственных программ, регистрация, лицензирование, применение различных административных мер и др. Имеется в виду издание соответствующих правовых актов или совершение других юридически значимых действий, например, регистрации, лицензирования, выдачи справок, документов на управление объектами государственной собственности и т.д. В организационных методах государственного управления реализуется деятельность государственных органов по руководству и управлению процессами социальных преобразований, осуществляемых в государстве и обществе. Эти методы включают в себя принятие государственно значимых решений по стратегическим и тактическим вопросам, определение путей и средств их реализации, принятие оперативных мер воздействия при возникновении тех или иных нестандартных ситуаций.

16. Выбор методов управления государственной собственностью реализуется в конкретных организационно-экономических формах, которые сгруппированы в два направления: а) управление объектами государственной собственности; б) управление хозяйствующими субъектами с различной степенью участия государственной собственности в их капитале. Первое направление реализуется в форме инвестиционного планирования. Второе же предполагает участие в управленческих процессах в четырех типах организаций: акционерных обществах с разной долей участия государства в капитале; государственных и муниципальных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения; государственных и муниципальных казенных предприятиях, основанных на праве оперативного управления; а также учреждения, основанные на государственной собственности, закрепленной в режиме права оперативного управления.

17. Мировая практика управления объектами государственной собственности демонстрирует различные модели. И модель управления деятельностью государственных предприятий непосредственно уполномоченными министерствами, и модель управления с помощью специально созданных классических холдингов обладают своими преимуществами и недостатками. К основному преимуществу первой модели необходимо отнести снижение агентских издержек (издержек на мониторинг и обеспечение выполнения сделок на нижестоящем иерархическом уровне). Основным преимуществом второй модели служит концентрация и специализация управленческих ресурсов на уровне руководства холдинга.

18. Опыт функционирования системы управления государственной собственность ряда зарубежных стран с развитой экономикой свидетельствует о необходимости более сбалансированного и прагматичного подхода к вопросу формирования государственного сектора экономики. Главная задача состоит в поиске оптимальной роли государства в условиях рынка с целью экономического роста.

19. Центральной проблемой являются не размеры государственного сектора, а эффективность государственного вмешательства в экономику и активное использование смешанных форм собственности. Это необходимо в целях освобождения государства от излишнего бремени расходов, привлечения частного сектора и общественных организаций к производству и распределению общественных благ (товаров и услуг), усиления рыночной мотивации в тех областях, которые были монополизированы государством.

20. Результативность государственного сектора отражает эффективность экономики конкретного государства по осуществлению им рационального управления «своей» собственностью. Поэтому должен наблюдаться рост государственных доходов против их расходов. В этих целях также необходимо осуществить ряд мер организационного характера, способствующих эффективному функционированию всех форм собственности, и особенно государственной. Для этого необходимо создание организационной структуры, обеспечивающей аккумуляцию и перераспределение значительных денежных средств на социальные и экономические цели. Она должна представлять собой единую систему управления финансовыми и вещными ресурсами государства, ключевое значение которой в объективном и необходимом для страны объеме формирования доходов от управления государственной собственностью и иных ее видов, в соответствии с Законом о Федеральном бюджете, а также рационализации всех государственных расходов, их целевой направленности.

21. Актуальность проблем управления государственной собственностью на уровне субъектов Федерации обусловлена тем, что перед российской экономикой стоит задача восстановления управляемости всеми формами собственности, которое предполагает: анализ и корректировка итогов приватизации; установление общественного контроля над использованием доходов от собственности, то есть необходим государственный контроль над использованием доходов от собственности; перенос центра тяжести управления собственностью с федерального на региональный и местный уровни.

22. Преобразования, происходившие в годы реформ в отношении государственной собственности породили ряд последствий, среди которых наиболее важными являются: региональная дифференциация результатов приватизации - по территориальному признаку, отраслевому, особенностями используемых методов приватизации, степени конкурентности процессов приватизации; деформации в структуре доходов государства от использования объектов государственной собственности в сторону доходов от продажи объектов имущества или пакетов акций. Учет указанных тенденций, а также усиливающиеся процессы передачи федеральной собственности в ведение субъектов Федерации и муниципалитетов породил особое внимание региональных властей к проблемам управления объектами государственной собственности.

23. Система управления государственной собственностью должна включать: макроуровень (федеральный) - уровень взаимодействия федеральных органов законодательной и исполнительной власти, включающий Президента РФ, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, субъекты Российской Федерации, владельцев федерального имущества, фискальные и иные министерства, ведомства, иностранные организации и фонды; мезоуровень -уровень взаимодействия элементов систему управления Мингосимущества России со структурными подразделениями других министерств и ведомств, территориальными органами, другими организациями и учреждениями Министерства; микроуровень - уровень взаимодействия структурных подразделений аппарата Мингосимущества России между собой.

24. Механизм управления государственной собственностью на уровне субъекта Федерации включает: 1) определение целей управления (под которыми в современных условиях понимается встраивание хозяйства региона в общую систему национального хозяйства и обеспечение его устойчивого развития на основе реализации стратегии воспроизводства ресурсов); 2) цели управления, трансформированные в критерии управления (количественный аналог целей); 3) факторы управления (которые определяются спецификой объекта государственной собственность - государственных унитарных или казенных предприятий, земли или недвижимости, пакетами акций в акционерных обществах); 4) методы воздействия на факторы (среди которых наиболее эффективными с учетом специфики российской экономики могут быть: разработка и реализация региональных программ и управление землей (недвижимостью) и другими местными ресурсами через системы генерального («физического») планирования и зонирования территории); 5) конечные получаемые результаты (получаемый эффект в денежной форме или как прямой полезный эффект.

25. Управление государственной собственностью субъектов Федерации сопровождается рядом сложных проблем, среди которых наиболее важными являются следующие: проблемы передачи объектов Федеральной собственности в собственность субъекта Федерации; определения условий сдачи в аренду и обоснованного установления и дифференциации ставок арендной платы за использование нежилых помещений и другого имущества субъекта Федерации; определения целесообразности приватизации объекта в сравнении с арендой и совершенствования технологии приватизации.

26. Земля представляется одним из объектов отношений собственности, с одной стороны, а также объектом отношений государственной собственности -с другой. При этом в ходе реформирования отечественной экономики все хозяйствующие субъекты и государство, как один из них, вынуждены были осуществлять свою деятельность в условиях расширяющегося процесса перераспределения прав собственности, в том числе и на землю, и превращением земли в объект рыночного оборота.

27. Как специфический рынок, рынок земли может быть определен в широком и узком смыслах. При этом в узком смысле под ним понимается сфера конкретного оборота земельных и территориальных ресурсов, в границах которой осуществляется множество разнообразных сделок, а в широком смысле это - механизм распределения и перераспределения земельных ресурсов.

28. В ходе процесса перераспределения собственности на землю произошло значительное сокращение доли государственных и муниципальных земель в общей их структуре - на начало 2006 г. более 50% земель уже вышло из состава государственной собственности. При чем преобразования затронули как земли сельскохозяйственного, так и несельскохозяйственного назначения.

29. Значительный беспорядок в структуре земельной собственности и правоотношений с нею, обусловленный серьезной институциональной необеспеченностью породил серьезное внимание к мировому опыту организации отношений землепользования, анализ которого позволяет отметить тот факт, что земельное законодательство большинства развитых стран направлено на усиление контроля и регулирования земельных отношений со стороны государства в общественных интересах. Специфической чертой современных отношений с землей в мировой практике выступает сознательное разграничение земельной собственности и землепользования, что проявляется в достаточно широком распространении продажи прав аренды земельных участков.

30. Особая популярность аренды земли как одной из эффективных форм управления земельной собственностью обусловлена рядом причин: 1) имеется возможность учитывать специфику каждого земельного участка, передаваемого в аренду, в связи с необходимостью заключать договор об аренде; 2) присутствует возможность организации действенного контроля за рациональным и бережным использованием арендованного земельного массива; 3) арендная плата представляет собой перспективный источник поступлений в бюджеты различных уровней.

31. Перспективы развития земельного рынка России значительным образом коррелируют с особенностями действующих на нем субъектов, среди которых основными являются: 1) федеральные и региональные органы государственной власти; органы местного самоуправления (муниципалитеты); 2) сельхозпроизводители — собственники земель и арендаторы земель; 3) граждане — собственники садово-огородных участков; государственные и частные предприятия, использующие земли; 4) финансово-кредитные структуры, имеющие денежные средства для покупки земель или предоставления кредитов под залог земель; иностранные инвесторы.

32. Анализ основных развития земельного рынка в Южном федеральном округе позволяет выделить следующие основные тенденции: земельный фонд ЮФО составляет 3,5% от земельного фонда РФ; при этом в округе за период

2005 г. заключено 16% от всех сделок с землей, совершенных в РФ; лидерами по совершенным сделкам купли-продажи, аренде, наследовании и передаче в залог являются Краснодарский и Ставропольский края; на округ приходится 11,5% от общероссийских сделок по продажа государственной и муниципальной земельной собственности, 15,9% - по аренде, 15,8% - дарению, 18,6% - наследованию и 5,1% - залогу. Достаточно значительная доля сделок с землей приходилась на сделки купли-продажи с гражданами и организациями. Однако, несмотря на расширение рыночного оборота земли в округе продолжает расширяться доля операций по аренде государственных и муниципальных земель. Кроме того отмечается расширение поступлений арендных платежей от земельных участков бюджеты различных уровней.

33. Как самостоятельный объект имущественного комплекса государства земля нуждается в организации эффективного государственного управления ею. Особенно значимым этот вопрос является в условиях российской экономики, когда показательно отрицательными являются значения эффективности ее использования в промышленном и сельском хозяйстве России.

34. Управляя государственной земельной собственностью, государство решает ряд основных зада, таких как: эффективное управление недвижимостью, закреплённой в государственной собственности с целью повышения доходов от её использования; сохранение оптимальных пропорций между частной и публичной формами собственности на землю; регулирование имущественных отношений на вторичном рынке земли с целью недопущения его бесконтрольности и криминализации; создание условий для оптимального во времени и пространстве распределения земель по отраслям экономики, землепользователям и угодьям; охрана сельскохозяйственных земель изыскание земельных резервов и обеспечение наиболее рационального их использования.

35. В процессе управления государственной земельной собственностью используются 2 группы методов: 1) административные, основанные на силе государственного принуждения и предполагающие прямое государственное управляющее воздействие, 2) экономические, стимулирующие субъектов земельно-имущественных отношений к эффективному управлению объектами земельной собственности.

36. К настоящему времени в российской практике сложилось несколько основных форм регулирования использования земельной собственности: 1) разгосударствление земли, которое сегодня осуществляется в двух вариантах: передача прав собственности на участки под строениями собственникам строений и предприятий; приватизация земельных участков вместе с расположенной на них недвижимостью как единых объектов; 2) зонирование земель, которое, с одной стороны, является инструментом реализации государственного плана использования земель; а с другой - зонирование позволяет осуществлять ряд мероприятий, повышающих эффективность государственной системы управления землей.

37. В зарубежных странах для обеспечения рационального и эффективного использования земельных ресурсов ведется земельный кадастр, который содержит совокупность необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель. В его рамках организована система изучения и оценки природно-экологического и экономического потенциала земель, которая, как правило, включает регистрацию землепользований, учет количества и качества земель и их производительной способности, технологию сбора, анализа, обработки и выдачи соответствующей информации.

38. Изучение механизмов управления земельной собственностью на муниципальном уровне представляется необходимым в связи с тем, что муниципальное образования выступает первичным элементом реализации государственной политики управления земельными ресурсами, в связи с тем, что если на Федеральном и уровне субъекта Федерации управление осуществляется в форме стратегического планирования, то есть в основном в форме формулирования планов и определения критериев оценки их достижения, то на муниципальном уровне обеспечивается как раз реализация основных управленческих механизмов.

39. Управление земельными ресурсами, как на федеральном, так и на муниципальном уровнях предполагает задействование методик планирования, учета и контроля использования земельных ресурсов, которое осуществляется в форме ведения государственной кадастровой системы, которая предполагает реализацию, в первую очередь, землеустроительных мероприятий, а также инвентаризации находящихся в собственности муниципального образования земельных ресурсов.

40. Основными целями земельной политики на муниципальном уровне можно определить: увеличение поступлений доходов в бюджет муниципального образования, повышение эффективности использования земельных ресурсов и активизация рыночного оборота земель, а также обеспечение социального удовлетворения от реализуемых мероприятий. В качестве основных механизмов достижения указанных целей выступают: а) регламентирование землепользования и застройки на принципах правового зонирования, б) развитие системы управления земельными ресурсами и объектами недвижимости как важнейшими региональными и муниципальными активами, в) приватизация земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости, г) развитие торгов (аукционов, конкурсов) по продаже незастроенных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или прав их аренды на условиях строительного освоения, д) развитие инвестиционных конкурсов по предоставлению частным инвесторам права на реконструкцию застроенных кварталов с переселением граждан из ветхого фонда, е) участие граждан в принятии градостроительных решений путем проведения общественных слушаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шабунин, Михаил Алексеевич, 2006 год

1. Авдашева С.Б. Холдинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта/Препринт WP1/2003/04. Институциональные проблемы российской экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

2. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // РЭЖ, 1999. №4.

3. Андерсон Дж. О приватизации государственной собственности//Вопросы экономики, 2004. № 12.

4. Андреева Л.Ю. Институциональные изменения определяющий вектор рыночной трансформации экономики России // Философия хозяйства. -2002.-№ 1.

5. Антоненко В. Представители государства в управлении предприятиями // Экономист, 2000. №10.

6. Антюганов С.В. Методология управления собственностью: региональный аспект. Нижний Новгород, 1999.

7. Аратский Д.Б. Экономические модели управления земельными ресурсами на региональном уровне. М.: Н.Новгород: ВВАГС, 1998.

8. Аренда государственной и муниципальной собственности в Москве // РЭЖ, 1999. №7.

9. Архангельский В. Об условиях экономического развития в 2004-2007 гг. Экономист. № 7. 2004.

10. Ю.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

11. КАукционек С, Жуков В., Каполюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики, 1998. №12.

12. Ахмедуев О. Взаимоотношение органов управления и государственных предприятий // Экономист, 1997. №5.

13. З.Бабич А., Павлова Л. Государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы. 1999.

14. Бакатин А. Как повысить эффективность управления государственными пакетами акций? // РЭЖ, 2001. №10.

15. Балуцкий Е. Изменение масштабов государственного сектора // Экономист, 1999. №9.

16. Балуцкий Е. Информационный фактор в управлении государственным сектором // Проблемы теории и практики управления, 1999. №4.

17. Балуцкий Е. Управление государственным сектором экономики и бюджетное прогнозирование // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика, 2000. №1.

18. Беленький В.Р., Лойко П.Ф. Многоукладное землепользование России. -М.: Экономист, 2001.

19. Белокрылова О.С., Андреева Л.Ю., Вольчик В.В., Зеленщиков В.Г., Дехтяр Г.И. Муниципальные инвестиции: институциональная структура и информационные технологии. М.: Экономика, 2002.

20. Бердникова Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист, 2000. №11.

21. Бойко И.В. Государство и рынок в структурной политике Японии и США. Владивосток, 1993.

22. Боровская М.А. Механизмы экономизации управления муниципальной собственностью // Экономические науки: Современная экономика (Приложение). 2002.

23. Боровская М.А. Мировой опыт становления и развития систем муниципального управления //Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. - Вып. 3.

24. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатив-на)//Общество и экономика, 2005. № 5.

25. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Сравнительный анализ экономических систем: методология и теория (материалы спецкурса) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. б.Экономика. 2002. - № 4.

26. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2003.

27. Буньков М. Отношение собственности: эволюция, а не смена // Экономист, 1996. №4.

28. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994.

29. Бурков С. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения //РЭЖ, 2002. №4.

30. Бухвальд Е. Двусторонний договорной процесс и перспективы федерализма // Экономист, 2000. №2.

31. ЗКБухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопросы экономики, 1997. №7.

32. Бухвальд Е. Федеральная государственная собственность: особенности регулирования//Проблемы прогнозирования, 1997. №5.

33. Быстрое Г.Е. Земельная реформа в России: правовая теория и практика. // Государство и право. 2000. №4.

34. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики//Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1 .М., 1997.

35. Варламов А.А. Комов Н.В., Шаманаев B.C., Хлыстун В.Н. Государственное регулирование земельных отношений. М.: Колос, 2000.

36. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.

37. Велихов J1.A. Основы городского хозяйства. М.: Наука, 2003.

38. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991.

39. Воробьев С.В. Обзор зарубежного опыта регулирования имущественно-земельных отношений//Имущественные отношения в РФ, 2004. № 2.

40. Воронин А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством. СПб.: Институт управления, 1996.

41. Воротников А. Институт доверительного управления в государственной корпоративной политике: из опыта Чувашской Республики // РЭЖ, 2001. №9.

42. Вьюжанина JI. Приватизация // Социс, 1998. №11.

43. Галицкий В. Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий // РЭЖ, 2001. №3.

44. Галятин М.Ю. США: правовое регулирование использования земель. М., 1991.

45. Гарнер Д. Великобритания: Центральное и местное управление. Пер. с англ. М., "Прогресс", 2000

46. Глушецкий А. "Собственность это кража". Современный опыт России превратил утопию в реальность. (О государственной собственности) // Экономика и жизнь, 1999. №7.

47. Глушецкий А. Концепция главного собственника: (О государственной собственности) // Экономика и жизнь, 1999. №46.

48. Глушецкий А. Отечество богато, порядка только нет // Экономика и жизнь, 1999. №23.

49. Глушецкий А., Кузнецова Т. Собственность государству не противопоказана нужно лишь захотеть ею управлять // Экономика и жизнь, 1999. №51.

50. Государственная собственность в экономике России и других стран. / под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, - 2002.

51. Государственное регулирование земельных отношений за рубежом/Под ред. Л.И.Кошкина, 2001.

52. Государство может управлять только тысячей предприятий (Интервью с А.Кохом)//Деловые люди, 1997. № 77.

53. Государству нужна эффективная система управления собственностью // Приватизация в России, 1999. №6.

54. Гражданский Кодекс Российской Федерации // М., 1996. Закон РФ №208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» // Российская газета, №248,29 декабря 1995.

55. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. -М.: СОПСиЭС, 1995.

56. Греф Г.О. Об основных направления земельной реформы в РФ//Управление собственностью, 2003. № 3.

57. Гришмановский В.В. Муниципальные аспекты имущественных отноше-ний//Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика, Социология, Социальная работа,2002. № 1.

58. Губарь О. Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Ростов-на-Дону. 2001.

59. Демсец Г. Фирма в экономической теории: тихая революция//Ашепсап Economic Review, 1997, vol. 87, № 2.

60. Дехтяр Г.И. Механизм функционирования и особенности регулирования рефлексивных рынков: Автореф. дис.на соиск. уч.степ. канд. экон. наук, Ростов н/Дону, 2002.

61. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики, 2005.- № 4.

62. Дикинов А. Формирование системы и механизмов управления имущественными комплексами государственной собственности в регионе. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Ростов-на-Дону. 2002.

63. Дикинов А., Гендукова 3. Теоретические основы и принципы управления государственной собственностью. Нальчик: Логос. 1999

64. Егорова М.Б. Конституционные основы государственной собственности на природные ресурсы // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2002.-№ 11-12.

65. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист, 1994. -№ 10.

66. Ермихин Б. Собственность: вопросы эффективного управления // Газовая промышленность, 2000. №3.

67. Ершова Т.В. Бинарный подход к решению вопроса о собственности // Соц.-гуман. Знания, 2002. № 3.

68. Если государство не управляет своей собственностью, то кому это выгодно // Экономика и жизнь, 1999. №22.

69. Иванникова О.М. Состав земель Российской Федерации. Перевод земель из одной категории в другую//Имущественные отношения в РФ, 2004. № 2.

70. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист, 2000. №1.

71. Игнатова Т. Эффективность структурной политики государства в переходный период. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции: Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов н/Д. 1998.

72. Игнатова Т., Харченко И. «Латиноамериканская « модель реформирования экономики: границы и возможности применения в России. Тезисы докладов и сообщений межрегиональной научно-практической конференции:

73. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп Ростов н/Д.: СКАГС, 1999.

74. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист, 1999. №11.

75. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002. №9.

76. Илюхина Е. Законодательное регулирование муниципальной собственности//РЭЖ, 2000. №3.

77. Ионцев М. Акционерные общества. Часть 1: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. М.: Ось-89. 2000.

78. Ионцев М. Акционерные общества. Часть 2: Управление. Корпоративный контроль. М.: Ось-89. 2000.

79. Казгиуев С. Государственная собственность и отношение к ней в современной России // ЭКО, 2000. №5.

80. Калинин Н.И. Право собственности и иные права на зем-лю^Законодательство, 1997. № 1.

81. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000. №9.

82. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001. №12.

83. Капелюшников Р.И. Крупные и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ 1999//Вопросы экономики, 2000. -№ 1.

84. Касихин С. Принципы и приоритеты в области управления и распоряжения государственным имуществом // Государство и общество: История. Экономика. Политика. Право, 1999. №1.

85. Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть. М.: Знание. 1999.

86. Кетова Н.П. Роль государства в экономике. Ростов-на-Дону: Книга, 1997

87. Ким В.Д. К вопросу о новой правовой модели управления государственной собственностью//Институт законодательства и правовой информации, 2006.- №8.

88. Климова М. Государственный предпринимательский сектор в странах Европейского сообщества. Экономическая роль и тенденции развития. М., "Наука", 2003.

89. Кокорев JI. Перераспределение собственности в частном секторе // Вопросы экономики, 1997. №6.

90. Колесников Ю.С. Прикладная социология Ростов-на-Дону, 2001

91. Концепция управления федеральной собственностью // Вопросы экономики, 1998. №10.

92. Костенко Е. Теоретические основы исследования собственности и формы ее реализации в переходной экономике России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов н/Д. 1999.

93. Коуз Р. Природа фирмы/УЕсопогшсБ, 1937, №4.

94. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М., "Наука", 1988

95. Красникова Е.В. Трансформация отношений собственности в постсоциалистической экономике основное направление институциональных преобразования//Вестник Московского университета. Серия 6. экономика, 2004. - № 6.

96. Крюков А. Совершенствование управления государственной собственностью // Экономист, 1999. №3.

97. Кудин Н. Государство и предприятие: особенности взаимоотношений // Экономист, 1997. №3.

98. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора // Вопросы экономики, 2000. №9.

99. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право, 2005. № 6

100. Кучин П. Собственность субъектов Федерации: миф или реальность?// ЭКО, 2000. №5.

101. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен//Российский экономический журнал, 1993. -№ 11.

102. Лексин В., Шевцов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // РЭЖ, 1998. №1,2.

103. Ленская О., Сычева Е. Общественный сектор и муниципальная собственность//Экономист, 1998. №8.

104. Леппке О.Б. Некоторые аспекты межотраслевого распределения земельных ресурсов и регулирования возникающих при этом земельных отношений // Земельный вестник России. 2001. №3.

105. Липски С. Изменение земельных отношений//Экономист, 2004 №. 7.

106. Лифман Р. Формы предприятий, кооперация и социализация. Берлин. Обелиск. 1994

107. Лукашенко О. Государственная собственность в странах с развитой рыночной экономикой (анализ опыта управления) // Вопросы экономики, 1998. № 10

108. Львов Д. Концепция национального имущества / Д.Львов, В.Гребенников, Е.Устюжанина // Вопросы экономики, 2001. № 7.

109. Львов Д. Центральная проблема проблема собственности // Экономическая наука современной России, 1998. №8

110. Львов Д.С. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. - № 11-12.

111. Львов Д.С., Поршнев А.Ш. Управление социально экономическим развитием России. М.: Экономика, - 2002.

112. Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права, 2005. № 11

113. Макаревич А. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг. // Общество и экономика, 1999. № 10-11.

114. Максимов И. О совершенствовании управления государственной собственностью // Проблемы прогнозирования, 1999. №5.

115. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики, 2000. №9.

116. Мандыбура В. Нормативно-правовая составляющая институционально архитектоники государственной собственности//Экономическая теория, 2005.-№ 1.

117. Мартыненко Т. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации экономики России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов н/Д. 1999.

118. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002. - № 8-9.

119. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидированного роста // Вопросы экономики. 2005. № 1.

120. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М., 2005.

121. Науменко Г. Эффективное управление собственностью // Муниципальная власть, 2003. № 5.

122. Нестроев В. Стратегический анализ и решения собственника // Экономика и жизнь, 1998. №9.

123. Никологородский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий //Вопросы экономики, 1997. №9.

124. Новорузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления, 1997. №1.

125. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. -THESIS, Весна, Т. 1, вып. 2,1993.

126. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики.- 1997.-№3.

127. Общенародная собственность стоимостью триллион долларов и бесценные природные ресурсы были проданы всего за 5 миллиардов долларов // Экономика и жизнь, 2000. № 10.

128. Овчинников В.Н. Диалектика взаимодействия собственности и предпринимательства в переходной экономике России Москва, 2001

129. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Диалектика трансформационного взаимодействия отношений собственности и предпринимательства в переходной экономике России // Экономические науки Ростов-на-Дону, 2002 № 3

130. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6.

131. Осадчая И. Государство и рынок // Общество и экономика, 1997, №3,4.

132. Острина И.А., Руднев А.В. Управление муниципальной собственностью -М.:ГАУ, 2002.

133. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики, 2000. №5.

134. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчерихм. М., 1996.

135. Перестюк М. Управление недвижимостью // Эпиграф, 2004. 10 июля (№ 26).

136. Половинкин П. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теории и практики. М.: Экономика, 2000.

137. Положение «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» // Российская газета, 7 июля 1992.

138. Пономпренко Е. Финансы общественного сектора // Экономист, 2000. №9.

139. Пороховский А.А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США//США: идеология, политика, теория, 2000. № 3

140. Постановление Мэра города Ростова на - Дону №170 от 04.02.03 «О финансовых планах муниципальных унитарных предприятий» //Ростов официальный, 28 марта 2003.

141. Постановление Мэра города Ростова на - Дону №875 от 28.04.03 «О повышении эффективности управления муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями» // Ростов официальный, №24, 25 июня 2003.

142. Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 1 июля 1992 №721 Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества (4.08.92) // Экономика и жизнь, 1992, №33

143. Постановление Правительства РФ «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов» №1138 от 06.10.94 // Российская газета, №222, 16 ноября 1994.

144. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых закреплены в федеральной собственности» №812 от 14.08.93

145. Постановление Правительства РФ от 12.08.01 №908 «Об утверждении Типового устава казенного завода, создаваемого на базе ликвидируемого федерального государственного предприятия» // Российская газета, №156 от 18 августа 1994.

146. Права на землю и регулирование земельных правоотношений. М., 2001.

147. Приоритеты государственного регулирования экономики. Под редакцией Некрасова В., Бугаян И. Ростов н/Д. 1998.

148. Проблемы развития собственности в России //Экономические науки, 1996. №6

149. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6.

150. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики, 2000. №11.

151. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества?//Вопросы экономики, 2000. № 5.

152. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. № 5.

153. Радыгин. А Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики, 2001. №5.

154. Распоряжение ГКИ РФ «О деятельности управляющих, представляющих интересы государства в органах управления акционерных обществ» №849-р от 22.07.96 //Панорама приватизации, №15, 1996.

155. Реформирование федеративных отношений в России // Вопросы экономики, 2000. №10.

156. Решение Ростовской на - Дону городской Думы №133 от 15.10.02 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления в аренду предприятий, находящихся в собственности города Ростова - на - Дону» // Ростов официальный, №42, 23 октября 2002.

157. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. 2002. М., 2002.

158. Руднев А. Формирование системы управления государственным и муниципальным имуществом // Вестник университета/ Государственный университет управления, 1999. №1.

159. Руднев А.В. Управление земельными ресурсами муниципальных образований. // http://www.mpsf.org/mb/lZD TXT/munl 2-2.htmflOCRUncertainOQ6

160. Рюмкин А.И. Реформирование структуры управления землепользованием в городах//Проблемы прогнозирования, 2006. № 1.

161. Савченко В. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М.: Экономика. 2000.

162. Сведения о сделках с землей и платежах за землю в субъектах Российской Федерации Южного федерального округа// http://www.srcc.ru/?id= 15 7#rcnt

163. Седова Н.Н. Неформальная экономика в теории и российской практике // Общественные науки и современность. 2002. - № 3.

164. Селезнев А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора // Экономист, 2001. №2.

165. Семенова Б., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист, 1998. №8

166. Сёмин J1.C. Межотраслевое распределение земель. М., 1986.

167. Силин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база // Экономист, 1999. №10.

168. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в промышленности России // Общество и экономика, 2000. № 7.

169. Собственность в XX столетии. М. РОССПЭН. 2001.

170. Соколов В., Бурнов С. Государственная собственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // РЭЖ, 1999. №4.

171. Солдатова И.Ю., Дикинов А.Х. Приоритеты и механизм реализации государственной политики приватизации на современном этапе реформ // Известия ВУЗов. Северокавказский регион. 2002. №1.

172. Солдатова И.Ю., Дикинов А.Х. Региональные особенности управления созданием новых объектов собственности на современном этапе реформ // Научная жизнь Кавказа. Приложение. 2001. №12.

173. Социально-экономические проблемы России-2001 // httn://wvvw. 11per.ru/spr/2001/chanter-4-6.html

174. Стиглиц Дж.Э. Экономика государственного сектора. М., 1997.

175. Студенов В. Государственное предпринимательство теория и практика // Общество и экономика, 1997. №3,4.

176. Суетов А.Н. Развитие отношений муниципальной собственности в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов, 2000.

177. Супян В. Роль государства в экономике: американский опыт // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 4.

178. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: Юридический центр Пресс, - 2002.

179. Тамбовцев В.И. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТФЕФИС, 1997.

180. Тамбовцев B.J1. Собственность и эффективность // Обществен, науки и современность, 2002. № 4.

181. Теоретическая экономика /Под ред. Журавлевой Г. М.: Высшее образование, 1998.

182. Тимохина С.А. Методика оценки эффективности управления государственными унитарными предприятиями//Экономика АПК: тенденции и проблемы развития: Науч-техн.бюл./РАСХН Сиб.Отд-ние ГНУ СибНИИЭСХ. Новосибирск, 2003. - вып. 6.

183. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права, 2001. №. 5.

184. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., 2001.

185. Указ Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета, №154 7 июля 1992.

186. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина. -М.: ЭКМОС, 2002.

187. Управление земельными ресурсами/Под ред. Л.И.Кошкина М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2004.

188. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 2006.

189. Хлыстун В.Н., Варламов А.А. Земельные отношения и землеустройство. -М.: Колос, 2001.

190. Ходов JI. Государственный сектор как инструмент государственного регулирования экономики // Альтернатива центра общественных наук, 1998. №5.

191. Холодков В. Восстановление государственной собственности в России // Вестник МГУ. Экономика, 1998. №3.

192. Хохлов А.А. Кадровые процессы в системе государственной власти. Социологический аспект. М.: Московский психолого-социальный институт, 2000.

193. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист, 2003. № 1.

194. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений социализма. М., 1988.

195. Чередниченко С.И. Приватизация как инструмент государственного регулирования экономики России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СКАГС. 2001.

196. Черковец В. Экономика, право, собственность // РЭЖ, 2002. № 10

197. Чернышев С. Управление собственностью: русский стандарт//Эксперт, 2004. №48.

198. Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2003.

199. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.

200. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист, 1997. №7.

201. Шупыро В. Государственное регулирование отношений собственности // Вестник МГУ. Экономика, 1998. №6.

202. Шупыро В. Об итогах работы Мингосимущества России . // Приватизация в России, 1998. №3.

203. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления государственной собственностью // РЭЖ, 1997. №11-12. Эффективность государственного управления. М. 1998.

204. Экономика России в цифрах. 2005. М.: Госкомстат РФ, 2006.

205. Экономика. Краткий словарь/Под ред. Игнатова Т.В., Белокрвлова О.С., Феникс, 2001

206. Эрроу К. Экономическая трансформация: темпы и масштабы / Реформы глазами российских и американских ученых / Под ред. О.Т. Богомолова. -М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

207. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика//Вопросы экономики, 2002. -№ 1.

208. Davies D.G., Brucato P.P. Jr. Property Rights and Transaction Costs: Theory and Evidence on Privately-Owned and Government-Owned Enterprises // The Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1999. March

209. De Alessi L. On the Nature and Consequences of Private and Public Enterprises //Minnesota Law Review, 2002. October. N 1

210. Eichhorn P. Public Enterprises in Germany: Definition,Ownership, Objectives and Control. Annals of Public and Cooperative Economics, 2001. January-March. N 1

211. Feigenbaum H.B. The Politics of Public Enterprise. Oil and the French State. Princeton, 1999

212. Grossman G.M. Promoting Industrial Activities: A Survey of Recent Arguments and Evidence //OECD Economic Studies, 2000. N 14

213. Laffont J.-J. Comment on "Public versus Regulated Private Enterprise", by Willig //Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development conomics 1998 Washington

214. Littlechild S.C. Controlling the Nationalized Industries: Quiscust odietipsos custodies? //University of Birmingham. Faculty of Commerce and Social Science. Discussion Paper, 1998. N 56

215. Mallon R.D. State-Owned Enterprise Reform through Performance Contracts: The Bolivian Experiment // World Development, 2003. N 6

216. Momson H. Foreword -In Efficiency in the National is cud industries. L., 2002

217. Shirley M.M. Enterprise Contracts: A Route to Reform // Finance and Development, 1999. September. N 3.

218. Shirley M.M. Improving Public Enterprise Performance: Lessons from South Korea // Annals of Public and Cooperative Economics, 2001. January-March. N 1

219. Stevens B. Prospects for Privatization in OECD Countries // National Westminster Bank Quarterly Review, 1999. August The Economist, 1999. 12.9

220. World Development Report 2000. Structure for Development. Oxford, 2002 Yan P. South Korea's Performance Evaluation System: Some issues Reconsidered // Annals of Public and Cooperative Economics, 2002. N 3