Проблема противоракетной обороны в трансатлантических взаимоотношениях, 1960-1990-е годы: 1960 - 1990-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Приходько, Олег Владимирович

• Приходько, Олег Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Приходько, Олег Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ПРО В ПЕРИОД "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"

§ 1. Эволюция политики США в области ПРО в 1960—1980-е годы и ее влияние на отношения с союзниками по НАТО

§ 2. Формирование подхода западноевропейских держав к проблеме противоракетной обороны

§3. Разработка трансатлантического компромисса по ПРО: поиск баланса интересов США и европейских союзников

§4. Концепция ПРО для Западной Европы: долгосрочная стратегия или тактическая уловка?

ГЛАВА П. ПОЛИТИКА США ПО ВОПРОСУ ПРО В УСЛОВИЯХ РАСПАДА БИПОЛЯРНОГО МИРОПОРЯДКА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ОТНОШЕНИЯ С ЕВРОПЕЙСКИМИ СОЮЗНИКАМИ

§ 1. Изменение подхода США к вопросу противоракетной обороны после окончания "холодной войны": от "глобальной зашиты" к национальной ПРО

§2. Место ПРО в "постконфронтационной" иерархии приоритетов безопасности Запада

ГЛАВА III. АМЕРИКАНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ДЕБАТЫ ПО ПРО В 1990-е ГОДЫ

§ 1. Совпадения и расхождения интересов США и

Западной Европы по вопросу ПРО на рубеже 2000 г.

§2. Перспективы трансатлантического сотрудничества в области ПРО

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема противоракетной обороны в трансатлантических взаимоотношениях, 1960-1990-е годы: 1960 - 1990-е годы»

Проблема противоракетной обороны, затрагивая основы стратегической стабильности, баланса сил на глобальном и региональном уровнях, в периоды обострения связанных с ней межгосударственных противоречий оказывает влияние на всю систему международной безопасности. На определенных этапах, как во второй половине 1960-х годов, в президентство Р.Рейгана или на рубеже XXI века, это влияние сказывалось самым непосредственным образом, в другие моменты оно проявлялось не столь очевидно.

Американская стратегия национальной безопасности относит ПРО к обеспечению жизненно важных интересов США, в числе которых физическая защита американской территории и населения, где она предусматривает использование всех возможностей американского государства, допускает бульшую свободу односторонних действий, чем в отстаивании интересов более низкой категории значимости. Это обусловливает более жесткий характер продвижения США своей позиции в спорах по проблеме ПРО с западноевропейскими державами, а не только с противниками американской гегемонии (Россией, Китаем), меньшую гибкость в урегулировании разногласий по данному аспекту военной стратегии. Однако Вашингтон не может полностью игнорировать мнение европейских союзников, ведь Западная Европа сохраняет приоритетное значение для США в системе их глобальных военно-полрггических связей, а взаимодействие со странами НАТО по-прежнему является одним из важнейших факторов американской военной политики. Поворот США к существенному повышению роли ПРО в обеспечении безопасности и расширении возможностей проецирования силы сопровождается стремлением подключить союзников в Европе и Азии к участию в системах ПРО ТВД.

Проблема ПРО в структуре трансатлантических отношений является своеобразной призмой, в которой преломляются особенности подходов

США и Западной Европы к ключевым вопросам безопасности, определению приоритетов военной стратегии и потребностей развития оборонного потенциала. Поэтому возникавшие из-за нее разногласия неизбежно проецировались на другие важные аспекты взаимодействия союзников, которые становились предметом споров в атлантическом альянсе (соотношение между военно-техническими и политическими мерами обеспечения безопасности, пределы допустимости односторонних действий США и т.д.). На рубеже XXI века она снова вышла далеко за рамки собственно военного измерения и стала злободневной проблемой мировой политики, поскольку реализация американских планов развертывания НПРО способна перечеркнуть международно-договорные основы стратегической стабильности.

Отношения между США и Западной Европой по вопросу ПРО являются частью более широкого комплекса их взаимосвязей в сфере безопасности, но они имеют свою заметную специфику, которая определяется как различиями геостратегического положения двух регионов западного сообшества, прежде всего по отношению к внешним угрозам, так и тем, что ПРО - эта та сфера военного потенциала, где дисбаланс возможностей США и европейских союзников был и остается наибольшим и где европейские союзники менее всего способны влиять на Вашингтон. На протяжении рассматриваемого периода вопрос о ПРО занимал разное место в шкале приоритетов американо-западноевропейских отношений: то он выдвигался в число важнейших задач военного сотрудничества западного альянса, то отходил на второй план. Однако в таких изменениях прослеживается определенная закономерность, связанная как с процессом качественного совершенствования технологической базы противоракетной обороны, так и с преемственностью политических подходов к проблеме ПРО.

Трансатлантические отношения в области ПРО определялись прежде всего целями американской военной стратегии, и они, конечно, не могут рассматриваться в отрыве от более широкого контекста стратегической стабильности, включающего в себя Россию (СССР). Эти отношения несут на себе и отпечаток противоречий между двумя центрами влияния западного сообщества. Сотрудничеству США и Западной Европы в области ПРО препятствуют расхождения между ними в приоритетах политики безопасности, оценках эффективности "жесткой силы" в сдерживании распространения ОМУ и ракетных вооружений, конкуренция между ними на мировых рынках высокотехнологичных видов военной продукции, ряд других факторов.

Предметом данного диссертационного исследования являются эволюция взаимоотношений США и Западной Европы • по вопросу ПРО (стратегической и нестратегической), доктринальные установки и факторы, определяющие характер взаимодействия их интересов и политик}' в этой сфере, конкретный опыт сотрудничества по ПРО.

В диссертации под "противоракетной обороной" в широком смысле подразумевается совокупность мер активного противодействия атакующим баллистическим ракетам и их боеголовкам, в более узком смысле - система, предназначенная для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами и их элементами на траектории полета (формулировка Договора по ПРО). Понятие ПРО ТВД охватывает средства борьбы с баллистическими ракетами с дальностью до 5500 км, как это следует из Договора по ПРО; понятие "тактическая ПРО" - системы, предназначенные для поражения ракет, радиус действия которых не превышает 1000 км; оба они объединены под общим названием "нестратегическая ПРО".

Россия и США (наряду с Украиной, Белоруссией и Казахстаном) подписали 26 сентября 1997 г. в Нью-Йорке соглашения-протоколы к Договору по ПРО, касающиеся правопреемственности по нему и разграничения стратегической и нестратегической ПРО. В этих документах нестратегические системы ПРО определяются как "системы борьбы с баллистическими ракетами, не являющимися стратегическими баллистическими ракетами".' Верхняя граница таких систем ПРО устанавливается показателем дальности полета не более 3500 км для ракет, которые они способны поразить. Однако этот параметр можно принимать за точку отсчета лишь условно, так как соглашения не вступили в силу, и перспектива их ратификации весьма неопределенна.

Следует отметить, что у американских политологов нет единства в трактовке термина "ПРО ТВД". Так, эксперты СХилдрет и Дж.Эллис определяют ПРО ТВД как военные системы, предназначенные для поражения баллистических и крылатых ракет, а также ракет "воздух-земля" малой и средней дальности, т.е. имеющих дальность полета от 60 до 3000 км. За критерий они взяли зону действия ПРО ТВД, которая, как правило, лежит в пределах района конфликта или региона. Другие американские специалисты, определяя границы понятия "ПРО ТВД", включают в них системы, которые могут перехватывать и ракеты промежуточной дальности, а по официальной американской классификации к ним относятся баллистические ракеты с дальностью полета 3000-5500 км.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе анализа подходов США и ведущих государств Западной Европы к проблеме ПРО установить закономерности развития их взаимоотношений, выявить долгосрочные тенденции в формировании интересов и моделей взаимодействия этих двух центров западного сообщества в данном аспекте безопасности. В соответствии с этой целью в качестве общетеоретических проблем в работе ставились следующие задачи:

- определить характер действия факторов, оказывающих решающее влияние на американо-европейские отношения в области ПРО;

- выявить сферы совпадения и столкновения интересов США и Западной Европы, тенденции развития противоречий между ними по вопросу ПРО;

- оценить эффективность американо-европейского сотрудничества в области ПРО, его сильные и слабые стороны, способность влиять на интересы России;

- проанализировать опыт урегулирования противоречий по ПРО в атлантическом альянсе с точки зрения его применимости в современных условиях;

- рассмотреть возможности использования Россией нюансов в позиции отдельных государств и центров влияния в западном сообществе для противодействии негативным изменениям ситуации в области ПРО.

Чтобы избежать излишней схематизации, которая неизбежна, если подходить к группе государств, составляющих "европейскую опору" НАТО, как к единому целому, и учесть особенности позиций и расстановку политических сил в каждой из них, представлялось целесообразным рассматривать ее более дифференцированно по странам, сосредоточив основное внимание на ведущих державах Западной Европы -Великобритании, Франции и ФРГ, от позиции которых во многом зависит характер трансатлантических отношений в области безопасности.

Хронологические рамки исследования охватывают 40-летний период: 1960-е - 1990-е годы. Такой временной отрезок позволяет определить, в чем состоит преемственность и новизна аргументов участников дебатов по ПРО в западном сообществе, выявить закономерности и долгосрочные тенденции, которые трудно обнаружить при изучении проблемы в границах короткого временного интервала, ведь отличительной особенностью столь ресурсоемкой области оборонных усилий, как программы ПРО является их протяженность во времени. За четыре десятилетия (1960-е - 1990-е годы) США израсходовали на ПРО более 100 млрд. долл., из них более 50 млрд. долл. со времени СОИ, которую президент Р.Рейган выдвинули в 1983 гЛ К тому же на небольшом отрезке времени нельзя установить с приемлемой точностью статистические закономерности, а анализ изменений такого важного показателя, как бюджетные приоритеты в финансировании ПРО позволяет увидеть в них отражение политических сдвигов и соотнести декларируемые цели с реальными действиями. Сочетание исторического и системного подходов позволило комплексно рассмотреть поставленную проблему.

Актуальность темы определяется тем, что борьба вокруг планов развертывания НПРО США вышла за рамки чисто американских дебатов о приоритетах национальной безопасности и стала одной из острейших проблем мировой политики, затрагивающей интересы России и всех основных центров современной системы международных отношений (США, Западной Европы, Китая, Японии). То, какой выход получат противоречия по вопросу НПРО в международных отношениях - а они значительно шире двустороннего российско-американского спора - будет во многом определять характер миропорядка в сфере безопасности. Россия не меньше Запада заинтересована в эффективных инструментах противодействия распространению ОМУ, обеспечения стабильности в конфликтогенных регионах мира, где некоторые государства стремятся подкрепить свои амбиции созданием ядерного потенциала. Эта общность интересов создает объективные предпосылки для координации и объединения усилий РФ и западных держав в области ПРО.

Выявление закономерностей и основных тенденций во взаимоотношениях США и западноевропейских держав по вопросу ПРО дает ключ к прогнозированию эволюции их подходов в этой сфере безопасности, помогает в ответе на вопросы, каковы ресурсы влияния Западной Европы на политику США в области ПРО, насколько может быть применим опыт урегулирования американо-европейских противоречий к нынешней ситуации острых российско-американских разногласий по НПРО, каковы возможности России в использовании нюансов позиции отдельных государств и центров влияния в западном сообществе для противодействия неблагоприятным изменениям в сфере стратегической стабильности, которые могут наступить в результате развертывания американской НПРО.

Научная новизна. В диссертационном исследовании впервые предпринята попытка комплексного анализа влияния, которое оказывало на отношения США и Западной Европы взаимодействие их подходов к проблеме ПРО на протяжении 40-летнего периода. В работе рассмотрен ряд вопросов, которые остаются малоизученными в отечественной науке. В российской политологии имеются исследования по отдельным аспектам темы, но они носят фрагментарный характер в освешении ее многогранности и в историческом охвате. Европейский фактор американской политики по ПРО 1960-х годов оставался по существу вне поле зрения отечественных исследователей. Изучение аспектов проблемы, относящихся к эпохе "холодной войны", потребовало пересмотра некоторых представлений, которые сформировались в советский период под влиянием предвзятых идеологических клише и априорных схем. Привлечение новых материалов и документов дает возможность хотя бы частично восполнить пробел в фундаментальных исследованиях по современному периоду (1990-м годам), который отличается качественным своеобразием от эпохи "холодной войны".

В российской политологии трансатлантические отношения в области ПРО не рассматривались в плоскости взаимодействия геополитических интересов США и западноевропейских держав, а ведь без этого их понимание не будет полным. В работе обосновывается вывод о влиянии фактора геополитической конкуренции на трансатлантические отношения по ПРО, проведены анализ и систематизация основных направлений сотрудничества и противоречий между США. и Западной Европы в этой сфере. Анализ широкого спектра факторов, влияющих на взаимодействие интересов США и европейских союзников в области ПРО, позволил определить закономерности изменения трансатлантических отношений в данном аспекте политики безопасности, а регрессионный анализ - ввести количественную оценку применительно к некоторым исследуемым явлениям, повысить обоснованность и достоверность выводов (сами по себе абсолютные величины не всегда могут дать верное представление о реальном

- 1 0 положении вещей - их значение более полно раскрывается, если они рассматриваются во взаимосвязи между собой). Работа способствует уточнению представлений о расстановке сил в западном сообществе по вопросу о ПРО. В ней дается оценка характера взаимозависимости США и европейских союзников в сфере ПРО и на основании этого делается вывод о возможностях ЕС отстаивать свои интересы, в том числе через сотрудничество с РФ. Новизна работы обусловлена также тем, что в научный оборот вводятся ранее не использованные источники.

Практическая значимость определяется связью исследования с актуальными проблемами, которые ставит перед внешней и военной политикой России подготовка США к развертыванию национальной ПРО и выходу из Договора по ПРО. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть полезны при подготовке российских инициатив по вопросам ПРО и стратегической стабильности, в прогнозировании реакции ЕС, ведущих европейских держав на те или иные решения России и США по ПРО и, таким образом, представлять интерес для МИДа и других заинтересованных ведомств РФ. Понимание причин расхождений в приоритетах США и Западной Европы, нюансов и разной расстановки акцентов в их подходах к ПРО, способно помочь в мобилизации дипломатических ресурсов воздействия на негативные тенденции в американской политике, выработке более точной оценки влияния противоречий и сотрудничества по ПРО в НАТО на широкий спектр российских интересов от проблем безопасности до конкуренции в наукоемких технологиях. Выявление сфер совпадающих и конфликтующих интересов США и ЕС дает возможность предвидеть вероятные направления развития их взаимоотношений по вопросу ПРО и выстраивать с учетом этого российскую позицию. Исследование может быть полезным с точки зрения отработки методики прогнозирования политики США и ЕС в области безопасности.

Обзор источников и литературы. Основу источниковедческой базы диссертации составили официальные документы - материалы заседаний Военного комитета, Группы ядерного планирования и других руководящих военно-политических органов НАТО и ЗЕС, сессий Совета ЕС. Доклады президентов США Р.Никсона, Р.Рейгана, Дж.Буша и Б.Клинтона о политике национальной безопасности, министров обороны М.Лэйрда, К.Уайнбергера, Ф.Карлуччи, Р.Чейни, Л.Эспина, У.Перри, У.Коэна конгрессу по военной политике и о состоянии вооруженных сил в соответствующие финансовые годы позволили проследить изменение места ПРО в иерархии приоритетов безопасности США. В работе использовались доклады правительств Великобритании и Франции по национальной военной стратегии. Еще одну группу источников составляют стенографические отчеты слушаний в конгрессе США, парламентах Великобритании и Франции по вопросам внешней и военной политики, в которых затрагивается проблема ПРО. В работе использовались мемуары бывшего министра обороны США К.Уайнбергера.

Рассмотрение темы диссертации потребовало изучения общих проблем внешней и военной политики США, военной стратегии НАТО, и в этом автор опирался на работы Г.А.Арбатова, В.И. Батюка, В.И.Гантмана, Ю.П.Давыдова, В.В.Журкина, Э.А.Иваняна, А.А.Кокошина, ВА.Кременюка, В.В.Ларионова, В.Ф.Петровского, Д.М.Проэктора, С.М.Рогова, Л.С.Семейко, Г.А.Трофименко, В.Г.Трухановского, А.И.Уткина, А.Н.Яковлева. Другую группу составляют труды российских авторов, посвященные вопросам внешней и военной политики государств Западной Европы, американо-западноевропейским отношениям в области безопасности: В.Г.Барановский "Западная Европа: военно-политическая интеграция" (1988 г.), Г.А.Воронцов "США и Западная Европа: новый этап отношений" (1979 г.), "США -Западная Европа: партнерство и соперничество" (1978 г.; отв. ред. Ю.П.Давыдов), В.И.Дашичев "Национальная безопасность России и экспансия НАТО" (1996 г.), В.П.Лукин "Центры силы": концепции и реальность" (1983 г.), А.И.Уткин "Доктрины атлантизма и европейская интеграция" (1979 г.), В.С.Шеин "США и НАТО: эволюция империалистического партнерства" (1985 г.). В них анализируются разные аспекты военно-политических отношений между странами НАТО. В российской и западной политологии рассматривались отдельные стороны взаимоотношений США и Западной Европы по вопросу противоракетной обороны, но это относится почти исключительно к периодам "больших дебатов" по ПРО, которые проходили на рубеже 1960-х - 1970-х гг. и в середине 1980-х гг., тогда как период 1990-х гг. остается пробелом в освешении данной темы. Попытка хотя бы частично восполнить этот недостаток была предпринята автором в коллективной монографии "США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков" (2000 г.; отв. ред. А.И.Уткин).'Л

Отдельную группу составляют работы, в которых анализируются различные аспекты проблемы ПРО в ее взаимосвязи с воецной стратегией США. Они появились в середине 1980-х годов в связи с выдвижением СОИ. В их числе доклады Комитета советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы: "Стратегические и международно-политические последствия создания космической противоракетной системы с использованием оружия направленной передачи энергии" (1985 г.), "Ударные космические вооружения и международная безопасность" (1985 г.). Проблематика диссертации затронута также в публикациях В.Г.Барановского, ГА.Воронцова, А.А.Лихоталя, СА.Караганова, А.П.Киреева.

Тематика и цели данного исследования потребовали привлечения и критического изучения широкого круга американских и западноевропейских источников и научной литературы. В западной политологии подавляющее большинство работ, в которых проблема ПРО рассматривалась в контексте отношений между США и европейскими союзниками, не выходило за рамки ее военных и военно-политических аспектов. В тех же работах, где делалась попытка выяснить ее внешнеполитическое содержание, анализ, как правило. ограничивался рамками текущей ситуации, оставляя в стороне долгосрочные тенденции: из него выпадал такой фактор, как влияние конфликтующих интересов США и европейских союзников в области ПРО на интеграционные процессы в Западной Европе.

Работы западных авторов, которые использовались при проведении данного исследования, можно разделить на несколько групп. К первой -относятся труды, появившиеся во второй половине 1960-х - начале 1970-х гг. в связи с дебатами в США по вопросу о развертывании систем ПРО "Сентинел" и "Сейфгард". Среди обзорных работ, посвященных эволюции американских концепций и программ ПРО, истории политической борьбы вокруг них в период до начала 1970-х гг., заключению Договора по ПРО, следует отметить монографию Б.Адамса "Противоракетная оборона",Л мемуары главы американской делегации на переговорах по ОСВ-1 Дж.Смита.Л В работе П.Бутье кратко прослеживается ход обсуждения в НАТО проблемы ПРО, в том числе ее западноевропейский аспект.Л Наиболее полное исследование проблемы ПРО применительно к Западной Европе периода 1960-х годов представлено в докладе Атлантического института международных отношений (Париж), в котором анализируются аргументы европейских союзников против развертывания системы ПРО США, с критических позиций рассматриваются возможные сценарии создания системы ПРО в Западной Европе.Л Доводы западноевропейских государств отражали озабоченность возможными негативными последствиями гонки вооружений для стратегической стабильности, будущего ядерных сил Великобритании и Франции, контроля над вооружениями, отношений между Востоком и Западом.

Особый интерес представляют работы тех авторов, которые в рассмотрении проблемы ПРО (1960 - 1980-е гг.) не ограничивались рамки противоборства СССР-США, Восток-Запад, а анализировали ее с точки зрения влияния соперничества сверхдержав на интересы государств Западной Европы и европейскую безопасность в целом. В их числе - К.Бертрам,

Ж.Вернан, ИБуар, Р.Гартхофф, И.Даадлер, Д.Данн, Л.Дейвис, Д.Йост, А.Кантер, Х.Клевлэнд, Л.Мартин, Ф.Пим, Р.Пфальцграфф, Й.Смарт, Т.Соренсон, Т.Тейлор, Т.Терриф, Й.Хольст, Л.Фридмэн, Н.Уиллер, Ф.Уильямс.

Курс администрации Р.Рейгана на создание национальной ПРО вызвал всплеск интереса к данной теме со стороны американских и западноевропейских исследователей. Специфика проблемы ПРО заключается в том, что политические последствия тех или иных решений во многом зависят от технических возможностей предлагаемых систем. И в работах зарубежных исследователей данного периода основное внимание уделяется рассмотрению именно этой взаимосвязи, хотя в них затрагивались и некоторые внешнеполитические аспекты проблемы ПРО: доклады, подготовленные Федерацией американских ученых,А Центром стратегических исследований Стэнфордского университета,'0 исследователями Массачусетского технологического института, Джорджтаунского университета. В этой группе авторов следует отметить Дж.Бреннана, М.Гальперина, Р.Гарвина, СДрелла, Э.Картера, Дж.Коффи, Дж.Ратсженса, Д.Шварца, Ф.Фарлея, А.Фишера, Р.Фостера, Д.Холловэя. В Западной Европе к изучению проблемы ПРО обращались Институт международных отношений (Лондон), институт стратегических исследований и Королевский институт объединенных вооруженных сил, французский Институт международных отношений, научные центры ФРГ. В числе авторов исследований - Ю.Альтманн, К.Бертрам, Дж.Бейлис, Дж.Гарнетт, П.Галлуа, Б.Куббиг, П.Леллуш, Ж.тМ.Пигасс, Дж.Роупер, Т.Тейлор, Г.Тревертон, Л.Фридмэн, Т.Эндерс.

Роль нестратегической ПРО в военной стратегии НАТО 1980-х годов рассматривается в докладе, подготовленном в Центре стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета," в работах Р.Броуди'А и Т.Эндерса.'А В объемном исследовании политолога И.Даалдера предпринята попытка проанализировать комплекс проблем, которые

- 1 5 возникли в американо-западноевропейских отношениях в связи с курсом администрации Р.Рейгана на создание НПРО.'"л Однако ценность этой работы серьезно снижается тем, что она бьша издана еще в 1987 г. и не учитывает кардинальных изменений, произошедших позднее.

Современный этап американских дебатов по ПРО отражен, в частности, в статье сотрудника института Брукингса М.О'Хэнлона. В ней он разбирает аргументы сторонников и противников развертывания национальной ПРО США и систем ПРО ТВД.'л Более широкие рамки этих дискуссий, охватывающие проблему ПРО в контексте отношений США с ведущими державами Европы и Азии, представлены в тематической подборке летнего номера журнала "Вашингтон Куортерли" за 2000 г.'л

Останавливаясь на работах западных авторов, следует отметить, что тон в обсуждении темы ПРО традиционно задают американские специалисты, и их аргументы оказывали большое влияние на формирование взглядов на эту проблему в политико-академических кругах Западной Европы. В США теоретические споры по проблеме ПРО шли между различными школами военно-политической мысли и политологии - "либералами" и "консерваторами", "реалистами" и "неофункционалистами". В американской политологии сформировались два основных направления по этой проблеме -либеральное и консервативное. Они являются двумя полюсами, которые, естественно, не могут вобрать в себя все многообразие оценок, представленных в ней. Главными критериями разграничения между ними являются принципиальные различия в понимании характера и степени допустимой зависимости США от внешних угроз, существенные расхождения во взглядах на роль односторонних мер и контро.ля над вооружениями в обеспечении безопасности.

К представителям либерального течения относятся М.Банн, С.Вайнер, Р.Гартхофф, Дж.Дин, С.Дрелл, Р.Либау, Т.Лонгстрет, Дж.Най, Дж.Пайк, Дж.Смит, Дж.Стейнбрунер, Д.Холловэй, Дж.Файнлендер, Ф.Фарлей. Контроль над вооружениями, по их мнению, - одно из основных средств

-1 6 обеспечения национальной безопасности, поэтому они являются убежденными сторонниками сохранения Договора по ПРО и модели стратегической стабильности, которая в нем воплощена, Их объединяет негативное отношение к самой идее национальной ПРО США. Представители этой школы военно-политической мысли считают, что технологии ПРО в обозримом будущем не достигнут технического уровня, чтобы надежно гарантировать безопасность США, а частично эффективная система ПРО не оправдывает военно-стратегических, внешнеполитических, финансовых и иных издержек, которые она влечет за собой. Акцент на общности интересов и угроз РФ и США является характерной чертой для либерального течения американской политологии, отделяющей их от различных направлений "консервативной" школы военно-политической мысли. Из него следует, что только взаимная сдержанность РФ и США и решение проблем общими усилиями могут укрепить безопасность. Примером подобного подхода являются работы М.Банна и У.Дэрча.' л

Противоположной точки зрения придерживаются представители консервативного течения американской политологии - Р.Броуди, К.Грей, Р.Джастроу, Д.Йост, К.Пейн, Р.Пфальцграфф, С.Слоун, У.Хейлэнд, Ф.Хоффман, Дж.Уолстеттер. Они пытаются обосновать необходимость развертывания НПРО США и систем ПРО ТВД в регионах американских интересов. В период "холодной войны" эти политологи считали создание ПРО наиболее выгодным для США направлением военного соперничества с СССР.'л Общей для них является ставка на преимущественно односторонние меры обеспечения безопасности США, где важная роль отводится созданию потенциала ограничения ущерба для различных сценариев конфликта. Поэтому ПРО они рассматривают в широком диапазоне ее возможных функций: и как инструмент укрепления ядерного сдерживания, и как средство защиты в случае конфликта, и как составной компонент общего потенциала проецирования силы и влияния США. Политологи консервативного направления (за некоторым исключением) не отвергают полностью возможность использования контроля над вооружениями для достижения целей военной стратегии, но в отличие от "либералов" считают, что Договор по ПРО создает неприемлемую для США степень зависимости от РФ и поэтому Вашингтон должен либо добиться его пересмотра на своих условиях, либо принять решение о выходе из договора. Результаты проведенного исследования дают возможность сделать следующие основные выводы, выносимые на защиту:

1. В основе американского подхода к проблеме ПРО лежит стремление минимизировать зависимость национальной безопасности от неконтролируемых внешних факторов и условий. Эта тенденция восходит к истокам формирования американского государства и военно-стратегической мысли: зарождение США вдали от основных центров враждебной силы нашло свое преломление в укоренившемся у части американского политического класса представлении о преимуществах унилатерализма и обособленности в сфере безопасности. На рубеже XXI века многие факторы, которые ранее сдерживали выбор США в пользу развертывания НПРО, существенно ослабли или утратили свою силу.

2. Отношения между США и Западной Европой по проблеме ПРО являются частью системы трансатлантических отношений в области безопасности и подчиняются общим для них закономерностям. Одна из них состоит в том, что в период "холодной войны" европейские союзники в силу жестко иерархичной зависимости между США и Западной Европой не могли оспорить американскую гегемонию даже в тех вопросах, где их интересы вступали в конфликт с политикой Вашингтона, как в случае с его попытками реализовать концепцию НПРО. Этот конфликт отражал существенные различия в геостратегическом положении США и Западной Европы (прежде всего по отношению к внешним угрозам), их представлениях о роли военно-силовых и политических компонентов обеспечения безопасности.

С распадом биполярности Западная Европа все больше проявляет нежелание довольствоваться подчиненной ролью в атлантическом альянсе и далее признавать за США исключительное право на определение коллективной стратегии альянса. Однако в области ПРО такая тенденция имеют свою специфику: именно здесь европейские союзники менее, чем в других сферах стратегического баланса, способны конкурировать с США в компетенции, поскольку не имеют опыта полномасштабных разработок по ПРО, и она во многом еще остается для них terra incognita.

3. Союзнический фактор оказывал очень ограниченное влияние на политику США в сфере ПРО. У Западной Европы нет эффективных инструментов, чтобы результативно влиять на США в вопросах, затрагивающих военно-стратегический баланс. Если расположить источники формирования этой политики по мере убывания их влияния, отношения с европейскими союзниками занимают место в нижней части этой иерархии, уступая фундаментальным факторам "широкоформатного" действия, таким как требования американской стратегии национальной безопасности, развитие технологической базы ПРО, соперничество Соединенных Штатов с конкурирующими центрами силы, усиление военной мощи их потенциальных противников в регионах "третьего мира" в результате распространения ОМУ и ракетных вооружений, внутриполитическая борьба в США (на разных этапах их вектор мог меняться). Активность европейских союзников проявлялась главным образом в переломные моменты радикальной смены американского курса в области ПРО: их попытки скорректировать американскую политику сводились преимущественно к стремлению удержать США в границах ядерного сдерживания и контроля над вооружениями. В силу различных факторов трансатлантическое сотрудничество в области ПРО имеет очень небольшие масштабы и в основном сосредоточено на НИОКР по ПРО ТВД.

4. Эволюция трансатлантических отношений по вопросу ПРО в 19601990-е годы подчинялась циклическим закономерностям. Эта цикличность была связана с отсутствием консенсуса по вопросу НПРО в политическом и экспертном сообществе США, особенностями развития технологической базы ПРО. В осуществлении американской программы ПРО в 1960-1990-х годах выделяются три фазы активности, которые получили отражение в трех "пиковых" всплесках дебатов по ПРО в США и НАТО - по программам "Сентинел" и "Сейфгард", СОИ и НПРО. Период цикличности между максимумами каждой из этих трех фаз примерно соответствует этапу в разработке технологий ПРО, который сопоставим по своим срокам с созданием системы стратегических вооружений схожей с ПРО наукоемкости и объема инвестиций.

В дебатах по ПРО, которые шли в НАТО на протяжении 1960-1990-х годов, аргументы сторонников и противников создания ПРО не претерпели существенных изменений. Преемственность в аргументации, несмотря на развитие технологической базы ПРО и фундаментальные изменения в области безопасности, доказывает объективно существующую взаимосвязь между радикальными ограничениями, ПРО и устойчивостью военно-стратегического баланса, основанного, на превосходстве СЯС. Эта взаимосвязь может быть изменена, если стратегическая стабильность будет опираться не на ядерное сдерживание, а на иную основу.

5. Приоритет политических факторов над военно-техническими в оценке роли ПРО отличает подход западноевропейских держав от США. В западноевропейском регионе сформировалась устойчивая база поддержки Договора по ПРО. Этот договор включает Западную Европу в российско-американскую систему стратегической стабильности, не требуя от европейских союзников поддержания паритета на одном с ними уровне ядерных вооружений, уравнивает ее безопасность с РФ и США общими рамками ядерного сдерживания. Сохранение радикальных ограничений на системы ПРО России и США отвечает потребностям безопасности западноевропейских государств: дестабилизация стратегического баланса, непредсказуемость его изменения в случае выхода российско-американского соперничества за рамки контроля над вооружениями, смещение критериев безопасности в сферу, где Западная Европа всегда была зависима от США, сужает ее возможности отстаивать свои интересы. Подход европейских союзников США к проблеме ПРО позволяет отнести их к тем политическим факторам, которые направлены против американских планов создания НПРО.

6. Расхождения и дифференциация интересов безопасности США и Западной Европы в период после "холодной войны" во многом предопределили разногласия между ними в области ПРО. Диспаритет и асимметрия возможностей США и Западной Европы, которые в период "холодной войны" нивелировались императивами противоборства с общим противником, меняющаяся геополитическая конфигурация ЕС и процесс его становления в качестве самостоятельного центра мирового влияния создают почву для различий между ними в потребностях и приоритетах безопасности. Для Западной Европы эти приоритеты лежат не в области ПРО, а в создании боевого потенциала для проведения операций по реагированию на европейские кризисы, что предполагает направление оборонных инвестиций прежде всего на модернизацию сил общего назначения.

7. В 1960-1990-е годы конфликт интересов США и Западной Европы из-за американских попыток создать систему НПРО давал мощные импульсы к расширению европейской интеграции на сферу безопасности - в этом состояла закономерность, проявлявшаяся в периоды обострения американо-европейских противоречий по ПРО. Однако разногласия между западноевропейскими государствами были достаточны сильны и не позволяли перевести стихийно формировавшуюся общность их подходов к вопросу ПРО в реальный фактор политики, сделать ее средством влияния в диалоге с США. Сказывалось и активное противодействие европейской консолидации со стороны Вашингтона. США не заинтересованы в том, чтобы европейские союзники освободились от американской зависимости в ключевых компонентах военной мощи (к ним относится и ПРО), они не поддерживают идею автономизации Западной Европы в сфере обороны, тем более, если она будет реализовываться с помощью России.

-2 1

8. Идея создания ПРО ТВД в западноевропейском регионе, неоднократно обсуждавшаяся в НАТО в 1960-1990-е годы, находилась на периферии американской военной стратегии и не входила в число первоочередных оборонных потребностей США и западноевропейских держав, что предопределило отсутствие как острых разногласий между ними в этом вопросе, так и действенных стимулов к сотрудничеству. Вашингтон поднимал вопрос о европейской ПРО, как правило, чтобы воспрепятствовать формированию объединенной оппозиции союзников в отношении американской НПРО и способствовать урегулированию противоречий между ними по этому вопросу. Хотя под влиянием уроков войны с Ираком в 1991 г. (операция "Буря в пустыне") США стали более высоко оценивать роль нестратегической ПРО в будущих региональных конфликтах, причем не только в военном, но и политико-дипломатическом аспекте - как фактор консолидации НАТО и коалиций дружественных стран в зонах конфликтов, это не изменило негативного отношения европейских союзников к концепции ПРО для Западной Европы: у них она не получила политической поддержки на государственном уровне, вокруг нее не сформировались организованные группы влияния в военной промышленности, как это имеет место в Соединенных Штатах. В итоге неудачей закончились попытки Вашингтона добиться принятия коллективных обязательств о сотрудничестве области ПРО в рамках новой военно-политической стратегии НАТО.

9. Опыт западноевропейского взаимодействия в вопросе ПРО выявляет общую тенденцию: формирование политики безопасности идет успешнее на тех направлениях, где страны ЕС соглашаются на ограничение национального суверенитета ради общих интересов. Наибольшая степень интегрированности в сфере безопасности достигнута в вопросах, где безопасность наиболее близко соприкасается с экономикой. Оборона оставалась вне "интеграционного поля" ЕС, и в такой ситуации различия в иерархии национальных внешнеполитических приоритетов неизбежно превалировали над общими интересами в отношении ПРО. С дебатов по ПРО в середине 1980-х годов в Западной Европе началось практическое обсуждение вопроса о переходе от сотрудничества к региональной интеграции в сфере безопасности и обороны.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Приходько, Олег Владимирович

ЗАЬСЛЮЧЕНИЕ

Эволюция отношений США и Западной Европы по вопросу ПРО представляет собой многофакторный процесс сложного взаимодействия совпадающих и конфликтующих интересов, переплетение элементов сотрудничества и конкуренции. Он протекал не в замкнутом пространстве и естественно испытывал воздействие изменений, которые происходили в более широком контексте отношений Россия (СССР) — Запад и в атлантическом альянсе.

С окончанием "холодной войны", распадом биполярного миропорядка и углублением европейской политической интеграции начался процесс перекройки границ компетенции между США и Западной Европой в сфере безопасности. Однако ПРО, как и другие вопросы военно-стратегического баланса, по-прежнему является в западном сообществе прерогативой прежде всего США, той сферой, где Вашингтон всегда обладал правом решающего голоса в определении позиции НАТО и где европейским союзникам трудно противостоять американской политике, даже если они считают ее ошибочной. Тем не менее, европейские страны альянса, признавая неоспоримое верховенство американской компетенции в вопросе ПРО, не были готовы предоставить США карт-бланш на любые действия в этой области даже в период "холодной войны".

То, что Вашингтон без консультаций с союзниками радикально менял свой подход в пользу создания НПРО — а такие рюшения затрагивали их интересы безопасности — явно расходилось с представлениями западноевропейских держав о союзнических обязательствах. Особенно решительно против подобных действий США выступала Франция. Острые американо-французские противоречия по вопросу ПРО являлись во многом отражением соперничества за влияние в регионе, где ФРГ была главным объектом сталкивающихся интересов этих двух стран.

Конфликты в Персидском заливе и на Балканах, последовавшие после распада биполярного миропорядка, выявили сохраняющуюся большую степень зависимости Западной Европы от США в военной области, разрыв между амбициями и реальными возможностями ЕС проводить самостоятельную политику безопасности. Вашингтон считает невыгодным девальвацию роли военной силы в международных отношениях — она по-прежнему является одним из ключевых инструментов глобального американского влияния, в том числе в отношениях с Западной Европой.

После исчезновения противостоящей сверхдержавы возрождение интереса США к идее НПРО было вызвано подготовкой военного потенциала к обеспечению интересов национальной безопасности в условиях наступающей "ядерной многополярности", которая повышает вероятность регионального (локального) ядерного конфликта в "третьем мире". В рамках комплексной стратегии формирования и поддержания нового миропорядка системам ПРО отводится роль одного из ключевых инструментов нейтрализации потенциальной угрозы со стороны неподконтрольных региональных центров силы. Обращение США к концепции НПРО продиктовано стремлением воспользоваться стратегически благоприятной ситуацией, чтобы преодолеть с наименьшими издержками ограничения ядерного сдерживания, которые препятствуют их продвижению к ситуации стратегической неуязвимости, пока основные конкуренты заметно отстали и не способны объединиться против американской гегемонии.

Многие факторы, которые ранее сдерживали выбор США в пользу развертывания НПРО, существенно ослабли или утратили свою силу. Ресурсы России в противодействии этим планам гораздо более ограничены, чем они были у СССР. Растущий дисбаланс возможностей двух стран, в том числе в области ПРО, снижает заинтересованность СП1А в сохранении договора 1972 г., который уравновешивает положение сторон взаимной уязвимостью перед СЯС друг друга, консервирует ситуацию примерного ядерного паритета, сдерживает разработку противоракетных технологий; по мере увеличения разрыва между двумя странами такая ситуация будет все меньше их устраивать. США более выгоден регулируемый переход на новую ступень освоения возможностей ПРО, освещенный согласием России и позволяющий избежать ненужной дестабилизации, осложнения отношений с Западной Европой и прочих политических издержек.

В 1990-х годах, ставших периодом рекордного экономического подъема США, ослабло влияния фактора финансовых ограничений по сравнению с ситуацией 1980-х годов, когда Вашингтон был вынужден принимать чрезвычайные меры по ограничению государственных расходов, чтобы решить проблему растущего бюджетного дефицита. Образовавшийся в последние годы президентства Б.Клинтона ощутимый профицит госбюджета может рассматриваться как резервный источник увеличения расходов на ПРО.

Создание НПРО является идеологическим кредо в сфере национальной безопасности, которого придерживается консервативная часть американского политического класса, стремящаяся к максимальному уменьшению зависимости США от неподвластных внешних факторов. В отличие от демократов, считавших необходимым адаптировать американскую политику безопасности к процессам глобализации и видевших определенные выгоды во взаимозависимости США и России в рамках сложившегося военно-стратегического мироустройства, подход республиканцев к определению роли США в мире предопределяет меньшую склонность идти на существенные уступки в вопросах, где внешние ограничения мешают реализации американских преимуществ, а ПРО несомненно относится к их числу.

НПРО призвана обеспечить США свободу действий в случае конфликта с "какой-либо из непризнанных ядерных держав, а нынешняя парадигма ядерного сдерживания, основанная на угрозе ответного удара, по мнению республиканцев, не во всех случаях может быть эффективной против "проблемных режимов", если те будут иметь ОМУ. Одновременно США пытаются включить в этот "адаптационный" процесс союзников в Европе и Азии, привлекая их к участию в проектах по ПРО ТВД.

Некоторое смягчение негативного отношения ряда ведущих европейских партнеров Вашингтона к американским планам по НПРО не устраняет различий между США и Европой в понимании того, в чем должны заключаться приоритеты и каким должен быть механизм обеспечения безопасности Запада через 10-20 лет: для Вашингтона основные военные угрозы лежат вне европейских пределов, тогда как Европу беспокоит предотвращение и урегулирование конфликтов на ее территории. Союзникам трудно будет избежать этих разногласий, если США не смогут доказать европейцам, что создание НПРО вписывается в логику коллективной безопасности, что подобные действия соразмерны масштабу противостоящей угрозы и не заблокируют невоенные механизмы сдерживания распространения ОМУ.

Американо-европейские разногласия по ПРО едва ли способны поставить под угрозу основы их взаимоотношений в сфере безопасности. В разрешении подобных противоречий США и Западная Европа имеют опыт достижения компромисса, хотя он и не может быть механически перенесен в сегодняшний день. Ограничения, которые накладывала на США компромиссная договоренность с европейскими союзниками в отношении СОИ, применимы ив нынешних условиях с поправками на современные реалии, хотя Франция, не участвовавшая в ее согласовании, может воспринимать ее как наследие американского диктата.

Анализ взаимодействия США и европейских союзников в области ПРО в 1960-е — 1990-е годы позволяет сделать следующие обобщенные выводы:

1. В исследуемый период США неоднократно обращались к идее обеспечения с помощью ПРО физической защиты страны от ракетно-ядерного оружия или получения стратегических преимуществ. После окончания "холодной войны" США стали рассматривать ПРО как один из основных инструментов силового регулирования формирующегося миропорядка в соответствии со своими интересами. Планы создания системы НПРО представляют собой попытку США аккумулировать в разрабатываемых технологиях ПРО научно-технические достижения, чтобы расширить возможности глобального проецирования силы, ввести новые критерии стратегической мощи, фиксирующие их превосходство над обладателями ядерного оружия. Сейчас эти критерии сконцентрированы преимущественно в сфере ядерных вооружений, что во многом нивелирует отставание России от США в других компонентах военного потенциала ив конечном счете — различия в положении двух стран.

Причины обращения США к идеи НПРО кроются также в стремлении компенсировать с помощью такой обороны изъяны ядерного сдерживания, которые могут подорвать их возможности воздействовать на враждебные режимы, когда те перейдут ядерный порог. Развертывание НПРО Вашингтон рассматривает как гарантию американского преобладания над новыми ядерными державами в любых сценариях противоборства (примерно 25-30 государств способны иметь ядерное оружие, но никто из них не может конкурировать с США в инвестициях, направляемых на ПРО).

Современные доводы в пользу создания НПРО являются в определенном смысле продолжением традиционной аргументации американских программ ПРО ("Сентинел", "Сейфгард", ГЗОУ, ограниченной НПРО"), где "фактор третьих стран" неизменно присутствовал в качестве обоснования необходимости защиты США от потенциальной угрозы немассированного (одиночного или малогруппового) ракетного удара: в 1960-х годах в этом качестве фигурировал Китай, сейчас — "государства-изгои". Создание эффективных систем ПРО является составной частью адаптации американского стратегического потенциала к условиям "ядерной многополярности" (расширения круга "непризнанных", "незаявленных" и "пороговых" ядерных держав) и продолжающегося распространения ОМУ.

- 2372. Направленность влияния правительства и конгресса США на американскую программу ПРО существенно менялась в рассматриваемый период. Если в 1960-е — 1980-е годы конгресс играл в целом сдерживающую роль, ограничивая радикализм целей администраций в этой сфере оборонной политики, то во второй половине 1990-х годов перейдя под контроль республиканцев, именно он стал движущей силой возрождения концепции НПРО, эволюции американской позиции к отрицанию Договора по ПРО. Структурные сдвиги в расстановке политических сил на рубеже XXI века и перспектива появления новых и неподконтрольных полюсов силы в результате распространения ракетно-ядерного оружия способствует формированию в США компромисса по вопросу НПРО. Возможности его заключения и последствия для отношений с союзниками в Европе будут зависеть от того, удастся ли сторонникам национальной ПРО обеспечить условия для перехода к ее развертыванию без провоцирования конфронтации с Россией и Китаем, расшатывания стратегической стабильности.

3. В 1960—1990-е годы Западная Европа не имела ресурсов эффективного влияния на исход дебатов в США и российско (советско) - американских переговоров по ПРО, что вынуждало ее приспосабливаться к их результатам. Иерархическая структурированность биполярной конфронтации между Востоком и Западом ограничивала возможности европейских стран НАТО отстаивать свои интересы. Их попытки изменить положение и выработать базисные договоренности с США по ПРО не могли переломить сложившуюся тенденцию — две сверхдержавы не допускали вмешательства третьих стран в решение проблем, которые считали своей прерогативой.

Будучи зависимой от состояния отношений двух сверхдержав. Западная Европа придавала стратегической стабильности не меньшее значение, чем союзническим обязательствам перед США. Когда эти императивы вступали в конфликт друг с другом и приходилось делать выбор между ними (как в случае с СОИ), интересы поддержания стратегической стабильности брали у европейских союзников вверх над аргументами США в пользу ПРО. В тех случаях, когда западноевропейские державы поддавались давлению США, их уступки носили скорее форс-мажорный характер, диктовались необходимостью минимизировать последствия трансатлантических расхождений. Подход европейских стран НАТО к проблеме ПРО имеет много общего с воззрейиями представителей либеральной щколы американской политологии, которые делают акцент на общности интересов и угроз для РФ и Запада.

4. Западная Европа традиционно рассматривает урегулированность вопроса о ПРО в отнощениях России и США как неотъемлемый элемент стратегической стабильности. Она выступает в поддержку Договора по ПРО, чей режим ограничений, сохраняя ситуацию взаимной ядерной уязвимости, уравновешивает ее безопасность с США и РФ. В тех случаях, когда Вашингтон отходил от целей договора, трансатлантический консенсус по ПРО распадался и возникал конфликт интересов США и европейских союзников: в нем отражались расхождения между ними в оценках роли ПРО в обеспечении безопасности и ее места в иерархии военно-стратегических инструментов Запада, разное понимание допустимых границ индивидуальных действий Вашингтона. Выдвижение США стратегических инициатив по ПРО без учета мнения Западной Европы создавало напряженность в трансатлантических отношениях.

Европейские союзники демонстрировали преемственность в своем негативном отношении к идее НПРО, считая, что издержки развертывания такой системы намного перевесили бы возможные выгоды. Попытки США изменить с помощью ПРО механизм безопасности Запада угрожают девальвировать преимущества ядерного сдерживания как основы поддержания стратегического баланса, сулят европейским союзникам усиление зависимости от Вашингтона, еще большее, ограничение их самостоятельности, а это противоречит целям европейской политической интеграции, стремлению ЕС к более равноправному диалогу с США, особенно в том, что касается защиты европейских интересов. Новая форма зависимости от США через ПРО, акцентируя подчиненное положение европейских союзников, по многим причинам бьша бы еще менее приемлема для них, чем та, что сложилась в первые послевоенные десятилетия.

5. Несмотря на сохраняющуюся больщую зависимость Западной Европы от США в сфере безопасности, интересы европейских союзников обуславливают определенную степень их самостоятельности (хотя ее границы еще довольно ограничены) в формировании собственного подхода к проблеме ПРО, который по ряду важных аспектов существенно расходится с американским. Сдвиги системного характера, наступившие после окончания "холодной войны", освободили европейских союзников от ограничений, которые накладывала на них глобальная конфронтация Запада с СССР. Былая подчиненность требованиям американской военной стратегии перестала быть детерминантой их роли в атлантическом альянсе, что наглядно проявилось в неспособности США добиться от союзников принятия обязательств по ПРО в рамках коллективной стратегии альянса, С другой стороны, заинтересованность США в союзнической солидарности с Западной Европой уже не столь жестко детерминирована геостратегическими потребностями, как это было в период "холодной войны".

Возникшие расхождения в определении "новых миссий" альянса отражают процесс самоидентификации объединенной Европы в меняющемся глобальном балансе сил, различия в приоритетах безопасности двух регионов западного сообщества. Этим объясняется провал усилий США подключить союзников к своим инициативам в области ПРО. Хотя от попыток США использовать ПРО в качестве инструмента формирования нового миропорядка и регулирования стратегического баланса на глобальном и региональном уровнях могут пострадать интересы в первую очередь противников американской гегемонии из незападного мира. Западной Европе невыгодна сверхмонополизация ресурсов безопасности в руках Вашингтона. ЕС стремится к расширению собственных возможностей в сфере обороны и безопасности, но в отличие от США не обладает эффективными военно-силовыми рычагами влияния, поэтому заинтересован в том, чтобы роль военной силы не была доминирующей в системе международных отношений.

6. С точки зрения внутренних условий Западная Европа не была готова к созданию собственной региональной системы ПРО в 1960—1990-е годы Реализация проекта такого масштаба требует высокой степени интегрированности, "обобществления" интересов государств ЕС в сфере внешней политики, безопасности и обороны, а это как раз было слабым местом в региональной интеграции. Характер военного сотрудничества в регионе не позволял оборонным проектам, которые по своей сути были наднациональными, преодолевать разногласия между европейскими державами, преследовавшими свои собственные интересы; В силу сложившегося в период "холодной войны" распределения компетенции в западном сообществе оборона была исключительной прерогативой НАТО (хотя ЗЕС согласно договору о создании был также правомочен заниматься ею в полном объеме), и у государств Западной Европы не было сильных импульсов к интеграции в сфере первичных функций безопасности (защита от нападения), к которым относится и ПРО. ЕС не располагал полномочиями и эффективными инструментами военно-политической координации, не говоря уже о наднациональных механизмах согласования в вопросах обороны.

7. Анализ трансатлантических взаимоотношений по проблеме ПРО дает основание сделать вывод о существовании закономерности, которая действовала в период "холодной войны" и сохраняет силу в современных условиях: чем ближе тот или иной вопрос безопасности подходит к "интеграционному полю" ЕС, особенно к сфере действия его наднациональных механизмов, тем более независимо от США действуют европейские союзники, тем более решительно и последовательно они отстаивают свои интересы в случае разногласий с американским партнером. Углубление европейской интеграции в сфере обороны и безопасности повышает вероятность того, что трансатлантические противоречия в подходах к ПРО могут обострить проблему распределения компетенции между НАТО и ЕС.

Распространение ОМУ и ракетных вооружений, создающее угрозу их применения в конфликтах в соседних с ЕС регионах, стимулирует интерес Западной Европы к концепциям и системам ПРО с точки зрения их вклада в проецирование безопасности и стабильности на сопредельные территории, к кооперации с США и Россией в создании ПРО ТВД. Пример с Японией, которая после долгих колебаний и сомнений решила участвовать в совместной с США разработке системы региональной ПРО для Восточной Азии, позволяет предположить, что подобное изменение позиции не будет неожиданным и для Западной Европы, тем более если появится угроза локального ядерного конфликта недалеко от европейских границ.

Расширение числа незаявленных и "непризнанных' ядерных держав способно создать угрозу не только интересам США, но и России. Однако США с самого начала стремились строить новый миропорядок на правах победителя в "холодной войне" и не собирались брать на себя обязательства, которые могли бы поставить их на один уровень с Россией. Такой подход перечеркнул в начале 1990-х годов возможность сотрудничества по ПРО в рамках проекта "глобальной системы защиты". И на рубеже XXI века Вашингтон не хочет связывать себе руки какими-либо совместными программами, которые уравнивали бы РФ с США в возможностях влиять на ситуацию в мире. Возникший резкий разрыв между ними в этих возможностях лишает американскую сторону стимула к сохранению Договора по ПРО 1972 г., ведь он фиксирует взаимозависимость его участников, запрещая создание систем НПРО и тем самым обеспечивая их незащищенность перед СЯС друг друга.

Предложения России по совместной европейской ПРО вынуждают США более четко прояснить свои мотивы относительно НПРО. На нынешнем этапе РФ едва ли выгодно соглашаться с американским предложением о расширении роли ПРО, если только речь не идет о совместной системе обороны. Анализ ситуации дает основание для отрицательного ответа на вопрос, может ли Россия строить политику противодействия развертыванию американской НПРО в расчете на солидарную позицию Западной Европы в этом вопросе. Хотя подходы РФ и ЕС к проблеме ПРО близки. Западную Европу связывает с США гораздо большее, чем с Россией, и было бы опрометчиво полагаться на возможность российско-европейского блокирования в противовес намерению США создать НПРО. Однако это не должно быть препятствием для того, чтобы в нынешних условиях, когда позиции РФ ослаблены и она нуждается в дополнительных ресурсах поддержки, пересмотреть привычное представление о ПРО как сфере исключительной компетенции российско-американских отношений, попытаться привлечь политический потенциал Евросоюза для сохранения существующих или выработки новых согласованных правил обеспечения стратегической стабильности. Формой для активизации этого ресурса может стать трехсторонний форум координации РФ-СП1А-ЕС на высшем уровне (на уровне министров иностранных дел он впервые был опробован в апреле 2000 г.)

Делегирование Евросоюзу части ответственности за поддержание стратегической стабильности отвечает логике формирования "европейской идентичности" в сфере безопасности, поскольку эта идентичность не будет ограничена рамками отношений внутри западного сообщества, учитывая претензии Евросоюза на самостоятельную роль в мировых делах. К тому же биполярный подход (РФ-США) не отражает современную реальность и не учитывает логику европейской интеграции как процесса самоидентификации объединенной Европы по отношению к другим центрам силы и влияния. Ввиду возможности "ревизионизма" ряда европейских союзников США в

- 2 4 3 в отношении американских планов по 1ШР0 задача российской дипломатии состоит в том, чтобы стремление этих государств к компромиссу с США не переросло в тенденцию, ведущую, к отказу объединенной Европы от международно-договорных принципов стратегической стабильности, которые были положены в основу Договора по ПРО.

Россия и Запад имеют общие интересы в противодействии распространению ОМУ. Нет никаких гарантий, что новые обладатели ядерного оружия будут проявлять сдержанность и соблюдать правила поведения, которых придерживались сверхдержавы в годы "холодной войны". В условиях, когда международное сообщество не смогло выработать эффективные 1\1еры, чтобы сдержать распространение ОМУ, существует необходимость в страховочном механизме на случай возникновения региональных ядерных конфликтов, и она объективно предрасполагает к координации и объединению усилий России и США в сфере ПРО.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Приходько, Олег Владимирович, 2001 год

1. The AlUance's Strategic Concept. - NATO Press Release. NAC-S (99)65. 1999, 24 April.-16 p.

2. Arming Our Allies: Cooperation and Competition in Defense Technology. U.S. Congress. Office of Technology Assessment. Wash., D C : GPO.May 1990.-VII, 113p.

3. Ballistic Missile Defense Technologies. U.S. Congress. Office of Technology Assessment. Wash., D.C.: GPO, 1985. - VII, 325 p.

4. Carlucci F.C. Annual Report to the Congress. Fiscal Year 1990. Report of the Secretary of Defense Frank C.Carlucci to the Congress on the FY 1990/FY 1991 Biennial Budget and FY 1990-94 Defense Programs. Wash., DC: GPO. 1989. - VIII, 241 p.

5. Congressional Record. 1966-1996.

6. Department of Defense Authorization for Appropriations for FYA, 1981. Hearings before the Committee on Armed Services. U.S. Senate. 96 Congress. Second Session. Part 5. Research and Development.- Wash.: GPO, 1980.-V, 3188 p.

7. Department of Defense Authorization for Appropriations for FY 1985. Hearings before the Committee on Armed Services. U.S. Senate. 98 Congress. Second Session. Part 6. Wash.: GPO, 1984. - IX, 2665 p.

8. Developments in Europe, May 1985. Hearing before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee on Foreign Affaires. May 22, 1985. House of Representatives. 99 Congress. First Session. Wash.: GPO, 1985. - III, 82p.

9. Developments in Europe, November 1985. Hearing before the Subcomjnittee on Europe and the Middle East of the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. November 12, 1985. 99 Congress. First Session. Wash.: GPO, 1986. - III, 78 p.

10. Developments in Europe, January 1987. Hearing before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee on Foreign Affaires. House of Representatives. January 28, 1987. 100 Congress. First Session. Wash.: GPO, 1987. - 84 p.

11. Developments in Europe, September 1987. Hearing before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. September 29, 1987. 100 Congress. First Session. Wash.: GPO, 1988. - 88 p.

12. Developments in Europe, February 1988. Hearing before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee on foreign Affairs. House of Representatives. 100 Congress. Second Session. Wash.: GPO, 1988.- 147 p.

13. A European defence policy. Report submitted on behalf of the Defence Committee by Mr. J.Baumel, Chairman and Rapporteur. Document-2891445. Fortieth Ordinary Session. Second Part. Paris: Assembly of Western European Union. November 17,1994. - 35 p.

14. European security: crisis-prevention and management. Report submitted on behalf of the Political Committee by Mr. de Puig, Rapporteur. Document 1418. Fortieth Ordinary Session. First Part. -Paris: Assembly of Western European Union. May 11,1994. 13 p.

15. The evolution of NATO and its consequences for WEU. Report submitted on behalf of the Political Committee by Mr. J.Baumel. Document 1410. Fortieth Ordinary Session. First Part. Paris: Assembly of Western European Union, 1994. - 12 p.

16. A European security policy. Report submitted on behalf of the Political Committee by Mr. H.Soell. Document 1439. Fortieth Ordinary Session. Second Part. Paris: Assembly of Western European Union, 1994. -24p.

17. Implications of the President's Strategic Defense Initiative and Antisatellite Weapons Policy. Hearings before the Subcommittee on Arms Control, International Security and Science of the Committee on Foreign

18. Affairs. House of Representatives. April 24 and May 1, 1985. 99 Congress. First Session. Wash.: GPO, 1985. - IV, 187 p.

19. Laws relating to federal procurement. (As Amended Through April 21, 1987). Committee on Armed Services. House of Re-presentatives. 100 Congress. First Session. Wash.: GPO, 1987. - III, 375 p.

20. Livre Blanc sur la Défense, 1994. Paris: La Documentation Française, 1994.- 136 p.

21. The Military Balance, 1965-2000. L., Oxford: Oxford University Press for the IISS, 1966-2000.

22. National Security Strategy of Realistic Deterrence. Secretary of Defense Melvin R. Laird's Armual Defense Department Report, FY 1973. -Wash., DC: GPO. V, 203 p.

23. Parliamentary Debates (Hansard). House of Lords. Official Report. Fifth series. Vol. 459. Third volume of session 1984-1985. Comprising period: January 21 February 7, 1985. - London: HMSO, 1985.

24. Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. Official Report. Sixth series. Vol. 70. Session 1984-1985. Comprising period: 17 December 1984 11 January, 1985. - London: HMSO, 1985.

25. Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. Official Report. Sixth series. Vol. 75. Session 1984-1985. Comprising period: March 11 March 22,1985.-Londom HMSO, 1985.

26. Pariiamentary Debates (Hansard). House of Lords. Official Report. Fifth series. Vol. 461. Fifth volume of session 1984-1985. Comprising period: March 11 March 28, 1985. - London: HMSO, 1985.

27. Pariiamentary Debates (Hansard). House of Commons. Official Report. Sixth series. Vol. 77. Session 1984-1985. Comprising period: April 15- April 26,1985. Londom HMSO, 1985.

28. Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. Official Report. Sixth series. Vol. 78. Session 1984-1985. Comprising period: April 29- May 10,1985. London: HMSO, 1985.

29. Parliamentary Debates (Hansard). House of Lords. Official Report. Fifth series. Vol. 463. Seventh volume of session 1984-1985. Comprising period: April 29 May 17, 1985. - London: HMSO, 1985.

30. Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. Official Report. Sixth series. Vol. 84. Session 1984-1985. Comprising period: October 21 October 30, 1985. - London: HMSO, 1985.

31. Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. Official Report. Sixth series. Vol. 87. Session 1985-1986. Comprising period: November 18 November 29, 1985. - London: HMSO, 1986.'

32. Parliamentary Debates (Hansard). House of Lords. Official Report. Fifth series. Vol. 469. Second volume of session 1985-1986. Comprising period: December 9, 1985 January 16,1986. - London: HMSO, 1986.

33. Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. Official Report. Sixth series. Vol. 88. Third session ofthe 49 Parliamment ofthe United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Session 1985-1986.

34. Comprising period: December 2 Decem-ber 13, 1985. - London: HMSO, 1986.

35. Parliamentary Debates (Hansard). House of Lords. Official Report. Fifth series. Vol. 470. Third volume of session 1985-1986. Comprising period: January 20 February 6,1986. - London: HMSO, 1986.

36. President Richard Nixon. The Anti-ballistic Missile System. Department of State. Publication 8449. Wash.: U.S. GPO, 1969. - 14 p.

37. Report to the Congress on the Strategic Defense Initiative. 1985. Prepared by the Strategic Defense Initiative Organization. Wash.: U.S. GPO, 1985.

38. Report to the Congress on the Strategic Defense Initiative. April1987. Prepared by the Strategic Defense Initiative Organization. Wash.: U.S. GPO, 1987.

39. Report to the Congress on the Strategic Defense Initiative. March 13, 1989. Prepared by the Strategic Defense Initiative Organization. Wash.: U.S. GPO, 1989.

40. Report of the Secretary of Defense Caspar W. Weinberger to the Congress on the FY 1987 Budget, FY 1988 Authorization Request and FY 1987-91 Defense Programs. February 5,1986. Wash.: U.S. GPO, 1986. - 336 P

41. Safeguard. What are the true answers? Wash. : GPO, 1969. - 15 p.

42. SIPRI Yearbook of World Armaments and Disarmament, 19652000. Oxford; Solna; Uppsala: Stockholm International Peace Research Institute, 1966-2000.

43. Statement on the Defense Estimates 1985. No. 1. Presented to Parliament by the Secretary of State for Defence by Command of Her Majesty. London: HMSO, 1985. - 71 p.

44. Strategic Arms Limitation Agreements. Hearings before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 92 Congress. Second Session. -Wash.: U.S. GPO, 1972.-V, 435 p.

45. Strategic Defense and Anti-Satellite Weapons. Hearing be-fore the Committee on Foreign Relations. April 25, 1984. U.S. Senate. 98 Congress. Second Session. Wash.: U.S. GPO, 1984. - IV, 168 p.

46. The Strategic Defense Initiative: Budget and Program. Wash.: Federation of American Scientists, 1985. - 24 p.

47. Transatlantic co-operation on European anti-missile defence. Report submitted on behalf of the Technological and Aerospace Committee by Mr.

48. Atkinson, Rapporteur. Document 1435. Fortieth Ordinary Session. Second Part. Paris: Assembly ofWestern European Union. November 9, 1994. - 24 p.

49. Weekly Compilation of Presidential Documents. 1965-1995.

50. Weinberger, Caspar. Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon. N. Y.: A Time Warner Company, 1991. XIV, 477 p.1.. Монографии на русском языке

51. Арбатов А.Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М.: Политиздат, 1980.-288 с.

52. Военно-техническая политика США в 80-е годы / Отв. ред. А. А. Кокошин, А.А. Коновалов. М.: Наука, 1989. - 207 с.

53. Военно-экономические связи стран НАТО: цели, масштабы, формы реализации / Отв. ред. СЕ. Благоволин. М.: Институт мировой экономики и международных отношений, 1988. - 244 с.

54. Воронцов Г.А., Уткин А.И. Атлантические союзники: новые тенденции в соперничестве. М.: Международные отношения, 1983. -240 с.

55. Глобальная стратегия США в условиях научно-технической революции / Отв. ред. Г.А. Арбатов, В.В. Журкин, В.И. Павлюченко. М.: Мысль, 1979.-452 с.

56. Журкин В.В. США и международные политические кризисы. -М.: Наука, 1975.-326 с.

57. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М.: Политиздат, 1975. - 431 с.

58. Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов: Гегемонизм во внешней политике Вашингтона. М.: Международные отношения, 1984. - 303 с.

59. Кокошин А.А. В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. М. Политиздат, 1989. - 270 с.

60. Космическое оружие: диллема безопасности / Отв. ред. Е.П.Велихов, Р.З. Сагдеев, А.А. Кокошин. М.: Мир, 1986. - 182 с.

61. Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М.: Международные отношения, 1980. -335 с.

62. Петровский В.Ф. Безопасность в ядерно-космическую эру. М.: Международные отношения, 1985. - 216 с.

63. Рогов СМ. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. -М.: Международные отношения, 1989. 343 с.

64. Современные внешнеполитриеские концепции США / Отв. ред. Г.А. Трофименко. М.: Наука, 1979. -3 82 с.

65. Современная внешняя политика США. В 2-х томах / Отв. ред. Г.А.Трофименко. М.: Наука, 1984. - 357 + 384 с.

66. США: военно-стратегические концепции / Отв. ред. Р.Г. Богданов, М.А. Мильштейн, Л.С Семейко; М.: Наука, 1980. - 304 с.

67. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М.: Мысль, 1976.-376 с.

68. Уткин А.И. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. -М.: Наука, 1979.-211 с.

69. Уткин А.И., Приходько О.В., Смирнов П.Е., Давыдов Ю.П., Оберемко Т.В., Подлесный П.Т. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков. М.: Наука, 2000. - 192 с.

70. Шеин ВС. США и НАТО: эволюция империалистического партнерства. М.: Наука, 1985. - 190 с.

71. I. Статьи на русском языке

72. Арбатов А.Г. О паритете и разумной достаточности // Международная жизнь. 1988. N О . 9 . С. 80-92.

73. Борко Ю.А. Тернистый путь к партнерству // Свободная мысль -XXI. 2001. N0.2.-0.24-56.-2 963. Воронцов Г. А. США Западная Европа: общность и противоречия на новом этапе // США: экономика, политика, идеология. 1984.N0.4.-0. 3-13.

74. Давыдов Ю.П. США Западная Европа: бремя партнерства // США: экономика, политика, идеология. 1987. N 0 . 5. - С. 3-14.

75. Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США: экономика, политика, идеология. 2000. N О . З.-С. 12-30.

76. Кононов Л.А. О проблеме ядерной опасности в современном мире//Военная мысль. 2001. N О . 1.-С. 4-11.

77. Кременюк В.А. Новая мировая ситуация и ее влияние на политику США // США: экономика, политика, идеология. 2001. N О . 5. С. 3-15.

78. Мазинг В.А., Ознобищев С.К. Европейская оборонная инициатива придаток СОИ //США: экономика, политика, идеология. 1987.N0. 8.-С. 24-33.

79. Мильштейн М.А. Об эволюции военно-стратегических концепций Вашингтона // США: экономика, политика, идеология. 1984. N0. 11.-С.6-15.

80. Приходько О.В. В поисках ответа на новые вызовы: глобальная система защиты // Международная жизнь. 1992. N 0 . 10. С. 82 - 87.

81. Приходько О.В. Вашингтон на военно-стратегическом перепутье// Мировая экономика и международные отношения. 1993. N0.5.-0. 150- 152.

82. Приходько О.В. "Новая" НАТО что впереди? // США: экономика, политика, идеология. 1996. N 0 . 10. - С. 80 - 89.

83. Рогов СМ. О взаимодействии интересов СССР и США // США: экономика, политика, идеология. 1988. N 0 . 8. С. 3 - 13.

84. Рогов СМ. Россия и НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1996. N 0 . 10. С. 3 - 9.-29715. Сташевский С. Предотвратить милитарзацию космоса // Мировая экономика и международные отношения. 1984. N0.1. С. 28 -38.

85. Уткин А.И. Вашингтон и проблемы НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1983. N0. 8. С. 7 - 17.

86. Уткин А.И. США НАТО - ЕС (Вашинггон проводит реформу НАТО) // США: экономика, политика, идеология. 1999. N0. 4. - С. 13 - 28.1.. Монографии на иностранных языках

87. ABM: An Evaluation of the Decision to Deploy an Antiballistic Missile System / Ed. by A.Chaybs, J.Wiesner. London: Macdonald, 1970. -XXII, 282 p.

88. The ABM Treaty: To Defend or Not to Defend? /Ed. by Walther Stutzle, Bhupendra Jasani, Regjna GoVren. SIPRI: Oxford University Press, 1987.-X, 219 p.

89. Adams, B. Ballistic Missile Defense. N.Y.: Elsevier Publishing Company, Inc., 1971.-XIII, 274 p.

90. Altmann, J. SDI for Europe? Technical Aspects of Anti-Tactical Missile Defenses. Frankfurt am Main: PRIF Research Report 3/1988. September 1988.-XI, 189 p.

91. Antiballistic missile defence in the 1980s /Ed. by I.Bellany, CBlacker. London: Frank Cass & Co. Ltd., 1982. - X, 90 p.

92. Anti-Ballistic Missile: Yes or No? A special report from the Center for the Study of Democratic Institutions. N.Y.: Hill and Wang, 1969. -XXIX, 147 p.

93. Assessing Strategic Defense. Six Roundtable Discussions / Ed. by Bruce Weinrod. Wash.: The Heritage Foundation, 1985. - XI, 168 p.

94. Averch, H. A. Strategic Analysis of Science & Technology Policy. -Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1985. XIV, 216 p.A-2989. Ballistic misssile defense /Ed. by A.Carter, D.Schwartz. Wash.: The Brookings Institution, 1984. XIII, 455 p.

95. Baylis, J. Anglo-American Defence Relations: 1939-1984. -London: Macmillan, 1984. XXIII, 290 p.

96. BayUs J., Booth K., Gamett J., Williams P. Contemporary strategy. Theories and policies. N.Y.: Holmes & Meier, 1987. X, 326 p.

97. Bland, D. Security under Europe's flag. Finding a military structure for a united Europe. Kingston: Centre for International Relations, 1994. - 63 P

98. Bova, B. Assured Survival. Putting the Star Wars Defense in Perspective. Boston: Houghton Mifflin Company, 1984. - VIII, 343 p.

99. Brody, R. Strategic defences in NATO strategy. London: Warwick, Inc., 1987.-45 p.

100. Brown, N. British arms and strategy: 1970-1980. London: The Royal United Service Institution, 1969. - 73 p.

101. Bulkeley R., Branch H.G. The Anti-Ballistic Missile Treaty and World Security. Mosbach: AFES-PRESS Report No. 14, 1988. 105 p.

102. Bunn, M. Foundation for the Future: the ABM Treaty and National Security. Wash.: Arms Control Association, 1990. VIII, 222 p.

103. Buteux, P. The Politics of Nuclear Consultation in NATO: 19651980. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - XIII, 292 p.

104. Calleo, D. Beyond American Hegemony. N. Y.: Basic Books Inc., 1987.-XII, 288 p.

105. Cleveland, H. NATO: the transatlantic bargain. N.Y.: Harper & Row Publishers, 1970. - XI, 204 p.

106. Croft, S. The Impact of Strategic Defences on European-American Relations in the 1990s / Adelphi Papers 238. London: The International Institute for Strategic Studies. Brassey's, Spring 1989. - 66 p.

107. Daalder, 1. The SDI Challenge to Europe. Cambridge, Massachusetts: Ballinger Publishing Company, 1987. - XVI, 185 p.

108. Debray R. Les Empires contre l'Europe. Paris: Gallimard, 1985.363 p.

109. Disconcerted Europe. The search for a new security architecture /Ed. by A.Moens and C.Anstis. Boulder/Colorado: Westview Press, 1994. - XIV, 271 p.

110. Drell S., Farley P., Holloway D. The Reagan Strategic De-fense Initiative: A Technical, Political and Arms Control Assessment. Stanford: Stanford University, 1984. - XI, 145 p.

111. Duke, S. The new European security disorder. N.Y.: St. Martin's Press, 1 994.-XVII, 448 p.

112. Durch, W. The ABM Treaty and Western Security. Cambridge, Massachusetts: Ballinger Publishing Company, 1988. - XIII, 161 p.

113. Enders, T. Missile Defense as Part of an Extended NATO Air Defense. Bonn: Sozialwissenschaflliches Forschungsinstitut der KonradAdenauer Stiftung, 1986. - 107 p.

114. Gallois, P. La guerre de cent secondes. Les Etats-Unis, L'Europe et la guerre des étoiles. Paris: Fayard, 1985. - 197 p.

115. Garthoff, R. Policy Versus the Law: The Reinterpretation of the ABM Treaty. Wash.: The Brookings Institution, 1987. - X, 117 p.

116. GalUs P.E., Lowenthal M.M., Smith M.S. The Strategic Defense Initiative and United States Alliance Strategy. / Congressional Research Service. The Library of Congress. Wash.: GPO. February 1, 1985. - V, 75 p.

117. Gimbala, S. Extended Deterrence: the United States and NATO Europe. Toronto: Lexington Books, 1987. - XIV, 229 p.

118. Gray, C. American Military Space policy. Information systems. Weapon Systems and Arms Control. Cambridge, Massachusetts: Abt Books, 1983.-X, 128 p.

119. Gray C, Goure L., Hayland J. The Emerging Strategic Missile Defense. Wash.: Institute of Foreign Policy Analysis, Inc., 1979. - 75 p.

120. Hemu, Ch. Défendre la Paix.- Paris: J.-C. Lattes, 1985. 299 p.

121. Hildreth, S.A. The Strategic Defense Initiative: Issues for Congress. Updated Feb. 28, 1990. Wash., D.C.: GRS. The Library of Congress, 1990. -14p.

122. ImpHcations of Anti-Ballistic Missile Systems. A Pugwash Symposium / Ed. by C.Bamaby, A.Boserup. N.Y.: The Humanities Press, 1969.-X, 246 p.

123. Jopp, M. The strategic implications of European integration. -Frankflirt/Main: Hessische Stiftungs Friedens und Konfliktforschung, 1994. -IV, 73 p.

124. Jordan R., Feld W. Europe in the Balance; The Changing Context of European International Politics. London: Faber and Faber Limited, 1986. -338 p.

125. Joshua W., Hahn W. Nuclear Politics: America, France, and Britain. Wash.: The Center for Strategic and International Studies. Georgetown University, 1973.-84 p.

126. L'Initiative de défense stratégique et la sécurité de L'Europe / Ed. by P.Lellouche. Paris: Institut Francais des Relations Internationales, 1986. -211p.

127. Lake, D.A. Entangling Relations: American Foreign Policy in Its Century. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1999. - XII, 332 p.

128. Malone, P. The British Nuclear Deterrent. London: Groom Helm Ltd., 1984.-VI, 200 p.

129. Martin, L. Arms and Strategy. The world power structure today. -N.Y.: David McKay Company, Inc., 1973. 320 p.

130. Mitterrand, F. Réflexions sur la politique extérieure de la France. -Paris: Fayard, 1986. 441 p.

131. Moteff, J.D. Review of U.S. Research and Development Programs in Ballistic Missile Defense / CRS Report for Congress. No. 89-150 SPR. Congressional Research Service. Library of Congress. -Wash. D.C.; GPO. March 1,1989.-35 p.

132. Nolan, J.E. Trappings of Power: Ballistic Missiles in the Third World. Wash.: The Brookings Institution, 1991. - IX, 209 p.

133. The Nuclear Controversy / Ed. by W.Bundy. N.Y.: A Meri-dian Book, 1985.-XX, 300 p.

134. On the Defensive? The Future of SDI / Ed. by Joseph S. Nye, Jr., James A. Schear. Boston: The Aspen Institute for Humanistic Studies. University Press of America, Inc., 1988. - XV, 206 p.

135. Payne, K. Nuclear Deterrence in U.S. Soviet Relations. - Boulder, Colorado: Westview Press, 1982. - 239 p.

136. Plaflzgraff, R. The Atlantic Community. A Complex Imbalance.-N.Y. : Van Nostrand Reinhold Company, 1969. VI, 216 p.

137. Preece Ch. P., Freeman J.M. British and French Strategic Nuclear Force Modernization: Issues for Westem Security and Arms Control / CRS Report for Congress. Wash., February 2, 1989. 38 p.

138. Pym, F. The Strategic Defense Initiative. A European View. -N.Y. : The Institute for East-West Security Studies, 1985. IV, 20 p.

139. Ravenal, E. Designing defense for a new world order: the military budget in 1992 and beyond. Washington: Cato Institute, 199L - 82 p.

140. SALT: the Moscow Agreements and Beyond / Ed. by M.Willrich, J.Phinelander. London: Collier Macmillan PubUshers, 1974. - XXII, 361 p.

141. The Silent Partner: West Germany and Arms Control / Ed. by B.Blechmand, C.Fisher.- Cambridge, Massachusetts: Ballinger Publishing Company, 1988. XII, 266 p.

142. Sloan S.R. The United States and a New Europe: Strategy for the Future. Wash., D.C.: CRS. The Library of Congress, 1990. - 60 p.

143. Smith, G. Doubletalk: The Story of the First Strategic Arms Limitation Talks. N. Y. : Doubleday &, Company, Inc., 1980. - 556 p.

144. Stares, P. Space Weapons and U.S. Strategy. London: Groom Helm Lmt, 1 985.-IX, 268 p.

145. Strategic Defense and the Westem Alliance / Ed. by D.Quayie, R.Hunter, E.Farmer. Wash.: Center for Strategic and International Studies. Georgetown University, 1986.-VIII, 92 p.

146. Taylor, T. European Defence Cooperation. London: Routledge«& KeganPaul, 1984.-IX,97p.

147. Towards a Common Defence Policy /Ed. by L.Martin, J.Roper. -Paris: Institute for Security Studies, Westem European Union, 1995. VII, 115p.

148. Why ABM? Policy Issues in the Missile Defense Controversy / Ed. by LHolst, W.Schneider. -N. Y. : Pergamon Press Inc., 1969. -XII, 321 p.

149. Yost, D. La France et la sécurité européerme. Paris: Presses Universitaires de la France, 1985. - 346 p.

150. V. Статьи на иностранных языках

151. Abrahamson, J. The Strategic Defense Initiative: A Technical Summary // NATO's Sixteen Nations. 1986, April. P. 14-19.

152. Abshire, D. SDI Path to a More Mature Deterrent // NATO Review. 1985, April.-P. 9-15.

153. Adams, B. McNamara's ABM Policy, 1961-1967 // Orbis. 1968, Spring. No. 1. P. 200-225.

154. Ailleret, F. Directed Defence // Survival. 1968, February. No. 2. -P . 38-43

155. Asmus R., Kugler R., Larrabee S. Building a new NATO // Foreign Affairs. 1993, September-October. No. 4. P. 28-40.

156. Beaufre, J. Political Aspects of BMD // Survival. 1967, July. No. 7.-P. 222-223.

157. Bertram, C. Strategic Defense and the Westem Alliance // Daedalus. 1985. No. 3. P. 279-296.

158. S.Bertram, C. NATO on track for the 21st century? // Security Dialogue. 1995, March. P. 65-71.

159. Blank, S. New challenges to European security // Strategic Review. 1994, Summer. No. 3. P. 40-49.

160. Bluth, C. SDI: the challenge to West Germany // International Affairs. 1986, Spring. P. 247-264.

161. Boyer, Y. Le projet américain de défense dans l'espace ou commet l'idéologie transcende la technologie // Politique Etrangère.1984, Eté.-P. 365-375.

162. Brennan D., Holst J. Ballistic Missile Defence: Two Views // Adelphi Papers. 1967, November. No. 43. P. 1 36.

163. Brown, H. The Strategic Defense Initiative: Defensive Systems and Strategic Debate // Survival. 1985. No. 2. P. 55-78.

164. Bru A., Poirier L. Dissuasion et defense anti-missiles // Revue de défense nationale. 1968, December. P. 1813-1828.

165. Chirac, J. Le role de la France dans les relations Est-Ouest // Politique Etrangère. 1984, Automne. P. 673-689.

166. Clark, M.T. Arms Control Is Not Enough // Orbis. 1996, Winter. Vol. 42. No. 1-P. 71-84.

167. Coffey, J. The ABM Debate // Survival. 1967, June. No. 6. P. 188194.

168. Combaux, E. Défense tous azimuts? Oui, mais. // Revue de défense nationale. 1968, November. P. 1600-1618.

169. Cooper, H.F . To Build an Affordable Shield // Orbis. 1996, Winter. Vol. 42. No. 1-P. 85-99.

170. Courtet, M. L'utilisation militaire de l'espace aujourd'hui // Armées d'aujourd'hui. 1986, Mai. P. 26-28.

171. Dean, J. Will NATO survive ballistic missile defense? // Journal of International Affairs. 1985. - Vol. 39. - No. 1. - P. 95-114.

172. Deutch J., Kanter A., Scowcroft B. Saving NATO's Foundation // Foreign Affairs. 1999, November-December. Vol. 78. No. 6. P. 54-67.

173. Duffield, J. NATO's functions after the Cold War // Political Science Quarterly. Winter 1994-1995. No. 5. P. 763-787.

174. Fabius, L. La Politique de Défense: Rassembler et Moderniser // Défense Nationale. 1984, November. P. 8-14.

175. Falkenrath, R.A. Theatre Missile Defence and the Anti-Ballistic Missile Treaty // Survival. Winter 1994-1995. Vol. 36. No. 4. P. 140-160.

176. Feazel, M. NATO planners Drafting Guidelines For Europe-Based ATBM Development // Aviation Week & Space Technology. 1986, July 14. -R 30-31.

177. Fenske, J. France and the Strategic Defense Initiative: Speeding up or putting on brakes // International Affairs. 1986, Spring. P. 231-246.

178. Foster, W. Prospects for Arms Control // Foreign Affairs. 1969, April. No. 3.-P. 413A21.

179. Fourquet, M. La politique d'armement a long terme // Revue de défense nationale. 1967, Mai. P. 745-757.

180. Freedman, L. Europe and the ABM Revival // Arms Control. 1982, September. No. 2. P. 73-85.

181. Freedman, L. The "Star Wars" Debate: The Western Alliance and Strategic Defense // Adelphi Papers. 1985. No. 199. Part II. P. 34-50.

182. Fricaud-Chagnaud, G. L'Europe de la Dissuasion et des Solidarités Actives // Stratégique. 1986. No. 1. P. 7-20.

183. Galard J., Langereux P. L'IDS ne doit pas être une initiative exclusivement américaine // Air & Cosmos. 1985, Octobre 26. No. 1067. P. 34-36.

184. Garwin, R. "Star Wars": Shield or Threat? // The Journal of International Affairs. 1985, Summer.-P.31-44. ,

185. Geneste, M. La bataille des anti-missiles // Revue de défense nationale. 1967, Mars.-P. 420A32.

186. Geneste, M. Strategic Defense and the Shield of Europe // Strategic Review. 1985, Spring.-P. 38A3.

187. Gorand, F. Les Européens et la politique européene de défense. // Politique Etrangère. 1984, Hiver. P. 943-950.

188. Gray, C. Case for Strategic Defense // Survival. 1985. No. 2. P.48.54.

189. Halperin, M. The Decision to Deploy the ABM: Bureaucratic and Domestic Politics in the Johnson Administration //World Politics. 1972, October. No. 1.-P. 62-95.

190. Heisbourg, F. L'Europe face à la politique militaire américane // Politique Etrangère. 1984, Automne.-P. 571-587.

191. Heisbourg, F. Sécurité. L'Europe livrée à elle-même // Politique Etrangère. 1994,Printemps.No. 1-P. 247-260.

192. Hemu, Ch. France And Its Alliance Partners // NATO's Sixteen Nations. 1985, August.-P. 42-46.-30645. Herzfeld, Ch. BMD and National Security // Survival. 1966, March. No. 3.-P. 70-76.

193. Hildreth S.A., Ellis J.D. Allied Support for Theater Missile Defense // Orbis. 1996, Winter. Vol. 42. No. 1. P. 101-121.

194. Hoffman, F. The "Star Wars" Debate: The Western Alliance and Strategic Defence // Adelphi Papers. 1985. No. 199. Part I. P. 25-33.

195. Hoffman, H. A Missile Defense for Europe? // Strategic Review. 1984. Vol. 12. No. 3. P. 47-53.

196. Hoffman, S. La France face à son image // Politique Etrangère. 1986. Printemps. P. 25-32.

197. Howe, G. Defence and Security in the Nuclear Age // The Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies. 1985, June. P. 3-8.

198. Houwelingen,V. Western Europe: Prospects for Cooperation in Defence // The Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies. 1985, September.-P. 10-13.

199. Kaltefleiter, W. Strategic Defense On the Broader Historical Stage // Strategic Review. 1985, Summer.-P. 14-21.

200. Kampelman, M. SDI and the Arms Control Process // The Atlantic Community Quarterly. 1985, F all.-P. 223-227.

201. Kozicharow, E. U.S. Launches Program to Bring NATO into SDI Research Role // Aviation Week & Space Technology. 1985, March 11. P. 55-56.

202. Krepon, M. Are Missile Defenses MAD? // Foreign Affairs. 1995, January-February. Vol. 74. No. 1. P. 18-24.

203. Kubbig, B.W. "Star Wars" fizzles for European contractors // Bulletin ofthe Atomic Scientists. 1988, November. Vol. 44. No. 9. P. 17-20.

204. Kubbig, B.W. The SDI agreement between Borm and Washington. Review of the first four years // Space Policy. 1990, August. Vol. 6. No. 3. P. 231-247.

205. Lacaze, J. Concept de défense et sécurité en Europe. // Défense Nationale. 1984, Juillet.-P. 14-29.

206. Langereux, P. La France et L'Europe peuvent accéder à l'espace militaire // Air & Cosmos. 1985, Décembre 14. P. 64-65.

207. Lapp, R. A Biography of the ABM // The New York Times Magazine. 1969, May 4. P. 28-36.

208. Lasani, B. Les consequences sur le contrôle des armements de la nouvelle politique de défense anti-missiles // Politique Etrangère. 1984, Eté.-P. 401-415.

209. Lebow, R. Assured Strategic Stupidity: The Quest for Ballistic Missile Defense // The Joumal of International Affairs. 1985, Summer. -P. 57-80.

210. Lellouche, P. SDI and the Atlantic Alliance // The Atlantic Community Quarterly. 1985, Fall. P. 211-221.

211. L'Estoile H., Poirier L., Lecefr D. Les implications stratégiques de l'innovation technologique // Revue de défense nationale. 1968, Janvier.-P. 18-39.

212. Margeride, J.-B. L'Initiative de Défense Stratégique par le Bon Bout de la Raison // Stratégique. 1986. No. 1. P. 181-189.

213. Martin, L. Strains Within the Alliance // Spectator. 1966, December 2. P. 716-720.

214. Martin, L. Ballistic Missile Defense and Europe // Bulletin of the Atomic Scientists. 1967, May. P. 42-46.

215. Martin, L. Strategic Implications of BMD // Survival. 1967, July.-P.215-221.

216. Martin, L. The Great Debate // Survival. 1969, August. P. 238241.

217. Martin, L. British Defence Policy: the Long Recessional // Adelphi Papers. 1969, November. No. 61. P. 1-22.

218. McDowell, D. Changing Roles for Ballistic Missile Defenses: From Deterrence to Protection // Strategic Review. 1991, Summer. Vol XIX. No. 3.-P. 44-53.-30872. Menaul, S. Europe's Stake in Ballistic Missile Defence // Defence. 1984, June.-P. 345-350.

219. Mey, H.H. View from Germany. Extended Air Defense Germany Between European and Transatlantic Orientations // Comparative Strategy. 1995, January-March. Vol. 14, No. 1. P. 81-86.

220. Montgomery, B. The Western Union and its defence organisation // The RUSI Journal. 1993, August. No. 4. P. 52-59.

221. Morton, L. The Anti-Ballistic Missile: Some Political and Sfrategic Considerations // The Virginia Quarterly Review. 1966, Winter. P. 28-42.

222. Monclar, P. IDS: rêvé et realités. // Armées d'aujourd'hui. 1986, Mai.-P. 29-31.

223. Nitze, P. SDI: Its Nature and Rationale // The Atlantic Community Quarterly. 1985, Fall. P. 264-267.

224. O'Hanlon, M. Star Wars Strikes Back // Foreign Affairs. 1999, November/December. Vol. 78. No. 6. P. 68-82.

225. Payne, K. B. Post-Cold War Deterrence and Missile Defense // Orbis. 1995, Spring. Vol. 39. No. 2. P. 201-223.

226. Perle, R. The Strategic Defense Initiative: Addressing Some Misconceptions // The Journal of International Affairs. 1985, Summer. P. 2329.

227. Pignon, D. L'Initiative de Défense Spatiale et L'Europe // Stratégique. 1986. No. 2. P. 47-72.

228. Pontillon, R. Les relations franco-britanniques: un essai de démythification // La Revue Politique et Parlementaire. 1986, Mars-Avril. P. 41A8.

229. Guen R. de, Billardon A., Noir M., Daillet J. M. Quelle politique pour le secteur aérospatial? // Air & Cosmos. 1985, Décembre 14. - P. 29-43.

230. Rigail, P. Perspectives d'évolution de l'armement nucleare française // Revue de défense nationale. 1972, Novembre.- P. 1592-1597.

231. Rothstein, R. The A B M, proliferation and international stability // Foreign Affairs. 1968, April. No. 3. P. 487-502.

232. Rudney, R. Mitterrand's new atlantism: evolving french attitudes toward NATO // Orbis. 1984. No 1. P. 83-101.

233. Ruhl, L. A NATO European Anti-Missile Defence // NATO's Sixteen Nations. 1986, April. P. 28-33.

234. Ruble, M. View from NATO // Comparative Strategy. 1994, July-September. Vol. 13, No. 3. P. 312-321.

235. Rummel, R. West European cooperation in foreign and security policy // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1994, January. No. 531. P. 112-123.

236. Schmidt, H. Perspectives ofthe Alliance // Survival. 1970, February. -R43-*5.

237. Sloan, S. SDI and the European Allies // National Defense. 1985, May-June.-P. 54-61.

238. Sloss, L. The Return of Strategic Defense // Strategic Review. 1984. Vol. 12.No.3.-R38A6.

239. Taylor, T. Europe and the SDI // The Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies. 1985, March. P. 41A5.

240. Taylor, T. Britain's response to the Strategic Defence Initiative // International Affairs. 1986, Spring.-P. 217-230.

241. Taylor, T. West European security and defence cooperation. Maastricht and beyond // International Affairs. 1994, January. No. 1 P. 1-16.

242. Teller, E. Une veritable défense enfin possible. Intervention au symposium sur I'IDS, L'Europe et la France // Problèmes politiques et sociaux. 1985. No. 521-522. P. 20-22.

243. Montbrial, T. de. Une revolution technologique militaire // Défense Nationale. 1985, Novembre. P. 81-89.-3 10100. Ullman, H. Is Deterrence Dead? // The Journal ofthe Royal United Services Institute for Defence Studies. 1985, September. P. 31-36.

244. Vemant, J. Alerte aux A.B.M. // Revue de défense nationale. 1967, Janvier.-P. 116-119.

245. Vemant, J. La "guerre des étoiles". et Nous // Défense nationale. 1984, Décembre.-R 137-141.

246. Weldon, C. Why We Must Act at Once // Orbis. 1996, Winter. Vol. 42. No. LP. 63-69.

247. Whalen, E. Euro-NATO: an alliance for the future // European Security. 1994, Autumn. No. 3. P. 441-462.

248. Wilkinson, J. Foreign Perspectives on the SDI // Daedalus. 1985. No. 3.-P. 297-313.

249. Womer, M. A Missile Defense for NATO Europe //Strategic Review. 1986, Winter.-P. 17-21.

250. Womer, M. Security and Defence: Perceptions and Policies of the Federal Republic of Germany // The Joumal of the Royal United Services Institute for Defence Studies. 1986, March. P. 17-19.

251. Yarmolinsky, A. The Atlantic Alliance // Survival. 1969, February. -P. 57-62.

252. Yost, D. Ballistic Missile Defense and the Atlantic Alliance // International Security. 1982. Vol. 7. No. 2. P. 143-174.

253. Yost, D. Les inquiétudes européennes face aux systèmes de défense anti-missiles // Politique Etrangère. 1984, Eté. P. 381-399.

254. Young, О. Active Defense and Intemational Order // Bulletin of the Atomic Scientists. 1967, May. P. 35-42.

255. VI. Периодические издания на русском языке1. Дипломатический вестник

256. Зарубежное военное обозрение3. Красная Звезда4. Международная жизнь

257. Мировая экономика и международные отношения

258. Независимое военное обозрение7. Независимая газета8. Новая и новейшая история9. Российская газета

259. США: Экономика, Политика, Культура

260. VII. Периодические издания на иностранных языках1. Air & Cosmos2. Armed Forces3. Armées d'aujourd'hui

261. Atlantic Community Quarterly5. Atlantic Monthly

262. Aviation Week & Space Technology

263. Bulletin of the Atomic Scientists8. Comparative Strategy9. Daedalus10. Défense Nationale11. Economist12. Foreign Affairs13. Foreign PoHcy14. International Security

264. International Defense Review

265. Joumal of Intemational Affairs

266. Joumal of the Royal United Services Institute for Defence Studies18. Le Monde19. Le Monde Diplomatique20. NATO Review-3 12 21. NATO's Sixteen Nations22. The New-York Times23. Orbis24. Politique Etrangère

267. Problèmes politiques et sociaux26. Strategic Review27. Stratégique28. Survival29. The Washington Post

268. The U.S. News & World Report