США и европейская интеграция в 1990-е гг.: концепции и политическая практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Крыжановский, Андрей Владимирович

• Крыжановский, Андрей Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Крыжановский, Андрей Владимирович

Введение.

Глава первая. США и объединительные процессы в Западной Европе в период «холодной войны» и на переходном этапе к постбиполярному мироустройству.

I. Общая характеристика проблемы. Периодизация трансатлантических отношений.

П. 1946—1960 гг.: этап активной поддержки и стимулирования западноевропейской интеграции со стороны США.

Ш. 1960—1976 гг.: этап наивысшей напряженности в американо-европейском взаимодействии.

IV. 1977—1992 гг.: этап компромиссного сотрудничества США и ЕС.

Глава вторая. Концептуальные аспекты американо-европейских отношений в 1990-е гг.

I. Стратегические альтернативы внешней политики США и общая типология концепций современного атлантизма.

П. Модель «глобальной гегемонии» США.

Ш. Модель «глобального партнерства» Вашингтона и Брюсселя.

IV. Модель «трансатлантического скептицизма».

Глава третья. Программные установки и практика атлантизма в 1993—2000 гг.

I. Период относительной стагнации американо-европейских отношений (1993—

1995 г.).

П. Новая Трансатлантическая Повестка Дня: структура, основное содержание и потенциал.

Ш. Особенности взаимодействия Соединенных Штатов и Европейского Союза по вопросам безопасности и распространения демократии (1996—2000 гг.).

IV. Итоги Уругвайского раунда ГАТТ и дальнейшее развитие экономических связей между США и ЕС (1996—2000 гг.).

V. «Строительство мостов через Атлантику»: проблемы сотрудничества негосударственных институтов (1996—2000 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «США и европейская интеграция в 1990-е гг.: концепции и политическая практика»

Интеграция западноевропейских государств является одним из важнейших международно-политических процессов второй половины XX века. В период «холодной войны» объединительные усилия ведущих стран региона, выражавшиеся в создании наднациональных институтов (ЕОУС, Евратом, ЕЭС, КЕС, Европейский суд), получали активную поддержку со стороны Соединенных Штатов, которые рассматривали своих заокеанских партнеров в качестве геополитического противовеса СССР и государствам Восточной Европы. В условиях глобального противоборства двух свердержав Вашингтон с переменным успехом контролировал интеграционные процессы в западной части континента, используя военно-экономическое отставание региональных силовых центров.

Распад Советского Союза и возглавлявшегося им блока социалистических стран, равно как и быстрый рост экономики ЕЭС, достигшей сопоставимых с американскими показателей, предопределил складывание в 1990-е гг. совершенно иной ситуации в системе американо-западноевропейских отношений. Общая угроза исчезла и, как следствие, стала проявляться тенденция к ослаблению зависимости новообразованного Европейского Союза от Соединенных Штатов. Восьмилетнее президентство У. Клинтона (1993—2000) положило начало переходному этапу в истории атлантизма, не завершенному и по сей день. Он характеризуется тем, что старые схемы двусторонних связей постепенно изживают себя, а новые еще окончательно не определены. При Клинтоне происходит разработка оригинальной концепции глобального партнерства США и ЕС, составившей теоретическую основу современного ^европейского курса Вашингтона, а также предпринимаются попытки ее осуществления на практике. От того, примет ли Европа вторично американские «правила игры» или постарается вести диалог с Вашингтоном на равных, зависит ее будущий статус: либо младший партнер Соединенных Штатов, либо самостоятельный силовой центр, конкурирующий со сверхдержавой на международной арене. Позиция ЕС оказывает серьезное влияние на' структуру мирового баланса сил, поэтому проблематика и результаты трансатлантического взаимодействия бесспорно имеют глобальное значение. Отмеченными обстоятельствами обусловлена актуальность избранной темы диссертации.

Объектом исследования служит европейское направление внешней политики США в период пребывания у власти администрации демократов во главе с У. Клинтоном. Предмет исследования включает в себя теоретические модели американского атлантизма и уровень их реализации Белым домом в пределах указанных временных рамок. Соответственно, цель настоящей работы состоит в том, чтобы установить соотношение данных моделей с европейским курсом Вашингтона в 1993—2000 гг. Для этого необходимо выполнить следующие задачи:

1) Определить степень влияния трансатлантического дисскурса времен «холодной войны» на концепции, выдвинутые политико-академической элитой США в последнюю декаду XX века.

2) Раскрыть содержание упомянутых концепций и провести их типологическое разграничение.

3) Периодизировать американо-европейские отношения 1993—2000 гг., осуществив развернутый анализ каждого из периодов.

4) Выявить концептуальную основу и уровень практического взаимодействия США и ЕС в тех сферах двустороннего сотрудничества, которые закреплены в его основополагающих документах «Новой Трансатлантической Повестке Дня» (1995) и «Плане Совместных Действий США и ЕС» (1995).

Методология исследования базируется на системном подходе к международным отношениям. Его различные модификации были созданы представителями классического реализма (X. Моргентау, Э. Карр, М. Каллан, Р. Роузкранс, А. Уолферс), неореализма (К. Уолц, Д. Рагги, С. Хоффман), бихевиорализма (Ч. Маклелланд), структурно-функционального анализа (Д. Модельски), мир-системного анализа (Р. Кокс), коммунитаризма (X. Булл, О. Янг, Д.

Шварценбергер, Д. Бёртон) и транснационализма (Р. Кохен, Д. Гилпин, Д. Най, Р. Эшли).1 В отечественной политологии системный подход успешно разрабатывался и применялся такими учеными, как Э. Поздняков, Н. Косолапов, М. Хрусталев, П. Цыганков, В. Гантман и др.2 Под этим термином чаще всего понимается метод, направленный на выявление целостного характера СМО, способа связи (т. е. внутренней структуры) элементов системы, механизмов ее функционирования и развития, а также взаимодействия с внешней средой.3 В работе используются элементы общей теории систем,4 которая, как отмечал JL фон Берталанфи, имея

1 Morgenthau Н. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N. Y., 1961; Carr E. The Harmony of Interests. In Art R., Jervis R. (eds.). International Politics: Anarchy, Force, Imperialism. Boston, 1973; Kaplan M. System and Process in International System in Perspective. Boston, 1963; Rosecrance R. Bipolarity, Multipolarity and the Future. In Rosenau J. (ed.). International Politics and Foreign Policy. A Reader in Research and Theory. N. Y., 1969; Wolfers A. Discord and Collaboration. Essay on International Politics. Baltimore, 1962, Wolfers A. the Pole of Power and the Pole of Indifference. In.: Rosenau J. (ed.). Op. cit.; Waltz K. Theory of International Politics, 1979; Waltz K. International Structure, National Force and the Balance of World Power. In: Rosenau J. (ed.). Op. cit.; Ruggie J. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis. In Keohane R. (ed.). Neorealism and its Critics. N. Y., 1986; Hoffman S. Culliver's Troubles or the Setting of American Foreign Policy. N. Y., 1968; Hoffman S. Theory and International Relations. In: Rosenaw J. (ed.). Op. cit.: Mechelland C. Theory and the International System. N. Y., 1966; Modelski G. Agraria and Industria: Two Models of the International System. In: Knorr K., Verba S. (eds.). The International System: Theoretical Essays. Princeton, 1961; Modelski G. A Theory of Foreign Policy. L., 1962; Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. L., 1977; Young O. Political Discontinuities in the International System. In: Rosenaw J. (ed.). Op. cit.; Schwarzenberger G. Power Politics. A Study of World Society. L., 1964; Burton J. Systems, States, Diplomacy and Rules. Cambridge, 1968; Keohane R., Nye J. Transnational Relations and World Politics. Cambridge, Mass., 1972; Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond. In Keohane R. (ed.). Op. cit.; Nye J. Regional Organizations and Peace. In: Art R., Jervis R. (eds.). Op. cit.; Gilpin R. War and Change in International Politics. Cambridge, 1981; Ashley R. The Poverty on Neorealism. In: Keohane R. (ed.). Op. cit.; Cox R. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. In: Keohane R. (ed.). Op. cit.

2 Поздняков Э. Системный подход и международные отношения. М., 1976; Косолапов Н. Теоретические исследования международных отношений (Современное состояние науки)// МЭиМО. 1998, №2; Косолапов Н. Явление международных отношений: историческая эволюция объекта анализа (Введение в теорию)//МЭиМО. 1998, №4; Косолапов Н. Явление международных отношений: современное состояние объекта исследований (Введение в теорию). //МЭиМО, 1998, №5; Антюхина-Московченко В., Злобин А., Хрусталев М. Основы теории международных отношений. М., 1988; Цыганков П. Международные отношения. М., 1996; Цыганков П. Теория международных отношений: традиции и современность. В кн.: Теория международных отношений. Хрестоматия. М., 2002; Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М., 1984 (отв. ред. В. Гантман).

3 См. Поздняков Э. Указ. соч. С. 17; Антюхина-Московченко В., Злобин А., Хрусталев М. Указ. соч. С. 70.

4 См. напр. Берталанфи фон JI. Общая теория систем — критический обзор. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969; Берталанфи фон JI. История и статус общей теории систем. В кн.: Системные исследования. Ежегодник — 1973. М., 1973; Блауберг И. Проблемы целостности и системный подход. М., 1997; Блауберг И., Садовский В., Юдин Э. Системный подход в современной науке. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970; Блауберг И., Юдин Э. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки. В кн.: Исследования по общей теории систем. М. 1969; Месарович М. Основания общей теории систем. В кн. Общая теория систем. М., 1966; Рапопорт А. Замечания по поводу общей теории систем. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969; Садовский В. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М. 1974; Сетров М. Принцип системности и его основные понятия. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970; Эшби Росс У. Введение в кибернетику. М. 1959; Эшби Росс У. Общая теория систем, как новая дисциплина. В кн.: Исследования по общей теории систем. М. 1969. дело с формальными характеристиками исследуемых объектов, является междисциплинарной областью и может применяться для анализа любого целого, состоящего из взаимодействующих компонентов.5 Автор исходил из того, что трансатлантические отношения в совокупности представляют собой сложную развивающуюся систему, подчиненную принципу динамического равновесия. При л!обом воздействии, нарушающем данное равновесие, возникают компенсаторные процессы, протекающие с разной скоростью и направленные на постепенную минимизацию возникшей неравновесности. В 1990-е гг. американо-европейская система испытывала усиление этих процессов в связи с окончанием периода «холодной войны», отмеченного ярко выраженным дисбалансом между США и Западной Европой. Тем самым было положено начало качественно новому этапу развития двусторонних отношений.

Научно-методический аппарат исследования составляют сравнительно-исторический и проблемно-хронологический методы, а также периодизация и типологизация.

Привлеченные автором источники делятся на две группы:

1). Документальные источники: Новая Трансатлантическая Повестка Дня (НТПД) и прилагающийся к ней План Совместных Действий США и ЕС (ПСД); полугодичные отчеты Группы Старших Должностных Лиц (ГСДЛ) Соединенных Штатов и Евросоюза о выполнении Плана Совместных Действий; стратегические концепции НАТО; итоговые коммюнике совещаний Североатлантического блока; ежегодные доклады Европейской Комиссии о барьерах, устанавливаемых США на пути европейских товаров, услуг и инвестиций, и аналогичные разделы, посвященные ЕС, в докладах Управления Торгового Представителя США о препятствиях, чинимых иностранными государствами на пути американских товаров, услуг и инвестиций; резолюции Сената Соединенных Штатов и слушания в комитете Конгресса США по международным отношениям; законодательные

5 Цит. по: Садовский В. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М. 1974. С. 57. акты США; разделы Маастрихтского и Амстердамского договоров, касающиеся общей политики Евросоюза в сфере внешних отношений и безопасности (ОПСВОБ); итоговые постановления совещаний Европейского Совета; официальные речи представителей администрации США и Еврокомиссии, а также лидеров ведущих стран ЕС.

Главной особенностью подавляющего большинства перечисленных источников6 является их ограниченная репрезентативность. Они фиксируют политические проблемы и способы их решения в «готовом виде», в той форме, которая рассчитана на массовое восприятие. На основе анализа этого комплекса документов трудно воспроизвести динамику обсуждения тех или иных вопросов на правительственном уровне, либо разобраться в скрытой подоплеке событий. Вместе с тем указанные документы дают возможность проследить общие тенденции американо-европейского взаимодействия, что и обусловило их использование в диссертации.

2) Источники по интеллектуальной истории американского атлантизма 1990-х гг. Имеются в виду работы представителей политико-академической элиты США, содержащие концепции развития трансатлантических отношений в различных сферах сотрудничества. Важно подчеркнуть, что при всем внешнем подобии данный тип источников существенно отличается по цели создания от так называемых историографических фактов. Если во втором случае ученый, занимая позицию «над схваткой», стремится приблизиться к истине, дистанцируясь от предвзятых суждений, то в первом случае научный анализ ставится на службу политическим задачам: ученый превращается в политика, пытающегося оказать влияние на процесс принятия решений и вынужденного в связи с этим доказывать преимущества выдвигаемого им проекта. Таким образом, труды ангажированных авторов, рассматриваемые в качестве источников, позволяют подробно изучить концептуальные аспекты современного американского атлантизма.

6 Исключение составляют слушания в комитетах Конгресса США по международным отношениям.

Историография анализируемой проблематики беднее, чем можно было бы ожидать. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, с момента окончания президентства У. Клинтона прошло совсем немного времени, так что европейский курс бывшего главы Белого дома не мог сделаться предметом многочисленных исследований. Во-вторых, серьезным препятствием для научных изысканий является закрытость внутренней документации административных органов США и ЕС, что значительно осложняет поиск необходимых информационных ресурсов.

Существующие отечественные и зарубежные исследования уместно разделить на три группы:

1) Статьи, открывающиеся общей характеристикой тех или иных сторон американо-европейского взаимодействия и завершающиеся умозрительным проектированием сценариев трансатлантических отношений, а также оценкой возможных последствий их реализации. При этом в большинстве случаев авторы избегают категорических прогнозов, равно как и детального анализа поставленных проблем. Данная группа включает в себя работы К. п

Донфрид, Э. Фрост, Д. Штайнбрунера, Д. Рознера, Д. ван Шерпенберга, И. Даалдера и др.

2). Общие труды по атлантизму, большей частью выходившие в 1995—1997 гг., и, соответственно, в основном построенные на материале президентства Д. Буша-старшего и первого срока пребывания у власти У. Клинтона. Таковы монографии Д. Баха, Д. Петерсона, Д. Холмса, Б. Хьюзер, М. Калингерта, В. Вайденфельда, Э. Гарднера, К. Фезерстоуна и Р. Гинзберга.8 Особого упоминания заслуживает работа Э. Гарднера, который подробно

7 Donfiried К. The European Union and the United States: Transatlantic Security Ties after the Cold War. In: Bail F., Reinicke W., Rummel R. (eds.). EU — US Relations: Balancing the Partnership. Baden-Baden, 1997; Frost E. Goals and Options for an Ambitions Transatlantic Economic Agenda: An American Perspective. Ibid.; Steinbruner J. Transforming Security Policy. Ibid.; Rosner J. The American Politics of the Transatlantic Relationship. Ibid.; Scherpenberg van J. Rival Regionalism? The Prospects for a Transatlantic Regulatory Rift. Ibid.; Daalder I. Are the United States and Europe Heading for Divorce? // International Affairs. 2001. №3.

8 Bach J. The Partnership and the Pendulum: The Foreign Policy Debate in the United States and Implications for European Security. Hamburg, 1995; Peterson J. Europe and America in the 1990s: The Prospects for Partnership. Aldershot, 1996; Holmes J. The United States and Europe after the Cold War. A New Alliance? Columbia, 1997; Heuser B. Transatlantic Relations: Sharing Ideals and Costs. L., 1996; Gardner A. A New Era in US — EU Relations? The Clinton Administration and the New Transatlantic Agenda. Aldershot, 1997;Calingaert M. European Integration проанализировал процесс подготовки и принятия НТПД и, кроме того, подытожил результаты ее практического осуществления в 1996 г. В исследованиях остальных ученых из числа названных эти важнейшие проблемы не были отражены.

3). Работы, сфокусированные на отдельных аспектах двустороннего взаимодействия и, как правило, также ограниченные какой-то частью президентства У. Клинтона. Так, вопросы военного сотрудничества США и ЕС в рамках НАТО и концепция расширения альянса рассматривались Т. Оберемко, А. Уткиным, Д. Дарфилдом, П. Добрянски, Э. Стритором, Ж. Гвееньо, Г. Вин Реесом, Т. Шайна и др.9 Экономические отношения силовых центров вкупе с проблемой конкуренции доллара и евро исследовались С. Вулкоком, А. Збраджа, Г. Швайглером, С. Эвертсом, М. Уолкером, Р. Хеннингом, Ф. Бергстеном.10 Анализу содержания НТПД и оценке перспектив ее реализации посвящены труды Ф. Байля, В. Райнеке, Р. Руммеля, X. Кренцлера, Э. Мэйна, Д. Дентона, Й. Монара, П. Винанд, Э. Филиппара.11 Проблема усиливающегося расхождения интересов Вашингтона и Брюсселя

Revisited: Progress, Prospects and U.S. Interests. Boulder, Colo, 1996; Weidenfeld W. America and Europe: In the Break Inevitable? Guetersloh, 1996; Featherstone K., Ginsberg R. The United States and the European Union in the 1990s: Partners in Transition. L., 1996.

9 Оберемко Т. Балканский кризис и Запад. В кн.: США и Европа: перспективы взаимодействия на рубеже веков. М., 2000; Уткин А. США — НАТО — ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) // США / Канада: Экономика, политика, культура. 1999. №2; Duffield J. Nato's Functions after the Cold War // Political Science Quarterly. 1995. №1; Dobriansky P. NATO Enlargement: American and European Interests. In: Gedmin J. (ed.). European Integration and American Interests: What the New Europe Really Means for the US? Washington, 1997; Streator E. NATO Enlargement. America's Stoke in European Stability. / Ibid.; Guehenno J. US — Europe Relations: Strategic and Military Aspects. In: Bail F., Reinecke W., Rummel R. (eds.). EU — US Relations: Balancing the Partnership. Baden-Baden, 1997; Ress Wyn G. US — European Security Relations: Surfing or Sinking? In: Monar J. (ed.). The New Transatlantic Agenda and the Future of EU — US Relations. London — The Hague — Boston, 1998; Szayna T. NATO Enlargement and the Future of U.S. — European Security Relations. In: Edward H. (ed.). United States Relations with Europe. Claremont, 1999. t

10 Woolcock S. The United States and the European Union i|| the Global Economy. In: Burwell F., Daalder I. (eds.). The United States and Europe in The Global Arena. N. Y., 1905|Sbragia A. The Transatlantic Relationship: A Case of Deepening and Broadening. In: Rhodes C. (ed.). The European Union in the World Community. Boulder, 1998; Schweigler G. The United States and Europe: Will the U.S. Role Become Mainly Economic? Paper Presented at the Wilson Center European Alumni Association Conference «Challenges to European Security». S'Agaro, Spain, September 16,2000; Everts S. America and Euroland // World Policy Journal. 1998. №1; Walker M. The Euro: Why It's Bad for the Dollar but Good for America // World Policy Journal. 1998. №3; Henning R. Europe's Monetary Union and the United States // Foreign Policy. 1996. №2. Bergsten C. The Dollar and the Euro // Foreign Affairs. 1997. №4.

11 Bail F., Reinecke W., Rummel R. The New Transatlantic Agenda and the EU—US Point Action Plan. An Assessment. In: Bail F., Reinecke W„ Rummel R. (eds.). EU —US Relations: Balancing the Partnership. Baden-Baden, 1997; Krenzler H. The Potential of The New Transatlantic Partnership: a European Perspective. In: Monar J. (ed.). The New Transatlantic Agenda and the Future of EU — US Relations. London — The Hague — Boston, 1998; Wayne A. The Potential of The New Transatlantic Agenda: an American Perspective. Ibid.; Monar J. EU — US Relations and the NT A Approach: Challenges, Chances and Conditions for Success. Ibid.; Denton G. A New Transatlantic Partnership: привлекла внимание Ю. Давыдова, В. Иноземцева, Г. Лундестада, В. Линка, Д. Ная, Р.

12

Швока. Подходы Соединенных Штатов и Евросоюза к политике в отношении «стран-изгоев» сопоставлялись в статьях Ф. Гордона, Ж. Роя, С. Сильвестри, Д. Кемпа.13 Процедурно-дипломатические особенности американо-европейских контактов изучались Т. Фреллесеном,14 проблематика глобального разделения труда — М. Чалмерсом,15 взаимодействие США и ЕС в ЦВЕ — П. Смирновым и Л. Фельдман.16 Перечисленные специалисты успешно применяли макро- и микроанализ частных проблем и, как следствие, лишь косвенным путем способствовали целостному моделированию теории и практики современного атлантизма.

В конечном итоге можно констатировать, что совокупные результаты имеющихся исследований сводятся к созданию солидной фактологической базы и наличию множества сценариев дальнейшего развития американо-европейского диалога. В то же время концепции трансатлантических "отношений еще не стали предметом специального изучения.17 Соответственно, не был поставлен и вопрос о степени их корреляции с политической

Report by Trans-european Policy Studies Association. L., 1999; Winand P., Philippart E. From «Equal Partnership» to the New Transatlantic Agenda: «Enduring Features and Successive Forms» of the US — EU Relationship. In: Philippart E., Winand P. (eds.). Ever Closer Partnership. Policy-Making in US — EU Relations. Bruxelles, 2001.

12 Давыдов Ю. США и Европа: трудное партнерство. В кн.: США на рубеже веков. М., 2001. Иноземцев В. США и ЕС в новом столетии: союзники или соперники? // США/ Канада: экономика, политика, культура. 2002. №9,10; Lundestad G. American-European Cooperation and Conflict: Past, Present and Future. Basingstoke, 1998; Link W. The United States and Western Europe: Dimensions of Cooperation and Competition. Ibid.; Nye J. The US and Europe: Continental Drift? // International Affairs. 2000. №1; Schwok R. Drifting Apart? Dissociative and Associative Approaches. In: Philippart E., Winand P. (eds.). Ever Closer Partnership. Policy-Making in US —EU Relations. Bruxelles, 2001.

13 Gordon P. Rogue States and Transatlantic Relations. In: Burwell F., Daalder I. (eds.). The United States and Europe in the Global Arena. N. Y., 1999; Roy J. Europe: Cuba, the U.S. Embargo and the Helms — Burton Law. In: Haas R. (ed.). Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries. Washington, 1999; Silvestri S. Libya and Transatlantic Relations: An Italian View. Ibid.; Kemp J. The Challenge of Iran for U.S. and European Policy. Ibid.

14 Frellesen T. Processes and Procedures in EU — US Foreign Policy Cooperation: From the Transatlantic Declaration to the New Transatlantic Agenda. In: Philippart E., Winand P. (eds.). Ever Closer Partnership. Policy-Making in US — EU Relations. Bruxelles, 2001.

15 Chalmers M. The Atlantic Burden-Sharing Debate — Widening or Fragmenting // International Affairs. 2001. №3.

16 Смирнов П. США и Западная Европа: борьба за влияние в восточноевропейском регионе // США: экономика, политика, идеология. 1997. №6; Feldman L. The European Union's Enlargement Project and US — EU Cooperation in Central and Eastern Europe. In Burwell F., Daalder I. (eds.). The United States and Europe in the Global Arena. N. Y., 1999.

17 В указанной работе швейцарский исследователь Р. Швок выделяет диссоциативный и ассоциативный подходы к проблематике американо-европейского партнерства. Но по его же собственному признанию, это веберовские идеальные типы, т. е. мыслительные абстракции, доводящие до логического предела содержание эмпирических фактов. Взятые в «чистом виде», они имеют мало соответствий в действительности и служат для того, чтобы устанавливать меру отклонения эмпирических реалий от их абстрактной нормативности. Следовательно, актуальные концепции атлантизма оказались вне поля зрения ученого. практикой Вашингтона и Брюсселя на протяжении восьмилетнего президентства У. Клинтона. Без ответа на него невозможно составить адекватное представление ни об уровне взаимодействия США и ЕС в указанный период, ни о реальном потенциале их партнерства. В данной диссертации делается попытка хотя бы частично восполнить образовавшийся пробел.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Крыжановский, Андрей Владимирович

Заключение

Несмотря на принадлежность к единой евроатлантической цивилизации, отношения между Соединенными Штатами и европейскими державами всегда носили характер соперничества. С самого начала своего существования США идентифицировали себя как «новую Европу, не отягощенную грузом истории». В этом определении заключался вызов Старому свету. И хотя до Первой мировой войны будущая сверхдержава не принимала непосредственного участия во внутриевропейских конфликтах, история противоборства США и Европы в других регионах мира прошла к тому времени уже три этапа: Вашингтон последовательно теснил своих цивилизационных родственников сперва в Северной, затем в Центральной и Южной Америке и, наконец, на Дальнем Востоке, нередко используя противоречия между континентальными державами. Иначе говоря, Белый дом не был тогда заинтересован в существовании европейского единства. Во время Первой и Второй мировых войн Соединенные Штаты изначально занимали удобную позицию «третьего радующегося». Вашингтон вступал в глобальные конфликты либо в случае явного усиления одного из противников, либо когда возникала непосредственная угроза его безопасности. Такого рода политика содействовала тому, что в первой половине XX века США утвердились в качестве мирового финансово-экономического центра. Вместе с тем отношение к европейским объединительным проектам постепенно изменилось. Если в межвоенный период Вашингтон воспринимал их негативно, опасаясь мощной протекционистской политики со стороны единой Европы, то после Второй мировой войны необходимость сдерживания Советского Союза вынудила США постоянно держать войска в западной части континента, равно как и способствовать интеграционным усилиям бывших противников. В результате подавляющее превосходство Соединенных Штатов привело к тому, что система трансатлантических отношений оказалась в неравновесном состоянии. В Западной Европе сформировалась многослойная «культура зависимости» от заокеанского патрона. Однако по мере роста европейской экономики параллельно происходило и обратное влияние ЕЭС на США, т. е. зависимость приобретала взаимный характер.

В 1990-е гг., в условиях исчезновения общей угрозы в лице СССР и экономического роста Европейского Сообщества, компенсаторные процессы в системе двустороннего взаимодействия получили дальнейший импульс, вопреки попыткам Вашингтона сохранить доминирующую роль в ключевых областях партнерства. Тем самым тенденции к установлению динамического равновесия стали проявляться более отчетливо.

Проведенный анализ концептуальных и политико-практических аспектов американо-европейских отношений 1993—2000 гг. позволил автору сделать следующие выводы:

1). В интеллектуальной истории американского атлантизма 1990-х гг. представляется возможным выделить три основных типа концепций, которые концентрируются вокруг понятия «гегемонии» и принадлежат к единой мессианско-глобалистической парадигме национального самосознания Соединенных Штатов. Главными критериями их разграничения служат, во-первых, различные трактовки термина «национальные интересы» США, тесно связанные с проблемой доминирования сверхдержавы на мировой арене; во-вторых, разные видения будущего Европы; в-третьих, различия в выборе тактики двустороннего взаимодействия. а) Концепции глобальной гегемонии, поддерживаемой европейской опорой воплощают традиционалистский подход к европейской политике США. Среди их создателей -влиятельные ученые, принадлежащие к ненормативной политической элите (Г. Киссинджер, 3. Бжезинский, Г. Браун, Р. Куглер), а также сотрудники Госдепартамента (Р. Холбрук, С. Тэлботт, Д. Гамильтон). В 1993—1995 гг. данная теоретическая модель доминировала в европейском курсе Вашингтона, найдя отражение в «Стратегии национальной безопасности США» (1994 г.).

В дискурсе теоретиков глобальной гегемонии Евросоюзу отведена роль одного из партнеров Соединенных Штатов, в настоящий момент важнейшего, учитывая многофакторную взаимозависимость Вашингтона и Брюсселя. Вместе с тем допускается, что в перспективе приоритет в системе партнерских связей США может быть отдан другим силовым центрам (в частности, при условии кардинальной трансформации международной политической конъюнктуры). Императив «одностороннего преобладания» США закономерно приводит «гегемонистов» к тезису подчиненном положении объединяющейся Европы, которая не должна превратиться в серьезного конкурента единственной сверхдержавы. Поэтому, на их взгляд, Соединенные Штаты заинтересованы в том, чтобы интеграционные процессы в большей степени развивались «вширь», а не «вглубь», закрепляя тем самым ослабленное состояние Евросоюза.

В основе гегемонистской тактики лежит принцип так называемого «двойного расширения», предполагающий рост числа участников НАТО и ЕС. В целях аргументации приводятся тезисы о необходимости распространения цивилизационных ценностей Запада во имя создания устойчивого американоцентристского миропорядка и о наличие остаточной угрозы, исходящей со стороны России. При этом приверженцы глобальной гегемонии США не дают внятного ответа на вопрос, как соотносится их амбициозный план с ограниченными материальными ресурсами сверхдержавы. Разногласия между «гегемонистами» касаются темпов расширения НАТО и ЕС, состава кандидатур, критериев допуска, а также целесообразности учета позиции РФ.

Ь) Концепции глобального партнерства США и ЕС разработаны экспертами научно-исследовательской корпорации «РЭНД» (Д. Гомперт, Д. Томсон, Р. Асмус, Г. Тревертон, С. Ларраби). Указанная теоретическая модель была востребована Белым домом в 1996-2000 гг., воплотившись в проекте НТПД, хотя реализовать ее в полной мере У. Клинтону не удалось из-за нараставших трудностей во взаимодействии с Брюсселем.

В отличие от «гегемонистов», создатели данного типа концепций утверждают, что Соединенным Штатам необходим один постоянный партнер, способный уменьшить затраты Вашингтона на мирорегулирование и в то же время находящийся под общим контролем Белого дома. Именно Евросоюз, цивилизационно близкий США и обладающий большим экономическим потенциалом, является единственным кандидатом на роль глобального партнера сверхдержавы. С этих позиций Соединенным Штатам выгодно укрепление сплоченности и относительное повышение международного статуса ЕС, не сопряженное с опасными вызовами их мировому лидерству. Интересом Вашингтона в данном случае отвечает сбалансированное развитие европейской интеграции в направлении конфедеративного государства, а Евросоюзу в конечном итоге предназначены функции составного элемента глобальной диархии атлантических центров силы. Признавая важность проблем, поставленных «гегемонистами», аналитики «РЭНД» предлагают более рациональную тактику двустороннего взаимодействия. По их мнению, уровень материальных расходов Брюсселя на поддержание нового мирового порядка должен быть сопоставим с американским - именно в этом смысле американо-европейское партнерство планируется сделать «более равным и справедливым». В политической сфере Белый дом сохраняет контролирующие функции, получая право участия во внутренних консультативных процедурах ЕС. Императив глобального доминирования западной цивилизации во главе с Соединенными Штатами предопределил особое внимание экспертов к проблеме институциональной реформы НАТО. Проектируемая аналитиками постоянная командная структура объединенных сил быстрого реагирования (ОСБР) должна быть готова к гуманитарным операциям за пределами географической зоны альянса. Наличие в ОСБР значительной европейской составляющей предусматривает экономию человеческих и финансовых ресурсов Вашингтона, облегчая сверхдержаве бремя глобального лидерства. Дискуссионным в кругах аналитиков «РЭНД» остается вопрос о том, кому надлежит командовать новой структурой НАТО - европейцам или американцам, с) Концепции и сценарии, объединенные автором под общим названием «Трансатлантический скептицизм», разработаны теми немногочисленными специалистами, которые, последовательно отстаивая принципы реализма, либо выражают несогласие с широко распространенным видением общности американских и европейских интересов после окончания «холодной войны» (Д. Миршаймер, У. Пфафф, М. Фельдштейн), либо считают необоснованными проекты установления трансатлантической диархии, учитывая наличие других региональных силовых центров, помимо ЕС (Д. Каллео, Ч. Купчая, Ч. Мейнс, М. Мандельбаум). В связи с эти перспективы европейской интеграции и будущая роль Евросоюза в мире моделируются «скептиками» по-разному: сценарии распада ЕС на несколько соперничающих друг с другом и с Соединенными Штатами центров силы сосуществуют с прогнозированием дальнейшего развития конкурентоспособности Брюсселя. В период президентства У. Клинтона дискурс «скептиков» находился на периферии европейской политики Белого дома ввиду отсутствия в данном типе концепций ярко выраженных гегемонистких притязаний.

Анализируя проблемы тактики двусторонних отношений, представители «скептицизма» акцентируют фактор внешней среды, оказывающий значительное влияние на функционирование всей системы американо-европейского взаимодействия. Соответственно, на первый план выдвигается выработка единой линии США и

Евросоюза в сфере контактов с другими силовыми центрами, входящими в проектируемые институты коллективной безопасности глобального (Мировой Директорат) и регионального (Атлантический Союз, Панъевропейский Союз) уровней. Согласно дискурсу «скептиков», главной задачей Вашингтона становится создание таких правил международной политической игры, при которых Соединенные Штаты, выполняя роль «решающего довеска» в каждой из новообразованных организаций, могли бы с помощью более гибких методов, чем традиционные гегемонистские, поддерживать собственное лидерство в мире. Несмотря на приверженность хорошо известной идее доминирования США в Евразии, «скептики», в отличие от «гегемонистов», рассматривают ЕС в качестве подлинно равноправного партнера, подчиненного общим для Вашингтона и Брюсселя нормам «поведения» на международной арене. Разногласия экспертов связаны с такими вопросами, как участие России в предполагаемых евразийских структурах безопасности, а также оценка перспектив ОПСВОБ, в зависимости от которой делаются выводы о целесообразности сотрудничества США либо с ведущими странами ЕС, взятыми по отдельности, либо с Евросоюзом как с единым силовым центром.

2) Перечисленным концепциям атлантизма свойственны определенные черты преемственности по отношению к теории и практике американо-европейского взаимодействия времен «холодной войны»: а) Всем трем типам присуща идея контргегемонии США в Европе. Несмотря на различные подходы к вопросу о допустимом уровне вовлеченности Соединенных Штатов в континентальные дела, традиционный геополитический разрыв не утратил своей актуальности и после крушения биполярного мира: сохраняя военное присутствие в Европе, США должны оставаться главным регулятором европейской безопасности, обеспечивая «привязку» Германии к ЕС и нейтрализуя потенциальную угрозу, исходящую от России. Тезис о необходимости вывода американских войск с территории континента не встречается ни у сторонников, ни у противников глобальной гегемонии Вашингтона. b) Концепция глобального партнерства, предусматривающая комплексную программу сотрудничества США и ЕС, по своей масштабности и голословным заявлениям о равноправии обеих половин Атлантики сходна с «Великим проектом» Д. Кеннеди. Акцент на конфедеративной форме европейской интеграции, препятствующей конституированию Евросоюза в качестве единого силового центра, равно как и идея участия США во внутренних консультативных процедурах стран ЕС во многом воспроизводят модель трансатлантических отношений, предложенную в начале 1970-х гг. Г. Киссинджером. c) Попытки встраивания американо-европейского взаимодействия в полицентричную международно-политическую систему, предпринятые в 1990-е гг. отдельными представителями интеллектуальной элиты США, также восходят к позиции Г. Киссинджера, призывавшего учитывать формирование новых силовых полюсов. Но если в период «холодной войны» приоритетными оставались отношения между сверхдержавами, то после ее окончания, в условиях сложившейся стратегической конфигурации, советы ближайшего помощника Р. Никсона подверглись дальнейшему преобразованию в сценарии более сбалансированного сотрудничества Соединенных Штатов и Европейского Союза.

3). Американо-европейские отношения 1993—2000 гг. представляется возможным разделить на два периода, отграниченных друг от друга принятием НТПД 3 декабря 1995 г.: а) 1993—1995 гг. — период относительной стагнации трансатлантического взаимодействия, характеризующийся усилением разногласий между США и ЕС. В военно-политической сфере это выразилось в попытках Евросоюза без помощи

США урегулировать боснийский конфликт. В области экономики Вашингтону и Брюсселю не удалось согласовать позиции по вопросу о нетарифных барьерах, что привело к возникновению проблемы «незавершенных дел» Уругвайского раунда ГАТТ. Процедурно-дипломатический аспект двусторонних контактов был отмечен неудачными итогами деятельности трех рабочих групп, сформированных на Берлинском совещании США — ЕС для подготовки повестки дня следующей встречи в верхах. Лишь в самом конце указанного временного отрезка (июль 1994 г.) в трансатлантических отношениях наметился позитивный сдвиг, связанный с принятием долгосрочной программы сотрудничества (НТПД — ПСД), состоящей из четырех проблемных блоков, и установлением преемственности двустороннего диалога посредством создания постоянного органа — ГСДЛ, — обязанного каждые полгода обновлять текущую повестку дня и готовить отчеты о проделанной работе.

Ь) 1996—2000 гг. — начальный период становления глобального партнерства США и ЕС, для которого характерна улучшившаяся по сравнению с предыдущим периодом, но все еще далекая от оптимальных показателей динамика американо-европейских отношений. Успехи в военно-политической области были связаны с первым этапом экспансии НАТО на восток (1997—1999 гг.), принятием новой стратегической концепции альянса (1999 г.), согласованными действиями в ходе гуманитарной интервенции в Югославии. В сфере экономики приемлемым для обеих сторон компромиссом стали соглашения о взаимном признании процедур проверки качества товаров. Развитие негосударственных контактов вышло на институциональный уровень благодаря возникновению так как называемых «структурированных диалогов» — регулярных форумов, объединивших представителей различных социопрофессиональных групп тансатлантического сообщества. Вместе с тем Вашингтон и Брюссель продемонстрировали неготовность к совместному решению важнейших задач, поставленных в НТПД. Вопреки декларированным целям, партнеры не сумели предотвратить войну в Косово, а вмешательство НАТО не обеспечило мира и стабильности на Балканах. Проект Нового Трансатлантического Рыночного пространства не реализовался по причине сохранявшейся несовместимости стандартизационных систем США и ЕС. Американо-европейские негосударственные «диалоги» не стали полноценным звеном между правящими элитами и широкой общественностью, поскольку противоречия в подходах и продиктованная ими компромиссная политика Соединенных Штатов и Евросоюза не отвечали интересам новообразованных форумов. Серьезные проблемы, обнаружившиеся в атлантизме, во многом объяснялись устойчивостью конфликтного потенциала двусторонних отношений.

4). Теоретической основой ваимодействия США и ЕС в 1993—2000 гг. являлась модель «глобального партнерства», скорректированная с учетом возраставшей роли Евросоюза. В связи с этим есть основания утверждать, что эмпирическая действительность выдвинула на первый план глобальное партнерство «по-европейски». Взятая в чистом виде американская стратегия, разработанная корпорацией «РЭНД» и озвученная У. Кристофером в июне 1995 г., оказалась малопригодной для реального двустороннего взаимодействия.

В ее актив можно с оговорками включить только «боснийскую» модель разделения труда, предназначенную для гуманитарных интервенций. Действительно, Соединенным Штатам было выгодно, чтобы Евросоюз покрывал большую часть затрат на постконфликтное урегулирование, однако в собственно военной области Вашингтону не удалось добиться существенного перераспределения оперативных действий и материальных расходов на них. Следовательно, и в Боснии, и в Косово ЕС, выступая в роли младшего партнера, лишь частично удовлетворил запросы американской стратегии. Безусловно, в указанный период Европейский Союз не стал полностью самостоятельным центром силы ввиду военно-технического отставания от США. Но даже традиционная приверженность Брюсселя НАТО подверглась определенной коррекции на Хельсинкском совещании ЕС 1999 г. Тем самым был сделан первый крупный шаг в сторону реализации ОПСВОБ. Кроме того, рост экономического влияния Евросоюза в странах ЦВЕ в какой-то степени компенсировал патронаж США под эгидой альянса и программы ПРМ. Иными словами, при сохранении военно-стратегической зависимости ЕС от Соединенных Штатов, в рассматриваемый временной отрезок наметились тенденции к формированию европейской оборонной идентичности, а также начали вырисовываться контуры возможного соперничества Вашингтона и Брюсселя в Центральной и Восточной Европе. Таким образом, по сравнению с началом 1990-х гг. уровень общности их военно-политических интересов понижался.

В других исследованных автором областях взаимодействия установилось примерное равенство позиций атлантических партнеров. Разногласия по поводу государств-«изгоев» не изменили в пользу США сложившегося в первой половине 1990-х гг. статус-кво. Споры вокруг стандартизационных систем не привели к отказу ЕС от «принципа предосторожности», несмотря на санкции, введенные ВТО по инициативе Белого дома. Наконец, опыт создания институциональных связей между НГО подтвердил незыблемость европейской модели сотрудничества государственных и общественных структур. Из этого следует, что на практике в 1990-е гт. превалировало глобальное партнерство «по-европейски», предельным выражением которого является базирующаяся на политическом принципе «наименьшего общего знаменателя» система сосуществования независимых силовых центров, обладающих единой цивилизационной принадлежностью.

Примерное равенство позиций препятствовало поступательному развитию партнерства по линии НТПД, т. к. ни одна из сторон не имела возможности навязать другой собственный курс и тем самым сыграть объединяющую роль. Соответственно, в США и ЕС закреплялись противоположные подходы ко многим проблемам американо-европейских отношений.

Поэтому единство Вашингтона и Брюсселя целенаправленно достигалось не за счет прогрессирующего движения навстречу друг другу, а, напротив, путем «сдерживания» расходившихся внешнеполитических курсов, что выражалось в обеспечении необходимых «минимумов» общности в различных вопросах. Воплощениями такого рода минимализма соответственно являлись «боснийская» модель разделения труда — в рамках НАТО, поддержание эффективности ВТО — в области контактов со странами-«изгоями», соглашения о взаимном признании процедур проверки качества товаров — в экономической сфере, формальное наличие переговорных институтов — на уровне межгосударственных связей. Таким образом, повсеместно проводившаяся обеими сторонами политика «наименьшего общего знаменателя», вопреки благодушной риторике официальных лиц, свидетельствовала об отрицательной динамике практического взаимодействия США и ЕС в решении проблем, выдвинутых НТПД. Это было закономерным следствием процесса формирования постбиполярного мироустройства, предоставлявшего Евросоюзу возможность самоопределяться в качестве все более независимого силового центра, постепенно создавая в глобальных масштабах основанную на равновесии обеих сторон американо-европейскую диархию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Крыжановский, Андрей Владимирович, 2004 год

1. Документы международных организаций, документы двусторонних отношений и выступления официальных лиц США и ЕС

2. About TABD // http: // www. tabd. com.

3. About TACD // http: // www. tacd. com.

4. About TAED // http: // www. tiesweb. org.

5. Acting Secretary to the Secretary of State, 10 May, 1950. In: Foreign Relations of the United States 1950: Vol. III. Washington. DC: GPO, 1977.

6. Acting special assistant for national security affairs, Komer, to president Johnson, 16 Mar., 1966. In: Foreign Relations of the United States 1964—1968: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1995.

7. Albright M. Intervention at OSCE Ministerial. Vienna, Austria. November 27, 2000 // http: // secretary, state, gov.

8. Albright M. Speech at the Aspen Institute Conference. Venice, Italy. March 18, 2000 // http: // www. state, gov.

9. Albright M. The Use of Force in a Post-Cold War World. Speech at National War College. Washington D. C.: GPO, September 23, 1993.

10. Baker J. Berlin Speeches, addresses to Berlin Press Club, 12 December 1989 and the Aspen Institute, 18 June 1991. London, Embassy of the United States of America, July 1991.

11. Barlingen van В. FSC: The Extraterritorial Income Regime — Perspectives from the EU. Report at the Pricewaterhouse Coopers Seminar on FSC Replacement Legislation. Washington, DC, USA. 27 October, 2000 // http: // www. eurunion. org.

12. Barlingen van B. The Impact of Social and Cultural Differences on EU—US Trade and Economic Relations. Speech to the Atlantic Council. Washington, DC, USA. June 28, 2000 // http: // www. eurunion. org.

13. H.Basic Document of the Euro-Atlantic Partnership Council. Sintra, Portugal. 30 May 1997 // http: // www. nato. int.

14. Brittan L. Creating a Partnership of Equales. Speech at the Transatlantic Conference. Washington, USA. May 5, 1997 // http: //www. europa. eu. int.

15. Brittan L. EU — US Relations: A Partnership of Peoples. Keynofe Address to the Transatlantic Conference «Bridging the Atlatic: People-to-People Links». Washington, DC, 5 May 1997 // http: // www. eurunion. org.

16. Brock van den H. The Challenge of Enlargement. Speech to the East-West Institute. Brussels. 1 December 1995 // http: // www.eurunion.org.

17. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1999, Historical Tables. Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1998.

18. Bulletin of the European Communities. The Commissions programme for 1990: address by Jaeques Delors, President of the European Commission, to the European Parliament and his reply to the debate. Brussels, 1990.

19. Bush G. Remarks at the Boston University commencement ceremony May 21 1989. In: Beyond Containment: Selected Speeches by President George Bush on Europe and East-West relations. Washington DC; United States Information Service, 1989.

20. Cameron F. The EU and US: Good Friends — Tough Negotiators. Presentation at the European Chamber of Commerce Lunch. Philadelphia, USA. June 12, 2000. // http: // www. eurunion. org.

21. Christopher W. Building Peace in the Middle East. Address at Columbia University. Washington D. C.: GPO, September 20, 1993.

22. Churchill to Eisenhower, 17 Sept., 1954. In: Foreign Relations of the United States 1952—1954: Vol. 2. Washington. DC: GPO, 1983

23. Circular telegram from the Department of State, 24 Mar., 1961. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

24. Clinton Hints NATO Would Defend East Against Attack // International Herald Tribune, 13 January, 1994.

25. Clinton W. Confronting the Challenges of a Broader World. Speech before the United Nations General Assembly. Washington, D. C.: GPO, September 27, 1993.

26. Clinton W. Remarks by the President Upon Being Presented the International Charlemagne Prize 2000. Aachen, Germany. June 2, 2000 // http: // www. state, gov.

27. Cologne European Council. European Council Declaration. On Strengthening the Common European Policy. 3-4 June 1999 // http: // www. eurunion. org.

28. Commission of the European Communities. TEU. Article J. 4,4. Luxembourg: Office for official publications of the European communities 1992.

29. Cool Winds From the White House// The Economist. 1993. March, 27.

30. Council of the European Union. General Secretariat. Press Release 12296/95 (Presse 356).

31. Cristopher W. Charting a Transatlantic Agenda for the 21st Century. // http: // www. useu. be.

32. Cuban Liberty and Democratic Solidarity (LIBERTAD) At of 1996 (Enrolled Bill (Sent to President)) // http: // thomas. loc. gov.

33. Declaration of the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council («The Brussels Summit Declaration»). Brussels, 11 January 1994 // http: // www. nato. int.

34. Declaration on U.S.—EC Relations//Daily Bulletin. Geneva: U. S. Mission, 23 November 1990.

35. Delegation of the European Commission to the United States. Press-release №43/98. EU-US Summit Reaches Deal on Sanctions. Washington, May 18, 1998 // http: / www. eurunion. org.

36. Duff A. (ed.). Treaty of Amsterdam: text and commentary. London: Federal Trust, 1997.

37. Dulles to the embassy in France, 10 July, 1954. In: Foreign Relations of the United States 1952— 1954: Vol. 1. Washington. DC: GPO, 1983.

38. Eizenstat S. The Future of Our Economic Partnership with Europe. Testimony before the House International Relations Committee. Washington, DC, USA. June 15, 1999 // http: // www. state, gov.

39. EU — Kosovo Relations: Fact Sheet // http: // www. eurunion. org.

40. Europe and US: The Way Forward. Communication from the Commission to the Council. Brussels: European Commission, 1995.

41. European Commission. 1996 Report on United State Barriers to Trade and Investment. Brussels: European Commission, 1996.

42. European Commission. 1997 Report on United States Barriers to Trade and Investment. Brussels: European Commission, 1997.

43. European Commission. 1998 Report on United State Barriers to Trade and Investment. Brussels: European Commission, 1998.

44. European Commission. 1999 Report on United State Barriers to Trade and Investment. Brussels: European Commission, 1999.

45. European Commission. Directorate General 1 A. G-24 Scoreboard of Assistance Commitments to the Countries of Central and Eastern Europe, 1990—1995. Brussels: European Commission, 4 June 1996.

46. I.European Commission. Food Safety: Hormones in Meat // http: // europa. eu. int.

47. European Commission. Towards Greater Economic Integration. The European Union's Financial Assistance and Trade Policy for Central and Eastern Europe and the New Independent States. Brussels: European Commission, 1995.

48. Fact Sheet on EU and US assistance to Bosnia. December 16, 1996 // http: // www. usia. gov.

49. Grossman M. Testimony to the Subcommittee on European Affairs of the Senate Foreign Relations Committee. Washington, USA. March, 9, 2000 // http: // www. senate, gov.

50. Grossman M. The Future of U. S. — European Relations. Speech to Baltimore Council on Foreign Affairs. Baltimore, USA. 11 April 2000 // http: // www. state, gov.

51. Haniotis T. The Economics of Agricultural Biotechnology: Differences and Similarities in the US and the EU. Speech at the Integrated Crop Management Conference. Ames, USA. 17—18 November, 1997 // http: // www. eurunion. org.

52. Hebebrand C. Whether and how genetically engineered food should be labeled. Remarks at the National Food Policy Conference. Washington, DC, USA. 17 April, 2000 // http: // www. eurunion. org.

53. Helsinki European Council. Presidency Progress Report to the Helsinki European Council on Strengthening the Common European Policy on Security and Defence. 10—11 Desember, 1999 // http: // www. us. eu. int.

54. Iran and Libya Sanctions Act. Washington, D. C., 5 August 1996 // http: // thomas. loc. gov.

55. Jessen A. Aircraft Noise. A Key Challenge for the Aviation Community. Report at the ACI-NA 9th Annual Conference and Exhibition. New York, USA. 2 October, 2000 // http: // www. eurunion. org.

56. Jessen A. Regulation of GMOs: Food Safety or Trade Barrier? An EU Perspective. Speech at the Georgetown University Law Center. Washington, DC, USA. 22 March, 2000 // http: // www. eurunion. org.

57. Keesing's Contemporary Archives: Record of World Events, 1985. Cambridge: Longman, 1985.

58. Kramer F. Testimony to the Subcommittee on European Affairs of the Senate Foreign Relations Committee. Washington, USA. March, 9, 2000 // http: // www. senate, gov.

59. Kuaw von D. EU and US: Partners and Competitors in a Global Environment. Washington, DC, USA. 6 October 2000 // http: // www. eurunion. org.

60. Lake A. From Containment to Enlargement. Speech at Johns Hopkins School of Advanced International Studies. Washington D. C.: GPO, September 21, 1993.

61. Lamy P. US — EU Relations — Bilateral and Multilateral Issues. Speech to the European — American Business Council. Washington, DC, USA. October 14, 1999 // http: // www. state, gov.

62. Letter From Kennedy to Adenauer, 1 Feb., 1963. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

63. Letter from the Secretary of State to Macmillan, 10 Dec., 1955. In: Foreign Relations of the United States 1955—1957: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1986.

64. McCloy to the Secretary of State, 25 Apr., 1950. In: Foreign Relations of the United States 1950: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1980.

65. Meeting of the North Atlantic Council. Madrid Declaration on Euro—Atlantic Security and Cooperation. Madrid, 8 July 1997 // http: // www. nato. int.

66. Meeting of US ambassadors at Paris, 21—22 Oct., 1949. In: Foreign Relations of the United States 1949: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1975.

67. Memorandum by Merchant to the Secretary of State, 16 June, 1953. In: Foreign Relations of the United States 1952—1954: Vol. 1. Washington. DC: GPO, 1983.

68. Memorandum from assistant secretary of State Tuler to Rusk, 3 Feb., 1965. FRUS, In: Foreign Relations of the United States 1964—1968: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1995.

69. Memorandum from Johnson to Rusk and McNamara, 4 May, 1966. In: Foreign Relations of the United States 1964—1968: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1995.

70. Memorandum of conversation Kennedy — Adenauer, 15 Nov. 1962. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

71. Memorandum of conversation Kennedy — de Gaulle, 2 June, 1961. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

72. Memorandum of conversation McGhee — Adenauer, 20 May, 1963. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

73. Memorandum of conversation Rusk — Fanfani, 16 Jan., 1963. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

74. Memorandum of discussion, 216th meeting of the NSC, 6 Oct., 1954. In: Foreign Relations of the United States 1952—1954: Vol. 2. Washington. DC: GPO, 1983.

75. Memorandum of telephone conversation Eisenhower — Herter, 1 July, 1960. In: Foreign Relations of the United States 1955—1957: Vol. VII. 2. Washington. DC: GPO, 1993.

76. Memorandum to McCloy, 1 Sept., 1951. In: Foreign Relations of the United States 1951: Vol. III. 1. Washington. DC: GPO, 1981.

77. Message from Johnson to Wilson, 15 Nov., 1967. In: Foreign Relations of the United States 1964—1968: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1995.

78. Ministerial Meeting of the North Atlantic Council / North Atlantic Cooperation Council. Istanbul, Turkey. 9—10 June 1994. Final Communique // http: III www. nato. int.

79. Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. Final Communique. Berlin, 3 June 1996 // http: // www. nato. int.

80. Mogg J. Data Protection and Privacy: Comments to the European-American Business Council. Washington, DC, USA. 18 March, 1998 // http: // www. eurunion. org.

81. Morningstar R. Remarks at the French Institute of International Relations. Paris, France. April 20, 2000 // http: // www. state, gov.

82. NATO Membership Action Plan (MAP). Washington Summit. 24 Apr. 1999 // http: // www. nato. int.

83. NATO Washington Summit. The Alliance's Strategic Concept. 24 Apr. 19991I http: // www. nato. int.

84. NATO Washington Summit. The Alliance's Strategie Concept. 24 Aprill 1999 // http: // www. nato. int.

85. North Atlantic Council. Ministerial Meeting. Final Communique. Brussels, 1 December 1994 III http: // www. nato. int.

86. Notes of National Security Council meeting, 3 May, 1967. In: Foreign Relations of the United States 1964—1968: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

87. Office of US Trade Representative. 2000 Report on Foreign Barriers. Washington, DC: Government Publishing Office, 2000.

88. Paemen H. The European Union and the United States in the New Millenium. Remarks at the World Trade Center of New Orleans. New Orleans, USA. 22 October 1998 // http: // www. eurunion. org.

89. Paemen H. The Status of U.S. — EU Relations on the Data Protection Directive. Speech at the Conference «21st Century Models for Data Protection Contracts and Laws». Crystal City, USA. 28 September, 1998 // http: // www. eurunion. org.

90. Paper prepared in the State Department: Essential elements in US — UK relations, 19 Apr., 1950. In: Foreign Relations of the United States 1950: Vol. III. Washington. DC: GPO, 1977.

91. Partnership for Peace: Framework Document issued by the Heads of State and Government participating in the Meeting of the North Atlantic Council. Brussels, 10 January 1994 // http: // www. nato. int.

92. Pickering Т. Strengthening Transatlantic Partnership. Address at New York's Columbia University. 8 Desember 1999 // http: // www. state, gov.

93. Pickering T. The Transatlantic Partnership: a History of Defending Freedom, a Future for Extending It. Remarks at SACLANT Conference, Norfolk, VA. 30.10.1998 // http: // www. state, gov.

94. Policy directive: NATO and the Atlantic Nations, 20 Apr., 1961. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

95. Policy statement by the Council on Foreign Economic Policy, 24 Sept., 1959. In: Foreign Relations of the United States 1958— 1960: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1992.

96. President Clinton on U. S. — European Policy. Brussels, January 9, 1994 // http: // www. useu. be.

97. Public papers of the President of the United States. John Kennedy. Address at Independence Hall, Philadelphia, July 4, 1982, Washington, D. C., Government Printing Office, pub 18, 1962.

98. Public Papers of the Presidents. George Bush. 1989.

99. Public Papers of the Presidents. Jimmy Carter. 1977.1 lO.Public Papers of the Presidents. Richard M. Nixon, 1971.

100. Report by the Subcommittee on Regional Economic Integration of the Council on Foreign Economic Policy to the Council, 15 Nov., 1956. In: Foreign Relations of the United States 1955—1957: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1986.

101. Report of the Senior Level Group. EU—US Summit. Queluz, Portugal. 31 May, 2000 // http: // www. state, gov.

102. Richardson J. Common Values and Cultural Differences: Why EU — US Relations Are Good But Could Be Better. Report at the EU Center. Atlanta, USA. 3 November, 1999 // http: // www. eurunion. org.

103. Rusk to the State Department, 4 May, 1962. In: Foreign Relations of the United States 1961— 1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

104. S. Department of State. Bosnia Fact Sheet: Chronology of the Balkan Conflict // http: // www. state, gov.

105. S. Faces Fresh Dispute Over Sanctions // The Financial Times. 1996. July, 18.

106. Schaetzel R. The unhinged Alliance: America and the European Community. New York: Harper and Row, 1975.

107. Scope paper prepared in the Department of State, 14 June, 1962. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. ХП1. Washington. DC: GPO, 1994.

108. Secretary of State to the embassy in France, 19 Oct., 1949. In: Foreign Relations of the United States 1949: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1975.

109. Secretary of State to the embassy in France, 30 Oct 1949. In: Foreign Relations of the United States 1949: Vol. III. Washington. DC: GPO, 1974.

110. Secretary of State to the embassy in the United Kingdom, 24 Oct., 1949. In: Foreign Relations of the United States 1949: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1975

111. Secretary of State Marshall to the embassy in France, 27 Aug. 1948. In: Foreign Relations of the United States. 1948: Vol. III. Washington. DC: GPO, 1974.

112. Secretary of State to certain diplomatic offices, 29 Jan., 1951. In: Foreign Relations of the United States 1951: Vol. III. 1. Washington. DC: GPO, 1981.

113. Secretary of State to the embassy in France, 28 June, 1951. In: Foreign Relations of the United States 1951: Vol. III. 1. Washington. DC: GPO, 1981.

114. Secretary of State to the embassy in the United Kingdom, 14 Nov., 1950. In: Foreign Relations of the United States 1950: Vol. III. Washington. DC: GPO, 1977.

115. Cologne European Council. European Council Declaration On Security and Defence. 3—4 June, 1999 // http: // www. eu. int.

116. Senate Resolution №175. 106th Congress, 1st Session. Washington, USA. August 5, 1999 // http: // thomas. loc. gov.

117. Senate Resolution №208. 106th Congress, 1st Session. Washington, USA. November 8, 1999 // http: // thomas. loc. gov.

118. Study on NATO Enlargement. Brussels, September 1995 //http: //www. nato. int.

119. Summary record of NSC Executive Committee meeting. 29-31 Jan. 1963. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. ХШ. Washington. DC: GPO, 1994.

120. TABD History: 1995—2002 // http: И www. tabd. com.

121. TACD. May 2000 Annual Report // http: // www. tacd. org.

122. Telegram from the Department of State to the embassy in Italy, 30 Jan., 1963. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. ХШ. Washington. DC: GPO, 1994.

123. Telegram from the Department of State to the embassy in Germany, 23 Jan., 1963. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. XIII. Washington. DC: GPO, 1994.

124. Telegram from the Department of State to the embassy in the United Kingdom, 23 May, 1961. In: Foreign Relations of the United States 1961—1963: Vol. ХШ. Washington. DC: GPO, 1994.

125. Telegram from the Secretary of State to the embassy in Belgium, 24 May, 1956. In: Foreign Relations of the United States 1955—1957: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1986.

126. Telegram from the Secretary of State to the embassy in Germany, 1 July, 1955. In: Foreign Relations of the United States 1955—1957: Vol. IV. Washington. DC: GPO, 1986.

127. The New Transatlantic Agenda and Joint U. S. — EU Action Plan. Brussels: Council of the European Union, 1995 http: ///www. useu. be.

128. The Papers of Dwight David Eisenhower. V. XII: NATO and the Campaign of 1952. Baltimore: John Hopkins University Press, 1989.

129. The United States Mission to the European Union. The Transatlantic Economic Partnership. 18 May, 1998 // http: // www. useu. be.

130. The Washington Post. 1995, May 26.

131. The White House. Office of the Press Secretary. Fact Sheet: U. S. — EU Relations. Washington, USA. May 31, 2000 // http: // www. state, gov.

132. Understanding Between the European Union and the United States on US extraterritorial legislation. 11 April 1997 // http: // www. eurunion. org.

133. Understanding Between the European Union and the United States on US extraterritorial legislation. 18 May 1998 // http: // www. eurunion. org.

134. United States Department of State. SEED Act Implementation Report. Fiscal Year 1995. Washington DC : United States Department of State. Bureau of European and Canadian Affairs, 1996.

135. US Agency for International Development. Agency Performance Report 1995. Washington, DC. USADD, 1996.

136. Van der Haeegen T. EU View of Precautionary Principle in Food Safety. Report at the National Policy Research Conference. Ottawa, Canada. 23—25 October, 2002 // http: // www. eurunion. org.

137. Van der Haegen T. The Looming US—EU Conflict Over Plant Biotechnology and Trade. Report at the Cato Policy Forum. Washington, DC, USA. 25 September, 2002 // http: // www. eurunion. org.

138. Vershbou A. U. S., NATO, Europe Partnership. Oslo, Norge. September 27, 2000 // http: // www. useu. be.

139. Vershbow A. NATO—EU Defense Cooperation. Waterloo, Belgium. October 19, 2000 // http: // www. useu. be.

140. Wayne A. The European Union: U. S. Perspectives. Remarks at the Industrial College at Fort McNair. Washington, DC, USA. 8 November 1999 // http: // www. state, gov.

141. Weaver V. Letter from Brussels. Brussels, Belgium. July 20, 1998 // http: // europa. eu.

142. Солана X. Заявление для прессы. 25 апреля 1999 г. // http: // www. nato. int.

143. Стратегия национальной безопасности США // США — ЭПИ. 1994. № 11, 12; 1995. № 2.

144. Источники по интеллектуальной истории американского атлантнзма 1990-х гг.

145. Asmus R. Double enlargement redefining the Atlantic partnership after the Cold War. In: Gompert D., Larrabee S. (eds.). America and Europe. A partnership for a new Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

146. Binnendijk H., Kugler R. Open NATO's Door Carefully // The Washington Quarterly. Spring 1999.

147. Brzezinski Z. A Geostrategy for Eurasia // Foreign Affairs. 1997. № 5.

148. Brzezinski Z. A plan for Europe // Foreign Affairs. 1995. № 1.

149. Brzezinski Z. Living with a New Europe // The National Interest. Summer 2000.

150. Calleo D. A New Era of overstretch? American Policy in Europe and Asia // World Policy Journal. 1998. № 1

151. Calleo D. The United States and the Great Powers // World Policy Journal. 1999. № 3.

152. Calleo D. Western Transformation After the Cold War. In: Lundestad G. (ed.). No End to Alliance. The United States and Western Europe: Past, Present and Future. Basingstoke: Macmillan, 1998.

153. Cupchan Ch. From the European Union to the Atlantic Union. San Domenico: European University Institute, 1997.

154. Cupchan Ch. Life after Pax America // World Policy Journal. 1999. №3.

155. Cupchan Ch. Reviving the West // Foreign Affairs. 1996. №3.

156. Gompert D. America as partner. In Gompert D., Larrabee S. (eds.). America and Europe. A partnership for a new Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

157. Gompert D. Introduction: A partner for America. In Gompert D., Larrabee S. (eds ). America and Europe. A partnership for a new Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

158. Gompert D., Larrabee S. Conclusion : institutions and policies. In Gompert D., Larrabee S. (eds.). America and Europe. A partnership for a new Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

159. Hamilton D. Creating the New Atlantic Community. In: Gedmin J. (ed.). European Integration and American Interests: What the new Europe really means for the US. Washington: AEI Press, 1997.

160. Holbrooke R. America, a European power // Foreign Affairs. 1995. № 2.

161. Kissinger H. What Kind of Atlantic Partnership? // The Atlantic Community Quarterly. 1969. №7.

162. Kissin§4f3Jr Write House Years. Boston: Little, Brown and Company, 1979.

163. Kissinger H. Years of Upheaval. Boston: Little, Brown and Company, 1982.

164. Larrabee St. Security challenges on Europe's eastern periphery. In Compert D., Larrabee S. (eds.). America and Europe. A partnership for a new Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

165. Maynes Ch. Bottom-Up Foreign Policy //Foreign Policy. 1996. № 3.

166. Mearsheimer J. The Future of America's Continental Commitment. In: Lundestad G. (ed.). No End to Alliance. The United States and Western Europe: Past, Present and Future. Basingstoke: Macmillan, 1998.

167. Medley R. Europe's Next Big Idea. Strategy and Economics Point to a European Military // Foreign Affairs. 1999. № 5.

168. Pfaff W. The Coming Clash of Europe with America // World Policy Journal. 1998. №4.

169. Thomson J. A new partnership, new NATO military structures. In Gompert D., Larrabee S. (eds.). America and Europe. A partnership for a new Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

170. Treverton G. An economic agenda for the new era. In Gompert D., Larrabee S. (eds.). America and Europe. A partnership for a new Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

171. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М. 1999.

172. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

173. Мэнделбаум М. Сохранение нового мира. Доводы против расширения НАТО // США-ЭПИ. 1995. № 8.

174. Нужно ли НАТО расширяться? Доклад независимой группы под председательством Г. Брауна // США—ЭПИ. 1995. № 8.31 .Тэлботт С. Для чего нужно расширять НАТО // США—ЭПИ. 1995. №11.1. Литература

175. Calingaert М. European Integration Revisited: Progress, Prospects and U. S. Interests. Boulder, Colo: 1996.

176. Cohen St. General Agreement on Tariffs and Trade. In: Jentleson В., Paterson T. (eds.). Encyclopedia of US Foreign Relations. V. 2. Oxford: Oxford University Press, 1997.

177. Cox M. US Foreign Policy after the Cold War. Superpower without a mission? London: the Royal Institute of International Affairs, 1995.

178. Denman R. Missed Chances: Britain and Europe in the Twentieth Century. London: Cassel, 1996.

179. Deutsch J., Kanter A., Scoweroft B. Saving NATO's Foundation. // Foreign Affairs. 1999. №6.

180. Dobbs M. With Cold War Over. U. S. Policy Debate Flared // Washington Post, 5 July 1995.

181. Dore S. Britain and European Payments Union: British policy and American influence, in Heller F., Gillingham J. (eds.). The United States and the Integration of Europe: Legacies of the Postwar Era. New York: St. Martins, 1996.

182. Featherstone K., Ginsberg R. The United States and the European Integration in the 1990s: Partners in Transition. London: Macmillan, 1996.

183. Feldman L. The European Union's Enlargement Project and US—EU Cooperation in Central and Eastern Europe. In: Burwell F., Daalder I. (eds.). The United States and Europe in the Global Arena. New York: St. Martin's Press, Inc., 1999.

184. Ferrel R. The Truman Era and European Integration. In Heller F., Gillingham J. (eds.). The United States and Integration of Europe: Legacies of the Postwar Era. New York: St. Martins, 1996.

185. France B. A short chronicle of United States — European Community relations. Washington, D. C.: European Community Information Service, 1973.

186. Gardner A. A New Era in US—EU Relations? The Clinton Administration and the New Transatlantic Agenda. Aldershot: Avebury, 1997.

187. Ginsberg R. EC—US political institutional relations. In: Hurwitz L. Lequesne C. (eds.). The State of the European Community: Policies, Institutions and Debates in the Transition Years. London and Boulder, CO: Lynne Rennier, 1991.

188. Glennon M. The New Interventionism. The Search for a Just International Law // Foreign Affairs. 1999. №3.

189. Gompert D., Kugler R. Free-Rider Redux // Foreign Affairs. 1995. № 3.

190. Gordon P. «Rogue States» and Transatlantic Relations. In: Burwell F., Daalder I. (eds.). The United States and Europe in the Global Arena. New York: St. Martin's Press. Inc., 1999.

191. Haass R. Paradigm Lost //Foreign Affairs. 1995. № 1.

192. Hagen W. The Balkan's Lethal Nationalisms // Foreign Affairs. 1999. №4.

193. Hennesy P. Never again: Britain 1945—1951. London: Jonathan Cape, 1992.

194. Heuser B. Transatlantic Relations: Sharing Ideals and Costs. London: The Royal Institute of International Affairs, 1996.

195. Lepgold J. North Atlantic Treaty Organization. In: Jentleson В., Paterson T. (eds.). Encyclopedia of US foreign relations. Vol. 2. Oxford: Oxford University Press, 1997.

196. Link W. The United States and Western Europe: Dimensions of Cooperation and Conflict. In: Lundestad G. (ed.). No End to Alliance. The United States and Western Europe: Past, Present and Future. Basingstoke: Macmillan, 1998.

197. Lundestad G. «Empire» by Integration: The United States and European Integration, 1945—1997. Oxford: Oxford University Press, 1998.

198. Luttwak E. Give War a Chance // Foreign Affairs. 1999. №4.

199. Mandelbaum M. A Perfect Failure. NATO's War Against Yugoslavia // Foreign Affairs. 1999. №5.

200. Muravchik J. US—European Security Relations: The Lessons of Bosnia.— In: Gedmin J. (ed.). European Integration and American Interests: What the New Europe really means for the US. Washington, AEI Press, 1997.

201. Westview, 1991. 34.Sorensen T. Kennedy. New York: N. J. Bantam Books, 1966.

202. Soutou G. France. In: Reynolds A. (ed.). The Origins of the Cold War in Europe. New Haven: Yale University Press, 1994.

203. Walker M. The Euro. Why it's Bad for the Dollar but Good for America // World Policy Journal.1998. №3.

204. Webber J. NATO chief rules out role for a New European Force // Boston Globe, 22 Oct. 1991.

205. Young J. France, the Cold War and the Western Alliance. 1944—1949: French foreign policy and Post-War Europe. Leicester: Leicester University Press, 1990.

206. Young J. Britain and European Unity, 1945—1992. London: Macmillan, 1993.

207. Zupnick E. American responses to 1992. In Yannopoulus G. (ed.). Europe and America, 1992: US—EC Economic Relations and the Single European Market. Manchester: Manchester University Press, 1991.

208. Барановский В. Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М., 1986.

209. Гудби Д. Неразделенная Европа. Новая логика мира в американо-российских отношениях. М., 2000.

210. Мельников Ю. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945—1982 гг. М., 1983.

211. Михеев В. С. Совещание в Вильямсберге: проблемы и итоги // США ЭПИ. 1983. № 8. 45.0беремко Т. Балканский кризис и Запад. В кн. США и Европа: перспективывзаимоотношений на рубеже веков. М., 2000.

212. Самуйлов С. США, НАТО, Россия и Боснийский кризис // США—ЭПИ. 1995. №7.

213. Советская Историческая Энциклопедия. Т. 9.

214. Современная внешняя политика США. Т. 2. М., 1984.

215. Современные международные отношения. М., 2000.

216. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США ЭПИ. 1996. № 12.