Этноэкологические традиции народов Байкальского региона в условиях трансформационных процессов: проблемы сохранения и развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Будаева, Цыцык Батоевна

• Будаева, Цыцык Батоевна
• доктор политических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор политических наук Будаева, Цыцык Батоевна

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ

РАЗДЕЛ II. РОЛЬ ЭТНОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ

В ДИАЛОГЕ НАРОДОВ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА

РАЗДЕЛ III. ЭТНОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ НАРОДОВ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ СТРАНЫ

РАЗДЕЛ IV. ЭТНОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

РАЗДЕЛ V. ЭТНОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ - ОБЪЕКТ СОВРЕМЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этноэкологические традиции народов Байкальского региона в условиях трансформационных процессов: проблемы сохранения и развития»

Актуальность темы вытекает из того, что потребности динамичного развития российского общества, вопросы научного управления сложными социокультурными процессами требуют изучения всей системы национальных проблем. В обширном комплексе проблем национального развития наименее исследованными являются политико-правовые вопросы этноэкологической системы.

Этноэкологическая система - это социально-природный комплекс, образованный в процессе взаимодействия народов с окружающей природной средой. В процессе этого взаимодействия формируются этноэкологические традиции - совокупность историко-культурных форм и способов организации устойчивых связей этносоциальных сообществ с окружающей природной средой. Нарушение этих традиций оказывает заметное влияние на изменение традиционной культуры, менталитета и, в конечном счете, на выживание и самосохранение той или иной этнической группы.

Этноэкологический анализ, применяемый к изучению взаимодействия этносоциальных групп и окружающей природной среды, является действительно актуальным, ибо он позволяет рассматривать проблемы согласования интересов власти и этносоциальных общностей, региона и центра, экономики и экологии, глобальной и региональной экологии и т.д. Этноэкологические традиции именно в этом контексте становятся объектом внимания управленцев, политиков и политологов.

В настоящее время многие вопросы, связанные с оптимизацией взаимодействия общества и природы, все еще регулируются в контексте антропоцентристского миропонимания. А вопросы, связанные с традиционными социокультурными факторами взаимодействия общества и природы, имеющие не только общетеоретическую, но и политико-управленческую значимость, находясь в тени политической практики нашей страны, все еще остаются не исследованными.

При попытке уяснить сущность традиционных социокультурных факторов взаимодействия общества и природы обнаруживается противоречивость проблемы сохранения и развития этноэкологических традиций, а также явная неполнота теоретико-методологических знаний о них. Неполнота этих знаний во многом связана с недавней политической практикой нашей страны, направленной на индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. При проведении этой политики руководители и идеологи советского государства опирались на постулаты ускоренной революционной модернизации общественно-политической и социально-экономической жизни народов России, основанные на концепции линейно-поступательного развития человечества. В рамках концепции линейно-поступательного развития общества традиции, в том числе и этноэкологические, рассматривались как элемент уходящей традиционной (аграрной) цивилизации, поэтому недооценивалась их позитивная роль.

Между тем даже в западном обществе после двухсотлетней борьбы «с родимыми пятнами средневековья» обнаружены традиционные формы социальной жизни. Отдельные западные исследователи говорят о ренессансе традиционной культуры1 и ставят вопрос: «Идет ли речь о пророчестве или о констатации факта? Другими словами: мы уже вошли в эпоху нового средневековья, или .нас ожидает ближайшее средневековое будущее?» Эти слова и сомнения связаны с тем, что в начале XXI века западное общество в социально-экономическом и культурном отношении оказалось более неоднородным, чем

1 См.: Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000; Мафессоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социологос. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991 и т.д.

2 Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. №4.

С.259. предполагалось1. Значительная неоднородность западного общества, с одной стороны, привела к признанию многоликости общества, а с другой стороны, поставила под сомнение гипотезу о неотвратимости стандартизации и унификации образа жизни, социокультурных ценностей и о неизбежности создания единой, нерасчлененной ткани человеческого общества. Россию, также как и Запад, волнуют вопросы о том, как реагировать на вызовы XXI века, связанные с глобализацией и регионализацией, традицией и новацией.

Применительно к этноэкологическим традициям эти проблемы можно сформулировать следующим образом: «У каких народов проблемы этноэкологических традиций отошли в прошлое полностью или частично, а у кого сохраняют свое жизненное значение?» «Какова роль этноэкологических традиций во взаимодействии общества и природы?» «Каким образом взаимообмен этноэкологическими традициями участвует в диалоге культур, установлении межэтнической толерантности и в консолидации местного сообщества?» «Какие изменения произошли в постсоветском нормативно-правовом регулировании этноэкологических традиций?». Ответы на эти и другие вопросы имеют не только региональное, но и общегосударственное значение.

В диссертационной работе мы рассматриваем вопросы политико-правового регулирования этноэкологических традиций народов Байкальского региона (бурят, эвенков и сойот), относящихся к разным этноязыковым группам. Значительное внимание уделяем роли рассматриваемых традиций в межнациональном диалоге и во взаимодействии общества и природы.

1 См.: Захаров А.В. Традиционная культура в современном обществе // Социологические исследования. 2004. №7.- С. 108.

Степень научной разработанности темы. Существует богатая литература, так или иначе освещающая различные аспекты этой темы. К ним в первую очередь относятся работы археологов1, из которых мы узнаем о глубоких исторических корнях многих видов этноэкологических традиций народов. Длительность сохранения тех или иных видов этноэкологических традиций служит свидетельством их насущности в жизнеобеспечении народа.

Большой вклад в описание различных видов этноэкологических традиций и в разъяснение их роли в саморазвитии народов внесли как дореволюционные ученые так и исследователи, работавшие в первые годы советской власти: Г.В. Миллер, П.С. Паллас, Г.Е. Грум-Грижимайло, Н.М. Ядринцев, Д.Банзаров, Г.Ц. Цыбиков, П.Т. Хаптаев, Б.Э. Петри и многие другие2.

Этнографы, работавшие в советское время, обосновывали закономерности изменения материальной и духовной культуры народов России, выделяли хозяйственно-культурные типы и тем самым создавали научно-методологическую базу для дальнейших исследований3.

1 См.: Данилов С.В. Ильмовая падь -некрополь хунну // Палеология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ, 1999; Дэвлет М.А. Большая Боярская писаница // Советская археология. 1964. №3; Окладников А.П. Культ медведя у неолитовых племен Восточной Сибирии // Советская археология. 1950. №4 и т.д.

2 См.: Миллер Г.Ф. История Сибири. M.-JL, 1937; Паллас П.С. Путешествие по Сибири к востоку лежащей даже и до самой Даурии // Путешествие по разным провинциям Российского государства. Ч.Ш, пол. I. СПб., 1788; Грум-Грижимайло Е.Г. Западная Монголия и Урянхайский край. JL, 1926; Ядринцев Н.М. Сибирские инородцы, их быт и современное положение. СПб., 1891; Банзаров Д. Черная вера или шаманство у моголов. СПб., 1891; Цыбиков Г.Ц. Избранные труды. Новосибирск: Наука, 1991; Хаптаев П.Т. Культ огня у западных бурят-монголов // Бурятиеведение. Вып III-IV. Иркутск, 1927; Петри Б.Э. Сойотская экспедиция организованная Иркутским местным комитетом Севера. Иркутск, 1926 и другие.

3 См.: Левин М.Т., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области // Советская этнография. 1955. №4; Андрианов Б.В. Хозяйственно-культурные типы и исторический процесс //Советская этнография. 1968. №2; Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Историко-этнографические области (проблемы историко-этнографического районирования // Советская этнография. 1975. №3; Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984; Крупник И.И. Арктическая этноэкология. М., 1989.

Из работ современных этнографов, исследующих проблемы традиционного образа жизни народов России, в русле нашей тематики находятся работы Н.Л.Жуковской, посвященные проблемам традиционной культуры монголоязычных народов1, Л.Р.Павлинской, л исследующей специфику культуры и быта сойот , а также В.В. Беликова, рассматривающего проблемы развития эвенков, их культуры, традиций3.

Биологи и экологи проблемы этноэкологических традиций как знаний, умений, способов и навыков, обеспечивающих равновесное развитие этносоциума и окружающей природной среды, неизбежно затрагивают в контексте коэволюции (соразвития общеприроды и общества). Коэволюционный взгляд на природу и общество неизбежно предполагает актуальность адаптации людей к кормящим ландшафтам4.

Заметный вклад в разработку проблем взаимодействия общества и природы внесли философы. Они негативные последствия техногенного нарушения круговорота веществ предлагают решать с ноосферной точки зрения путем преодоления потребительского стереотипа поведения по отношению к природе, возрождения различных аспектов традиционного менталитета, в том числе и экологической этики и т.д.5.

1 См.: Жуковская H.JI. Ламаизм и ранние формы религии. М.: Наука, 1977; Она же. Категории и символика традиционной культуры монголов. М.: Наука, 1988; Она же. Судьба кочевой культуры. Рассказы о Монголии и монголах. М.: Наука, 1990 и другие.

2 См.: Павлинская JI.P. Кочевники голубых гор (Судьба традиционной культуры народов Восточных Саян в контексте взаимодействия с современностью). СПб.: Изд-во "Европейский дом", 2002.

3 См.: Беликов В.В. Эвенки Бурятии. Улан-Удэ, 1994.

4 См.: Материалы научно-практической конференции «Этноэкологическая культура и проблемы охраны окружающей среды». Нальчик, 2003; Опыт и традиции этнического природопользования в Байкальской Сибири. Улан-Удэ, 2001 и т.д.

5 См.: Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствие) // Вопросы философии. 1992. №2; Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.:Наука, 1998; Он же. Биосфера (Избранные труды по биогеохимии).М.: Мысль, 1967; Кобылянский В.А. Природа и общество. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985; Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990; Фаддеев Е.Т. Проблема экологического производства // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983; Мантатов В.В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. Улан-Удэ, 1998 и другие.

Из ряда работ необходимо выделить труды географов, занимающихся исследованием неразрывной связи этносов с окружающей природной средой. Они доказывают неразрывность связи этнических процессов с воспроизводственными процессами1.

Культурологи, рассматривая целостное поле культуры, неизбежно затрагивают проблемы традиций. В их работах культура рассматривается как живая связь настоящего с прошлым, след прошлого в настоящем2. Отсюда, анализ этноэкологических традиций - важного элемента культуры - немыслим без связи прошлого с настоящим.

Этноэкологические проблемы присутствовали и присутствуют в трудах этнологов. Дореволюционные ученые-этнографы достаточно широко исследовали этнические особенности народов России -общественной жизни, материальной и духовной культуры, фольклора. Крупнейшие представители его - Д.Н. Анучин, В.Г.Богораз, В.И Иохельсон и другие3. Широким признанием в настоящее время, пользуется концепция Д.Н. Анучина о комплексном методе исследования при решении сложных историко-культурных проблем с использованием данных этнографии, антропологии и археологии4.

См.: Ишмуратов Б.М. Региональное природопользование как фундаментальная проблема географии (некоторые итоги и перспективы исследований) // Региональное природопользование в Сибири: проблемы и перспективы. Иркутск, 1984; Рагулина М.В. Коренные этносы сибирской тайги: мотивация и структура природопользования (на примере тофаларов и эвенков Иркутской области) -Новосибирск: Наука, 2000 и др.

2 См.: Кургузов B.JI. Гуманитарная культура. Улан-Удэ, 2001; Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002; Маркарян Э.С. Узловые проблемы культурной традиции // Советская этнография. 1981. ,№2; Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982; Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976; Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре // Философские науки. 2000. №3 и др.

См.: Богораз В.Г. Материалы к изучению чукотского языка и фольклора. СПб., 1900; Он же. Распространение культуры по земле. M-JL, 1928; Иохельсон В.И. Заметки о населении Якутской области в историко-этнографическом отношении. Якутск, 1894 и т.д.

4 См.: Анучин Д.Н. Антропология, ее задачи и методы. М., 1879; Он же. Беглый взгляд на прошлое антропологии и на ее задачи в России. М., 1900; Он же.

В начале XX века под влиянием марксизма сложились взгляды Н.И. Зибера1, посвященные производственным отношениям, а также в известной степени М.М. Ковалевского .

Следует отметить, что в нашей стране вплоть до 90-х годов XX века этнические процессы рассматривались только в рамках концепции социально-исторического развития этносов, основанной Ю.В. Бромлеем. В рамках этой концепции развивалось дуалистическое представление об этносе. Согласно Ю.В. Бромлею, этносы характеризуются собственно этническими свойствами (язык, культура, этническое самосознание, закрепленное в самоназвании и т.д.), но эти свойства формируются только в соответствующих условиях -территориальных, природных, социально-экономических, государственно-правовых3.

Концепция социально-исторического развития воспроизводство (развитие) этноса рассматривает как двоякий процесс. С одной стороны, это усвоение каждым последующим поколением социальных и культурных традиций, т.е. через посредство социализации. С другой стороны, воспроизводство этноса обеспечивается этнической эндогамией, т.е. преобладанием моноэтнических браков. В случае преобладания смешанных браков возможна постепенная ассимиляция этносов.

JI.H. Гумилевым биологизируется сам феномен этноса. Эта концепция, именуемая «социобиологической» или «биосоциальной», этнос трактует в качестве природно-географического явления, как часть

Великая Россия». Географические, этнографические и культурно-бытовые очерки современной России. М., 1912 и др.

1 См.: Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. СПб., 1899.

2См.: Ковалевский М.М. Общинное землепользование, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879; Он же. Родовой быт. СПб., 1911.

3См.: Бромлей Ю.В. Этнос и география. М.,1972; Он же. Очерки теории этноса. М., 1983; Он же. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М., 1987; Этнология: Учебник для высших учебных заведений. М.,1994. С.7. биосферы Земли. По мнению Гумилева, источником развития этноса является пассионарный толчок1.

Сохранение и развитие этноэкологических традиций в значительной мере находится под влиянием этнополитики. Этнополитика в широком смысле — это государственная политика в сфере национальных отношений. Важной ее составляющей является политика, направленная на конструктивный межнациональный диалог, консолидацию общества на основе взаимообмена культур, свободное этнокультурное развитие всех народов, разумное использование природных ресурсов и территориального потенциала с учетом исторического опыта взаимодействия общества и природы, а также исходя из нужд и потребностей народов, населяющих те или иные регионы. Этнополитологи и этносоциологи Р.Г. Абдулатипов,

A.Ф.Дашдамиров, JI.M. Дробижева, К.В.Калинина, А.А.Мацнев,

B.А.Тишков, В.В. Савельев, М.Н.Губогло, А.Е.Жарников и другие2, анализируя вопросы развития этноса и этничности, механизмы проведения национальной политики, изучая механизмы совершенствования межнациональных отношений, обосновывая пути оптимизации национальной политики и т.д., неизбежно затрагивают

1 См.: Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.:Изд-во ЛГУ, 1989; Он же. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990; Он же. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

2 См.: Абдулатипов Р.Г. Сущность нации-этноса: ответ сторонникам безнациональности. М.: Славянский диалог, 1999; Он же. Управление этнополитическими процессами. М.: Славянский диалог, 2001; Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М.: Славянский диалог, 1997; Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений. М., 2003; Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1998; Тишков В.А. Этнология и политика. М.: Наука, 2001; Савельев В.В. Этнический фактор национальной безопасности России // Проблемы внутренней безопасности России в XXI веке. М., 2001; Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации. М., 1998; Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально-политической практики. М., 2004 и многие другие. этнокультурные, этноэкологические проблемы, к числу которых относятся проблемы этноэкологических традиций.

Из работ этнополитологов наиболее близки к теме диссертации работы А.Ф. Дашдамирова и К.В. Калининой, касающиеся вопросов развития этнических сообществ и личности, взаимодействия народов с окружающей природно-географической средой и т.д.1 По мнению А.Ф. Дашдамирова, связь народа с этнической территорией является объективной и закономерной связью, оказывающей большое влияние на широкий круг национальных вопросов, в том числе и на адаптацию народов к окружающей природной среде, возникновение и развитие таких важных элементов национальных идентификаций, как формирование чувства «родины», «родной земли» и др. Продолжив их мысль, можно отметить, что важными механизмами этих сложных взаимосвязей, в первую очередь взаимосвязи этноса и территории, безусловно, являются этноэкологические традиции.

Следует отметить, что среди работ этносоциологов обращает на себя внимание исследование О.В. Аксеновой, посвященное проблемам реформирования экологической политики нашей страны.

Однако ее взгляды продолжают оставаться в рамках антропоцентристского миропонимания, ибо она убеждает читателей в том, что социально-экологические проблемы будут решаться «по мере приближения российского общества к модернити» .

См.: Дашдамиров А.Ф. Нация и личность. Баку : ЭЛМ, 1976; Он же. Проблема личности в марксистско-ленинской теории наций и национальных отношений. Баку: Изд-во Азербайджанского университета, 1984; Он же. Некоторые исторические особенности межкавказских отношений // Этнопанорама. 2002. № 3-4; Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М., 1991; Она же. Национальные меньшинства в России. М.: Луч, 1993; Она же. Национально-культурная политика России и национальная безопасность // Научные доклады. ВыпЛ.М., 1999 и т.д.

2 Аксенова О.В. Возникновение экомодернизационных тенденций в Росси в 1990-е годы//Россия реформирующаяся. Под ред. Л.М.Дробижевой. М.: Akademia, 2002. С. 89.

В работах этнополитологов и этносоциологов, в отличие от работ исследователей других направлений, основной упор делается на вопросы регулирования этнических процессов, к числу которых относятся и этноэкологические традиции.

При всем богатстве и разноплановости научных работ, затрагивающих те или иные аспекты этноэкологических традиций, остались не освещенными вопросы их сохранения и развития, имеющие неоценимое значение в развитии страны, регионов и местных сообществ.

Объект настоящего исследования — этноэкологические традиции народов Байкальского региона и политико-правовые вопросы их сохранения и развития.

Предметом исследования являются теоретикометодологические и историко-политологические вопросы функционирования этноэкологических традиций как историко-культурного фактора саморазвития народов, имеющего большое значение в межэтническом общении и во взаимодействии энтосоциальных общностей с окружающей природной средой.

Цель настоящего исследования - анализ тенденций изменения этноэкологических традиций народов Байкальского региона в контексте общественно-политических преобразований российского общества, выявление механизмов их сохранения и развития.

Задачи исследования. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

- изучить сущность этноэкологических традиций в контексте структурно-функционального подхода, применяемого при исследовании сложных общественных явлений и процессов;

- осмыслить влияние исторической и ретроспективной политической практики страны на изменение традиционной среды, основных элементов и этноформирующих функций этноэкологических традиций;

- проанализировать роль этноэкологических традиций в культурном диалоге народов Байкальского региона, в установлении межэтнической толерантности, территориальной консолидации;

- уяснить роль этноэкологических традиций в сбалансированном взаимодействии природы и общества;

- проанализировать нормативно-правовые документы постсоветской России, затрагивающие проблемы этноэкологических традиций;

- разработать основы концепции сохранения и развития этноэкологических традиций как нормативно-правового документа, способствующего оптимизации взаимосвязи общества и природы.

Методологические и методические подходы исследования.

Среди методологических приемов, использованных в настоящей работе, важное место занимает структурно-функциональный подход, позволивший, во-первых, представить эти традиции как определенную целостность, состоящую из совокупности взаимосвязанных элементов, которые можно вычленить и проанализировать. Во-вторых, уяснить роль этих традиций в развитии этноса и этничности, диалоге культур и во взаимоотношениях этноса с окружающей природной средой. В-третьих, данный подход позволил определить среду (условия) сохранения и развития этноэкологических традиций. Определение условий развития этих традиций позволяет выявить важные факторы управления ими.

Проблемы этноэкологических традиций тесно связаны с политологическими, историческими, культурологическими, экологическими, социологическими, демографическими и экономическими проблемами. Поэтому невозможно без опоры на знания и способы анализа политологии, социологии, истории, этнографии, экологии, экономики, географии, исторической демографии и т.д. осуществить историко-политологический анализ этноэкологических традиций. Отсюда необходимость применения междисциплинарного метода анализа.

Истина об этноэкологических традициях лежит как в сфере объективной реальности, так и в сфере мифологического, символического, сакрального и т.д., оказывающих значительное влияние на формирование основных контуров и содержание картины мира. Поэтому очевидно, что существующие реалии этноэкологических традиций: этноэкологическое поведение, межэтнические взаимосвязи по поводу взаимообмена этноэкологическими традициями и т.д., невозможно адекватно объяснить без опоры на политико-культурный метод. Преемственность поколений и межпоколенная передача этноэкологических традиций, межэтнический диалог, саморегулирование взаимосвязи природы и общества - все это часть мира, в котором мы живем. Она находится под воздействием политики и управления. Отсюда политико-культурный анализ - один из важнейших методов, примененных в настоящем исследовании.

Для получения и анализа совершенно конкретных данных о различных аспектах этноэкологических традиций использованы количественные и качественные методы прикладной политологии, заимствованные из социологии. Это - массовые опросы населения, наблюдение, фокус-группы и т.д. На основе информации, полученной методом массового опроса населения, осуществлена типологизация населения по уровню осведомленности об этноэкологических традициях.

В исследовании используются принципы историзма, предполагающие взаимообусловленность историко-политических и этнокультурных процессов, а также историко-сравнительный метод исследования. Историко-сравнительный метод использован для анализа этноэкологических традиций в историческом измерении.

Применение различных методов направлено на:

1. выделение этноэкологических традиций как самостоятельного историко-культурного феномена бытия народа;

2. поиск их позитивных значений с целью обоснования актуальности их сохранения и развития.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на политологические методы исследования сложных общественных процессов, выявила сущность этноэкологических традиций как самостоятельного историко-культурного элемента жизнедеятельности этноса, выполняющего важную роль в позитивном развитии общества.

Автор достижения отечественных ученых, посвященных обоснованию вклада этих традиций в развитие общества, дополнила результатами собственных конкретно-политологических исследований, имеющих выход на практику управления современным обществом, направленного на равномерное развитие трех общественно-политических векторов:

- поиск механизмов преемственности поколений, этнического развития и этнической идентификации;

- поиск истоков этнокультурного диалога народов России, путей установления межэтнической толерантности и территориальной консолидации;

- поиск социокультурных факторов экологически безопасного развития страны и ее регионов.

В работе проанализированы отечественные и международные нормативно-правовые документы, способствующие сохранению и развитию этих традиций. В ходе настоящего анализа выявлено, что рост интереса российского общества к этноэкологическим традициям обусловлен эволюцией парадигм развития общества, а именно отходом от концепции жестко-централизованного управления, базирующегося на идеях формационного движения общества, и признанием разновекторности развития общественных процессов, основанного на концепции цивилизационного пути. Наряду с эволюцией парадигм развития общества, на рост интереса к этноэкологическим традициям повлияли углубление экологического кризиса и активизация поиска социокультурных механизмов равновесного развития природы и общества.

В диссертации предпринята попытка обоснования актуальности разработки Концепции сохранения и развития этноэкологических традиций, выявлены научно-практические трудности данной работы, обусловленные спецификой самих традиций, а также осмыслена последовательность основных разделов этой Концепции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Аккумулированные в течение многовековой истории человечества этноэкологические традиции играют важную роль в этнонациональной сфере. Они, содействуя трансляции способов и навыков выживания в соответствующих природно-климатических условиях, обеспечивают преемственность этнической культуры и этнонациональных символов и смыслов, содействуют выживанию народов в соответствующих природно-климатических условиях. Следовательно, политологический анализ этноэкологических традиций нельзя рассматривать как попытку реконструкции и адаптации консервативной мысли к настоящему времени, ибо эти традиции служат важнейшим фактором социальной динамики общества.

2) Этноэкологические традиции, содействуя межэтническому взаимообогащению опыта и навыков взаимодействия природы и общества, играют принципиальную роль в диалоге культур, установлении межнациональной толерантности и консолидации местного сообщества.

3) Уникальный опыт выживания людей в разнообразных природно-климатических условиях, сосредоточенный в этноэкологических традициях, служит важным и эффективным социокультурным инструментом (механизмом) экологически безопасного развития общества, предусмотренного в концепции устойчивого развития.

4) Политика современной России, затрагивающая проблемы оптимизации форм и средств демократического решения различных задач в сфере этноэкологических традиций, при всей своей продвинутости по сравнению с соответствующей политикой советского периода, еще далека от идеала. В целях устранения имеющихся пробелов и обеспечения оптимизации интересов государства и народов в области сохранения и развития этноэкологических традиций необходимо дальнейшее совершенствование нормативно-правовой практики. Эта задача, с одной стороны, соответствует интересам многонационального государства, заинтересованного в успешном решении этнонациональных и межнациональных проблем, а также проблем сбалансированного взаимодействия природы и общества. С другой стороны, эта задача соответствует интересам народов, заинтересованных в сохранении своей самобытности, признании их этноэкологических традиций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные результаты, полученные автором, могут быть использованы в научных исследованиях, посвященных проблемам этнокультурного развития, этнической идентификации, социализации личности, этнической мобилизации, межэтнического диалога, а также они могут быть востребованы в этнополитологии, этносоциологии, этноэкологии, культурологии, регионоведении, этнографии, истории, семьеведении, социальной экологии и т.д.

Практическая ценность настоящей работы заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы при разработке различных законодательных актов и нормативно-правовых документов, связанных с решением национальных, межнациональных, социально-экономических и социально-экологических проблем.

Результаты настоящего исследования могут быть востребованы в учебном процессе образовательных учреждений (высших и средних специальных учебных заведений, средних общеобразовательных школ), деятельности политических партий и общественных движений. Так как настоящее исследование имеет непосредственное отношение к реалиям сегодняшнего дня, то полученные нами результаты могут оказать серьезное влияние на деятельность органов государственной власти. Без применения в управленческой деятельности навыков адаптации к природному окружению, опыта сбалансированного развития природы и общества все усилия по достижению устойчивого развития могут оказаться тщетными.

Информационная база исследования. Разнообразные по времени подготовки, происхождению и видам документы и материалы составили информационную базу настоящего исследования. Важнейшей информационной базой, обеспечивающей познание этноэкологических традиций как таковых (живой реальности), служат исторические документы, в которых содержится этнографическая, демографическая и экономическая информация.

Ценную часть информационной базы составили материалы и сведения, содержащиеся в нормативно-правовых документах, разработанных и принятых императорской, советской и постсоветской Россией, а также в документах международного уровня.

В качестве источника анализа настоящей темы использованы данные, собранные автором в ходе социологических исследований, проведенных ею среди сельских жителей Байкальского региона в 1994, 1998 и 1999 годах.1

1 Методику исследования см. приложение 1.

Социологические данные в совокупности с другими источниками информации позволяют представить достоверную и объемную картину современного состояния этноэкологических традиций.

Весьма ценную часть источниковой базы составили материалы официальной государственной статистики, извлеченные из итоговых материалов переписей населения (1897, 1926, 1939, 1959, 1970, 1989, 2002 годов) и из статистических сборников за ряд лет. В большинстве случаев статистические сведения о разных аспектах этноэкологических традиций носят разрозненный и бессистемный характер, особенно исторические сведения. Поэтому для выявления закономерностей изменения этноэкологических традиций в работе значительное внимание уделено не только сбору, но и обработке, систематизации статистической информации.

Существенным потенциалом обладают современные коллективные и авторские научные и научно-популярные разработки, использовавшиеся по мере раскрытия темы. В процессе изложения материала они упоминались с соответствующей ссылкой на них.

Использование в данной работе многогранной информации обусловлено тем, что данные, полученные из разных источников и разными методами, более убедительны, чем те, которые взяты из одного источника и одним методом. Более того, одни методы исследования эффективны для анализа одного среза этноэкологических традиций как сложного, многомерного явления общественной жизни, а другие методы позволяют раскрыть иную грань этих традиций. Например, социологическая информация несостоятельна, когда речь идет о событиях, имеющих место в прошлом, особенно в далеком прошлом. В свою очередь, оперативная и объективная информация, собранная социологическими методами, служит индикатором современного состояния этноэкологических традиций и фактором принятия политико-управленческих решений.

Апробация работы. Материалы диссертации содержатся в трех монографиях, в 9 статьях и тезисах.

Автором всего разработано около 60 научных и научно-внедренческих работ, из которых более 40 опубликовано в открытой печати.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в ее сообщениях и докладах на международных конференциях, симпозиумах и семинарах1; выездном заседании комитета по международным и региональным связям, национальным вопросам и региональным объединениям Народного Хурала Бурятии (высшего представительного органа республики); двух региональных научно-практических конференциях. Отдельные фрагменты настоящей работы обсуждены в Институте монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (2001 год), на кафедре национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (2003 год).

Выводы и результаты учтены при разработке Концепции социального развития и реформирования Республики Бурятия на 20012010 годы, принятой Правительством Республики Бурятия 23 мая 2001 года.

Байкал как участок мирового природного наследия: результаты международного сотрудничества. Улан-Удэ, 1998 г.; Проблемы традиционной культуры народов Байкальского региона. Улан-Удэ, 1999 г.; Права коренных народов Севера и Дальнего Востока России и проблемы традиционного природопользования. Москва, 1999 г.; Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии. Улан-Удэ, 2000 г.; Dialogue among Civilizations: Interaction between Nomadic and Other Cultures of Central Asia". Ulaanbaatar, 2001; XX век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие. Улан-Удэ, 2001; The Human Body in the Anthropological Perspectives. Tokyo, 2002.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Будаева, Цыцык Батоевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформационные процессы, произошедшие в России на рубеже XX и XXI веков, не только обнажили многие острые проблемы общественного развития, но и расширили поле политологических исследований. Политика перестала пониматься только как борьба между классами, нациями, государствами, регионами, а включила в свою орбиту проблемы взаимодействия общества и природы, вопросы традиций и инноваций, сотрудничества и соперничества, конфликта и консенсуса и т.д.

В этой связи возникла потребность в полититологическом переосмыслении знаний об этноэкологических традициях, как одной из основ этнического бытия, механизма межнационального общения и фактора ваимодействия общества с природой.

Анализ этноэкологических традиций во взаимосвязи со сложными общественно-политическими проблемами российского общества предполагает не только описание набора историко-культурных форм и способов организации взаимодействия этноса с окружающей природной средой, реконструкцию интереснейших этнографических сюжетов, что естественно, но, главным образом, уяснение влияния политической практики страны на тенденции их изменения.

Конкретизация проблем сохранения и развития этноэкологических традиций и решение поставленных задач позволило автору сформулировать следующие теоретические и практические выводы.

1. Значительный теоретико-методологический потенциал для понимания сущности этноэкологических традиций содержит структурно-функциональный подход, используемый в политологических исследованиях и позволяющий, во-первых, аналитически расчленить эти традиции и выделить сложно иерархированные элементы, ответственные за устойчивую связь общества и природы.

Элементы этноэкологических традиций несмотря на относительную автономность, собственные свойства имеют тесную взаимосвязь и взаимообусловленность, представляют собой часть системного целого. Ограничиваясь анализом только отдельных элементов этого живого целого невозможно во всей полноте раскрыть проблемы их сохранения и развития. Поэтому в работе рассмотрены все основные виды этноэкологических традиций.

Во-вторых, структурно-функциональный подход, применяемый для анализа этноэкологических традиций, позволил определить их роль в развитии широкого круга разнонаправленных общественно-политических процессов. А именно, в воспроизводстве этнических процессов, диалоге культур и в обеспечении экологической безопасности общества. Определение вклада этноэкологических традиций в развитии разнонаправленных общественно-политических процессов равнозначно объяснению их позитивной роли в развитии общества.

В-третьих, структурно-функциональная интерпретация этноэкологических традиций позволила конкретизировать среду их сохранения и развития.

2. Специфика этноэкологических традиций как сложного историко-культурного явления состоит в том, что они имманентно связаны с этническими процессами. Они, будучи историко-культурной формой существования и развития национальной культуры, играют жизненную роль в аккумуляции этно-исторической информации, передаче от поколения к поколению способов и навыков выживания в условиях определенной экологической ниши, во внутриэтническом общении и обособлении этнической общности. Этноэкологические традиции, являясь важнейшим механизмом внутриэтнической консолидации, служат фактором этноидентификации и этномобилизации.

Анализ тенденций изменения этноэкологических традиций народов Байкальского региона в контексте общественно-политической практики России показал, что политический курс государства оказывает огромное воздействие на направление перемен этноэкологических традиций. Политика ускоренной индустриализации, коллективизации и культурной революции, проведенная советской властью, в невероятно сложных условиях превратила страну в независимую державу с достаточно мощной экономикой, обеспечившей заметное повышение уровня жизни населения. Очевидны и бесспорны экономические и военные успехи советской России. Но были потери и упущения, к числу которых относится отрицание основополагающего значения национальной культуры, в том числе и этноэкологических традиций. В теории официальная идеология советского общества не отрицала национально-культурное развитие народов России, а на практике происходило игнорирование многих элементов национальной культуры, и в первую очередь, традиционных форм ведения хозяйства.

Разрушение этноэкологических традиций началось с изменения традиционной социальной среды их сохранения и развития: местного самоуправления, большой многопоколенной семьи, традиционной хозяйственной ячейки и т.д. Все это привело к нивелировке основ концепции гармоничной связи общества и природы, передаваемых в процессе социализации личности. Жизнь в согласии с законами природы перестала расцениваться как идеал гармонии и совершенства.

Общественно-политические и социально-экономические реформы 90-х годов, вызвавшие кардинальные изменения в обществе, привели к исключительному многообразию общественных ситуаций. Трансформация аграрного сектора началась с реорганизации первичных хозяйственных ячеек, созданных в основном насильственным путем в 20-30-х годах XX века. Однако деколлективизация сельскохозяйственных предприятий, проведенная под давлением федеральных органов власти, носила в большинстве случаев формальный характер и не привела к заметному укреплению частных, в том числе и фермерских хозяйств. Вновь созданные объединения, как самостоятельные хозяйствующие субъекты, не получая финансовую и ресурсную помощь со стороны государства, вынуждены были активизировать поиск малозатратных способов ведения хозяйства. Экономический фактор стимулировал повышение интереса к этноэкологическим традициям производственной сферы. Однако рост интереса к этим традициям не вызвал их повсеместного возрождения, а можно говорить лишь о наметившейся тенденции.

В современных условиях процесс возрождения этноэкологических традиций развивается далеко не однозначно, наталкивается на ряд трудностей, к числу которых относится отсутствие оперативной и достоверной информации, на основе которой можно было бы разработать соответствующую политику.

Автор в целях получения оперативной и достоверной информации об уровне сохранности этноэкологических традиций, провела опрос общественного мнения сельского населения Республики Бурятия. Опрос показал, что за годы перестройки российского общества преодолевается негативное отношение к традициям со стороны органов власти. Одновременно население стало проявлять повышенное внимание к этноэкологическим традициям, что обусловлено многими факторами, среди которых ведущее место занимает стремление населения повысить уровень материального потребления своей семьи.

Также немаловажное значение в возрождение интереса к этим традициям имеет этнический романтизм. В условиях нестабильности общества, поиска национальной идентичности этнический романтизм возникает как защитная реакция, направленная на сохранение самобытности этноса, развитие личностных отношений. Однако только этнический романтизм без наличия практической потребности в сохранении и развитии этноэкологических традиций вряд ли приведет к их ретрансляции.

3. В работе доказано, что этноэкологические традиции могут быть исследованы в контексте социально-политической проблемы социальных взаимодействий и социального обмена.

Межэтнический взаимообмен этноэкологическими традициями, будучи составляющей частью социального обмена, определяет границы и характер разумного и неразумного во взаимодействии этноса с окружающей природной средой. Этим самым упорядочивает взаимодействие общества и природы, способствует формированию схожего (идентичного) знания о совокупности историко-культурных форм и способов организации устойчивых связей этноса с окружающей природной средой. В свою очередь, важным результатом идентификации знаний о совокупности историко-культурных форм и способов организации устойчивых связей общества с окружающей природной средой является формирование межэтнического взаимопонимания и межэтнического взаимоуважения и, в конечном счете, формирование межнациональной толерантности, характеризуемой как готовность принять своих соседей такими, как они есть, и как желание взаимодействовать с ними на основе общественного согласия.

В работе отмечено, что в историческом прошлом спокойному взаимообмену народов нашей страны своими этноэкологическими традициями во многом способствовала лояльность России, проявленная к народам присоединенных земель. А именно, Россия в отличие от многих европейских государств не культивировала преднамеренное превосходство и мрачное высокомерие одних народов над другими, не стремилась к тотальной русификации, не уничтожала и не искореняла население присоединенных земель, а вела политику превращения «чужих» в «своих». Политика учета интересов коренных народов присоединенных к России земель привела к гармонизации дихотомии «мы - они». Спокойное восприятие известной антитезы «мы-они» направляло в спокойное русло реакцию людей на исторически сложившиеся культурные различия, облегчало социальную и экологическую адаптацию, способствовало воспроизводству людей, выражающих общечеловеческую солидарность.

В Байкальском регионе спокойный социокультурный диалог посредством взаимообмена этноэкологическими традициями не остался в историческом прошлом, а является частью социального опыта наших современников. Поэтому продолжает играть роль маркера идентификации исторической судьбы соседних народов и общности культурного пространства малой родины. Идентификация знаний о совокупности историко-культурных форм и способов организации устойчивых связей общества с окружающей природной средой, закладывающая основы духовного родства соседних народов Байкальского региона, во многом служит тем реальным фундаментом, на котором держится политическая стабильность полиэтничного региона. Однако эта сторона этноэкологических традиций относится к числу не исследованных аспектов межнациональной политики.

Вопросы идентификации знаний о совокупности историко-культурных форм и способов организации устойчивых связей общества с окружающей природной средой нельзя решать механически копируя чужой опыт, ибо та или иная форма межэтнической толерантности, территориальной солидарности и региональной консолидации базируется на конкретном историческом опыте, рождаясь как результат социальной рефлексии именно на каждую данную природно-климатическую, историко-культурную и социально-экономическую среду.

Межэтническая толерантность, территориальная солидарность и региональная консолидация, демонстрируя творческое богатство культурно-исторического диалога, показывают вместе с тем, что этноэкологические ценности любого народа не могут претендовать на универсальность и всеобщность. Именно такая постановка вопроса должна составить фундаментальную основу гибкой межнациональной политики, учитывающей взаимообмен соседних народов методами совместного освоения природной ниши. Поэтому учет культурно-исторического потенциала этноэкологических традиций в диалоге культур является важнейшим условием сохранения целостности страны, успешности продвижения идей добрососедских отношений многонационального народа Российской Федерации.

4. Проблема сбалансированного взаимодействия общества и природы имеет не только научно-познавательное, а, в значительной мере, политико-управленческое значение. Россия вслед за Западом в целях обеспечения экологической безопасности страны в своей управленческой практике начала применять административно-организационные и экономические механизмы, действующие в рамках классического управления. Классическое управление (то есть управление властью) предполагает возможность целенаправленного воздействия субъекта на управляемый объект, отличается «жесткостью» (принудительностью) и затратностью. Существенным недостатком управления властью является невозможность гибкого регулирования многими историко-культурными процессами. Данный пробел восполняем при синергетическом типе управления. Использование синергетического типа управления, применяемого при регулировании взаимодействия общества и природы, прежде всего, предполагает использование потенциала этноэкологических традиций - совокупности историко-культурных форм и способов организации устойчивых связей этноса с окружающей природной средой.

Однако этноэкологические традиции пока выключены из политико-управленческой практики нашей страны. Как органы власти, так и институты гражданского общества не взяли на вооружение эту социокультурную технологию. А именно, не учитывают то, что сложившиеся в настоящее время административно-организационные и экономические механизмы обеспечения экологической безопасности в основном «лечат» последствия экологических угроз, а этноэкологические традиции выполняют предупредительную миссию. Совершенно очевидно, что лучше предупредить появление экологических угроз, чем устранять их последствия.

Для расширения использования потенциала этноэкологических традиций необходимо, с одной стороны, изменение антропоцентристского взгляда человека на мир природы и формирование ценностно-консенсусного отношения человека с окружающей природной средой. А с другой же стороны, необходимо использование потенциала синергетического типа управления.

5. Включение этноэкологических традиций в область государственной политики постсоветской России имеет глубокий смысл и обусловлено объективной необходимостью комплексного регулирования трансформационных процессов.

Включение этноэкологических традиций в область государственной политики постсоветской России началось с разработки ряда нормативно-правовых документов, посвященных проблемам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также проблемам национальной политики, национальной безопасности, культуры, местного самоуправления и т.д.

Существование столь разноплановых нормативно-правовых документов, затрагивающих те или иные аспекты этноэкологических традиций, во многом объясняется тем, что они представляют собой узлы связи этноса с окружающей природной нишей, узлы, которые по-разному «завязываются» в зависимости от уровня урбанизированности народов, региона и общества, а также от актуальности глобальных и локальных экологических проблем.

Анализ показал, что в условиях постсоветской трансформации российского общества постепенно преодолевается косное отношение органов власти к этноэкологическим традициям, поэтому не отрицается значимость их сохранения и развития. Однако в имеющихся нормативно-правовых документах проблемы этноэкологических традиций в основном затронуты лишь контекстуально, а не концептуально. Именно с этим связано отсутствие системного и целостного взгляда на роль этноэкологических традиций в поступательном развитии общества. Отсюда и значимость разработки Концепции сохранения и развития этноэкологических традиций.

Необходимость разработки и принятия настоящей Концепции во многом обусловлена тем, что современный уровень сохранности этноэкологических традиций в основном является заслугой народов России, заинтересованных в самостоятельном выживании путем применения в своей повседневной практике испытанных веками знаний и навыков взаимодействия природы и общества. Однако только народная инициатива без поддержки федеральных, региональных и местных органов власти зачастую становится лишь местной экзотикой, а не целенаправленным и системным процессом. Это положение вдвойне актуально в условиях России, разрушившей былые традиции развития местных инициатив (местного самоуправления) и находящейся лишь на подступах к строительству гражданского общества. Поэтому «особая стать» России вынуждает федеральные, региональные и местные органы власти брать на себя функции целенаправленного и системного регулирования многих общественно-политических процессов, в том числе и вопросы сохранения и развития этноэкологических традиций.

Актуальность разработки данной Концепции также вызвана тем, что глубоко продуманная и всесторонне взвешенная политика сохранения и развития всего многообразия этноэкологических традиций народов России, а не только коренных малочисленных народов Сибири, Севера и Дальнего Востока, может привести к устранению нарастающих экологических угроз, успешному решению двуединого общественно-политического процесса: этнокультурному развитию народов и возрождению исторической памяти, а также совершенствованию межэтнических взаимоотношений.

Концепция сохранения и развития этноэкологических традиций, то есть системный и взвешенный взгляд, отстаивающий сохранение и развитие адаптированных к природно-климатическим условиям традиционных форм и способов организации устойчивых связей этносоциальных сообществ с окружающей природной средой, может стать ориентиром для органов государственной власти и местного самоуправления при решении задач социального, экологического, экономического и этнокультурного развития.

Следует особо отметить, что политика сохранения и развития этноэкологических традиций относится к числу не только неразработанных, но и сложных аспектов общественно-политической жизни страны, нуждающихся во внимательном отношении и гибком регулировании. Эту политику невозможно вести только законодательными актами, бессмысленно насаждать сверху, если в обществе нет потребности в сохранении и развитии этих традиций. Люди сами должны захотеть применять в своей повседневной практике способы историко-культурных форм организации взаимодействия и взаимосвязи общества и природы. Но для этого, в свою очередь, необходимы соответствующие нормативно-правовые документы. При разработке соответствующих нормативно-правовых документов следует учесть природно-климатические и историко-культурные особенности каждого региона.

6. При разработке нормативно-правовых документов, регулирующих проблемы сохранения и развития этноэкологических традиций, необходимо учесть совокупность мнений по данному вопросу, в том числе и мнение лиц, недооценивающих роль этих традиций в поступательном развитии общества.

Мнение скептиков и верно, и ошибочно одновременно, ибо физически невозможно как с чисто экономической точки зрения, так и с позиции урбанизационных процессов возрождение того, что было в условиях традиционного образа жизни и, соответственно, возрождение полного круга этноэкологических традиций, существующих в условиях традиционного общества. Оно (мнение) верно не только потому, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, но и потому, что за прошедшее время мир ушел очень далеко в сторону индустриальной цивилизации, кардинально изменились ценностные ориентации и обстоятельства жизни нынешнего поколения. Без индустриальной цивилизации, проникшей во все уголки мира и во все сферы жизни, уже невозможно удовлетворить возросшие потребности людей, где бы они ни жили. Значит в наступившем XXI веке нереально полное возвращение к жизненным стандартам, более характерным для аграрной цивилизации. Тем не менее сохранение и развитие этноэкологических традиций необходимо, в первую очередь, если не для снятия, то для ослабления экологических угроз, а также для сохранения специфической экологической, хозяйственной и культурной среды, делающей облик регионов уникальными и неповторимыми. Он нужен для сохранения специфических навыков взаимодействия природы и общества как элемента культурного потенциала местного и, в конечном счете, мирового сообщества. Следовательно, эти традиции нужны не только самим их носителям, но человечеству в целом как механизм неистощительного природопользования. Отсюда определенная часть этноэкологических традиций, как сложный социокультурный механизм взаимодействия общества и природы, истоки которого коренятся в историческом прошлом, возрождается в наши дни и, несмотря на весь прессинг индустриальной цивилизации, вряд ли будет уничтожена и выброшена в ходе дальнейшего развития общества.

В целом же сохранение и развитие этноэкологических традиций обусловлена необходимостью выживания народов России в непростых условиях евразийского суперконтинента. Поэтому попытка сохранения и развития этноэкологических традиций - это многотрудный путь не столько назад, сколько вперед - к устойчивому развитию общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Будаева, Цыцык Батоевна, 2005 год

1. Абаев Н.В., Нестеркин С.П. Человек и природа в чаньской (дзенской) культуре: некоторые философско-психологические аспекты взаимодействия // Проблемы человека в традиционных китайских учениях /Отв. ред. Т.П. Григорьев. М.: Наука, 1983.

2. Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М.: Славянский диалог, 1997.

3. Абдулатипов Р.Г. Обустройство народов: российская модель. М.: Славянский диалог, 1999.

4. Абдулатипов Р.Г. Сущность нации-этноса: ответ сторонникам безнациональности. М.: Славянский диалог, 1999.

5. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.,2000.

6. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами. -М.:Славянский диалог,2001.

7. Абдулатипов Р.Г. Многонациональная Россия // Основы национальных и федеративных отношений.- М., 2001.

8. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты Федерализма. -М.,1994.

9. Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив Российской Федерации // Федерализм.-2001.- №4.

10. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М.,1995.

11. Абелъс X. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсонса // Проблемы теоретической социологии. СПб, 2000.

12. Агаджанян Н.А., Торшин В.И. Экология человека. М.: Изд. фирма "Крук", 1994.

13. Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на Западе во второй половине XX века // Социологические исследования.-2004.- №.9.

14. Аксенова О.В. Возникновение экомодернизационных тенденций в России в 1990-е годы // Россия реформирующаяся. Под ред. JI.M. Дробижевой. М., Academia, 2002.

15. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.

16. Алексеев В.М. Китайская народная картина. М.:Наука, 1966.

17. Алексеев В.П. Антропогеоценозы сущность, типология, динамика // Природа. - 1975. - №7.

18. Алексеев В.П. Становление человечества.- М.: Политиздат, 1984.

19. Аленина Р.А. Социальная природа традиций и их роль в развитии общества. М., 1977.

20. Аналитический вестник Совета Федерации. М., 2003.- № 1. -С.83.

21. Андрианов Б.В. Хозяйственно-культурные типы и исторический процесс // Советская этнография. 1968. - №2.

22. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Историко-этнографические области (проблемы историко-этнографического районирования) // Советская этнография. —1975. №3.

23. Анучин Д.Н. Антропология, ее задачи и методы. М.,1879.

24. Анучин Д.Н. Беглый взгляд на прошлое антропологии и на ее задачи в России. М., 1900.

25. Анучин Д.Н. «Великая Россия». Географические, этнографические и культурно-бытовые очерки современной России. Сибирь. М.,1912.

26. Арсеньев Ф.А. Зыряне и их охотничьи промыслы. М., 1984.

27. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры. JL, 1977.

28. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.

29. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. -М.: Аспект пресс, 1998.

30. Арутюнян Ю.В. О трансформации социальной структуры постсоветских наций // Социологические исследования.-1998.- №4.

31. Асалханов И.А. Народонаселение Бурятии в XIX веке // Социально-экономическое развитие Бурятии. XVII начало XX в. — Новосибирск: Наука, 1987.

32. Астафьева О.Е., Вишняков Я.Д., Новоселов А.Л. О возможностях повышения эффективности управления природоохранной деятельностью // Менеджмент в России и за рубежом .-2001.- № 2.

33. Ачкасов В.А. Этническая идентичность в условиях общественного выбора // Социология и социальная антропология. -1999.- Том 2, №1.

34. Аюпов А. Политико-трансформационный процесс и его структура // Социально-гуманитарные знания.-2003.-№3.

35. Бажеев Д.И. Освоение целинных земель в Бурятской АССР (19541958 гг.) // Труды БНО СО АН СССР. Улан-Удэ, 1968.

36. Балдаев С.Н., Цыдыпов С.Г., Раднатаров В.Д. Аборигенная бурятская овца // Возрождение традиционного животноводства, его связь334с материальным бытом, культурой, традициями и обычаями населения Байкальского региона. Улан-Удэ, 1998.

37. Балданов Б.-М.Б., Добчинова Г.В., Цыбикжапов В.Б., Цыбикжапов Б.В. Цивилизация и природа: история, культура и проблемы управления. Улан-Удэ, Бурятское книжное изд-во, 1996.

38. Балдунников А.И. К вопросу о задачах историко-этнографического исследования //Бурятиеведение. 1928. - № 1-3.

39. Баллер Э.А. Проблема преемственности в развитии культуры. М., 1966.

40. Балков М.Н. Бурятский крупный рогатый скот, его происхождение и пути улучшения. Улан-Удэ, Бургиз, 1962.

41. БанзаровД. Черная вера или шаманство у монголов. СПб., 1891.

42. БанзаровД. Собрание сочинений. Улан-Удэ, 1997.

43. Басаева К.Д. Семья и брак у бурят. Улан-Удэ, 1990.

44. Барадин Б.Б. Бурят-монголы. Краткий исторический очерк оформления бурят-монгольской народности // Бурятиеведение. 1927. -№ 3-4.

45. Баранникова Л.Я. О некоторых моментах истории Агинской степной думы // Законодательное регулирование деятельности органов местного самоуправления: опыт, проблемы, перспективы. Улан-Удэ, 2001.

46. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требования науки // Цивилизации. М.: Наука, 1993. - Вып.2.

47. Бардаханова С. С. Система жанров бурятского фольклора. -Новосибирск, 1972.

48. Баторов Г.В. Об изучении народной медицины // Народная медицина бурят. Улан-Удэ, 1926.

49. Бахрушин С.В. Из истории колонизации Сибири. 1926.- Т.2.

50. Берилко В.И., Робинсон Б.В., Татаренко В.И. Рациональное природопользование в переходной экономике. Новосибирск, 1998.

51. Беликов В.В. Эвенки Бурятии. Улан-Удэ, 1994.

52. Библиография Бурятии за 1890-1931 гг. Улан-Удэ, 1970.

53. Библиография Бурят-Монголии за 1890-1936 гг. Т. 1. M.-JL, 1939.

54. Библиография Бурят-Монголии за 1890-1936 гг. Т.З. M.-JL, 1940.

55. Библиография Бурят-Монголии за 1890-1936 гг. Т.4. M.-JL, 1946.

56. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1972.

57. Бромлей Ю.В.Очерки теории этноса. М., 1983.

58. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы:теория, история и современность.М., 1987.

59. Богораз В.Г. Материалы к изучению чукотского языка и фольклора. СПб, 1900.

60. Богораз В.Г. Распространение культуры по земле. M.-J1., 1928.

61. БодрийярЖ. Соблаз. М., Ad. Marginem, 2000.

62. Болтенкова Л. Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений.- М., 2004.

63. Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально-политической практики. М.,2004.

64. Боу М. У истоков будущего // Курьер Юнеско.- 1983.- №2.

65. Будаева Ц.Б., Дармахеева О.П. Современные социальные проблемы Оки. Улан-Удэ, 1995.

66. Будаева Ц.Б., Нанзанов А.Ю., Бадмаева Л.В., Цыганкова Н.М. Общественные перемены Бурятии в условиях трансформации российского общества. Улан-Удэ, Бурятское книжное изд-во, 1998.

67. Будаева Ц.Б. Экологические традиции коренного населения Байкальского региона (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ: Издательство БНЦ СО РАН, 1999.

68. Будаева Ц.Б. Этноэкологические традиции: история и современность.- Улан-Удэ : Изд-во ВСГТУ, 2003.

69. Будда. Истории о перерождениях. М.: Художественная литература, 1991.

70. Будда. Шакьямуни. Конфуций. Мухамед. Франциск Ассинский. -Челябинск: Изд-во "Урал", 1995.

71. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов.- М.: Изд-во «Мартин», 2004.

72. Булычев И. Путешествие по Восточной Сибири. СПб., 1856. Ч. I.

73. Буссе Ф. Список слов бытового назначения некоторых народов Восточной Сибири. Записки по отд. этнографии. Т. VI. СПб., 1880.

74. Буравой М. Развернутое монографическое исследование: между позитивизмом и постмодернизмом // Материалы по специализированному курсу « Метод case-stady».- М., 2004.

75. Бураева О.В. Хозяйственные и этнокультурные связи русских, бурят и эвенков в XVII середине XIX в. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2000.

76. Бурятия в цифрах. Верхнеудинск, 1931.

77. Бурятия: концептуальные основы стратегии устойчивого развития. — М.: Изд. Дом "Круглый год", 2000.

78. Вайнштейн С.И. Мир кочевников центра Азии. М.: Наука, 1991.

79. Василевич Г.М. Эвенки. -JL: Наука, 1969.

80. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. — М.: Изд-во Эдиториал УРСС, 1999.

81. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. — М.: Изд-во Эдиториал УРСС, 1999.

82. Василенко Л.И. Экологический кризис и поиски выхода из него на путях единства культур Востока и Запада // Общие проблемы культуры и культурного строительства. М., 1980.

83. Ватъе П. Метод понимания, социальность и проблема устройства общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 2000.

84. Вахрунова А.В. Опыт этнического природопользования в Бурятии // Этносоциальные процессы в Сибири. Новосибирск, 1998.

85. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1994.

86. Вернадский В.И. Биосфера (Избранные труды по биогеохимии). М.: Мысль, 1967.

87. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1998.

88. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе разума. -М., 1940.

89. Викторова JI.JI. Монголы: происхождение народа и истоки культуры. М., 1980.

90. Винокурова У.А., Лапина З.Г., Шилин К.И. Жизнь творение человека . М., Очаг, 1995.

91. Винокурова У.А., Шилин К.И. Жизнь творение человека . М., Очаг, 1995.

92. Вишняков Я.Д., Илюшинов Т.А. Глобальный экологический кризис и пути выхода из него: эколого-экономические и управленческие аспекты // Менеджмент в России и за рубежом.-2001.- №5.

93. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. -Л., 1934.

94. Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория// Философские науки. 1980. - №4.

95. Волошин А.Л. Об эрозии почв и развитии традиционного природопользования на сельскохозяйственных землях Байкальского региона// Устойчивое развитие: проблемы охраняемых территорий и традиционное природопользование в Байкальском регионе. Улан-Удэ, 1999.

96. Вопросы философии. -1992.-№6.-С.21-22.

97. Воронов М.Г. Концепция рационального использования запасов Байкальского омуля и проблемы его воспроизводства// Устойчивое развитие: проблемы охраняемых территорий и традиционное природопользование в Байкальском регионе. Улан-Удэ, 1999.

98. Всесоюзная перепись населения 1926 года. М., 1929. - Т. XVII.

99. ГадамерXT. История и метод. -М., 1988.

100. Галшиев Э.Х. Зеркало мудрости/ Пер. Ц.А. Дугар-Нимаева. Улан-Удэ, 1966.

101. Гальперин С.В. В поисках надежды // Культура. 17 декабря 1994.

102. Гегель Г.В. Сочинения. Т. 5.-М., 1937.

103. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Политические исследования. -2001.-№1.

104. Генон Р. Кризис современного мира. -М., 1991.

105. Герцен А.И. Письма об изучении природы // Собр. Соч. В 30 тт. Том.З.

106. Гердер И. Т. О новейшей немецкой литературе. Фрагменты // Гердер И.Т. Избранные сочинения. M.-JL, 1959.

107. Георги И.Г. Описание всех в Российском государстве обитающих народов, так же их житейских обрядов, веры, обыкновений, жилищ, одежд и прочих достопамятностей. СПб, 1777. — Ч. III.

108. Георги Марги. Человек и природа. СПб, 1866.

109. Гигиена водных объектов и водоснабжения // Экологический вестник России. 2003.-№2.

110. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987.

111. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Материалы по специализированному курсу « Метод case-stady». М., 2004.

112. Гирченко В. и др. Краткий указатель литературы по Прибайкалью. — Верхнеудинск, 1923.

113. Гирченко В. Русские и иностранные путешественники XVII, XVIII и первой половины XIX веков о бурят-монголах. Улан-Удэ, 1939.

114. Гомбоин Ч. Долгое эхо древних сказаний // Бурятия. 2002. - 15 ноября.

115. Голофаст В.Б. Ветер перемен в социологии // Социология и социальная антропология. 2000. - №4.

116. Государственный доклад "О состоянии защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2002 году" // Экологический вестник России.- 2003 .-№7.

117. Гранкин В.П. Проблемы охраны генофонда солодки в Байкальском регионе // Устойчивое развитие: проблемы охраняемых территорий и традиционное природопользование в Байкальском регионе. Улан-Удэ, 1999.

118. Григулевич Н.И. Этническая экология питания: Традиционная пища русских старожилов и народов Закавказья. М.: ИЭА, 1996.

119. Грум-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. — Л., 1926.

120. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений // Проблемы методологии исследования общественного мнения. М., 1967.

121. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации.- М., Изд-во « Языки русской культуры», 1998.

122. Гулгонов В.Е., Мамин Р.Г. Экологические проблемы сохранения озера Байкал объекта всемирного природного наследия. - М.: Полтекс, 1999.

123. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

124. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. — Л.: Наука, 1990.

125. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. — М., 1993.

126. Гумилев JI.H. Конец и вновь начало.- М.,1994.

127. Гумилев JI.H. От Руси до России. М.: Изд-во Шевчук, 2000.

128. Гэсэр. Бурятский народный героический эпос. Улан-Удэ: Бургиз, 1986.

129. Давыдова Р.Т. Понятия, признаки, критерии, виды и особенности экологических рисков.// Управление риском.- 2002.-№3.

130. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.-Т.1.

131. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.-Т.2.

132. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.-Т.4.

133. Даниелян К.Р. Традиция и правосознание (историко-политологический аспект проблемы). М.: Изд-во "Диалог", 1999.

134. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Изд-во "Книга", 1991.

135. Данилов С.В. Ильмовая падь — некрополь хунну // Палеология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ, 1999.

136. Дашдамиров А.Ф. Нация и личность. Баку: Изд-во "Элм",1976.

137. Дашдамиров А.Ф. Проблема личности в марксистско-ленинской теории наций и национальных отношений. Баку: Изд-во Азербайджанского государственного университета, 1984.

138. Дашдамиров А.Ф. Национальная идея и этничность. М., 1996.139 .Дашдамиров А.Ф. Некоторые исторические особенности межкавказских отношений // Этнопанорама.-2002.-№ 3-4.

139. Дэвлет М.А. Большая Боярская писаница // Советская археология-. -1965-№ 3.

140. Дежкин В.В. Охота и охотничье хозяйство мира. М., 1983.

141. Декларация в Рио-де Жанейро //Мир науки.- 1992.-№ 4.

142. Демография и экология. Программа экологической реабилитации человека и среды его обитания как составная часть социальной политики. М., 1994.

143. Дробижева JI.M. Историческое самосознание как часть национального самосознания народов // Традиции в современном мире. -М.: Наука, 1990.

144. Дробижева JT.M. Этничность в современном мире // Мир России.-2002.-№2 (Т.Х).

145. Дуглас У. О. Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. М.: Прогресс, 1975.

146. Дювинъо П., Танг М. Биосфера и место в ней человека. М.: Прогресс, 1973.

147. Евразия. Национальный план действий России по окружающей среде. -1994. -№ 5.

148. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. -М., 2002.

149. Емельянов Ю. Рождение и гибель цивилизаций. М.: Изд-во "Вече", 1999.

150. Ерохина Е.А. К изучению межэтнических взаимодействий: исследовательские подходы // Этносоциальные процессы в Сибири. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000.

151. Жамбалова С.Г. Традиционная охота бурят. Новосибирск: Наука, 1991.

152. Жарников А.Е. Теория этногенеза Льва Николаевич Гумилева. М.,2002.

153. Жарников А.Е. Дискуссия о понятии «нация» в советской и современной российской науке // Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2004.

154. Жовтун Д.Т. Синергетика и методология социального познания // Синергетика: человек, общество. М., 2000.

155. Жуковская H.JI. Ламаизм и ранние формы религии. М.: Наука, 1977.

156. Жуковская H.JT. Категории и символика традиционной культуры монголов. М.: Наука, 1988.

157. Жуковская H.JI. Судьба кочевой культуры. Рассказы о Монголии и монголах. М.: Наука, 1990.

158. Зайцева JI.A. Начало колхозного строительства в Бурятии: Сборник науч.ст. Улан-Удэ, 1997.

159. Зайцева О.Н. Коренное население Забайкалья и традиционное природопользование на современном этапе // География и природные ресурсы. 2000.-№1.

160. Залкинд Е.М. Нерушимая дружба бурят-монгольского и русского народов. Улан-Удэ, Бурмонгиз, 1943.

161. Залкинд Е.М. Присоединение Бурятии к России. Улан-Удэ: Бургиз, 1958.

162. Залкинд Е.М. К вопросу об образовании бурят-монгольской народности. Улан-Удэ, 1956.

163. Залкинд Е.М. Общественный строй бурят в XVIII первой половине XIX в.-М., 1970.

164. Замбалова Т.Д. Проблемы этноэкологического воспитания школьников. Улан-Удэ, 2000.

165. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М., Изд-во « Дело», 2002.

166. Захаров А.В. Традиционная культура в современном обществе // Социологические исследования. -2004.-№ 7.

167. Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. СПб., 1899.

168. Зиновьев А.А. Запад.-М.: Центрполиграф, 2000.

169. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность И Вопросы философии. — 1996. №4.

170. Зориктуев Б. Р. К вопросу о местоположении Баргуджин-Тукума // Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1993.

171. Зориктуев Б.Р. Прибайкалье в середине У1 начале ХУП веков. -Улан-Удэ, 1997.

172. Зуляр Ю.А. К вопросу о выборе Байкальской региональной модели рационального природопользования // Проблемы традиционной культуры народов Байкальского региона. -Улан-Удэ, 1999.

173. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М.: Экономика, 2001.

174. Иванова Ю.В. Традиции. Политика. Культура. Чита, 1997.

175. Из истории хозяйства и материальной культуры тюркско-монгольских народов. Новосибирск, 1993.

176. Ионов И.Н. Проблема сравнительного изучения цивилизаций в национально-историческом контексте // Цивилизации. М.: Наука, 1993. - Вып.2.

177. Иохельсон В.И. Заметки о населении Якутской области в историко-этнографическом отношении. Якутск, 1894.

178. Иметхенов А.Б. Природа переходной зоны на примере Байкальского региона. Новосибирск, Наука, 1997.

179. Ислам в контексте диалога цивилизаций // Вестник аналитики.-2003.- №11.

180. История Бурят-Монгольской АССР.- Улан-Удэ: Бургиз, 1951. -Т. 1

181. История Бурят-Монгольской АССР Улан-Удэ: Бургиз, 1954.- Т. 2.

182. История монголов //Труды Вост. отд. Импер. археолог, общ-ва. -СПб, 1858.-Ч. 5.

183. История культуры /Под ред. Гелльвальда. СПб., 1897.- Т. 1.

184. Итоги всесоюзной переписи населения 1989 г. Распределение населения по национальности и языку. Улан-Удэ, 1990.

185. Ишмуратов Б.М. Региональные системы производительных сил: -Методологические основы географического анализа. Новосибирск: Наука, 1979.

186. Ишмуратов Б.М. Региональное природопользование как фундаментальная проблема географии (некоторые итоги и перспективы исследований) // Региональное природопользование в Сибири: проблемы и перспективы. Иркутск, 1984.

187. Ишмуратов Б.М. Этническое природопользование // Проект концепции развития производительных сил Иркутской области на период 1993-2005 гг. Иркутск, 1922.

188. Ишмуратов Б.М. Экономико-географические и геополитические факторы развития межэтнических отношений на современном этапе // География и природные ресурсы. — 1998. №1.

189. Кабузан В.М. Народы России в XVIII в. М.: Наука, 1990.

190. Каиров В.М. Традиции и исторический процесс. М., 1994.

191. Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М., 1992.

192. Калинина К.В. Национальные меньшинства в России. М.:Изд-во "Луч", 1993.

193. Калинина К.В. Национально-культурная политика России и национальная безопасность//Научные доклады. Вып.1. М., 1999.

194. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

195. Калайков И. Цивилизация и адаптация: Пер. с болг. М.: Прогресс, 1984.

196. Калужников М.Н. Право, традиции и обычаи в советском обществе. Ростов- на-Дону, 1972.

197. Капица СЛ., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Т. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.

198. Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа: Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 2004.

199. Карнаух В.К. Волны цивилизаций. СПб., Изд-во СПб. ун-та, 1998.

200. Карпини П. История монголов. СПб., 1911.

201. Кашкаров Д.Н. Экологические основы породного районирования // Животноводство. 1940. - № 2.

202. Келе В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизации. М.: Наука, 1993. Вып. 2.

203. Китанович Б. Планета и цивилизация в опасности. М.: Мысль, 1985.

204. Ким Н.В. Из истории земледелия бурят в конце XVIII и в первой половине XIX века // Исследования и материалы по истории Бурятии. — Улан-Удэ, 1968.

205. Клоков КБ. Традиционное природопользование елогуйских кетов (опыт социально-экологического изучения процесса аккультурации). -СПб.-М., 1999.

206. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. М.: Мысль, 1993.

207. Кобылянский В.А. Природа и общество. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.

208. Кобылянский В.А. К проблеме разграничения и выявления взаимной связи природы и общества // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.

209. Ковалевский М.М. Общинное землепользование, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879.

210. Ковалевский М.М. Родовой быт. СПб., 1911.

211. Когай Е.А. Будущее человека в экологической перспективе (от прогнозов к стратегии устойчивого развития) // Социально-гуманитарные знания.- 1999. №5.

212. Козлов В.И. Основные проблемы этнической экологии // Советская этнография. -1983. №1.

213. Козлов В.И., Покшишкевский В.В. Этнография и география // Советская этнография. -1973.-№1.

214. Козъмин Н.Н. К вопросу о вымирании инородцев // Сибирские записки. Красноярск, 1919.

215. Комиссаров С. А. Запад, Восток и медицина (к постановке проблемы) // Россия и Восток: традиционная культура, этнокультурные и этносоциальные процессы. Омск, 1997.

216. Комаров В.Д. Социальная экология: философские аспекты. — Л.: Наука, 1990.

217. Кон Феликс. Национальности и Советская республика // Жизнь национальностей. 1919. - № 34/53. - 30 нояб.

218. Коновалов П.Б. Бурятия в средние века // Актуальные проблемы истории Бурятии. Улан-Удэ, 1990.

219. Коптюг В.А. Устойчивое развитие: Россия, Сибирь, Байкальский регион. Новосибирск, 1999.

220. Корсунов В.М., Гончиков Г.Г. Биоразнообразие и устойчивое развитие:проблемы, подходы, практика //Устойчивое развитие. -Улан-Удэ, Бурятское книжное издательство, 1988.

221. Коренное население. Глобальное стремление к справедливости. -М.: Международные отношения, 1990.

222. Косое Ю.В. В поисках стратегии выживания. СПб.: Изд-во Сибунив., 1991.

223. Кравченко С.А., Романов B.JI. Социология и вызовы современной социокультурной динамики // Социологические исследования.-2004.-№ 8.

224. Краткий монгольско-русский словарь. М.: ОГИЗ, 1947.

225. Крашенинников С.П. В Сибири. Неопубликованные материалы,- М. -Л., 1966.

226. Крупник И.И. Арктическая этноэкология. М., 1989

227. Крюков Н.А. Западное Забайкалье в сельскохозяйственном отношении. — СПб, 1896.

228. Кудрявцев Ф.А. История бурят-монгольского народа. М. - Л., 1940.

229. Культурные традиции народов Сибири и Америки: преемственность и экология (горизонты комплексного изучения). Чита, 1994.

230. Кургузое В.Л. Гуманитарная культура. Улан-Удэ, 2001.

231. Кутахов Ю.Л., Явчуновская Р.А. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность. СПб., 1998.

232. Леей Л., Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни. М.: Экономика, 1979.

233. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Издательство Восточной литературы, 1983.

234. Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области // Советская этнография. — 1955. -№4.

235. Ленин В.И. К деревенской бедноте // Полное собр. соч. Т. 7.

236. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся // Полное собр.соч. Т.18.

237. Ленин В.И. Памяти Герцена // Полное собр.соч. Т.41.

238. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Полное собр.соч. Т.45.

239. Летурно Ш. Социология, основанная на этнографии. Санкт-Петербург, 1895.

240. Лилеев М.И Новые материалы для истории раскола на Ветке и в Стародубе. XVII-XVIII вв. Киев, 1893.

241. Макаренко А.А. Сибирский народный календарь. Новосибирск: Наука, 1993.

242. Малараева Ю. М. Политико-правовые основы системы местного самоуправления в Бурятии : исторический аспект // Вопросы национальных и федеративных отношений. М, 2004.

243. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки. -Баку: Изд-во "Элм", 1982.

244. Мангатаева Д.Д. Коренные народы севера Бурятии. Улан-Удэ, 1997.

245. Мантатов В.В., Доржигушаева О.В. Экологическая этика: буддизм и современность. Улан-Удэ, Бур. кн.изд-во, 1997.

246. Мантатов В.В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. Улан-Удэ: Бурят.кн.изд-во, 1998.

247. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

248. Маркарян Э.С. Человеческое общество как особый тип организации // Вопросы философии. 1971. - № Ю.

249. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1972.

250. Маркарян Э.С. Узловые проблемы культурной традиции // Советская этнография. 1981 .- № 2.

251. Маркс К. Критика политической экономии // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2.

252. Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 8.

253. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 3.

254. Маркс К. Капитал // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23.

255. Маркс К. Из рукописного наследства // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 12.

256. Марш Г. Человек и природа. СПб., 1866.

257. Маркович Д.Ж. Социальная экология. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1997.

258. Материалы для биобиблиографического словаря ВосточноСибирских этнографов. Иркутск, 1926.

259. Матурова Э.Т., Катцина Э.В. Саянский як. Улан-Удэ, 1990.

260. Машанова Л.В. Роль служилых людей в освоении Забайкалья // Социально-экономическое развитие Бурятии. XVII начало XX в. — Новосибирск: Наука, 1987.

261. Мафессоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социо-логос. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991.

262. Мацнев А. А. Политико-правовые основы регионализации и развитие федеративных отношений в России // Вопросы национальных и федеративных отношений. -М., 2004.

263. Межов В.И. Сибирская библиография. СПб., 1903. Т. 1-Ш.

264. Межу ев ЯМ. Философия культуры как специфический вид знания о культуре // Философские науки. -2000.-№3.

265. Межуев 5.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. М., 2003. -Вып 3-4.

266. Методологические проблемы системного изучения деревни. -Новосибирск, 1977.

267. Методы этноэкологической экспертизы. М., 1999.

268. МиллерГ.Ф. История Сибири. М.-Л, 1937.

269. Милославский. Ибн Баттута. М.: Мысль, 1974.

270. Мириханов Н.М. Федерализм, этничность, государственность: новый курс Российской власти. М., 2002.

271. Михайлов В.А. Войлочная и деревянная юрты бурят. Улан-Удэ, 1992.

272. Михайлов Н.Н. Моя Россия. М., 1979.

273. Михайлов Т.М. Современные этнокультурные процессы в Бурятии // Культурно-бытовые традиции бурят и монголов. Улан-Удэ, 1988.

274. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствие) // Вопросы философии.-1992.-№2.

275. Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии // Политическая культура. М.: Изд-во МНЭГТУ, 1999.

276. Мордвинов А. Орочены или оленные тунгусы // Современник. СПб., 1851. №6.

277. Морохоева З.П. Личность в культурах Востока и Запада. — Новосибирск: Наука, 1994.

278. Молотов B.C., Шагжиев К.Ш. Государственное управление природными ресурсами Байкальского региона. М.: Изд-во НИА-Природа,1999.

279. Молчанов Б.А. Человек и природа в традиционном правосознании народов Северной России. Архангельск, 1998.

280. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

281. Мукитанов Н.К. От Страбона до наших дней. Эволюция географических представлений и идеи. М., 1985.

282. Муниципальное управление. М.: Муниципальный мир, 2002.

283. Мункуев Н.Ц. Некоторые важные китайские источники по истории Монголии ХШ века. Переводы и исследования: Автореф. М., 1962.

284. Мэн-да бэй-лу / Пер. Н.Ц. Мункуева. М.: Наука, 1975.

285. Народы и религии мира. М.: Изд-во « Большая российская энциклопедия», 2000.

286. Народы России. Буряты // Природа и люди. 1880. - № 11.

287. Народы России. Тунгусы и юкагиры // Природа и люди. 1880.- № 4.

288. Народное хозяйство Бурятской АССР. Улан-Удэ, 1971.

289. Настоящее и будущее Байкальского региона. Новосибирск, 1996.

290. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997.

291. Намзалов Б.Б. Растительный мир Южной Сибири в традициях этнического природопользования: опыт анализа и перспективы// Опыт и традиции этнического природопользования в Байкальской Сибири. — Улан-Удэ, 2001.

292. Неупокоев В. Метизация овец в Бурятии. Верхнеудинск, 1929.

293. Неупокоев В. Тунгусы Бурятии // Жизнь Бурятии. Верхнеудинск, 1928.

294. Нефедъев Е., Гергесов Е. Окинские сойоты // Жизнь Бурятии. -Верхнеудинск, 1929. № 6.

295. НимаевД.Д. Этнодемографические процессы в Бурятии в ХУП-Х1Х вв. // Актуальные проблемы истории Бурятии. Улан-Удэ, 1987.

296. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М. Изд-во № «Аст»- Минск - Изд-во «Харвест», 2002.

297. Образ жизни в условиях социализма. М.: Наука, 1984.

298. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: "Русский язык", 1984.

299. Окладников А.П. Культ медведя у неолитовых племен Восточной Сибири // Советская археология. 1950. - № 4.

300. Окладников А.П. Очерки из истории западных бурят-монголов. -М.ЮГИЗ Соцэкгиз, 1937.

301. Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке. Доклад на втором всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003.

302. Основные итоги всероссийской переписи населения 2002 года. М., 2003.

303. Остафъев В. Переселенцы в Сибири // Юридический вестник. — 1891.-Т. VIII.

304. Островский И.В. Сельскохозяйственные навыки сибирского крестьянства в период империализма// Земледельческое освоение Сибири в конце XVII начале XX вв. Трудовые традиции крестьян. — Новосибирск: Наука, 1985.

305. Павлов Ю.М. Социально-философские проблемы общественного развития (на примере южно-азиатского субконтинента). М., 1982.

306. Павлинская JI.P. Кочевники голубых гор (Судьба традиционной культуры народов Восточных Саян в контексте взаимодействия с современностью).-СПб.:Издательство "Европейский дом", 2002.

307. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003.

308. Паллас П.С. Путешествие по Сибири к востоку лежащей даже и до самой Даурии // Путешествие по разным провинциям Российского государства. СПб., 1788. Ч. Ш, пол. 1.

309. Паллас П.С. Собрание исторических сведений о монгольских народах. СПб., 1776. Т. I.

310. Патканов С. О приросте инородческого населения Сибири / Изд. Имп. АН.- СПб., 1911.

311. Переломов JI.C. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М., 1993.

312. Петри Б.Э. Сойотская экспедиция, организованная Иркутским местным комитетом Севера. Иркутск, 1926.

313. ПеччеиА. Человеческие качества. -М.: Прогресс, 1980.

314. Плохое В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982.

315. Плятер-Плохоцкий. Состояние оленеводства в Баунтовском туземном районе Бурят-Монгольской АССР // Бурятиеведение. -Верхнеудинск, 1930. № 11-12.

316. Подзигун КМ. Синергетика и глобальный мир // Синергетика: человек, общество. М., 2002.

317. Политическая культура: теория и национальные модели. М.: Интерпакс, 1994.

318. Политология. Методы исследования. М.: Изд-во "Весь мир", 1997.

319. Полтораднев П.Г. Тункинские сойоты // Жизнь Бурятии. Верхнеудинск, 1929. № 2.

320. Помишин С.Б. Потенциал номадного животноводства Байкальского региона. Улан-Удэ, 1993.

321. Помишин С.Б. Традиционное природопользование: проблемы и потенциал. Улан-Удэ, 1993.

322. Покровская И.В. (Институт географии РАН).Территории традиционного природопользования коренных народов и особо охраняемые природные территории на Севере России: экологический подход к разрешению конфликта. (Рукопись).

323. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. -М.: Учпедгиз, 1934.

324. Попков Ю.В., Бойко В.А. Политико-правовой статус коренных народов Севера // На пути в мировую цивилизацию. Новосибирск, 1997.

325. Попков Ю.В. Современные тенденции развития национальных отношений и международное право // Этносоциальные процессы в Сибири. Новосибирск, 1998.

326. Потаев B.C., Дампилов В.Д. Через фермерство — к национальному возрождению. Улан-Удэ, 1997.

327. Потаев B.C., Очиров Ж.Ш. Фермерство: история и современность. -Улан-Удэ, 2000.

328. Потаев B.C. Экономика и организация традиционного животноводства. Улан-Удэ, 2001.

329. Похлебкин В.В. Национальные кухни наших народов. М.: Агропромиздат, 1990.

330. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование в России. -М.: Финансы и статистика, 1995.

331. Проблемы традиционной культуры народов Байкальского региона. -Улан-Удэ, 1999.

332. Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии. Улан-Удэ, 2000.

333. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Правительства Российской Федерации с участием руководителей субъектов Российской Федерации // Российская газета от 14 сентября 2004.- № 200 (3577).

334. Пятнадцатый съезд ВКП(б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов , конференций и Пленумов. М.: Политиздат, 1984.-Т.4.

335. Рагулина М.В. Коренные этносы сибирской тайги: мотивация и структура природопользования (на примере тофаларов и эвенков Иркутской области). Новосибирск: Изд-во Сиб. отд. РАН, 2000.

336. Радлов В.В. Из Сибири. М.: Наука, 1989.

337. Радлов В.В. Этнографический обзор турецких племен Сибири и Монголии. Иркутск, 1929.

338. Рашид-Эддин. История монголов. Труды Восточного отделения императорского археологического общества. 4.5. СПб., 1858.

339. Ревелль П., Ревеллъ Ч. Среда нашего обитания. М.: Мир, 1994.

340. Ревелль П., Ревелль Ч. Человек Среда - Вселенная. - Иркутск, 1997. Т. II.344. «Реквием по этносу»// Этнопанорама.-2004.-№2.

341. Роззак Т. Личность — планета. Творческая дезинтеграция индустриального общества // Социологические проблемы экологии. М., 1982.

342. Рой О.М. Социальная экология. Опыт системно-аналитического исследования. Омск, 1994.

343. Российский статистический ежегодник. М., 1998.

344. Россия: опыт национально-государственной идеологии. / Под ред. В.В.Ильина.- М.,1994.

345. Рубрук В. Путешествие в Восточные страны. СПб., 1910.

346. Савва MB. Этнический статус: анализ социально-политического феномена: Автореферат.- М., 1999.

347. Савельев В.В. Этнический фактор национальной безопасности России // Проблемы внутренней безопасности России в XXI веке. М., 2001.

348. Савельев В.В. Методологические особенности регионального культурного проектирования // Культура региона: состояние, проблемы и перспективы. М., 1997.

349. Санжиев Б. С. Изменение в численном составе бурятского народа в дореволюционную и советскую эпоху // Современное положение бурятского народа и перспективы его развития. Улан-Удэ, 1996.

350. Сарингулян К. С. Культура и регуляция деятельности. Ереван, 1986.

351. Сарсенбаев Н.С. О значении национальных обычаев и традиций // Вопросы философии. 1960. - № 7.

352. Сарсенбаев Н.С. Обычаи, традиции и общественная жизнь. -Ташкент, 1973.

353. Семенов Ю.Н. Социальная философия А.Тойнби. М.: Наука, 1980.

354. Семенова Е.Е. Некоторые вопросы истории развития животноводства Бурятии в 1950-е гг.// Сб. науч. ст. Улан-Удэ, 1997.

355. Серебренников И.И. Буряты, их хозяйственный быт и землепользование. Верхнеудинск, 1925.

356. Скворцов Н.Г. Индивид и этническая среда: проблема этничности в символическом интеракционизме // Социология и социальная антропология. СПб.: Изд-во Алетейя, 1997.

357. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1984. Т.4.

358. Словарь синонимов русского языка. -JI.: Наука, 1970.

359. Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода. СПб., 1860. Кн.1.

360. Советский энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1984.

361. Современный словарь иностранных слов. М. Изд-во «Русский язык», 1999.

362. Сокровенное сказание монголов: Пер. С.А. Козина. Улан-Удэ: Бурят, кн.изд-во, 1990.

363. Соловьев В. С. Собрание сочинений. T.l. -М.: Наука, 1988.

364. Сорокин П. Система социологии. СПб, 1920. Т.1.

365. Сорокин П. Социальная структура и культурная динамика. Социология истории Николая Кареева. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2000.

366. Состояние окружающей природной среды и природоохранная деятельность в Республике Бурятия (Ежегодный доклад Госкомстата Республики Бурятия по экологии и природопользованию), Улан-Удэ, 1999.

367. Состояние среды обитания человека и ее влияние на здоровье населения // Экологический вестник России.-2003.- №2.

368. Социологический энциклопедический словарь. М.,1998.

369. Социальные аспекты экологических проблем. М.: Наука, 1982.

370. Социологические проблемы экологии. М., 1982.

371. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

372. Становление экологического общества. Кишинев: Штниица, 1992.

373. Стратегия устойчивого развития Байкальского региона. Улан-Удэ, 1998.

374. Суханов КВ. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976.

375. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта Федерации // Государство и право.-2002.-№3.

376. Тайная история монголов: источниковедение, история, филология. -Новосибирск: Наука, 1995.

377. Территориальная комплексная схема охраны природы бассейна озера Байкал (ТерС01Т).Улан-Удэ,1990.

378. Тишков В.А. Забыть о нации // Вопросы философии.-1998.- №9.

379. Тишков В.А. Этнология и политика. М.:Наука, 2001.

380. Трагедия цивилизации. Кризис и тенденции развития современной цивилизации. Новосибирск, 1994.

381. Традиции в общественно-политической жизни и политической культуре КНР. М.: Наука, 1994.

382. Традиционная обрядность монгольских народов. Новосибирск: Наука, 1992.

383. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990.

384. Тойнби А. Дж. Религиозные основы современного экологического кризиса (средство спасения?) // Наука и религия. 1974. - № 9.

385. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории.- М.: Рольф, 2002.

386. Тулохонов А.К. Байкальский регион: проблемы устойчивого развития.- Новосибирск: Наука, 1996.

387. Убугунэ В.И. К вопросу о естественном движении бурят-монгольского населения // Бурятиеведение. Верхнеудинск, 1930. № Ш-IV (11-12).

388. У края пропасти. Новосибирск, 1990.

389. Уланов АД. "Благословенные" хори-туматы // Санжеевские чтения 4. - Улан-Удэ, 1999.

390. У паханов Г. А. Кожевенное кустарное производство у северных бурят//Бурятиеведение. Сб.- Иркутск, 1927. Вып. IH-IV.

391. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968

392. Уледов А.К. Общественное мнение как предмет социологического исследования// Вопросы философии.-1959.- №3.

393. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). -М., 1996.

394. Урбанаева И.С. Человек у Байкала и мир Центральной Азии. -Улан-Удэ, 1995.

395. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990.

396. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации.- М., 1993.

397. Устойчивое развитие: Россия, Сибирь, Байкальский регион. -Новосибирск, 1998.

398. Устойчивое развитие: проблемы охраняемых территорий и традиционное природопользование в Байкальском регионе. Улан-Удэ, 1999.

399. Фаддеев Е.Т. Проблема экологического производства // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.

400. Фарб П. Популярная экология. М.: Мир, 1971.

401. Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Экология и экономика. Эволюция взаимоотношений от "экономии природы" до "большой экологии" // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.

402. Федоров Н.Ф. Статьи о регулировании природы // Федоров Н. Собр. Соч. В 4 томах. Т.2.- М.: Прогресс, 1995.

403. Философский энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1985.

404. Фливберг Б. Кейс-стади в контексте качественно-количественной проблематики // Социологические исследования,- 2004. №9.

405. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма. Сергиев Посад, 1909.

406. Фрош Р.А., Галлопулос Э. Стратегии промышленного производства // В мире науки. 1980. - № 11.

407. Хаптаев П.Т. Культ огня у западных бурят-монголов // Бурятиеведение. Иркутск, 1927. Вып. III-IV.

408. Харташкина Р.Х. Взаимодействие русского и бурятского языков: Учеб. пос. — Иркутск, 1977.

409. Хартия ассамблеи народов России. М.: Славянский диалог, 2000.

410. Хилтухина Е.Т. Взаимосвязь культуры и традиции (на примере Японии). Улан-Удэ, 1995.

411. Хозяйство, культура и быт эвенков Бурятии. Улан-Удэ, 1988.416. Хори-буряты. СПб., 1899.

412. Хоринские буряты и их земледелие. М., 1922.

413. Хунданов Л.Л., Хунданова Л.Л., Базарон Э.Г. Слово о тибетской медицине. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1979.

414. Хышиктуева Л.В. Эколого-экономические проблемы выживания этносов Бурятии // Проблемы традицицонной культуры народов Байкальского региона.- Улан-Удэ, 1999.

415. Циолковский К.Э. Грезы о небе и земле. Тула, 1986.

416. Цыбиков Г.Ц. Избранные труды. Новосибирск: Наука, 1991. Т. 2.

417. Цыбульский В.В. Лунно-солнечный календарь стран Восточной Азии. М.: Наука, 1987.

418. Цыдынжапов Г., БадуеваЕ. Бурятская кухня. Улан-Удэ, 1991.

419. Человек у Байкала и среда его обитания. Улан-Удэ, 1989.

420. Человек у Байкала: экологический анализ среды обитания. — Новосибирск: Наука, 1993.

421. Черняк Е.Б. Цивилиография. М.: Международные отношения, 1996.

422. Четырова Л.Б. Труд и культура // Этносоциальные процессы в Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000.428. "Чжуд-ши". Т. Ш: "Тантра наставлений". Улан-Удэ, 1991.

423. Чижевский А.Л. Теория космических эр // Циолковский К.Л. Грезы о небе и земле. Тула, 1986.

424. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.

425. Чимитдоржиев Ш.Б. Бурят-монголы: история и современность. -Улан-Удэ, 2000.

426. Чистов КВ. Народные традиции и фольклор. М., 1986.

427. Щапов А.П. Историко-географические и этнологические заметки о сибирском населении // Собр.соч., дополнительный том. Иркутск, 1937.

428. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

429. Шмулевич М.М. Очерки истории Западного Забайкалья XVII -середина XX века. Новосибирск: Наука, 1985.

430. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. -М., 1923. Т. I.

431. Штенберг Л.Я. Буряты // Формы национального движения в современных государствах.- СПб., 1910.

432. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

433. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература.-1994.-№4.

434. Экологические очерки о природе и человеке. М.: Прогресс, 1988.

435. Экологические проблемы Байкала и Республики Бурятия. М.: РЭФИА, 1996.

436. Экологические традиции в культуре народов Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1992.

437. Экология, культура, образование. М., 1989.

438. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 20.

439. Энгельс Ф. Диалектика природы// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.20.

440. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.7.

441. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.21.

442. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию «Развитие социализма от утопии к науке» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.22.

443. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауза и Ефрона. Т. XXXIII. -М., 1901.

444. Энциклопедический словарь. Т.З7. Спб, 1903.

445. ЭренфелдД. Природа и люди. М.: Мир, 1973.

446. Этническая экология: теория и практика. М.: Наука, 1991.

447. Этнография русского крестьянства в Сибири. XVII -середина XIX в. -М.: Наука, 1981.

448. Этнология. Учебник для высших учебных заведений. М.,1994.

449. Этносоциальные процессы в Сибири. Новосибирск, 1997.

450. Юнг КГ. Комментарий к немецкому переводу даоских трактатов "Секрет золотого цветка" и "Книга Прозрения и Судьбы"// Восхождение к Дао/Составитель В.В.Малявин М., 1997.

451. Юртаева В.И. Малые народности Севера: осмысление прошлого, поиск путей развития будущего // Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего. Красноярск, 1995.

452. Явчуновская Р.А. Социальная экология этносов (философский анализ) М., 1995.

453. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно. Модернизация, переход или трансформация? // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

454. Ядринцев Н.М. Сибирские инородцы, их быт и современное положение. СПб., 1891.

455. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. СПб., 1892.

456. Янгутов JI.E. Китайский буддизм: тексты, исследования, словарь. -Улан-Удэ, 1998.

457. Янов A. JI. Патриотизм и национализм в России.1852-1921. -М.: ИКЦ "Академкнига", 2002.

458. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.