Этническое пространство России: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Кибасова, Галина Петровна

• Кибасова, Галина Петровна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Кибасова, Галина Петровна

Введение

Глава первая. Этногенез: новые подходы в философии.

1.1. Поливариантность этнологических концепций в современной 15 философии

1.2. Биосоциальная природа этноса.

Глава вторая. Методологические основы концепции этнического пространства

2.1. Онтогенетические и филогенетические основания пространственных представлений.

2.2. Понятие «пространство» в историко-философском дискурсе.

2.3. «Пространство» в современной научной картине мира.

Глава третья. Феномен этнического пространства: реальность и концептуальный анализ.

3.1. Взаимосвязь этнического и социального пространства.

3.2. Этническое пространство как биосоциальная форма бытия.

Глава четвертая. Этническое пространство российской истории

4.1. Актуализация основных принципов отечественной 177 историософии.

4.2. Генезис этнического пространства России.

4.3. Детерминанты русского этнического самосознания.

4.4. Диалектика этнического и социального в российской истории. 253 Заключение. 297 Список литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этническое пространство России: Социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Актуализация этнических проблем в современном мире выступает как ответ на процессы глобализации, как проявление неоднородности цивилизаций. Чем сильнее «вызовы» глобализации, тем с большей настойчивостью народы стремятся сохранить свою культуру, язык, религию и традиции. Поэтому так остро сегодня стоят проблемы национальной идентичности. В подобной ситуации нужна новая стратегия, способная интегрировать в процесс глобализации общечеловеческое и этническое, обеспечить право народов на культурную и цивилизационную самобытность. Проблема идентификации и самоидентификации особенно актуальна для такой полиэтнической страны как Россия.

Сложность общецивилизационной характеристики России в том, что она представляет собой «мир миров», охватывающий своими политическими и историческими границами сотни этносов, которые не просто соседствуют друг с другом, а веками сосуществуют вместе, и это их совместное сосуществование является условием сохранения каждого их них и условием целостности России. При этом в иерархии российских народов особое место занимает русский этнос и его культура. Для страны подобной России не может быть единой универсальной формулы перехода к прогрессивным формам социальной жизни. Развитие по единой схеме для России означает принудительное выравнивание условий. Необходима модель интегрального развития народов, которая была бы ориентирована на различия, на разные подходы, на специфические условия, несовпадающие традиции и обстоятельства. Такая модель позволит выявить реальные основы союза «равно-разных» народов России. Правда, её «построение» возможно только в принципиально новой системе координат научного поиска, через новые методологические подходы, через введение новых понятия и категорий.

Однако в мировой и отечественной теории и практике продолжают сохраняться представления о «естественном процессе угасания этничности».

Можно констатировать, что «этнический ренессанс» как одно из самых ярких явлений современного мира, пока социальной философией игнорируется. «Этническая революция» оказалась сюрпризом для многих исследователей, которые были уверены, что этничность — явление временное и исчезающее. Действительность оставила далеко позади современную теорию и практику, значительно опередила философско-методологические возможности её исследования. В результате многие объяснительные модели этнического развития, концептуальные подходы, направленные на понимание и раскрытие особенностей этногенеза, идеологические доктрины и политические решения потеряли свою эффективность. Об этом свидетельствует введение в научный оборот большого числа новых понятий, категориальный статус которых чётко не определён.

С понятием «этническое пространство» сложилась довольно парадоксальная ситуация. С одной стороны, оно стало практически общеупотребимым и широко используется в публицистике, журналистике, выступлениях политиков, к нему обращаются представители разных гуманитарных наук. С другой стороны, его нет в словарях и справочных изданиях, его нельзя встретить в учебных пособиях, нет работ, посвященных анализу данного понятия, не определён его категориальный статус. Многозначность трактовок «этнического пространства» требует самостоятельного рассмотрения его существа, а нарастающая частота использования термина подтверждает практическую потребность в этом.

За всеми этими методологическими трансформациями просматриваются определённые тенденции. Во-первых, стремление вывести этническую историю из подчинения социальной и, следовательно, определить её роль и место в макроэволюционном процессе. Во-вторых, тяготение к принципиально новым характеристикам этноса как определённой целостности. Сегодня присутствует острая необходимость в формировании такой методологии исследования, которая способна эксплицировать внутренний порядок и закономерности развития этноса как самоорганизующейся многомерной целостности.

Можно констатировать, что в современной отечественной философии этническая проблематика утратила свою остроту. Дело в том, что основные претензии на анализ этнических проблем стали предъявлять социология и политология. Соответственно, изменился и круг рассматриваемых вопросов. На каком-то этапе это было оправдано, поскольку являлось ответом на социальный заказ общества, сотрясаемого межэтническими конфликтами. Социология и политология предлагали «быстрые» решения для выхода из «тупиковых» ситуаций постсоветской истории. Практика урегулирования данных конфликтов уходила всё дальше от теоретических исследований природы и сущности этнического. В связи с этим возникла ситуация, типичная для развития знания в отсутствии методологической поддержки. Философская необеспеченность этнической проблематики привела к росту дискретности исследований, эмпирическая составляющая которых обособилась, а теоретические константы политизировались. Стало очевидно, что без дальнейшей комплексной философской разработки проблем этноса трудно будет развивать частные исследования.

В науке сложилось два теоретико-методологических подхода к исследованию истории России. В рамках одного - предметом изучения была этническая история России, в рамках другого — «история государства российского». Эти два потока научного знания не соотнесены и, следовательно, нет целостного видения отечественной истории. Причина кроется в отсутствии соответствующей методологической базы. Накопленный теоретический и эмпирический материал делает возможным построение концепции этнического пространства и применения её к анализу российской истории, что позволит выявить специфику развития страны, основным содержанием которого является диалектика этнической и социальной составляющей этого процесса.

Степень разработанности проблемы. Исследование темы, предложенной диссертантом, может быть проведено на стыке нескольких научных проблем. Покажем степень разработанности тех из них, которые концептуально связаны с ней.

1. Понятие «пространство» - одно из самых сложных в философии. Представления о пространстве достаточно консервативны, вместе с тем они наиболее отчётливо выражают противоречивый характер развития самой науки и её методологии. Эволюция философских взглядов на пространство богата гипотезами, вариантами интерпретаций, дискуссиями. Назовём только некоторые имена философов, которые внесли значительный вклад в понимание пространства. Это, прежде всего, Гераклит, Зенон, Демокрит, Платон, Аристотель, которым мы обязаны самой постановкой проблемы. Благодаря подходам к проблеме Сенеки, Августина Блаженного, И. Ньютона, Г. Лейбница, И. Канта, Г. Гегеля, О. Конта, Г. Зиммеля, Э. Гидденса, К. Маркса мы получили сведения об основных свойствах пространства, о его социальных и антропологических модификациях. Работы В.И Вернадского, Ф. Броделя, P.A. Аронова, А. Грюнбаума, A.M. Мостепаненко, П.П. Гайденко, H.H. Трубникова позволяют дать классификацию пространственных форм (физическое, биологическое, социальное, историческое, географическое, экономическое), выявить зависимость между ними, соотношение естественно-научных и гуманитарных аспектов проблемы пространства.

Особый интерес представляют работы по социальному пространству П.А. Сорокина, П. Бурдье, П. Штомпки, П. Бергера, М. Кастельса, В.И. Ильина, В.И. Добренькова, А.И. Кравченко, А.Ф. Филиппова, В.Ф. Анурина. Но в целом надо отметить, что проблема социального пространства остаётся маргинальной в современной социальной философии. Отсюда, как нам представляется, вытекает необходимость возвращения к онтологии проблемы пространства, актуализированной в работах М. Хайдеггера и П. Флоренского.

Понятие «этническое пространство» можно встретить в работах по социальной философии (H.H. Седова, И.А. Петрова, Н.В. Исакова), социологии (В.И. Ильин), политологии (В.В. Согрин), этнологии (С.Я. Лурье), этносоциологии (З.В. Сикевич), истории (В.П. Буданова). Столь частое обращение к данному понятию свидетельствует о том, что необходимы новые методологические возможности для анализа этноса. В то же время каждый автор трактует «этническое пространство» исходя из конкретных задач собственного исследования, при этом социально-философское толкование понятия отсутствует.

2. Проблемами этноса, этничности, этногенеза в тех или иных аспектах занимаются различные социальные науки: философия, психология, история, политология, социология. Во второй половине XX века этнология выделяется в самостоятельную науку, которая несёт в себе большой интегрирующий потенциал. Основой для этого стал богатый исследовательский арсенал, накопленный мировой наукой. Хотя классики социальной философии (К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель) и не интересовались специально этнической проблематикой, однако некоторые их рассуждения имеют большое значение для становления этнологии как науки. Новый этап в изучении этничности за рубежом связан с выходом работ Э. Смита («Этнические истоки наций») и Э. Геллнера («Нации и национализм»). В настоящее время этническим проблемам уделяется большое внимание в социальной психологии (Т. Парсонс, Ван дер Берге, А. Кардинер,) культурной антропологии (К. Гирц), этнополитике (Э. Хобсбаум, Дж. Армстронг, Дж. Брёйи).

Изучение этноса в отечественной философии всегда занимало особое место. Этим проблемам отдали дань H.A. Бердяев, Н.Я. Данилевский, B.C. Соловьёв. Особенно активно разработка этнической проблематики началась в 60-80 гг. прошлого века (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, С.А. Токарев, H.H. Чебоксаров, М.В. Крюков, М.А. Свердлин, П.М. Рогачёв). В результате сформировалась оригинальная, не имеющая аналогов в мире «теория этноса», давшая солидную теоретическую базу отечественной этнологии. Российскими учёными создан целый ряд обстоятельных учебных пособий по проблемам истории и теории этносов. Междисциплинарный синтез привёл к выделению ряда новых направлений: этносоциологии (JI.M. Дробижева, A.A. Сусоколов, З.В. Сикевич), этнопсихологии (Е. Холмогоров), исторической этнологии (C.B. Лурье), этнодемографии (С.А. Арутюнов), этнокартографии (В.В. Карлов) и т.д. В последние годы активно разрабатываются проблемы национального строительства и межнациональных отношений в России. Наибольший интерес представляют работы A.B. Гулыги, К.В. Кантора, С.Г. Кара-Мурзы, A.A. Кара-Мурзы и др. Проблемам взаимодействия этнического и национального в социальном развитии посвящены работы Ю.В. Арутюняна, С. А. Арутюнова, В.А. Здравомыслова, В. А. Тишкова, В.Ю. Сухачева. Правда, в этих исследованиях можно встретить прямо противоположные взгляды на сущность основных понятий, вплоть до полного их отрицания. Мозаичность существующих концепций требует обращения к исследованию онтологического аспекта этнического бытия.

Логическим завершением всех философских размышлений на тему этноса, этничности, этногенеза у наших соотечественников было обращение к судьбе России, осмысление этнической уникальности, поиск национальной идеи, социальный прогноз и оценка исторического бытия Отечества. Неоднократные попытки уравновесить в российской истории восточное и западное влияния, выявить интегративную модель развития российского социума пока адекватных результатов не дали.

3. Проблема места и роли России в мире, её будущего - одна из самых острых в современных дискуссиях. Эта ситуация актуализирует значение трудов классиков российской исторической науки — С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, которые по богатству фактического материала, глубине теоретических концепций не имеют себе равных в современной историографии. Этническая история России подробно рассмотрена в работах А.П. Щапова, И.Г. Прыжова, Вс.Н. Иванова, Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилёва, Д.С. Лихачёва, Б.А. Рыбакова, A.C. Панарина. Исследования М.Н. Покровского, A.C. Ахиезера, Л.В. Милова, Б.Н. Миронова, Н. А. Янова, Н.Я. Эйдельмана, Ю.М. Лотмана В.П. Цымбурского позволяют проследить соотношение этнического и социального в российской истории. Все эти авторы так или иначе признавали уникальность России, но понимали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурные, политические.

С учётом системного взгляда на проблему представляется, что специфика России, как и любой другой страны, не в уникальности того или иного фактора, а в уникальности сочетания всех этих факторов, что требует применения целостного подхода к анализу её истории. Первая попытка применить категорию «пространства» к социально-историческим параметрам развития России была предпринята авторами специального тома журнала «Отечественные записки»1 (А. Ахиезер, А. Филиппов, В. Каганский, И. Яковенко, С. Королёв, Б. Родоман, Т. Шанин, Д. Замятин, Г. Лаппо и др.). Перспективным синтезирующим научным направлением также является социоестественная история (A.C. Пантин, Э.С. Кульпин).

4. Интерес к России не ослабевает и у иностранных исследователей. Мы проанализировали работы Р. Пайпса, X. Регсдейла, Дж. Биллингтона, А. Каппелера, X. Хауманна, А. Джоунса, Дж. Хоскинга. Некоторые зарубежные авторы пытаются развенчать укоренившиеся в общественном сознании предрассудки и стереотипы по отношению к России как стране, неспособной к самостоятельному развитию, обречённой копировать западные ценности и структуры, «не совсем» христианской и т.д. Правда, доминируют достаточно субъективистские оценки. Например, Дж. X. Биллингтон, обладая значительными знаниями фактов и событий истории и культуры России, одновременно категорически не допускает её самобытности. Он видит в истории России многовековую ненависть русских к другим народам и показывает проявления расизма, антисемитизма, антикатолицизма, воинственности, жестокости, что более отражает установки самого исследователя, чем исторические реалии. Потребность осмысления российской специфики у зарубежных авторов связана не с попыткой понять её внутренние этносоциальные закономерности, а с международной политикой. К оценке российской истории они подходят, руководствуясь евроцентристскими установками и, что немаловажно, собственными геополитическими интересами.

1 Отечественные записки. Пространства России. 2002. № 6.

Таким образом, богатая научная основа для рассмотрения понятия «этническое пространство» и интерпретации российской истории в данном контексте позволяет исследовать особенности генезиса этнического пространства России.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является введение в концептуальное поле социальной философии категории «этническое пространство» и обоснование его методологического значения для анализа этносоциального развития России. Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:

• продемонстрировать поливариантность этнологических концепций как отражение онтологической сложности этногенеза;

• показать, что усложнение представлений об этносе как особой (биосоциальной) системе взаимодействий требует соответствующей корректировки концептуальных основ его исследования;

• рассмотреть понятие «пространство» в историко-философском дискурсе с позиций поиска этнической составляющей;

• обосновать правомерность введения в категориальное поле социальной философии понятия «этническое пространство»;

• выявить диалектическую взаимосвязь этнического и социального пространства;

• подтвердить применимость концепции этнического пространства к объяснению особенностей развития России на теоретическом и эмпирическом материале;

• предложить на основе концепции этнического пространства прогноз этносоциального развития России.

Объект исследования: этногенез как феномен социальной эволюции. Предмет исследования: пространственность этноса в этнической самоидентификации России.

Гипотеза исследования. Категория «этническое пространство» отражает многомерность бытия этноса и позволяет исследовать его как целостность, интегрируя все пространственные характеристики (экологическое, генетическое, социокультурное, языковое пространство). Социальная история уже не может рассматриваться обособленно от истории природы и эволюции человека как рода. Переосмысление социальной истории человечества предполагает иной подход к анализу места и роли этнической эволюции в рамках макроэволюционного развития. Этническое пространство является ядром социального пространства и выполняет роль буфера, отграничивающего и соединяющего биосферу и социосферу. В таком случае макроистория (история биологического вида «homo») представляет собой диалектическое взаимодействие этногенеза и социогенеза, которые выступают в качестве двух спиралей эволюции, обеспечивающих развитие и сохранение биологического вида «homo sapiens». В свете данной гипотезы история человечества как в целом, так и отдельной страны, может быть адекватно осмыслена только с учётом этих взаимосвязанных эволюционных процессов. Выявление параметров этнического пространства России предоставляет новые возможности для исследования отечественной истории, которая предстаёт как процесс взаимодействия этнического и социального пространства, когда периоды относительно гармонического развития могут чередоваться с периодами острых антагонистических противоречий, спровоцированных, прежде всего, неадекватной социальной и национальной политикой.

Методологическую основу диссертационного исследования составили философские концепции пространства, отечественные и зарубежные этнологические теории, методологические принципы отечественной историософии, традиции русской исторической школы. Основополагающим является диалектический метод познания социальных систем через пространственно-временной континуум как формы целостности бытия. Использованы также основные положения методологии социального и исторического познания, обосновывающие идею нелинейности, многомерности эволюционных процессов. Многоплановость избранной темы потребовала привлечения материалов и источников широкого спектра: естественноп научных, исторических, географических, историко-философских, психологических, социально-психологических и т.д. Данное обстоятельство обусловило использование таких принципов, как компаративный анализ, системный подход и междисциплинарный синтез, наиболее адекватных цели исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые дан социально-философский анализ понятия «этническое пространство», обоснована концепция взаимосвязи социального и этнического пространства, и в этом концептуальном поле дана интерпретация истории развития России.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Этнос представляет собой открытую систему, не имеющую жёстко заданных границ, находящуюся в развитии и способную к самовоспроизводству и саморегуляции. В этой неаддитивной системе биологическое сохраняется благодаря социальному, а социальное — благодаря биологическому. Биосоциальная природа этноса предполагает соответствующий порядок существования, который, собственно, и составляет этническое пространство.

2. Этническое пространство — это порядок существования (жизни, проживания) и осуществления (самовыражения) через социальные формы генетически тождественного сообщества. Оно является важнейшим показателем целостности этноса в его идентификационных характеристиках и охватывает экологический, генетический, социокультурный порядок его бытия. Через этническое пространство самореализуется и этнос, и этноформ в единстве взаимодействия биологического и социального.

3. Этническое пространство не может быть целиком отнесено к социальному и занимает особое место в структуре социума. Оно выполняет роль ядра социального развития. Этническая и социальная эволюции выступают как две спирали единого макроэволюционного процесса, страхующие и дополняющие друг друга. Смена исторических типов этнических сообществ род-племя, народность, нация) связана с процессом аккумуляции и трансформации природного в социокультурное и отражает изменение внутреннего порядка существования этноса или его этнического пространства.

4. Рассматривая историю России через призму взаимодействий этнического и социального пространства, можно выделить два этапа. На первом — новые социальные формы «вырастают» из глубинных потребностей этнического развития (1Х-ХУ1вв.). На втором - социально-политическая сфера отрывается, отгораживается и противопоставляет себя этническому (ХУ1-ХХвв.). В XX веке наблюдается новая деформация параметров этнического пространства России (депопуляция, деэтнизация, деморализация).

5. Пространственно-географический фактор обусловил формирование сложного полиэтнического пространства России, где каждый этнос находится на определённой ступени социальной зрелости, при этом сохраняется комплиментарность и толерантность по отношению друг к другу. Благодаря этому их совместное существование является условием сохранения и развития каждого этноса, условиехМ целостности России.

6. Полиэтническое пространство России имеет сложную структуру, каркасом которого является этническое пространство русских. Исторически русский этнос играет социообразующую и социоскрепляющую роль, обеспечивая целостность страны. Полиэтничность России является необходимым условием её развития, а сохранение статуса системообразующего этноса есть достаточное условие этого развития.

7. Социальный альянс российских этносов является основой формирования единого социально-политического, правового пространства в рамках государственной границы России, что ведёт в перспективе к формированию российского суперэтноса в качестве государственно-политической, гражданской, наднациональной общности при сохранении полиэтнического состава населения. Этот процесс при научно обоснованной социальной политике может развиваться достаточно быстрыми темпами, значительно опережая внутриэтнические и межэтнические трансформации. При этом сохраняется этническое многообразие в социально-государственном пространстве.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для стратегического планирования развития России, важнейшей составной частью которого должна стать государственная этническая (не национальная) политика, позволяющая разработать научно обоснованную программу «сбережения народов», или «этносберегающую программу». Это позволит в целом оздоровить этносоциальные отношения в современной России. Выводы и основные положения работы могут послужить базой исторических, этнологических, социологических исследований, а также использоваться в учебных курсах по философии, социологии, культурологии, этнологии, истории.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международных (Белгород, 1998; Геленджик, 2002; Волгоград, 2003, 2004), общероссийских (Кисловодск, 2000; Волгоград, 2001, 2002, 2003), региональных конференциях (Волгоград, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004). По материалам диссертации опубликована монография (14,1 пл.), ряд учебных пособий и научных статей. Основные идеи диссертации были использованы при разработке научного проекта «Полиэтничность России через призму регионального развития» ( И.А. Петрова, Г.П. Кибасова, P.A. Киценко и др), представленного на региональный конкурс Российского гуманитарного научного фонда 2004 г. Выводы диссертации легли в основу спецкурса «Этнокультурное пространство России», разработанного и прочитанного автором в Волгоградском медицинском университете и Волгоградском педагогическом университете.

Структура работы. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение и список литературы

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кибасова, Галина Петровна

Выводы к четвёртой главе.

1. Сложилось два методологических подхода к анализу истории России, которые были противопоставлены как конфликтующие. Фактически существует две истории: история государства и история народа, хотя объект исследования один — Россия. Следовательно, речь идёт о двух постоянно взаимодействующих пластах истории — этническом и социальном, диалектическое единство которых и составляет содержание отечественной истории.

2. Социальное развитие России изначально в основании имеет гигантские масштабы и полиэтническое пространство, образованное множеством российских народов, где каждый этнос находится на определённой ступени «социальной зрелости». Это в прямом смысле «семья народов», имеющая многовековую историю «мирного сосуществования», которое было исторически и является сегодня условием выживания и развития каждого из них, условием целостности страны.

3. Полиэтническое пространство России имеет сложную структуру, основой (каркасом) которого является этническое пространство русских. Исторически именно русский этнос в процессе многовековой колонизации, присоединял к России новые и новые территории и втягивал в сферу своего социотворчества новые и новые этносы, осуществляя не столько генетическую, сколько социальную ассимиляцию. Он играет

1. Цит. по: Кара-Мурза С Г. Истмат и проблема восток-запад. М. 2001. С. 236. социообразующую и социоскрепляющую роль, обеспечивая целостность страны. Полиэтничность России — залог её единства, при условии, что системообразующий этнос сможет сохранить свой статус.

Заключение.

Этнические конфликты в России и бывших советских республиках, рост национализма в таких развитых странах, как Великобритания, Канада, Франция показывают, что этничность нельзя игнорировать. Более того, процессы глобализации ещё более обострили все этнонациональные проблемы. Тем не менее, современный всплеск этничности ряд авторов считают временным. Подобная позиция перечёркивает реальность. Она не позволяет даже поставить вопрос о том, почему большинство людей на планете Земля считают себя принадлежащими к тому или иному этносу, как это чувство принадлежности возникает и воспроизводится, и почему люди воспринимают свою этническую принадлежность как естественную и очень важную для них. И что ещё более важно: не связан ли феномен «этнической революции» в мире с возрастающей агрессивностью социальной среды, с той реальной угрозой, которую несёт современный социум для этнических сообществ. Для ответа на эти вопросы, прежде всего, надо признать право данного феномена на существование.

Здесь необходим принципиально иной взгляд на взаимодействие этнического и социального в метаистории. Автор данной работы надеется, что концепция этнического пространства представляет собой вариант нового взгляда на взаимодействие основных сфер бытия, способствующего пониманию их неразрывного единства. Безусловно, это умозрительная конструкция, но позволяющая с иной точки интеллектуального видения окинуть историю человечества. Этническая эволюция, как мы показали, является самостоятельной составной частью метаэволюционного процесса, не первостепенной, не второстепенной, а именно самостоятельной, присутствующей в жизни социума всегда, существующая в своих параметрах, по своим законам, и, наконец, не мешающая социальному развитию, а страхующая его.

Многообразие этносов планеты Земля - её богатство, залог выживания человечества. Эта мысль стала привычной по отношению к биологическому разнообразию видов. Но человек также принадлежит к биологическим организмам и теперь нуждается в неменьшей охране, чем многие виды животных. В том-то и дело, что адекватная теория и практика сохранения этого вида неминуемо ведёт к качественно новой ступени мышления. Речь идёт о качественном изменении всей системы био-этно-социокультурных взаимодействий, когда на первый план выходит их синергийность, что означает «неразрывное и неслиянное единство», взаимную дополнительность, зависимость, страховку.

Концепция этнического пространства призвана актуализировать ценность и целостность этнической системы взаимодействий, её глубинную, и ещё мало познанную, взаимосвязь с социальным развитием. Ноосферное миропонимание диктует признание изначальной связи всех элементов мира, выявление точек взаимодействия космической, биологической, этнической и социальной эволюции, где нет первостепенного и второстепенного, а есть только познанное и не познанное. Эта аксиома диктует бережное отношение к каждому феномену окружающей реальности.

Понятие «этническое пространство» можно квалифицировать как универсальную категорию, которая в общественном сознании способна отразить особую среду, где пространство определяется как внутренняя логика саморазвёртывания этноса и соответствующий порядок организации его элементов. Эта категория позволяет фиксировать внимание исследователей на (1) преемственности, универсальности, целостности этноса в его пространственно-временных параметрах; (2) на его многомерности в единстве всех элементов, (3) на специфике взаимодействия этнической и социально-политической истории, (4) выступает универсальным индикатором трансформаций социально-исторического пространства. Таким образом, этническое пространство - целостность, естественность и органичность внутреннего порядка существования и осуществления этноса, соотнесённость его элементов и процессов, взятых как в их причинности, становлении, развитии, следствиях, так и в их взаимодействии.

Легкомысленная» уверенность политиков и теоретиков в необходимости «упразднения наций» совершенно подрывала почву для анализа сути этнического развития и межэтнических отношений. Идеологемы, лозунги, принципы очень удобны в обращении, но совершенно подавляют развитие мысли, мешают увидеть, что абсолютно устаревшие конструкции набрасываются на принципиально новую ситуацию в России и в мире. Глагол «упразднять» уже подразумевал чьё-то насильственное (колонизирующее) действие по отношению к этносам, и чем активнее были эти действия, тем упорнее сопротивлялись народы подобной нивелировке. Поэтому современная этническая революция вызвана не только качественным изменением соотношения биосферы, этносферы и социосферы, но и в определённой степени спровоцирована этим бездумным вмешательством. Нельзя «упразднить нации» (читай этносы), но можно и нужно через любовное отношение, «заботу» (Хайдеггер) максимально использовать их социальный потенциал.

Для России сохранение единства страны при сохранении этнического многообразия важнейшая задача, от решения которой зависит её будущее. В этой формуле необходимо видеть две сопряжённые доминанты. Первая: сохранение территориального единства страны. Вторая: сохранение этнического многообразия России. Первое связано с выработкой адекватной социальной стратегии развития России как единого социального целого и направлено на формирование единого пространства, его заполнение, освоение, выравнивание. Социальный альянс российских этносов является основой формирования единого социально-политического, правового пространства в рамках государственной границы России, что ведёт в перспективе к формированию российского суперэтноса в качестве государственно-политической, гражданской, наднациональной общности при сохранении полиэтнического состава населения. Этот процесс при научно обоснованной социальной политике может развиваться достаточно быстрыми темпами, значительно опережая внутриэтнические и межэтнические трансформации.

Создание единой наднациональной гражданской общности не противоречит сохранению этнического многообразия. Очевидно, наднациональное, как и национальное не перечёркивает этническое, поскольку «произрастает» из него, а предоставляет новые возможности для реализации социального потенциала этнических сообществ. Их взаимодействие осуществляется по принципу коэволюции. Это очень длительный процесс, обеспечивающий сохранение этнического многообразия как важнейшего условия сохранения биологического вида «homo sapiens».

Оптимизировать процесс социального развития для России можно лишь на уровне самодостаточных ячеек территориального пространства России, каковыми являются регионы. Это позволит учесть географические, исторические, экономические, социокультурные особенности развития конкретной территории. В то же время региональная территориальная структура России может быть гарантом её единства. Для этого необходимо перейти к цивилизованным формам взаимодействия центра и российских регионов. Нужно видеть в регионах не только средство для экономической, финансовой «подпитки» центра, а основное условие оптимизации социокультурного развития страны как единого социального организма.

Гигантское пространство России неизбежно должно опираться на мощный каркас из крупных и развитых, достаточно самостоятельных регионов. Хотя нужно констатировать, что до сегодняшнего дня, проводится жёсткая политика подавления центром экономической, политической, культурной самостоятельности провинций. При этом в сравнении с бывшими национальными республиками этнически русские территории всегда находились в несравнимо худшем положении, поскольку выступали просто в качестве экономического и демографического донора Центра, и были лишены возможности проявлять свою самобытность. Поэтому кризис Союза не только спровоцировал активизацию национальных движений, но крайнее обострил проблемы взаимоотношения Центра и регионов. Сегодня это одна из самых острых проблем России, от решения которой зависит сохранение целостности страны.

Полнокровное развитие российских регионов является основой для совместного социального сожительства полиэтнического состава населения и условием для реализации его социотворческого потенциала. Но совместное бытие российских народов, это совместное бытие совершенно разных «жизней», разных этнических систем. Поэтому наше социальное совместно проживание, социальное союзничество, социальный альянс зависит от того, как мы сегодня подойдём к решению проблемы сохранения этнического многообразия России.

Вот здесь и сокрыты не только основные трудности, но и возможности решения двуединой задачи. Партнёрство по обустройству России, сожительство её народов зависит от того, на какой основе в теории и практике мы будем строить эту совместную жизнь, т.е. на каких исходных принципах будет базироваться это совместное существование разных по основным параметрам, по «возрастному» статусу, по внутреннему порядку существования этнических систем. То есть речь идёт о сложном переплетении этнического и национального в жизни конкретного полиэтнического сообщества. Здесь главная проблема заключается в том, как преодолеть негативное, отчуждённое отношение к этническому, как фактору, уже своим существованием мешающему национальной, гражданской консолидации.

Эта проблема легко решалась в СССР через формулу «национальное по форме, социалистическое по содержанию». А как быть, когда исчезло это содержание. Что происходит с формой, и что становится содержанием? Наверное, главная трудность состоит в том, чтобы понять следующее. В современной России сложилась принципиально новая ситуация, с новыми участниками и новыми правилами игры, и никакие прошлые идеи, идеологемы не сработают, даже если в старые теории и практики ввести постфактум какие-то дополнительные правила и ограничения. Мы должны признать, что старые конструкции, или как писал Ницше «скрижали» разбиты.

Прежде всего, необходимо исходить из априорной ценности и права на самостоятельное, непохожее на наше, несводимое к нашему чужое бытие каждого участника полиэтнического сообщества страны, что означает учёт в социализующих стратегиях специфики пространственно-временного континуума конкретного этноса. Поэтому в социальных стратегиях необходимы союзнические отношения, и ни о каком органическом (читай нивелирующем) единстве не может идти речь. Достижение естественного (принудительное мы уже проходили) национального единства российских народов - дело достаточно далёкого будущего. Сейчас нужно признать право «чужого» быть чужим и в таком качестве иметь право стать полноправным участником обустройства России. А эта ситуация требует принципиально иной мысли и действия, предполагает резонирование и интенсификацию всех межэтнических взаимодействий. Именно такой подход может быть положен в основу этнической (подчёркиваем, не национальной) политики. Основой её„ формирования должна стать реальная картина этнической иерархии народов России. В связи с чем чрезвычайно актуальное значение приобретает вопрос о роли русского этноса в полиэтническом пространстве России.

Полиэтническое пространство России имеет сложную структуру, основой которого является этническое пространство русских. Исторически именно русский этнос в процессе многовековой колонизации присоединял к России новые территории и втягивал в сферу своего социотворчества новые этносы, осуществляя не столько генетическую, сколько социальную ассимиляцию. Он играет социообразующую и социоскрепляющую роль, обеспечивая целостность страны. Полиэтничность России - залог её единства при условии, что системообразующий этнос сможет сохранить свой статус.

Некоторые современные авторы призывают избегать разговоров о русском этносе, в связи с его мнимым отсутствием. Они настаивают на том, что географическое пространство от Балтики и Карпат до Тихого океана занимает не исконно русский народ, а группы людей, генетически между собой не связанные, а лишь случайно объединенные русским языком. Этому разнородному населению присвоен «научный» термин «русскоязычные». Следовательно, необходимо, прежде всего, вывести вопрос о русском народе из сферы идеологических мифов и сделать предметом всестороннего научного анализа. Исходным положением здесь должно стать признание существования его как генотипической единицы этнической эволюции. Такой подход требует адекватного отражения проблем титульного этноса России, понимания того, что его депопуляция и деэтнизация представляет реальную угрозу целостности страны.

Пространства России всегда рассматривались властью — как безграничный источник территориальных, природных, людских ресурсов. Сегодня этот экстенсивный путь исчерпан, и не только в силу очевидной ограниченности природных богатств и генетических возможностей титульного этноса, но и силу «варварского» характера такого отношения к стране, её природе и народам её населяющим. Если современная российская власть не перейдёт к культурным, цивилизованным формам политического управления и межэтнического регулирования, то будущее России становится не прогнозируемым.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кибасова, Галина Петровна, 2004 год

1. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания// Вопросы философии. 1997. №7. С. 99-110.

2. Агеева Р. А. Какого мы роду-племени?: Народы России: имена и судьбы: Словарь-справочник. М.:Academia. 2000.-424с.

3. Алтухов B.JI. Философия многомерного мира// Общественные науки и современность. 1992. № 1. С. 16-34.

4. Андреев A.JI. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства// Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 103112.

5. Андреев Д. Роза мира. М.: Товарищество «Клышников-Комаров и К». 1993. -302с.

6. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории// Вопросы философии. 1998. № 9. С. 38-53.

7. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль. 1988-416с.

8. Андюсев Б.Е. Сибирское краеведение. Красноярск. 1999.-397с.

9. Анненков П.В. Замечательное десятилетие 1838-1848/ Аненнков П.В. Литературные воспоминания. М.: Просвещение. 1960. С. 323-324.

10. Ю.Аристотель. Соч. в 4 т./ Под ред. В.Ф. Асмуса, З.Н.Микеладзе, И.Д. Рожанского, А.И.Доватура, Ф.Х.Кессиди. М., 1975-1982.

11. П.Аржанухин В.В. Противоречие биологической формы движения материи (попытка восстановления натурфилософии)//Философские науки. 1996. № 6. С. 165-113.

12. Аронов P.A. К проблеме взаимоотношения пространства, времени и материи// Вопросы философии. 1978. №9. С.45-52.

13. З.Аронов P.A. Пифагорейский синдром в науке и философии.// Вопросы философии, 1996. № 4. С. 135-146.

14. Аронов P.A., Терентьев B.B. Категория пространства в философии Платона.//Философские науки, 1984. № 1. С.10-19.

15. Аронов P.A., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени?// Вопросы философии. №1. 1988. С. 71-84.

16. Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М.: Наука. 1989.-357с.

17. Арутюнян A.A. Россия и ренессанс// Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 89-101.

18. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M. Русские в распадающемся союзе// Отечественная история. 1992. №5. С.3-15.

19. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциология. М.: Аспект-Пресс. 1999.-270с.

20. Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия: Традиции самовластия сегодня. М.: Росийск. Гум. ун-т. 2001.-353с.

21. Ахиезер А. Российской пространство как предмет осмысления// Отечественные записки. 2002. № 6. С 72-86.

22. Ахиезер А., Гольц Г. Критические пороги социальных систем// Общественные науки и современность. 1992. № 1. С. 45-56.

23. Ахиезер A.C. Жизнеспособность российского общества// Общественные науки и современность. 1996. № 6. С.58-66.

24. Ахиезер A.C. Между циклами мышления и циклами истории// Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 122-132.

25. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема// Отечественная история. 1994. № 4-5, С. 3-45.

26. Ахундов М.Д. Пространство и время в аксиоматическом подходе в физической теории.//Философские науки. 1978. №2. С. 74-82.

27. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука. 1982.-342с.

28. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. Введение. Интернет: http://instrukt ll.narod.ru/BIBLION/KNIGI/Files/19.html. С. 1-8.

29. Балин В.Д. О механизмах психического отражения// Вестник СпбГУ. Сер. 6. Вып. 2 (№ 13). 1992. С.65-74.

30. Баранов Е.Г. Нациопатия — источник конфликтов// Общественные науки и современность. 1996. № 6. С. 67-75.31 .Барашенков B.C. Может ли быть конец физики как науки?//Философские науки. 1971. №6. С. 88-96.

31. Барашенков B.C. Представления о времени и пространстве в современной физике//Философские науки. №4. 1984. С. 35-43.

32. Барг М.А. О роли человеческой субъективности в истории// История СССР. 1989. №3. С. 115-129.

33. Баргер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Пер. Е.Д. Руткевич. М.: Медиум. 1995-540с.

34. Баркова Э.В. Освоение пространства как фактор развития человечества// Человек в современных философских концепциях: Материалы Международной научной конференции (Волгоград, 17-19 сентября 1998г.). Волгоград: Изд. ВолГУ. 1998. С. 55-61.

35. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум в онтологии культуры. Волгоград: Издательство волгоградского государственного университета. 2002—299с.

36. Барт Ф. Личный взгляд на культурные задачи и приоритеты культурной и социальной антропологии// Этнографическое обозрение. 1995. № 3. С.45-53.

37. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература. 1975.-С.406.

38. Белик А.П. Социальная форма движения. Явление и сущность. М.: Наука. 1982.-270с.

39. Белобородова И.Н. Этнокультурный фактор в управлении природопользованием сельских территорий// Общественные науки и современность. 1999. № 6. С.88-95.

40. Белый A.A. Ценностная компонента науки и становление оптики (от Августина до Леонардо да Винчи)// Вопросы философии. 2001. № 10. С. 111-119.

41. Бердяев H.A. Судьба России. М.: МГУ. 1990.-240.

42. Бердяев H.A. Русская идея// Вопросы философии. 1990. № 1. С.77-144.

43. Берил С.И., Окушко В.Р. О надэтничности как особенности российской культуры// Социс. 2003. № 8. С. 143-145.

44. Бертильссон М. Второе рождение природы: последствия для категории социальное// Социс. № 9. 2002. С. 118-124.

45. Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М. 1999.

46. Биллингтон Дж. X. Лики России. Страдания, надежда и созидание в русской культуре. М. 2001.

47. Богданов В.В. Этническая и эволюционная история Руси: Русь, славяне, аризанты, скифы, готы, гунны, пины, варяги. М.: Белые альвы. 2001.-272с.

48. Боден Ж. Метод лёгкого познания истории. М.: Наука. 2000.—412с.

49. Боринская С.А., Хуснутдинова Э.К. Этногеномика: история с географией// Человек. 2002. № 1. С. 19-30.

50. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XY-XYIII вв. М.: Прогресс. 1992.-679с.

51. Бродель Ф. Что такое Франция. Книга первая. Пространство и история. Интернет: http:// www.tuad.nsk.ru/- history.

52. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Прогресс. 1983.-216с.

53. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука. 1987.-432с.

54. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество — это народы. М.: Мысль. 1990.-392с.

55. Бромлей Ю.В. Национальные проблемы в условиях перестройки// Вопросы истории. 1989. № 1. С.40-49.

56. Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе// Вопросы философии, 1988. № 7. С. 16-28.

57. Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М. Наука. 2000.-544с.

58. Бунге М. Пространство и время в современной науке.//Вопросы философии. 1970. № 7. С. 90-96.

59. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio — Logos, 1993.—310с.

60. Бутинов H.A. Проблема «природа и культура» в этнографической науке/ Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ (по этнографическим данным). JL: Наука. 1984. С. 95-112.

61. Бушуев В.В., Голубев B.C. Индексы социоприродного развития России и стран мира// Общественные науки и современность. 2001. №5. С.153-162.

62. Бушуев C.B., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Кн. Первая. IX XVI вв. М.: Кн. палата. 1991.— 542с.

63. Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени. Интернет: httm://www. tuad. nsk.ru/- history/Author/Engll/W/Wallersteinl/walsspace-w.htm.

64. Вартанов A.B., Соколов E.H. Роль первой и второй сигнальных систем в соотношении семантического и перцептивного пространства// Журнал высшей нервной деятельности. 1995. Т.45. № 2. С. 343-357.

65. Василенко Л.И. Отношение к природе: «традиции управления» и «традиции сотрудничества»// Вопросы философии. 1987. №7. С. 145-154.

66. Вдовин А.И. Российский федерализм и «Русский вопрос»// Вестник МГУ. Серия 8. История. 2000. № 5. С. 7-43.

67. Вебер М. Основные понятия стратификации// Социологические исследования. 1994. № 5. С. 15-26.71 .Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний. Интернет: http: // elibreri. ru/ books/ vernadsky/ 1.3.1. htm. 12/12/2001/-22c.

68. Вернадский В.И. Размышление натуралиста. Т.1. Пространство и время в неживой и живой природе. М.: Наука. 1975—389с.

69. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука. 1988.—519с.

70. Вернадский Владимир. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М.: Современник. 1993. С.365.-688с.

71. Волкан В. (США), Оболонский А. Национальные проблемы глазами психоаналитика с политологическими комментариями// Общественные науки и современность. 1992. № 6. С. 31-48.

72. Волков В.А., Афиногенов Д.В. Экополитические пространства новые политические измерения.// Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 59-67.

73. Волкогонова О.Д., Татаренко И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом// Мир России. 2001. № 2. С. 23-31.

74. Гайденко П. История греческой философии связи с её наукой. М.:ПЕРСЭ; СПб.: Университетская книга. 2000.-318с.

75. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX в./Серия «Философия на пороге третьего тысячелетия». М. 1997.—495с.

76. Гачев Г.Д. Национальный космо-психо-логос// Вопросы философии. 1994. №12. С. 59-78.

77. Гвардини Р. Конец нового времени// Вопросы философии, 1990, № 4. С. 121-138.

78. Гегель Г.В.Ф. Философия природы. Серия: Энциклопедия философских наук. Т.2. М.: Мысль, 1975.-395с.

79. Геллнер Э. Нация и национализм. М.: Прогресс. 1991.-289с.

80. Генофонд и геногеография народонаселения/ Под ред. Ю.Г. Рычкова: Том 1. Генофонд населения России и сопредельных стран. СПб.: Наука. 2000 — 611с.

81. Гигишвили Г.В. Принцип дополнительности и эволюция природы// Вопросы философии. 1997. № 4. С.72-85.

82. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека/ Антология исследования культуры. Т.1 Интерпретации культуры. СПб. 1997—521с.

83. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС. 1999.-363.

84. Голубкова О.В. Женские образы в народных верованиях восточных славян Сибири. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. Иркутск. 2001.-24с.

85. Гольдблат X. К изучению славянской средневековой культуры в США. Обзор журнала «Slavik and East European Journal» за тридцать лет// Отечественная история. 1993. № 1. С. 213-221.

86. Гольц Г. Об универсальном и специфическом в истории России: httm://scd.centro.ru/23 .htm.C. 1-11.

87. Гомаюнов С.А. Композиционный подход в истории познания. М.: Крон Пресс. 1994.-270с.

88. Горячева А.И., Макаров М.Г. Общественная психология (философская и социально-политическая характеристика) JL: Наука. 1979-ЗЗОс.

89. Готт B.C., Ключарев Г.А. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке// Философские науки, 1990. № 8. С. 18-34.

90. Григорьев А.Б. Противоречие биологической формы движения материи (попытка восстановления натурфилософии)// Философские науки. 1990. № 6. С.105-113.

91. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. Пер. с англ. Ю.Б. Молчанова. М.: Прогресс. 1969.-589с.

92. Гулыга A.B. История как наука// А.В.Гулыга, Ю.А. Левада (ред.). Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. С.7-50.

93. Гумилёв Л.Н. Никакой мистики// Юность. 1990. № 2.С. 3-8.

94. Гумилёв JI.H. Этногенез и биосфера земли. М.: ДИ-ДИКЮ. 1994—544с.

95. Гумилёв JI.H. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению. М.: АЙРИС-пресс. 2002.-384с.

96. Гумилёв JI.H. Этносфера: история людей и история природы, М. 1993 — 432.

97. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология//Вопросы философии. 1993. №7. С. 136-176.

98. Давыдов A.A. Геометрия социального пространства// Социс. № 8. 1996. С. 96-98.

99. Давыдов A.A. Социология и геометрия// Социс. 2000. № 5. С. 123-131.

100. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М: Книга. 1991.-574с.

101. Данилова B.C. Постнеклассический универсализм на основе концепции ноосферогенеза.// Философские науки. 2003. № 6. С.137-151.

102. Дённингхаус В. Полиэтничность сквозь призму классового подхода// Отечественная история. 1999. № 2. С. 113-120.

103. Дмитриев А. Хаос, фракталы и информация// Наука и жизнь. 2001. № 5. С. 44-52.

104. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 3: Социальные институты и процессы. М.: ИНФРА-М. 2000.-520с.

105. Доброчеев О.В. Физические закономерности общественного развития от тысячелетних цивилизаций до сегодняшних дней// Общественные науки и современность. 1996. №6. С.80-88.

106. Домбровский Б. Каким временем мы пользуемся? (Этическая концепция времени)// Логос. № 2.2000. С.75-86.

107. Дробижева Л.М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития//Советская этнография. 1985. № 5. С.21-30.

108. Дробижева Л.М. Этничность в современном мире. Этнополитика и социальные практики в Российской Федерации//Мир России. 2001.№ 2. С.23-32.

109. ИЗ. Дробижева JI.M., Кузнецов И.М. Социальные параметры межэтнической стабильности// Мир России 2000. № 4. С. 149-155.

110. Дркж М.А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2002. № 2. С. 30-46.

111. Дубровский В.Н., Молчанов Ю.Б. Эволюционирует ли время, пространство и причинность?// Вопросы философии. № 6. 1986. С. 138144.

112. Ермолаев В.Ю. Самоорганизация в природе и этногенез// Известия . Всесоюзного географического общества. 1990. Т.64. Вып.1. С. 26-32. Аналог: Интернет.

113. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. JL: Наука. 1981.-192с.

114. Жаров JI.B. О специфике телесной культуры человека// Вопросы1 философии. 1986. № 6. С. 145-148.

115. Жикулин B.C. Историческая география: предмет и методы. JL: Наука. 1982.-295С.

116. Зайцев Б.К. Белый свет: Проза. М.: Худ. Литература. 1990.-453с.

117. Замятин Д.Н. Власть пространства: от образов географического пространства к географическим образам// Вопросы философии. 2001. № 9. С.144-153.

118. Замятин Д.Н. Географические образы в гуманитарных науках// Человек. 2000. №5. С.81-87.

119. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов// Социс. 2001. № 8. С.12-20.

120. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск. 1974-234с.

121. Зимин A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М.: Мысль.1991.-286с.

122. Зимин A.A. Две цивилизации в истории России//АЬМА MATER. 2002. № 3. С.41-44.

123. Зиммель Г. Избранное. Т. 1-2. М.: Юрист. 1996. Т.1. Философия культуры. — 670с. Т. 2. Созерцание жизни.-608с.

124. Зиммель Г. Как возможно общество. Общение. Социальная дифференциация. Интернет: http://www. gorod. org. ru/ simmel. Zip.

125. Изборник (сборник произведений литературы Древней Руси. Вступит, статья. Д.С. Лихачёва. М.: Художественная литература. 1969.-798с.

126. Иконникова Н.К. Социокультурные резервы устойчивого развития// Личность. Культура. Общество. 2001. Т. III. Вып.2(8). С.35-43.

127. Ильин В.В. Реформы и контрреформы в России. М.: Мысль. 1999.-423с.

128. Ильин В.В. Философия. М.: Академический проект. 1999.-592с.

129. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветскогообществ( 1917-1996гг.). ÜHTepHeT:http://www.socnet.narod.ru/librari/main.htm.

130. Ильин В.И. Социальное неравенство. М.: Институт социологии РАН. 2000. Интернет: http:// soknet. ru/ librari/authors/Ilyin/neravenstvo/content.htm.

131. Интервью с профессором Валерием Тишковым// Журнал социологии и социальной антропологии. СПб. 2001. Том IV. № 4.C.3-13.

132. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций//Вопросы философии. 1998. №12. С.34-41.

133. Ипполитов Д.В. Биологические аспекты социологии// Социс. 2001. № 10. С.119-124.

134. Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве/ Ин-т философии и права. Новосибирск: Изд-во СО РАН. 2001.-384с.

135. История России с древнейших времён до 1861 года./ Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, В.Б. Кобрин, В.А. Федотов; отв. ред. Н.И. Павленко. -М.: Высш. шк. 1996.-558.

136. Каганский В.Л. Ландшафт и культура// Общественные науки и современность. 1997. № 1,2.

137. Казак А. П. Об эволюции теоретических основ концепции исторического знания В.О. Ключевского// Философские науки. 1984. № 4. С. 140-144.

138. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории. Соч. в 6-ти т. Т.6. М. 1969.—425с.

139. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия. Трудный путь к цивилизации (Историософские очерки). М.: Российская политическая энциклопедия. 1997.-453с.

140. Каппелер А. Россия — многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М.: Прогресс-Традиция. Традиция. 2000-342с.

141. Кара-Мурза А. Россия в треугольнике «Этнократия империя -нация»// Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Интернет: http://wvvw.russ.ru/antilog/inoe/knnrz.htrn).

142. Кара-Мурза С. Советская цивилизация: Кн.1: От начала до Великой Победы. М.: Алгоритм. 2001.-528с.

143. Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема восток-запад. М.: Алгоритм. 2001.— 251с.

144. Кара-Мурза С.Г., Айзатулин Т.А., Тугаринов И.А. Кризис России в свете национальной политики. Интернет: http://www.e-journal.ru/peuro-st2-l.html

145. Карлов Н.В. Честь имени, или О русском национальном самосознании// Вопросы философии. 1997. № 4. С.3-18.

146. Касавин И.Т. «Человек мигрирующий»: онтология пути и местности// Вопросы философии. 1997. № 7. С. 74-84.

147. Кастельс М. Могущество самобытности/ Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Мысль. 1999. С. 384-390.

148. Касьянова К. Представляем ли мы, русские, нацию? Иное. HHTepHeT:http://www.russ.ru/antolog/kasjan.htm

149. Касьянова К.О. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики. 1994.—267с.

150. Качанов Ю.Л. «Россия» как предмет социологии// Социс. 2001. № 10. С.113-118.

151. Квинтэссенция: Философский альманах. 1991. М.: Политиздат. 1992 — 398с.

152. Келле В.Ж. Культура в системе цивилизационных механизмов// Электронный журнал «Исследовано в России». 1998. № 3. Интернет:httm://zhumal.ape.relarn.ru/articles/1998/003 .pdf

153. Керни Р. Диалоги о Европе. М.: Изд-во «Весь мир». 2002.-320с.

154. Кива A.B. Духовность и преодоление кризиса// Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 20-31.

155. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М.: Мысль. 1986.-364с.

156. Киркин М.А. Методологические уроки классического евразийства// Человек. 2002. №1. С. 69-77.

157. Ключевский В.О. Значение Преподобного Сергия Радонежского для русского народа и государства/ Исторические портреты. М.: Правда. 1991. С. 63-76.

158. Ключевский В.О. Соч.: В 9-ти т. T.I. Курс русской истории. 4.1 / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль. 1987.-430с.

159. Князева E.H., Курдюмов С.П. Закон эволюции и самоорганизация сложных систем». М.: Наука. 1994.-220с.

160. Кожинов В. Победы и беды России: Русская культура как порождение истории. М.: Алгоритм. 2000.-445с.

161. Козлов В.И. О природно-географической концепции этнической истории// Вопросы истории. 1974. № 12. С. 21-33/

162. Козлов В.И. Этнос и территория// Советская этнография. 1976. № 6. С.3-26.

163. Козлова М.С. Эволюционная судьба homo sapiens// Человек. 2000. № 1. С.46-56.

164. Кондаков И.В. Культура России. 4.1. Русская культура: краткий очерк истории и теории. М.: Книжный дом «Университет». 2000.-360с.

165. Колосов В.А. Российская геополитика:традиционные концепции и современные вызовы// Общественные науки о современность. 1996. № 3. С. 86-94.

166. Корухов В.В., Симанов A.J1, Шарыпов О.В. Методологические проблемы исследования структуры пространства// Философия науки. № 3(11). Новосибирск. 2001. С. 157-180.

167. Кошман А.Л. Подходы к изучению национальной идей в современной западной социологии// Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №3. С. 155-163.

168. Крапивинский С.Э. Социальная философия. Волгоград. Комитет по печати. 1996. -352с.

169. Краснянский Д.Е. К категориям «нация» и «этнос»// Философия и общество. 1998. № 6. С.161-169.

170. Кризис семьи и депопуляция в России. Круглый стол// Социс. 1999. № 11. С.50-56.

171. Кристиан Д. К обоснованию «Большой (Универсальной) истории// Общественные науки и современность. 2001. №2. С. 133-142.

172. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты) М.: Наука. 1988.-415с.

173. Крюков М.В. Главной задачей остаётся проникновение в существо этнических связей// Советская этнография. 1986. № 5. С. 71-87.

174. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М.: Наука. 1992.-347с.

175. Кузьмина O.E., Пучков П.И. Основы этнодемографии. М.: Просвещение. 1994.-257с.

176. Кульпин Э. Феномен России в системе координат социоестественной истории// Иное. Интернет: httm://www.russ.ru/antolog/inoe/kulpin.htm. С. 131.

177. Кульпин Э.С., Пантин В.И. Генезис кризисов природы и общества в России. Вып.1. Решающий опыт. М.: Наука. 1993—256с.

178. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс. 1988.-368с.

179. Кушнер П.И. Этническая территория и этнические границы. М.: Госполитиздат. 1951 .-211 с.

180. Левонтин Р.Г. Генетическая основа эволюционного процесса. М.: Мир. 1978.-351с.

181. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. О праве наций на сомоопределение. О национальной гордости великороссов. М.: Политиздат. 1969.-120с.

182. Леонова Л.С. «Я не могу уйти в одну науку.» Общественно-политические взгляды В.И. Вернадского. СПб: Алетейя. 2000.—400с.

183. Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века// Общественные науки и современность. 2001. № 6. С.167-175.

184. Лихачёв Д.С. Первые семьсот лет русской литературы / Изборник (сборник произведений литературы Древней Руси). М.: Художественная литература. 1969. С. 5-29.

185. Лолаев Т.П. О некоторых методологических принципах исследования исторического времени// Философия и общество. 1998. № 6. С. 144-160.

186. Лолаев Т.П. Пространственно-временная структура Вселенной и Закон её функционирования. Владикавказ. 1999.-265с.

187. Лосев А.Ф. Бытие имя -космос. М.: Мысль. 1993 -958с.

188. Лосев А.Ф. Из неопубликованного наследия// Вопросы философии. 1996. № ю. С. 123-132.

189. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М.ЮОО «Издательство АТС». Харьков: Фолио.2000.-624с.

190. Лосев А.Ф. Методологическое введение.//Вопросы философии,№ 9. 1999. С.76-99.

191. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Искусство. 1978.-425с.

192. Лосский Н. Характер русского народа/ Условия абсолютного добра. М.: Политиздат. 1991. С.238.-360.

193. Лотман Ю.М. Беседы по русской культуре. СПб.: Искусство-СПб. 1996.-399с.

194. Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997—257с.

195. Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемой территории. Интернет: http: svlourie. narod.ru/articles/vospriyatie/htm. С. 1-21.

196. Лурье С .Я. Демокрит: тексты, перевод, исследования. Л.:Наука.1970. -345с.

197. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб: Лань. 2001.-702с.

198. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Наука. 1979.-278с.

199. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону. Изд-во СКНЦВШ. 1998.-448с.

200. Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия/ О военном искусстве. М.: Мысль. 1997.-640с.

201. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью// Вопросы философии. 1998. №2. С.43-53.

202. Малахов B.C. Новое в междисциплинарных исследованиях («Историко-ситуативный» метод в работах В. Тишкова).// Общественные науки и современность. 2002. № 5. С.131 140.

203. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М.: Политиздат.1967.-467с.

204. Мастера архитектуры об архитектуре. М.: Искусство. 1972.-758с.

205. Межуев В.М. О национальной идее// Вопросы философии. 1997. № 12. С.3-14.

206. Менделеев Д.И. К познанию России. М.: АЙРАС-пресс. 2002.-576с.

207. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Пангея. 1995.-464с.

208. Милов Л.В. Ruzzi «Баварского географа и так называемые «русичи»//Отечественная история. 2000. № 1. С. 94-101.

209. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН. 1998.-678с.

210. Мильдон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадёжности)// Вопросы философии. 1996. № 12. С 62-74.

211. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В Зт. М.: Издательская группа «Прогресс». Т. 1. 1993—528с.

212. Миненко H.A. В долг без расписки// Родина. 2000. № 5. С. 118-120.

213. Миронов Б.Н. Отношение к труду в дореволюционной России// Социс. 2001. №10. С. 99-107.

214. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX века): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб.: «Дмитрий Буланин». 1999. Т. 1.-548с. Т. II.-566C.

215. Мифы древних славян. Велесова книга/ Сост. А.И. Баженова, В.И. Вардугин. Саратов. «Надежда». 1993 .-320с.

216. Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление.// Общественные науки и современность. 1993. № 2.С. 70-82.

217. Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление// Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 63-75.

218. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооперативность// Вопросы философии. 1989. № 8. С. 62-70.

219. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ). М.: Мысль. 1994-342с.

220. Моисеева H.A., Сороковикова В.И. Менталитет и национальный характер»// Социологические исследования. 2003 .№ 2. С. 45-51.

221. Монтень М. Опыты. М.: Правда. 1991.-656с.

222. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л.: Наука. 1969.-226с.

223. Мюллер Л. Понять Россию: историко-культурные исследования. М.: Прогресс-Традиция. 2000.-432с.

224. Мяло К. Национальный апокалипсис.// Родина. 1992. № 5. С. 12-16.

225. Назарова М. П. Социальная память как предмет философского анализа. Автореферат диссертация на соискание учёной степени кандидата наук. Волгоград. ВолГУ. 1997.-25с.

226. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии// Человек. 1998. №3. С.47-59.

227. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М.: Междунар. Отношения. 20003.-536с.

228. Народы и религии мира: энциклопедия/ Гл. ред. В.А. Тишков. М.: Большая российская энциклопедия. 2000.-928с.

229. Нефёдов С.А. О демографических циклах в истории средневековой Руси//Клио. 2002. №3(18). С.191-198.

230. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М.: Наука. 1974-562с.

231. Никитин Е.П., Никитина А.Г. Загадка «Государя»// Вопросы философии. 1997. № 1. С.43-55.

232. Никитин A.A. Основания русской истории: мифологемы и факты. М.: АГРАФ. 2001.-766с.

233. Никулин Д.В. Пространство и время в метафизике XVII века. Новосибирск. Изд-во новосибирского ун-та, 1993.-387с.

234. Новикова Л.И. Методологические принципы социально-исторического моделирования// Философские науки. 2002. № 1. С. 58-70.

235. Образы российского пространства. Интервью с профессором М.А. Розовым// Знание-сила. 2002. № 5. С. 64-72.

236. Ойзерман Т.И. Homo sapiens преодолевает свою видовую ограниченность// Вопросы философии. 1988, № 4. С.4-10.

237. Оконская Н.Б. Философская антропология: концепции и проблемы// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1992. №5. С.17-25.

238. Омельченко Н.В. Первые принципы философской антропологии. Волгоград. Изд-во ВолГУ. 1997.-196с.

239. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука. 1991.-408с.

240. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия// Вопросы философии. 1997. № 10 С. 3-12.

241. Осоргин М.А. Времена. Автобиографическое повествование/Осоргин М. Времена. Екатеринбург. 1992. С. 432-498.

242. Отечественные записки. Пространства России. 2002. № 6. Электронный аналог: http://www.strana.oz.ru/numbers/2002 06 09.htmD.

243. Павленко А.И. Речение .//Человек. 1994. №4. С. 31-42.

244. Павленко Н.И. Историческая наука в прошлом и настоящем// История СССР. 1991. №4. С. 85-93.

245. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. «Независимая газета». 1993 — 421с.

246. Памятники Куликовского цикла. СПб: Русско-Балтийский информационный цент БЛИЦ. 1998.-412с.

247. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»// Вопросы философии. 1996. № 10. С. 19-31.

248. Панарин A.C. Смысл истории// Вопросы философии. 1999. № 9. С. 3-21.

249. Пантин В., Лапин В. Краткий миг российской свободы// Знание-сила. 1991.№ 8. С. 1-8.

250. Пантин В.И. Второй социально-экологический кризис в России: причины и последствия// Общественные науки и современность. 2001. № 2. С.115-124.

251. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность// Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 156-167.

252. Пантин В.И.; Лапин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования.// Полис.2002.№2. Электронный аналог: http://vmw.polittstuuddiess.rU/fullttexty2002/2/2.htm.

253. Пантин И.К. Россия в мире: историческое самоузнавание (Размышления в связи с книгой М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет»)// Вопросы философии. 1993. № 1.С. 20-30.

254. Пахомов И.А., Арестова О.Н. Роль пространственного фактора в формировании коллективного смысла.// Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2001. №3. С. 15-24.

255. Пахомов Ю.Н. Цивилизация и природа: некоторые методологические аспекты ноосферного развития// Вестник Санкт-Петербургского универеттета. 1996. Серия 6. Вып.2. № 13. С. 39-45.

256. Петрова И.А. Россия в этническом времени. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.-217с.

257. Петросян А.Э. К характеристике основных свойств архитектурного пространства// Философские науки. 1983. № 6. С. 145-151.

258. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX — XI вв. Смоленск: Русич. М.: Гнозис. 1995-320с.

259. Пигалев А.И. Культурология: Учебное пособие-Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета. 2002. — 420.

260. Пименов В.В. Системный подход к этносу// Расы и народы. 1986. № 16. С. 10-16.

261. Платон. Тимей. Собр. Соч. в 4-х тт. М. 1994. Т.З. С.421-450.

262. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции. Теоретико-методологический анализ. Новосибирск. 1990.-253с.

263. Плюснин Ю.М. Российская провинция: постоянство в переменах// Человек. 2001. № 6. С. 64-73.

264. Полемика Г. Лейбница с С. Кларком по вопросам философии и естествознания (1715 1716гг.) - Л. Изд. ЛГУ, 1960.-321с.

265. Поликарпов B.C. Время и культура. Харьков. Гос. ун-т. Издательство «Виша школа». 1987,—180с.

266. Полис А.Ф. Единство социального и биологического в гармоническом развитии личности. Рига: «Знание». 1981.-227с.

267. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива». 1992. Т. 1.-448с.

268. Пригожин И. Переоткрытие времени// Вопросы философии. 1989. № 8. С.10-19.

269. Пригожин И. Философия нестабильности// Вопросы философии. 1991. -№ 6. С. 46-52.

270. Пространство. Время. Движение. М.: Наука. 1971.-623с.

271. Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за сто лет// Человек. 2002. №2. С.54-63.

272. Прыжов И.Г. История кабаков в России в связи с историей русского народа/Ютечество. Краеведческий альманах. №4. М. «Отечество». 1993. С.79-П9.

273. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России// Вопросы философии. 1994. № 4. С. 14-34.

274. Рассел Б. История западной философии. Кн.З. Новосибирск. Изд-во Новосибирского ун-та. 1994 —548с.

275. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М.: Республика. 1998.-479с.

276. Рассел Б. Человеческое познание его сферы и границы. М.: ТЕРРА — Книжный клуб. Республика. 2000.—464с.

277. Рахилин В.К. Общество и живая природа: Краткий очерк взаимодействия. М.: Наука. 1989-215с.

278. Реальность этнических мифов/ Моск. Центр Карнеги. Под ред М.Б. Олкотт, А. Малашенко. М.: Гендальф. 2000.-99с.

279. Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. Отв. Ред. Здравомыслов А.Г. РНИСиНП, ПСА. М. 1998.-143с.

280. Ремнёв A.B. Региональные параметры имперской «географии власти» (Сибирь и Дальний Восток)// Ab Imperio. 2000. № 34. С.343-358.

281. Реформы и контрреформы в России (циклы модернизационного процесса)/ Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ. 1994 -356с.

282. Риск исторического выбора в России (материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1994. № 5. С. 3-26.

283. Рогачёв П.М., Свердлин М.А. Нация народ - человечество. М.: Политиздат. 1967.—173с.

284. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство. 1990 — 605с.

285. Розеншток-Хюсси О. Язык рода человеческого. М.: СПб: Университетская книга. 2000-608с.

286. Розов Н.С. Национальная идея как императив разума// Вопросы философии. 1997. № 10. С. 13-28.

287. Российская ментальность (Материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25-53.

288. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39.

289. Российский старый порядок. Опыт исторического синтеза. Круглый стол// Отечественная история. 2000. № 6. С. 43-94.

290. Россия и внешний мир: диалог культур. М.: Институт российской истории РАН. 1997.-287С.

291. Россия и СССР в войнах XX века: статистическое исследование. М.: ОЛМА-Пресс. 2001.-608с.

292. Россия: Энциклопедический словарь. Л.: Лениздат. 1991.-874с.

293. Рузавин Г.И. Основы философии истории. М.: изд-во ЮНИТИ ДАНА. 2001.-350с.

294. Русские. Отв. ред. В.А. Александров, Н.С. Власова, Н.С. Полищук. Серия «Народы и культура. М.: Наука. 1997.-828с.

295. Русский народ: терминология, исследования, анализ/ Сост. А.Р. Андреев, В.Д. Кривошеев, И.Э. Круговых. М.; Жуковский: Полиграф ресурсы; Кучково поле. 20001.-381с.

296. Руткевич М.Н. Теория нации: философские вопросы// Вопросы философии. 1999. № 5. С. 19-32.

297. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII ХШвв. М.: Наука. 1982.-725с.

298. Рыбаков С.Е. Анатомия этнической деструктивности// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политилогия. 2001. № 3. С. 22-55.

299. Рэгсдейл X. Ответы на замечания В.Н.Виноградова по поводу книги «Русская трагедия: бремя истории»// Новая и новейшая история. 1999.№ 4. С. 187-192.

300. Савка A.B. Роль земледелия в становлении и развитии цивилизации// Вестник МГУ. 1989. Серия 7. № 1. С. 23-32.

301. Садохин А.П. Этнология. М.: Гардарики. 2000.-254с.

302. Сатдинова Н.Х. Социобиология «за» и «против».// Вопросы философии. № 3. 1982. С. 129-136.

303. Седова H.H. О гуманистическом приоритете русского антропологизма. Волгоградский философский альманах. Волгоград. 1996. С. 7-10.

304. Седова H.H. Философия человека. Волгоград: Комитет по печати. 1997.-120с.

305. Седова H.H. Человек этнический. Волгоград: Комитет по печати. 1994-87с.

306. Секреты шведского социализма// Аргументы и факты. 2000. № 6. С. 12.

307. Семенков A.B. Социально-политические циклы в истории России/ Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып.З. Москва Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2001. С. 147-161.

308. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. Кемеровское книжное издательство. 1986.—464с.

309. Сергеева O.A., Платонов Г.В. Природный фактор в цивилизационной концепции// Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2001. №6. С. 53-63.

310. Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический прогресс и окружающая среда// Вопросы философии. 1983. № 6. С. 107-114.

311. Сивиринов Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности//Социс. 2001. № 10. С. 21-27.

312. Сивоконь. П.Е., Родин В.М. Основные тенденции в характере истории народов СССР// Вестник Московского университета. Философия. 1988. № 5. С.4-15.

313. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). М.: Механик. 1996.-208с.

314. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 1999.-203с.

315. Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999.Том II. № 2. С. 35-43.

316. Симонов П.В. Мозг и творчество// Вопросы философии. 1992. №11С.18-33.

317. Смирнов И.П. Мегаистория: К исторической типологии культуры. М.:АГРАФ. 2000.-544с.

318. Смит Р. Человек между биологией и культурой// Человек. 2000. № 1. С. 25-36.

319. Согрин В.В. Клиотерапия и историческая реальность: тест на совместимость//Общественные науки и современность. 2002. №1. С. 144160.

320. Соина О.С. Пушкинская речь Достоевского (Опыт современного прочтения)//Человек. 2001. № 4. С.165-175.

321. Соколов Б.В. Тайны Второй мировой войны. М.: ИМРА-Пресс. 2000 — 365с.

322. Солдатов A.B. Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории. JI.: Наука. 1981.-258с.

323. Соловьёв В. Соч. в 2-х т. Т.2. М.: Правда. 1989.-645с.

324. Соловьёв B.C. О «нравственной» воле нации// Декоративное искусство. №5. 1989. С. 30-33.

325. Соловьёв С.М. Соч. В 18 кн. История России с древнейших времён. Кн.1. T.I -2 / Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М.: Мысль. 1988.-797с.

326. Соотношение биологического и социального./Сб. статей. Пермь. Перм. Гос. ун-т. 1981.-173с.

327. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992-543с.

328. Специфика России глазами немецкого учёного. На вопросы А.Г. Здравомыслова отвечает профессор Кёльнского университета Герхард Зимон // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С .103-112.

329. Спир Ф. Структура Большой истории// Общественные науки и современность. 1999. № 5. С.24-31.

330. Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка. М.: Наука. 1985.-657с.

331. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М.: Академический проект. 2001 -990с.

332. Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа. 1992.-192с.

333. Стёпин B.C. Исторический вызов и проблема общенациональной идеи. Интернет: http://www.philosophy.ru/lpppras/librari/reform/01 .htm/ С. 1-10.

334. Стефаненко Т.Г. Этническая идентичность и некоторые проблемы её изучения// Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования. Том IV. Выпуск IV./ Под ред. B.C. Собкина. М.: Центр социологии образования РАО. 1998.С.86-90.

335. Сухачёв В.Ю. Человек в национальном и этническом измерениях. Интернет: http:// anthropologia. spbu. ru/ru/ texts/ sukhach/ manne 1. Html. С. 1-10.

336. Сухачёв В.Ю. Этническое и национальное в кавказском конфликте: пришествие «Чужого». Репринт. 2001. Издательство «Звезда». Интернет: http://home.comset.net/vinal/ethnobureau/sux6.htm. С.1-16.

337. Таболина Т.В. Этническая проблема в современной американской науке (критический обзор основных этносоциологических концепций). М.: Наука. 1985.-234с.

338. Тинберг Н. Социальное поведение животных. М.: Прогресс. 1993.-354с.

339. Титов С.А. Проблема контекста в живых системах// Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 135-141.

340. Тишков В.А. Забыть о нации (пост-националистическое понимание национализма)// Вопросы философии. 1998. № 9. С.3-27.

341. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе// Вопросы философии. 1990. №12. С. 1219.

342. Томашевская H.H. От социального пространства к социальному времени. Опыт этнической истории башкирского этноса в новое время. Уфа: Китап. 2002 -240с.

343. Традиционный опыт природопользования в России./ Отв. ред. Данилова JI.B. Соколов А.К. М.: Наука, 1998.-527с.

344. Трофимова Р.П. «Локальные цивилизации» и взаимодействие в них культурных и экономических факторов// Вестник ФА. 2 (18). 2001. Интернет: http://www. fa. ru/ vestnik/2 (18) 2001. Html.

345. Трубников H.H. Время человеческого бытия. М.: Наука. 1987.-270с.

346. Урманцев Ю.А. Специфика пространственных и временных отношений в живой природе. В кн. «Пространство, время, движение» М. 1971. С. 215234.

347. Успенский Г.И. Власть земли. М.: Советская Россия. 1988.-400с.

348. Федотов Г.П. Россия и свобода/ Мыслители русского зарубежья. М.: Мысль. 1992. С. 21-45.

349. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий. 1990 — 269с.

350. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии// Вопросы философии. 1995. № 12. С. 21-34.

351. Филиппов А. Социология пространства// Логос. 2000. № 2. С. 110-123.

352. Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства// Куда идёт Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства/ Под общ. ред. Е.И. Заславской. М.: Аспект-Пресс. 1996. С. 103-112.

353. Филлипов А.Ф. Общество и пространство: обзор монографий Бенно Верлена// Социологический журнал. 1996. № 1. С.222-227.

354. Филлипов А.Ф. Элементарная социология пространства// Социологический журнал. 1995. № 1. С.45-69.

355. Философская энциклопедия. Т. 4. М.: Советская энциклопедия. 1967 — 591с.

356. Философский энциклопедический словарь. М.:ИНФРА-М. 1997—576с.

357. Флиер А. Цивилизация и субцивилизации России// Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 70-83.

358. Флоренский П.А. Анализ пространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях/ Статьи и исследования по истории искусства и археологии. М.: Мысль. 2000.-259с.

359. Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб: Мифрил. Русская книга. 1993-366с.

360. Франк C.JI. Пушкин об отношении между Россией и Европой//Вопросы философии. 1988. № 10. С. 146-154.

361. Фроянов И.Я. Погружение в бездну: Россия на исходе XX века. СПб: Изд-во СпбГУ. 1999.-795с.

362. Хаггем П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс. 1979.-470с.

363. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М. Изд-во Республика. 1993 .-447с.

364. Хармс Д. О времени, о пространстве, о существовании// Логос. 1993. № 4. С. 102-114.

365. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до чёрных дыр. СПб.: Амфора. 2001 -268с.

366. Хрусталёв Ю.М. Введение в философию: Учеб. пособие для студентов мед. и фармацевт, вузов; Под ред. Л. В. Жарова. Ростов н/Д: Феникс. 1999. -541 с.

367. Хомяков A.C. О старом и новом. М.: МГУ. 1988.-125с.

368. Хоскинг Дж. Россия: народ или империя (1552-1917). Пер. с англ. С.Н. Самуйлова. Смоленск: «Русич». 2001 —510с.

369. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.: Наука. 1977.-345с.

370. Цимбаев Н.И. До горизонта земля! (К пониманию истории России)// Вопросы философии. 1997.№ 1.С.18-42.

371. Цимбаев Н.И. Московские споры либерального времени/ «Русское общество 40 -50 годов XIX в. Часть I. М.: Изд-во МГУ. 1991. С.3-45.

372. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.: МГУ. 1986.-279с.

373. Цымбурский В. Остров Россия. Циклы похищения Европы (Большое примечание к «Острову Россия»)//Иное. Хрестоматия нового российского мышления, http://www.russ.ru/antolog/inoe/cumbur.htm

374. Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культура. М.: Наука. 1985.-670С.

375. Человек и мир человека (категория «человек» и «мир» в системе научного мировоззрения). Киев: «Наукова думка». 1977.-342с.

376. Черная Л. Телесная душа язычества. Мир истории. 2001. № 6. С.22-35.

377. ЧерниковаВ.Г. Общественное пространство. Воронеж. 1984—315с.

378. Черных А.И. История и социологи проблемы взаимодействия// Социс. 2001. № 10. С. 16-25.

379. Чесноков Я.В. Лекции по истории этнологии. М.: Гардарики. 1998 — 400с.

380. Чешко С. В. Архетипы сознания и реальности бытия// Общественные науки и современность. 1992. № 6. С. 123 135.

381. Чешков М.А. Синергетика: за и против// Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 128-140.

382. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской истории. Очерки теории и методологии целостности. М.: Моск. общ. науч. фонд. Издат. центр научных и учебных программ. 1999-ЗООс.

383. Чижова В.М. Антропологическая парадигма отечественного естествознания и медицины. Волгоград. 2001.-184с.

384. Чучин-Урусов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание// Вопросы философии. 1996. № 4. С.3-15.

385. Шамне Н.Л. Лингвокультурологический аспект философской категории пространства/ Человек в современных философских концепциях: Материалы Международной научной конференции (Волгоград, 17—19 сентября 1998г.). Волгоград: Изд-во ВолГУ. 1998. С.360-362.

386. ШапироА.Л. Русская историография с древнейших времён до 1917 г. М.: Издательство «Культура». 1993-761с.

387. Шаповалов В.Ф. Россиеведение: Учебное пособие для вузов. М.: ФАИР-Пресс. 2001.-576с.

388. Шаповалов В.И., Казаков Н.В. Законы синергетики и глобальные тенденции// Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 10-16.

389. Шелегина О.Н. Адаптация русского населения в условиях освоения территории Сибири. Вып. 2. М.: Логос. 2002.-158с.

390. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». 1993—592с.

391. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда. 1989.-601с.

392. Шпет Г.Г. Философия и история// Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1994. №3. С. 7-13.

393. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс. 1996.-414с.

394. Штомпка П. Понятие социальной структуры. Попытка обобщения// Социс. 2001. № 9. С. 3-13.

395. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М.: Научная книга. 1999 — 250с.

396. Щукин Н. Житие сибирское в давних преданиях и нынешних впечатлениях//Записки иркутских жителей. Иркутск. 1990.-355с.

397. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. М.: Мысль. 1986 - 357с.

398. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М.: Книга. 1989.-176с.

399. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс. 1987.-260с.

400. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ. 1994.-144с.

401. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Наука. 1996.-543с.

402. Этнические и этносоциальные категории/ Свод этнографических категорий и терминов. Вып. 6. Отв. ред. В.И. Козлов. М.: Восточная литература. 1995.-256с.

403. Этнос и политика: Хрестоматия/ Сост. В.В. Романов, Е.В. Романова. М.: Юрист. 2000.-448с.

404. Юдин Б.Г. Единство и многообразие биологического познания// Вопросы философии. 1983. № 6. С.69-79.

405. Юм Д. Соч. в 2 т., М.: Мысль. 1965.Т 1.^172с.

406. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес// Полис. 1997. № 4. Электронный аналог: httm://www.holitstudies.ru/fulltext/1997/4/7.htm.

407. Янов А. Россия против России. Новосибирск. Сибирский хронограф. 1999-342с.

408. Янов А. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584: заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция. 2001.-559с.

409. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная// Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 14-21.

410. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры. Философский очерк. Саратов 1989.-223С.

411. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. СПб.: Наука. 2000.-272С.

412. Литература на иностранном языке.

413. Bell D. The Cultural Contradiction of Capitalism. New-York. 1976/ P. 14-35.

414. Erikson E. A Memorandum on Identity and Negro Youth// A Way of Looking at Things. Selected Papers. Ed. by St. Schlein. N.Y. 1995. P. 23-28.

415. Frederik Bart (Ed.) Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference. Oslo: Bergen. L.: Georg Allen. Unwin. 1969. P. 3-31.

416. Freedman Daniel G. Human Sociobiology: A holistic approach. N.Y.-L.: Free Press, Collier Macmillan. 1979.-342p.

417. Giddens A. Central Problems in Social Theory. Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. Houndmills & London: The Macmillan Press Ltd. 1979.-424p.

418. Hobsbawn E.J. Nations and Nationalism since 1780. Cambridge. 1991.-275p.

419. Jantsch E. The Self Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York. 1980.-356p.

420. The Place of Russia in Europe (Materials of International Conference)/Ed. By Gyula Szvak. Budapest: Vagyar Ruszistikai Intezet. 1999.-271p.

421. Van den Berg P. L. The Ethnic Phenomenon. N. Y. 1981.-423p.

422. Haumann. H. Geschichte Russlands. Zurich. Verlag: « Piper». 1996. -736s.

423. Between Tsar and People. Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia /Ed. By E. W. Clowes, S. D. Kassow. J. L. West. Princeton. 1991. XVI.-384p.

424. Bater J. The Soviet Scene: A Geographical Perspective. London. New-York. Edward Arnold. 1989. XV.-304p.13Jacobson H., Price M. A Framework for Research on the Human Dimensions of Global environmental Change. Paris. UNESCO. 1990.-71 p.

425. Dubois D. Le Labyrinthe de L'intelligeence. De I'intelligence naturelle a I'intelligence fractale. Louvain-la-Neuve. ACADEMIA. 1990.-321p.

426. Drownson, J.M. Jamil. Landscape and ethnos: An assessment of L.N. Gumilev's theory of geography. Докторская диссертация. 1988. Электронный адрес: mailto: [e-mail].

427. Thompson A., Fevre R. The national question: sociological reflections on nations and nationalism //Nations and nationalism. Cambridge. 2001. Vol. 7. Part 3. P. 297-315.

428. Katharina II: Russland und Europa: Beitrage zur internationalen Foschung / Hrsg. von Claus Scharf. Mainz. 2001. XXX.-607p.

429. Worobec C.D. Peasant Russia: Family and Community in the Post-Emancipation Period. Princeton University Press. 1991. XIV.-258p.

430. Hosking G. The Awakening of the Soviet Union. L.: Mandarin Paperbook. 1991.-246p.