Нации, этносы и национализм: социально-философский анализ этно-национального дискурса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Кагиян, Симон Герегинович

• Кагиян, Симон Герегинович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Кагиян, Симон Герегинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. «НАЦИЯ» И «ЭТНОС» КАК ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО

ДИСКУРСА

1.ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ЭТНОСЕ И НАЦИИ В ИСТОРИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ XIX-НАЧАЛА XX СТОЛЕТИЙ.

2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕНЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ

И ЗАРУБЕЖНЫХ ДИСКУССИЙ.

3. «НАЦИЯ» И «ЭТНОС» КАК ОБЪЕКТЫ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ

И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЙ.

ГЛАВА 2. НАЦИИ, ЭТНОСЫ И ГОСУДАРСТВО

1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА И ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИЙ.

2. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ. АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ

И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПОДХОДОВ.

3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО И САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ.

ГЛАВА 3. НАЦИОНАЛИЗМ КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

1. ПОНЯТИЕ И ТИПЫ (ТИПОЛОГИИ) НАЦИОНАЛИЗМА.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И ЭТНИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ.

ГЛАВА 4. ФЕДЕРАЛИЗМ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО РОССИИ

1. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ

НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ.

2. ПУТИ ЭВОЛЮЦИИ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нации, этносы и национализм: социально-философский анализ этно-национального дискурса»

Актуальность исследования. Прежде всего, она определяется значимостью так называемого «национального вопроса» для России и всего мира. Историки подсчитали, что в течение 6000 лет известной истории человечества только 300 лет оно провело без войны. Но есть основания полагать, что не было ни одного дня, когда бы в той или иной форме не происходили столкновения меду представителями различных племен, цивилизаций, культурно-языковых групп, этносов и наций. Более того. Этническое противостояние лежит в подоплеке многих международных конфликтов и двух последних мировых войн, в ходе которых погибли миллионы людей, чья «вина» состояла лишь в том, что они принадлежали к другому, нежели завоеватели, народу. Дикий геноцид армян младотурками 1915 -1916 годов, технологический геноцид Третьего рейха в отношении евреев, цыган и славян, административно-политический геноцид сталинского режима в отношении чеченцев, крымских татар и других «непокорных народов» - в конце 20 века меньшие по масштабам, но такие же чудовищные, эпизодические акты национализма в форме «этнических чисток» были осуществлены на территориях бывшей Югославии, СССР, Азербайджана, Грузии, Таджикистана, Узбекистана, Афганистана, Бурунди, Руанды, Сомали, Филиппинах и некоторых других стран.

К великому сожалению, избежать волны национализма не удалось и современной России. Сначала дезинтеграция мировой системы социализма, а потом и распад Советского Союза стимулировали и обострили в стране противоречия между народами, привели к кровавым столкновениям между представителями разных этносов и необъявленной войне в Чечне. Свою роль сыграли в этом и прямые ошибки политического руководства страны, отсутствие у него продуманной программы национальной политики, спровоцировавшие, наряду с социально-экономическими неурядицами политический сепаратизм национальных республик и некоторых других регионов.

Обретет ли Россия новую общенациональную (надэтническую) идентичность, которая так необходима для политической устойчивости полиэтнического государства? Вопрос не праздный и отнюдь не только академический. Помимо необъявленной войны в Чечне, он постоянно подогревается, с одной стороны, сепаратистскими устремлениями этнократии и русофобов национальных республик, а с другой, -периодическими попытками федерального Центра выстроить «властную вертикаль» и предложить всем некую общероссийскую (наднациональную) идеологию, пропаганда которой, в принципе, должна помочь полиэтническому населению страны идентифицировать себя не только, допустим, в качестве «татар», «якутов» или «русских», а прежде всего как «сограждан России» - то есть в качестве «нации^.

Ответы на эти и некоторые другие, не менее острые вопросы, имеющие судьбоносное значение для национального единства и целостности России, зависят не только от политической воли, но и от фундированного научного анализа, результаты которого только и могут составить концептуальный каркас национальной (этнической) политики государства.

Разумеется, что методологической базой необходимых комплексных исследований (этнографических, социологических, культурно-антропологических и др.) должна быть признанная всеми обществоведами теория происхождения и развития этносов, а также концепция происхождения и эволюции наций. Но абсолютно «согласованной» классической теории, к сожалению, и по сей день не существует. Отечественное и зарубежное обществознание демонстрирует такой скептицизм в отношении классических подходов и такой плюрализм неклассических (модернистских, постмодернистских) подходов и точек зрения, синтезировать которые в какую-то одну единственную теоретическую междисциплинарную модель социального бытия и развития «этносов», «наций» и, тем более, «национализма» крайне проблематично. Разброс мнений в понимании ключевых дефиниций так широк, что некоторые отечественные исследователи вообще усомнились в научности части категориального аппарата, много лет используемого этнологами, политологами и социальными философами. На том основании, что он, дескать, разрабатывался не с сугубо научными, а с политическим целями: был средством теоретического оправдания практики устройства СССР по этнонациональному принципу. Следствием этого, полагают некоторые этнологи, стало проникновение в науку схоластики и «паранаучных построений» о «подразделениях этноса», «субэтносах», «суперэтносах», «нациях», «микронациях» и ряда других. «Большинство из этих категорий, -отмечал директор Института этнологи и антропологии РАН В.А. Тишков, - с научной точки зрения уязвимы или просто бессмысленны, а с общественно-политической точки зрения порождают тупиковые стратегии и дезориентирующее насилие повседневного сознания граждан»1. По мнению уважаемого ученого, в этом в значительной мере виноваты философы, чьи интеллектуальные усилия направлены «исключительно на концептуальный уровень (метадискурс), на формулирование и оперирование такими глобальными категориями, как цивилизация, общество, стадия развития, народ, нация, национальный характер .» и рядом других . Эти категории, считает автор, до сих пор продолжают доминировать в этнологии и социально-культурной антропологии, мешая им выйти на стезю подлинно научного исследования.

1 Валерий Тишков. О нации и национализме. Полемические заметки.// «Свободная мысль», 1996, №3, с.34.

2 В.Тишков. Концептуальная эволюция национальной политики в России. -«Национальная политика России: история и современность», М., 1999, с.597-598. Судя по более поздним публикациям, автор до сих пор придерживается этой позиции.

Помимо сложности, историчности объектов исследования и имманентной любому научному знанию «предметности», в силу которой «этносы» и «нации» выступают для ученых не как некая феноменальная данность, а как теоретические объекты дисциплинарных (этнологических, социологических, антропологических и др.) «онтологий», одной из главных причин не прекращающейся теоретической полемики является то, что авторы и адепты заявленных в литературе концепций этносов, наций и, тем более, национализма неявно придерживаются разных исследовательских парадигм. И, что не менее принципиально, - разных философских воззрений на процесс познания этнической и национальной истории человечества, как, впрочем, и на весь исторический процесс. Можно даже усилить этот тезис, заявив, что многие наши этнологи, антропологи, этнопсихологи, и, отчасти, социологи, либо философски не образованы, либо просто не рефлексируют над философскими основаниями и парадигмами собственной профессиональной деятельности. И это, вкупе с философским и методологическим плюрализмом, в свою очередь, характерным для западноевропейского и североамериканского теоретического дискурса, определило проблемное поле настоящего исследования: анализ философских и парадигмальных оснований современных, зачастую альтернативных, теорий формирования и эволюции этносов, наций, национальных государств и национализма3, уточнение и пересмотр которых (т.е. оснований),

3 Автор разделяет позицию тех специалистов в области философии и методологии науки, которые помимо «норм и идеалов исследования», а также «научной картины мира» в блок оснований науки включают и ее «философские основания». При этом подчеркивается, что «философские основания», будучи эвристически значимыми, более фундаментальны, нежели другие, в частности, - нормативные основания научного поиска. ( Подробнее см: Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации.// Вопросы философии, 1989, №10, с.3-18). Последние, по моему мнению, если речь идет о той или иной научной дисциплине на конкретном этапе ее развития, включают в себя не только общенаучные принципы и нормы исследования (простоты, непротиворечивости и др.), но и - функционально - исследовательскую «парадигму», иначе, «категориальную матрицу» -базовую нормативную общую теорию, сдвиги или смена которой определяет качественный скачок в развитии дисциплины. В этом, функциональном, смысле, на мой взгляд, правомерно говорить о «парадигмальных» основаниях научных дисциплин. В открывает, по мнению автора, возможность плодотворного междисциплинарного синтеза содержания основных категорий, используемых специалистами, и, соответственно, - решение наиболее значимых теоретических проблем политологии, этнологии, социальной, культурной антропологии, других наук, в той или иной мере изучающих этногенез и эволюцию наций.

Степень разработанности проблемы. Изучение философских оснований и парадигм современных концепций сущности, происхождения и эволюции этносов, наций, национальных государств и национализма не возможно вне исторического контекста: обращения к идеям и исследованиям философов, социологов, этнологов и антропологов прежних времен, определившим основные направления и противоречия сегодняшнего теоретического дискурса. Так в настоящей работе появилась необходимость изучения эволюции понятия «этнос» и «нация» в европейской философии и науке 19-начала 20 столетий, основные линии которой отчетливо прослеживаются и в современных работах.

Ж. Боден, А. Бюффон, Дж.Вико, И. Гердер, И. Кант, Ж. Кондорсе, Ш. Монтескье, А. Тюрго, А. Ферпоссон - эти и некоторые другие мыслители и ученые 18 века внесли значительный вклад в разработку концептуальных представлений о природе и отличительных чертах рас и народов («наций»), оказав серьезное влияние на теоретические воззрения Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Мейнеке, Дж. Ст. Милля, Э. Ренана, Р. Неймана, Э. Дюркгейма, М. Вебера и многих других выдающихся философов, историков и социологов 19 столетия. Предложенные ими трактовки понятия «нация» и концепции формирования и эволюции европейских наций основывались на разных, философски альтернативных теоретических представлениях об источниках частности, - о парадигмальных основаниях, например, политологии или этнологии, вектор развития которых может быть задан не только предпосланной им «философией истории», но и господствующей в научном сообществе «парадигмой»: формационной или, допустим, цивилизационной концепцией исторического развития. и движущих силах этнической и национальной истории человечества. Одни мыслители (Монтескье, Габино, Карлейль и др.) обосновывали характер и направленность этно-и- нациегенеза действием «натуральных» причин (климата, ландшафта, «крови» и т.д.), другие, - например, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер и их последователи, - объясняли конституирование этнически разных групп людей в «нации» действием социально-экономических или политических (в лице «государства») факторов и, соответственно, трактовали нации как «социально-экономические» и «политические» общности, тогда как третьи интерпретировали «нации» как общности «социокультурные», ведущая роль в формировании которых принадлежит «национальному сознанию» и «самосознанию». Именно сформированное национальной культурой «сознание», по мнению Дж.Ст. Милля, Э.Ренана, О. Бауэра и других, через психологические процедуры отнесения к общим для всех ценностям и символам, удостоверяет для индивида(ов) его(их) национальную принадлежность и, тем самым, сплачивает людей в устойчивые общности -нации и национальности. Так уже к концу 19 столетия в лоне европейской социальной и политической философии, а также социологии формируются три основных подхода к изучению таких сложных исторических феноменов, каковыми являются «нации»: натуралистический, социентальный (в его социоэкономической, политической и культурной версиях) и субъективно-символический4, каждый их которых до сего дня имеет многочисленных приверженцев, свои достоинства и свои недостатки.

4 В философско-методологическом аспекте социентальный и субъективно-символический подходы противостоят друг другу как преимущественно атрибутивный и реляционный. В первом случае понятие нации образовывается через указание на атрибутивные объективные признаки, сплачивающие людей в общность (территорию проживания, язык, государственные, экономические и иные формы жизни), тогда как во втором, - через указание на процедуры индивидуальной и групповой национальной самоидентификации-т.е. субъективно-символически.

Аналогичный разброс теоретико-методологических позиций был характерен и для многонациональной имперской России, где во второй половине 19-го - начале 20 века большинство выдающихся мыслителей, философов и ученых (Н.Я.Данилевский, Вл.Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, М.М. Ковалевский, Г.П. Федотов, Г. Челпанов, Г. Шпет и др.) связывали образование и эволюцию народов и наций с действием когнитивных, ценностных и эмоционально-волевых компонентов «национального сознания» и «национального характера», тогда как радикальное крыло российской социал-демократии (В.И. Ленин, А.В. Луначарский, И.В. Сталин и др.), не всегда корректно апеллируя к Марксу, предлагало решать «национальный вопрос», основываясь на социоэкономической и, реже, социокультурной трактовке «наций» и «национализма».

Надо заметить, что тогдашние споры о сущности этносов, наций и национализма подогревались не только противоположностью философских и политических позиций оппонентов. Их стимулировали, с одной стороны, нарастающий процесс образования в Европе, Азии и Америке национальных государств, а с другой, - попытки теоретического обобщения большого исторического, археологического и собственно этнографического материала, завершившиеся формированием социологии, культурной антропологи, этнологии и этнопсихологии, в составе которых термины «этнос» и «нация» перманентно меняли свое содержание. Это было связано, главным образом, с конкуренцией в корпусе собственно этнологических и близких им дисциплин базовых нормативных теорий и теоретических программ -этнологического «эволюционизма», основные идеи которого были сформулированы в работах Г. Клемма, И. Унгера, Т.Вайца, А. Бастиана, Э. Тейлора, Дж. Мак-Леннана, Л.Моргана, И. Липперта и Дж. Лаббока, и культурного «диффузионизма», важную роль в становлении которого сыграли труды Ф. Ратцеля, Ф.Гребнера, Э. Норденшельда, Л. Фробениуса и

Г. Элиота-Смита5. Каждое из этих научных направлений (не считая самих авторов) предлагало свою версию этнической истории человечества, используя собственный, содержательно разный, категориальный аппарат анализа и объяснения.

Последнее обстоятельство - отсутствие общепринятой трактовки ключевых дефиниций в науках антропоэтнологического цикла - открывало двери для множества самых разнообразных умозрительных построений, каждое из которых, тем не менее, имело определенное научно-теоретическое и эмпирическое подтверждение. В свете сказанного становится понятным, почему, например, сформулированное еще в 1913 году и впоследствии уточненное знаменитое сталинское (четырехпризнаковое) определение нации на долгие годы осталось в советском обществознании: будучи явно не полным, оно, вместе с тем, было вполне «на уровне» многих современных ему социологических и этнологических представлений.

Разумеется, освященное авторитетом вождя «всех времен и народов», это определение на десятилетия закрыло дорогу многим новациям в сфере исследований этнонациональной проблематики в Советском Союзе. Перелом наступил лишь во времена «хрущевской оттепели», когда были вновь предприняты попытки творческого развития социальной философии и общесоциологической теории классического марксизма. Определения нации, предложенные в то время Т.Ю.Бурмистровой, М.С.Джунусовым, П.М.Рогачевым, М.А.Свердлиным и некоторыми другими обществоведами уже выходили за рамки внеисторического содержания прежних дефиниций. »

Они рассматривали нацию как исторически возникшую социально-этническую общность, имеющую качественно иные признаки, чем донациональные общности (племя и народность). Хотя многие

В конце 1920-х годов место эволюционизма и диффузионизма в этнологии и антропологи занял функциональный подход, методология которого была разработана в трудах Б.Малиновского и А. Радклиффа-Брауна. Объяснительный потенциал которых, на мой взгляд, исключительно высок. исследователи, например, М.И.Куличенко, также определяя нацию как социально-этническую общность, вместе с тем, ставили ее в один ряд с общностями донациональными.

Теорию новой исторической социально-политической и интернациональной общности («советского народа») как нерасторжимого единства классов и социальных групп, наций и народностей в условиях «зрелого социализма» разрабатывали Н.А.Беркович, Ю.ЮВейнгольд, М.С.Джунусов, А.В.Ефимов, А.А.Исупов, М.Д.Каммари, Н.М.Киселев, Л.М.Князев, И.С.Кон, П.Н.Федосеев, А.И.Холмогоров, Н.НЛебоксаров и другие.

В 1970-1980-е годы проблемы теории формирования и эволюции этносов и наций, национального и этнического самосознания получили отражение в работах Р.Г.Аблулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, С.М.Арутюнян, Э.А. Баграмова, Ю.И.Бромлея, Л.Н. Гумилева, Л.М. Дробижевой, П.Г.Евдокимова, М.В. Иордана, В.И.Козлова, М.В.Крюкова, А.Н.Мельникова, Л.В. Скворцова, С.В.Чешко, А.К. Уледова и многих других.

Во второй половине 1980-х - начале 1990-х, вместе с перестройкой и по мере дезинтеграции мировой системы социализма и СССР, интерес отечественных исследователей все больше смещался в сторону изучения «национализма», путей и особенностей формирования «национальных государств». В работах Р.Г.Абдулатипова, Л.Ф.Болтенковой, Ю.М. Бородая,

A.А. Гуссейнова, В.В.Ильина, В.М.Межуева, В.И. Козлова, С.А. Панарина., *

И.К. Пантина, В.А. Тишкова, В.И.Толстых, В.Н.Шевченко, Ю.А. Шипкова, И.Г. Яковенко и других специалистов эти проблемы стали предметом плодотворного, философски фундированного обсуждения.

О повышении научного интереса к этнонациональной проблематике свидетельствует и ряд докторских диссертаций - В.А. Авксентьева,

B.В.Амелина, С. Атамуратова, К.К.Атаева, В.Н.Бадмаева, А.К.Дегтярева,

В.М.Каирова, В.В.Марнихина, А.Н. Мельникова, Ю.А.Серебряковой, В.П. Торукало, Г.К. Шалабаевой, В.Д.Шуверовой, защищенные в 1990-е - 2001 годах. Подробный анализ степени научной разработанности проблемы предпринят автором в первой главе, где, в частности, показано, что, не взирая на оживленную полемику авторов, искомого научного единства достигнуто не было. Более того. В начале 1990-х годов в корпусе отечественного обществознания под явным влиянием работ Б.Андерсона, Г. Бруннера, Э. Геллнера, К.Дойча, Г.Кона, Э.Д. Смита, Ф. Риггса, JI.J1. Снайдера, М. Шадсона, Э.Хобсбаума и некоторых других весьма авторитетных зарубежных исследователей окончательно оформились, как минимум, четыре теоретически и методологически разных подхода и, соответственно, четыре вида концепций, сторонники которых начали активную полемику.

Ситуация складывалась таким образом, что, не взирая на обоюдную критику, и во второй половине 90-х годов, и в настоящее время все конкурирующие между собой концептуальные подходы имеют своих приверженцев. Некоторые, правда, пытались и пытаются их совместить. Так, например, придерживаясь сам субъективно-символического подхода в трактовке «нации», Ю.М. Бородай считает, что если говорить об этносе, то «надо полностью согласиться с Гумилевым: этнос есть как бы чисто природная общность, то, что передается немецким словом Gemeinwesen. Это - общность, которая, с одной стороны, представляет собой феномен, непосредственно коррелирующий, в частности, с ландшафтом и природным^ условиями; с другой стороны, ее трансцендентное ядро - это местные нравы, обычаи, культ, но не рационализированная нравственность и не высокоразвитая мировая религия, претендующая на всеобщую значимость»6. А В. Дахин, давая сравнительный анализ «историцистского» и «конструктивистского» подходов, связывает природу этничности с работой

6 Ю.М. Бородай. Этнос, нация, государство.// Полис.1992, №5-6. с.19-21. структур социально-исторической памяти локальных сообществ, с организующей ролью династических, семейно-родственных отношений. Он выделяет «историческое тело» этничности, связывающее локальное этническое сообщество с его предшествующей историей, и «продукты контекстуальной обработки этничности», благодаря чему сообщество вписывается в окружающие социокультурные, экономические и политические контексты7.

В свою очередь, и трактовка нации как этносоциальной или же этнокультурной общности также остается весьма распространенной. Полемизируя со сторонником инструментального подхода В.Тишковым, отстаивающим идею нации-государства, Р. Абдулатипов, например, утверждает, что «категорию нации можно определить как этносоциальную (и не всегда кровнородственную) общность со сложившимся самосознанием своей идентичности, территориально-языковым и экономическим о единством.» . Тогда как М.О. Мнацакян, наоборот, предлагает трактовать нацию как исторически сложившуюся «социокультурную общность людей»,9 а социологи из Центра конфликтологии Института социологии РАН вообще предлагают рассматривать ее «как внутригрупповую дефиницию, которая фиксирует в себе систему символических представлений .».10 Аналогичная ситуация плюрализма исследовательских позиций наблюдается и при обсуждении путей формирования «национальных государств», типов и форм «национализма». Это обстоятельство: разброс трактовок ключевых дефиниций и отсутствие общепринятой специалистами теории

Дахин А.В. Соотношение этнической и национальной идентичности. Россия, конада, Южная Корея // Философские науки, №9, 2003, с.5-23.

Абдулатипов Р. Нации на распутье: опасные заблуждения оракулов национализма. -«Национальная политика России: история и современность», М., 1999, с.568.

9 Мнацакян М.О. Этносоциология: нация, национальная психология и межнациональные конфликты. М.,1998,с.27 происхождения и эволюции этносов, наций, национальных государств и национализма - определило выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования была определена на основе первоначальной гипотезы о том, что многолетние дискуссии и противоположность взглядов специалистов по ключевым вопросам этнонациональной проблематики во многом связаны с неотрефлексированностью философских и парадигмальных оснований теоретического дискурса, противоположность которых не позволяет специалистам выйти на плодотворную дорогу междисциплинарного научного синтеза. В соответствии с этим предположением была сформулирована цель настоящего исследования: выявить социальнофилософские основания и парадигмы современных дискуссий по проблемам этносов», «наций», «национального государства» и «национализма» и, типологизировав основные теоретические подходы, наметить перспективы их междисциплинарного синтеза, предложив новое междисциплинарное социально-философское - понимание (трактовку) этих дефиниций, использование которого могло бы дать приращение знания в сфере этнологических, этнопсихологических, антропологических и других специальных исследований, а также способствовать решению ключевых для

России проблем: формирования новой общероссийской (надэтнической) идентичности и совершенствования российского федерализма.

В соответствии с этой целью был сформулирован комплекс следующих задач: / »

- рассмотреть эволюцию представлений об этносе и нации в истории социальной философии и науки 19-го - начала 20 веков под углом формирования основных теоретических подходов к исследованию этнической и национальной истории человечества;

- осуществить анализ социально-философских и парадигмальных

10 Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). М., 1999, с.21.

12 оснований современных отечественных и зарубежных дискуссий по проблемам определения содержания дефиниций «этнос», «нация», «национальное государство», «национализм»;

- типологизировать (с точки зрения оснований) ведущие, доминирующие в этнологии, социологии, политологии, антропологии и других дисциплинах концепции этно-и нациегенеза, обсудив преимущества и недостатки каждой из них;

- предложить социально-философскую основу междисциплинарного синтеза, позволяющего, в частности, сформулировать приемлемые для большинства этнологов, социологов и других специалистов трактовки и определения указанных дефиниций, и уже на этой теоретической базе

- рассмотреть исторические формы «национального государства» и пути формирования основных европейских наций;

- проанализировать сущность и способы осуществления национальной интеграции и самоопределения наций;

- произвести методологическое исследование доминирующих в отечественной и зарубежной литературе концепций и типологий национализма и предложить собственную, завершив диссертацию исследованием конкурирующих, зачастую альтернативных, концепций формирования новой общероссийской (наднациональной) идентичности и эволюции российского федерализма, предложив » » авторское концептуальное решение этих проблем.

Объект и предмет исследования. Объектом выступает пространство дискурса по проблемам формирования и эволюции этносов, наций и национализма 19-20 столетий. Предметом исследования являются философские и парадигмальные основания современных концепций этносов, наций, национальных государств, национализма и федерализма, противоположность которых, на взгляд автора, не позволяет специалистам выйти на плодотворную дорогу искомого междисциплинароного синтеза.

Методологические основы диссертации. Работа имеет характер социально-философского, философско-методологического и, частично, научно-методологического исследования. В связи с чем и в соответствии со спецификой изучаемого материала - прежних и современных концепций этносов, наций, национальных государств и национализма - в диссертации были использованы методы разного типа и разного (дисциплинарного и междисциплинарного) уровня.

Так, в процессе реализации сформулированных выше задач, автор использовал метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства логического и исторического в процессе образования понятий, принцип дополнительности в развитии научного знания, различные приемы методологического анализа и классификации. Кроме них в работе применялись общенаучные принципы историзма, системного, комплексного анализа общественных явлений, многопланового подхода ко всей совокупности объективных и субъективных факторов, под определяющим воздействием которых происходит формирование и эволюция этносов, наций, национальных государств и национализма.

Научная новизна основных положений диссертации. Научная новизна диссертационного исследования в значительной мере определяется его предметной областью. За исключением отдельных статей, посвященных обсуждению некоторых философских и методологических постулатов, i инструментализма и конструктивизма в концепциях нескольких зарубежных исследователей, а также критике основанных на этих постулатах реляционной концепции наций А.Г.Здравомыслова, «нации-государства» В.А.Тишкова и их последователей, в отечественной литературе нет ни одной монографической работы, в которой социально-философские и парадигмальные основания современного отечественного и зарубежного дискурса по проблемам определения сущности, формирования, эволюции «этносов», «наций» и, тем более, «национализма» были бы подвергнуты специальному исследованию.

Помимо этого научная новизна диссертации заключается в следующих положениях и выводах:

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кагиян, Симон Герегинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ i

Завершая это йсследование целесообразно вновь вернуться к его началу и напомнить читателю, что, не взирая на многолетние дискуссии в РЬссии ;1 и за ее рубежами, центральные философские и теоретико-м|етодо^огические проблемы изучения этносов, наций и национализма все е^це далеко не решены. Прежде всего, это связано с трудностью самих проблем и объектов исследования: будучи системными, сложно организованными объект;: : : этносу», «нации» и «национализмы» не существуют, что называется, в <кчисток виде», а всегда предстают в обличии конкретно-исторических форм, I которые, естественно, нельзя привести к какому-то общему научному «знаменателю». С другой стороны, в силу своей практической значимости эти национальные проблемы «заболтаны» политиками и националистами i ;j

Всех Мастей и оттенков. Начиная с 1990-х годов в России, всегда отличавшейся значительной этнической и конфессиональной терпимостью, возникли десятки партий и общественных движений откровенно Националистического толка. Чеченский, русский, татарский, якутский и иной Национализм, сепаратистские настроения и идеи захлестнули Россию. Как нам удалось показать, основу этих настроений и идей составляет ' ii объекти)вное неравенство экономического, социального и культурного

1 '1 положения многих российских народов. Из государства с высокоразвитой индустриальной экономикой Россия за несколько лет превратилась в страну, которая! по уровню доходов на душу населения вошла в число стран «Третьего мира». К началу 21 столетия свыше половины жителей РФ оказались за чертой бедности, более 30% имеют доход ниже весьма скромного по западным меркам прожиточного минимума, а безработица, учтенная и скрытая, на Северном Кавказе и некоторых регионах превысила 20-ти процентный рубеж. Каждый третий россиянин недоедает: дефицит калорийности в питании в среднем по стране составляет 35%. Если присовокупить сюда разрушенную систему здравоохранения, задержки с выплатами зарплаты, низкие пенсии и повсеместный рост преступности, то странны^ выглядит не» просто вполне закономерный рост национализма в ! этнически смешанных регионах и сепаратистские настроения этнополитических региональных элит, а то, что не взирая на все это,

Российская Федерация сохранила свою целостность. i j Экономические, социальные и национальные неурядицы страны во многом были следствием грубых просчетов ее политического руководства. Hd нельзя отрицать и того, что многие политические силы намеренно кспользовати их как разменную карту в грязных этношовинистических Играх, пытались и пытаются обрести политический капитал на обострении межэтнических противоречий. Не стесняясь в выражениях, некоторые Политические «прагматики» открыто призывают не к миру и дружбе, а к разъединению народов, которое, якобы, в интересах России. Российская Конкретика такова, поучает, к примеру, автор книги с симптоматичным Названием «Национал-демократия», Севастьянов, что русским и центральному правительству надо действовать по принципу «разъединяй и цластвуй»: чтобы ингуш или дагестанец не смели протянуть руку помощи Чеченцу, башкир - тувинцу и татарину, а якут - буряту в обход приоритетов русской гегемонии364. К чему это может привести, объяснять не нужно. I Но не следует забывать, что эти и подобные им идеи не будут изжиты д|о тех liop, пока Российская Федерация не станет подлинно национальным и срциальрым государством. Обретение Россией новой национальной 1 | идентичности непосредственно связано с формированием нового лица

I 'I рЬссийского федерализма, своеобразие которого должно быть инициировано не только «сверху», но и «снизу». Здесь не должно быть поспешных решений и идей, вроде укрупнения субъектов федерации, отмены в ; паспортах графы «национальность» или принудительного навязывания всем народам!! русского алфавита. Самоопределение наций в сфере языка и культуры должно стать безусловной нормой жизни и приоритетом государственной национальной политики, важной частью которой, по моему убеждению, должен быть и долгосрочный курс на формирование российской нации. /: / . i !

I За столетия развития Россия так и не стала «нацией-государством» в ев|ропейфом смысле этого термина. Но многие социокультурные ! j

Предпосылки для появления российской нации были заложены еще в царской РоЬсии и начали прорастать уже в Советском Союзе. Не взирая на взрыв

164

См.: Севастьянов А. Национал-демократия. М., 1996, с. 19. национализма и недавний «парад суверенитетов», реальное двуязычие, Относительно высокий уровень образованности, значительное количество с|мешан|ных браков, социальная мобильность, наблюдаемая в экономически развитых регионах, и ряд других факторов, объединяющих людей разной j:

Этнической принадлежности, позволяют надеяться, что на одной седьмой

Части Суши планеты, называемой «Россия», все-таки, возникнет новая { социокультурная и, одновременно, политическая общность людей. f

Российская Федерация как мультикультурная политическая общность сограждан - цель, которая еще долго не будет достигнута, но к которой надо стремиться.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кагиян, Симон Герегинович, 2004 год

1. Официальные источники и документыj I

2. Г.1ГАРФ Ф.579. On. 1Д. 3514. Л.24-25, 35об.i i1.!|

3. Государственная программа национального возрождения й межнационального сотрудничества народов России (основные направления). Hi, 1994.-46 с.1.•

4. Декларация об образовании СССР. Съезды Советов в документах: 19171936. М.: Изд-во Полит, лит., 1960. - Т.1П - С. 16-17.

5. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской федеративной Социалистической Республики // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 2. -С.44-46.

6. Дрговор об образовании СССР. Съезды Советов в документах: 1917-1р36. - М.: Изд-во Полит, лит., 1960. - Т.Ш. - С. 18-20.1.^i |1.|7.3акоН Российской Федерации "О национально-культурной автономии" // Российская газета. 1996,25 июня.1. I 'i

7. Кi 100-летию со дня рождения В.И. Ленина. Сборник документов и Материалов. М.: Политиздат, 1970, 168 с.

8. Конституция (Основной Закон) СССР. М.: Политиздат, 1977. - 47 с.

9. Конституция Российской Федерации. М., 1993. - 57 с.

10. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // Министерство Российской Федерации по делам национальностей * и федеративным отношениям. Информационный бЬллетець № 2 (7). Федерация и народы России. М., 1996, сс. 7-23.

11. Концепция государственной программы национального возрождениянародов

12. Российской Федерации. М., 1992. - 46 с.

13. Материалы XXIV съезда КПСС. М,: Политиздат, 1971.- 320 с.

14. РЦКИДНИ. Оп. 60. Д. 1012.Л. 101,102. 1:22. РЦКИДНИ. Оп. 60. Д. 148. Л. 70, 78.1123. Сводка предложений Самсалова, составленная Н.В. Плеве 25 октября 1909 года.// РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 36. Л.145.

15. CP и международное сотрудничество в области прав человека, ггы и материалы. М., 1989, с. 117-126.4

16. I. 1. Бфлинский В.Г. Россия до Петра Великого. Русская идея. / Сост. и авт. встЦуп. статьи М.А. Маслин. - М.: Республика, 1992, сс. 73-90.1.I;

17. Бердяев Н.А. Душа России. Русская идея. / Сост. и авт. вступ.статьи |Л.А. Маслин. М.: Республика, 1992, сс. 295-312.t

18. Бердяев Н.А. О современном национализме. // Общественные науки. 1991, Jfc 3, сс. 99-104.

19. БеЬдяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М.: Наука, 1990, сс. 43271.

20. П.8.Берд|яев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. - 288 с.1..9. БиЦилли П.М. Нация и государство. // Родина. 1993. - № 11, сс. 61-66. !1.. 10. Брбров Е. О самосознании. Речь, произнесенная 5 ноября 1897 года

21. Й. 15. ИЬ>ин И.А. О России. М.: Студия "Тритэ", 1991. - 32 с.. j

22. Ш. 16. Ильин И.А. О русской идее. Русская идея. / Сост. и авт. вступит.

23. Отатьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992, сс. 436-443.I1.' t