ЭТНИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ \nДИНАМИКЕ РОССИИ\n тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор наук Ерохина Елена Анатольевна

• Ерохина Елена Анатольевна
• доктор наук
• 2016

Оглавление диссертации доктор наук Ерохина Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭТНИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ КАК

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

1.1. Этническое многообразие как научное понятие

1.2. Этническое многообразие как общественное явление

1.3. Этическое многообразие как фактор цивилизационного развития

1.4. Этническое многообразие как элемент производства неравенства

1.5. Этническое многообразие в категориях геополитического и социокультурного анализа

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РОЛИ ЭТНИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ РОССИИ

2.1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА РОССИИ КАК ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

2.2. ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИИ

2.3. Этническое многообразие в динамике социокультурных ТРАНСФОРМАЦИЙ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

2.4. ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДИНАМИКИ РОССИИ

2.5. Этническое многообразие в цивилизационной динамике России

ГЛАВА 3. ЭТНИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ КАК СТРУКТУРНАЯ ЕДИНИЦА ОБРАЗА РОССИИ

3.1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИКО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗА РОССИИ

3.2. Идеи Просвещения и «европейские» черты образа России в ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ XVIII - НАЧАЛА XIX В

3.3. Идеи романтизма и «славянские» черты образа России в идейных ТЕЧЕНИЯХ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ 20-50-Х ГГ. XIX В

3.4. Уникальность и самобытность России в философии русской идеи второй пол. XIX - первой пол. XX вв

3.5. Этническое многообразие России как динамическая константа в

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ТРАДИЦИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГЕОПОЛИТИКИ

3.6. РАСКОЛ И СИНТЕЗ КАК ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭТНИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ РОССИИ В ПОСТСОВЕТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

ГЛАВА 4. ЭТНИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ РОССИИ КАК ОБЪЕКТ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

4.1. Этническое многообразие в генезисе России как государства-цивилизации

4.2. Этническое многообразие как геополитическая доминанта развития России

4.3. МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ РОССИИ

ГЛАВА 5. ЭТНИЧЕСКАЯ И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ НАРОДОВ РОССИИ КАК ЭЛЕМЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ

5.1. ИДЕНТИЧНОСТЬ И ГРАНИЦЫ В МЕЖЭТНИЧЕСКИХ СООБЩЕСТВАХ

5.2. Этническое самосознание и коллективная память в современной

ДИНАМИКЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА МЕЖЭТНИЧЕСКИХ СООБЩЕСТВ

5.3. ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ САМОСОЗНАНИЕ И ВЕКТОРЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ОРИЕНТАЦИИ НАРОДОВ РОССИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

В современных философских и научных исследованиях роль этнического многообразия в развитии отдельных обществ остается актуальной в теоретическом и практическом отношении проблемой. Глобализация усиливает взаимозависимость государств и обществ, облегчает преодоление культурных и национальных границ, способствует унификации нормативных стандартов и ценностных предпочтений в различных странах мира. В то же время, вопреки научным прогнозам, основанным на популярной в середине XX века теории «плавильного котла», этнические различия не исчезают. Напротив, с развитием глобализации этническое многообразие стран, вовлеченных в этот процесс, нарастает.

Интеграционные процессы положительно влияют на развитие межкультурного диалога, укрепление многополярности и полицентричности системы международных отношений. Однако глобализация имеет не только положительные, но и отрицательные следствия, в том числе рост этнических противоречий и усиление межэтнических конфликтов. С позитивными и негативными эффектами глобализации сталкиваются многие страны, в том числе и Россия.

В социально-философском аспекте данные особенности актуализируют необходимость рефлексии исторического пути России как полиэтничного общества и многонациональной цивилизации, а также оценки перспектив ее развития, принимая во внимание взаимообусловленность межэтнической интеграции и этнокультурной фрагментации.

Осмысливая этнический парадокс современности, исследователи встают перед необходимостью учитывать разнонаправленные тенденции этнического развития и потребности общества в интеграции и сохранении этнокультурного многообразия. В пределе удовлетворение каждой из них пред-

полагает крайнюю степень либо унификации, либо фрагментации общества по этническому основанию, что, при любом исходе, негативно отразится на социуме. Поиск способов оптимизации общественных потребностей в усилении взаимозависимости и в сохранении культурной самобытности требует выявления внутренних связей между развитием интеграционных процессов и сохранением этнического многообразия.

В связи с этим возникает актуальная с точки зрения философской рефлексии проблема причинности социокультурного развития, а, следовательно, и необходимость социально-философского осмысления роли этнического многообразия в социокультурной динамике. Между тем, несмотря на впечатляющее количество публикаций, выполненных на указанную тему, налицо следующие несоответствия между очевидными особенностями современной социальной реальности и глубиной их теоретического осмысления.

В теоретико-методологической сфере несоответствие заключается в противоречии между количеством накопленного эмпирического материала по тематике, связанной с исследованием этнического феномена, и отсутствием системного социально-философского представления о его роли в социокультурном развитии обществ, которое могло бы поднять на качественно более высокий уровень понимание его природы. В этой связи актуальной является выработка целостного представления об этническом многообразии на основе социально-философского подхода как дающего интегративное понимание характера общественного развития.

В практической сфере несоответствие заключается в противоречии между правом граждан демократических государств на сохранение культурной самобытности, с одной стороны, и реализуемой в практике регулирования национальных отношений моделью «плавильного котла», препятствующей соблюдению этого права, с другой стороны. Однако, несмотря на попытки реализации интегративно-ассимиляционной стратегии модернизации российского общества по вестернизационному образцу, налицо своя логика перехода к современности России и других незападных стран. Преодоление

данного противоречия предопределяет теоретическую и методологическую актуальность исследования.

В теоретическом плане изучение проблемы этнического многообразия актуализировано потребностью социально-философского осмысления природы внутренней связи множества структурных компонентов, в совокупности образующих системное единство современного общества. В рамках философского знания данная проблема концептуализируется через категории единого и многого. Соотношение единого и многого в социальной философии интерпретируется как противоречие между тенденциями объединения в целостность многообразия самодостаточных единиц и развития многообразия при сохранении единого. В плане социально-философского исследования оно может быть уточнено применительно к заявленной проблематике следующим образом: как возможно единство общества при условии разнородности его этнических компонентов.

В методологическом плане актуальность исследования обусловлена рядом причин.

Во-первых, потребность в систематизации с позиций современной социальной философии существующих представлений о роли этнического многообразия требует уточнения содержания понятий «этническое сообщество», «этничность», «этническое многообразие» и других, используемых в рамках конкретных научных дисциплин (истории, этнологии, культурной и социальной антропологии, этносоциологии) разнообразно и нередко беспредметно. Преодоление методологической неопределенности при употреблении данных конструктов невозможно без экспликации содержания понятия «этническое многообразие» средствами социально-философского анализа.

Во-вторых, требуют уточнения онтологические основания этнического феномена. В качестве фундаментальных онтологических основ бытия природных и социальных систем в философии признаются пространство и время. На уровне социально-философской конкретизации данная проблема может быть представлена как проблема взаимного влияния пространственных

детерминант и исторических факторов, в совокупности обусловливающих единство этнически многообразного общества.

В-третьих, актуальность исследования обусловлена необходимостью познания сущности социокультурного развития как единства социальных и культурных процессов, устойчивых и изменчивых ее форм, наконец, этнической интеграции и фрагментации, ее важнейших характеристик. Это требует концептуализации понятия «этническое многообразие» и содержательного определения социокультурной динамики. Между тем применение социокультурного подхода разными исследователями приводит подчас к прямо противоположным результатам - от алармизма в духе теорий «столкновения цивилизаций» до признания неизбежности движения в направлении либеральных ценностей, «переплавляющих» этническую мозаику в тигле глобализации. Таким образом, необходимость выявить эвристические возможности социокультурного и иных комплементарных ему подходов для того, чтобы создать методологию анализа роли этнического многообразия в динамике перехода к современности и глобальной постсовременности, требует глубокой социально-философской рефлексии взаимосвязи этнического многообразия и социокультурной динамики.

Степень разработанности проблемы

Поставленная в диссертации проблема является комплексной и междисциплинарной. Помимо социальной философии, философии истории, философии культуры, философской антропологии, социальной эпистемологии и других областей философского знания, она исследуется в истории, социологии, экономике, политологии, культурологи, демографии, религиоведении, психологии, правоведении. Особого упоминания заслуживает такая междисциплинарная область социогуманитарных наук, как этнолого-антропологическое знание.

Этническое многообразие представлено в отечественной науке дореволюционного периода в исследованиях самого широкого круга дисциплин. В русской научной и общественной мысли к роли этого феномена в обществе

обращались славянофилы (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Н. Я. Данилевский, В. И. Ламанский) и западники (П. Я. Чаадаев,

B. С. Соловьев, А. Н. Пыпин, П. Н. Милюков). Богатый материал для понимания этнической специфики славянства в общественной жизни России дают философия русской идеи (Е. Н. Трубецкой, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин) и русская этнологическая школа (А. Н. Афанасьев, А. А. Потебня, И. М. Снегирев). Многообразие народов России становилось предметом исследования историков (В. Н. Татищев, Н. И. Костомаров, В. О. Ключевский), географов (Н. И. Надеждин, Н. М. Пржевальский, Г. Н. Потанин), этнографов (В. В. Григорьев, Н. Ф. Катанов, В. Г. Богораз, Л. Я. Штернберг), экономистов (П. Б. Струве, С. Н. Булгаков, В. П. Семенов-Тян-Шанский). После 1917 г. этническое разнообразие России оказалось в центре внимания евразийцев (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. Н. Вернадский).

Советские и российские ученые также внесли значительный вклад в понимание влияния этнического фактора на развитие общества. Данная проблема исследовалась в работах философов (В. А. Авксентьева, Ю. М. Аксютина, Л. В. Анжигановой, Т. О. Бажутиной, В. И. Бойко,

C. Н. Еремина, Н. В. Исаковой, С. Г. Ларченко, В. В. Мархинина, С. А. Мадюковой, Ю. В. Попкова, Н. С. Розова, Ю. И. Семенова, Д. В. Ушакова), этнографов (С. А. Арутюнова, Ю. В. Бромлея, С. И. Брука, С. И. Вайнштейна, И. Н. Гемуева, Р. Ф. Итса, В. И. Козлова, М. Г. Левина,

B. В. Пименова, А. М. Сагалаева, В. А. Тишкова, С. А. Токарева,

C. П. Толстова, Н. Н. Чебоксарова, Л. И. Шерстовой), географов (А. Г. Дружинина, Д. Н. Замятина, С. Я. Сущего), историков (Л. Н. Гумилева,

B. А. Зверева, В. Е. Ларичева, Л. В. Милова, А. П. Окладникова, А. В. Ремнева, Н. Н. Родигиной, В. В. Трепавлова), социологов (М. А. Абрамовой, Ю. В. Арутюняна, Г. С. Гончаровой, М. Н. Губогло, Л. М. Дробижевой, В. Г. Костюка, Л. Р. Низамовой, Л. В. Сагитовой, И. В. Удаловой,) семиологов и фольклористов (Ю. М. Лотмана,

C. Ю. Неклюдова, В. Н. Топорова).

Проблемы соотношения этнического и национального, роли этнического фактора в социальных и политических процессах обсуждались в русле традиции, связанной с пониманием сущности «национального вопроса». Свой вклад в уточнение его содержания внесли труды К. Маркса, О. Бауэра, К. Каутского, Р. Люксембург, В. И. Ленина, И. В. Сталина, П. Н. Кушнера, Ю. И. Семенова, С. Т. Калтахчяна, В. В. Коротеевой. Большое значение для понимания современных тенденций этнонационального развития имеют работы М. Вебера, К. Дойча, Г. Кона, Т. Нэирна, Э. Хобсбаума, Э. Геллнера, Б. Андерсона, М. Хроха, А. Каппелера, А. Халида, Н. Найта.

Во второй половине XX в. значительный вклад в разработку данной проблематики внесли так называемые постколониальные исследования Э. Саида, Х. Бхабхи, М. Тодоровой, на которые самым серьезным образом повлияли идеи М. Фуко. Проблемы национализма этнических сообществ модерна в аспектах внутренней колонизации, конкуренции национальных проектов и преодоления социального неравенства, вызванного этническим многообразием, представлены в работах зарубежных и российских исследователей: Э. Балибара, И. Валлерстайна, Л. Е. Горизонтова, Л. Гринфельд, Э. Кедури, М. Маклюэна, А. И. Миллера, А. Г. Франка, А. М. Эткинда.

Этничность как феномен, порождающий социальную фрагментацию и культурные границы, исследуется в постсоветский период в работах Р.Г. Абдулатипова, В. А. Авксентьева, Б. Е. Винера, Л. М. Дробижевой, В. И. Ильина, В. С. Малахова, Р. Н. Мусиной, В. А. Тишкова, Н. Г. Скворцова, С. В. Соколовского, С. Е. Рыбакова, Я. В. Чеснова. Значительное внимание исследованию этнического многообразия уделяется в рамках современной зарубежной социальной и культурной антропологии (Дж. Армстронг, Ф. Барт, Р. Брубейкер, К. Вердери, А. Коэн, Р. Коллинз, Т. Неирн, Э. Смит, Э. Хобсбаум, Д. Хоровиц, П. Чаттерджи).

Базовые положения социокультурного подхода как междисциплинарного были сформулированы российско-американским социологом П. А. Сорокиным, который предложил концепт «социокультурная динамика»

для обозначения направленности социальных и культурные изменений. Современные исследования социокультурной динамики представлены трудами А. С. Ахиезера, Б. С. Ерасова, В. И. Ильина, В. Г. Костюка, Н. И. Лапина,

A. И. Неклессы, А. С. Панарина, Ю. С. Пивоварова, Ю. В. Попкова, Н. С. Розова, В. Г. Федотовой, А. И. Фурсова, П. Штомпки.

Этническое многообразие рассматривается как один из элементов социокультурной динамики в трудах Ш. Айзенштадта, А. С. Ахиезера, Э. Геллнера, Б. С. Ерасова, Н. Н. Зарубиной, В. Г. Костюка, М. Манна, М. М. Мчедловой, Ю. В. Попкова, Н. С. Розова, Ч. Тилли, М. В. Тлостановой, Е. А. Тюгашева, В. Г. Федотовой, С. Хантингтона, В. Л. Цымбурского. Значительная часть этих работ развивает представление об этнических сообществах как активных участниках цивилизационного процесса, результатом которого является «множественность модернизмов» (Ш. Айзенштадт,

B. Г. Федотова, М. М. Мчедлова).

Для современного социогуманитарного знания характерен интерес к полипарадигмальному синтезу и междисциплинарности в исследовании социокультурной динамики (А. С. Ахиезер, Л. М. Дробижева, Д. Н. Замятин, М. В. Ильин, В. Г. Костюк, В. В. Лапкин, В. М. Межуев, А. С. Панарин, В. И. Пантин, Ю. С. Пивоваров, А. А. Пилипенко, Ю. В. Попков, В. А. Тишков, Е. А. Тюгашев, А. И. Фурсов, В. Л. Цымбурский, Я. Г. Шемякин, И. Г. Яковенко).

Комплексность исследования требует оценки влияния внешних по отношению к конкретным странам и народам факторов. На роль такого инструмента в последнее время все активнее претендует миросистемный подход, основателями которого являются французский историк Ф. Бродель, немецкий экономист и политолог А. Г. Франк, американский социолог И. Валлерстайн. На основе классового подхода ими исследуются отношения между государствами и цивилизациями в категориях зависимости и эксплуатации.

Существенной характеристикой многих миросистемных исследований остается ориентация на геополитический подход, который опирается на ана-

лиз взаимосвязи между государством, территорией и населением (Ф. Ратцель, Р. Челлен, А. Мэхэн, Х. Маккиндер, П. Видаль де ля Блаш, К. Хаусхофер, Н. Спайкмэн). Интерес к ресурсным возможностям государства, с которыми связана его сила и мощь, в том числе военная, обусловил выход геополитики за пределы политической географии, усилил экономическую составляющую ее методологической матрицы (Н. Кондратьев, Ф. Бродель, И. Валлерстайн). Наконец, распад СССР и конец биполярной модели мира переориентировали геополитику на учет цивилизационных факторов (З. Бжезинский,

A. Г. Дугин, Д. Н. Замятин, Н. Ю. Замятина, А. А. Изгарская, М. В. Ильин,

B. Л Каганский, Г. Киссинжер, Р. Коллинз, Н. А. Нартов, Г. Н. Нурышев, А. С. Панарин, Н. С. Розов, С. Хантингтон, В. Л. Цымбурский).

Большое значение для диссертации имеют исследования циклов социокультурной динамики в единстве ее устойчивых и изменчивых форм. В этой связи интерес вызывают труды А. С. Ахиезера, Р. Н. Ибрагимова, Ч. К. Ламажаа, В. В. Лапкина, В. И. Пантина, Н. С. Розова, В. Г. Федотовой, посвященные специфике российской модернизации.

Однако, несмотря на то, что отдельные аспекты заявленной проблематики получили освещение в философской и научной литературе, отсутствие системного социально-философского представления об этническом многообразии как факторе социокультурной динамики не позволяет раскрыть его сущностные свойства и роль в социокультурной детерминации развития отдельных обществ, а также специфику его проявлений в динамике перехода к современности и глобальной постсовременности.

Объектом исследования является этническое многообразие как социокультурный феномен.

Предмет исследования - этническое многообразие как фактор социокультурной динамики России.

Цель исследования - обосновать социально-философскую концепцию этнического многообразия и его роли как фактора социокультурной динамики, выявить значение этнического многообразия в социокультурной динами-

ке России, показать эвристические возможности обоснованной теоретической модели для анализа цивилизационного развития и социокультурной трансформации российского общества.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Выявить социально-философское содержание понятия «этническое многообразие», обосновать его место в теоретическом аппарате социальной философии.

2. Выделить сущностные свойства этнического многообразия как социокультурного феномена.

3. Обосновать методологию анализа роли этнического многообразия в социокультурной динамике.

4. Определить роль этнического многообразия как фактора социокультурной динамики России, охарактеризовать проявления этнического многообразия в социокультурной трансформации российского общества и развитии российской цивилизации.

5. Обосновать значение этнического многообразия России в качестве одной из ключевых единиц ее образа и доминанты ее внутренней геополитики.

6. Эксплицировать модели управления этническим многообразием, описать особенности их исторической эволюции в России.

7. Показать особенности функционирования синхронных и диахронных механизмов этнической самоорганизации, выявить современные общественно-политические и повседневные представления россиян о качественном своеобразии российской цивилизации и этническом многообразии как элементе самоорганизации ее народов.

Теоретико-методологические основания исследования

Для объяснения природы этнического феномена использованы теории этноса Ю. В. Бромлея и этнических границ Ф. Барта, а также концепция диалектической взаимосвязи социальных и биологических факторов в становлении этноса В. В. Мархинина.

Теоретическим фундаментом исследования послужили положения гло-бально-формационной теории Ю. И. Семенова о двух видах социоисториче-ских организмов - демосоциорах (этносах) и геосоциорах (обществах), теории исторического процесса Ф. Броделя о трех временных ритмах, концепции цивилизационной геополитики В. Л. Цымбурского и модернизации «другой Европы» В. Г. Федотовой, развивающие представления о России как государстве-цивилизации и незападном обществе. Базовой моделью генезиса российской цивилизации избрана существующая в исторической науке модель многонациональной цивилизации, учитывающая объединяющую роль русского ядра (В. В. Трепавлов). Проблема соотношения устойчивых и изменчивых форм исторической динамики российского общества решалась обращением к динамической модели Ю. М. Лотмана.

Работа выполнена в русле развиваемого Ю. В. Попковым и В. Г. Костюком социокультурного подхода к исследованию цивилизаций как макросоциальных общностей, образованных жизнедеятельностью группы этносов. В частности, в исследованиях Ю. В. Попкова важны следующие теоретические наработки: во-первых, рефлексивная концепция интернационализации, в соответствии с которой продуктом интернационализации на региональном уровне является локальная цивилизация как результат межэтнических взаимодействий, а этническая общность выступает субъектом и объектом цивилизационного процесса, что позволило перейти от внешнего анализа разнообразия отдельных цивилизаций к анализу их внутренней структуры, к детальному рассмотрению присущего только ей типу этнокультурного синтеза; во-вторых, обоснование (совместно с Е. А. Тюгашевым) социально-философского статуса социокультурного подхода.

Социально-философская интерпретация этнического многообразия разрабатывается в традиции национального вопроса и опирается на положения марксизма (К. Маркс, О. Бауэр, К. Каутский, В. И. Ленин), теории зависимости (А. Г. Франк, И. Валлерстайн), теории знания-власти М. Фуко, положение о связи национализма и модернизации (Э. Геллнер, М. Хрох,

Б. Андерсон, Э. Смит, А. Каппелер) и постколониальных исследований (Х. Бхабха, Э. Саид, А. Халид, Н. Найт, А. В. Ремнев).

Теоретическим основанием исследования выступает система понятий социальной философии, важнейшие из которых - социокультурная причинность, детерминанты общественной жизни, культурная дифференциация и социальная стратификация, социокультурная динамика - наполняются конкретным содержанием на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному в процессе исследования социокультурной динамики России и роли в ней этнического многообразия. Методологической основой исследования является система философско-методологических принципов, включающая принципы системности, причинности, историзма, компаративного исследования.

Методология исследования опирается на диалектический подход как общефилософский, системно-генетический как общенаучный, деятельност-ный подход как социально-философский (Г. С. Батищев, Э. В. Ильенков, В. П. Фофанов, Г. П. Щедровицкий). Ключевое значение для исследования имеет социокультурный подход как дающий интегративное понимание сложности и неоднозначности общественного развития в сочетании его структурных и сетевых механизмов, устойчивых и изменчивых форм, нормативных и аксиологических оснований. Синтез базовых принципов социокультурного и геополитического междисциплинарных научных подходов позволил обосновать методологию системного анализа роли этнического многообразия в социокультурной динамике. В основе данной методологии находится диалектика пространственно-географических и историко-эволюционных детерминант развития этнических сообществ; диалектика природы социокультурных процессов цивилизационного развития и трансформации отдельных (конкретных) обществ.

В диссертации использованы стандартные методы социально-философского исследования: сравнительно-исторический и структурно-типологический анализ, приведение в соответствие социально-философских

представлений с данными конкретных эмпирических исследований, текстологическая реконструкция смыслового содержания философских и научных теорий.

Применение указанных методов и подходов позволило рассмотреть этническое многообразие как онтологический феномен, подвергающийся рефлексии субъектами межэтнического взаимодействия. В качестве познавательной парадигмы была избрана концепция В. С. Степина о взаимодействии элементов классического, неклассического и постнеклассического знания, согласно которой каждый последующий, качественно новый тип рациональности не просто сменяет предыдущий, но и включает его достижения.

Научная новизна исследования

Разработана социально-философская концепция этнического многообразия как фактора социокультурной динамики, которая основана на понимании данного процесса как диалектического единства цивилизационного развития и социокультурной трансформации обществ. Данная концепция интегрирует существующие в современном мировом и отечественном научном дискурсе представления о влиянии этнического многообразия на общественное развитие, позволяет выявить роль этнического многообразия как детерминанты социокультурной динамики России. Нижеследующие пункты новизны и положения, выносимые на защиту, в совокупности раскрывают ее содержание.

1. Сформулировано и обосновано системное социально-философское представление о роли этнического многообразия в социокультурной динамике локальных цивилизаций и конкретных обществ. В предложенной концепции этническое многообразие выступает основанием культурной дифференциации и социальной стратификации - процессов, обусловливающих социокультурную динамику - качественное усложнение социокультурных систем.

2. Выявлена сущность этнического многообразия как динамического явления, которое, с одной стороны, является условием генезиса локальных цивилизаций, устойчивых межэтнических образований, связанных своим

происхождением и развитием с определенной территорией как пространством географического месторазвития, с другой стороны, зависимо от исторического развития конкретных обществ. Это позволило рассматривать этнические сообщества и как самостоятельные структуры в их рядоположенности относительно друг друга, и как структурные части социального тела конкретного общества.

3. Разработан методологический подход к анализу роли этнического многообразия в социокультурной динамике конкретных обществ и локальных цивилизаций, в рамках которого данное явление осмыслено как структурный элемент социальной организации и сетевой элемент самоорганизации.

4. Обоснована и применена двуфазная модель социокультурной трансформации для описания проявлений этнического многообразия, устойчиво воспроизводящихся в формах сближения и обособления этнических групп общества, маятниковых колебаний роста и затухания активности доминирующего и недоминантных сообществ в его структуре, усиления неравенства и выравнивания их состязательных возможностей под влиянием социальных изменений.

5. Использование оригинальной методологии анализа роли этнического многообразия позволило выделить интеграционно-фрагментирующую и структурно-генетическую функции этнического многообразия в социокультурной динамике, охарактеризовать его проявления в социокультурной трансформации российского общества и в развитии российской цивилизации.

6. Выявлены наиболее значимые в философском, научном и общественно-политическом дискурсе образные репрезентации России, каждая из которых содержит этническое многообразие в качестве значимого элемента ее ментального образа, своего рода «мерцающей» константы, в которой «рус-скость» является структурообразующей чертой, воспроизводящей элементы свойскости и различения с «европейскостью».

7. Благодаря рефлексивному подходу к анализу социальной реальности эксплицированы модели управления этническим многообразием России, показана их историческая эволюция.

8. Показана специфика работы диахронных (коллективной памяти этнических общностей) и синхронных (поддержания этнических границ в межэтнических сообществах) механизмов воспроизводства этнических связей. Выявлено значение антропогеографической и социокультурной целостности российской цивилизации как ценностного приоритета образующих ее народов.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Этническое многообразие есть множественность структур сетевой самоорганизации, основанной на принципах культурного тождества и культурного различения сообществ, членство в которых предполагает распознавание культурных границ и понимание правил включения и исключения. С появлением социального неравенства и государства -социальных изменений, обусловивших статусную стратификацию, этнические сообщества приобретают качества социальных групп -структурных единиц социальной организации конкретных обществ. Этническое многообразие воспроизводится в единстве диахронных (коллективная память) и синхронных (лояльность к сообществу и правилам членства в нем) связей, фундированных в культурной отличительности, языке, специфике институтов родства и землячества.

2. Сущностное свойство этнического многообразия заключено в его способности выступать основанием горизонтальной (номинальной) и вертикальной (стратификационной) дифференциации. Данное свойство характеризует этнические сообщества двояко: с одной стороны, как самостоятельные единицы самоорганизации; с другой стороны, как структурные элементы (фрагменты) конкретного (отдельного) общества. В качестве фрагмента отдельного общества этническое сообщество приобретает черты этнической группы - зависимого от целого структурного элемента, продуцирующего под влиянием социальных изменений

воспроизводство устойчивых форм его трансформации - интеграцию и фрагментацию. В качестве самостоятельного субъекта социокультурного развития этническое сообщество обладает качеством этнической общности -целостной единицы самоорганизации, способной преобразовывать существующие и создавать новые условия жизнедеятельности, необходимые для собственного воспроизводства и развития. Как самостоятельные субъекты социокультурной динамики этнические общности вступают во взаимодействия, устойчивость которых становится основой формирования межэтнических сообществ различного масштаба - локальных и региональных, а также цивилизаций.

3. Как структурный элемент социальной организации конкретных обществ этническое многообразие подвержено влиянию исторической эволюции, которая осуществляется в форме воспроизводства устойчивых (социальная инверсия) и изменчивых (социальное изменение) форм социокультурной трансформации. В этом качестве этническое многообразие под воздействием социальных изменений опосредованно, через воспроизводство устойчивых (инверсионных) форм социокультурной трансформации (сближения и обособления, усиления неравенства и выравнивания конкурентных возможностей этнических групп) влияет на фрагментацию и интеграцию конкретного общества. Как сетевой элемент самоорганизации локальных цивилизаций этническое многообразие выступает самостоятельным фактором цивилизационного развития, предопределяя наличные этнокультурные связи и устойчивые формы межэтнических взаимодействий.

4. Социокультурная динамика представляет собой диалектическое единство цивилизационного процесса и социокультурной трансформации конкретного (отдельного) общества. Понятие цивилизационного процесса отражает преобразование географического пространства в социокультурное в результате деятельного освоения определенной территории. Понятие социокультурной трансформации отражает преобразование свойств (качеств)

отдельного общества под влиянием исторического процесса. В генезисе локальной цивилизации этническое многообразие как самостоятельный фактор развития предопределяет наличные этнокультурные связи как ее субстрат и своеобразие межэтнических взаимодействий как компонент ее синтеза. В социокультурной трансформации общества этническое многообразие как фактор, зависимый от социальных изменений, продуцирует воспроизводство ее устойчивых форм, проявляясь в этнической фрагментации и межэтнической интеграции.

5. Механизм воздействия этнического многообразия на чередование интеграционного и фрагментационного состояний социума описан при помощи двуфазной модели. Цикл ее динамики запускается внедрением инновации, сопровождается этнической фрагментацией, этническим обособлением, межэтнической конкуренцией за доступ к благам, продуцируемым нововведением. Данная фаза является первым этапом, для которого характерно ограничение доступа в этнические группы, контролирующие распределение престижного инновационного ресурса, усиление жесткости межэтнических границ, преобладание альтернативной стратегии самоидентификации (однозначный выбор этнической принадлежности, ограниченное число лояльностей, непроницаемость этнических границ извне). По мере распространения инновации в действие включаются механизмы второго этапа - межэтнической интеграции, сближения, сотрудничества. Во второй фазе облегчается доступ в статусные этнические группы, межэтнические границы становятся проницаемыми, преобладает комплементарная стратегия этнической самоидентификации (наличие широкого веера этнических лояльностей, проницаемость границ между группами).

6. Этническое многообразие выполняет в социокультурной динамике две функции (роли): структурно-генетическую в генезисе локальных цивилизаций и интеграционно-фрагментирующую в социокультурной трансформации конкретных обществ. Применительно к России это означает,

что данный социокультурный феномен выступает фактором ее генезиса как локальной цивилизации, проявляя себя в своеобразном сочетании сообществ, воспроизводящих формы этнической коллективности восточно-славянских, тюрко-монгольских, финно-угорских, тунгусо-манчжурских,

циркумполярных и других народов, а также в устойчивости и качественном своеобразии их взаимодействий. В качестве фактора воспроизводства инверсионных форм социокультурной трансформации российского общества данный феномен проявляется в маятниковых колебаниях роста и затухания активности доминирующего (русского) и недоминантных этнических групп, усилении русской либо национальной доминанты двуязычия, сокращения и умножения обособляемых этнических сообществ.

7. Этническое многообразие является структурным компонентом образа России, подверженного ментальной трансформации от интерпретации его в характеристиках, подчеркивающих «универсальность» и «европейское» качество, к их последующему ослаблению в связи с нарастанием черт уникальности и самобытности. В образных репрезентациях России этническое многообразие является своего рода «мерцающей» константой, в которой «русские» элементы выступают в качестве структурного ядра, не сливающимися с образом России как цельным представлением. Это послужило предпосылкой для формирования как моноцентричных форм гражданской и цивилизационной идентичности, связывающих российское с этническим русским, так и гибридных форм, позволяющих недоминантным в российском обществе этническим группам непротиворечиво сочетать этническую и гражданскую идентичность.

8. Каждый исторический период в соответствии с изменяющимися условиями определял специфику моделей управления этническим многообразием России, в числе которых выделены следующие: восточнославянская, имперская, национальная, советская. Восточнославянская модель является стихийно сложившейся формой включения в социальное тело древнерусского общества иноэтничных

народов Восточной Европы. Для данной модели характерны ориентация на экономическую выгоду от межэтнического сотрудничества, сочетание административного принуждения с признанием внутренней автономии в вопросах родовых, социальных, религиозных отношений, а также в вопросах местного самоуправления населения. Имперская модель сформировалась в позднемонгольский период как способ интеграции в структуры Московского царства, с одной стороны, народов Восточной Европы, которые составляли ядро этого государства, с другой стороны, народов кочевого мира, вошедших в состав российского государства после распада империи Чингисидов. Данная модель эволюционировала до распада Российской империи, сосуществуя, начиная с XVIII в., с национальной моделью. Ее характерной чертой оставалось индифферентное отношение к этнической принадлежности подданных при условии политической лояльности самодержавию, что открывало перспективы для интеграции в российскую элиту представителям высших сословий нерусских народов. Национальная модель внедряется в методы управления этническим многообразием России в период петровских преобразований как элемент вестернизации по европейскому образцу. Она использовалась в двух вариантах: в мононациональном, ориентированном на русификацию и культурную ассимиляцию, и мультинациональном, направленном на интеграцию без культурной гомогенизации. Советская модель является формой широкой вовлеченности народов России в модернизационные преобразования, которые были направлены на стирание различий в образовательном уровне и социально-профессиональной структуре разных народов СССР. Последствия ее реализации на практике были неоднозначны, однако они позволили создать предпосылки для сочетания мобилизационной модернизации на этнической основе с советской формой гражданской идентичности.

9. Постсоветский период характеризуется массовым внедрением экономических, культурных, политических инноваций, в числе которых -суверенизация 1990-х гг., умножившая этническое многообразие. Это

проявилось в росте числа «выделенных» народов, активизации недоминантных этнических групп, усилении национальной доминанты двуязычия. Для 2000-х гг. характерны процессы стабилизации численности «выделенных» народов, активизации русских, усиления русской доминанты двуязычия.

10. Устойчивость межэтнических взаимодействий является предпосылкой формирования межэтнических сообществ - локальных на микроуровне самоорганизации, региональных - на мезоуровне, цивилизационных - на макроуровне. В общественном сознании значительного числа современных россиян, представителей различных этнических и конфессиональных групп общества, Россия осмысливается не только как отдельная страна, но и как самостоятельная цивилизация, антропогеографическая и социокультурная целостность, сохранение которой является ценностным приоритетом.

Теоретическая и практическая значимость работы

Предпринятое автором исследование позволило дать социально-философскую интерпретацию этнического многообразия. Социокультурный подход открыл возможность интерпретировать этническое многообразие как развивающееся в исторической эволюции явление, подверженное влиянию инверсионных и трансформационных процессов. Рассмотрение этнического многообразия в геополитической перспективе связало данный феномен с его пространственной локализацией и цивилизационной самоорганизацией. С помощью деятельностного подхода удалось аргументированно показать, что человеческая активность остается главной действующей пружиной социокультурной динамики.

В диссертации предложена методология анализа роли этнического многообразия в развитии отдельных обществ и локальных цивилизаций. Эвристический потенциал системной социально-философской концепции этнического многообразия раскрыт на примере значения данного фактора в социокультурной динамике России.

В конечном итоге работа вносит существенный вклад в осмысление тенденций этносоциального и этнокультурного развития современного российского общества. Предложенная концепция уточняет существующие теоретические и эмпирические представления о России как незападном обществе и государстве-цивилизации. Применение ее эвристических возможностей для оценки функциональной роли этнического многообразия России в социокультурной динамике позволило выявить интеграционно-фрагментирующую роль этнического многообразия в исторической динамике конкретных обществ и структурно-генетическую - в цивилизационном развитии.

Материалы, изложенные в диссертации, и результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения роли этнического многообразия в социокультурной динамике российского общества, что имеет определенную теоретическую значимость для социогуманитарного знания и практическую ценность для управления. Теоретические результаты исследования могут получить применение в качестве теоретико-методологического основания конкретных этнографических, антропологических и социологических исследований, например, при разработке критериев, принципов и механизмов этнологической и этносоциологической экспертизы. Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертации для конкретизации государственной, региональных и муниципальных моделей управления этносоциальными и этнокультурными процессами, разработки инструментария этносоциологических исследований, преподавания учебных курсов по специальности «Этнология», «Этносоциоло-гия», «Политология», «История России», «Новая и новейшая история», «Геополитика», «Цивилизационная компаративистика», «Культурология», «Философия культуры», «Социальная философия», «Социальная антропология».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ЭТНИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ \nДИНАМИКЕ РОССИИ\n»

Апробация работы

Материал диссертации на протяжении двух десятилетий использовался автором для чтения специализированных курсов в Новосибирском государственном педагогическом университете, Новосибирском государственном

техническом университете, Новосибирской государственной медицинской академии (ныне университете), Сибирском государственном университете телекоммуникаций и информатики, а также деятельности в качестве научного консультанта опытно-экспериментальной площадки «Обучение и воспитание детей различных национальностей в условиях поликультурной образовательной среды», созданной на базе МКОУ СОШ № 66 Новосибирска (2010-2013).

Основные результаты исследования освещались автором в докладах и представлялись в виде тезисов на различных научных мероприятиях, среди которых: научные семинары Института философии и права СО РАН (Новосибирск, 1992-2013 гг.); Международные семинары «Этносоциальные процессы в Сибири» (1995-2014 гг.); Международные школы молодых этносо-циологов (2006-2012 гг.); региональная конференция молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, 2003-2011 гг.); Международная конференция «Сибирская деревня: история, современное состояние и перспективы развития» (Омск, 20082012 гг.); Российская научно-техническая конференция «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, 2008-2009 гг.); Международная научно-практическая конференция «Глобализация: мифы и реальность» (Тюмень, 2008-2009); Международная научная конференция «Актуальные проблемы этнической, культурной и религиозной толерантности коренных народов Русского и Монгольского Алтая» (Горно-Алтайск, 20062008 гг.); Международная научная конференция «Reassessing Religion in Siberia and neighbouring regions» (Халле, Германия, 2006); VI-X Конгрессы этнографов и антропологов России (2005, 2007, 2009, 2011, 2013 гг.); IV и V Российские философские конгрессы (2005, 2009 гг.); Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: идеология и мифология социальных кризисов» (Великий Новгород, 2009); Международный научный конгресс «Россия и Польша: долг памяти и право забвения» (Москва, 2009); Дни Петербургской философии - 2009 (Санкт-Петербург, 2009); Международная научная

конференция «Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействий» (Москва, 2010); Международный научный конгресс «Польша и Россия. Трудные вопросы. Три нарратива: история, литература, кино» (Краков, Польша, 2010); Международная научная конференция «Социально-политические аспекты современного мироустройства (идентичности в условиях глобализации)» (Улан-Батор, Монголия, 2010); Международная научная конференция «Демографическое пространство Азии: история, современность, гипотезы будущего» (Новосибирск, 2010); Всероссийская научная конференция «Этнос, нация, общество: российская реальность и перспективы» (Москва, 2010); Первая всероссийская научная конференция «Сибирский философский семинар» (Новосибирск, 2011); Межрегиональная научно-практическая конференция «Сибирь на перекрестье мировых религий» (Новосибирск, 2006-2011 гг.); Международный научный конгресс «Россия и Польша: память империй и империя памяти» (Санкт-Петербург, 2012); IV Очередной Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие» (Уфа, 2012); Международная научная конференция «Проблема российско-польской истории и культурный диалог» (Новосибирск, 2013); Всероссийская научно-практическая конференция «Восток - Запад: проблемы взаимодействия. Исторический, политический, социальный и религиозный аспекты» (Новосибирск, 2013); Всероссийская летняя научная школа для молодых ученых «Неотрадиционализм как социальный феномен» (Абакан, 2013); XXIII Международный философский конгресс (Афины, Греция, 2013), Всероссийская научно-практическая конференция «Позитивный опыт регулирования этносоциальных и этнокультурных процессов в регионах Российской Федерации» (Казань, 25-27 сентября 2014); Международная научная конференция «Человек в меняющемся мире. Проблемы идентичности и социальной адаптации в истории и современности: методология, методика и практики исследования» (Томск, 14-15 октября 2014).

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ЭТНИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

1.1. Этническое многообразие как научное понятие

Этническое многообразие представляет собой одну из базовых, наряду с неравенством, категорий структурного описания общества. Если неравенство позволяет характеризовать социальную структуру исходя из сравнения социальных позиций в статусной иерархии, т. е. по вертикали, то этническое многообразие является параметром горизонтальной дифференциации общества.

Горизонтальная дифференциация основана на номинальных различиях, среди которых можно выделить группу различений, обусловленных связью с землей как обитаемым пространством, представленным конкретной территорией. Во-первых, это разнообразие хозяйственных укладов (кочевого, аграрного, индустриального), возникающее из различных способов адаптации к вмещающему ландшафту. Во-вторых, это языковое разнообразие, происхождение которого связано с генезисом конкретных сообществ, локализованных на определенных территориях. В-третьих, это этническое разнообразие, первоначально обусловленное характером взаимодействия того или иного человеческого коллектива со своим природным и социальным окружением.

Как научное понятие этническое многообразие появляется в качестве инструмента этнографического и антропологического исследования, связанного с выявлением общих закономерностей развития этнической культуры и форм ее бытования в традиционном и современном социуме. Проблема происхождения этнического многообразия обсуждается в рамках различных исследовательских моделей, объясняющих природу этнических феноменов. На сегодняшний день в этнологии и социологии принято выделять три подхода к пониманию этнического: примордиалистский, инструменталистский и конструктивистский. Примордиалисты (П. Ван ден Берге, Л. Н. Гумилев) исходят

из представления о том, что этнические связи являются априорными, естественными, непроизводными, предшествующими всякому опыту социальных взаимодействий. Привязанности (солидарность и чувство родства с соплеменниками), основанные на этнических чувствах, носят, с их точки зрения, принудительный для индивида характер, а сами эти чувства основаны на субъективно-эмоциональных проявлениях, имеющих аффективную природу. Такой подход в крайнем своем варианте вводит исследователя в мир априорных, не зависящих от социальной реальности эмоций и чувств. Личность при таком подходе оказывается «заложницей» мира объективированных, независимых от ее сознания, воли и желания, внешних по отношению к ней факторов. Философские основания примордиализма лежат в немецком романтизме и немецкой классической философии.

Инструменталисты (А. Коэн, Р. Брубейкер) полагают, что этнические чувства, включая этническую идентичность и солидарность, являются результатом социальных обстоятельств и рационального выбора индивида. С точки зрения инструментализма, этничность представляет собой репертуарную роль, сознательно и заинтересованно рассчитанную индивидом и группой. Идентичность у инструменталистов мотивирована и ситуативна, конструируется в интересах достижения личных или социально значимых целей. Такой подход в крайнем своем варианте не признает сценарных ограничений, накладываемых на индивида обществом в выборе им репертуарных ролей. Философские основания инструментализма коренятся в традициях французского Просвещения и идеологии нации как согражданства.

Социальный конструктивизм, приобретший сторонников под влиянием работ П. Бергера, Т. Лукмана, П. Бурдье, исходит из представления о том, что сами этнические связи есть продукт социальных взаимодействий, что они производны от человеческих действий. Любое сообщество, в том числе этническое, обладает, по П. Бурдье, набором механизмов «структурирующих практик» для своих членов. В процессе повседневного взаимодействия с родственниками и другими членами группы конструируются привязанности и

солидарность. Предтечами конструктивизма стали теория социального действия М. Вебера, «жизненного мира» Э. Гуссерля, феноменологическая социология А. Шюца. Принято связывать конструктивизм в этнологии с именем норвежского ученого Ф. Барта.

О своей принадлежности к конструктивизму заявляют отечественные исследователи В. А. Тишков, С. В. Соколовский, В. С. Малахов. В 1992 году В. А. Тишков опубликовал в журнале «Этнографическое обозрение» статью «Советская этнография: преодоление кризиса» и пригласил коллег высказать свое мнение по поводу теоретико-методологического кризиса, сложившегося в отечественном этнолого-антропологическом знании. Эта публикация послужила отправной точкой интереснейшей теоретической дискуссии, развернувшейся в 1990-х гг.1.

Теория этноса, основные положения которой были развиты в трудах Ю. В. Бромлея, В. В. Козлова, Ю. И. Семенова, определяет этническую общность как совокупность людей, обладающих общими культурой и языком, осознающих свою принадлежность к данной общности и отличие от людей, принадлежащих к другим подобным общностям2. Данная теория постулировала ведущую роль социальных детерминант в развитии этноса, тогда как биологические факторы рассматривались в качестве субстрата этнического.

Историко-материалистическое определение нации, доминировавшее в советской науке, включало четыре существенных признака: общность экономической жизни, территории, языка и психического склада. Указанные признаки были заимствованы И. В. Сталиным из работ О. Бауэра и К. Каутского. По аналогии с нацией теория этноса фиксировала их при определении племени и народности. При этом признаки этноса рассматривались как родовые,

1 Филиппов В. Р., Филиппова Е. И. Камо грядеши? // Этнограф. обозрение. 1992. № 6. С. 9; Белков П. Л. О методе построения теории этноса // Этносы и этнические процессы. Памяти Р. Ф. Итса. М., 1993. С. 48-62; Чешко С. В. Человек и этничность // Этнограф. обозрение. 1994. № 6. С. 38.

2 Козлов В. В. Этническая общность // Большая советская энциклопедия. М., 1978. Т. 30. С. 298; Семенов Ю. И. О племени, народности и нации // Совет. этнография. 1986. № 3. С. 73; Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987. С. 11-14.

а племени, народности и нации - как видовые. Понятие «племя» характеризовало доклассовую этническую общность, находящуюся на первобытной стадии общественного развития. Понятие «народность» фиксировало наличие классового общества внутри этнического коллектива. Понятие «нация» обозначало высшую форму развития этнической общности, находящейся на капиталистической (или социалистической) стадии общественного развития. Тем самым в исследованиях по теории этноса реализовывался формацион-ный принцип марксистского обществоведения.

С критикой разделения этнических общностей на народности и нации выступил в середине 1980-х гг. М. В. Крюков. Отвечая оппонентам, ссылавшимся на деление народов на нации и народности, он приводил примеры, демонстрировавшие его относительность . Так, например, в 1960-70-х гг. у хакасов, имевших автономную область и поэтому считавшихся народностью, доля занятых в промышленности, на транспорте и в связи (показатель, синтезирующий уровень урбанизации и долю промышленного рабочего класса) была не меньше, чем у белорусов - нации, имевшей государственность. Сомнению подвергался также и сам принцип определения сущности этноса че-

4

рез перечисление его свойств .

Сменивший Ю. В. Бромлея на посту директора Института этнографии РАН В. А. Тишков декларировал свое понимание этноса следующим образом: «Этносы... есть умственные конструкции, своего рода «идеальный тип», используемые для систематизации конкретного материала. Они существуют исключительно в умах историков, социологов, этнографов. В действительности же. есть некое культурное многообразие, мозаичный, но

3 Крюков М. В. Главной задачей остается проникновение в существо этнических связей // Совет. этнография. 1986. № 5. С. 71.

4 Белков П. Л. О методе построения теории этноса. С. 48-62; Дробижева Л. М. Проблемы межэтнических отношений в постсоветской России // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. М., 2005. С. 198.

стремящийся к структурности и самоорганизации континуум из объективно существующих и отличных друг от друга элементов общества и культуры»5.

В последующих своих работах Тишковым была сформулирована концепция этнической процессуальности, основные положения которой сводятся к следующему:

- этносы представляют собой социальные конструкты, возникающие в результате целенаправленных усилий со стороны людей и создаваемых ими институтов;

- признаками этнической общности является не территория, язык или общность происхождения, а коллективно разделяемое представление или миф об общности территории, языка, общей исторической судьбы членов сообщества;

- этничность есть не что иное, как групповая идентичность, производная от имманентного человечеству социального инстинкта коллективности и «легитимизируемая» посредством представлений об общем происхождении и специфичности своей культуры;

- этническая идентичность индивида есть результат выбора в пользу той или иной группы, той или иной лояльности6.

Теория этнической процессуальности является сегодня одной из самых влиятельных этнолого-антропологических концепций. Ее сторонники видят себя как социальных конструктивистов и последователей методологии М. Вебера (в частности, теории социального действия). Идентифицируя себя в теоретическом поле науки как релятивистов и постмодернистов, они позиционируют себя в качестве оппонентов эссенциалистов и позитивистов, каковыми, на их взгляд, являются сторонники теории этноса. Категория «эт-ничность», полагает С. В. Соколовский, раскрывает содержание этнического

5 Тишков В. А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнограф. обозрение. 1992. № 1. С. 7-8.

6 Тишков В. А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии. М. : Наука, 2003. С. 114-115.

в пределах конструктивистского подхода, тогда как категория «этнос» вып

полняет эту функцию в рамках примордиалистской парадигмы7.

Говоря о причинах популяризации конструктивизма в нашей стране после распада СССР, Л. М. Дробижева, одна из основателей отечественной этносоциологии, обращает внимание на распространение среди этнологов упрощенного понимания конструктивизма8. Сама концепция социального конструктивизма, по ее мнению, намного сложнее и более открыта, нежели «политический конструктивизм»9. Солидаризируясь с этой точкой зрения, поставим вопрос: можно ли отнести теорию этноса Ю. В. Бромлея к примор-диалистским?

Представляется, что оценивать теорию этноса как примордиалистскую вряд ли возможно. Напомним, что среди перечисленных Ю. В. Бромлеем признаков этноса ни один не является обязательным, кроме этнического самосознания. Положение о решающей роли этнического самосознания в определении этноса шло вразрез с ортодоксальной позицией «общественное бытие определяет общественное сознание». В теории этноса этническое самосознание конституировало реальность этнического, далеко выходя за пределы «субъективного отражения объективно существующей общности». Положение о социальной обусловленности этнических процессов, рассмотрение этнических явлений в процессе социальных изменений, внимание к границам и их символическому маркированию - это и многое другое позволяет увидеть, что теория этноса содержит идеи, не чуждые веберианству.

Можно ли теорию этноса Ю. В. Бромлея считать российским вариантом примордиализма? В какой мере этнологический конструктивизм соответствует социальному конструктивизму как социологической парадигме?

7 Соколовский С. В. Этнографические исследования: идеал и действительность // Этнограф. обозрение. 1993. № 2. С. 3-13.

8 См., например: Социальное и национальное. Опыт этносоциологических исследований по материалам Татарской АССР / отв. ред. Ю. В. Арутюнян. М., 1972. 331 с.

9 Дробижева Л. М. Этносоциология сегодня. Проблемы методологии междисциплинарных исследований // Междисциплинарные исследования в контексте социально-культурной антропологии. М., 2005. С. 17.

Правомерно ли отождествлять теорию этноса с позитивизмом? Можно согласиться с Л. Гринфельд и Б. Е. Винером в том, что бромлеевский подход к этническим общностям довольно близок веберовской интерпретации этнических групп как групп людей, разделяющих субъективное представление об общности происхождения10. Как полагает Б. Е. Винер, этнос остается доминирующей формой этничности, и теория этноса отражает эту ситуацию. При этом понятие «этничность» является более широким понятием, нежели понятие «этнос», поскольку позволяет включить в число групп, обладающих этническими признаками, более широкие, чем этнос, группы, а также этнорасо-вые группы в тех случаях, когда идентификация осуществляется по феноти-пу11. В соответствии с определением Ф. Барта, этничность определяется большинством исследователей как форма социальной организации культурных различий, предполагающая распознавание этнических границ, правил

12

включения в группу и исключения из нее . Данное определение как рабочий инструмент вполне приемлемо для последующего уточнения связанных с ним понятий и категорий: этническое сообщество, этническая общность, этническое многообразие.

Некоторые зарубежные исследователи относят советскую теорию этноса к концепциям, которые, наряду с целым рядом западных (манчестерской, чикагской и др.) научных школ, послужили предшественниками теории

13

Ф. Барта13. Такая оценка справедлива, учитывая тот факт, что теория этноса признавала в качестве первичных признаков этноса самоназвание (этноним) и самосознание.

10 Greenfeld L. Soviet sociology and sociology in the Soviet Union // Annu. Rev. of Sociology. 1988. Vol. 14. P. 120 ; Вебер М. Отношения этнической общности // Журн. социологии и социал. антропологии. 2004. Т. 7, № 2. С. 8-21 ; Винер Б. Е. Постмодернистский конструктивизм в российской этнологии // Журн. социологии и социал. антропологии. 2005. Т. 8, № 3. С. 114-130.

11 Винер Б. Е. Постмодернистский конструктивизм в российской этнологии. С.

126.

12 Барт Ф. Введение // Этнические группы и социальные границы: социальная организация культурных различий. М., 2006. С. 18-19.

13 Eriksen T. H. Ethnicity and nationalism. Anthropological perspectives. London : Pluto Press, 1993. P. 37.

В последние десятилетия в социологии наблюдается всплеск интереса к построению структуралистско-конструктивистских моделей исследования этничности. Это и теория этнополя В. И. Ильина, базирующаяся на методологии П. Бурдье, и полипарадигмальная модель Л. М. Дробижевой, которая опирается на методологию П. Штомпки14. Данные теории среднего уровня открывают перспективы построения модели этничности более высокого, социально-философского порядка.

Б. Е. Винер предполагает, что такие модели будут строиться на принципах онтологического конструктивизма. Реальность в онтологическом конструктивизме есть продукт познающего субъекта и основывается на дискурсе. Однако, если бы конструкции исследователей не имели никаких оснований в научных фактах, взаимопонимание между разными исследовательскими коллективами, а зачастую и учеными внутри одного исследовательского коллектива было бы невозможно15. А. Л. Никифоров утверждает, «что научные факты до некоторой степени автономны по отношению к теории и до некоторой степени зависят от нее»16. Такое понимание обусловлено необходимостью синтеза предельных базовых моделей исследования, который учитывал бы взаимодополнительность внешних и внутренних детерминант по от-

17

ношению друг к другу . Как полагает В.С. Степин, то, что сообщает нам

«природа», зависит не только от ее «устройства», но и от способа постановки

18

вопросов .

На наш взгляд, теоретический синтез объяснительных моделей может быть осуществлен в опоре на парадигму деятельностного подхода в социогу-

14 Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ: 1917-1996: опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкар. гос. ун-т, 1996. С. 69, 72; Дробижева Л. М. Этносоциология сегодня. С. 18-19.

15 Винер Б. Е. Постмодернистский конструктивизм в российской этнологии. С. 119-120.

16 Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология : учеб. пособие. М. : Дом интеллект. кн., 1998. С. 159.

17 Столярова О. Социальный конструктивизм: онтологический поворот (послесловие к статье Бруно Латура) // Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 2003. № 3. С. 39-51.

18 Степин В. С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб., 2009. С. 289-291.

манитарном знании. Деятельностный подход интерпретирует человеческую активность как такой способ бытия человека в мире, который представляет собой целесообразное преобразование внешнего по отношению к индивиду природного и социального мира, а также собственного внутреннего мира через практическую деятельность. Он позволяет рассматривать социальное действие и социальные структуры как взаимообусловленные элементы социальной реальности.

Данное понимание опирается на положения деятельностной концепции С. Л. Рубинштейна и культурно-исторической теории Л. С. Выготского. Л. С. Выготскому удалось научно обоснованными, психологическими по преимуществу, методами снять проблему непреодолимости барьера между внешним миром, в данном случае понимаемым как объективная социальная реальность, и внутренним миром человека как социального агента, принимающего участие в ее конструировании. В психологии до Л. С. Выготского сознание и психика человека понимались сугубо индивидуалистически. Л. С. Выготский показал, что качества и характеристики социального мира созидаются личностью, которая включается в социальные отношения. В свою очередь, социальная реальность влияет на формирование качеств и характе-

19

ристик человека .

С. Л. Рубинштейн, опираясь на диалектические принципы, обосновал постулат о единстве сознания и деятельности. Он использовал концепт «деятельность» в дискуссии с бихевиористами для обозначения несводимой к совокупности рефлекторных и импульсивных реакций на внешние стимулы психической реальности. Деятельность он понимал как процесс, в котором происходит становление и развитие сознания20.

Последователями С. Л. Рубинштейна были сформулированы основы универсального деятельностного подхода, в рамках которого деятельность

19 См., например: Выготский Л. С. Мышление и речь. 5-е изд. М.: Лабиринт, 1999. 351 с.

20 Рубинштейн С. Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997. 191 с.

трактовалась как специфически человеческая форма активности . Деятельность открывает перед человеком возможность не только приспосабливаться к окружающему миру, подобно животным, но и преобразовывать его в зависимости от своих потребностей, изменять среду своего обитания и социальное окружение, а также собственную личность.

Деятельностный подход в философской онтологии и социальной эпистемологии был развернут в работах Г. С. Батищева, В. Н. Гуляихина, Э. В. Ильенкова, В. А. Лекторского, М. К. Мамардашвили,

В. И. Слободчикова, Г. П. Щедровицкого, Э. Г. Юдина. По мнению В. И. Слободчикова, можно выделить четыре самостоятельных содержательных смысла данной категории: 1) деятельность как совокупность результатов и последствий действий; 2) деятельность как труд, способ или совокупность средств решения задач; 3) деятельность как процесс самоизменения человека в ходе обстоятельств изменения его собственной жизни; 4) деятельность как всеобщий способ отношения людей к условиям своей жизни, как практика вне зависимости от конкретной результативности, как преобразование реаль-ности22. Последнее из указанных смысловых определений в наиболее полной мере раскрывает философское содержание концепта «деятельность».

Деятельностный подход в социальной философии и социологии был реализован в диспозиционной теории саморегуляции социального поведения личности В. А. Ядова, структурно-деятельностной концепции социально-экономических процессов Т. И. Заславской, системной концепции социаль-

21 Леонтьев А. Н. Становление психологии деятельности: ранние работы. М.: Смысл, 2003. 439 с.

22 Слободчиков В. И. Деятельность как антропологическая категория // Вопр. философии. 2001. № 3. С. 49.

ной деятельности В. П. Фофанова . Его эвристический потенциал был рас-

24

крыт в теории социальных изменений польского социолога П. Штомпки .

В постсоветский период деятельностный подход подвергался критике с идеологических позиций. Однако отказ от такого одностороннего понимания его роли способствовал переосмыслению концепта «деятельность» и обрете-

25

нию новой перспективы деятельностной парадигмы25. Представляется обоснованной точка зрения, интерпретирующая деятельность с позиции философского реализма, т. е. как специфически человеческую форму отношения к мирозданию, содержанием которой является целенаправленное и целесообразное изменение окружающей материальной и духовной среды, в результате которого человек преобразует себя, общество, природу26. При всем многообразии понимания концепта «деятельность» большинство исследователей согласны с тем, что базовая характеристика деятельности в предельно обобщенном виде укладывается в формулу S O, где S - целеполагающий субъект, О - объект, на который направлена деятельность субъекта, а показы-

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Ерохина Елена Анатольевна, 2016 год

Библиографический список

1.Абашин, С. Н. В. П. Наливкин: «.будь то, что неизбежно должно быть; и то, что неизбежно должно быть, уже не может не быть.». Кризис ориентализма в Российской империи? / С. Н. Абашин // Азиатская Россия: люди и структуры империи. - Омск, 2005. - С. 43-96.

2. Аблажей, А. М. Межкультурные взаимодействия: методологический анализ в контексте проблемы этнической самоидентификации / А. М. Аблажей // Гуманитар. науки в Сибири. - 2001. - № 1. - С. 72-75.

3.Аблажей, Н. Н. Сибирское областничество в эмиграции / Н. Н. Аблажей. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии, 2003. - 304 с.

4.Абрамова, М. А. Социокультурная адаптация молодежи Севера к условиям современных трансформаций (по материалам исследований в Республике Саха (Якутия) / М. А. Абрамова, Г. С. Гончарова, В. Г. Костюк. -Новосибирск: Нонпарель, 2011. - 331 с.

5.Абрамова, М. А. Социокультурный подход к регулированию межэтнических взаимодействий / М. А. Абрамова, Г. С. Гончарова, Е. А. Ерохина [и др.]; под ред. Ю. В. Попкова, В. Г. Костюка. - Новосибирск: Манускрипт, 2013. - 272 с.

6. Аванесова, Г. А. Государство и власть как факторы культурно-цивилизационной интеграции российского общества: пример Сибири / Г. А. Аванесова // Цивилизации и культуры. - М., 1996. - Вып. 3. - С. 190206.

7.Аванесова, Г. А. Социокультурная динамика населения Сибири в рамках российского государства / Г. А. Аванесова // Цивилизации и культуры. - М., 1995. - Вып. 2. - С. 156-183.

8.Аверинцев, С. С. Поэтика ранневизантийской литературы / С. С. Аверинцев. - М.: Coda, 1997. - 343 с.

9.Авксентьев, В. А. Портфель идентичностей молодежи юга России в условиях цивилизационного выбора / В. А. Авксентьев, Б. В. Аксюмов // Со-циол. исслед. - 2010. - № 12. - С. 18-27.

10. Авксентьев, В. А. Становление подходов к изучению межэтнических конфликтов в приграничье / В. А. Авксентьев // Стабильность и конфликт в российском приграничье. Этнополитические процессы в Сибири и на Кавказе. - М., 2005. - С. 53-71.

11. Авксентьев, В. А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы / В. А. Авксентьев. - Ставрополь: Изд-во СКГУ, 2001. - 267 с.

12. Авксентьев, В. А. Этнополитическая идентичность в постсоветской России как фактор конфликтогенности / В. А. Авксентьев // Вестн. Сев.-Кавказ. гос. техн. ун-та. Сер. Философия. - 2004. - № 1. - С. 5-7.

13. Агеев, А. Д. Сибирь и американский запад: движение фронтиров / А. Д. Агеев. - М.: Аспект-Пресс, 2005. - 330 с.

14. Агеев, В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы / В. С. Агеев. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 239 с.

15. Айзенштадт, Ш. Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность / Ш. Айзенштадт // THESIS. - 1993. - Т. 1, вып. 2. - С. 190-212.

16. Аксютин, Ю. М. Имперская культура: система ценностей, символы, ритуалы / Ю. М. Аксютин, Л. В. Анжиганова. - Абакан: ХГУ им. Н. Ф. Катанова, 2011. - 188 с.

17. Акулов, М. Р. Изменение численности и состава рабочих Новосибирска в годы Великой Отечественной войны / М. Р. Акулов // Изменения в составе и культурно-техническом уровне рабочего класса и крестьянства Сибири: тез. докл. и сообщ. Всесоюз. симп. - Новосибирск, 1974. - С. 65-67.

18. Алаев, Э. Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминол. слов / Э. Б. Алаев. - М.: Мысль, 1983. - 290 с.

19. Алексеев, В. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилиза-ционной динамике XVI-XX века / В. В. Алексеев, Е. В. Алексеева, К. И. Зубков, И. В. Побережников. - М.: Наука, 2004. - 600 с.

20. Алексеев, В. П. Очерки экологии человека / В. П. Алексеев. - М.: Наука, 1993. - 191 с.

21. Алпатов, В. М. Языковая политика в России и Франции / В. М. Алпатов // Диаспоры. - 2003. - № 1. - С. 68-85.

22. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон ; пер. с англ. В. Г. Николаева. - М.: КАНОН-пресс-Ц: Кучково поле, 2001. - 288 с. -(Conditio Humana).

23. Андреев, А. И. Описания о жизни и упражнениях обитающих в Туруханском и Березовском округах разного рода ясачных иноверцах / А. И. Андреев // Совет. этнография. - 1947. - № 1. - С. 84-103.

24. Анжиганова, Л. В. Тюрки Южной Сибири: оценка исторического прошлого и перспектив развития / Л. В. Анжиганова // Этносоциальные процессы в Сибири. - Новосибирск, 2007. - Вып. 8. - С. 144-147.

25. Анисимов, К. В. Два века - две грани сибирского текста: областники vs «деревенщики» / К. В. Анисимов, А. И. Разувалова // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Филология. - 2014. - № 1. - С. 75-101.

26. Антипов, Г. А. Имиджи Сибири - по их сути / Г. А. Антипов // Имиджи Сибири. - Новосибирск, 2008. - С. 83-94.

27. Антошенко, А. В. Россия в контексте всемирной истории (Евразийский проект Г.В. Вернадского) / А. В. Антошенко // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. - Новосибирск, 1999. - Вып. 1. - С. 33-34.

28. Арнасон Й. Коммунизм и модерн / Й. Арнасон // Социологический журнал. - 2011. - № 1. - С. 10-35.

29. Арутюнов, С. А. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества /

С. А. Арутюнов, Н. Н. Чебоксаров // Расы и народы. - М., 1972. - Вып. 2. -С. 8-30.

30. Арутюнов, С. А. Силуэты этничности на цивилизационном фоне / С. А. Арутюнов. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 415 с.

31. Арутюнян, Ю. В. Выступление на круглом столе «Национальные процессы в СССР: итоги, тенденции, проблемы» / Ю. В. Арутюнян // История СССР. - 1987. - № 6. - С. 67-70.

32. Арутюнян, Ю. В. Русский этнос: демографические изменения и востребованность межэтнической интеграции / Ю. В. Арутюнян // Социол. исслед. - 2010. - № 12. - С. 42-48.

33. Арутюнян, Ю. В. Социально-культурный облик советских наций (по материалам этносоциологического исследования) / Ю. В. Арутюнян, И. А. Гришаев, М. Н. Губогло [и др.]; под ред. Ю. В. Арутюняна, Ю. В. Бромлея. - М.: Наука, 1986. - 453 с.

34. Арутюнян, Ю. В. Этносоциология: учеб. пособие / Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов. - М.: Аспект-Пресс, 1998. - 271 с.

35. Ассман, Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Я. Ассман; пер. с нем. М. М. Сокольской. - М.: Языки славян. культуры, 2004. - 363 с. - (Studia histórica).

36. Афанасьев, А. Н. Живая вода и вещее слово / А. Н. Афанасьев. -М.: Совет. Россия, 1988. - 512 с.

37. Ахиезер, А. С. Архаичные ценности в современном этническом конфликте / А. С. Ахиезер // Анализ и прогноз межнациональных конфликтов в России и СНГ: ежегодник. - М., 1994. - С. 36-38.

38. Ахиезер, А. С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики / А. С. Ахиезер // Мир России. - 1995. - № 1. - С. 3-57.

39. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). Т. 1: От прошлого к будущему / А. С. Ахиезер. -2-е изд. - Новосибирск: Сиб. хронограф, 1998. - 804 с.

40. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). Т. 2: Теория и методология: словарь / А. С. Ахиезер. - Новосибирск: Сиб. хронограф, 1998. - 600 с.

41. Ахметова, А. В. Власть и этнос: социальная политика советского государства в отношении коренных малочисленных народов Дальнего Востока (1925 - 1985 гг.) / А. В. Ахметова. - Владивосток: Дальнаука, 2013. -169 с.

42. Бабков, А. Иконографический подход в работах французских геополитиков / А. Бабков // Власть. - 2010. - № 7. - С. 69-73.

43. Багдасарян, В. Э. Национальное государство через призму идеологий / В. Э. Багдасарян // Проблем. анализ и гос.-управлен. проектирование. - 2011. - Т. 4, № 3. - С. 91-100.

44. Бажутина, Т. О. Происхождение человека: концепция переходных состояний развития / Т. О. Бажутина ; отв. ред. В. В. Мархинин. - Новосибирск: Наука, 1993. - 156 с.

45. Балибар, Э. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Э. Балибар, И. Валлерстайн. - М.: Логос, 2004. - 285 с.

46. Баньковская, С. П. Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальности / С. П. Баньковская // Отечеств. зап. - 2002. - № 6. - С. 457467.

47. Барт, Ф. Введение / Ф. Барт // Этнические группы и социальные границы: социальная организация культурных различий. - М., 2006. - С. 1819.

48. Баскин, А. С. Экономика России как особый объект теоретико-экономического анализа / А. С. Баскин // Вестн. Удмурт. ун-та. Сер. 2. Экономика и право. - 2013. - Вып. 3. - С. 21-29.

49. Бассин, М. Россия между Европой и Азией: идеологическое конструирование географического пространства / М. Бассин // Российская империя в зарубежной историографии: антология. - М., 2005. - С. 277-310.

50. Батищев, Г. С. Неисчерпанные возможности и границы применения категории деятельность / Г. С. Батищев // Деятельность: теория, методология, проблемы. - М., 1990. - С. 21-34.

51. Бауэр, О. Национальный вопрос и социал-демократия / О. Бауэр. - СПб., 1909. - 600 с.

52. Бек, У. Общество риска: на пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

53. Бекмаханова, Н. Е. Государственное законодательство и народы России / Н. Е. Бекмаханова // Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия. - М., 2003. - С. 21-81.

54. Белков, П. Л. О методе построения теории этноса / П. Л. Белков // Этносы и этнические процессы. Памяти Р. Ф. Итса. - М.: Наука. Вост. лит., 1993. - С. 48-62.

55. Бердяев, Н. А. Евразийцы / Н. А. Бердяев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: антология. - М., 1993. - С. 292-300.

56. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. - М.: Наука, 1990. - 220 с.

57. Бессонова, О. Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформацию / О. Э. Бессонова. - М.: РОССПЭН, 2006. - 143 с.

58. Бжезинский, З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы: пер. с англ. / З. Бжезинский. - М.: Меж-дунар. отношения, 2009. - 278 с.

59. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. -М.: Библей. о-во, 1993. - 1371 с.

60. Богаевская, А. Н. Социальные трансформации в России: теория, практика, сравнительный анализ: учеб. пособие / А. Н. Богаевская,

Е. Н. Данилова, Л. М. Дробижева [и др.]; под ред. В. А. Ядова. М.: Флинта, 2005. - 584 с.

61. Богатуров, А. Д. Очерки теории и политического анализа международных отношений / А. Д. Богатуров, Н. А. Косолапов, М. А. Хрусталев. -М.: НОФНО, 2002. - 377 с.

62. Богораз, В. Г. Игры малых народностей Севера / В. Г. Богораз // Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. - М.; Л., 1949. - Т. 11. - С. 237-254.

63. Богоявленский, Д. Д. Перепись 2010: этнический срез [Электронный ресурс] / Д. Д. Богоявленский // Демоскоп Weekly. - 2012. - № 531/532. -Режим доступа:: http://demoscope.ru/weekly/2012/0531/index.php (дата обращения: 11.09.2014).

64. Бойко, В. А. Традиционная культура в условиях активного промышленного освоения северных территорий / В. А. Бойко // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. - Новосибирск, 1995. - Т. 2. - С. 87-88.

65. Бойко, В. И. Россия - Сибирь в сценариях мироустройства XXI века / В. И. Бойко // Сибирь в геополитическом пространстве XXI века. - Новосибирск, 1998. - С. 11-40.

66. Борисов, Б. Л. Повышение культурного уровня рабочего класса Сибири и рост его политической активности / Б. Л. Борисов // Изменения в составе и культурно-техническом уровне рабочего класса и крестьянства Сибири: тез. докл. и сообщ. Всесоюз. симп. - Новосибирск, 1974. - С. 12-14.

67. Брейи, Дж. Подходы к исследованию национализма / Дж. Брейи // Нации и национализм. - М., 2002. - С. 201-235.

68. Бринчук, М. М. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / М. М. Бринчук, М. И. Васильева, Т. А. Васильева [и др.]; под ред. Е. А. Лукашевой. - М.: Норма 2002. - 435 с.

69. Бродель, Ф. Грамматика цивилизаций: пер. с. фр. / Ф. Бродель. -М.: Весь Мир, 2008. - 545 с.

70. Бродель, Ф. Динамика капитализма: пер. с. фр. / Ф. Бродель. -Смоленск: Полиграмма, 1993. - 124 с.

71. Бродель, Ф. Что такое Франция? Кн. 1. Пространство и история / Ф. Бродель. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1994. - 406 с.

72. Бродников, А. А. Сбор ясака: зависимость процесса объясачива-ния от потестарно-политической ситуации в регионе (по материалам Восточной Сибири) / А. А. Бродников // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. - Новосибирск, 1999. - Вып. 1. - С. 119-123.

73. Бромлей, Ю. В. Выступление на круглом столе. «Национальные процессы в СССР: итоги, тенденции, проблемы» / Ю. В. Бромлей // История СССР. - 1987. - № 6. - С. 51-57.

74. Бромлей, Ю. В. Современные проблемы этнографии: очерки теории и истории / Ю. В. Бромлей. - М.: Наука, 1981. - 390 с.

75. Бромлей, Ю. В. Этнос и этнография / Ю. В. Бромлей. - М.: Наука, 1973. - 283 с.

76. Бромлей, Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность / Ю. В. Бромлей. - М.: Наука, 1987. - 334 с.

77. Брук, С. И. Проблемы этнической географии и картографии / С. И. Брук, Б. В. Андрианов, В. И. Козлов Ги др.! ; отв. ред. С.И. Брук. - М.: Наука, 1978. - 166 с.

78. Булгаков, С. Н. Христианский социализм / С. Н. Булгаков. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 347 с.

79. Валлерстайн, И. После либерализма: пер. с англ. / И. Валлерстайн ; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

80. Валлерстайн, И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500-2010 / И. Валлерстайн // Свободная мысль. - 1996. - № 5. - С. 30-42.

81. Вайнштейн, С. И. Мир кочевников Центра Азии / С. И. Вайнштейн. - М.: Наука, 1991. - 294 с.

82. Вахтин, Н. Б. Русские старожилы Сибири / Н. Б. Вахтин, Е. В. Головко, П. Швайтцер. - М.: Новое изд-во, 2004. - 291 с.

83. Вебер, М. Отношения этнической общности / М. Вебер // Журн. социологии и социал. антропологии. - 2004. - Т. 7, № 2. - С. 8-21.

84. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 44-271.

85. Вернадский, Г. Н. Монголы и Русь / Г. Н. Вернадский. - М.: Ломоносову 2011. - 506 с.

86. Винер, Б. Е. Постмодернистский конструктивизм в российской этнологии / Б. Е. Винер // Журн. социологии и социал. антропологии. - 2005. - Т. 8, № 3. - С. 114-130.

87. Вишневский, А. Г. Альтернативы миграционной стратегии для России и политика идентичности / А. Г. Вишневский // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. - М., 2006. - С. 305-321.

88. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии [Электронный ресурс] // ООН. Декларации. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl conv/declarations/cultural diversity.shtml (дата обращения: 10.09.2014).

89. Выготский, Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский. -5-е изд. -М.: Лабиринт, 1999. - 351 с.

90. Выхованец О., Политика иммиграции и натурализации в России: состояние дел и направления развития: аналит. докл. / О. Выхованец, С. Градировский, Д. Житин [и др.] ; под ред. С. Н. Градировского. - М.: Фонд «Наследие Евразии»: ЦСИ ПФО, 2005. - 309 с.

91. Вьюницкий В. Национальные партии: конец начала или начало конца? / В. Вьюницкий // Этнополит. вестн. - 1995. - № 2. - С. 143-154.

92. Гвоздева, Г. П. Развитие человеческого потенциала России: кросскультурный и региональный аспекты / Г. П. Гвоздева // Россия и рос-

сияне в новом столетии: вызовы времени и горизонты развития. - Новосибирск, 2008. - С. 265-280.

93. Геллнер, Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса / Э. Геллнер // Нации и национализм. - М., 2002. - С. 146-200.

94. Гемуев, И.Н. Мировоззрение манси. Дом и Космос / И. Н. Гемуев; отв. ред. В. И. Молодин. - М.: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 230 с.

95. Гидденс, Э. Устроение общества. Очерк теории структурации / Э. Гидденс. - М.: Академ. проект, 2003. - 528 с.

96. Гидденс, Э. Последствия модернити / Э. Гидденс // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. - М., 1999. - С. 78-94.

97. Гладкий, Ю. Н. Регионоведение: учебник / Ю. Н. Гладкий, А. И. Чистобаев. - М.: Гардарики, 2000. - 382 с.

98. Гордиенко, А. А. К концепции устойчивого развития малочисленных народов Севера Сибири / А. А. Гордиенко // Управление, технологии и человеческие ресурсы в Арктике. - Новосибирск, 1996. - С. 218-221.

99. Горизонтов, Л. Е. 1812 год в ментальной географии Российской империи / Л. Е. Горизонтов // 1812 год. Наполеоновские войны в судьбах России и Австрии. - М., 2013. - С. 121-127.

100. Градировский С. Культурное пограничье: русский ислам [Электронный ресурс] / С. Градировский // Русский архипелаг. - Режим доступа: http://www.archipelag.ru/ru т1г/ге1щю/поу1е-1ёепйсЬпо8Мв1ат/си11:ига1-Ьоипё (дата обращения: 14.09.2014).

101. Градовский А. Национальный вопрос в истории и в литературе: сб. ст. / А. Градировский. - СПб.: Тип. и лит. А. Траншеля, 1873. - 320 с.

102. Григорьев, В. В. Россия и Азия: сб. исслед. и ст. по истории, этнографии и географии, напис. в разное время В. В. Григорьевым, ориенталистом / В. В. Григорьев. - СПб.: тип. бр. Пантелеевых, 1876. - 575 с.

103. Григорьева, Т. Г. Дао и Логос (встреча культур) / Т. П. Григорьева. - М.: Наука, 1992. - 424 с.

104. Губогло, М. Н. Интегрирующая функция языка / М. Н. Губогло // Социолингвистические проблемы развивающихся стран. - М., 1994. -С. 223-240.

105. Гуляихин, В. Н. Логико-философский анализ некоторых концептуальных проблем теории деятельности / В. Н. Гуляихин // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 7: Философия. Социология и социальные технологии. -2003. - № 3. - С. 23-28.

106. Гумилев, Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории / Л. Н. Гумилев. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 320 с.

107. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера земли / Л. Н. Гумилев ; под ред. В. С. Жекулина. - 2-е изд. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 495 с.

108. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. - М.: Искусство, 1984. - 350 с.

109. Гусев, А. Н. Категория социальной дистанции в творчестве Г. Зиммеля / А. Н. Гусев // Социол. исслед. - 2009. - № 4. - С. 123-130.

110. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому / Н. Я. Данилевский; отв. ред. О. А. Платонов. - 2-е изд. - М.: Благословение, 2011. - 812 с.

111. Делягин, М. Г. Мир наизнанку. Чем закончится экономический кризис для России? / М. Делягин, В. Шеянов. - М.: Коммерсантъ, 2009. -352 с.

112. Дергачев, В. А. Геополитика: учебник / В. А. Дергачев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 526 с. ; То же [Электронный ресурс] // Институт геополитики профессора Дергачева. - Режим доступа: http://dergachev.ru/book-geop-2004/html (дата обращения: 10.09.2014).

113. Диев, В. С. Власть в российской модели управления / В. С. Диев // Вестн. НГУ. Сер. Философия. - 2013. - Т. 11, вып. 1. - С. 41-46.

114. Достоевский, Ф. М. Дневник писателя [Электронный ресурс] / Ф. М. Достоевский // Воокта:е. - Режим доступа: http://bookmate.com/books/WxEI2n5q (дата обращения: 10.09.2014).

115. Дробижева, Л. М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов / Л. М. Дробижева, А. Р. Аклаев, В. В. Коротеева, Г. У. Солдатова. - М.: Мысль, 1996. - 382 с.

116. Дробижева, Л. М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России (что может и чего не может дать демократизация) / Л. М. Дробижева // Обществ. науки и современность. - 2005. - № 2. - С. 1628.

117. Дробижева, Л. М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость / Л. М. Дробижева // Россия реформирующаяся. - М., 2002. - С. 213-244.

118. Дробижева, Л. М. Этническая социология в СССР и постсоветской России / Л. М. Дробижева // Социология в России: учеб. пособие. - М., 1998. - С. 195-214.

119. Дробижева, Л. М. Этносоциология сегодня. Проблемы методологии междисциплинарных исследований / Л. М. Дробижева // Междисциплинарные исследования в контексте социально-культурной антропологии: сб. в честь Ю. В. Арутюняна. - М., 2005. - С. 14-25.

120. Дробижева, Л. М. Проблемы межэтнических отношений в постсоветской России / Л. М. Дробижева // Социальные трансформации в России: теория, практика, сравнительный анализ. - М., 2005. - С. 194-223.

121. Дружинин, А. Г. Очерки географии русской культуры / А. Г. Дружинин, С. Я. Сущий. - Ростов-на Дону: СКНЦ ВШ, 1994. - 575 с.

122. Дружинин, Н. М. Особенности генезиса капитализма в России в сравнении со странами Западной Европы и США / Н. М. Дружинин // Новая и новейшая история. - 1972. - № 4. - С. 14-35 ; № 5. - С. 59-65.

123. Дугин, А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России / А. Г. Дугин. - М.: Арктогея, 1997. - 608 с.

402

124. Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / отв. ред. Ю. В. Попков. - Новосибирск: Нонпарель, 2010. - 447 с.

125. Ерасов, Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия: учеб. пособие / Б. С. Ерасов. 3-е изд. - М.: Аспект-Пресс, 2000. - 591 с.

126. Ермаков, Ю. Г. Физическая география материков и океанов: учебник / Ю. Г. Ермаков, Г. М. Игнатьев, Л. И. Куракова [и др.]. - М.: Высш. шк., 1988. - 562 с.

127. Ерохина, Е. А. Влияние мировоззренческих ценностей русского этнического сознания на характер восприятия иноэтнических культур Западной Сибири: XVII - сер. XIX вв. / Е. А. Ерохина // Русские Сибири: культура, обычаи, обряды. - Новосибирск, 1998. - С. 5-15.

128. Ерохина, Е. А. Динамика государственного регулирования межэтнических взаимодействий в России / Е. А. Ерохина // Социокультурный подход к регулированию межэтнических взаимодействий. - Новосибирск, 2013. - С. 72-106.

129. Ерохина, Е. А. О некоторых особенностях межэтнических взаимоотношений русских с аборигенами Западной Сибири / Е. А. Ерохина // Гуманитар. науки в Сибири. - 1996. - № 1. - С. 73-78.

130. Ерохина, Е. А. Сибирский вектор внутренней геополитики России / Е. А. Ерохина ; отв. ред. Ю. В. Попков. - Новосибирск: Изд-во НГУ,

2012. - 418 с.

131. Ерохина, Е. А. Этнические границы в межэтническом сообществе / Е. А. Ерохина // Гуманитар. науки в Сибири. - 2007. - № 3. - С. 100-104.

132. Ерохина, Е. А. Этническое многообразие в социальном пространстве сибирских городов / Е. А. Ерохина // Вестн. НГУ. Сер. Философия. -

2013. - Т. 11, № 4. - С. 80-84.

133. Ерохина, Е. А. Этническое многообразие в цивилизационном и геополитическом пространстве России / Е. А. Ерохина ; отв. ред. Ю. В. Попков. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2014. - 240 с.

134. Ерохина, Е. А. Этническое самосознание в межэтнических взаимодействиях: автореф. дис. ... канд. философ. наук: 09.00.11 / Е. А. Ерохина. - Новосибирск, 1999. - 24 с.

135. Ерохина, Е. А. Этносоциология: учеб. пособие / Е. А. Ерохина. Новосибирск: Изд-во СибГУТИ, 2009. - 185 с.

136. Ефимкин, М. М. Сибирская Россия. Социально-индустриальная адаптация / М. М. Ефимкин ; отв. ред. В. Ю. Малов. - Новосибирск: ИИ, 2009. - 312 с.

137. Зазулина, М. Р. Автохтонные этносы Сибири: модели этносоциального развития / М. Р. Зазулина // Прикладная этнология и актуальные проблемы государственной этнонациональной политики в регионах Западной Сибири: взаимодействие власти, науки, общественности. - Кемерово, 2013. -С. 88-96.

138. Зайончковская, Ж. А. Иммиграция: альтернативы нет / Ж. А. Зайончковская // Нужны ли иммигранты российскому обществу? - М., 2006. - С. 7-30.

139. Зайончковская, Ж. Перед лицом иммиграции / Ж. Зайончковская // Pro et Contra. - 2005. - № 3. - С. 72-87.

140. Замалеев, А. Ф. Три лика России / А. Ф. Замалеев // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. - СПб., 1991. - С. 5-16.

141. Замятин, Д. Н. Власть пространства и пространство власти: географические образы в политике и международных отношениях / Д. Н. Замятин. - М.: РОССПЭН, 2004.- 352 с. - (Политология России).

142. Замятин, Д. Н. Вообразить Россию: географические образы и пространственная идентичность в Северной Евразии / Д. Н. Замятин // Россия: воображение пространства / пространство воображения. - М., 2009. - С. 13-23.

143. Замятин, Д. Н. Историко-географические аспекты региональной политики и государственного управления в России / Д. Н. Замятин // Регио-нология. - 1999. - № 1. - С. 163-173.

144. Замятин, Д. Н. Культура и пространство: моделирование географических образов / Д. Н. Замятин. - М.: Знак, 2006. - 488 с.

145. Замятин, Д. Н. Метагеографические образы Сибири [Электронный ресурс] / Д. Н. Замятин // Независимая газ. - 2010. - 22 сент. - Режим доступа: http://www.ng.ru/science/2010-09-22/14 sibiria.html (дата обращения: 15.09.2014).

146. Замятина, Н. Ю. Когнитивная география: предмет и основные понятия / Н. Ю. Замятина // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. - М., 2009. - Вып. 18: Территориальная структура хозяйства и общества зарубежного мира. - С. 57-69.

147. Зарубина, Н. Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: Макс Вебер и современные теории модернизации / Н.Н. Зарубина; Рус. христиан. гуманитар. ин-т. - СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. - 287 с. - (Современная российская модель).

148. Заславская, Т. И. Социальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция / Т. И. Заславская. - 2-е изд. -М.: Дело, 2003. - 567 с.

149. Зверев, В. А. История Сибири: хрестоматия по истории Сибири. Ч. 1: XVII - начало XX века: учеб. пособие / В. А. Зверев, Ф. С. Кузнецова. -Новосибирск: ИНФОЛИО, 2003. - 296 с.

150. Зверев, В. А. История Сибири. Ч. 2: Сибирь в составе Российской империи: учеб. пособие / В. А. Зверев, А. С. Зуев, Ф. С. Кузнецова. - Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 1999. - 376 с.

151. Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс / Н. С. Злобин. - М.: Наука, 1980. - 293 с.

152. Зорин, В. Ю. Стратегия государственной национальной политики: традиционность и новые подходы к укреплению единства многонационального народа России (российской нации) / В. Ю. Зорин // X конгресс этнографов и антропологов России: тез. докл. (Москва, 2-6 июля 2013 г.). - М., 2013. - С. ГС-Х.

153. Зорин, В. Ю. Этнокультурные процессы и этническая политика [Электронный ресурс] / В. Ю. Зорин, В. В. Степанов, В. А. Тишков // Большая Российская энциклопедия. - М., 2004. - Т. Россия. - Режим доступа: http://www.valerytishkov.ru/ cntnt/publikacii3/kollektivn/kollektivn3/bolshaya (дата обращения: 15.09.2014).

154. Ибрагимов, Р. Н. Грех лжи: факт и объект / Р. Н. Ибрагимов, М. В. Вернер // Идеи и идеалы. - 2011. - Т. 4, № 1. - С. 170-176.

155. Иванов, А. Хребет России / А. Иванов. - СПб.: Азбука-классика, 2010. - 272 с.

156. Иванов, В. Н. Федерализм и безопасность государства / В. Н. Иванов // Междисциплинарные исследования в контексте социально-культурной антропологии. - М., 2005. - С. 76-97.

157. Изгарская, А. А. Методы объяснения и предсказания в геополитических теориях / А. А. Изгарская // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. - Новосибирск, 1999. - Вып. 1. - С. 52-62.

158. Изгарская, А. А. Пространство социальных отношений в геополитическом и миросистемном измерениях: внешние и внутренние факторы динамики современной России / А. А. Изгарская. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2012. - 250 с.

159. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика: очерки истории и теории / Э. В. Ильенков. - М.: Политиздат, 1974. - 269 с.

160. Ильин, В. И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ: 1917-1996: опыт конструктивистско-структуралистского анализа / В. И. Ильин. - Сыктывкар: Сыктывк. гос. ун-т, 1996. - 349 с.

161. Ильин, И. А. О русской идее / И. А. Ильин // Русская идея. - М., 1992. - С. 436-443.

162. Ильин, М. В. Волны памяти versus сюжеты развития / М. В. Ильин // Полис. - 2002. - № 4. - С. 32-39.

163. Ильин, М. В. Проблемы формирования «острова России» и контуры его внутренней геополитики / М. В. Ильин // Вестн. МГУ. Сер. 12. Полит. науки. - 1995. - № 1. - С. 37-53.

164. Ильин, М. В. Российский Дальний Восток в геополитической системе координат азиатско-тихоокеанского региона / М. В. Ильин // Россия и Корея в меняющемся мире: материалы науч.-практ. конф. - М, 1997. - С. 3347.

165. Ильин, М. В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины / М. В. Ильин // Полис. - 1998. - № 3. - С. 82-94 ; То же [Электронный ресурс] // Русский архипелаг. - Режим доступа: http://www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/iljin/making (дата обращения: 13.09.2014).

166. Империя пространства: хрестоматия по геополитике и геокультуре России / сост. Д. Н. Замятин, А. Н. Замятин. - М.: РОССПЭН, 2003. - 716 с.

167. Иноземцев, В. Л. «Геополитическая тектоника» современной Атлантики. Европейско-американские отношения в новом столетии / В. Л. Иноземцев // Свободная мысль - XXI. - 2002. - № 3. - С. 14-26.

168. Информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free doc/new site/perepis2010/perepis itogi1612.htm (дата обращения: 14.09.2014).

169. Исакова, Н. В. Культура и человек в этническом пространстве: этнокультурологический подход к исследованию социальных процессов / Н. В. Исакова. - Новосибирск: НГПУ, 2001. - 343 с.

170. Исмаил-Заде, Д. И. Система управления и российская бюрократия / Д. И. Исмаил-Заде // Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия. - М., 2003. - С. 82-135.

171. История Новосибирской школы этносоциологии: материалы «круглого стола» // Этносоциологию - молодым: материалы Междунар. шк. молодых этносоциологов. - Новосибирск, 2009. - С. 10-24.

172. Источник информации [Электронный ресурс] // Республика Алтай. - Режим доступа: http://www.altai-republic.com (дата обращения: 14.09.2014).

173. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: в 14 т. Т. 4: Национальный состав и владение языками, гражданство, кн. 1. - М., 2004. -945 с.

174. Итс, Р. Ф. Шепот Земли и молчание Неба: этнографические этюды о традиционных народных верованиях / Р. Итс. - М.: Изд-во полит. лит., 1990. - 317 с.

175. К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации // Вопр. истории. - 1970. - № 8. - С. 86-98.

176. Каганский, В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство / В. Л. Каганский. - М.: НЛО, 2001. - 576 с.

177. Каганский, В. Л. Пространства культурного ландшафта: тез. докл. на науч. семинаре в Ин-те географии РАН (11 апр. 2013 г.) [Электронный ресурс] /В. Л. Каганский // Российская культурология. - Режим доступа: http://culturalnet.ru/main/person/286 (дата обращения: 11.09.2014).

178. Казначеев, С. М. Сибирь и Север как брэнды русской культуры / С. М. Казначеев // Вест. НГУ. Сер. Философия. - 2005. - Т. 3, вып. 2. - С. 7580.

179. Калтахчян, С. Т. Нация / С. Т. Калтахчян // Большая Советская энциклопедия. - М., 1974. - Т. 17. - С. 375-376.

180. Капелюшников, Р. И. Деконструируя Поланьи (заметки на полях «Великой трансформации»): препринт № WP6/2005/01 / Р. И. Капелюшников. - М.: ВШЭ, 2005. - 40 с. - Режим доступа: http://publications.hse.ru/preprints/77957256 (дата обращения: 15.09.2014).

181. Каппелер, А. Россия - многонациональная империя: возникновение, история, распад / А. Каппелер ; пер. с нем. С. Червонная. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 342 с.

182. Каспэ, С. И. Имперская политическая культура в условиях модернизации / С. И. Каспэ // Полития. - 1998. - № 3. - С. 42-57.

183. Катанов, Н. Ф. Хакасский фольклор / Н.Ф. Катанов. - Абакан: Хакас. кн. изд-во, 1963. - 162 с.

184. Каутский, К. Национальные проблемы: пер. с нем. / К. Каутский. - М.: URSS, 2011. - 184 c.

185. Кауфман, А. А. Сибирь: население / А. А. Кауфман // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. - СПб., 1900. - Т. 29, кн. 58. - Стлб. 762-764.

186. Кедури, Э. Национализм / Э. Кедури ; пер. с англ.

A. А. Новохатько. - СПб.: Алетейя, 2010. - 136 с.

187. Кирдина, С. Г. Институциональные матрицы и развитие России / С. Г. Кирдина. - 2-е изд. - Новосибирск: ИЭиОПП, 2001. - 308 с.

188. Киреевский, И. В. Избранные статьи / И. В. Киреевский. - М.: Современник, 1984. - 383 с.

189. Киссинджер, Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI в. / Г. Киссинджер ; пер. с англ. под ред.

B. Л. Иноземцева. - М.: Ладомир, 2002. - 351 с.

190. Клевецкий, М. Я. Руководство к географии с употреблением земного шара и ландкарт, состоящее в трех частях, с приложением генеральных правил арифметики, сочиненное для преподавания ученикам Санктпетер-бургской, что при Александроневском монастыре семинарий той же семинарии учителем географии и истории Мартином Клевецким / М. Я. Клевецкий. - СПб.: Тип. Сухопутн. кад. корпуса, 1773. - 154 с.

191. Климова, С. Г. Национальные отношения: процесс осмысления в науке и общественном сознании / С. Г. Климова, В. А. Чаликова // Межна-

циональные отношения в СССР: история и современность. - М., 1991. -С. 17-44.

192. Ключевский, В. О. Курс русской истории / В. О. Ключевский. -СПБ, 1904. -1146 с.

193. Коваляшкина, Е. П. «Инородческий вопрос» в Сибири в концепциях государственной политики и областинической мысли: автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02 / Е. П. Коваляшкина. - Томск, 1999. - 21 с.

194. Козлов, В. В. Этническая общность / В. В. Козлов // Большая советская энциклопедия. - М., 1978. - Т. 30. - С. 298.

195. Козлов, В. И. Национальности СССР: этнодемографический обзор / В. И. Козлов. - 2-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1982. - 303 с.

196. Козлов, В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса / В. И. Козлов // Совет. этнография. - 1974. - № 2. - С. 79-92.

197. Козьмин, Н. Н. Г.Н. Потанин. Биографический очерк / Н. Н. Козьмин // Сиб. зап. - 1917. - № 6. - С. 132-141.

198. Коллинз, Р. "Балканизация" или "американизация": геополитическая теория этнических изменений / Р. Коллинз // Логос. - 2005. - № 1. -С. 19-64.

199. Колосов, В. А. Геополитика и политическая география: учебник / В. А. Колосов, Н. С. Мироненко. - М.: Аспект-Пресс, 2001. - 479 с.

200. Колосов, В. Г. Теоретическая лимология: новые подходы / В. Г. Колосов // Междунар. процессы. - 2003. - № 3. - С. 44-49.

201. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: избр. тр. / Н. Д. Кондратьев. - М.: Экономика, 2002. - 767 с.

202. Кондратьев, Н. Д. Проблемы экономической динамики / Н. Д. Кондратьев. - М.: Экономика, 1989. - 525 с.

203. Концепция социального и экономического развития народностей Севера до 2010 г. / отв. ред. В. И. Бойко. - Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1989. - 127 с.

204. Корель, Л. В. Адаптация в меняющемся мире: от традиции к рациональности / Л. В. Корель // Россия и россияне в новом столетии: вызовы времени и горизонты развития. - Новосибирск, 2008. - С. 143-169.

205. Королев, С. А. Бесконечное пространство: гео- и социографиче-ские образы власти в России / С. А. Королев. - М.: ИФРАН, 1997. - 234 с.

206. Коротеева, В. В. Теории национализма в зарубежных социальных науках / В. В. Коротеева. - М.: РГГУ, 1999. - 140 с.

207. Костинский, Г. Д. Географическая матрица пространственности / Г. Д. Костинский // Изв. Рос. акад. наук. Сер. геогр. - 1997. - № 5. - С. 16-32.

208. Костомаров, Н. И. Две русские народности (письмо редактору) / Н. И. Костомаров // Основа. - 1861. - № 3. - С. 33-80.

209. Костюк, В. Г. Россия как цивилизация: сибирский ракурс / В. Г. Костюк, М. А. Абрамова, Г. С. Гончарова [и др.]; отв. ред. В. Г. Костюк. - Новосибирск: Сиб. науч. изд-во, 2008. - 262 с.

210. Костюк, В. Г. Новосибирская школа этносоциологии / В. Г. Костюк // Социол. исслед. - 2009. - № 3. - С. 89-93.

211. Костюк, В. Г. Новосибирская школа этносоциологии: этапы становления, основные результаты / В. Г. Костюк, О. А. Терещенко // Гуманитар. науки в Сибири. - 2007. - № 1. - С. 14-18.

212. Костюк, В. Г. Славяно-тюрко-монгольский синтез в евразийской цивилизации / В. Г. Костюк // Этносоциальные процессы в Сибири. - Новосибирск, 2003. - С. 18-22.

213. Костюк, В. Г. Содержание и принципы социокультурного подхода в социологии / В. Г. Костюк, Ю. В. Попков, М. А. Абрамова // Социокультурный подход к регулированию межэтнических взаимодействий. - Новосибирск, 2013. - С. 12-23.

214. Костюк, В. Г. Цивилизационный подход в российской философии и социологии права / В. Г. Костюк // Вестн. НГУ. Сер. Философия. -2011. - Т. 9, вып. 2. - С. 47-53.

215. Кривоногов, В. П. Хакасы: этнические процессы во второй половине XX века / В. П. Кривоногов. - Абакан: Центавр, 1997. - 144 с.

216. Кропоткин, П. А. Дневники разных лет / П. А. Кропоткин. - М.: Совет. Россия, 1992. - 462 с. - (Русские дневники).

217. Крылов, М. П. Региональная идентичность в историческом ядре Европейской России / М. П. Крылов // Социол. исслед. - 2005. - № 3. - С. 1323.

218. Крюков, М. В. Главной задачей остается проникновение в существо этнических связей / М. В. Крюков // Совет. этнография. - 1986. - № 5. -С. 66-80.

219. Кузнецова, Т. А. Тема Сибири в периодических изданиях Императорского Русского географического общества второй половины XIX - начала

XX вв.: автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02 / Т. А. Кузнецова. - Омск, 2009. - 28 с.

220. Кушнер, П. И. Национальное самосознание как этнический определитель / П. И. Кушнер // Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. - М., 1949. - Вып. 8. - С. 3-9.

221. Кушнер, П. И. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России / П. И. Кушнер, М. М. Бахтин, Ф. Барт [и др.] ; отв. ред. Л. М. Дробижева. - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998. - 388 с.

222. Кышпанаков, В. А. Демографическая сфера Хакасии в начале

XXI века / В. А. Кышпанаков // Алтай - Россия: через века в будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию вхождения алтай. народа в состав Рос. гос-ва. - Горно-Алтайск, 2006. - Т. 1. - С. 224-226.

223. Кышпанаков, В. А. Национальный состав населения Хакасии в XX веке / В. А. Кышпанаков // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития. - Абакан, 1998. - С. 52-53.

224. Ламажаа, Ч. К. Архаизация общества в период социальных трансформаций (социально-философский анализ тувинского феномена): ав-

тореф. дис. ... д-ра философ. наук: 09.00.11 / Ч. К. Ламажаа. - М., 2011. -41 с.

225. Ламажаа, Ч. К. Тува между прошлым и будущим / Ч. К. Ламажаа. - СПб.: Алейтейя, 2011. - 367 с.

226. Ламанский, В. И. Три мира Азийско-Европейского материка / В. И. Ламанский. - М.: Кн. по требованию, 2011. - 137 с.

227. Ламин, В. А. Лики Сибири - давние и близкие / В. А. Ламин // Имиджи Сибири. - Новосибирск, 2008. - С. 44-66.

228. Лапин, Н. И. Измерение модернизации российских регионов и социокультурные факторы ее стратегии / Н. И. Лапин // Социол. исслед. -2012. - № 9. - С. 4-24.

229. Лапин, Н. И. Модернизация в мире, ее состояние в регионах России / Н. И. Лапин // Проблемы модернизации в социокультурных портретах регионов России: материалы VIII Всерос. науч.-практ. конф. по прогр. «Со-циокультур. эволюция России и ее регионов». - Уфа, 2012. - С. 6-13.

230. Лапкин, В. В. Циклы, ритмы, волны: проблема моделирования политического развития / В. В. Лапкин // Полис. - 2002. - № 4. - С. 26-31.

231. Ларичев, В. Е. Путешествие в страну восточных иноземцев / В. Е. Ларичев. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1973. - 340 с.

232. Ларченко, С. Г. Межкультурные взаимодействия в историческом процессе / С. Г. Ларченко, С. Н. Еремин. - Новосибирск: Наука, 1991. -171 с.

233. Лебедева, Н. М. Теоретико-методологический подход к исследованию этнической толерантности в поликультурных регионах России / Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко // Толерантность в межкультурном диалоге. -М., 2005. - С. 10-41.

234. Левин, М. Г. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области: к постановке проблемы / М. Г. Левин, Н. Н. Чебоксаров // Совет. этнография. - 1955. - № 4. - С. 3-17.

235. Лекторский, В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? / В. А. Лектроский // Вопр. философии. - 2001. - № 2. - С. 52-65.

236. Ленин, В. И. Империализм как высшая стадия капитализма / В. И. Ленин // Ленин В. И. Избранные сочинения: в 10 т. - М., 1985. -Т. 6. - С. 325-439.

237. Ленин, В. И. Критические заметки по национальному вопросу /

B. И. Ленин // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - М., 1973. - Т. 24. -

C. 113-150.

238. Ленин, В. И. О праве наций на самоопределение / В. И. Ленин // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - М., 1969. - Т. 25. - С. 255-320.

239. Леонтьев, А. Н. Становление психологии деятельности: ранние работы / А. Н. Леонтьев; под ред. А. А. Леонтьева. - М.: Смысл, 2003. - 439 с.

240. Леонтьев, К. Н. Византизм и славянство / К. Н. Леонтьев // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. - СПб., 1991. - С. 171296.

241. Летописи Сибирские / сост. и ред. Е. И. Дергачева-Скоп. - Новосибирск: Новосиб. кн. изд-во, 1991. - 273 с.

242. Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 3: Статьи по истории русской литературы; Теория и семиотика других искусств; Механизмы культуры; Мелкие заметки / Ю. М. Лотман. - Таллинн: Александра, 1993. - 494 с.

243. Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 2000. - 703 с.

244. Лотман, М. Ю. История и типология русской культуры / Ю. М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 2002. - 776 с.

245. Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история / Ю. М. Лотман. - М.: Яз. рус. культуры, 1999. - 447 с.

246. Лотман, Ю. М. Воспитание души / Ю. М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПб., 2003. - 621 с.

247. Лотман, Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры / Ю. М. Лотман. - Таллинн: Александра, 1992. - 479 с.

248. Лотман, Ю. М. К проблеме пространственной семиотики / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам. - Тарту, 1986. - Т. 19: Семиотика пространства и пространство семиотики. - С. 3-6.

249. Лотман, Ю. М. Современность между Востоком и Западом / Ю. М. Лотман // Знамя. - 1997. - № 9. - С. 157-162.

250. Люксембург, Р. Накопление капитала. Т. 1, 2 / Р. Люксембург; пер. под ред. Ш. Дволайцкого. - 5-е изд. - М.; Л.: Соцэкгиз,1934. - 462 с.

251. Люцидарская, А. А. От "иноземцев" к "инородцам" (один из аспектов колонизации Сибири) / А. А. Люцидарская // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур: тез. междунар. науч. конф. - Новосибирск, 1995. - Т. 2. - С. 165-169.

252. Мадюкова, С. А. Возможности использования идей социокультурного неотрадиционализма в регулировании межэтнических взаимодействий / С. А. Мадюкова // Социокультурный подход к регулированию межэтнических взаимодействий. - Новосибирск, 2013. - С. 220-241.

253. Мадюкова, С. А. Феномен социокультурного неотрадиционализма / С. А. Мадюкова, Ю. В. Попков. - СПб.: Алейтейя, 2011. - 236 с.

254. Майерс, Д. Социальная психология / Д. Майерс; пер. с англ. В. Гаврилов [и др.]. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 1999. - 684 с.

255. Макаренко, В. П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы) / В. П. Макаренко ; ред. Л. Г. Кононович. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998. - 448 с.

256. Макарова, Е. А. Посмертный диалог Н. М. Ядринцева и Г. Н. Потанина (на материале писем и архивных документов) / Е. А. Макарова // Вестн. ТГУ. - 2011. - № 2. - С. 54-59.

257. Маклюэн, М. Понимание Медиа: внешние расширения человека / М. Маклюен; пер. с англ. В. Г. Николаева. - М.: КАНОН-пресс-Ц; Жуковский: Кучково поле, 2003. - 462 с.

258. Малахов, В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм / В. Малахов // Логос. - 2000. - № 5/6. - С. 5-8.

259. Малькова, В. К. Республиканская пресса России: новая этно-национальная идеология / В. К. Малькова // Этнопсихологические проблемы вчера и сегодня: хрестоматия. - Минск, 2004. - С. 3-24.

260. Малькова, В. К. Этнические аспекты журналистики: из опыта анализа российской прессы / В. К. Малькова. - М.: Информполиграф, 2004. -278 с.

261. Мамардашвили, М. Картезианские размышления (янв. 1981 г.) / М. Мамардашвили; под ред. Ю. П. Сенокосова. - М.: Прогресс, 1993. - 350 с.

262. Мандельштам, О. Э. Барсучья нора / О. Э. Мандельштам // Мандельштам О. Э. Собрание сочинений: в 4 т. - М., 1991. - Т. 2. - С. 271.

263. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ / Э. С. Маркарян. - М.: Наука, 1983. - 284 с.

264. Маркс, К. Британское владычество в Индии / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: в 9 т. - М., 1986. - Т. 4. - С. 96101.

265. Маркс, К. Тетради по эпикурейской философии / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М., 1975. - Т. 40. - С. 21-146.

266. Мархинин, В. В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса (философско-социологический аспект) / В. В. Мархинин. - Томск: Наука, 1989. - 242 с.

267. Мархинин, В. В. Межэтническое сообщество как социокультурный концепт (постановка проблемы) / В. В. Мархинин, И. В. Удалова // Вестн. НГУ. Сер. Философия. - 2014. - Т. 12, вып. 1. - С. 70-78.

268. Мархинин, В. В. Межэтническое сообщество: состояние, динамика, взаимодействие культур (по материалам социологических исследований в

416

Ханты-Мансийском автономном округе) / В. В. Мархинин, И. В. Удалова; отв. ред. В. И. Бойко, Г. С. Корепанов. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1996. - 191 с.

269. Мархинин, В. В. Роль национально-культурных объединений в межэтническом сообществе Югры / В. В. Мархинин, И. В. Удалова, Г. А. Выдрина // Этносоциальные процессы в Сибири. - Новосибирск, 2007. -Вып. 8. - С. 261-266.

270. Маслоу, А. Г. Мотивация и личность / А. Г. Маслоу. - СПб.: Евразия, 1999. - 479 с.

271. Межуев, Б. В. «Остров Россия»: время место одной историософской концепции [Электронный ресурс] / В. М. Межуев // Русский архипелаг. - 2006. - № 5. - Режим доступа: http://www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/ostrov (дата обращения: 13.09.2014).

272. Межуев, В. М. Идея культуры: очерки по философии культуры / В. М. Межуев. - М.: Унив. кн, 2012. - 403 с.

273. Межуев, В. М. Российская цивилизация - утопия или реальность? / В. М. Межуев // Россия XXI. - 2000. - № 1. - С. 44-69.

274. Менделеев, Д. И. К познанию России / Д. И. Менделеев. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 559 с. - (Библиотека истории и культуры).

275. Мерзосов, Г. Г. Особая ветвь развития / Г. Г. Мерзосов // Сев. луч. - 1995. - № 44. - С. 4-5.

276. Миллер, А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении: (вторая половина XIX века) / А. И. Миллер. -СПб.: Алейтейя, 2000. - 281 с.

277. Миллер, А. И. Империя и нация в воображении русского национализма: заметки на полях одной статьи А.Н. Пыпина / А. И. Миллер // Российская империя в сравнительной перспективе. - М., 2004. - С. 263-285.

278. Миллер, Н. Н. Понятие «регион» в международно-политических исследованиях / Н. Н. Миллер // Мир на Северном Кавказе через языки, обра-

зование, культуру: материалы Междунар. конф. (Пятигорск, 21-24 сент. 2004 г.). - Пятигорск, 2004. - С. 71-74.

279. Милов, Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / Л. В. Милов. - 2-е изд. - М.: РОССПЭН, 2006. -566 с.

280. Милов, Л. В. По следам ушедших эпох: ст. и заметки / Л. В. Милов. - М.: Наука, 2006. - 729 с.

281. Милюков, П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 3: Национализм и общественное мнение / П. Н. Милюков. - СПб.: Изд. ред. журн. «Мир Божий», 1901. - 187 с.

282. Миненко, Н. А. Хождение за «Камень» / Н. А. Миненко // Родина. - 2000. - № 5. - С. 64-71.

283. Миронов, Б. Н. Кому на Руси жилось хорошо? / Б. Н. Миронов // Родина. - 2003. - № 7. - С. 12-16.

284. Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма: сб. ст. [Электронный ресурс] / ред.-сост. И. Герасимов [и др.]. - М.: Новое изд-во, 2010. - 424 с. - Режим доступа: http://fictionbook.ru/author/kollektiv а^огоу/шИМ 1 7аЬ1шёешуа V 17и^епи 1 треги/геаё_оп1те.Мт1?раее=0 (дата обращения: 16.09.2014).

285. Михалев, А. В. Монголия в Новой большой игре: борьба за влияние и неформальные институты мягкой силы / А. В. Михалев. - Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2013. - 252 с.

286. Монтескье, Ш. Л. Избранные произведения / Ш. Л. Монтескье. -М.: Гос. изд-во полит. лит., 1955. - 463 с.

287. Моро-Дефарж, Ф. Введение в геополитику / Ф. Моро-Дефарж. -М.: Конкорд, 1996. - 148 с.

288. Мусина, Р. Н. Религиозность как фактор межэтнических отношений в Республике Татарстан / Р. Н. Мусина // Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. - М., 1998. - С.229-250.

289. Мусина, Р. Н. Республика Татарстан: межэтнические отношения, этничность и государственность / Р. Н. Мусина // Суверенитет и этническое самосознание, идеология и практика. - М., 1995. - С 143-169.

290. Мчедлова, М. М. Российская цивилизация: координаты интерпретации в новых реалиях / М. М. Мчедлова // Слово. Ру: Балт. акцент. - 2011. -№ 3/4. - С. 27-39.

291. Надеждин, Н. И. Об этнографическом изучении народности русской / Н. И. Надеждин // Записки Русского географического общества. -СПб.,1846. - Кн. 2. - С. 61-115.

292. Найт, Н. Наука, империя и народность: этнография в Русском географическом обществе, 1845-1855 / Н. Найт // Российская империя в зарубежной историографии: антология. - М., 2005. - С. 155-198.

293. Найт, Н. О русском ориентализме: ответ Адибу Халиду / Н. Найт // Российская империя в зарубежной историографии: антология. - М, 2005. - С. 324-344.

294. Нам, И. В. Национально-культурная автономия в России: исторический опыт и современные проблемы / И. В. Нам // Федерализм в России. -Казань, 2001. - С. 195-206.

295. Нартов, Н. А. Геополитика: учебник / Н. А. Нартов. - М.: ЮНИ-ТИ, 1999. - 349 с.

296. Неклесса, А. И. Конец эпохи Большого Модерна / А. И. Неклесса. - М.: ИНЭС, 1999. - 30 с.

297. Неклюдов, С. Ю. Голос и эхо мифа: Текст, жанр, сюжет / С. Ю. Неклюдов // Живая старина. - 2008. - № 1. - С. 2-5.

298. Нефедов, С. А. Монгольские завоевания и формирование российской цивилизации / С. А. Нефедов // Вопр. истории. - 2006. - № 2. - С. 113123.

299. Нечкина, М. В. К итогам дискуссии о «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодализма / М. В. Нечкина // Вопр. истории. - 1963. - № 12. -С. 86-108.

300. Низамова, Л. Р. Мониторинг этноконфессиональных отношений в Республике Татарстан в контексте современной национальной политики / Л. Р. Низамова // Позитивный опыт регулирования этносоциальных и этнокультурных процессов в регионах РФ. - Казань, 2014. - С. 462-466.

301. Никифоров, А. Л. Философия науки: история и методология: учеб. пособие / А. Л. Никифоров. - М.: Дом интеллектуал. кн., 1998. - 276 с.

302. Новикова, Л. И. Введение / Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: антология. - М., 1993. - С. 3-23.

303. Нольде, Б. Англия и ее автономные колонии: исторический очерк /Б. Нольде // Вестн. Европы. - 1906. - № 5. - С. 5-67.

304. Нурышев, Г. Н. Регионы России в ее геополитическом пространстве: автореф. дис. ... д-ра полит. наук: 23.00.04 / Г. Н. Нурышев. - СПб., 2006. - 32 с.

305. Нурышев, Г. Н. Регионы современной России в геополитическом измерении / Г. Н. Нурышев // Изв. Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена. -2005. - Т. 5, вып. 11. - С. 240-254.

306. Нурышев, Г. Н. Внутренняя геополитика России: исторические основания и современные вызовы / Г. Н. Нурышев // Изв. Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена. - 2005. - Т. 5, вып. 3. - С. 233-240.

307. О демографических и социально-экономических характеристиках населения отдельных национальностей Российской Федерации (по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года) [Электронный ресурс] // Итоги Всероссийской переписи населения 2010 в отношении демографических и социально-экономических характеристик отдельных национальностей. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free doc/new site/perepis2010 /croc/Documents/Materials/doklad2.docx (дата обращения: 12.09.2014).

308. Об идеологической работе КПСС: сб. док. - М.: Политиздат, 1977. - 465 с.

309. Окладников, А. П. Этногенез и культурогенез / А. П. Окладников // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1973. - С. 5-10.

310. Описание Тобольского наместничества / сост. А. Д. Колесников. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. - 318 с.

311. Пальцев, А. К вопросу о методологической релевантности категории национальной безопасности / А. Пальцев // Власть. - 2012. - № 1. -С. 120-121.

312. Паин, Э. А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России / Э. А. Паин. - М.: Ин-т социологии РАН, 2004. - 328 с.

313. Панарин, А. С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»: избр. соци-ал.-философ. публицистика / А. С. Панарин. - М.: ИФ РАН, 1996. - 154 с.

314. Панарин, А. С. Россия в цивилизационном процессе: (между ат-лантизмом и евразийством) / А. С. Панарин. - М.: ИФ РАН, 1995. - 262 с.

315. Пантин, В. И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу политического развития / В. И. Пантин // Полис. - 2002. - № 4. - С. 19-25.

316. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс ; пер. с англ. Л. А. Седова, А. Д. Ковалева. - М.: Аспект-Пресс, 1998. - 270 с.

317. Пелих, Г. И. Историческая концепция Г. Н. Потанина / Г. И. Пелих. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - 164 с.

318. Пилипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пилипенко, И. Г. Яковенко. - М.: Яз. рус. культуры, 1998. - 376 с.

319. Пименов, В. В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса / В. В. Пименов. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. - 262 с.

320. Плешаков, К. Сквозь заросли мифов / К. Плешаков // Pro et contra. - 1997. - Т. 2, № 2. - С. 59-70.

321. Подорога, В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) / В. А. Подорога // Власть. Очерки современной политической философии Запада. - М., 1989. - С. 206-255.

322. Подорога, В. А. Феномен власти / В. А. Подорога // Философ. науки. - 1993. - № 1/3. - С. 44-55.

323. Подосинов, А. В. Картографический принцип в структуре географического описания древности (постановка проблемы) / А. В. Подосинов // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. - М., 1978. - С. 22-45.

324. Поланьи, К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи ; пер. с англ. А. А. Васильева ; под ред. С. Е. Федорова. - СПб.: Алетейя, 2002. - 311 с.

325. Попков, Ю. В. Политико-правовой статус коренных народов Севера: на пути в мировую цивилизацию / Ю. В. Попков, В. А. Бойко. - Новосибирск: ИФиП СО РАН, 1997. - 52 с.

326. Попков, Ю. В. Академик А. П. Окладников и сибирская этносо-циология / Ю. В. Попков // «Homo Eurasicus» у врат искусства. - СПб., 2009. - С. 29-34.

327. Попков, Ю. В. Интернационализация в традиционных и современных обществах / Ю. В. Попков. - Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 2000. -200 с.

328. Попков, Ю. В. Интернационализация как рефлексия национально-культурных общностей / Ю. В. Попков // Вопр. культурологи. - 2007. -№ 4. - С. 8-10.

329. Попков, Ю. В. Народы Сибири в социокультурном пространстве Евразии: ценностные предпочтения и межэтнические установки / Ю. В. Попков, В. Г. Костюк, Е. А. Тюгашев // Социол. исслед. - 2007. -№ 5. - С. 62-69.

330. Попков, Ю. В. Рефлексивная концепция интернационализации как методологическая основа национальной политики / Ю. В. Попков // Знание. Понимание. Умение. - 2013. - № 2. - С. 35-41.

331. Попков, Ю. В. Роль академика А. П. Окладникова в формировании и развитии новосибирской школы этносоциологии / Ю. В. Попков // Гуманитар. науки в Сибири. - 2008. - № 4. - С. 8-10.

332. Попков, Ю. В. Социокультурная динамика: концептуальные подходы / Ю. В. Попков, В. Г. Костюк // Вестн. НГУ. Сер. Философия. - 2013. -Т. 11, вып. 2. - С. 68-74.

333. Попков, Ю. В. Социокультурно-ориентированная национальная политика: сущность, реалии и возможности в современной России / Ю. В. Попков, В. Г. Костюк // Вестн. НГУ. Сер. Философия. - 2012. - Т. 10, вып. 2. - С. 102-109.

334. Попков, Ю. В. Социокультурное движение в гуманитарном сообществе и социокультурный подход / Ю. В. Попков, Е. А. Тюгашев // Вестн. НГУ. Сер. Философия. - 2012. - Т. 10, вып. 3. - С. 58-64.

335. Попков, Ю. В. Социокультурный подход в регулировании межэтнических отношений [Электронный ресурс] / Ю. В. Попков, Е. А. Тюгашев // Новые исслед. Тувы. - 2012. - № 1. - Режим доступа: http://www.tuva.asia/iournal/issue 13/4471-роркоу4уи2авЬеу (дата обращения: 16.09.2014).

336. Попков, Ю. В. Этносоциальные процессы в цивилизационном развитии / Ю. В. Попков, Е. А. Тюгашев // Гуманитар. науки в Сибири. -2006. - № 3. - С. 58-62.

337. Попков, Ю.В. Этносоциальные процессы и этнонациональная политика / Ю. В. Попков // Вестн. Рос. акад. наук. - 2012. - Т. 82, № 12. -С. 1067-1074.

338. Попков, Ю. В. Этносы Сибири в условиях современных реформ (социологическая экспертиза) / Ю. В. Попков, В. Г. Костюк, В. Н. Тугужекова. - Новосибирск: Нонпарель, 2003. - 128 с.

339. Поршнев, Б. Ф. Социальная психология и история / Б. Ф. Пор-шев. - М.: Наука, 1979. - 232 с.

340. Потанин, Г. Н. Восточные мотивы в средневековом европейском эпосе / Г. Н. Потанин. - М.: Тип. т-ва И. Н. Кушнеров и Ко, 1899. - 893 с.

341. Потанин, Г. Н. Областная тенденция в Сибири / Г. Н. Потанин // Отечество: краевед. альм. - М., 1995. - Вып. 6. - С. 84-98.

342. Потанин, Г. Н. Очерки Северо-Западной Монголии / Г. Н. Потанин. - СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1883. - 1046 с.

343. Потебня, А. А. Язык и народность [Электронный ресурс] /

A. А. Потребня // МГУ им. М. В. Ломоносова. Филологический факультет. -Режим доступа: http://genhis.philol.msu.ru/article 158.shtml (дата обращения: 27.02.1015).

344. Пржевальский, Н. М. Монголия и страна тангутов / Н. М. Пржевальский. - М.: Мир кн. Лит., 2009. - 397 с.

345. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс ; пер. с англ. Ю. Данилова; ред.

B. И. Аршинов. - М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

346. Путин, В. В. Россия: национальный вопрос / В. В. Путин // Независимая газ. - 2012. - 23 янв. - Режим доступа: http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1 _national.html (дата обращения: 16.09.2014).

347. Пушкарева, Н. Л. Предмет и методы изучения «истории повседневности» / Н. Л. Пушкарева // Этнограф. обозрение. - 2004. - № 5. - С. 319.

348. Пушкин, А. С. О народности и литературе / А. С. Пушкин // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. - Л.: Наука, 1978. - Т. 7. -

C. 28-30.

349. Пыпин, А. Н. Россия и Европа / А. Н. Пыпин // Метаморфозы Европы. - М., 1993. - С. 74-126.

350. Пыпин, А. Н. Русская народность в Сибири / А. Н. Пыпин //

Вестн. Европы. - 1892. - № 1. - С. 276-323.

424

351. Ратцель, Ф. Человечество как жизненное явление на земле / Ф. Ратцель. - М.: ЛИБРОКОМ, 2011. - 58 с.

352. Рафиков, Р. Г. Этносоциальные процессы в Красноярском крае / Р. Г. Рафиков // Этносоциальные процессы в Сибири. - Новосибирск, 2007. -Вып. 8. - С. 298-304.

353. Ремнев А. Россия и Сибирь в меняющемся пространстве империи, XIX - начало XX в. / А. Ремнев // Российская империя в сравнительной перспективе. - М., 2004. - С. 286-319.

354. Ремнев, А. В. Внутренняя геополитика азиатской России конца XIX - начала XX вв. / А. В. Ремнев // Демографическое пространство Азии: история, современность, гипотезы будущего. - Новосибирск, 2011. - С. 184203.

355. Ремнев, А. В. Колонизация Сибири XVIII - начала XX веков: им-перио- и нациостроительство на восточной окраине Российской империи / А. В. Ремнев, Н. Г. Суворова // История. Антропология. Культурология: прогр. и избр. лекции. - Омск, 2004. - Ч. 2. - С. 4-58.

356. Ремнев, А. В. Национальность «сибиряк»: региональная идентичность и исторический конструктивизм XIX в. / А. В. Ремнев // Полития. -2011. - № 3. - С. 109-128.

357. Ремнев, А. В. Призрак сепаратизма / А. В. Ремнев // Родина. -2000. - № 5. - С. 10-17.

358. Репина, Л. П. Образы прошлого в памяти и в истории / Л. П. Репина // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. - М., 2003. - С. 9-18.

359. Родигина, Н. Н. «Другая Россия»: образ Сибири в русской журнальной прессе второй половины XIX - начала XX века / Н. Н. Родигина. -Новосибирск: НГПУ, 2006. - 343 с.

360. Родионов, В. А. Россия и Монголия: новая модель отношений в начале XXI век / В. А. Родионов. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2009. -228 с.

361. Розов, Н. С. Геоэкономические перспективы России: ориентиры и приоритеты. Ст. 2 [Электронный ресурс] / Н. С. Розов // Науч. эксперт. -2010. - № 4. - С. 5-22. - Режим доступа: http://problemanalysis.ru/text/Jornal4 2010.pdf (дата обращения: 13.09.2014).

362. Розов, Н. С. Глобальный кризис в контексте мегатенденций мирового развития и перспектив российской политики / Н. С. Розов // Полис. -2009. - № 3. - С. 34-46.

363. Розов, Н. С. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке / Н. С. Розов. - М.: РОССПЭН, 2011. - 734 с.

364. Розов, Н. С. Политическая раздвоенность и динамика социально-политических кризисов [Электронный ресурс] / Н. С. Розов // Розов Николай Сергеевич: публикации. - Режим доступа: http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/index.html (дата обращения: 13.09.2014).

365. Розов, Н. С. Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направление изменений [Электронный ресурс] / Н. С. Розов // Росбалт. - Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/rozov (дата обращения: 13.09.2014).

366. Розов, Н. С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? / Н. С. Розов // Полис. - 2006. - № 3. -С. 8-28.

367. Розов, Н. С. Чем россиянин отличается от русского или чеченца?: интервью «Росбалту» от 9 июня 2011 [Электронный ресурс] / Н. С. Розов // Розов Николай Сергеевич: публикации. - Режим доступа: http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/index.html (дата обращения: 1.09.2014).

368. Романов, П. В. Делать знакомое неизвестным: этнографический метод в социологии / П. В. Романов, Е. Р. Ярская-Смирнова // Социол. журн. - 1998. - № 1/2. - С. 145-160.

369. Рубинштейн, С. Л. Человек и мир / С. Л. Рубинштейн. - М.: Наука, 1997. - 191 с.

370. Рыбаков, Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. / Б. А. Рыбаков. - 2-е изд. - М.: Наука, 1993. - 592 с.

371. Рыбаков, С. Е. Этничность и этнос / С. Е. Рыбаков // Этнограф. обозрение. - 2003. - № 3. - С. 3-22.

372. Рынков, Н. Н. Сибирь: биполярность имиджа / Н. Н. Рычков // Имиджи Сибири. - Новосибирск, 2008. - С. 171-182.

373. Савицкий, П. Н. Географический обзор России-Евразии / П. Н. Савицкий // Мир России - Евразия антология. - М., 1995. - С. 219-232.

374. Савицкий, П. Н. Степь и оседлость / П. Н. Савицкий // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: антология. - М., 1993. - С. 123130.

375. Сагалаев, А. М. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал / А. М. Сагалаев, И. В. Октябрьская. - Новосибирск: Наука, 1990. - 209 с.

376. Сагитова, Л. В. Региональная идентичность: социальные детерминанты и конструктивистская деятельность СМИ (на примере Республики Татарстан) [Электронный ресурс] / Л. В. Сагитова // Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ. - Режим доступа: http: //www.tataroved.ru/institut/etnolog/publ/1 / (дата обращения: 07.09.2014).

377. Саид, Э. В. Ориентализм. Западные концепции Востока / Э. В. Саид. - СПб.: Рус. мiръ, 2006. - 640 с.