Этическая центрированность философского языка Ф.М. Достоевского и его влияние на русский философский экзистенциализм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.05, кандидат наук Коробов-Латынцев, Андрей Юрьевич

• Коробов-Латынцев, Андрей Юрьевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Коробов-Латынцев, Андрей Юрьевич

Содержание

Введение

Глава 1.Понятие философского языка

1.Язык как предмет науки и философии

2.Этическая проблематика в философском языке Ф. М. Достоевского как

культурно-философский феномен

Выводы по главе I

Глава 2,Особенности философского языка Ф. М.Достоевского

1. Рецепции этико-философской мысли Ф. М. Достоевского в русской философской культуре

2. Влияние философского языка Ф. М. Достоевского на русскую культуру

3. Современный дискурс философского языка Ф. М. Достоевского

Выводы по главе II

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этическая центрированность философского языка Ф.М. Достоевского и его влияние на русский философский экзистенциализм»

Введение

Актуальность темы исследования определяется необходимостью определить степень и характер влияния этико-философской мысли Ф. М. Достоевского на религиозно-философский дискурс русского Серебряного века, изучить язык этого дискурса, который еще в значительной степени не определен по своему статусу. Русский философский Ренессанс конца XIX -начала XX века есть особенное культурное явление, которое сегодня вызывает огромный интерес не только у современных отечественных, но и зарубежных исследователей. Произведения философов русского Ренессанса за последние десятилетия стали предметом исследования не только историков философии и филологов, но вместе с тем уже перестают быть предметом, объектом исследования и входят в жизнь современной философии, влияя на неё и рождая новые темы, новые вопросы в современности. Эти новые этико-философские вопросы и темы делают новый запрос на адекватный себе философский язык.

В нашей работе мы не ставим целью лингвистическое рассмотрение языка, как это часто имеет место. Как замечает В. В. Кожинов, если ученый «намерен анализировать языковую художественную форму литературы, он должен последовательно отграничиться не только от языкознания, но и от стилистики. Только в этом случае он сможет заняться изучением художественного слова как формы искусства, а не как одной из форм речи» [98; 96]. Мы не рассматриваем стилистические особенности словесного творчества русских философов и Ф. М. Достоевского, но видим в этих стилистических особенностях лишь выражение того, что лежит внутри языка и действует в нем как его ядро.

Важно изучение не только содержания, но и формы философских текстов русского Ренессанса, поскольку философия этого периода развивается под знаком языка, при помощи которого философ не только

выражает свои философемы, корневые концепты и концепции, но одновременно посредством него познает их, вглядывается в сам язык. Язык для философов XX века - не просто нейтральная форма выражения мысли, но плоть самой мысли, неразрывно с ней связанная. Поэтому обращение к форме философской мысли, т.е. к философскому языку, сегодня является актуальной задачей, и прежде всего задачей философской. Как замечает Ж. Деррида, анализировать форму философского дискурса вовсе не значит сводить его к литературе.

Философия питается соками литературы. Однако не все исследователи считают, что вопрос о философии и литературе настолько важен. Например, А. Бадью для определения этой связи философии с литературой использует термин «подшивка»: философия как бы подшивается к одному из своих условий: научному или поэтическому, и в результате это условие философии начинает доминировать над самой философией: «философия передает свои функции одному из своих условий; она целиком препоручает всё мышление ' одной родовой процедуре. Философия свершается тогда в стихии своего собственного подавления в пользу этой процедуры» [7; 37]. Поэтому главная цель - это «снять с философии шов её поэтического состояния» [7; 43].

Сходного мнения придерживается В. В. Бибихин. В работе «Чтение философии» он пишет: «Предположения, что философии шире, чем думают, что она соседствует с литературой, силы не имеют». Он приводит в пример Розанова, язык которого называет хорошим языком философской публицистики [30; 82]. Противопоставить такой точке зрения можно току зрения самого В. В. Розанова. В небольшой статье «Две философии» он делит русскую философию на две линии: «учебно-официальная; это -"философия" наших университетских и духовно-академических кафедр», и «философское сектантство: темные, бродящие философские искания, которые, оригинально возникнув около середины прошлого века, продолжаются до настоящих минут». Об этой «сектантской» линии В. В.

Розанов пишет далее: «Эта афористическая и неустроенная философия тесно связана с нашей литературой; тогда как регулярная связана исключительно с учебными нуждами, с задачами преподавания старинной педагогической дисциплины, которая и на Западе больше терпится теперь, нежели растет, и по примеру Запада пассивно введена у нас» [143].

В. В. Розанов, таким образом, считает эту слитность русской философии и литературы именно коренным свойством русской мыслительной традиции, а вовсе не «подшивкой» философии к литературе, в результате чего первая теряет самую свою суть, как раз наоборот. В. В. Розанов указывает на положительное значение этой слитности. Именно из такой точки зрения мы исходим в нашем диссертационном исследовании.

Степень разработанности. Существующую по данной проблематике литературу можно классифицировать следующим образом. Во-первых, это работы, которые посвящены общефилософским проблемам языка. Во-вторых, это современные исследования, в которых ставится вопрос о специфике русского философского языка и особенностях русской философии вообще. В-третьих, это работы, в которых исследуется влияние этико-философской мысли Ф. М. Достоевского на русскую философию.

Первая группа. Работы, в которых рассматривается язык как таковой и философский язык в частности. Здесь можно выделить несколько направлений во взгляде на язык: лингвистическое (В. фон Гумбольдт, Э. Сепир, Н. Хомский), философское (М. Хайдеггер, Г. Гадамер В.В.Бибихин), литературоведческое (М. М. Бахтин) и историко-культуроведческое (Г.Д.Гачев). Эту группу работ важно рассмотреть для нашего исследования для выявления специфики философского языка вообще.

Вторая группа. Работы современных авторов, которые посвящены особенностям русской философии и особенностям русского философского языка. Среди этих работ следует отметить работы Н. С. Автономовой, Н. М. Азаровой, В. В. Ванчугова, В. В. Варавы, Г. Д. Гачева, Ф. И. Гиренка, Ю. Н.

Давыдова, И. И. Евлампиева, Н. П. Ильина (Мальчевского), М. А. Маслина, В. П. Океанского,С. Г. Семеновой, В. П. Фетисова и др.

Третья группа. Этоработы, которые посвящены собственно Ф. М. Достоевскому и его влиянию на русскую философию. Эти работы можно разделить на две подгруппы:

А) Труды собственно русских религиозных философов, которые первыми стали писать историю русской философии и осмыслять её особенности, в том числе немало внимания в таких трудах посвящено влиянию этических и философских идей Ф. М. Достоевского на русскую философию, не говоря уже о работах, которые посвящены отдельно Ф. М. Достоевскому. Здесь необходимо отметить такие имена, как H.A. Бердяев, Лев Шестов, C.JI. Франк, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, Вяч. Иванов, Б.П. Вышеславцев и др.

Б) Труды, написанные исследователями русского религиозно-философского Ренессанса, которые не принадлежат собственно этой эпохе. В этих работах исследуются итоги и результаты в их целостности и законченности. Эти подгруппу в свою очередь можно разделить еще на две подгруппы. Первая подгруппа, это такие работы, в которых проблемы Ф. М. Достоевского усваиваются как чисто внешние, литературные, прошедшие. Поэтому проблемы и вопросы, поставленные Ф. М. Достоевским, не усваиваются как реальные, но рассматриваются лишь как предмет научного исследования. Вопрошание об этих проблемах в жизни отсутствует, вследствие чего отсутствует интерес к проговариванию этих проблем на языке автора. Это либо историко-филологические исследования (труды М. М. Бахтина, Ю. Н. Давыдова, Л.И. Сараскиной), либо исследования идеологически ангажированные, в результате чего происходит редукция философских вопрошаний Ф. М. Достоевского и они теряют свою остроту (работы Р. Лаута, Преподобного Иустина Поповича и др.). Вторая подгруппа: Такие работы, где усваиваются и в новом творческом ключе

переживаются сами проблемы, реальность тестируется на наличие этих проблем, делаются собственные попытки решения проблем, рассматриваются своеобразные философские особенности творчества Ф. Достоевского через особенности его философского языка. Это работы современных отечественных философов, которые, как правило, помимо собственно научных исследований проявили себя также и в художественном творчестве: В. В. Варава, Ф. И. Гиренок, А. А. Грякалов, В. К. Кантор, В. П. Океанский,Г. С. Помернц и др.

Отдельных работ, посвященных изучению собственно философского языка Ф. М. Достоевского, нет, но можно встретить отдельные пассажи, посвященные этому, в работах современных мыслителей (редко в работах философов русского Ренессанса). Однако многие современные философы и исследователи дают мощный философский историко-культуроведческий контекст, из которого можно эксплицировать данную проблему языка Ф. М. Достоевского и, обозначив её как самостоятельную, вновь вписать в этот контекст для дальнейшего изучения.

Раскрытие особенностей русского философского языка является важной задачей, необходимо углубленное изучение философских языков отдельных философов в их связности с общим русским философским дискурсом. Рассмотрение этого дискурса, в свою очередь, позволит выявить связи и влияния. Одним из таких влияний, наиболее сильных, это влияние Ф. М. Достоевского. На наш взгляд, исследование влияния Ф. М. Достоевского на русскую философию позволит выявить наиболее характерные и глубинные особенности русского философского языка, а через это и философского языка вообще, поскольку понимая, как работает философский языка вообще, мы понимаем, как работает и философский язык этого конкретного мыслителя. И наоборот.

Научная новизна диссертации заключается в том, что:

• Выявлена обусловленность философского языка наличием специфических философских проблем, которые возможно поставить и сформулировать лишь этим конкретным философски языком и которые не вмещаются в лексический аппарат иных языков.

• Выявлена специфики феномена русского философского языка в его обусловленности творчеством Ф. М. Достоевского. Выявлена историческая специфика

• Конкретизирван статус русского философского языка во всем многообразии его нравственных особенностей, задаваемых фундаментальным этикоцентричным дискурсом Ф. М. Достоевского.

• Установлено, что ситуация «борьбы с языком» является нормой для любой философии и именно ею обусловлено становление языка философии

Объект исследования - русский философский экзистенциализм Предмет исследования - этическая центрированность философского языка Ф. М. Достоевского;

Целью данного диссертационного исследования является комплексный анализ работы философского языка Ф.М. Достоевского и отображания в нем этической проблематики. I

Достижение поставленной цели потребовало решении следующих задач:

• выявить сущность философского языка как такового;

• раскрыть этическую проблематику в работе, философского, языка Ф.М. Достоевского; ^ . .

• раскрыть особенности философского влияния Ф. М. Достоевского на русскую философскую культуру;

• выявить влияния Ф.М. Достоевского ну язык русской философии;

• определить механизм рецепции ключевых философем Ф. М. Достоевского представителями русского философии Х1Х-ХХ вв. и следующее за этими рецепциями языковое влияние Ф.М. Достоевского.

Методологическая основа исследования. Реализация основного замысла исследования при определяющем этико-философском анализе предполагает синтетическую методологию, сочетающую исследования в области различных гуманитарных наук, таких как этика, философия, история философии, литературоведение, религиоведение, философия культуры. В диссертационной работе используются следующие методы исследования: компаративный анализ западной и отечественной философии, метод историко-философской реконструкции, метод критического анализа. Методика исследования адекватна описываемому феномену дискурса и продиктована философским подходом к исследуемым текстам.

Предметная область и реализация задач исследования потребовали использования определенной философско-методологической и историко-философской базы. Сама область исследования - экзистенциалистский дискурс в русской религиозной философии - предполагает сочетание диахронного и синхронного подходов, философско-культурологической концептуализации. Также используется метод интегральной истории русской философии, который предполагает её исследование как «единства в многообразии» (М.А. Маслин). Это, в свою очередь, обусловило обращение к методам историко-философского исследования, анализ и интерпретация первоисточников, их теоретическое осмысление, герменевтическую интерпретацию текстов, биографическую реконструкцию, сравнительную характеристику философских взглядов писателей и мыслителей. Важной методологической составляющей исследования является также источниковедческий принцип, базирующийся на целенаправленном подборе работ отечественных мыслителей, чьи диалогические отношения с Ф. М. Достоевским проявляются особенно четко. С этой целью мы обращаемся в

первую очередь к работам Н.А. Бердяева и Льва Шестова. Историко-литературный принцип используется для анализа развития русской философии, который предполагает сочетание описательного, типологического и сравнительного методов исследования.

Теоретические источники исследования. Теоретическими источниками исследования стали труды философов русского экзистенциализма, главным образом Н. А. Бердяева и Льва Шестова. Это работы, которые наиболее полно отражающие взгляды Н. А. Бердяева и Льва Шестова и в которых отразилось влияние этико-философское Ф. М. Достоевского: «Философия свободы», «Смысл творчества», «Истоки и смысл русского коммунизма», Шестов: «На весах Иова», «Афины и Иерусалим», «Апофеоз беспочвенности».

На защиту выносятся следующие положения:

1. Философский язык не имеет строгой канонической формы и конституируется в процессе диалектического и антиномического взаимодействия между наличным языком культуры и ментальной спецификой авторской мысли, в той или иной мере принадлежащей либо к научному, либо к религиозному, либо к литературно-художественному дискурсу.

2. Язык русской философии складывается и формируется в значительной мере под влиянием философского языка Ф. М. Достоевского. Реципируя основные этические темы и вопросы философии Ф. М. Достоевского, испытывая влияние этих тем и вопросов и творчески их развивая, русские религиозные философы как следствие испытывают языковое влияние Ф М. Достоевского, и под этим влиянием вырабатывают свой особый философский язык. Захваченность этической проблематикой Ф. М. Достоевского делает влияние писателя на русских философов определяющим.

3. Этико-философское творчество Ф. М. Достоевского характеризуется наличием специфического художественно-метафизического языка, благодаря которому возможно выражать предельные этические вопросы человеческого бытия, которые в истории философской мысли идут под титулом «проклятых вопросов». Особенность русской философии, которая отмечена практически всеми авторитетными исследователями русской мысли, заключается в умении формулировать «предельное и высшее», которое стало возможным во многом благодаря этико-философской работе Ф. М. Достоевского.

4. Философский язык русского экзистенциализма противопоставлен языку рациональной идеалистической философии В. С. Соловьева с его проработанным понятийным аппаратом. Эти два типа философского языка обозначают так же разные типы философии и этики в России, различающихся между собой по своей тематической направленности. Именно из этого содержательного различия между философиями следует различие различных стилей русского философствования, которое составляет вековечный предмет спора о статусе и судьбе русской философии.

5. В русской философии линия, идущая от Ф. М Достоевского, является наиболее перспективной. К этой линии можно отнести не только философов русского религиозного ренессанса, но и мыслителей последующих поколений, а также современных отечественных мыслителей, стремящихся освоить проблемное поле «проклятых вопросов» и примыкающих, тем самым, к этической «школе» Ф. М. Достоевского.

Теоретическая значимость: Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты могут способствовать дальнейшему развитию тем отечественной философии и дополнить общую картину становления и функционирования отечественной философии, дать возможность иначе интерпретировать многие тексты русской философии, историю диалога с Ф. М. Достоевским.

Практическая значимость исследования: возможность использования результатов исследования в преподавательской деятельности, при разработке спецкурсов. Результаты диссертационного исследования помогут также в разработке школьной программы курса философии, исследование поможет адаптировать темы русской философии для преподавания. Возможно применение материалов исследования в преподавании современного русского языка, общего языкознания, лингвистического анализа текста на филологических факультетах вызов.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора и его докладах на научных конференциях: Шевченковская весна 2013 (НКУ им. Тараса Шевченко), «Философия: новое поколение. Проблема обоснования и аргументации» (НаУКМА, 2013), Веневитиновские чтения (2011, 2014) Семинар «Русское культурное пространство» (МГУ, 2013), Международная научная конференция «Ломоносов» (МГУ 2013, 2014), в работе Этико-философского семинара им. Андрея Платонова под руководством проф. В.В. Варавы, в работе философских семинаров группы «РИПозорЬуир-Ш-сЫе», Международной конференции «Федоровские чтения» (2014).

По теме диссертации опубликовано 15 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах из списка ВАК) общим объемом (3, 2) п.л.

Диссертация была обсуждена на кафедре культурологии факультета философии и психологии ВГУ.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Исследование соответствует следующим пунктам паспорта специальности 09.00.05 - «Этика» - 4 (Историческое развитие этики как теории морали), 6 (Отдельные идеи, учения, школы, направления в истории этической мысли).

Объем и структура диссертации определены логикой изложения материалов исследования и порядком решения его задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

Глава 1 ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФСКОГО ЯЗЫКА

§ 1 Язык как предмет науки и философии

Язык как явление интересовал философию с давних пор. Уже Эпикур в своих Письму к Геродоту коротко говорит о происхождении языка. Эпикур пишет, что обстоятельства «научили и принудили человеческую природу делать много разного рода вещей и что разум впоследствии совершенствовал то, что было вручено природой, и делал дальнейшие изобретения», «вот почему и названия первоначально возникли не по уговору, но так как каждый народ имел свои особые чувства и получал свои особые впечатления, то сами человеческие природы выпускали каждая своим особым образом воздух, образовавшийся под влиянием каждого чувства и впечатления, причем влияет также разница между народами в зависимости от места их жительства. Впоследствии у каждого народа с общего согласия были даны вещам свои особые названия» [200; 752].

В. фон Гумбольдт, зачинатель европейской филологии, в статье «Лаций и Эллада» пишет, что «язык - это удобное средство для создания характера, посредник между фактом и идеей; он основан на общеобязательных, но в лучшем случае смутно осознаваемых принципах, и в большинстве случаев складывается из уже имеющегося запаса, поэтому представляет собой инструмент не только для сравнения наций, но и для обнаружения их взаимодействия» [64; 3-7]. Эту мысль о языке и его «смутно осознаваемых принципах» развивает Н. Хомский в своей генеративной лингвистике. Н. Хомский рассматривает язык как организм, выявляет закономерности языка, которые, по его теории, являются врожденными человеку. Поэтому усвоение родного языка, говорит Н. Хомский, - это частный случай роста живых организмов, и сама языковая способность есть биологическая способность и

развивается в онтогенезе. Язык у Н. Хомского описывается в рамках когнитивной парадигмы.

Все эти подходы можно определить как лингвистические. Собственно лингвистической стороной философского рассмотрения языка занимались также и русские философы, например П. А. Флоренский и С.Н. Булгаков. И Флоренский, и Булгаков дают развернутое толкование строения языка, уделяя немало внимания морфологии и грамматике, речи и письму. Так, П. А. Флоренский в работе «У водоразделов мысли» в главе IV «Язык и мысль» в пункте пятом «Строение слова» пишет, что слово антиномично в своем употреблении и «сопрягает в себе монументальность и восприимчивость», и эту антиномичность следует искать в самом строении слова. Речь, пишет П. А. Флоренский, чтобы быть общезначимой, должна «необходимо опираться на некоторые первичные элементы, себе тождественные при всех взаимоотношениях» [176; 233]. Тем не менее, язык, речь, письмо у каждого человека сильно отличаются, потому как речь этого человека, как пишет " Флоренский, принимает оттиск именно «именно моего способа пользования речью, именно моей духовной потребности, и притом не вообще моей, а в этот, единственный в мировой истории, раз» [176; 233]. Строение слова антиномично структурно: в нем есть твердость и текучесть, «причем и та и другая должны быть, однако, проработаны человеческим духом» [176; 234]. П. А. Флоренский здесь пишет, выражаясь традиционными терминами, о формах слова, о внешней и внутренней, которыми, как он полагает, обуславливается две стороны языка: 1 - Общеобязательная, надындивидуальная сторожа - это «твердый состав, которым держится слово», это внешняя форма, которую «можно уподобить телу организма. Не будь этого тела - не было бы и слова как явления надындивидуального». Это «тело» мы получаем от родного народа и без такого «тела» не могли бы участвовать в народном языке. Однако же жизненная сила этого «тела» самого по себе «только тлеет, ограниченная узкими пределами, и неспособна

согревать и освещать окружающее пространство» [176; 233]. 2 -Индивидуальная сторона, внутренняя форма, которую «естественно сравнить с душою этого тела, бессильно замкнутой в самое себя, покуда у неё нет органа проявления, и разливающей вдаль свет сознания, как только такой орган ей дарован. Эта душа слова - внутренняя форма - происходит от акта духовной жизни. Если о внешней форме можно, хотя бы и приблизительно, говорить как о навеки неизменной, то внутреннюю форму правильно понимать как постоянно рождающуюся, как явление самой жизни духа» [176; 234]. Внешнюю форму слова, пишет П. А. Флоренский, человеку невозможно изменить, не разрывая при этом своих связей с народом, к которому принадлежит человек, а через свой народ — со всем человечеством, потому как новообразование внешней формы делается не как просто приспособление внешней формы к частному случаю, т.е. внутренней форме, но «как всенародное языковое творчество, как вклад в сокровищницу языка» [176; 234]. Таким образом, для Флоренского язык имеет две стороны, с одной стороны, это универсум, который созидается всем народным духом и через который человек становится сопричастным не только своему собственному народу, но и через него - всем человечеству, это твердая сторона языка, которую человек застает уже данной; с другой же стороны - это индивидуальное явление, которое своей текучей стороной изменяется самим человеком и принимает оттиск его духовных устремлений и через то влияет исторически на твердую сторону языка, т.е. на внешнюю форму. Так П. А. Флоренский вскрывает сложную диалектику этих двух сторон языка.

Учение В. С. Соловьева о языке возникает на основе разрабатываемой им философии всеединства. У В. С. Соловьева нет работы, специально посвященной языку, но, тем не менее, у него также можно найти отдельные пассажи о языке, например, в его «Теоретической философии» и в работе «Смысл любви». В «Смысле любви» философ пишет о языке как о природном явлении, который под влиянием духовных возможностей и

потребностей человека сам становится духовным явлением. «Дар слова, пишет В. С. Соловьев, есть так же натуральная принадлежность человека, язык не выдумывается, как и любовь. Однако было бы крайне печально, если бы мы относились к нему только как к естественному процессу, который сам собою в нас происходит» [159; 147]. Таким образом, соловьев так же различает две стороны в языке: язык как природная человеческая способность, данность, и язык как человеческая деятельность, которая духовно направляет язык как природную данность, язык как «орудие для последовательного проведения известных мыслей, средство для достижения разумных и сознательно поставленных мыслей».

Кн. Е. Н. Трубецкой также рассуждает о языке в небольшом пассаже в работе «Старый и новый национальный мессианизм», здесь он также как Флоренский различает внешнюю форму слова как природную форму и внутреннюю, которую он называет «огненный язык»: «Природный язык каждого народа отделяет и разлучает его от прочих. Напротив, его огненный

А

язык не знает национальных преград, всем людям близкий и понятный, он обращается ко всем народам и всем сообщает высшие духовные дары» [171].

С.Н. Булгаков также касается лингвистической области, когда рассматривает слово в своей работе «Философия имени». Он пишет, что относительно слова нужно выделить и установить то, «что о нем само собой разумеется, составляет его аксиому. Очевидно, что эта первая и основанная аксиома находится на рубеже лингвистики, которая знает только конкретные, облеченные в кровь и плоть слова, имеет дело со звуками, уже ставшими словами, и эту плоть изучает в разных разрезах» [38]. С. Н. Булгаков, таким образом, так же как и В. С. Соловьев, и П. А. Флоренский, и Е. Н. Трубецкой, не останавливаются долго на этом лингвистическом взгляде на язык и стремятся поскорее уйти в область религиозно-философского рассмотрения языка. Эту черту русской философии языка заметил в своем докладе исследователь С. Мазур, который так охарактеризовал исход философии

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Коробов-Латынцев, Андрей Юрьевич, 2014 год

Библиографический список

1. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии, 1999, № 11

2. Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида. - М.: РОССПЭН, 2011.-512 с.

3. Азарова Н.М. Язык философии. Типологический очерк языка русских философских текстов XX в.: Монография. - М.: Логос / Гнозис, 2010. - 228

4. Акулин В. Н. Философия всеединства: от В. С. Соловьева к П. А Флоренскому Новосибирск, 1990. - 258 с.

5. Андреевич. Очерки текущей русской литературы. Настроения. // Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Михайловском / Николай Александрович Бердяев; вступ.статья, сост. И комментарии В.В.Сапов. - М.: Астрель, 2008

6. Анри де Любак. Драма атеистического гуманизма. — Милан - Москва.: «Христианская Россия», 1997

7. Бадью Ален. Манифест философии / Сост., пер. с франц. И послесловие В.Е.Лапицкого. - 2-ое изд., испр. - СПб.: Machina, 2012. - 190 с. - С.43

8. Баранец Н.Г. Метаморфозы этоса российского философского сообщества: в XIX - XX веков. В 2-х частях: 4.1. - Ульяновск: УлГУ, 2007. -252 с.

9. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. 5-ое изд., доп. -Киев, «NEXT», 1994

10. Бахтин М.М. / Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении // Бахтин М.М. Тетралогия. - М.: «Лабиринт», 1998

11. Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. - СПб: «Искусство - МПБ», 2002

12. Белов C.B. Федор Михайлович Достоевский: Кн. Для учителя. — М.: Просвещение, 1990

13. Бердяев H.A. Царство Духа и Царство кесаря. Дух и реальность // Бердяев H.A. дух и реальность / Николай Бердяев; вступ. Ст. и сост. В.Н.Калюжного. - М.: ACT; Харьков: Фолио, 2006

14. Бердяев H.A. Лев Шестов и Киркегор // режим доступа: http://www.vehi.net/berdvaev/shestov2.html

15. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского // Смысл творчества. - М.: ACT, - 2007

16. Бердяев H.A. О новом религиозном сознании // Бердяев H.A. О русских классиках / Сост., коммент. A.C. Гришин. Вступ. ст. К.Г.Исупов. - М.: Высш. Шк., 1993. - 368 с. - С.225 («.. .в стране Достоевского»)

17. Бердяев H.A. О назначении человека: Опыт парадоксальной этики. -М.:АСТ, 2010

18. Бердяев H.A. Духи русской революции. // Манифесты русского идеализм / Составление и комментарии В.В.Сапова, - М.: Астрель, 2009

19. Бердяев Истоки и смысл русского коммунизма // http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdnO 15.htm

20. Бердяев H.A. Философия свободы - М.: ACT, 2010

21. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. - М.: ACT, 2006

22. Бердяев H.A. Опыт эсхатологической метафизики: Творчество и объективация // Бердяев H.A. дух и реальность / Николай Бердяев; вступ. Ст. и сост. В.Н.Калюжного. - М.: ACT; Харьков: Фолио, 2006

23. Бердяев H.A. Судьба человека в современно мире // http://modernlib.ru/books/berdyaev_nikolay_aleksandrovich/sudba_cheloveka_v_s ovremennom_mire/read/

24. Бердяев H.A. Духовные основы русской революции // http://modernlib.ru/books/nikolay_aleksandrovich_berdyaev/duhovnie_osnovi_rus skoy_revolyucii/read/

25. Бердяев H.A. Откровение о человеке в творчестве Достоевского // Смысл творчества. - М.: ACT, - 2007

26. Бердяев H.A. Смысл творчества: Опыт оправдания человека // Смысл творчества. - М.: ACT, - 2007

27. Бердяев H.A. Самопознание. - М.: «Книга», 1991

28. Бердяев H.A. Ставрогин // Смысл творчества. - М.: ACT, - 2007

29. Бибихин В.В. Слово и событие. Писатель и литература. Отв. Ред и сост. О.Е.Лебедева. - М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2012

30. Бибихин В.В. Чтение философии // ТОЧКИ, 1-2, 2005 - С.82

31. Бибихин В.В. Язык философии. СПб.: Наука, 2007. — 389 с.

32. Бирич И.А. Пророческий дар русской философии / И.А. Бирич // Судьба наследия русской философской мысли на рубеже XXI века: Сборник научных статей. - М.: МГПУ, 2001. - С. 230-234.

33. Благова Т.Н., Емельянов Б.В. Философемы Достоевского: три интерпретации: (Л.Шестов, Н.Бердяев, Б.Вышеславцев). - Екатеринберг: Изд-во Урал. Ун-та, 2003

34. Бокшицкий А. Откровение Ивана Карамазова // Метафизик Петербурга (Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. — Вып.1) - Санкт-Петербург, МСМХС III

35. Бродский А.И. В поисках действенного этоса: Обоснование морали в русской этической мысли XIX века / А.И. Бродский. - СПб. : Изд-во С.-Петербургского университета, 1999. - 152 с.

36. Булгаков С.Н. Венец терновый. Памяти Ф.М.Достоевского / Философские характеристики // Булгаков С.Н. Два града: исследования о природе общественных идеалов / Сергей Николаевич Булгаков; вступ. Статья Ю.Н.Давыдова, сост. И комментарии В.В.Сапова. - М.: Астрель, 2008

37. Булгаков С.Н. Иван Карамазов (в романе Достоевского «Братья Карамазовы») как философский тип // С.Г.Булгаков, Соч. в 2-х. ТТ. Т.2 Избранные статьи. -М.: Издательство «Наука», 1993. 750

38. Булгаков С., прот. Философия имени // режим доступа: http://www.odinblago.ru/bulgakov_filosofia_imeni

39. Булгаков С.Н. Русская трагедия // http://www.vehi.net/bulgakov/tragediva.html

40. Бурсов Б. К спору о Достоевском // Ф.М. Достоевский: Материалы и исследования. JL: 1983. Т.5. С.222

41. Бродский Иосиф. Послесловие к «Котловану» А. Платонова // http://lib.ru/BRODSKIJ/br platonov.txt

42. Ванчугов В.В. Очерк истории «самобытно-русской» - Москва: РИЦ «ПИЛИГРИМ», 1994

43. Варава В.В. Философия отчего края // Российский писатель. №1. 2004. -С. 3-9.

44. Варава В.В. Философское дело Андрея Платонова // Андрей аса. Философское дело: сборник научных статей / под ред. В. В. Варавы, С. А. Никольского; Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательстельский дом ВГУ, 2014. - С. 75-124.

45. Варава В.В. Россия и Америка: два пути преодоления смерти // Воронежская беседа. Альманах. - Воронеж: Воронежско-Липецкая епархия, 2000.-С. 32-47.

46. Варава В.В. Типология русских философских сюжетов // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве B.C. Соловьёва. Материалы международной конференции 14-15 февраля 2003 г. Серия "Symposium", выпуск 32. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С. 257-261

47. Варава В.В. Язык. Власть. Культура // режим доступа: http://vremyakulturv.ru/vazvk-vlast-kultura/

48. Варава В.В. Духовно-философский горизонт русской мысли и метафизика смерти // Философская и правовая мысль. Альманах / Саратов-Санкт-Петербург. - 2002. - Вып.З. - С. 175-191.

49. Васильева Т.В. Афинская школа философии. Философский язык платона и Аристотеля. М.: Наука, 1985

50. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. Отв. Ред. М.А. Кронгауз, ветуп. Ст. Е.В. Падучевой. - М.: Русские словари, 1997. — 416. -С.35-37.

51. Волгин И.Л. Толстой и Достоевский: посмертная перекличка // Вопросы Философии, 2011 № 5 // http://vphil.ш/index.php?option=com_content&task=view«&id=306

52. Гадамер Актуальность прекрасного. - М., 1991. - 529 с. - С. 146.

53. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: курс лекций. — М.: Издательский центр «Академия», 1998

54. Гачева А.Г. Философия истории Ф.М.Достоевского в контексте русской философской мысли XIX - начала XX века // Достоевский. Материалы и исследования, т. 18. - Спб.: "Наука", 2007

55. Гачева А. Роман «Братья Карамазовы» в кругу идей и проблем русской религиозно-философской мысли 19 века // Достоевский и мировая культура / Альманах, № 22. - М., 2007. - 524 с. С.ЗО

56. Гачева А.Г. Ф.М. Достоевский и Н.Ф. Федоров: Встречи в русской культуре. - М.: ИМЛИ РАН, 2008. - 576 с.

57. Гиренок Ф. Пато-логия русского ума. Картография дословности. - М.: «Аграф», 1998

58. Гиренок Ф. Аутография языка и сознания. - М.: Летний сад, 2012. -336.

59. Голлербах Э. В. В. Розанов. Жизнь и творчество. - М.: МП «Квазар», 1991.-84 с.

60. Голосовкер ЯЗ. Достоевский и Кант. Размышление читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». - М.: Издательство академии наук СССР, 1963

61. Гончарова Н.Г. Достоевский в зеркалах графики и критики. - М.: Совпадение, 2005

62. Горький M. О "карамазовщине" // режим доступа: http://dugward.ru/librarv/dostoevskiv/gorkiy о karamazovchine.html

63. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X - XVII веков: Учеб. Пособие. -М.: Изд-во МГУ 1990. - 288 с.

64. Гумбольдт В. Лаций и Эллада (Фрагмент) // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 2000. - С. 303 - 3-7

65. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия Проблемы нравственной философии. -М.: Молодая гвардия, 1989

66. Делез Жиль. Литература и жизнь \\ Режим доступа: http://dironweb.com/klinamen/read8.html

67. Деррида Жак. Есть ли у философии свой язык? // Деррида, Жак. Золы угасшей прах / Пер. с франц. И коммент. В.Е.Лапицкого. - СПб.: Академический Проект, Ред., пер., сост.: Лапицкий В.Е., Лапицкий В.Е., 2002

68. Джоган A.B. Особенности русского философского языка: феномен этикоцентризма автореферат дис... канд. филос. Наук. - Воронеж, 2011

69. Долинин А. С. Последние романы Достоевского, М., 1963,241

70. Достоевский. Материалы и исследования. Т. 18 - СПб.: «НАУКА», 2007

71. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Январь - август 1877 года. // Достоевский Ф.М. Дневник писателя за апрель. // Достоевский Ф.М. Пол. СОБР. Соч в 30 T., T. XXV. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1983, С. 35

72. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за апрель. // Достоевский Ф.М. Пол. СОБР. Соч в 30 Т., Т.Т. XVIII - XXX. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1990. С. 106

73. Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии. - М.: Академический проект; гаудеамус, 2011. - С. 38

74. Евлампиев И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека // Вопросы философии, 2002, № 2

75. Евлампиев И.И. Философия человека в творчестве Ф.Достоевского (от ранних произведений к «Братьям Карамазовым»). - СПб.: Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 2012. - 585 с.

76. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. - Paris : YMCA-PRESS, 1991.-368 с.

77. Зубков, М.Н., Русская поэма середины 19 века, М, 1967 - С.4

78. Иванов В.И Достоевский и роман-трагедия // Иванов В.И. Борозды и межи / Вячеслав Иванович Иванов; вступ. Статья, сост. и примеч. В.В.Сапова. - М.: Астрель, 2007

79. Иванов В.И. Манера, лицо и стиль // Иванов В.И. Борозды и межи / Вячеслав Иванович Иванов; вступ. Статья, сост. и примеч. В.В.Сапова. - М.: Астрель, 2007

80. Иванов В.И. Достоевский. Трагедия - Миф - Мистика // режим доступа: http://www.rvb.rU/ivanov/vol4/01text/02papers/4 175.htm

81. Иванова A.A. Философские открытия Достоевского. - М., 1995. - 194 с.

4 1

82. Ильин (Мальчевский) Н.П. «Трагедия русской философии». Часть 1 -Спб.: 2003. - С 132

83. Исупов К.Г. Проблемы философии истории в художественном опыте Ф.М.Достоевского // Философские науки. М., 1990, №4

84. Исупов К.Г. Культурный концепт «учитель/ученик» на фоне русской «правды» - http.7/anthropology.ru/ru/texts/isupov/educdial_04.html

85. Исупов К.Г. «Возрождение Достоевского в русском религиозно-философском ренессансе» http://russidea.rchgi.spb.ru/libruss/index.php7ELEMENT Ш=3779

86. Исупов К.Г. Введение в метафизику Достоевского (статья первая) // Достоевский, материалы и исследования, т. 18. - Спб.: "Наука", 2007 - С. 10

87. Иустин (Попович), преподобный. Философия и религия Ф.М.Достоевского. - Мню: Издатель Д.В.Харченко, 2008

88. Калитин П.В. Уравнение русской идеи (по-святоотечески новая и оригинальная система «мысли — поступка — социума» российских монахов второй половины XVIII - начала XIX веков). - М.: Едиториал УРСС, 2006

89. Кантор В.К. «Судить божью тварь». Пророческий пафос Достоевского: очерки. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 422 -С.38

90. Кантор В.К. «Крушение кумиров», или Одоление соблазнов (становление философского пространства в России) / В.К. Кантор. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - 608 с. -(российские Пропилеи).

91. Кантор В.К. «Братья Карамазовы» Достоевского. — М.: «Художественная литература», 1983

92. Кантор В.К. Исповедь и теодицея в творчестве Достоевского (рецепция Аврелия Августина) // Ьир://урЫ1.ги/1пёех.р11р?ор11оп=сот_соп1еп1&1а8к=у1еш&1ё=305&11ет1д=52

93. Касаткина Татьяна. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М.Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». — М.: ИМЛИ РАН, 2004. - 480 с.

94. Карасев Л.В. О «началах» человека (Вл.Соловьев и А.Платонов). // Связь времен (Наука - Традиции культуры - Новое виденье мира). Вып.1 -М.: Прогресс-Традиция, 2001

95. Картавцев В.В. Философема в отечественной научной литературе второй половины 20 - начал 21 века // режим доступа: http://is.park.ru/print с!ос.18р?игп=46765120

96. Карякин Ю.Ф. Достоевский и апокалипсис - М.: Фолио, 2009.- С. 172173

97. Квятковский А. Поэтический словарь. - М., 1966 - С.221

98. Коробов-Латынцев А.Ю. Казус Бахтин // Вестник КПГУ им. В.П.Астафьева 2014 № 1(27). - С. 239-243.

99. Коробов-Латынцев А.Ю. Философия языка и язык философии // Вестник МГОУ 2014 № 1. - С. 75 - 80

100. Коробов-Латынцев А.Ю. К типологии языков русской философии //Научные ведомости Белгородского государственного университета. Философия. Социология. Право. № 9 (180), 2014. - С. 134 - 144

101. Коробов-Латынцев А.Ю. Рефлексия античности в русской религиозной философии // Вестник ВолГУ. Серия 7, Философия. 2014, №2 (32). - С. 102107

102. Кожинов В. Размышления об искусстве, литературе и истории. - М.: Согласие, 2001.-С.96

103. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. - М. : Мысль, 1980.-309 с.

104. У.В.О. Куайн. Онтологическая относительность // http://philosophy.ru/librarv/quine/quine2.html

105. Кэнноскэ Накамура. Чувство жизни и смерти у Достоевского. — Санкт-петербург, 1997

106. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Под ред. А.В.Гулыги; Пер. с нем. И.С. Андреевой. - М.: Республика, 1996

107. Левинас. Эммануэль. О Морисе Бланшо. /сост. и пер с французского В.ЕЛапицкого. - Спб.АтсЫпа, 2009, с. 16

108. Левицкий С.А. Трагедия свободы: избранные произведения / Сергей Александрович Левицкий; вступ. Статья, сост. и комментарии В.В.Сапова. — М.: Астрель, 2008

109. Лем с. О Достоевском без сдержанности // режим доступа: http://www.e-reading-

lib.org/chapter.php/104141/42/Lem 18 Moii vzglvad na literaturu.html

110. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах: Т.З. - М.: Мысль, 1984. -с.734

111. Леонтьев Константин. О всемирной любви (Речь Ф.М.Достоевского на Пушкинском празднике) // Ф.М.Достоевский и православие. - М.: Отчий дом, 1997

112. Липич Т.Н. Литературно-философский дискурс в диалоге германии и России первой половины XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. - Белгород, 2011

113. Лисицына Е.В. Лингвистические особенности философского дискурса П.А.Флоренского. Автореферат диссерт. На соискание ученой степени канд.философ.н. - Ставрополь, 2006. - 22 с. - С. 4,5, 14

114. Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И, Лосев А.Ф, Радлов Э.Л. Очерки истории русской философии. - Екатеринбург, 1991, с. 112

115. Лопатин Л.М. Памяти Вл.Соловьева // Вопросы философии и психологии. 1910, №105 (5)

116. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра // Н.О. Лосский / Условия абсолютного добра. - М.: Политиздат, 1991. - С. 24-238.

117. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Ф.М.Достоевский и православие. - М.: Отчий дом, 1997

118. Мамардашвили М.К. Литературная критикакакактчтения // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 156.

119. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. — М.: Языки русской культуры, 1997

120. Мамлеев Ю.В. Россия вечная. - М.: Эксмо, 2011

121. Мацейна Антанас. Великий инквизитор. - СПб.: Алетейя; ред. и пер. Корнеева-Мацейнене Т. Ф, 1999

122. Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. / сост. и послесл. В.М. Толмачева. - М.: Республика, 1995. - 607 с. -

123. Наливайко И.М. Философия и литература в контексте русской культуры // Философский век, Альманах 14, История идей как методология

гуманитарных исследований. Программы спецкурсов. - СПб: СанктПетербургский Центр истории идей, 2001

124. Нейчев Н. Таинственная поэтика Ф.М. Достоевского / пер. с болгарского. Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 2010. -317 с.

125. Некрасова E.H. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. - М.: Мартис, 1997.

126. Ницше Ф. Антихрист // Фридрих Ницше. Так говорил Заратустра. - М.: ACT, 2004

127. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / перевод с нем. Ю.М.Антоновского. - М.: ИФ РАН, 2004

128. Ницше Ф. Несвоевременные размышления / пер. с нем. - Спб.: Издательская группа «Азбука-классика», 2009

129. Ницше Ф. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 13: Черновики и наброски 1887-1889 гг. - М.: Культурная революция, 2006, 656 с.

130. Океанский В. П. Онтологическая поэтика «Легенды о Великом Инквизиторе»: опыт герменевтического прочтения. Монография. Иваново; Шуя, 2010.

131. Океанский В.П. Цвет неосенний. Иваново-Шуя, 2010. - 118 с.

132. Океанский В.П., Океанская Ж.Л. Русская словесность в контексте глобального культурного кризиса Нового времени и Новейшего времени. -ФГБОУ ВПО «ШГПУ», 2012.

133. Океанский В.П., Океанская Ж.Л. Художественный мир К.Д. Бальмонта: поэтическая метафизика ноктюрна. - Шуйский филиал ФГБОУ ВПО «ИвГУ», 2013.

134. Океанская Ж. Л. Ословесненный космос отца Сергия Булгакова: «Философия имени» в контексте поэтической метафизики конца Нового времени. Монография. Иваново; Шуя, 2009. - 392 с.

135. Ореханов Георгий. Четыре открытия гения // Фома №11 (103) - ноябрь 2011

136. Песоцкий В.А. Художественная литература как социальное явление и предмет философского анализа. Монография. - М.: Изд-во МГОУ, 2009. -403 с.

137. Петербургское Религиозно-философское общество (1907 - 1917) (предисловие к публикации Е.В.Бронниковой) // ВФ № 6 1993.

138. Поддубная Р.Н. «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Дневник писателя» Достоевского (жанровый аспект) // Достоевски и мировая культура / Альманах, №6, Спб.: «Акрополь», 1996. - 230 с. - С.98

139. Подорога В.А. Выражение и смысл.- М., 1995, стр 210

140. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия / Н.П. Полторацкий // Вопросы философии. - 1992. - №2. - С. 123-141.

141. Померанц Григорий. Открытость бездне. Этюды о Достоевском. -ЫЬеЛуриЬНБЬ^ЬоиБе, Ме\уУогк, 1989

142. Разумовский И.С. Философский язык И.В.Киреевского:- описание, ' анализ, интерпретация. Специальность 09.00.03. - история философии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. Научный руководитель д.ф.н., проф. Алешин А.И. - М., 2002

143. Розанов В.В. Две философии. // http://dugward.ru/library/rozanov/rozanov_priroda_i_istoriya.html

144. Розанов В.В. Легенда о великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. Опыт критического комментария / В.В.Розанов. - М.: Книга по требованию, 2011 — 144 с.

145. Розанов В.В. Темный лик. Метафизика христианства // Розанов В.В. Сочинения в 2-х томах. Том 1. -М.: Наука, 1990.

146. Розанов В.В. Люди лунного света // // Розанов В.В. Сочинения в 2-х томах. Том 2. -М.: Наука, 1990.

147. Розанов В.В. О Достоевском // http://www.vehi.net/rozanov/dost.html

148. Розанов B.B. Новая религиозно-философская концепция. Николай Бердяев. «Смысл творчества. Опыт оправдания человека» // Бердяев: proetcontra. Антология. Книга 1. - СПб.: Издательство русского христианского гуманиторного института, 1994

149. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. - СПб. : Церковь и культура, 2000. - 396 с.

150. Сараскина Л.И. Достоевский / Людмила Сараскина. - М.: Молодая гвардия, 2011. - 825 (7) е.: ил. - (Жизнь замечательных людей: сер. Биогр.; вып. 1320).

151. Сараскина, Поэма о великом инквизиторе как литературно-философская импровизация на заданную тему // Достоевский и мировая культура / Альманах, №6, СПб.: «Акрополь», 1996.-230 с. С. 133, 138

152. Селезнев Ю.И. Достоевский. - 3-е изд. - М.: Мол. Гвардия, 1990. -541(3) е., ил. - (Жизнь замечат. Людей Сер. Биогр. Вып. 621).

153. Семенова С.Г. Метафизика русской литературы. Т.1. М.: Издательский дом «ПоРог», 2004. с. 512 s , ;

154. Семенова С.Г. Тропами сердечной мысли: Этюды, фрагменты, отрывки из дневника. М.: Издательский дом «ПоРог», 2012.

155. Сербиенко В.В. Оправдание культуры, Творческий выбор Г.Федотова // ВФ 8 1991, с.43

156. Сергеева Е.В. Русский религиозно-философский дискурс "школы всеединства": лексический аспект. Автореферат дис. ... д-ра филол. Наук. -СПб., 2002

157. Сергеева Е.В. Русский религиозно-философский дискурс "школы всеединства": лексический аспект. Спец. 10.02.01. - русский язык. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Науч.консультант, д.ф.н., проф. В.Д.Черняк, - СПб, 2002

158. Серова Н.В. Рациональность и язык философии. Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания. Диссертация на соискание ученой

степени кандидата философских наук. Научный руководитель д.ф.н., проф. В.Г.Сидоров. - Краснодар, 2003

159. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения / Сост., вступ. Ст., коммент. Н.И. Цимбаева. - М.: Современник, 1991

160. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // http://www.vehi.net/soloviev/trirechi.html

161. Созина Е.К. Сознание и письмо в русской литературе. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001

162. Степанян Карен. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности // // Достоевский и мировая культура / Альманах, №6, Спб.: «Акрополь», 1996. - 230 с. - С. 141

163. Степанян Карен. Достоевский и Псалтирь // Достоевский и мировая культура / Альманах, №22, М., 2007. - 524 с. - С.383

164. Степун, Миросозерцание Достоевского, //Степун, сочинения. М.: РОССПЕН, 2000, с. 643

165. Столович JI.H. История русской философии. Очерки. - М. : Республика, 2005. - 495 с.

166. Тамарченко Н.Д. «Эстетике словесного творчества» М.М.Бахтина и русская философско-филологическая традиция. - М.: Изд-во Кулагиной, 2011.-400 с.

167. Тарасов Б.Н. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский Христианская мысль и современное сознание. — М., 1999

168. Тимофеева, Основы теории литературы. - М., 1976.

169. Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаичными схемами мифологического мышления («преступление и наказание») // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995

170. Тодоров, Цветан, Введение в фантастическую литературу. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999

171. Е. Н. Трубецкой. Старый и новый национальный мессианизм // http://folklorus.narod.ru/librarv/articles/trubetskoy 1 .html

172. Туниманов В.А. Публицистика Достевского. "Дневник писателя" // Достоевский - художник и мыслитель. Сборник статей. - М.: "Художественная литература", 1972

173. Уильяме Р. Достоевский: язык, вера, повествование / Р.Уильямс ; [пер. с англ. Н.М.Пальцева] — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЕН), 2013. - 295 с.

174. Уэллек Р. и О.Уоррен «Теория литературы». - 1978, с. 199

175. Фетисов В.П. Философия морали : Тоска по русскому аристократизму / В.П. Фетисов. - Воронеж : Квадрат, 1995. - 117 с.

176. Флоренский П. Мысль и язык // У водоразделов мысли: Черты конкретной метафизики / Павел Флоренский. - М.: ACT: ACT МОСКВА 2009

177. Франк С. JI. Достоевский и кризис гуманизма (К 50-летию дня смерти Достоевского) // http://www.vehi.net/frank/dostl.html

178. Франк СЛ. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции) // Франк СЛ. Сочинения. - М.: Издательство «правда», 1990

179. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство // http://www.vehi.net/dostoevsky/freid.html

180. Фуко Мишель. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - М., «Прогресс», 1977.-405 с.

181. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. В.В. Бибихина. М.: AdMarginem. 1997

182. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: "Республика", 1993.

183. Хайдеггер Мартин. Ницше. Том 1. Пер. с немецкого А.П. Шурбелева. -СПб.: «ВЛАДИМИР ДАЛЬ», 2006. С. 250

184. Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции. - М.: Издательский дом «Парад», 2005 - С 222

185. Хоружий С.С. О старом и новом. - СПб.: Алетейя, 2000

186. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. - М.: «Наука», 1964

187. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности (Опыт адогматического мышления) // Лев Шестов. Апофеоз беспочвенности. - М.: ООО «Издательство ACT», 2000

188. Шестов Л.И. Афины и Иерусалим // Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. Том 1.-М.: Наука, 1993.

189. Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше (Философия и проповедь) Лев Шестов. Апофеоз беспочвенности. - М.: ООО «Издательство ACT», 2000

190. Шестов Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) Лев Шестов. Апофеоз беспочвенности. - М.: ООО «Издательство ACT», 2000

191. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия Лев Шестов. Апофеоз беспочвенности. - М.: ООО «Издательство ACT», 2000

192. Шестов Л. Киркегард религиозный философ // Лев Шестов. Апофеоз беспочвенности. - М.: ООО «Издательство ACT», 2000

193. Шестов Л. Николай Бердяев (Гнозис и экзистенциальная философия) // H.A. Бердяев: proetcontra. Кн. 1 / Сост., вступ. Ст. и прим. А.А.Ермичева.-СПб.: РХГИ, 1994.

194. Шестов Л. Умозрение и апокалипсис (Религиозная философия Вл. Соловьёва) / Л. Шестов // режим доступа: http://www.vehi.net/shestov/soloviev.html

195. Шестов Л. Преодоление самоочевидностей // http://vzms.org/preodolenie.html

196. Шестов JI. Potestas clavium (Власть ключей) / Л.Шестов // Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. Том 1. -М.: Наука, 1993.

197. Шестов Л.И. Sola flde Только верою. Греческая и средневековая философия. Лютер и церковь / Л. Шестов // Режим доступа: www. vehi. net

198. Шестов Лев. Пророческий дар (К 25-летию смерти Ф. М. Достоевского). // http://www.vehi.net/shestov/dostoev.html

199. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. : Очерки истории русской философии. -Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. - С. 217-578.

200. Эпикур. Письма и Фрагменты Эпикура. // Древнегреческая философия от Платона до Аристотеля / Пер. с лат. и древнегреч. - М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003. - 829. - С. 752

201. Эпштейн М. «Язык бытия у Андрея Платонова» // режим доступа: http://platonov.kkos.ru/bio/30

202. Эрн В. Борьба за Логос. Г.Сковорода. Жизнь и учение. — Мн.:,Харвест, М.:АСТ, 2000

203. Юрченко B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. /Отв. Ред. Э.П.Кадькалова. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000

204. Яковенко Б.В. История русской философии. - М. : Республика, 2003. -510 с.

205. «Alles oder nichts». Die Gestalt des Spielers im Werk Dostojewskis von Regine Nohejl// F.M.Dostojewski: Dichter, Denker, Visionär / hrsg. von Heinz Setzer ... Mit Beitr. von Ludolf Muller ... - Tubingen : Attempto, 1998

206. Glauner Friedrich. Sprache und Weltbezug Adorno, Heidegger, Wittgenstein. - Freiburg: Alber, 1998

207. Rastall Paul Richard. A linguistic philosophy of language. Lewiston.: The Edwin Mellen Press, NY, 2000

208. Russische Philosophie im 20. Jahrhundert / Klaus-Dieter eichler ; Ulrich Johannes Schneider (Hg.). - Leipzig : Leipzig Univ.-Verl., 1996

209. Mazur Sergej. Die Philosophie der Sprache in Rußland. Tradition und Gegenwart // Russische Philosophie im 20. Jahrhundert / Klaus-Dieter eichler ; Ulrich Johannes Schneider (Hg.). - Leipzig : Leipzig Univ.-Verl., 1996