Епархиальная практика и церковно-государственная деятельность московского митрополита Филарета (Дроздова), 1821-1867 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Журавлёва, Ольга Михайловна

• Журавлёва, Ольга Михайловна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Журавлёва, Ольга Михайловна

Введение

Глава 1. Епархиальное управление в России в период архиерейства Филарета (Дроздова). 1821-1867.

1. Система епархиального управления в России в первой половине XIX века и некоторые особенности Московской епархии

2. Формирование мировоззрения, богословский взглядов и принципов церковного строительства Филарета (Дроздова)

Глава 2. Епархиальная практика Филарета (Дроздова)

1. Церковно-административная практика митрополита Московского

2.Борьба митрополита Московского со старообрядцами в Московской епархии

3. Церковно-судебная практика митрополита Московского

Глава 3. Церковно-государственная деятельность Филарета (Дроздова)

1. Влияние Филарета (Дроздова) на церковное законодательство

2. Влияние Филарета (Дроздова) на епархиальную практику за пределами Московской епархии 192 Заключение 212 Список использованных источников и литературы 223 Список сокращений 239 Приложение 1. Схема епархиального управления в Синодальной системе первой половины XIX века 240 Приложение 2. Схема церковно-епархиального управления Московской митрополии в первой половине XIX века 241 Приложение 3. Послужной список высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита Московской епархии, за 1867 г. 242 Приложение 4. Список родственников Филарета (Дроздова) 252 Приложение 5. Список наиболее известных и авторитетных адресатов митрополита московского Филарета (Дроздова), с которыми он вел длительную переписку

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Епархиальная практика и церковно-государственная деятельность московского митрополита Филарета (Дроздова), 1821-1867 гг.»

Обращаясь к изучению личности и деятельности московского митрополита Филарета (Дроздова, 1782 - 1867, с 1821 г. - архиепископ Московский, с 1826 г. - митрополит), мы ставили перед собой задачу, прежде всего, полноценно и исторически объективно оценить его роль в формировании политической идеологии власти в отношении Православной церкви и системы епархиального управления XIX века. Несмотря на обилие публикаций, посвященных истории Православной Российской церкви в изучаемый период, а также непосредственно митрополиту Филарету, до сих пор не существует работы, которая бы содержала всестороннюю характеристику его разноплановой деятельности, оценку его роли в решении церковных и государственных вопросов и в связи с положением Православной церкви в империи.

Большинство работ о Филарете (Дроздове) написаны священнослужителями, меньшая часть - историками церкви, в основном, в дореволюционный период. Многочисленные жизнеописания митрополита Московского далеки от объективной оценки его личности и деятельности, поскольку он пользовался беспрецедентным авторитетом, еще более возросшим после его смерти1. В \99Ч г. Российская Православная церковь канонизировала митрополита Московского Филарета (Дроздова), что стало причиной положительной характеристики его личности априори. Кроме того, работы представителей церкви недостаточно аргументированы.

Нам представляется, что помимо субъективных причин, сыгравших важную роль в становлении авторитета московского иерарха, связанных, во

В предисловии к изданию резолюций Филарета (Дроздова), отмечено, что в затруднительных случаях церковной практики необходимо искать руководство в частных решениях, и нигде нет более благонадежного руководства, чем у митрополита московского. О его резолюциях, вслед за протоиереем В.Нечаевым, сказано, что они могли бы составить свод, имеющий законодательное значение. (Полное собрание резолюций Филарета митрополита московского. Т. 1. М., 1903.) многом, с его личными качествами, ему способствовала политика верховной власти. Однако в первую очередь, необходимо разделять становление реального авторитета иерарха в периоды последовательного правления Александра I, Николая I и Александра II от опосредованного влияния его идей после смерти, преимущественно, в царствование Александра III. Постепенный рост авторитета митрополита с 1820-х по 1860-е гг. зависел, во многом, от личности архиерея. Усилившиеся консервативные начала царствования Александра III, взгляды лично К.П. Победоносцева и общий курс правительства предопределили доминирующее положение убеждениям Филарета (Дроздова). Взгляды митрополита Московского, основанные на его консервативном мировоззрении, присущем Православной Российской церкви в целом, его проповеди, мнения по различным вопросам, обоснованные и подкрепленные цитатами из св. Писания, правил св. апостолов, церковного законодательства, оказались особенно актуальными для периода 1880-1890 годов. Именно тогда была опубликована большая часть документов, связанных с его деятельностью2. В последнее десятилетие растет количество публикаций о Филарете (Дроздове), переиздаются письма и другие документы, связанные с его личностью . Скорее всего, это связано с

2 Сочинения Филарета митрополита Московского и Коломенского. Т. 1-5. М., 1873-1885; Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. В 7 кн. / Под ред. архиепископа Тверского и Кашинского Саввы. Т. 1-3. СПб., 1885; Т. 4. М., 1886; Т. 5. М., 1887; Доп. т. в 2-х кн. СПб., 1887; Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по делам Православной церкви на Востоке. Т. 1-2. СПб., 1886-1889; и др.

3 Филарет (Дроздов). Как создать православную семью. М., 1997; Он же. Учение о семейной жизни. М., 1997; Он же. Слава Богоматери. М., 1996; Он же. Да подражаем его вере: Слова, посвященные памяти Преподобного Сергия, с приложением молебного канона Преподобному Сергию, печатаемого по рукописи середины Х\Ш1-го века. М.: Издат. совет Русской Прав. Церкви, 2002; Он же. Филарета митрополита Московского и Коломенского творения. М., 1994; Он же. Мудрые советы святителя Филарета Московского: Из его писем к наместнику Троице-Сергиевой лавры архимандриту недавней канонизацией святителя. В ноябре 2002 г. состоялась конференция, посвященная деятельности митрополита4.

Воздерживаясь от оценочных характеристик, многие исследователи и публикаторы k.XIX-h.XX вв. не столько анализировали поведение митрополита, его значение в истории России, сколько фиксировали сведения о нем. Среди прочих встречались и нелестные отзывы, но их авторы не ставили задачу критического анализа его деятельности, а лишь оценивали тот или иной известный им факт3. Такого рода сведения сохранились также в воспоминаниях, переписке и других материалах личного происхождения, авторы которых помимо описания различных сюжетов характеризовали деятельность московского иерарха.6

Антонию (Медведеву). М., 1997; Сборник мыслей и изречений Святителя Филарета Московского, извлеченных из переписки его с разными лицами. М., 1999; и др.

4 Конференция под названием "Philaret, Metropolitan of Moscow (1782-1867): Perspectives on the Man, His Works and his Times" в городе Jordanville, штат N.Y. 1-2 ноября 2002 г. Представленные доклады: 1. Mark (Arndt), Archbishop of Berlin and Germany. "Metropolitan Philaret: Significance in the context of the History of Homily in Russia"; 2. G.Freeze, Brandeis University. "The Great Reforms and the Russian Orthodox Church: The Role of Metropolitan Philaret"; 3. A.Iakovlev, St.Tikhon's Theological Institute, Moscow. "The Russian Empire 18211831: Metropolitan Philaret as Statesman"; 4. V.Liapunov, Indiana University. "The Gift of Life: Pushkin and Philaret"; 5. R.Bird, University of Chicago. "Metropolitan Philaret and the Secular Culture of his Age".

5 См., например: Голубинский E.E. Воспоминания. Кострома, 1923.

6 См. например, записки: Сергей Михайлович Соловьев: Несколько данных для его характеристики // Вестник Европы. 1896. Кн. 6. С. 489-708; Церковно-религиозная жизнь и богословская мысль в России. По запискам Пальмера // Странник. 1883. Т. 1. С. 437-494, 687-700; Т. 2. С. 54-68, 219-230; Т. 3. С. 415-431, 629-643; а также: Palmer W. Notes of а visit to the Russian Church in the years 1840, 1841. London, 1882; воспоминания: Из воспоминаний секретаря при Св.Синоде Ф.Ф.Исмайлова (1829-1840) // Странник. 1882. Т. 3. С. 73-88; Pinkerton R. Russia: or miscellaneous observations on the past and present state of that country and its inhabitants. London, 1833; письма: Письма Филарета, архиепископа Черниговского, к А.В.Горскому // Прибавления к творениям святых отцев. 1883. Кн. 1. С. 201-272; Письмо Симеона архиепископа Ярославского и Ростовского к архиепископу

Филарет (Дроздов), однако, не может стать образцом для изучения личности и условий деятельности других представителей Православной Российской церкви XIX века, в первую очередь, епархиальных архиереев, поскольку он уникален и в силу особенностей своей личности, и потому, что пробыл главой Московской епархии более 45 лет. Кроме того, в его карьере слишком большую роль сыграл субъективный фактор. Историография.

Первые исследования, направленные на изучение церковно-государственных отношений были изданы в конце XIX в. и посвящены различным аспектам взаимодействия церкви и государства. В первую очередь историки церкви стремились охарактеризовать положение в государстве Православной церкви, структуры ее управления. В связи этим их исследования были направлены на выявление функций Синода, роли в церковных делах обер-прокуроров и самих церковных иерархов. Среди них -труды Т. В. Барсова,7 Ф. В. Благовидова,8 И. А. Чистовича9 и других историков церкви10, соответствовавшие современному для них уровню

Парфению Воронежскому // Русский архив. 1899. Кн. 2. С 208-210; Л.М. К характеристике русской церковно-бытовой жизни в первой трети XIX в. Киев, 1905.

7 Барсов Т.В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896.

8 Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетий. (Развитие обер-прокурорской власти в синодальном ведомстве): Опыт исторического исследования. Казань, 1899.

9 Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. Комиссия Духовных Училищ. СПб., 1894; История перевода Библии на русский язык. Изд. 2-е. СПб., 1899.

10 Александров Н.И. Сборник церковно-гражданских постановлений в России, относящихся до лиц православного духовенства. СПб., 1860; Знаменский П.В. Чтения из истории русской церкви за время царствования императора Александра I. Казань, 1885; Из чтений по русской церковной истории. Синодальное управление. Вып. 1. Тамбов, 1874; Папков A.A. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. (1855-1870). СПб., 1902; Русская церковь в XIX веке: Исторические наброски С.Г.Рункевича. СПб., 1901;и др. развития исторической науки. В работах указанных авторов личность митрополита Московского и его деятельность анализировались традиционно как представителя высшей церковной иерархии. Его участие и роль во многих важнейших для Православной церкви мероприятиях рассматривалась наравне с действиями других архиереев. Филарет (Дроздов) оценивался ими как предусмотрительный, талантливый и опытный администратор, стремившийся улучшить существовавшую систему епархиального управления и упрочить положение Православной Российской церкви. В этих работах, впрочем, в большей степени представлен «фон», на котором приходилось действовать духовенству в XIX в., описывались общественные настроения и сопутствующие события.

В том же ключе написаны и статьи А. Н. Пыпина, объединенные под заглавием «Религиозные движения при Александре I»11. Его работы внесли весомый вклад в понимание религиозных настроений общества. Наибольший интерес для нашего исследования представляют собранные автором материалы о функционировании Библейского общества в России, членом которого являлся Филарет (Дроздов). Действия «библейцев» вызывали неоднозначную реакцию общества, а его закрытие в 1826 г. сказалось на митрополите Московском, продолжавшем вести заседания его филиала в Москве. Об участии Филарета (Дроздова) в деятельности этого общества предпочитали умалчивать и даже не упомянули о его членстве в нем в послужном списке митрополита на 1867 г., представленном в собрании его сочинений вместо биографии12.

Исследования историков церкви, направленные на изучение отдельных сюжетов истории Православной церкви, тем не менее, в значительной степени затрагивали и общие вопросы функционирования синодальной системы. Такова работа И. Чистовича об истории издания Библии на русском

11 Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I. СПб., 2000.

12 Сочинения Филарета митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. Т. 1. 1803-1821. М., 1873. С. У-ХУ. языке и роли в процессе перевода книг св. Писания митрополита Московского. Критически оценивая духовное управление 1826-1856 годов, он писал: «система направлена к охранению существующего положения дел, к устранению нововведений и вопросов, возбуждающих мысль, к развитию дисциплины в иерархических отношениях и однообразия в формах жизни и даже мысли»13.

Автор, однако, не ставил перед собой вопрос, насколько необходимым являлось существование именно такой системы управления, устраивало ли иерархов сложившееся положение, и какие механизмы управления епархиями являлись наиболее приемлемыми. Для решения этих и других задач, связанных с функционированием синодальной системы, необходимо было совместить изучение общецерковных процессов с местной практикой и епархиальным делопроизводством. Это вывело бы исследование на новый уровень, который историкам церкви в XIX в. еще не был доступен. В детальной разработке нуждалась событийная история Православной церкви, а также проблемы, связанные с изучением законодательных норм, лежавших в основе ее управления.

В связи с необходимостью определить значение и взаимодействие канонического права и государственных законов, регулировавших положение церкви в государстве, особое значение имели работы историков

14 г» церковного права . В них перечислялись церковные и гражданские постановления, которыми руководствовалась в своей практике Российская Православная церковь, анализировалось формирование и расширение источников права, обосновывалась правомерность действующего права, системы епархиального управления, правил функционирования церковного суда. Характеризуя основные законы, которым должны были следовать

Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. С. 123.

14 Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной церкви. Изд. 2-е. Казань, 1903; Павлов А. Курс церковного права. Св.Т.С.Лавра, 1902; Суворов Н. Курс церковного права. Ярославль, 1889; и др. церковные иерархи, авторы задали общий фон, на котором более рельефно может быть представлена деятельность конкретного архиерея, как соответствующая или не соответствующая общепринятым нормам. Но такого сопоставления историками церковного права проведено не было.

Помимо общих теоретических работ существовали и исследования по отдельным вопросам церковного права15. Основные характеристики сложившейся после 1864 г. системы церковного права привел в своем сборнике А. Богословский16. Составленный им свод правил и норм позволяет провести сравнение между «формальным», официально принятым, правом и практикой.

В качестве одной из тем, характеризующей взаимоотношения церкви и государства, изучалась проблема старообрядчества, решение которой должно было бы стабилизировать обстановку в империи и в Православной церкви, в частности. Изучение положения старообрядцев в России и в регионах началось с середины XIX века, в результате объективной потребности в информации17. В первую очередь, это было связано с интересом

18 правительства к истории старообрядчества и убеждениям самих староверов,

15 Например, известна дискуссия, посвященная брачному праву: Павлов А. 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права. М., 1888; Бердников И. Несколько слов по поводу рецензии на исследование профессора А.С.Павлова о 50-й главе Кормей книги. М., 1887; Бердников И. О восприемничестве при крещении и о духовном родстве, как препятствии к браку. (Ответ на броюру А.С.Павлова: По поводу некоторыхнедоумений в науке прав. церк. права. Москва, 1891) // Православный сборник. 1892. Т. 1. С. 330-394.

16 Богословский А. Сборник статей судебных уставов 20 ноября 1864 г., имеющих отношение к ведомству православного исповедания. Б/м, б/г.

1 «7

Макарий (Булгаков). История русского раскола. СПб., 1855; Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе: Исторический очерк раскольнического учения о браке. Вып. 2. Царствование Николая I. СПб., 1869; Соколов Н.С. Раскол в Саратовском крае: опыт исследования по неизданным материалам. Саратов, 1888; и др.

18 Так, специально направленный для изучения старообрядчества П.И.Мельников опубликовал «Письма о расколе» (СПб., 1862). возникновению различных «согласий» и отличительным особенностям каждого из них, поскольку верховная власть опасалась их нелояльности к существующему строю. Светская и церковная власть придерживались различной тактики по отношению к старообрядцам, потому в историографии в середине XIX в. сформировалось два основных направления, церковное и правительственное, к которым со второй половины XIX в. присоединилось и демократическое. Авторы, работавшие в этом направлении, не ориентировались на задачи правительства и церкви, пытаясь выявить иные, кроме религиозного, причины существования старообрядчества19. В конце XIX в. к перечисленным направлениям присоединились работы самих старообрядцев, отражавшие их взгляд на проблему20. Теоретическое изучение старообрядчества не было сопоставлено с епархиальной практикой, и опубликованные работы не позволяют судить о соотношении закона и реальности.

Общие проблемы функционирования Православной церкви изучались отдельно от церковных деятелей эпохи, среди которых видное место занимал Филарет (Дроздов). Отдельную группу исследований составляют работы, посвященные различным аспектам его деятельности, церковной администрации и суду, борьбе со старообрядцами и управлению духовно-учебными заведениями, контролю над цензурой и богословским воззрениям, личность митрополита как канониста, проповедника, архиерея также нашла отражение в работах историков церкви и богословов.

В XIX в. они публиковались, в основном, в епархиальных изданиях, а их авторами являлись преподаватели и профессора духовных учебных заведений. Эти работы, составленные с «должным» почтением к имени святителя, создали историографическую традицию, характеризующуюся позитивной оценкой его личности и всех действий. Таковы, например, статьи

19 См., например: Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. Казань, 1850; Фармаковский В.И. О противогосударственном элементе в расколе. СПб., 1866; и др.

20 См., например: Мельников Ф.Е. История древлеправославной церкви. Барнаул, 1999.

А. Покровского, преподавателя Волоколамского духовного училища, «Митрополит Московский Филарет и духовные школы»;21 И. Корсунского, профессора Московской Духовной академии, «Судьбы пространного и краткого катехизисов Филарета»; С. Смирнова, ректора Московской Духовной академии, «Речь о деятельности Московского Митрополита Филарета по отношению к Московской Духовной академии»;23 Н. Заозерского, профессора Московской Духовной академии, «Митрополит Филарет как администратор и судия в своей епархии».24 Эти и другие статьи написаны на основе большого круга источников - либо епархиальной документации (дела из архивов Московской духовной консистории25 и Московской духовной академии ), либо опубликованных мнений и отзывов

21

Покровский А. Митрополит Московской Филарет и духовные школы. (К вопросу о реформе духовно-учебных заведений) // Душеполезное чтение. 1906. Кн. 1. С. 465-469, 601-609; Кн. 2. С. 65-84, 255-273, 423-434; Кн. 3. С. 110-129.

22 Корсунский И. Судьбы пространного и краткого катехизисов Филарета, митрополита Московского, и картина условий и отношений влиявших на эту судьбу // Русский вестник. 1883. Кн. 1.С. 322-383.

23 Смирнов С. Речь о деятельности Московского Митрополита Филарета по отношению к Московской Духовной академии, произнесенная на академическом акте 9-го января 1883 года по случаю воспоминания столетней годовщины его рождения // Прибавления к творениям святых отцев. 1883. Кн. 1. С. 279-295.

24 Заозерский Н. Митрополит Филарет как администратор и судия в своей епархии // Прибавления к творениям святых отцев. 1883. Кн. 2. С. 474-521.

25 Использованы в статье Н. Заозерского. В настоящее время невозможно проследить по архиву консистории, какими именно делами пользовался автор, поскольку их нумерация изменилась. Видимо, в период использования документов Н.Заозерским они хранились в консистории и не были расформированы по описям.

26 Использовались С. Смирновым. В его опубликованной речи ссылки на конкретные делопроизводственные материалы отсутствовали, он ссылался на них голословно, нам представляется, что, тем не менее, его речь может служить источником, который можно использовать для характеристики деятельности митрополита, поскольку в 1883 г., когда речь была произнесена, оставалось еще много современников Филарета (Дроздова), которые могли бы опровергнуть информацию.

Филарета27. Составленные на основе документов, отражающих взгляды митрополита Московского, работы позволяют современному исследователю использовать приведенный в них материал. Однако критический подход требуется к приводимым оценочным характеристикам, поскольку работы характеризует субъективная выборка данных. Недостаток публикаций заключается в том, что их авторы исходили из сформировавшегося к тому времени официального отношения Православной церкви к иерарху и методологических приоритетов.

К этой же группе исследований можно отнести и сочинения студентов Духовных академий о митрополите Московском, несмотря на сложность работы с ними. Эти материалы не опубликованы, и потому представляют особый интерес.28 Курсовые и кандидатские сочинения студентов Санкт-Петербургской духовной академии хранятся в филиале отдела рукописей Российской национальной библиотеки «Доме Плеханова», в фонде архива Санкт-Петербургской духовной академии 574) . Судя по списку

•3 Г) студенческих сочинений , в архиве представлены не все работы. Из 20

27 Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. В 7 кн. / Под ред. архиепископа Тверского и Кашинского Саввы. Т. 1-3. СПб., 1885; Т. 4. М., 1886; Т. 5. М., 1887; Доп. т. в 2-х кн. СПб., 1887. Данным изданием пользовались все авторы статей о митрополите Московском, опубликованных после 1887 г.

28 См.: Журавлева О.М. Сочинения студентов Санкт-Петербургской Духовной академии о митрополите Московском Филарете (Дроздове), написанные в 1851-1917 гг. // Источник. Историк. История: Сборник научных работ. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.Петербурге, 2001. С. 42-51; Отзыв на сочинение студента Н.Купленского «Нравственное учение Филарета, митрополита Московского» профессора Московской Духовной академии П.Казанского // Центральный исторический архив г. Москвы. (Далее - ЦИАМ) Ф. 229. Оп. 3. Д. 459.

29 Филиал Отдела рукописей Российской национальной библиотеки «Дом Плеханова» (далее - «Дом Плеханова»). Ф. 574. Оп. 2.

30 Там же. Д. 1. исследований, посвященных Филарету (Дроздову) и написанных в период с

•5 1

1851 по 1915 годы, сохранилось всего 3 рукописи .

Отражая общепринятую в церковной среде второй половины XIX века точку зрения, сочинения студентов содержали не умозрительные выводы, а подкрепленные ссылками на источники, в них широко использовались опубликованные в периодической печати и отдельными изданиями материалы, а также документы из архива канцелярии Синода и обер-прокурора Синода. Вместе с тем, студенты академии допускали поверхностные суждения, церковную риторику, назидательные речевые обороты. Сложность представляет и то, что многие утверждения не нуждались в доказательствах для специалистов-богословов, которые использовали ссылки на св. Писание как аргумент в пользу того или иного вывода. Особенности данных сочинений, тем не менее, не умаляют значения представленного в них материала.

Интерес к личности московского иерарха вызвал к жизни работы, посвященные его деятельности, направленной на борьбу со старообрядцами32. В них отражены взгляды Филарета (Дроздова), влияние его на правительственную политику, но не проанализированы полученные выводы, нет сопоставления между позицией митрополита, Синода и верховной власти. Кроме того, авторы излагали материал исходя из традиционной для Православной церкви XIX в. оценки старообрядчества, не располагали делами канцелярии Синода и пользовались только перепиской, опубликованными мнениями и резолюциями московского архипастыря.

11

Там же. Дд. 2 (Авдашкевич М. «Митрополит Московский Филарет в его мнениях по церковным вопросам»), 186-187 (Романовский П. «Митрополит Московский Филарет в отношениях к Православному Востоку»), 291 ([Острогорский X.] «Митрополит Филарет Московский, как пастырь церкви и иерарх»).

32

Беликов В. Деятельность московского митрополита Филарета по отношению к расколу. Казань, 1895; Зыков А.Я. Деятельность митрополита Филарета в борьбе с расколом. М., 1893.

Кроме исследований, посвященных Филарету (Дроздову), широко издавались сочинения лиц духовного звания, представляющие собой апологетические жизнеописания иерарха3"'. В них присутствует полемика с безымянными авторами, которые, по словам Д. Введенского, «находили, что

34 владыка не осуществлял высокого нравственного идеала» , а потому их собственные сочинения были призваны противопоставить «перетолкователям» истинную характеристику жизни и деятельности Филарета (Дроздова). Нелестные высказывания о митрополите С.М. Соловьева стали причиной полемических работ, направленных на характеристики, данной им московскому святителю35. Наравне с объективными сведениями о его проповедническом даре, глубоком знании церковных правил и высокой работоспособности, сочинения представляют односторонний взгляд на московского иерарха, фактически не опровергая критики в его адрес.

Подводя итог историографической традиции, сформировавшейся к 1910-м гг., отметим, что в исследованиях о положении Православной церкви в государстве, не затрагивалась биография, личность и деятельность

33 См., например: Введенский Д. Великий иерарх русской церкви. Памяти Московского святителя Филарета. По поводу 40летия со дня его кончины. 1867-1907 г. 19 ноября. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1907; Добронравии К. Высокопреосвященный Филарет, митрополит Московский и Коломенский. СПб., 1868; Лебедев А. Великий в малом Московский митрополит Филарет. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1906; Пономарев С. Высокопреосвященный Филарет, митрополит Московский и Коломенский. (Материалы для очерка его жизни и ученой деятельности) // Труды Киевской Духовной академии. 1867. Т. 4. С. 509-566; 1868. Т. 1. С. 316-380, 571-621; Т. 2. С. 106-186; Т. 4. С. 509-566; Сушков Н. Заметка на заметку. 3.1Х.1868. // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1868. Кн. 2. С. 208-214.

34 Введенский Д. Великий иерарх русской церкви. Памяти Московского святителя Филарета. С. 9.

Зэ Флоринский И.Н. Филарет, митрополит московский и «Записки» о нем С.Соловьева. М., 1896; Лебедев А. П. В защиту Филарета митрополита московского от нападок историка С.М. Соловьева. М„ 1907. московского митрополита. Его роль в общецерковных процессах не рассматривалась в связи с его убеждениями, которые оценивались вне зависимости от взаимоотношений государственной и церковной власти в XIX в.

Незначительное внимание уделялось истории Российской

36

Православной церкви в советский период . Идеологическая обусловленность выводов, на наш взгляд, не умаляет значения выявленного, изученного и проанализированного материала, опубликованные документы не потеряли своей ценности и в наше время. Так, опубликованные З.Гурской документы 1860-1861 годов из архива канцелярии Синода и обер-прокурора Синода демонстрируют наличие глубокой связи между государственной политикой и

37 действиями представителей церкви , в том числе, и Филарета (Дроздова). Хотя составленный к ним научный комментарий в настоящее время требует пересмотра, с точки зрения оценки значения реформы и условий ее проведения.

В настоящее время активно изучаются различные аспекты истории Российской Православной церкви XIX в. Из современных исследований, посвященных общим вопросам функционирования церковной организации в

ТО -3Q

Российской империи, выделим книги Г. Фриза и С. В. Римского. Монография C.B. Римского позволяет оценить положение Православной церкви и органов епархиальной власти, в частности, накануне и в период реформ 1860-х гг. Автор демонстрирует политику обер-прокуроров, направленную на подчинение деятельности архиереев консисториям и их

36 Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов, X в. -1917 г. Минск: Беларусь, 1984; Религия и церковь в истории России: (Советские историки о православной церкви в России): Сб. ст. М.: «Мысль», 1975; Русское православие. Вехи истории. М.: Политиздат, 1989; Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в Русском государстве. М., 1924; и др.

37 Гурская 3. Церковь и реформа 1861 г. // Красный архив. 1935. Т. 5. С. 182-190. j8 Freeze G. The parish clergy in XIX Russia: Crisis, reform, counter-reform. Princeton, 1983.

39 Римский C.B. Российская церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999. секретарям. Выводы C.B. Римского позволяют нам по-новому оценить роль Филарета (Дроздова) как создателя механизмов управления епархией, сравнить созданную им систему с общим положением в стране. Фигура самого московского архипастыря попала в поле зрения автора в связи с участием митрополита в реформах. Многие наблюдения C.B. Римского подтверждаются нашим исследованием, хотя оно и не направлено на изучение государственной деятельности архипастыря.

Проблемам взаимоотношения государственной власти и церкви в России в первой половине XIX века посвящены монографии Е. А. Вишленковой40 и 3. П. Тининой41. Особенный интерес для нашего исследования представляет монография 3. П. Тининой, поскольку на материалах РГИА автор показала принципы действия епархиального управления в синодальной системе. На основе составленных ею схем епархиального управления в синодальной системе и церковно-епархиального управления Санкт-Петербургской митрополии для первой четверти XIX в. нами составлены подобные схемы для первой половины XIX в. для Московской епархии с изменениями, выявленными по материалам РГИА. (Схемы представлены в приложении № 1.) Большого внимания заслуживает вывод автора о духовной цензуре: 3. П. Тинина доказала, что на цензуру влияли и духовные, и светские лица, а также взаимоотношения между ними. Изученные нами источники позволяют распространить данное утверждение на всю систему церковного управления первой половины 19 века.

Е.А. Вишленкова, изучая «контекст эпохи» времени царствования Александра Павловича, рассматривает его религиозную политику по отношению ко всем существовавшим конфессиям, подробно анализирует феномен «евангельского» государства на фоне становления России одной из

40 Вишленкова Е.А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань, 1997.

41 Тинина З.П. Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX в. Волгоград, 1999. ведущих европейских держав. История и особенности функционирования Библейского общества в России, изложенные автором, характеризующие настроения императора и его религиозные стремления, свидетельствует о предопределенности победы реакционных сил42.

Помимо общих вопросов церковного строительства, в последнее десятилетие исследователи обратились и к истории различных религиозных групп, в том числе, и к старообрядчеству. Издаются сборники статей, посвященные староверам в истории России, начиная с конца XVII века и заканчивая современностью43. Исследователи подняли ряд важных вопросов, связанных с условиями жизни старообрядцев в России44 и в регионах45, особенности их положения, которые заключались в том, что в различных губерниях действовали разные императорские указы, регулировавшие взаимоотношения местных властей и старообрядцев. Как показала Е. Е. Марченко в своей диссертации, положение старообрядцев зависело не только от отдельных законов, но и от поведения местных властей, по

42 Вишленкова Е.А. Религиозная политика. С. 125-129.

43 Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.) / Отв. Ред. И сост. Е.Ю.Юхименко. М.: «Языки русской культуры», 1999; Старообрядчество: История, культура, современность: Материалы (IV науч.-практ. конф. 14-15 мая 1998 г. Москва). М., 1998.

44 Водолазко В.Н. Старообрядчество в царствование Николая I (по материалам «собрания постановлений по части раскола» 1858 г.) // Старообрядчество: История, культура, современность. М., 1998. С. 33-36; Ершова О.П. Развитие законодательной системы в области раскола в 50-60-е годы XIX в. // Старообрядчество: История, культура, современность. Вып. 2. Обнинск, 1995. С. 26-31; Ершова О.П. Раскол и власть: (Отношнеие государства и старообрядчества в 50-60-е гг. XIX в.): Автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. ист. наук. М., 1991. 15 е.; и др.

45 Ружницкая И.Н. Отчеты приходских священников как источник о состоянии старообрядчества в Олонецкой епархии в начале 1840-х гг. // Старообрядчество: История, культура, современность. М., 1998. С. 100-102; Хвальковский A.B., Юхименко Е.М. Поморское староверие в Москве // Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.). С. 314-343; Рыков Ю.Д. Новонайденная повесть о разорении иргизского средне-никольского монастыря в 1837 г. // Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.). С. 301-313; и др. разному понимавших поступавшие указы и во многом содействовавших староверам46.

Изученные механизмы взаимодействия светской и духовной властей в различных регионах и в России, в целом, позволяют сопоставить выводы исследователей с материалами Московской епархии. Выявленные отличия, связанные с объективными особенностями Москвы и субъективными чертами московского архипастыря позволяют на конкретном материале проследить как обусловленность действий православного архиерея, так и влияние на ситуацию в регионе его личных убеждений.

Также появились научные статьи, затрагивающие различные вопросы, связанные с личностью и деятельностью московского митрополита. Филарет (Дроздов) выступает как представитель влиятельной корпорации высшего духовенства, на примере которого возможно проследить разнообразные процессы, происходившие в российском обществе47.

48

Новейшая работа о Филарете (Дроздове) о. Иоанна (Снычева), митрополита санкт-петербургского и ладожского, отражает современное отношение к иерарху Православной Российской церкви, которое не отличается от оценки деятельности митрополита Московского в XIX веке. Его книга представляет собой образец церковного жития. Более ранняя работа того же автора о митрополите Московском представляет интерес тем, что содержит в себе элементы полемического сочинения. Автор дает положительную оценку поведению и действиям Филарета (Дроздова), которые в более ранних публикациях были представлены с

46 Марченко Е.Е. Старообрядчество в Санкт-Петербурге во второй половине XIX века: Афтореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. ист. наук. СПб., 2001. С. 23.

47 Viise M.R. Filaret Drozdov and the language of official proclamations in nineteenth-century Russia // Slavic and East European Journal. Vol. 44. № 4 (2000). P. 553-582.

48 Иоанн (Снычев). Жизнь и деятельность Филарета митрополита Московского. Самара, 1997. противоположных позиций49. В этом проявилась официальная позиция церкви, которая канонизировала Филарета (Дроздова) в 1996 г.

Оценивая историографическую ситуацию в целом, можно утверждать, что объективного исторического исследования, направленного на изучение личности и деятельности московского иерарха в связи с историей Православной Российской церкви и ее роли в самодержавной системе в XIX веке, до сих пор не существует. Наше исследование - это первая попытка изучить взаимоотношение государства и церкви, а также роль императора в решении церковных вопросов, проанализировать и сопоставить роль церковных «авторитетов» в формировании политической идеологии власти и в системе церковного управления разного уровня. Кроме того, церковно-государственные взаимоотношения прослеживаются при помощи анализа роли Филарета (Дроздова) в формировании идеологии и системы церковного управления.

Фактический материал, собранный исследователями в XIX в. позволяет оценить положение системы церковного управления на макро-уровне. Наше исследование, со своей стороны, выходит на новый уровень исследовательских задач, анализируя деятельность церковного иерарха, московского митрополита, на трех властных уровнях - государственном, высшем церковном и местном. Данное диссертационное исследование изучает историческое явление - функционирование синодальной системы во взаимосвязи церковных, государственных и идеологических процессов.

Источниковая база исследования.

Источниками для данного диссертационного исследования, посвященного деятельности Филарета (Дроздова), послужили законодательные акты, регулирующие положение церкви в государстве, а также взаимоотношения властей со старообрядцами, документы официального делопроизводства (направленные в Синод дела, резолюции на

49 Иоанн (Снычев). Любящий добродетель: Духовно-нравственный облик святителя Филарета. СПб., 1995. решениях и в журналах Московской духовной консистории), официальная, частная и личная переписка иерарха с духовенством и с представителями светской власти, а также воспоминания о нем. В материалах личного происхождения зафиксировано, в том числе, и то, как деятельность архиерея воспринималась в современном ему обществе, отношение к нему и к его действиям светских и духовных лиц.

Использованные источники можно условно разделить на две группы. Первую составляют официальные материалы. К ним относятся законодательные акты, распоряжения Синода, мнения Филарета (Дроздова), составленные им, в основном, по просьбе Святейшего Синода или обер-прокурора, делопроизводственные материалы Московской епархии и частная переписка митрополита.

Система епархиального управления регулировалась изначально Духовным регламентом, затем, с 1841 г. Уставом духовных консисторий50, а в результате реформ 1860-х гг. претерпела значительные изменения в области церковного судопроизводства51. Взаимоотношения со старообрядцами регулировались при помощи разрозненных правил, собранных в сборниках отдельно по церковному ведомству в 1860 г. -распоряжения Синода епархиальным архиереям52. Два издания, 1858 и 1875 гг. содержали сведения о распоряжениях по гражданской части -циркуляры Сената, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции губернаторам53. Официальные распоряжения Синода, связанные с производством дел в Московской и других епархиях, хранятся в архиве

50 Устав Духовных консисторий. СПб., 1841.

51 Александров Н. Сборник церковно-гражданских постановлений в России, относящихся до лиц православного духовенства. СПб., 1860.

52 Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода. В 2-х кн. СПб., 1860. э3 Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1858; Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1875. канцелярии Синода (Российский государственный исторический архив. Ф. 796.). Все вышеперечисленные материалы позволят нам представить общую практику Синода, на фоне которой мы прослеживаем действия московского митрополита.

Важным источником являются мнения Филарета (Дроздова) по различным церковным вопросам. Большая их часть относится ко времени после 1842 г. На их основании Синод выносил свои решения. Данные мнения всегда обоснованы, аргументированы, имеют ссылки на церковные правила и законы, поскольку были призваны заменить красноречие иерарха, доказав правильность его точки зрения. В 1885-1888 гг. они были опубликованы34. Судя по хранящемуся в Российском государственном историческом архиве делу «О разборке и описи бумаг Преосвященного Митрополита Московского Филарета, хранящихся в Синодальном Архиве», публикация выполнена без изъятий текста55. В период ее подготовки были проверены все возможные архивы и учреждения на предмет хранения в них документов, составленных Филаретом (Дроздовым). Не смогли найти только письма высочайших особ к митрополиту56. Помимо этого многотомного издания, по мере нахождения новых материалов, мнения и резолюции московского архипастыря публиковались в журнале «Душеполезное чтение» с 1871 г. и отдельными книгами37.

К официальным документам следует отнести и делопроизводственную документацию, относящуюся к управлению Московской епархией в период с 1821 по 1867 гг. Решенные на епархиальном уровне дела, подписанные

54 Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам.

5э Российский государственный исторический архив. (Далее РГИА.) Ф. 797. Оп.52. Д.4.

56 Там же. Лл. 129-131, 139-140.

57 Святитель Филарет митрополит Московский. Мнения, отзывы и письма. М., 1998. [репр. изд. 1905 г.]; Резолюции митрополита Московского Филарета (Дроздова), Орел, 1889; Полное собрание резолюций Филарета митрополита Московского. Тт. 1-5. М., 1903-1916; и др.

Филаретом (Дроздовым), отложились в архивах Москвы и Санкт-Петербурга и в настоящий момент не опубликованы. В Российском государственном историческом архиве хранятся административные, судебные и хозяйственные дела, присланные митрополитом Московским как для сведения, так и для дальнейших указаний со стороны Синода. Круг этих дел ограничен и, в целом, однотипен, все они хранятся в фонде канцелярии

58

Синода . Донесения адресовались на имя Синода или обер-прокурора Синода, который, в свою очередь, представлял их Синоду или императору. Такие дела хранятся в фонде канцелярии обер-прокурора59. Филарет направлял свои мнения обер-прокурору по его просьбе, а представлял на рассмотрение Синода по личной инициативе или по заданию Синода.

Дела, окончательно решенные на уровне Московской епархии и не известные Синоду, а также отпуски с донесений митрополита Синоду, хранятся в Центральном историческом архиве Москвы в фонде Московской духовной консистории 60. Делопроизводственные документы епархиального управления важны с исследовательской точки зрения, поскольку позволяют выявить реальную практику, сопоставить ее с официальным законодательством, выявить механизмы функционирования системы церковного управления на примере конкретной епархии.

К официальным церковным документам относится и частная переписка митрополита Московского с различными представителями духовенства и светской власти, составленные по поручению Синода, а также содержащие официальные просьбы или решение текущих вопросов. Письма такого рода хранятся в Российском государственном историческом архиве в фондах

58 РГИА. Ф. 796. Оп. 107-148.

59 РГИА. Ф. 797. Оп. 8-37.

60 Центральный исторический архив Москвы. (Далее ЦИАМ.) Ф. 203. Оп. 257-366, 420531, 552-585, 623-659, 661. (В них содержатся делопроизводственные документы, касающиеся различных сфер деятельности консистории, с 1822 по 1885 гг.) различных лиц, в том числе, и самого Филарета (Дроздова)61. Значительная часть писем, в том числе и частных, была опубликована в 1888 г.

АО архиепископом Тверским Саввою (Тихомировым), и в 1900 г. Львовым . Отдельным изданием вышла переписка митрополита с обер-прокурором

63

С.Д.Нечаевым . Частная переписка позволяет оценить взгляды московского святителя на идеальное епархиальное управление, проследить механизмы воздействия его на Синод и на обер-прокурора, а также проанализировать его деятельность на трех уровнях - государственном центральном и местном.

К неофициальным материалам относятся личная переписка митрополита Московского с духовными и светскими лицами64. В ней отразилась деятельность московского архипастыря в своей епархии и, кроме того, влияние его на епархиальную политику других архиереев. Письма Филарета (Дроздова) были опубликованы в 70-90-х гг. XIX в. в периодической печати65 и вышли отдельными изданиями66. Проведенная

61 РГИА. Ф. 832. Оп. 1. Д. 61 (Копии писем митрополита Филарета к высокопоставленным лицам); Там же. Ф. 1661 (К.С.Сербинович). Оп. 1. Д. 1610 (Письма Филарета митрополита Московского к Сербиновичу К.С.); Там же. Ф. 1088 (С.Д.Шереметев). Оп. 2. Д. 887 (Перепика обер-прокурора Синода А.П. Толстого с митрополитом Филаретом и товарищем обер-прокурора кн. Урусовым и проект доклада его же императору Александру II о замещении умершего митрополита Петербургского Григория); и др.

62 Письма духовных и светских лиц, к митрополиту московскому Филарету (с 1812 по 1867 гг.), изданные с биографическими сведениями и пояснительными примечаниями А.Н. Львовым. СПб., 1900; Письма Филарета, митрополита московского и коломенского к высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изданы Саввою архиепископом тверским и кашинским. Тверь, 1888.

63 Переписка Филарета митрополита московского с С.Д. Нечаевым. СПб., 1895.

64 РГИА. Ф. 832. Оп. 1. Д. 4 (Письмо Филарета (Дроздова) к А.Н,Муравьеву). Лл. 6-9; Там же. Д.61. Лл. 7-8об., 9-11об; и др.

65Письма Московского и Коломенского митрополита Филарета к Гавриилу, архиепископу Рязанскому и Зарайскому // ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 114-207; письма Филарета митрополита Московского и Коломенского к архиепископу Парфению Воронежскому // Русский архив. 1899. Кн. 2. С. 194-204; Письма в бозе почившего святителя Филарета, автором настоящего диссертационного исследования выборочная проверка изданных писем митрополита Московского67 позволяет считать, что их публикация выполнена без изъятий текста.

Работа с документами личного происхождения позволяет, в первую очередь, выявить, существовали ли различия между высказанными им советами и его собственной практикой. Сопоставление писем Филарета к духовенству других епархий, родственникам и светским лицам с воспоминаниями духовенства Московской епархии, письмами к ним, резолюциями митрополита, сохранившимися на определениях Московской духовной консистории, позволяет дополнить характеристику личности московского иерарха. В неофициальных письмах к разным адресатам митрополит касался важных церковных и государственных вопросов, не ограничиваясь рассказом о своем здоровье и о происшествиях в Московской епархии, проявляя осведомленность о состоянии дел в других епархиях, давая архиереям советы по управлению. Он обсуждал вопросы назначения и перемещения духовенства на территориях, не входящих в его компетенцию, осуществления контроля над положением в духовных семинариях и митрополита Московского к Гавриилу архиепископу Тверскому // Душеполезное чтение. 1869. Ч. 1. С. 84-89, 189-195, 311-314, 411-414, Ч. 2. С. 88-96, 194-195, 292-295, Ч. 3. С. 201-204; Барсов Н.И. К биографии Иннокентия, архиепископа Херсонского и Таврического. Отношение к Иннокентию митрополита Московского Филарета // Христианское чтение. 1884. Ч. 1. С. 188-224; в журнале «Душеполезное чтение» печаталась россыпь писем митрополита разных лет к разным лицам, предоставленная редакции журнала архимандритом Григорием; и др.

6бПисьма митрополита Московского Филарета (в мире Василия Михайловича Дроздова) к родным от 1800-го до 1866-го года. М., 1882; Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского к высочайшим особам и разным другим лицам. Тверь, 1888; Письма московского митрополита Филарета к покойному архиепископу Тверскому Алексию. 1843-1867. М., 1883; Переписка Филарета митрополита Московского с С.Д. Нечаевым. СПб., 1895; и др.

67 Например: РГИА. Ф. 832. Оп. 1. Д. 15 (Письма к Филарету); Д. 61 (копии писем митрополита Филарета к высокопоставленным лицам), и другие. академиях, поведением ректоров и инспекторов, а также проблемы, связанные с духовной цензурой.

Воспоминания современником московского святителя также являются материалами неофициальными. Они начали издаваться сразу после смерти

ГО митрополита , и повлияли на сложившуюся впоследствии историографическую традицию. Субъективизм, присущий воспоминаниям, позволяет не только представить Филарета (Дроздова) живым и деятельным человеком, но и проанализировать отношение к нему общества. Многочисленные анекдоты из его жизни ярко характеризуют его личность. Лишь немногие из воспоминаний содержат критические и негативные оценки его деятельности69, большинство работ, написанные представителями церкви, свидетельствуют о душевных талантах митрополита и его

70 неутомимой деятельности на благо Православной церкви .

Взгляды митрополита, содержащиеся в официальных письмах, представлены в том виде, в котором он хотел донести их до Синода, обер-прокурора и власти. В неофициальных письмах Филарет, очевидно, более откровенен, но и в них он преследовал свои цели, стремясь посредством переписки создать образ идеального архиерея. Используя эти письма как средство для подачи советов и рекомендаций, замечаний и нравоучений, Филарет оказывал значительное влияние на действия и воззрения епархиальных архиереев. Воссоздав образ идеальной модели управления по личной переписке Филарета (Дроздова), при помощи делопроизводственной

68 Бывший студент Московской духовной академии. Воспоминания о митрополите Филарете // Русский архив. 1869. Ст. 1180-1182.Из моих личных воспоминаний о святителе Филарете Московском // Душеполезное чтение. 1869. Ч. 1. Известия и заметки. С. 76-86.

69 Голубинский Е.Е. Воспоминания. Кострома, 1923; Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно то и для других. Пг.: «Прометей», [1915].

70 Воспоминания о приснопамятном святителе Филарете, митрополите московском, Преосвященного Амвросия архиепископа харьковского. Харьков, 1897; Никодим. О Филарете митрополите московском моя память. М., 1877. документации представляется возможным установить расхождения между реальным и «идеальным» образами. Сопоставление этих образов с условиями окружающей действительности, позволяет нам определить, насколько практика архиерея зависела от обстоятельств, в которых ему приходилось действовать.

Цель данной работы - изучение роли Филарета (Дроздова) в государственно-церковном взаимодействии первой половины-середины XIX в. Задачами диссертационного исследования являются:

1) определение роли митрополита Московского в разработке законодательных актов в отношении Православной церкви;

2) проанализировать его роль в управлении епархией;

3) определить функции епархиального архиерея и установить особенности взаимодействия его с различными структурами епархиальной системы;

4) изучить механизм влияния и использования московским архиереем своего авторитета на идеологию и церковное строительство;

5) сопоставить сформулированную Филаретом (Дроздовым) «модель» епархиального управления с реальной практикой в Московской епархии.

Поставленные задачи решаются при помощи изучения епархиальной практики и синодальной деятельности московского иерарха. В разноплановой деятельности митрополита проявилась его сложная и неоднозначная личность, нашел отражение его проповеднический талант. Изучение его взаимоотношений с властью светской и духовной выводят исследование на новый исследовательский уровень, позволяя оценить положение Православной церкви в государстве, степень влияния монарха на внутрицерковные дела.

Правила поведения и представления о функциях и обязанностях главы епархии, в первой половине XIX в. были недостаточно регламентированы.

Политика архиерея внутри епархии подчинялась общему порядку, скорее традиционному, чем законодательно оформленному. Соблюдение же такого порядка целиком зависело от личности и взглядов архиерея. Поскольку церковное законодательство было развито слабо, важно понять внутренние механизмы деятельности церковной администрации. В исследовании освящаются механизмы функционирования епархиальной системы, роль епархиального архиерея в решении конкретных дел. Каждый иерарх, и в первую очередь, Филарет (Дроздов) по-своему устанавливал пределы церковной компетенции посредством опеки и подчинения подведомственных ему духовных учреждении (например, консистории, духовных правлении, цензурного комитета). Не менее принципиальным представляется автору работы выяснение личного элемента в епархиальной политике митрополита Московского, т.е. выявление именно тех действий, которые продиктованы не традицией, не общим порядком, а привнесены лично им в соответствии с его пониманием особенностей положения и поведения епархиального архиерея. Укрепляя свой авторитет, как церковно-государственного деятеля, он настаивал на применении характерных для его епархии мер в других регионах.

В данном исследовании изучены различные уровни деятельности митрополита: "высший" — известная св. Синоду, правительству и другим иерархам деятельность митрополита Московского в указанной сфере, и низшии - то, что не выходило за пределы подведомственной ему епархии. Также проанализировано, как задуманные мероприятия и требования осуществлялись на практике, как относился к этому митрополит, в чем понимал свои функции и что требовал от подчиненного духовенства.

Изучение принципов, на которых строились взаимоотношения светской и церковной власти, и механизма взаимодействия обер-прокурора Синода и императора, с одной стороны, и Синода, с другой, позволили определить роль самого влиятельного архиерея, Филарета (Дроздова) в регулировании всего процесса церковного строительства.

Гпава 1.

Епархиальное управление в России в период архиерейства Филарета (Дроздова). 1821-1867.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Журавлёва, Ольга Михайловна

Заключение

Митрополит Московский являлся наиболее влиятельным церковным иерархом в духовной жизни общества XIX в., влиял на церковно-государственную политику России, на власть и на духовенство, однако его роль до сих пор не выявлена до конца. Взгляды Филарета, напрямую отразившиеся в его деятельности, во многом воздействовали на представителей духовенства: как на тех, кто непосредственно подчинялся ему как главе Московской епархии, так и на высшее духовенство (епископов, архиепископов и митрополитов), с которыми он вел переписку. Многочисленные советы митрополита Московского во многом накладывали отпечаток на поведение, действия, формирование позиций других иерархов. Его мнения по церковным и государственным вопросам обсуждались на заседаниях св. Синода в 1820-е - 30-е гг. и доминировали в Синоде с начала 1840-х гг. Рост авторитета церковного деятеля, и как следствие конфликт с обер-прокурором, привели к его удалению из Синода и Санкт-Петербурга в 1842 г. Это, впрочем, не ослабило его позиций и не лишило звания члена св. Синода. Начиная с 1840-х гг. обер-прокурор Синода лично присылал к нему наиболее сложные дела, на которые митрополит писал свое мнение, представляемое в Синоде обер-прокурором1.

Влияние митрополита Московского на других архиереев вело к формированию слоя церковных деятелей, которые поддерживали его мнение и применяли диктовавшиеся им меры в своей епархиальной практике.

1 Наиболее известное из таких обращений к Филарету - 1857 года, когда в Синоде обсуждался вопрос об очередном переводе Библии на русский язык. Получив мнение митрополита Киевского Филарета (Амфитеатрова), обер-прокурор послал его Филарету (Дроздову) для ознакомления и изложения своей позиции по данному вопросу. В последствии оба мнения были предложены Синоду для рассмотрения. Об этом см.: Письмо Филарета синодальному обер-прокурору графу А.П.Толстому // Душеполезное чтение. 1880. Ч. 1. С. 249. Само мнение опубликовано, например, в книге: Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. Изд. 2-е. СПб., 1899. С. 263-266.

Филарет (Дроздов) являлся не только одним из старейших иерархов по возрасту, но и учителем одних будущих епархиальных архиереев и непосредственным начальником других. Это стало субъективным условием для распространения принципов управления епархией, свойственных самому Филарету (Дроздову) и созданной им идеальной модели архиерея. Объективным фактором являлся процесс развития церковного права в сторону его унификации. Кроме того, перемещаясь из одной епархии в другую, архиереи переносили с собой принципы церковного управления. На местах же оставались решенные дела, которые впоследствии использовались консисторскими служащими в качестве прецедентов. Проведенные впоследствии реформы и изменения в законодательстве, а также смерть митрополита приостановили этот процесс, державшийся на силе его авторитета и его ближайших последователей.

Обращаясь к участию митрополита в работе Синода, отметим основные особенности его деятельности. Резолюции должны были подписывать, а значит, соглашаться с ними, все присутствовавшие на слушании того или иного дела. В ходе исследования нами был выявлен один из механизмов принятия резолюции Синода - обсуждение составленного кем-либо из архиереев проекта. При наличии разногласий, решающим оказывалось хорошо обоснованное мнение особо авторитетного иерарха, в частности, митрополита Московского. В этом заключалась возможность Филарета (Дроздова) использовать свое влияние как члена Синода, в том числе, и на дела Санкт-Петербургской епархии, которые рассматривались в том же порядке, как и все остальные.

В тот период, когда его приглашали участвовать в заседаниях, и даже когда его удалили из Санкт-Петербурга, он, высказывая свое независимое мнение, стремился к тому, чтобы оно полностью принималось присутствующими в Синоде представителями высшего духовенства. Причинами одобрения его решений были хорошо аргументированные доводы, неформальные контакты и наличие в Синоде большинства, придерживавшегося подобных взглядов. В любом случае, возможности московского иерарха как одного из членов Синода были велики. В первую очередь, он имел право оценивать принимаемые на местах решения. Все епархии, в том числе, и Санкт-Петербургская, были равнозначны в глазах высшего органа церковного управления, поэтому практика решения подобных вопросов была характерна для всех епархий. На этом основании можно утверждать, что региональный принцип не являлся доминирующим при принятии Синодом окончательных решений, более значимым являлось мнение наиболее авторитетного члена Синода. Требуемое единогласие могло достигаться не всегда, и тогда основная роль в принятии решения передавалась императору, который по собственному усмотрению мог согласиться и с меньшинством членов, тогда обоснованность того или иного проекта, умение подобрать наиболее адекватные аргументы имели решающее значение. Произвол монарха, на наш взгляд, необходимо усматривать лишь там, где проявлялась его заинтересованность в деле. Высшая судебная власть, в том числе, и церковная принадлежала императору либо в случаях, оговоренных законом, т.е. когда резолюции Синода должны были утверждаться монархом, либо в результате прошения на имя государя, либо в случаях, когда Синод не мог прийти к единогласному решению. Изученные нами дела позволили выявить только эти три причины воздействия личного мнения императора на решения Синода.

Проанализированные нами делопроизводственные материалы позволяют, на наш взгляд, утверждать, что система права к середине XIX в. пребывала в плачевном состоянии, постановления дублировались и при существовавшей «прецедентной» практике в каждой епархии церковно-судебные дела могли решаться по-разному. Однако все зависело от архиерея и принципиальности его взглядов. Изученные нами материалы Московской епархии показывают, что Филарет (Дроздов) часто сталкивался со стремлением духовенства и консистории сослаться на дела, решенные определенным образом при предшественниках. Митрополит поступал по своему произволу: то руководствовался собственными убеждениями, а если был согласен с предпринятыми до него мерами, то ссылался на них, как на важный аргумент в пользу принятого решения. Подобный «деспотизм» был возможен только при установлении сильной личной власти епархиального архиерея, что наблюдалось в Московской епархии. Это вело, с одной стороны, к усилению контроля со стороны архиерея, влиянию его на все внутренние епархиальные процессы, установлению своеобразного порядка. С другой стороны, это приводило к подавлению личной инициативы на местах, закрепощало духовную литературу, вводило единомыслие.

Механизм принятия новых судебных норм не мог базироваться на бытовавшей практике, которая зависела от самих этих норм и взглядов епархиальных преосвященных. Однако при возникновении ранее неучтенных церковно-судебными постановлениями прецедентов, архиерей мог внести вопрос на рассмотрение Синода, что, впрочем, не всегда приводило к появлению новой нормы, обязательной для исполнения во всех епархиях. В законодательной практике Синода принятие новых законов пользовалось меньшим приоритетом над приспособлением правил существующих, даже если они не подходили к конкретному делу2. Консервативность церковно-судебных органов выражалась в том, что они имели возможность следовать древнейшим церковным постановлениям, игнорируя новые указы Синода, что и происходило в Московской епархии.

Распоряжения Синода могли распространяться в виде секретных указов архиереям, что делало систему церковного права закрытой от населения. Необходимость подавать прошения о разрешении вступить в брак, тогда как архиерей не может отказать в таком прошении ярко характеризует сложность функционирования церковно-правовой системы, ее отдаленность от повседневной жизни.

2 Общие начала, которыми руководствуется Святейший Синод в приложении правил древней церкви // Православное обозрение. 1875. Т. 2. С. 199-209.

Рассматривая источники церковного права, анонимный автор работы о судебной практике Синода, писал, что даже при руководстве св. Писанием, «в одинаковых случаях могут употребляться разные места Писания»3. Нам представляется, что подобное обращение с источниками церковного права характерно при использовании любого из них. Причина этого, на наш взгляд, заключается в отсутствии прямых предписаний в древнейших источниках и разбор единичных случаев в средневековом праве. Обобщенность постановлений Синода и указов в изучаемый период уже не могла в полной мере регламентировать существующие нормы права, отчасти, из-за традиционности всей церковно-судебной системы, а отчасти, из-за объективной неспособности предусмотреть все возможные варианты проступков, подлежащих ведению церковного суда, и, таким образом, за архиереями оставалось право обращаться к более древним нормам.

Отсутствие строгих правил приложения законов приводило к тому, что практика церковного суда на уровне отдельной епархии основывалась на прецедентах. Решающая роль в епархии принадлежала архиерею, а не присутственным местам, хотя и их мнение не могло не учитываться, поскольку они имели право непосредственного сношения с Синодом. Нововведения, характерные для гражданского судопроизводства, в Московской епархии при Филарете (Дроздове) не принимались. Изученные факты позволяют говорить о замкнутости церковно-судебной системы, основанной на традиционности правил, их применения, а также механизма разбора дел. Митрополит Московский не допускал в своей епархии участия в следственном процессе ни светских юристов, ни адвокатов, ни поверенных, признавая законной только личную явку в присутственное место самих обвиняемых и истцов. Следственные материалы Московской епархии свидетельствуют, что церковно-судебная система обладала функциями надзора, необходимыми для пресечения попыток обывателей обойти

3 Основания решений Святейшего Синода по духовно-судебным делам // Православное обозрение. 1875. Май. С. 41. существовавшие церковные правила. Тому же должны были способствовать карательные функции, также присущие церковному суду. Однако ни то, ни другое, не мешало прихожанам (справедливости ради, мы должны уточнить, что меньшинству) поступать по своему желанию.

Анализ консисторских дел Московской епархии позволяет охарактеризовать и личные качества Филарета (Дроздова). Рекомендуемое им другим архиереям внимание к следственным материалам, присущее ему самому стремление максимально дополнить вынесенные консисторией приговоры, представляются нам идеальным образцом повседневной практики архиерея. Изучение всех обстоятельств дел, на наш взгляд, свидетельствует о его стремлении быть беспристрастным. Однако тот факт, что многие его резолюции - это всего лишь оформленные мнения викариев Московской епархии, позволяет уточнить его собственные функции. Он, судя по всему, занимался только проверкой правильности проведенного следствия и соответствия его представленным законам. Роль викария, особенно возраставшая в периоды отсутствия митрополита в Москве, была настолько существенна, что служба каждого из них в «системе», созданной Филаретом (Дроздовым), не могла не наложить отпечаток на их последующую деятельность. К тому же, как нам представляется, викарием мог стать только разделяющий взгляды митрополита клирик.

Нами не выявлено участие Филарета (Дроздова) в деятельности, направленной на модернизацию церковного суда или администрации, хотя он и являлся автором некоторых постановлений Синода. Все его пожелания сводились, с одной стороны, к возвращению более древней системы, существовавшей в ранней христианской церкви. С другой стороны, они были направлены на борьбу за права Православной церкви, на защиту интересов корпорации церковных иерархов. Возможно, это было связано с попыткой обособить их роль и значение по сравнению со светскими чиновниками и с представителями других вероисповеданий. Положение православия его угнетало, в 1861 г. он писал, что «мы уже не дивимся, не знаю только, радуемся ли тому, какая у нас щедрость для чужих и какая скудость для своих»4. В стремлении защитить корпоративные интересы и обособить роль иерархов не следует усматривать противопоставления церкви государству, скорее наоборот, митрополит стремился к гармонии между ними, предостерегая представителей церкви от вмешательства в государственную политику.

Такое положение было обусловлено иной, в отличие от церковной, политикой правительства по отношению к иностранцам и иноверцам, которых рассматривали как подданных и стремились урегулировать взаимоотношения с ними. В данной связи показательно отношение митрополита к старообрядцам, расширение прав и требование которых он связывал с царствованием Александра I, а впоследствии и Александра II. Когда его взгляды входили в резкое противоречие с государственными интересами, последнее слово оставалось за императором, в том числе, и в вопросах церковных.

Хотя митрополит Московский и являлся лишь представителем влиятельной группы высшего духовенства - членов Синода, но его выделяют особые личностные качества, властность, широкие неформальные связи. Потому к нему проявляли повышенное внимание, как современники, так и исследователи (церковных историков, историков церковного права). Богатая переписка Филарета также отличает его от других иерархов, что, в том числе, связано и с его длительным пребыванием главой епархии.

Он заметно влиял на деятельность других епархиальных архиереев, как официально, через Синод, так и неформально, посредством частной переписки. Очевидно, что для духовенства Московской епархии другого авторитета, кроме Филарета (Дроздова) не существовало и не могло существовать вследствие его политики. Почему к нему обращались из других регионов? Если взгляды Гавриила (Городкова), ученика Филарета по Санкт

4 Письма Филарета митрополита Московского к Леониду епископу Дмитровскому, впоследствии архиепископу Ярославскому. М., 1883. С. 45.

Петербургской Духовной академии, в церковно-исторической литературе принято считать близкими к взглядам Филарета, и поэтому неудивительного его желание получить совет уважаемого им учителя, то несколько иначе складывались отношения Филарета с Иннокентием (Борисовым). Считается3, что Иннокентий являлся противником «школы» Филарета, но, тем не менее, сам присылал свои проповеди митрополиту для предварительного прочтения. Скорее всего, играл роль фактор учительства Филарета вне зависимости от того, приняли ученики его взгляды или нет, и авторитет, приобретенный им еще в годы, когда будущие архиереи были студентами Санкт-Петербургской Духовной академии. Видимо, на протяжении всей своей жизни он оставался наставником для более молодых иерархов. Что же касается тех немногих, кто с Филаретом мог общаться на равных (митрополит Новгородский Серафим (Глаголевский), митрополит Киевский Филарет (Амфитеатров)), то они позволяли себе не соглашаться с ним по принципиальным церковным вопросам, как в личных беседах, так и официально (в Синоде).

Считавшийся первоприсутствующим в Синоде митрополит Новгородский, чье мнение, казалось бы, должно было всегда одерживать верх, не пользовался таким авторитетом, как Филарет. В первую очередь, речь идет о наиболее уважаемых митрополитах - Серафиме (Глаголевском), Григории (Постникове) и Исидоре (Никольском). Серафим во многом шел на поводу у светской власти, вмешивавшейся в дела Православной церкви6. Таким образом, фактически вся церковная иерархия при вынесении официальных решений была поставлена в зависимость от государства. Потому-то, на наш взгляд, так сильно проявлялись контакты неофициальные, причем именно с московским митрополитом, а не новгородским,

5 См., например: Барсов Н.И. К биографии Иннокентия. С. 189.

6 Как пример лояльности Серафима к давлению со стороны светской власти, приведем известные случаи, связанные с катехизисами Филарета (Дроздова) в 1824 г., его же проповедью в 1824 г., а также удалением от присутствия в Синоде Филарета (Амфитеатрова) и Филарета (Дроздова) в 1842 г. отягощенным официальным положением «Первоприсутствующего». Занявший через некоторое время его место Григорий (Постников), пользовавшийся существенным авторитетом, являлся учеником Филарета и сторонником его взглядов. Другой митрополит Новгородский - Исидор (Никольский) три года являлся его викарием, епископом Дмитровским, а до этого год был ректором Московской семинарии.

Дело, решенное внутри епархии или посредством совета, данного в личном письме, могло и не попасть на обсуждение в Синод или поступить туда уже в ином виде. Тем самым уменьшалось влияние светской власти, осуществлявшееся через обер-прокурора, к чему всегда стремилось духовенство, особенно в вопросах церковных. Филарет (Дроздов), со своей стороны, состоял в переписке и с обер-прокурорами, с С.Д. Нечаевым, А.П. Толстым и Д.А. Толстым он обсуждал дела и частные вопросы, с H.A. Протасовым и А.И. Карасевским переписывался более формально, а с И.А. Ахматовым вел наиболее доверительную переписку. В первую очередь, это позволяло ему быстрее вносить дела на рассмотрение Синода, официально представлять свои мнения и в некоторой степени влиять на ход обсуждения дел.

Многочисленные советы московского архипастыря, применявшиеся в других епархиях, служили основой деятельности и воззрений архиереев на епархиальное управление. Его взгляды на обязанности архиерея отличались последовательностью, а созданная им модель идеального управления постепенно распространялась. Форма принципиальных рекомендаций была резкой: митрополит угрожал проинформировать Синод, преувеличивал опасность последствий или использовал церковную риторику, что заставляло адресатов следовать указаниям митрополита. Посредством обращения к Филарету за помощью в управлении, а также через его рецензии на книги и журналы духовного содержания, распространялись консервативные взгляды митрополита на духовное образование, а также на поведение и обязанности епархиального духовенства.

Осторожность в его понимании, равно как и благонамеренность, являлись основными чертами любой деятельности архиереев. По поводу переводов книг св. Писания он писал: «Сколько он будет осторожен, столько же, при помощи Божией, будет благонадежен»7. Второй, с его точки зрения, важной и необъемлемой чертой епархиального управления являлось следование древним правилам: «Церковное управление твердо дотоле, о доколе страшимся переступить через рубеж правил» .

Несмотря на отход митрополита от схоластического образования в духовно-учебных заведениях, допущение преподавания по конспектам, а не печатным учебных пособиям, стремление к изданию Библии на русском языке, данные факты нельзя рассматривать как признак «либерализма» в церковных науках. Они лишь свидетельствуют о том, что его убеждения не являлись реакционным, традиционализм же был присущ ему в полной мере, что было обусловлено его принадлежностью к корпорации духовенства. Он считал, что «иерархия, основанная на правилах св. апостолов, св. соборов и св. отец, и реформа, или преобразование, суть понятия, которые исключаются одно другим»9.

Последовательные советы митрополита отражали его представления об идеальной модели управления епархией, которая отличалась от сложившейся на территории империи. Благодаря широте контактов с духовенством, рекомендации его охватывали многие епархии. В результате представляется п

Письмо митрополита Филарета к исправляющему должность обер-прокурора Святейшего Синода А.И.Карасевскому, с запискою о переводе Нового Завета и некоторых других книг Священного Писания на русское наречие. 14.09.1856. // Собрание мнений и отзывов Филарета. Т. 4. С. 136.

8 Письмо митрополита Филарета к ярославскому архиепископу Евгению, с разъяснением оснований воспрещения причетникам, двоеженцам, входить в алтарь и надевать стихарь. 21.06.1849. // Собрание мнений и отзывов Филарета. Т. доп. С. 276.

9 Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А.П.Толстому, с приложением записки, содержащей мнение об улучшении духовной части. 24.03.1857. // Собрание мнений и отзывов Филарета. Т. 4. С. 218. возможным говорить о политике Филарета, направленной на унификацию принципов поведения, а также административной практики архиереев, в частности, и духовенства в целом. Данная черта его церковной деятельности ранее не рассматривалась в историографии. По сути, он неформально выполнял функцию, отведенную Синоду, - осуществлял ревизию епархиальной практики. Решенные им вопросы возвращались на места, не проходя через Синод, советы митрополита выполнялись быстрее, чем ту же проблему рассмотрели бы в Санкт-Петербурге.

Выдающийся деятель своей эпохи, он жил и действовал в условиях, созданных реальностью XIX века, отражая интересы представителей духовенства, защищая их от вмешательства государства. Властность и принципиальность позволили создать ему иерархическую систему в Московской епархии, подконтрольную лично архиерею, что отвечало потребностям времени. Отношение к нему влиятельных иерархов, его бывших учеников и подчиненных, во многом и сформировало его авторитет, ставший действительно беспрецедентным для своего времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Журавлёва, Ольга Михайловна, 2003 год

1. Источники.1. А. Архивные материалы.1. А. 1. Официальные.

2. Российский государственный исторический архив.

3. Ф. 832 (Филарет Дроздов). Оп. 1.

4. Д. 42 (Бумаги по делам брачным: о флигель-адъютанте Мансурове (18261828 гг.)).

5. Д. 89 (О цензурных комитетах духовных и светских 1841-1867 г., по поводу печатания разных книг и статей.). Ф. 796 (Канцелярия Святейшего Синода)

6. Оп. 102. Д. 37 (Рапорты преосвященных о наложении епитимьи)

7. Там же. Д. 1167 (О дозволении поступить в монашество 13ти послушников и9ти послушниц).

8. Оп. 108. Д. 926 (С предоставлением на настоятельскую в Серпуховском Высоцком монастыре кандидатов: Синодального ризничего Арсения и Перервинского монастыря настоятеля Амвросия).

9. Там же. Д. 935 (О бесчинных поступках учиненных в церквах, диаконом Иваном Соколовым и причетниками, Петром Антоновым и Кирилою Ивановым).

10. Оп. 109. Д. 182 (О бывом Подольской округи в селе Соснине священнике Иване Маркове лишенном священнического сана).

11. Там же. Д. 367 (О буйстве в церкви бывшем от крестьянина Федора Филипова при выборе церковного старосты).

12. Там же. Д. 987 (По рапорту преосвященного московского, что по поручению его преосвященного, преосвященный викарий Епископ Дмитровский в прошедшем июне обозрел двадцать одну церковь из существующих в Московском и Звенигородском Уездах.).

13. Оп. 110. Д. 265 (По доношению Преосвященного Московского, о дозволении ему учредить сверх непременного присутствия Консистории, другое временное присутствие оной).

14. Там же. Д. 446 (О данном Светским Правительством дозволении завести в раскольнических моленных метрические книги).

15. Там же. Д. 636 (Об обращении Балашевской округи села Макарова священников Альбановым из старообрядческой секты к православию 86 человек обоего пола.).

16. Там же. Д. 918 (О невыполнении требований епархиального начальства по делу о раскольниках крестьянах села Осенева).

17. Оп. 111. Д. 298. (О расторжении брака крестьянина Федора Евстигнеева исолдаткою Устиньею Алексеевою, по нахождению мужа ее в живых)

18. Там же. Д. 917 (О наложении разным людям покаяния за их преступления).

19. Оп. 112. Д. 320 (По Минской епархии. О лишении запрещенного в служении св. Иоанна Вернадского за пьянство и по безнадежности к исправлению священнического сана.).

20. Там же. Д. 659 (С мнением о запрещенном иеродиаконе Тарасии).

21. Там же. Д. 1052а (Дела 1831 г. о предании разных лиц церковному покаяниюза их преступления).

22. Там же. Д. 1054 (Об увольнении из духовного звания

23. Оп. 113. Д. 189 (С представлением прошения Берлюковой пустыни запрещенного и к лишению сана приговоренного иеромонаха Паисия о переследовании дела его о драке с монахом Давидом и с представлением дела об оном иеромонахе).

24. Там же. Д. 711 (О расторжении брака полковника Чевакинского со своей свояченицей).

25. Там же. Д. 1768 (Об определении запрещенного священника Алексея Васильева за пьянство и другие поступки в причетническую должность на 2 года).

26. Там же. Д. 1164 (О непризнании крепостной девки Елисаветы Назаровой с иностранцем Раббе повенчанного и о предании ее за блудное с ним сожитие покаянию).

27. Оп. 114. Д. 196 (С испрашиванием бывшему придворного Верхоспасского Собора священнику Алексееву пенсии).

28. Там же. Д. 702 (О признании незаконного в метриках брака умершего придворного мундшенка Орлова с мещанскою дочерью Алексеевою законным).

29. Там же. Д. 979 (О браке капитан-лейтенанта Николая Хмелева с мнимою сестрою жены брата своего, дочерью прапорщицы Пороховой, Хрисиею). Там же. Д. 1243 (О награждении)

30. Оп. 115. Д. 84. (О лишении сана священника Николая Сафонова за побег к раскольникам.)

31. Оп. 116. Д. 318. (О браке надворного советника Энгельта с женою его Анною Ефимовою Кунаковскою)

32. Там же. Д. 740 (О бежавшем к раскольникам священнике Михаиле Герасимове Речменском).

33. Оп. 117. Д. 1017. (О проживающем в городе Боровске старообрядческом священнике, Василии Михайлове.)

34. Оп. 118. Д. 1603 (О браке крестьянского сына раскольника Алексея Дмитриева с крестьянскою дочерью Православного исповедания Ириною Федоровою.).

35. Оп. 118. Д. 1761. (О содержащихся в монастырях и при консистории на епитимье.)

36. Оп. 119. Д. 432. (О признании брака крестьянина Климентова с Верою Назаровою, совершенного в раскольнической часовне неизвестным попом, любодейным сопряжением.)

37. Оп. 123. Д. 421. (О расторжении брака крестьянской женки Евдокии Федоровой православного исповедания, с крестьянином раскольником Иваном Голосовым.)

38. Оп. 136. Д. 395 (Об открытии при Троицкой церкви в Холуйской слободе второй священнической вакансии по прошению священника Челышева в пользу его внуки).

39. Оп. 139. Д. 632 (О вредном направлении некоторых периодических изданий). Там же. Д. 916 (По прошению дворового человека Михаила Птицына о дозволении ему вступить в брак с Анастасиею Симеоновою, состоящею с ним в духовном родстве).

40. Оп. 140. Д. 49 (О том, чтобы в зараженные расколом приходы были определяемы впредь священники, вполне понимающие важность возлагаемых на них обязанностей.).

41. Там же. Д. 2557. Л. 5. (О присоединившихся к православию.) Там же. Д. 452. Лл. 4-4 об. (О назначении миссионеров для действия против раскольников в Полоцкой Епархии и об устройстве церквей.) Центральный исторический архив Москвы

42. Ф. 203 (Московская духовная консистория)

43. Оп. 531. Д. 1 (О земских учреждениях, по которым назначаются уполномоченные из священнослужителей московской епархии к участию в уездных съездах).

44. Оп. 746. Д. 885 (О разрешении лицам Православного вероисповедания вступать в браки по родству)

45. Оп. 762. Д. 149. (О незаконном вступлении в брак Иго класса Алексея Иванова Давыдова с княжною Марьей Алексеевною Трубецкою (бывших восприемниками при крещении одного младенца).)

46. Оп. 778. Д. 18 (Распоряжение митрополита Филарета на время отсутствия из епархии).1. А. 2. Неофициальные

47. Российский государственный исторический архив.

48. Ф. 832 (Филарет (Дрздов)). Оп. 1.

49. Д. 61 (Копии писем митрополита Филарета к высокопоставленным лицам)

50. Ф. 797 (Канцелярия обер-прокурора Святейшего Синода)

51. Оп.52. Д.4 (О разборке и описи бумаг преосвященного Митрополита

52. Московского Филарета, хранящихся в Синодальном Архиве).

53. Ф. 1088 (Граф С.Д. Шереметев). Оп. 2.

54. Оп. 1. Д. 581 (Выписки из дневников Филарета (Дроздова) митрополита московского. и из духовных книг, расположенные по месяцам). Центральный исторический архив Москвы.

55. Ф. 229 (Московская духовная академия)

56. On. 3. Д. 459 (Отзыв на сочинение студента Н. Купленского «Нравственное учение Филарета, митрополита Московского» профессора Московской Духовной академии П. Казанского).

57. Филиал Отдела рукописей Российской национальной библиотеки «Дом Плеханова»

58. Ф. 574 (Архив Санкт-Петербургской духовной академии)

59. Оп. 2. Д. 1 (Список кандидатских сочинений студентов Санкт-Петербургскойдуховной академии с 1851 по 1915 гг.).

60. Там же. Д. 2 (Авдашкевич М. «Митрополит Московский Филарет в его мнениях по церковным вопросам»).

61. Там же. Д. 186-187 (Романовский П. «Митрополит Московский Филарет в отношениях к Православному Востоку»).

62. Там же. Д. 291 (Острогорский X. «Митрополит Филарет Московский, как пастырь церкви и иерарх»).

63. Б. Опубликованные материалы Б. 1. Сочинения Филарета (Дроздова)

64. Святитель Филарет митрополит Московский. Мнения, отзывы и письма. М., 1998. репр. изд. 1905 г. 392 с.

65. Слова и речи синодального члена Филарета, митрополита московского. Изд. 2., доп. Ч. 1-2. М., 1848. Т. 1. 320 е., Т. 2. 349 с.

66. Слова и речи синодального члена Филарета, митрополита московского. Собр. 2-е. Ч. З.М., 1861.390 с.

67. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по делам православной церкви на Востоке. Т. 1-2. СПб., 18861889. Т. 1.490 е., Т. 2. 396 с.

68. Сочинения Филарета митрополита московского и коломенского. Слова и речи. Т. 1-5. М., 1873-1885. Т. 1. 317 е., Т. 2. 426 е., Т. 3. 486 е., Т. 4. 640 е., Т. 5. 619 с.

69. Филарет (Дроздов). Да подражаем его вере: Слова, посвященные памяти Преподобного Сергия, с приложением молебного канона Преподобному Сергию, печатаемого по рукописи середины ХУШ-го века. М.: Издат. совет Русской Прав. Церкви, 2002. 255 с.

70. Филарет (Дроздов). Как создать православную семью. М., 1997. 47 с.

71. Филарет (Дроздов). Слава Богоматери. М., 1996. 190 с.

72. Филарет (Дроздов). Учение о семейной жизни. М., 1997. 63 с.

73. Филарет (Дроздов). Филарета митрополита Московского и Коломенскоготворения. М., 1994. 475 с.

74. Б. 2. Сборники официальных документов.

75. Собрание постановлений по части раскола. СПб, 1858. 776 с.

76. Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св.

77. Синода. В 2-х кн. СПб., 1860. Кн. 1. 867 е., Кн. 2. 918 с.

78. Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1875. 759 с.

79. Устав Духовных консисторий. СПб., 1841. 190 с.

80. Александров Н.И. Сборник церковно-гражданских постановлений в России, относящихся до лиц православного духовенства. СПб., 1860. 240 с. Б. 3. Официальные документы.

81. Гурская 3. Церковь и реформа 1861 г. // Красный архив. 1935. Т. 5. С. 182190.

82. Сборник, изданный обществом любителей духовного просвещения, по случаю празднования столетнего юбилея со дня рождения (1782-1882) Филарета, митрополита московского. В 2-х т. М., 1883. Т.1. 862 с. Б. 4. Переписка.

83. Барсов Н.И. К биографии Иннокентия, архиепископа херсонского и таврического. Отношение к Иннокентию митрополита московского Филарета //Христианское чтение. 1884. Ч. 1. С. 188-224.

84. Письма в бозе почившего святителя Филарета, митрополита московского к Гавриилу архиепископу Тверскому // Душеполезное чтение. 1869. Ч. 1. С. 8489, 189-195, 311-314, 411-414, Ч. 2. С. 88-96, 194-195, 292-295, Ч. 3. С. 201204.

85. Письма духовных и светских лиц, к митрополиту московскому Филарету (с1812 по 1867 гг.), изданные с биографическими сведениями ипояснительными примечаниями А.Н. Львовым. СПб., 1900. 724 с.

86. Письма митрополита московского Филарета (в мире Василия Михайловича

87. Дроздова) к родным от 1800-го до 1866-го года. М., 1882. 422 с.

88. Письма митрополита Московского Филарета к А.Н. Муравьеву. 1832-1867.1. Киев, 1869. 704 с.

89. Письма московского митрополита Филарета к покойному архиепископу тверскому Алексию. 1843-1867. М., 1883. 288 с.

90. Письма московского митрополита Филарета к графу П. // Душеполезное чтение. 1880. Ч. 1. С. 490-493.

91. Письма Филарета митрополита московского к Леониду епископу

92. Дмитровскому, впоследствии архиепископу Ярославскому. М., 1883. 115 с.

93. Письмо московского митрополита Филарета к Аркадию, архиепископу

94. Пермскому // Душеполезное чтение. 1882. Ч. 3. С. 503-504.

95. Письмо Симеона архиепископа ярославского и ростовского к архиепископу

96. Парфению Воронежскому // Русский архив. 1899. Кн. 2. С 208-210

97. Три письма митрополита московского Филарета к Парфению архиепископу

98. Владимирскому // Душеполезное чтение. 1883. Ч. 3. С. 500-504.

99. Филарет (Дроздов). Мудрые советы святителя Филарета Московского: Изего писем к наместнику Троице-Сергиевой лавры архимандриту Антонию

100. Медведеву). М., 1997. репр. изд. М., 1893. 31 с.

101. Сборник мыслей и изречений Святителя Филарета Московского, извлеченных из переписки его с разными лицами. М., 1999. 126 с. Б. 5. Воспоминания.

102. Голубинский Е.Е. Воспоминания. Кострома, 1923. 109 с.

103. Записки Сергея Михайловича Соловьева. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других. Пг.: «Прометей», 1915. 174 с.

104. Из воспоминаний секретаря при Св. Синоде Ф.Ф. Исмайлова (1829-1840) // Странник. 1882. Т. 3. С. 73-88

105. Из моих личных воспоминаний о святителе Филарете Московском // Душеполезное чтение. 1869. Ч. 1. Известия и заметки. С. 76-86. Сергей Михайлович Соловьев: Несколько данных для его характеристики // Вестник Европы. 1896. Кн. 6. С. 489-708

106. Церковно-религиозная жизнь и богословская мысль в России. По запискам Пальмера// Странник. 1883. Т. 1. С. 437-494, 687-700; Т. 2. С. 54-68, 219-230; Т. 3. С. 415-431, 629-643.

107. Palmer W. Notes of a visit to the Russian Church in the years 1840, 1841. London, 1882. 572 p.

108. Pinkerton R. Russia: or miscellaneous observations on the past and present state of that country and its inhabitants. London, 1833. 486 p.1. Литература.

109. Барсов Т.Е. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896. 446 с.

110. Беликов В.И. Деятельность московского митрополита Филарета поотношению к расколу. Казань, 1895. 578 с.

111. Бердников И. С. Краткий курс церковного права православной церкви. Изд. 2-е. Вып. 1. Казань, 1903. 356 с.

112. Бердников И.С. Краткий курс церковного права православной церкви. Изд. 2-е. Вып. 2. Казань, 1913. 463 с.

113. Бердников И. С. Несколько слов по поводу рецензии на исследование профессора A.C. Павлова о 50-й главе Кормчей книги. М., 1887. Казань, 1891. 89 с.

114. Бердников И. С. О восприемничестве при крещении и о духовном родстве, как препятствии к браку. (Ответ на брошюру А.С.Павлова: По поводу некоторых недоумений в науке прав. церк. права. Москва, 1891) // Православный сборник. 1892. Т. 1. С. 330-394.

115. Введенский Д.И. Великий иерарх русской церкви. Памяти Московского святителя Филарета. По поводу 40летия со дня его кончины. 1867-1907 г. 19 ноября. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1907. 31 с.

116. Горчаков М. О тайне супружества: Происхождение, историко-юридическое значение и каноническое достоинство 50-й (по спискам патриархов Иосифа и Никона 51-й) главы печатной кормчей книги. Исследование по истории церковного права. СПб., 1880. 443 с.

117. Добронравии К.П. Высокопреосвященный Филарет, митрополит московский и коломенский. СПб., 1868. 76 с.

118. Дорская A.A. Наука церковного права в России в XIX-начала XX вв. // Герценовские чтения 2000. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2000. С. 107-108.

119. Ершова О.П. Развитие законодательной системы в области раскола в 50-60-е годы XIX в. // Старообрядчество: История, культура, современность. Вып. 2. Обнинск, 1995. С. 26-31.

120. Ершова О.П. Раскол и власть: (Отношнеие государства и старообрядчества в 50-60-е гг. XIX в.): Автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. ист. наук. М., 1991. 15 с.

121. Забелин 77.77. Права и обязанности пресвитеров по основным законам христианской церкви и по церковно-гражданским постановлениям русской церкви. В 3-х ч. Изд. 2. Киев, 1888. 670 с.

122. Заозерский H.A. Митрополит Филарет как администратор и судия в своей епархии // Прибавления к творениям святых отцев. 1883. Кн. 2. С. 474-521. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. Мюнхен, 1970. 528 с.

123. Знаменский П.В. Чтения из истории русской церкви за время царствования императора Александра I. Казань, 1885. 252 с.

124. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 414 с.

125. Зыков А.Я. Деятельность митрополита Филарета в борьбе с расколом. М., 1893. 206 с.

126. Из чтений по русской церковной истории. Синодальное управление. Вып. 1. Тамбов, 1874. 105 с.

127. Иоанн (Снычев). Жизнь и деятельность Филарета митрополита Московского. Самара, 1997. 622 с.

128. Иоанн (Снычев). Любящий добродетель: Духовно-нравственный облик святителя Филарета. СПб.: Царское дело, 1995. 38 с. Искандер-Герцен. Берлин, 1859. 261 с.

129. Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов X в. 1917 г. Минск: Беларусь, 1984. 255 с.

130. Корсунский И. Судьбы пространного и краткого катехизисов Филарета, митрополита московского, и картина условий и отношений влиявших на эту судьбу // Русский вестник. 1883. Кн. 1. С. 322-383.

131. Лебедев А.П. Великий в малом Московский митрополит Филарет. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1906. 64 с.

132. Лебедев А.П. В защиту Филарета митрополита московского от нападок историка С.М. Соловьева. М., 1907. 34 с.

133. Макарий (Булгаков). История русского раскола. СПб., 1855. 376 с. Марченко Е.Е. Старообрядчество в Санкт-Петербурге во второй половине XIX века: Афтореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. ист. наук. СПб., 2001. 25 с.

134. Мельников П.И. Письма о расколе. СПб., 1862. 95 с.

135. Мельников Ф.Е. История древлеправославной церкви. М., 1918. 48 с.

136. Меньшиков А. Воззрения московского митрополита Филарета по вопросам: оцерковном законодательстве, о материальном обеспечении духовенства, остепени священного сана и о браке. Казань, 1894. 195 с.

137. Мысли и чувствования митрополита Филарета по делу отобраниялитографированного перевода книг ветхого завета // Православноеобозрение. 1878. Кн. 1. С. 106-118.

138. Назаревский В. В. Государственное учение Филарета митрополита московского. Изд. 2-е, доп. М., 1885. 130 с.

139. Нильский И.Ф. Семейная жизнь в русском расколе: Исторический очерк раскольнического учения о браке. Вып. 2. Царствование Николая I. СПб., 1869. 260 с.

140. Павлов A.C. Курс церковного права. Св.Т.С.Лавра, 1902. 546 с.

141. Павлов A.C. 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практическийисточник русского брачного права. М., 1887.456 с.

142. Папков A.A. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. (1855-1870). СПб., 1902. 184 с.

143. Покровский А. Митрополит московской Филарет и духовные школы. (К вопросу о реформе духовно-учебных заведений) // Душеполезное чтение. 1906. Кн. 1. С. 465-469, 601-609; Кн. 2. С. 65-84, 255-273, 423-434; Кн. 3. С. 110-129.

144. Римский C.B. Российская церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999. 567 с. Розанов Н. О мерах наказаний по московскому епархиальному ведомству в прежнее время // Душеполезное чтение. 1896. Ч. 2. Известия и заметки. С. 1628,48-55.

145. Русское православие. Вехи истории. М., 1989. 719 с.

146. Рыков Ю.Д. Новонайденная повесть о разорении иргизского средне-никольского монастыря в 1837 г. // Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.). С. 301-313.

147. Соколов Н.С. Раскол в Саратовском крае: опыт исследования по неизданным материалам. Саратов, 1888. 506 с.

148. Суворов Н.С. Курс церковного права. Т. 1. В 2-х ч. Ярославль, 1889. 382 с. Сушков Н. Заметка на заметку. 3.IX.1868. // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1868. Кн. 2. С. 208-214.

149. Тинина З.П. Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX в. Волгоград, 1999. 280 с.

150. Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в Русском государстве. М., 1924.210 с.

151. Фармаковский В.И. О противогосударственном элементе в расколе. СПб., 1866. 172 с.

152. Флоринский Н.И. Филарет, митрополит московский и «Записки» о нем С.Соловьева. М., 1896. 8 с.

153. Фруменкова Т.Г. Православная церковь и классовая борьба в России в период кризиса крепостничества (30-50-е годы XIX века): Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. JL, 1986. 18 с.

154. Хвалъковскш A.B., Юхименко Е.М. Поморское староверие в Москве // Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.) / Отв. ред. и сост. Е.Ю.Юхименко. М.: «Языки русской культуры», 1999. С. 314-343.

155. Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. Изд. 2-е. СПб., 1899.353 с.

156. Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. Комиссия Духовных Училищ. СПб., 1894. 387 с.

157. Viise M.R. Filaret Drozdov and the language of official proclamations in nineteenth-century Russia // Slavic and East European Journal. Vol. 44. № 4 (2000). P. 553-582.