Эндопротезирование тазобедренного сустава при опухолях проксимального отдела бедренной кости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.22, кандидат медицинских наук Санкаранараянан, Арумугам Сараванан

• Санкаранараянан, Арумугам Сараванан
• кандидат медицинских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Санкаранараянан, Арумугам Сараванан

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. Г.Ь История вопроса оперативного лечения доброкачественных и злокачественных образований проксимального отдела бедренной кости.

1.2. Общие вопросы эндопротезирования больных доброкачественными и злокачественными опухолями костей.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКИХ 37 НАБЛЮДЕНИИ И МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Распределение больных по полу, возрасту, характеру патологического! процесса и локализации опухоли.

2.2. Методы исследования:.

2.2.Т.Обследования больного при выявлении патологического очага в пораженном отделе кости:.

2.3; Клиническая оценка результата лечения.

2.4. Статистический анализ: 5 - летней выживаемости (эндопротеза, конечности, больного).

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ

ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА ПРИ ОПУХОЛЯХ

ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА БЕДРЕННОЙ КОСТИ;.

3.1. Технические особенности оперативного вмешательства.

3. Г. 1. Предоперационное планирование.

3.1.2. Хирургическая техника.

3.2. Послеоперационное ведение.

ГЛАВА 4. ОСЛОЖНЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕЧЕНИЯ.

4.1. Осложнения при эндопротезировании проксимального отдела бедренной кости.

4.2. Результаты при эндопротезировании проксимального отдела бедренной кости.

4.3. Функциональные результаты после эндопротезирования тазобедренного сустава.

4.4. Рентгенологическая оценка результатов после эндопротезирования тазобедренного сустава.

4.5. Анализ выживаемости больных тазобедренных суставов.

4.6. Анализ выживаемости конечностей после эндопротезирования тазобедренного сустава.

4.7. Анализ выживаемости эндопротезов после эндопротезирования тазобедренного сустава.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эндопротезирование тазобедренного сустава при опухолях проксимального отдела бедренной кости»

Актуальность темы.

Лечение опухолей костей является одной из наиболее сложных проблем современной онкологии. Злокачественные опухоли* костей составляют относительно небольшую долю в структуре всех злокачественных новообразований человека (2-3%), но- в практической онкологии занимают весьма важное место. Первичные злокачественные опухоли костей возникают преимущественно у лиц детского, юношеского и молодого возраста и отличаются агрессивностью клинического течения, тенденцией к быстрому метастазированию (Трапезников H.H., Алиев М.Д., с соавт. 1997).

Опухоли проксимального отдела бедренной кости составляют 15-25% в структуре опухолевых поражений костей образующих суставы.

В настоящее время для большинства больных злокачественными опухолями проксимального отдела бедренной кости хирургический метод остается ведущим, а при доброкачественных опухолях - единственно эффективным (Трапезников H.H. 1982, Morris H.G. 1995, Махон А.Н. 1997, Ilyas I. 2002).

Особое место в онкологии занимают операции требующие обширных резекций, с последующим замещением образовавшихся дефектов костей. Цель подобных операций сохранить не только жизнь больного, но и функционирующую конечность (Трапезников H.H. 1982, Зацепин С.Т. 1982, Алиев М.Д. 1992, Aboulafia A.J. 1995, Marcove R.C. 1997, Henshaw R.MS. 1998, Malaver M.M. 2001).

С 80-х годов прошедшего столетия пионеры отечественной онкологической ортопедии H.H. Трапезников с соавт. советовали выполнять органосохраняющие операции только по строгим показаниям с учетом биологических особенностей опухоли: степени анаплазии, темпов роста, склонности к метастазированию.

Накопление сведений о биологических особенностях новообразований, развитие химиолучевой терапии и появление новых костно-замещающих материалов, позволили замещать обширные дефекты костной ткани (Bacci G. 1997, Bielack S. 1999, Machak G.N. 2003, Bacci G. 2006.).

Если ранее 5-летняя выживаемость после хирургического лечения составляла около 20%, то в настоящее время после комбинированного лечения опухолей, чувствительных к химиотерапии, она достигает в некоторых случаях 80% (Kotz R. 1983, Eilber F. et al. 1984, Capanna R. et al. 1985, Malawer M. et al. 1995). В связи с этим в последние десятилетия наметилась тенденция по расширению показаний к проведению сохранных операций при лечении опухолей опорно-двигательного аппарата (Sttefen С. 1987, Jarosch J. 1995, Leunig М. 1998).

В настоящее время методом выбора органосохраняющего лечения больных со злокачественными опухолями костей является эндопротезирование (Eckardt, J. 1983, Enneking W. 1991, Malawer M. 1995 Трапезников H.H., Алиев М.Д.1997, и др.). Подобные операции начали широко выполнять только в последние 20-30 лет. По данным ряда исследований (Kotz R. 1983, Malawer М. 1995, Алиев М.Д., et al. 2003), эндопротезирование улучшает функциональные и психологические результаты противоопухолевого лечения и не ухудшает прогноз заболевания.

В настоящее время противопоказания к эндопротезированию костей и суставов у онкологических больных существенно сократились. Так, к абсолютным противопоказаниям относят тяжелую соматическую патологию, сопутствующую опухоли кости, а также локальную специфическую и неспецифическую инфекцию в зоне предполагаемого хирургического вмешательства. Большинство других противопоказаний могут быть нивелированы современной химиотерапией и оперативной техникой.

Тем не менее, отсутствует единое мнение о выборе тактики и особенностей хирургического вмешательства в зависимости от гистологической формы, степени морфологической зрелости, локализации, распространенности опухоли, что неизбежно способствует значительному снижению количества осложнений после выполнения сохранных операций (Cappana R. 1991, Алиев М.Д. 2000).

Высказываются различные суждения о характере и эффективности дополнительной химио- и лучевой терапии, направленной на уменьшение объема опухоли перед органосохраняющей операций; а также; профилактику рецидива и метастазов. Кроме того, нуждается в совершенствовании система послеоперационной реабилитации больных.

Все вышеперечисленное указывает на актуальность данной проблемы и является,основанием для выполнения данного исследования:

Цель исследования.

Разработка современных подходов к выполнению эндопротезирования у больных с опухолями проксимального отдела бедренной-кости и улучшение.результатов лечения этой группы пациентов: I

Для достижения поставленной цели было необходимо решение следующих задач:

1. Уточнить показания для эндопротезирования в, зависимости от гистологического строения, степени морфологической зрелости и распространенности процесса при опухолях проксимального отдела бедренной кости;

2. Изучить технические особенности и усовершенствовать методики эндопротезирования проксимального отдела бедренной кости;

3. Оценить функциональные и рентгенологические результаты по системе* IS0LS (International Symposium On Limb Salvage) после эндопротезирования при опухолях проксимального отдела бедренной кости;

4. Провести статистической анализ выживаемости (эндопротеза, больного, конечности) по системе Каплан-Мейер;

5. Провести анализ осложнений после эндопротезирования при опухолях проксимального отдела бедренной кости и разработать методы их профилактики и лечения.

Материалы и методы исследования.

В исследовании использован опыт лечения 51 пациента, которым в отделении ортопедии взрослых МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и клиники общей онкологии ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина в 1994 - 2006 г.г. проведено тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава по поводу опухолевых поражений проксимального, отдела бедренной кости. Для решения поставленных задач применяли» следующие методы исследования:

• Клинический

• Рентгенография

• Компьютерная томография

• Магнитно-резонансная томография

• Биопсия патологического очага

• Ангиография

• Сцинтиграфия

• Статистическая обработка материала.

Научная новизна.

В работе проведены многоплановые исследования эндопротезирования; при опухолях проксимального отдела бедренной кости. Изучены показания к выполнению эндопротезирования в зависимости от морфологического строения опухоли и степени распространенности опухолевого процессам Проведен анализ осложнений после эндопротезирования при опухолях проксимального отдела бедренной кости и разработаны методы их профилактики и лечения. Изучены онкологические и функциональные результаты органосохраняющих операций при опухолях проксимального отдела бедренной кости.

Научно-практическая значимость работы.

На основании проведенного исследования выработана стратегия, и тактика органосохраняющего лечения больных с опухолями проксимального отдела бедренной кости. Усовершенствованы > методики удаления опухоли проксимального отдела бедренной кости и эндопротезирования тазобедренного сустава. На репрезентативном клиническом материале доказано, что прикрепление мышц абдукторов и аддукторов бедра к эндопротезу тазобедренного сустава у онкологических больных улучшает функциональный результат операции и выживаемость эндопротеза. Разработана тактика восстановительного лечения после эндопротезирования^ тазобедренного сустава при опухолях проксимального отдела бедренной кости. Проведены ортопедические оценки (функциональные И' рентгенологические) оперированной конечности по системе КОЬБ после эндопротезирования тазобедренного1 сустава у онкологических больных. Изучена 5-летняя выживаемость эндопротеза, конечности и больного. Показано, что эндопротезирование тазобедренного сустава является методом выбора органосохраняющего лечения больных со злокачественными опухолями проксимального отдела бедренной кости и обеспечивает хороший функциональный результат у большинства пациентов. Даны рекомендации по методике выполнения эндопротезирования при опухолях проксимального отдела бедренной кости, которые позволяют уменьшить количество послеоперационных осложнений, сократить сроки реабилитации, добиться снижения частоты рецидивов, а также, улучшить отдаленные функциональные результаты и, в конечном счете, улучшить качество жизни.

Заключение диссертации по теме «Травматология и ортопедия», Санкаранараянан, Арумугам Сараванан

119 ВЫВОДЫ.

1. Показанием к эндопротезированию при опухолях проксимального отдела бедренной кости служит наличие первичных злокачественных опухолей, рецидивов агрессивно растущих доброкачественных опухолей (особенно гигантоклеточной опухоли), угрозы или наличие патологического перелома и метастазов из других органов без прорастания опухолевого процесса в магистральные сосудисто-нервные пучки. Наиболее благоприятной для эндопротезирования является стадия T1N0M0 и размеры опухоли от 5 до 10 см.

2. Стабильность эндопротеза и восстановление функции тазобедренного сустава после эндопротезирования обеспечивается адекватным охватом мышечного каркаса вокруг эндопротеза. Ориентиром для 'установки ножки протеза является linea aspera.

3. После эндопротезирования тазобедренного сустава по нашей- методике получены следующие функциональные результаты по системе ISOLS: удовлетворительные - 3,9% (2/51), хорошие - 47,1% (24/51), отличные -49% (25/51).

4. Рентгенологические оценки по системе ISOLS, отличаются от функциональных результатов: отличные - 35,3% (18/51), хорошие - 43,1% (22/51), удовлетворительные - 19,6% (10/51), и неудовлетворительные -2% (1/51).

5. В исследуемой группе 5-летняя выживаемость по системе Каплан-Мейер составляет для тотального эндопротеза тазобедренного сустава 83,4+2,65%; для больного 87,4+2,11%; для конечности 91,6+2,11%.

6. Наиболее частыми осложнениями после эндопротезирования являются: инфекционные - 8 (15,7%); нестабильность эндопротеза тазобедренного сустава - у 5 (9.8%); рецидив опухоли - 3 (5,9%).

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. При диагностике опухоли проксимального отдела бедренной, кости следует использовать комплексное диагностическое обследование (рентгенограмма в 2-х проекциях, КТ, МРТ, ангиография, радиоизотопная сцинтиграфия скелета). Для верификации диагноза необходимо выполнять открытую или пункционную биопсию. При биопсии целесообразно планировать линию разреза таким образом, чтобы при последующем оперативном лечении канал и разрез от биопсии совпадали с линией предполагаемого разреза и были иссечены единым блоком вместе:с опухолью в пределах здоровых тканей.

2. Бедренный компонент необходимо устанавливать с антеверсией приблизительно 5-10° относительно воображаемой перпендикулярной линии от эндопротеза и линии проведенной от linea aspera; через тело протеза.

3. M.pectineus и M.psoas необходимо подшиваать к передней поверхности капсулы, наружные ротаторы бедра - к задней поверхности капсулы, а абдукторы и M.vastus lateralis к ножке эндопротеза, что позволяет увеличить стабильность установленного имплантата.

4. В раннем послеоперационном периоде необходимо проводить иммобилизацию конечности с помощью абдукционного ортеза. Необходимым условием для снятия ортеза является восстановление безболезненного активного отведения бедра. Активизацию пациентов необходимо начинать на 3-5 сутки. Длительность разгрузки конечности должна составлять 2-3 месяца, с постепенным переходом на трость.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Санкаранараянан, Арумугам Сараванан, 2008 год

1. Алиев М.Д., Медико-социальная реабилитация больных, перенесших радикальное лечение по поводу опухолей опорно-двигательного аппарата. //Дисс. докт.мед.наук. М. - 1992. - С. 150-193.

2. Алиев М.Д., Соколовский В.А., Дмитриева Н.В. и др. Осложнения при эндопротезировании больных с опухолями костей. // Вестник РОНЦ им H.H. Блохина РАМН. №2 (доп.1). - 2003.- С. 35-39.

3. Баранецкий A.JJ. Асептическая нестабильность онкологических протезов тазобедренного и коленного суставов. // дисс. канд.мед.наук., -М.,- 2002. -.С. 108.

4. Беляева A.A. Ангиография в клинике травматологии и ортопедии.// М. «Медицина», 1993. С. 239.

5. Буачидзе О.Ш., Оноприенко Г.А., Волошин В.П., Зубиков B.C. Хирургия тазобедренного сустава. Медицина Москва 2002. С. 15-33.

6. Буачидзе О.Ш., Оноприенко Г.А., Волошин В.П., Зубиков B.C. Эндопротезирование тазобедренного сустава. // Учебное пособие. — М., 2000.-С. 16.

7. Бурдыгин В.Н. Опухоли опорно-двигательного аппарата. // В кн.: Руководство по травматологии и ортопедии. М. - 1997. Т.З.- С. 579 — 607.

8. Бурдыгин В.Н., Зацепин С.Т. Эндопротезирование при лечении опухолей бедренной и болыпеберцовой костей, образующих коленный сустав. // В кн.: Опухоли и опухолеподобные дисплазии костей.

9. Дегенеративно-дистрофические заболевания суставов и позвоночника. Рязань. 1995. - С. 99 - 100.

10. Бурдыгин В.Н. Паростальная саркома. // Автореферат дисс. На соискание уч. Ст. к.м.н. -М. 1974. - С. 14-18.

11. Волошин В.П., Буачидзе О.Ш., Оноприенко Г. А. Костная пластика при эндопротезировании тазобедренного сустава. // Проблемы эндопротезирования: Тез. Докл. Междунар. Конф. М., 2001. — С. 20 — 21.

12. Воронцов СЛ., Эпштейн Г.Г., Городний И.П., с соват. Хирургическая тактика при ревизионных операциях. // Травматология и ортопедия. -№ 4. С. 50 — 53.

13. Гамидов Э.М. Опухоли и некоторые пограничные с ними заболевания проксимального отдела бедренной кости. // Автореферат дисс. На соискание уч. ст. к.м.н. М. - 1971. - С. 4 - 18.

14. Гостищев В.К. Пути и возможности профилактики инфекционных осложнений в хирургии. // В кн.: Рациональные подходы к 1 профилактике инфекционных осложнений в хирургии. М. - 1997. - С. 2-11.

15. Жаденов ИМ, Нейман КЗ., Павленко Н.Н. с соавт. О хирургическом лечении проксимального конца бедренной кости у взрослых. // В кн.: Настоящее и будущее костной патологии. М. - 1997. С. 39 — 40.

16. Зацепин С.Т. Два случая гомопересадки суставных концов пястных костей и новый метод соединения отломков. // В сб. тр. «Исходы лечения травм» (Труды расширенного XXI Пленума АМН), М. 1960. -.С. 469-470.

17. Зацепин С.Т. Двенадцатилетний опыт гомотрансплантации консервированных суставных концов при костной патологии. // В кн.: «Трансплантация органов и тканей», Горький. 1970. — С. 469 — 470.

18. Зацепин С.Т. Демонстрация больных после гомотрансплантации суставных концов пястных костей. // Хирургия. — 1959. № 9. — С. 142.

19. Зацепин С.Т. Метод устойчивого соединения костных отломков без применения металлических конструкций. // Хирургия. 1961 - № 9. — С. 116-117.

20. Зацепин С.Т. Наш опыт эндопротезирования при разных видах сохранных операций у больных с опухолями костей. // Актовая речь. — М.- 1982.-39 С.

21. Зацепин С. Т. Сохранные операции при опухолях костей // Медицина, М. 1964. - С. 82 - 144, 154- 203, 206 - 215.

22. Зубков М.Н. Антибиотикопрофилактика хирургической инфекции в травматологии и ортопедии. // В кн.: Рациональные подходы к профилактике инфекционных осложнений;в хирургии. М. - 1997. - С. 22-25.

23. Имамалиев A.C. Гомопластика суставных концов костей. // Медицина,. М.- 1964.-С. 22-25.

24. Имамалиев A.C., Дадашев Х.Д. О сохранных операциях при опухолях костей конечности. Опухоли костей скелета и их лечение. Mi 1986; С. Л 2-4.

25. Ковалев В.И., Стрыков В.А., Быстрое A.B. с- соавт. Эндопротезирование при остеогенной саркоме нижних конечностей у детей. //В кн.: Первый интернациональный симпозиум пластической и реконструктивной хирургии в онкологии. М. 1997. - .С. 85.

26. Колесов В.Ю. Шавырин А.Б. МР-томография в планировании и оценке результатов оперативного лечение опухолей костей. // В кн.: Первый интернациональный симпозиум пластической и реконструктивной хирургии в онкологии. М. - 1997. - С. 71.

27. Махсон А.Н. Концепция адекватной операции применительно к метастазам злокачественных опухолей кости. // В кн.: Первый интернациональный симпозиум пластической и реконструктивной хирургии в онкологии. М. 1997. - С. 77 - 78.

28. Махсон А.Н., Щупак М.Ю. Принципы, хирургических вмешательств адекватной терапии больных с опухолями бедренной кости. // В кн.: Настоящее и будущее костной патологии. М. - 1997. - С. 61-62.

29. Махсон НЕ. Сохранные операции при обширных опухолевых ипограничных процессах костей. // Диссертация, на соискание уч. ст. д.м:н.М: 1970. - С. 70 - 442.

30. Мачак Г.Н. Современная химиотерапия локализованной формы ' остеосаркомы. // Вестник РОНЦ им H.H. Блохина РАМН. №2 (доп.1):-2003.-С. 16-28.1

31. Морозов А.К., Беляева A.A., Банаков В.В., Корначев A.JI.

32. Послеоперационные рецидивы опухолей! костно-суставной системы врентгеновском изображении. // В кн.: Первый интернациональныйсимпозиум пластической и реконструктивной хирургии в онкологии. — М.- 1997.-С. 72.

33. Морозов А.К., Беляева A.A., Корначев A.JI. Возможностикомпьютерной томографии в костной патологии. \\ В кн.: Настоящее ибудущее костной патологии. — М. 1997. — С. 62 — 63.1 34. Назаров Е.А. Шавырин А.Б. Эндопротезирование при опухолях костей.

34. В. кн. Опухоли и опухолеподобные дисплазии костей.

35. Дегенеративно-дистрофические заболевания суставов и позвоночника.-Рязань. 1995. - С. 76 - 77.t,i

36. Трапезников H.H., Алиев М.Д., Соколовский В. А. с соавт.

37. Использование новых материалов и технологий приэндопротезировании больных с опухолями костей. // В кн.: Первыйинтернациональный симпозиум пластической и реконструктивнойхирургии в онкологии. М. - 1997. - С. 84.

38. Шерепо КМ. Реакция костной ткани на тотальный титано-кохромовый эндопротез тазобедренного сустава системы Сиваша в эксперименте. // Травматология и ортопедия. 1996.- - № 4. - С. 25-30.

39. Ahlmann ER, Menendez LR, Kermani С, Gotha Н. Survivorship and clinical outcome of modular endoprosthetic reconstruction for neoplastic disease of the lower limb. // J Bone Joint Surg Br. 2006 Jun. Vol. 88(6). - P. 790-5:

40. Asavamongkolkul A, Waikakul S, Phimolsarnti R, Kiatisevi P, Wangsaturaka P. Endoprosthetic reconstruction for malignant bone and soft-tissue tumors. // J Med Assoc Thai. 2007 Apr. Vol. 90(4). - P. 70617.

41. Bader R, Scholz R, Steinhauser E, Busch R, Mittelmeier W. Method for the evaluation of factors influencing the dislocation stability of total hip endoprotheses. // Biomed Tech (Berl). 2004 May. Vol. 49(5). - P. 137-44.

42. Barbiera F, Bartolotta TV, Lo Casto A, Pardo S, Rossello M, De Maria M. Intra-articular osteoid osteoma: diagnostic imaging in three cases. Radiol Med (Torino). // 2002 May-Jun. Vol. 103(5-6). - P. 464-73.

43. Bar-sever Z., Connolly L.P., Gebhardt M. C., Treves S. T. Scintigraphy of lower extremity cadaveric bone allografts in osteosarcoma patients. // Clin. Nucl. Med. 1997. - Vol. 22. - P. 532 - 535.

44. Bell RS, Davis AM, Wunder JS, Buconjic T, McGoveran B, Gross AE. Allograft reconstruction of the acetabulum after resection of stage-IIB sarcoma. Intermediate-term results. // J Bone Joint Surg Am. 1997 Nov. -Vol. 79(11).-P. 1663-74.

45. Berrey W.H., Lord C.F., Gebhardt M.C., Mankin H.J. Fractures of allografts. Frequency, treatment and end results. // J. Bone Joint Surg. — 1990.-Vol. 72(A).-P. 822-833.

46. Bichels J, Jelinek JS, Shmookler BM, Neff RS, Malawer MM. Biopsy of musculoskeletal tumors. Current concepts. // Clin Orthop Relat Res. 1999 Nov.-Vol. (368).-P. 212-9.

47. Bichels J, Melier I, Henshaw RM, Malawer MM. Reconstruction of hip stability after proximal and total femur resections. // Clin Orthop Relat Res. 2000 Jun. Vol. (375). - P. 218-30.

48. BlomAW, Grimm B, Miles AW, Cunningham JL, Learmonth ID. Subsidence in impaction grafting: the effect of adding a ceramic bone graft extender to bone. // Proc Inst Mech Eng H. 2002. Vol. 216(4). P. 265-70.

49. Boytchev B. Operative treatment of malignant paraarticular bone tumors. // In: Operative treatment of bone tumors. Sofia. - 1970. - P. 41 - 43.

50. Brückl R., Attenberger K.H., Der totale Femurestaz beim Suprakondylaren osteosrakom im Alter-eine Alternative Zur Amputation. // Othop. Praxis, 1996. Vol. 32(5). - P. 317-319.

51. Burk CD, Belasco JB, O'Neill JA Jr., Lange B. Pulmonary metastases and bone sarcomas. Surgical removal of lesions appearing after adjuvant chemotherapy. // Clin Orthop Relat Res. 1991 Jan. Vol. (262). - P. 88-92.

52. Cannon S.R. Massive prostheses for malignant bone tumors of the limbs. // J. Bone Joint Surg. 1997. - Vol. B. - P. 90 - 100.

53. Costerton J.W., Stewart P.S., Greenberg E.P. Bacteria biofilm a common cause of persistent infection. // Science. 1999. — Vol. 284. — P. 1318— 1322.

54. Darouiche R.O., Dhir A., Miller A.J. et al. Vancomycin penetration into biofilm covering infected prostheses and effect on bacteria. // J. Infect. Dis. 1994. - Vol. 170. - P. 720-723.

55. Delepine F, Delepine G, Belarbi L, Markowska B, Alkallaf S, Comille H, Delepine N. Diagnosis and treatment of malignant bone fibrohistiocytoma. // Ann Med Interne (Paris). 2001 Nov. Vol. 152(7). - P. 437-45.

56. Delloye C., de Nayer P., Allington N., et al. Massive bone allografts in large skeletal defects after tumor surgery: a clinical and microradiographic evaluation. // Arch. Orthop. Trauma Surg. 1988. - Vol. 107. - P. 31-34.

57. Destouet J.M., Gilula L.A. Computed tomography of long bone osteosarcoma. // Radiology, 1979. Vol. 131. - P. 439 -445.

58. Dick H.M., Strauch R.J. Infection of massive bone allografts. // Clin. Orth. Rel. Res. 1994. - Vol. 306. - P. 46 - 53.

59. Dickey ID, Rose PS, Fuchs B, Wold LE, Okuno SH, Sim FH, Scully SP. Dedifferentiated chondrosarcoma: the role of chemotherapy with updated outcomes. // J Bone Joint Surg Am. 2004 Nov. Vol 86-A(l 1). P: 2412-8.

60. Dobbs HS, Scales JT, Wilson JN et al. Endoprosthetic replacement of the proximal femur and acetabulum. // J-Bone Joint Surg. 1981. Vol. 63B. — P. 219-24.

61. Donati D, Giacomini S, Gozzi E, Mercuri M. Proximal femur reconstruction by an allograft prosthesis composite. // Clin Orthop Relat Res. 2002 Jan. -Vol. (394)-P. 192-200.

62. Donati D, Zavatta M, Gozzi E, Giacomini S, Campanacci L, Mercuri M. Modular prosthetic replacement of the proximal femur after resection of a bone tumour a long-term follow-up. // J Bone Joint Surg Br. 2001 Nov. -Vol. 83(8).-P. 1156-60.

63. Drancourt M., Stein A., Argenson J.N. et al. Oral rifampin plus ofloxacin for treatment of staphylococcus-infected orthopedic implants. // Antimicrob Agents Chemother. 1993.-Vol. 37.-P. 1214-1218.

64. Ebeid W, Amin S, AbdelmegidA. Limb salvage management of pathologic fractures of primary malignant bone tumors. // Cancer Control. 2005 Jan-Feb.-Vol. 12(1).-P. 57-61.

65. Eilber F.R., Morton D.L., Eckhardt J. et al. Limb salvage lor skeletal and soft tissue sarcomas. II Cancer: 1984.-Vol. 53.- P. 2579 - 25841 '

66. Enneking W:F. Modification of the system for, functional* evaluvatiom of: surgical management of musculoskeletal? tumors. II Limb salvage in. musculoskeletal oncology. Churchill Livingstone, New York, 19871 — P. 629-639;

67. Enneking W.F., Mihdell E.Ri Observations on- massive retrieved" human? allografts. // J. Bone Joint Surg. 1991. Vol. 73 (A). - P.p. 1123 - 1142.

68. Freeman MA, Plante-Bordeneuve P. Early migration and late aseptic failure of proximal femoral prostheses. // J Bone Joint Surg Br. 1994 May. — Vol. 76(3). P. 432-8. Erratum in: J Bone Joint Surg Br 1994 Nov. - Vol. 76(6). -P. 999.

69. Friedlander G.E. Immune responses to osteochondral allografts: current knowledge and future directions. //. Clin. Orth. R.R. 1983. - Vol. 174. -P. 58 - 68.

70. Gebhardt M.C., Flugstag D.I., Springfield D.S., Mankin H.J\ The use of bone allografts for limb salvage in high-grade extremity osteosarcoma. // Clin. Orth. R. R. 1991. - Vol. 270. - P. 181 - 196.

71. Gill I, Ward DA. Hip disarticulation-the evolution of a surgical technique. // Injury. 2005 Nov. Vol. 36(11). - P. 1383-4.

72. Graichen F, Bergmann G, Rohlmann A. Hip endoprosthesis for in vivo measurement of joint force and temperature. // J Biomech. 1999 Oct. — Vol. 32(10).-P. 1113-7.

73. Gregory R. Regulation of bone formation by bone morphogenic protein and other growth factors. // Clin. Orth. Rel. Res. 1996. - Vol. 324. - P. 24 -27.

74. Griffiths H.J., Anderson J.R., Thompson R.C., et al. Radiographic evaluation of the complications of long bones allografts.// Skeletal. Radiol. -1995.-Vol. 24.-P. 24-27.

75. Gristina A.G. Biomaterial-centered infection: microbial adhesion versus tissue integration. // Science. 1987. - Vol. 237. - P. 1588-1595.

76. Guo W, Tang XD, Tang S, Yang Y Preliminary report of combination chemotherapy including Arsenic trioxide for stage III osteosarcoma and Ewing sarcoma. // Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2006 Jun 15. Vol. 44(12). -P. 805-8.

77. Hardes J, Gebert C, Schwappach A, Ahrens H, Streitburger A; Winkelmann W, Gosheger G. Characteristics and outcome of infections associated with tumor endoprostheses. // Arch Orthop Trauma Surg. 2006 Jul: - Vol. 126(5).-P. 289-96.

78. Harwin SF. Osteolysis of the greater trochanter: a result of bone anchors used for abductor reattachment at total hip arthroplasty. // J Arthroplasty.2006 Jan. Vol. 21(1). -P. 97-101.

79. Hattori H, Mibe J, Matsuoka H, Nagai S, Yamamoto K. Surgical management of metastatic disease of the proximal femur // J Orthop Surg.2007 Dec. Vol. 15(3). - P. 295-298.

80. Iannotti JP, Balderston RA, Booth RE, Rothman RH, Cohn JC, Pickens G. Aseptic loosening after total hip arthroplasty. Incidence, clinical significance, and etiology. // J Arthroplasty. 1986. Vol. 1(2). - P. 99-107.

81. Ilyas I, Pant R, Kurar A, Moreau PG, Younge DA. Modular megaprosthesis for proximal femoral tumors. //Int Orthop. 2002. Vol. 26(3). - P. 170-3.

82. Inglis A.E., Walker P.S., Sneath R.S., et al. Uncemented intramedullary fixation of implants using polyethylene sleeves. A roengenographic study. // Clin. Orth. Rel. Res. 199. - Vol. 284. - P. 208 - 214.

83. Isaac GH, Wroblewski BM, Atkinson JR, Dowson D. A tribologicaf study of retrieved hip prostheses. // Clin Orthop Relat Res. 1992 Mar. Vol. (276). -P. 115-25.

84. Jeys LM, Grimer RJ, Carter SR, Tillman RM. Periprosthetic infection in patients treated for an orthopaedic oncological condition. // J Bone Joint Surg Am. 2005 Apr. Vol. 87(4). P. 842-9.

85. Jofe MH, Gebhardt MC, Tomford WW, Mankin HJ. Reconstruction for defects of the proximal part of the femur using allograft arthroplasty. // J Bone Joint Surg Am. 1988 Apr. Vol. 70(4). - P. 507-16.

86. Kabukcuoglu Y, Grimer RJ, Tillman RM; Carter SR. Endoprosthetic replacement for primary malignant tumors of the proximal femur. // Clin Orthop Relat Res. 1999 Jan. Vol. (358). - P. 8-14.

87. Kaufman'MH, Wakelin SJ. Amputation through the hip joint during the preanesthetic era. // Clin Anat. 2004 Jan. Vol. 17(1). - P. 36-44.

88. Kohn D, Ruhmann O, Wirth CJ. Dislocation of total hip endoprosthesis with special reference to various techniques. // Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1997, Jan-Feb. Vol. 135(1). - P. 40-4.

89. Kotz R. Possibilities and limitations of limb-preserving therapy for bone tumors today. // J. Cancer Res. Clin. Oncol. 1983. - Vol. 106. - P. 68 -76.

90. Krismer M, Bauer R, TschupikJ, Mayrhofer P. EBRA: a method to measure migration of acetabular components. // J Biomech. 1995 Oct. Vol. 28(10). -P. 1225-36.

91. Kropej D., Schiller C„ Ritschl P., et al. The management of IIB osteosarcoma. Experience from 1976 to 1985. // Clin. Orth. R.R. 1991. — Vol.-P. 40-44.

92. Lane JM, Sculco TP, Zolan S. Treatment of pathological fractures of the hip by endoprosthetic replacement. // J Bone Joint Surg Am. 1980 Sep. Vol. 62(6).-P. 954-9.

93. Lee JS, Suh KT. A pathological fracture of the femoral neck associated with osteonecrosis of the femoral head and a stress fracture of the contralateral femoral neck. // J Arthroplasty. 2005 Sep. Vol. 20(6). - P. 807-10.

94. Lexer E. Joint transplantation and arthroplasty. // Surg. Gynecol. Obstet. — 1925.-Vol. 40.-P. 782.

95. Lord C.F., Gebhardt M.C., Tomford W.W., Mankin H.J. Infection in bone allografts. Incidence, nature, and treatment. // J. Bone Jonit Surg. 1998. Vol. 70(A).-P. 369-376.

96. Malawer M.M, Chou L.B. Prosthetic survival and clinical results with use of large-segment replacements in the treatment of high-grade bone sarcomas. // J Bone Joint Surg. 1995. Vol. 11 A. - P. 1154-65.

97. Malchau H. Revision total hip arthroplasty. Failure mechanisms and outcomes. Orthopedics. 1996 Sep. Vol. 19(9). - P. 769-70.

98. Malinin T.I., Martinez O. V., Brown M.D. Banking of massive osteoarticular and intercalary allografts. // Clin. Orth. R. R. 1985. - Vol. 197. - P. 44.

99. Malinin T.I., Wagner J.L., Pita T.C., Lo. H. Hypothermic storage and cryopreservation of cartilage: an experimental study. // Clin. Orth. R. R. -1985.-Vol. 197. P. 15.

100. Malkani AL, Paiso JM, Sim FH. Proximal femoral replacement with megaprosthesis. // Instr Course Lect. 2000. Vol.49. - P. 141-6.

101. Mankin H.J., Gebhardt M.C., Jennings L.C. et al. Long-term results of allograft replacement of bone tumors. // Clin. Orth. R. R. Vol. 324. - P. 86 -87.

102. Mankin HJ. The changes in major limb reconstruction as a result of the development of allografts. // Chir Organi Mov. 2003 Apr-Jun. Vol. 88(2). -P. 101-13.

103. Marmorat JL, Leymarie JB, Piriou P, Norton M, Judet T. Femoral revision using cemented stem and compacted bone graft: femoral migration analysis. // Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 2006 Apr. Vol. 92(2). - P. 125-32.

104. Massoud SN, Hunter JB, Holdsworth BJ, Wallace WA, Juliusson R. Early femoral loosening in one design of cemented hip replacement. // J Bone Joint Surg Br. 1997 Jul. Vol. 79(4). - P. 603-8.

105. McKee GK, Watson-Farrar J. Replacement of arthritic hips , by the McKee-Farrar prosthesis. // J Bone Joint Surg Br. 1966 May. Vol. 48(2). P. 24559.

106. McKillop J.H., Etcubane E., Goris M.L. The indications and limitations of !, bone scintigraphy in osteogenic sarcoma: A review of 55 patients. // Cancer,1981. Vol. 48. - P. 1133 - 1138.

107. Mittermayer F, Windhager R, Dominkus M, Krepler P, Schwameis E, Sluga M, Kotz R, Strasser G. Revision of the Kotz type of tumour endoprosthesis• for the lower limb. // J Bone Joint Surg Br. 2002 Apr. Vol. 84(3). - P. 4016.

108. Morris H. The role of prostheses after resection of primary sarcomas of bone. // Acta Othop. Scand. 1997. - Vol. 273 Sup. - P. 86 - 88.

109. Morris H.G., Capanna R., Campanacci D., Delben M. et al. Modular endoprosthetic replacement after total resection of the femur for malignant tumor. // Int. Orth., 1994. Vol. 18(2). - P. 90 - 95.

110. Morris HG, Capanna R, Del Ben M, Campanacci D. Prosthetic reconstruction of the proximal femur after resection for bone tumors. // .J Arthroplasty. 1995 Jun. Vol. 10(3). P. 293-9.

111. Murphey MD, JelinekJS, Temple HT, Flemming DJ, Gannon FH. Imaging of periosteal osteosarcoma: radiologic-pathologic comparison. // Radiology. 2004 Oct.-Vol. 233(1).-P. 129-38.

112. Muscolo DL, Ayerza MA, Aponte-Tinao LA, Ranalletta M. Use of distal femoral osteoarticular allografts in limb salvage surgery. // J Bone Joint Surg Am. 2005 Nov. Vol. 87(11). - P. 2449-55.

113. Natarajan MV, Mohanlal P, Bose JC. Limb salvage surgery complimented by customised mega prostheses for malignant fibrous histiocytomas of bone. // J Orthop Surg (Hong Kong). 2007 Dec. Vol. 15(3). - P. 352-6.

114. Niu XH, Cai YB, Hao L, Zhang Q, Ding Y, Liu WS, Yu F, Li Y. Allograft replacement in management of giant cell tumor of bone: a report of 77 cases. // Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2005 Aug 15. Vol. 43(16). - P. 105862.

115. Orlic D, Smerdelj M, Kolundzic R, Bergovec M, Lower limb salvage surgery: modular endoprosthesis in bone tumour treatment. // Int Orthop. 2006 Dec. Vol. 30(6). - P. 458-64.

116. Ozaki T, Putzke M, Burger H, Gosheger G, Winkelmann W, Lindner N. Infiltration of sarcomas into the hip joint: comparison of CT, MRI and histologic findings in 67 cases. // Acta Orthop Scand. 2002 Apr. Vol. 73(2).-P. 220-6.

117. Paz LB., Wagman L.D., Terz J.J., et al. Extended indications for functional limb sparing surgery in extremity sarcoma using complex reconstruction. // Arch. Surg. 1992.-Vol. 127.-P. 1278- 1281.

118. Pozowski A, Kopys J, Kowalski J, Kaczmarska B. Significance of primary stabilization of the acetabular part of hip endoprosthesis in revision arthroplasty with extensive bone defects. // Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol. 2004. Vol. 69(2). - P. 77-83.

119. Rosenberg S.A., KentH., Costa J. etal. Prospective randomized evaluvation of the role of limb-sparing surgery, radiation therapy and adjuvant chemoimmunotherapy in the treatment of adult soft tissue sarcomas. // Surgery. 1978. - Vol. 84.-P. 62 - 66.

120. Saleniusp., Holmstrum T., Koskinen E.V., Alho A. Histological-changes in clinical half-joint allograft replacements. // Acta Othop. Scand. 1982. Vol. 53.-P. 295-299.

121. Sanderson P.J. Orthopaedic implant infections. // Opin. Infect. Dis. 1999. -Vol. 12.-P. 347-350.

122. Sanjay BK. Review article limb salvage surgery in bone tumours. // Indian J Cancer. 1999 Mar. Vol. 36(1). P. 1-17.

123. Simon M.A. Current concepts review: limb-salvage for osteosarcoma. // J. Bone Joint Surg. 1988. - Vol. 70(A). - P. 307 - 310.

124. Skrzynski MC, Biermann JS, Montag A, Simon MA. Diagnostic accuracy and charge-savings of outpatient core needle biopsy compared with open biopsy of musculoskeletal tumors. // J Bone Joint Surg Am. 1996 May. -Vol. 78(5).-P. 644-9.

125. Stevenson Sh., Emery S.E., Goldberg V.M. Factors affecting bone graft incorporation. // Clin. Orth. R. R. 1996. - Vol. 323. - P. 66 - 74.

126. Stewart P.S., Coster on J.W. Antibiotic resistance of bacteria in biofilms. // Lancet. -2001. Vol. 358. - P. 135-138.

127. Sugarbaker P.H., Barofsky S.A., Rosenberg S.A., et al. Quality of life assessment of patients, in extremity in sarcoma clinical trails. // Surgery. -1982.-Vol. 91.-P. 17-23.

128. Swan JS, Weber DM, Korosec FR, Grist TM, Heiner JP. Combined MRI and MRA for limb salvage planning. // J Comput Assist Tomogr. 1993 Mar-Apr. Vol. 17(2). - P. 339-42.

129. Thompson R.C., Pickvance E.A., Garry D. Fractures in large-segment allografts. // J. Bone Joint Surg. 1993. - Vol. 75(A). - P. 1663 - 1673.

130. Tobin E.H. Prosthetic joint infections: controversies and clues. // Lancet. -1999. Vol. 353. - P. 770-771.

131. Trampuz A., Osmon D.R., Hanssen A.D. et al. Molecular and antibiofilm approaches to prosthetic joint infection, //lin Orthop. Sep, 2003. - Vol. (414).-P. 69-88.

132. Trotsenko W, Toshchev VD, Kashko AKr Altukhov VK. Use of a bone cement in endoprosthesis of the hip joint according to K.M. Sivash's method; // Ortop Travmatol Protez. 1980 Jan. Vol. (1). - P. 14-7.

133. UnwinP.S., Cannon S.R., Grimer R.J. et al. Aseptic loosening in cemented custom-made prosthetic replacement for bone tumours of the lower limb. // J. Bone Joint. 1996 Jan. Vol. 78(1). - P. 5-13.

134. Vaudaux P. Phenotypic antibiotic tolerance of Staphylococcus aureus in implant-related1 infections: relationship with in vitro colonization of artificial surfaces. //Drug Resist Updat. 1998. Vol. l.-P. 352-357.

135. Wake I in SJ, Oliver CW, Kaufman MH. Hip disarticulation~the evolution of a surgical technique. // Injury. 2004 Mar. -Vol. 35(3). P. 299-308.

136. Whiteman D., Cropper P. T., Wirtz P., Monk P. Demineralized bone powder. Clinical applications for bone defects of the hand. // J. Hand Surg; (Br).- 1993.- Vol. 18.-P. 487-490.

137. WidmerA.F., Frei R., Rajacic Z:, Zimmerli W, Correlation between in vivo and in vitro efficacy of antimicrobial agents against foreign-body infections. // J. Infect. Dis. 1990. Vol. 162. - P. 96-102.

138. William F., Enneking M.D., Spanier S.S.,Goodman M.A. A system for the surgical? of musculoskeletal sarcoma. // Clin; Orthopaed. And Rel. Res., 1980.-№: 153.-P. 106- 120.

139. Wroblewski BM; Fleming PA, Siney PD. Charnley low-frictional torque arthroplasty of the hip. 20-to-30 year results. // J'Bone Joint Surg Br. 1999 May.-Vol. 81(3).-P. 427-30.

140. Zimmerli W., Frei R., Widmer A.F., Rajacic Z. Microbiological tests to predict treatment out come in experimental device-related; infections?due to Staphylococcus aureus. // Antimicrob. Chemother.; 1994. Vol. 33. - P. 959-967.

141. Zimmerli W., Ochsner P. Management of infection associated with prosthetic joints. // Infection 3 lf. 2003. -N2. - P. 99-108.