Эмотивный фрагмент диалектной картины мира донского казачества: структурно-семантический и этнолингвокультурологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Григорьева, Наталья Александровна

• Григорьева, Наталья Александровна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Григорьева, Наталья Александровна

Введение

Глава I. Эмоции и диалектная картина мира донского казачества

§1.1. Диалектная картина мира: универсальное и уникальное

§ 1.2. Эмотивный фрагмент диалектной картины мира донского 46 казачества

1.2.1. Экспликация эмоций в донских казачьих говорах

1.2.2. Номинация эмоций в донских казачьих говорах

1.2.3. Дескрипция эмоций в донских казачьих говорах 83 1.2.3.1. Вербализация выразительных движений в донских казачьих 85 говорах

1.2.4. Идеографическое представление эмотивного фрагмента 93 диалектной картины мира донских казаков

Выводы

Глава II. Лексико-фразеосемантическое поле «Эмоции» в донских 104 казачьих говорах

§ 2.1. Структура диалектного лексико-фразеосемантического поля 104 «Эмоции» в донских казачьих говорах

2.1.1. Собственно эмотивная часть диалектного лексико- 119 фразеосемантического поля «Эмоции»

2.1.2. Ассоциативно-эмотивная часть диалектного лексико- 123 фразеосемантического поля «Эмоции»

2.1.3. Взаимодействие собственно эмотивной и ассоциативно- 128 эмотивной частей диалектного лексико-фразеосемантического поля «Эмоции»

§ 2.2. Характеристика микрополей ассоциативно-эмотивной части 130 диалектного лексико-фразеосемантического поля «Эмоции»

2.2.1. Микрополе «Гнев» в донских казачьих говорах

2.2.2. Микрополе «Страх» в донских казачьих говорах

2.2.3. Микрополе «Стыд» в донских казачьих говорах

2.2.4. Микрополе «Тоска» в донских казачьих говорах

2.2.5. Микрополе «Радость» в донских казачьих говорах

2.2.6. Микрополе «Удивление» в донских казачьих говорах 177 Выводы 182 Заключение 184 Литература 189 Список сокращений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эмотивный фрагмент диалектной картины мира донского казачества: структурно-семантический и этнолингвокультурологический аспекты»

На рубеже XX-XXI веков значительно возрос интерес к проблеме соотношения языка и культуры. Данная закономерность объясняется стремлением сопряженных областей знания к интеграции, в результате чего в конце XX столетия активно развиваются такие отрасли языкознания, как этнолингвистика и лингвокультурология. В рамках этих наук язык рассматривается как кумулятивная база этнокультурной информации, как выразитель национально-культурного своеобразия «народного духа». В центре внимания исследователей оказывается триада язык — культура — этнос.

В связи с этим возросло внимание учёных к проблемам развития и функционирования народных говоров, что во многом обусловлено осознанием их значения как хранителей своеобразия национальных языковых картин мира, а также значительным вкладом диалектов в национально-речевые культуры.

Известно, что народная речь как феномен культуры может фиксировать и отражать некоторым опосредованным образом систему ценностей носителей языка, а обращение к исследованию знаково опредмеченных в диалектной картине мира эмоций и переживаний человека предполагает в результате определение иерархии культурных ценностей, детерминирующих речевые и физические поступки человека.

Эмоции являются составной частью культуры любого народа, а, следовательно, концептуализируются и вербализуются в его языке. Термин эмоции в данной работе понимается в широком смысле: различные по интенсивности проявления, длительности и другим характеристикам эмоциональные явления — эмоции, аффекты, эмоциональные действия, эмоциональные состояния, настроения и т.п. Такая трактовка термина обусловлена, с одной стороны, отсутствием четких определений и классификаций чувств и эмоций в психологической науке, что, безусловно, затрудняет их лингвистическое изучение. С другой стороны, в данном исследовании было важно выявить особенности представления в диалекте эмоциональной сферы человека независимо от типа репрезентируемых эмоциональных явлений.

При вербализации эмоций психологическая категория эмоциональности трансформируется в языковую категорию эмотивности. Формулировка данной закономерности взаимосвязи психических и лингвистических явлений и их перекодировка принадлежит В.И. Шаховскому, определяющему эмотивность как «имманентно присущее языку семантическое свойство выражать системой своих средств эмоциональность как факт психики, отраженные в семантике языковых единиц социальные и индивидуальные эмоции»1. Как известно, эмоции любой языковой общности социально и психологически обусловлены национальным опытом народа, не только являясь реакцией на окружающую действительность, но и составляя значительный фрагмент картины мира определенного этнокультурного сообщества.

За последние несколько лет опубликовано множество обстоятельных исследований, посвященных сопоставлению концептуализации и вербализации эмоций в различных языках и культурах [Бабенко, 1989; Вежбицкая, 1997; Иорданская, 1970, 1972; Калимуллина, 2006; Красавский, 2001; Лазариди, 2001; Мягкова, 2000; Стефанский, 2009; Шаховский, 1987, 1995, 2008 и др.], что позволило современной лингвистике накопить определенный позитивный опыт, который представляет безусловную ценность для нашей работы. В данном исследовании рассматривается репрезентация эмоций в диалекте с позиций этнолингвокультурологии; анализу подвергаются как единицы, выражающие эмоции и являющиеся собственно эмотивнъши, так и лексемы и фраземы, номинирующие и описывающие проявление эмоций, но имеющие только потенциальные эмотивные семы.

1 Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 24.

Данная работа посвящена выявлению этнолингвокультурной специфики и структурно-семантических особенностей вербализации эмоций в донских казачьих говорах. С одной стороны, казаки - субэтнос, являющийся частью русского народа, и донской казачий диалект - также часть русского языка, а значит, вполне логично, что вербализация многих явлений в диалекте, в том числе и эмоциональных, будет осуществляться и с помощью средств русского литературного языка (и/или просторечия). Однако, с другой стороны, казачество всегда занимало особое положение в Российском государстве, причем осознавало это, поэтому и познание мира, которое осуществляется человеком с помощью эмоций, и квалификация этих знаний могли происходить своеобразно, что, несомненно, должно было отразиться в диалектной картине мира.

Самобытные черты любой национальной картины мира, как известно, ярче всего обнаруживаются на лексическом уровне языка, являющемся наиболее коммуникативно ёмким. Этим обусловлено наше внимание к лексико-фразеологической сфере диалекта.

Актуальность предпринятого исследования определяется как соответствием современным лингвистическим изысканиям, связанным с изучением проблемы системной организации языка, так и неизученностью данного пласта донской диалектной лексики и фраземики в структурно-семантическом и этнолингвокультурологическом аспектах.

Объектом научного исследования является эмотивный фрагмент диалектной картины мира донского казачества.

Предмет исследования - структурно-семаитические особенности и этнолингвокультурная специфика эмотивного фрагмента диалектной картины мира.

Гипотезой исследования является предположение о том, что единицы, репрезентирующие эмотивный фрагмент диалектной картины мира казачества, формы и способы вербализации эмоций в донских казачьих говорах обладают этнолингвокультурным своеобразием, которое обусловлено как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами.

Цель исследования — выявить структурно-семантическое и этнолингвокультурное своеобразие эмотивного фрагмента диалектной картины мира донского казачества.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

• выявить универсальное и уникальное в эмотивном фрагменте диалектной картины мира донских казаков;

• проанализировать средства, способы и формы вербализации эмоций в донских казачьих говорах в структурно-семантическом аспекте;

• структурировать и описать диалектное лексико-фразеосемантическое поле «Эмоции» в донских казачьих говорах;

• выявить этнолингвокультурное своеобразие диалектных единиц, репрезентирующих эмоции в донских казачьих говорах.

Теоретико-методологической базой исследования послужили фундаментальные работы в области лингвокультурологии (Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, В.А. Масловой, Ю.С. Степанова, В.Н. Телия и др.), этнолингвистики (А.С. Герда, М.М. Копыленко, Н.И. Толстого, С.М. Толстой и др.), аксиологической лингвистики (Е.В. Бабаевой, В.И.Карасика, Г.Г. Слышкина и др.), эмотиологии (Бабенко Л.Г., Жельвиса В.И., Шаховского В.И., Водяха А.А., Ионовой С.В. и др.), исследования в области языковой картины мира (А.А. Зализняк, С.М. Беляковой, А. Вежбицкой, Л.Н. Михеевой, З.Д.Поповой, И.А.Стернина, Н.И. Толстого, А.Д. Шмелёва, Е.С. Яковлевой и др.), эмоциональных концептов (Н.А. Красавского, Е.Е. Стефанского и др.), учение о диалекте как территориальной разновидности языка и хранилище его истории, разработанное в трудах Р.И. Аванесова, Л.И. Баранниковой, О.И. Блиновой, Е.В. Брысиной, Т.И. Вендиной, Р.И.

Кудряшовой, JI.M. Орлова и др., идеи тематического, лексико-семантического, идеографического группирования лексики, разработанное JLM. Васильевым, Ю.Н. Карауловым, Г.С. Щуром и др.

Реализация поставленных задач осуществлялась с помощью следующих методов и приемов: а) описательного метода с приёмами наблюдения, интерпретации и классификации исследуемого материала; б) метода этнолингвокулыпурологического анализа, предполагающего научную интерпретацию языкового материала на основе экспликации сведений по истории, культуре, данных социальной организации соответствующего субэтноса; а также использование приемов диалектографии (сбор, обработка и лингвистическая интерпретация диалектного материала с опорой на исследовательскую интуицию); в) элементов компонентного анализа (сопоставление словарных дефиниций, вычленение интегральных и дифференциальных сем), при помощи которого устанавливались общие семантические компоненты между именем поля и конкретными единицами, осуществлялось распределение ядерных и периферийных конституентов поля; г) метода идеографического описания и д) метода полевого структурирования диалектных единиц, репрезентирующих эмоции в донских казачьих говорах, применение которых даёт возможность судить о степени вербализованное™ эмоциональной сферы человека в диалекте; е) приема количественных подсчетов, позволяющего уточнить соотношение разных форм и способов вербализации эмоций в донских казачьих говорах.

Материал исследования - авторская картотека, состоящая из 2865 единиц, извлечённых методом сплошной выборки из словарей донских казачьих говоров, а также из записей в экспедициях по казачьим районам Волгоградской области.

Источники исследования - данные «Словаря русских донских говоров» (Ростов н/Д., 1975-1976), «Большого толкового словаря донского казачества» (М., 2003), «Словаря донских говоров Волгоградской области»

Волгоград, 2006-2009), а также материалы экспедиций в районы Волгоградской области.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые представлена и интерпретирована в категориях культуры эмоциональная сфера донских казаков, репрезентированная средствами диалекта.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в разработку теории «оязыковлённых» эмоций, в описание структурной организации лексико-семантических полей; а также способствует развитию нового - этнолингвокультурологического подхода к изучению и описанию диалектного материала.

Практическое значение данной работы определяется возможностью использования её результатов в преподавании учебных курсов лингвокультурологии, этнолингвистики и русской диалектологии, в спецкурсах по лингвокраеведению, а также при кружковой деятельности в школах Волгоградской области.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В диалектной картине мира донского казачества, в том числе и ее эмотивном фрагменте, выделяется универсальное и уникальное. В силу особенностей диалектной номинации универсальными признаками донской диалектной картины мира по отношению к общеязыковой и. другим диалектным картинам мира являются такие признаки, как антропоцентризм, субъективизм, эмоциональная окрашенность номинации. Общими же для большинства диалектных картин мира, и донской казачьей в частности, являются также детализирование объектов концептуализации и большая (по сравнению с общеязыковой) зависимость от внешних условий бытия.

Эмотивный фрагмент диалектной картины мира выражается с помощью средств разных уровней диалекта, которые являются универсальными для разных говоров. Основные формы существования уникального в диалектных картинах мира - фраземика, метафоры, лакуны, безэквивалентные единицы - сами по себе универсальны (как модели), так как присутствуют в разных территориальных разновидностях языка, но в каждом диалекте у них своё наполнение. Уникальность диалектной картины мира донского казачества, её этнолингвокультурная специфика обусловлена тем, что данный субэтнос выстраивает свою модель мира в соответствии с накопленным предшествующими поколениями опытом, со своими диалектными, историческими, культурными, конфессиональными и другими особенностями.

2. В донском казачьем диалекте наряду с единицами первичной номинации эмоции вербализуются и в единицах вторичной номинации, относимых к сфере фразеологии, т.е. в идиомах, устойчивых сравнениях, паремиях и под.

Диалектные лексические и фразеологические единицы способны называть, описывать и выражать эмоции как эксплицитно, так и имплицитно, т.е. можно говорить о таких способах репрезентации эмоций в донских казачьих говорах, как номинация, дескрипция и экспликаг^ия.

Наиболее дробно и детально в донском казачьем диалекте вербализуются отрицательные эмоции. В донских казачьих говорах встречаются и единицы с диффузной семантикой, номинирующие, описывающие и выражающие разные эмоциональные состояния. Большая часть рассматриваемых лексем и фразем обладает прозрачной внутренней формой и является семантически и структурно мотивированной.

3. Диалектные слова и устойчивые выражения, репрезентирующие эмоции, можно представить в виде полевой модели, организованной совокупностью единиц, которые связаны между собой семантической общностью и структурными отношениями. Диалектное лексико-фразеосемантическое поле «Эмоции» состоит из двух взаимодействующих частей — собственно эмотивной, в которую входят единицы, выражающие эмоции, и ассоциативно-эмотивной, содержащей единицы, называющие и описывающие эмоциональную сферу диалектносителей. Внутри ассоциативно-эмотивной части данного поля соответственно базовым эмоциям выделяются микрополя.

4. Лексические и фразеологические единицы, репрезентирующие эмоции в донских казачьих говорах, имеют этнолингвокультурную специфику, которая проявляется на семантическом, мотивационном уровнях, а также на уровне культурной символики. Семантика таких единиц связана с жизнью, традициями и обычаями, вероисповеданием, историей субэтноса.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы в докладах на 3 международных, 2 всероссийских и 4 региональных конференциях в Волгограде, Воронеже, Москве, Санкт-Петербурге и нашли отражение в 11 публикациях (из них 2 в изданиях, рекомендованных ВАК).

Структура работы. Представленное исследование состоит из-введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Григорьева, Наталья Александровна

выводы

В данной главе структурировано и описано диалектное лексико-семантическое поле «Эмоции» в донских казачьих говорах. ДЛФСПЭ характеризуется сложной семантической организацией, что объясняется сложностью человеческой психики, отсутствием четких дефиниций и классификаций эмоций в психологической науке.

ДЛФСПЭ является сложным образованием с точки зрения структуры, поскольку объединяет в себе слова разных лексико-грамматических разрядов, а также устойчивые сочетания слов. Конституенты ДЛФСПЭ связаны между собой на основании на идентичности, близости и контрастности содержания сем.

Моделируемое поле образуют две взаимодействующие части, в каждой из которых присутствует ядро, околоядерное пространство и периферия, — собственно эмотивную и ассоциативно-эмотивную. Собственно эмотивная часть ДЛФСПЭ содержит диалектные единицы, эксплицирующие эмоции, ассоциативно-эмотивная часть ДЛФСПЭ - диалектные единицы, номинирующие эмоции и описывающие их проявления и причины. ДЛФСПЭ также условно делится на положительную, нейтральную и отрицательную зоны в зависимости от «знака» репрезентируемых эмоций.

В ассоциативно-эмотивной части ДЛФСПЭ выделяются микрополя на основании материала при учете существующих классификаций эмоций в психологии (МП «Гнев», МП «Страх», МП «Стыд», МП «Тоска», МП «Радость», МП «Удивление»). Взаимодействуя между собой, они образуют зоны постепенного перехода единиц из одного микрополя в другое. В силу диффузности семантики многие рассматриваемые единицы могут быть отнесены к разным микрополям, поэтому невозможно определить точное количество единиц в периферийных зонах рассматриваемых микрополей. Анализ конституентов ДЛФСПЭ, входящих в ядро и околоядерное пространство каждого микрополя ассоциативно-эмотивной части, позволяет судить о степени вербализованности рассматриваемых эмоциональных состояний. Количественное распределение единиц по указанным зонам микрополей, показанное в таблице, является только одним из критериев, поскольку важна целостность и многогранность репрезентации той или иной эмоции. Незначительное число собственно номинантов объясняется второстепенной ролью абстрактного в диалекте, большее внимание уделяется обозначению эмоциональных действий и состояний.

ЭМОЦИЯ ЯДРО ОКОЛОЯДЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ОБЩЕЕ КОЛ-ВО ЕДИНИЦ

ГНЕВ 0 60 60

СТРАХ 7 39 46

СТЫД 5 17 22

ТОСКА 10 75 85

РАДОСТЬ 3 27 30

УДИВЛЕНИЕ 0 5 5

Структурно-семантические особенности единиц ДЛФСПЭ заключаются:

• в численном превосходстве фразеологических единиц (68 %) над лексическими (32%);

• в богатстве и разнообразии единиц ДЛФСПЭ, включающего в свой состав лексемы и фраземы разных разрядов и категорий: общеупотребительных и ограниченных локально; общедиалектных и собственно казачьих; исконных и заимствованных; активно и пассивно употребляющихся в диалекте;

• в яркой образности представлений донских казаков, положенных в основу вербализации эмоций.

Полевое описание средств вербализации эмоций отражает систему знаний и представлений казачества об окружающей действительности. В законченном виде ДЛФСПЭ представляет собой важную часть диалектной картины мира донского казачества. 1

183

Заключение

Диалект является сокровищницей народной мысли, народной психологии, народной культуры. Диалектной картине мира донского казачества присущи как универсальные, так и уникальные характеристики. Антропоцентризм, субъективизм, эмоциональная окрашенность номинации, детализирование объектов концептуализации, а также большая (по сравнению с общенародной языковой картиной мира) зависимость от внешних условий бытия универсальны для всех диалектных картин мира, что подтверждается многочисленными исследованиями, формы и способы вербализации эмоций являются универсальными для эмотивных фрагментов различных диалектных картин мира (ДКМ). Уникально наполнение этих форм и способов, их соотношение. Различные ДКМ отражают уникальные элементы мировидения. Реальный мир объективно одинаков для всех этносов и субэтносов, но опыт его познания различен. Каждый народ имеет свою историю, веками сложившиеся традиции и обычаи, свою систему ценностей, живёт в определённой географической и климатической зоне, поэтому окружающий мир является неповторимым, особенным для него. Всё это и формирует своеобразие восприятия действительности, которое отражается языком. Выявление национально-культурной специфики в диалектной картине мира осуществляется в первую очередь посредством анализа фраземики, тропов и фигур, лакун и безэквивалентных единиц, которые, хотя и являются универсальными формами, в каждом диалекте часто имеют оригинальное наполнение.

Донское казачество долгое время представляло собой особое замкнутое военно-служилое сословие. Обособленный уклад жизни казаков, их социально-историческая изоляция привели к изоляции языковой. Таким образом, этнопсихологические и собственно лингвистические особенности данного субэтноса, обусловленные социально-историческими причинами, определяют специфичность ословливания познаваемого мира, что проявляется в расширении, детализации понятий, в различном понимании и трактовке одноименных концептов в диалектной картине мира. Специфичность диалектной картины мира по сравнению с общеязыковой связана с историей, культурой казаков как особого субэтноса русского народа, формами организации бытия, ментальностью.

Диалектные лексические и фразеологические единицы называют, описывают и выражают эмоции, как эксплицитно, так и имплицитно. Таким образом, в донских казачьих говорах находят выражение такие способы репрезентации эмоций, как экспликация, номинация и дескрипция. Количественное соотношение диалектных лексем и фразем в зависимости от способа таково: соответственно 69 %, 8%, 23%.

В донских казачьих говорах эмоции эксплицируются в единицах, обладающих эмотивностью в одном из трех статусов - обязательной (аффективы), факультативной (коннотативы) и потенциальной (потенцнативы). Диалектные аффективы можно разделить по характеру оценки на отрицательные, положительные и амбивалентные. Однако истинный знак подобных лексем и выражений можно определить только в конкретных речевых ситуациях. В донских казачьих говорах наибольшее количество единиц выражают отрицательные эмоции (чаще гнев, возмущение, негодование и под.), что составляет 78% от общего количества экспликантов. Возможна и структурно-морфологическая классификация диалектных аффективов, которая подразумевает прежде всего деление их на лексические, представленные междометиями (7%) и именами существительными (26%), фразеологические, представленные фраземами (30%)- и устойчивыми словесными комплексами (37%). Среди фразеологических аффективов особое место занимают выраженные устойчивыми словесными комплексами фразеологические коммуникативы. Мы предлагаем две семантические классификации подобных диалектизмов -в зависимости от выражаемой эмоции и от внутренней формы единицы. Наибольшим числом (67% от общего количества коммуникативов) представлена группа фразеологических коммуникативов, выражающих негативные эмоции — от возмущения до гнева, т.е. бранные выражения.

В группу коннотативов нами включаются диалектные словообразовательные дериваты с аффиксами эмотивно-субъективной оценки, словообразовательные (семантические) дериваты разных типов: зоолексика и мифолексика с чужими денотатами, эмоционально окрашенные лексические и фразеологические единицы. Некоторые из них могут быть маркированы пометами груб., пренебр., шутл., ласк., презр., ирон., бран., причем экспрессивность таких единиц выше по сравнению с немаркированными.

Потенциативы не являются объектом данного исследования в силу заявленного материала (потенциативы - это не словарная эмотивность, а речевая), поэтому в работе приводятся только иллюстрирующие потенциальную эмотивность примеры. В определенных речевых ситуациях выступать потенциатиеами могут номинанты и дескрипторы эмоций, являясь ассоциативно-эмотивными.

Диалектные номинанты называют эмоции, эмоциональные действия, эмоциональные состояния, человека в эмоциональном состоянии. В донском казачьем диалекте среди номинантов преобладают глагольные лексемы и фраземы, называющие эмоциональные действия (63% от общего количества номинантов). Диалектные единицы, номинирующие эмоции, представлены небольшим количеством единиц (5% от общего количества номинантов). Это можно объяснить, во-первых, ограниченным списком эмоций, и, во-вторых, тем, что диалектоносители для обозначения эмоций используют средства не только диалекта, но и литературного языка, а также второстепенной ролью абстрактного в диалекте.

К диалектным дескрипторам относится лексическое и фразеологическое (преимущественно фразеологическое) описание кинем и просодии. С точки зрения семантики возможно разделение таких единиц на внешние (описания тех проявлений эмоции, которые видны другим) и внутренние (описания проявлений эмоции, ощутимых только самому человеку, испытывающему эмоцию). В количественном отношении наблюдается неравномерность распределения единиц по указанным группам: внешние 92% и внутренние 8%. В группе внешних дескрипторах выделяются так называемые выразительные движения. К базовым выразительным движениям относятся детально вербализуемые в донских казачьих говорах смех и плач, важной особенностью которых является способность выступать дескрипторами различных эмоций, хотя традиционно смех ассоциируется с радостью, а плач - с горем.

Всё богатство диалектных лексико-фразеологических средств, вербализующих эмоции, не укладывается в трехчастную схему (номинация -дескрипция - экспликация). С целью наиболее полно представить разнообразие диалектного материала в работе предложена идеографическая сетка описания эмотивного фрагмента диалектной картины мира донских казаков. При выполнении поставленной задачи мы использовали как индуктивный способ - от фактического материала к идеографической схеме, так и дедуктивный — от заданной схемы к имеющемуся материалу. Данная сетка важна потому, что показывает именно значимые аспекты эмоционального мира.

Диалектные слова и устойчивые выражения, репрезентирующие эмоции, представлены в работе и в виде полевой модели, организованной совокупностью единиц, которые связаны между собой семантической общностью и структурными отношениями. Сложность и многомерность эмоциональной сферы человека обусловили весьма неоднородную структуру диалектного лексико-фразеосемантического поля «Эмоции», а также сложную иерархию элементов внутри его. ДЛФСПЭ состоит из двух взаимодействующих частей - собственно эмотивной, в которую входят единицы, выражающие эмоции, и ассоциативно-эмотивной, содержащей единицы, называющие и описывающие эмоциональную сферу диалектносителей. Внутри ассоциативно-эмотивной части данного поля соответственно базовым эмоциям выделяются микрополя. Выделение обозначенных частей и микрополей ДЛФСПЭ является достаточно условным, так как в сознании диалектносителей эмоциональная сфера человека воспринимается как единый многомерный континуум, кроме того, диффузный характер некоторых единиц ДЛФСПЭ не позволяет отнести их к строго определённой функционально-семантической зоне.

Таким образом, фонд диалектных лексико-фразеологических единиц позволяет вполне успешно репрезентировать человеческие эмоции, называя, описывая и выражая их. Рассмотрение эмотивного фрагмента диалектной картины мира наглядно иллюстрирует этнокультурную специфичность концептосферы донского казачества. Каждая конкретная семантико-психологическая и эмоционально-эстетическая реализация эмотивного фрагмента определяется особенностями определённого языкового сознания личности как обобщенного образа носителя и проводника культурных, языковых, коммуникативно-деятельностных поведенческих реакций, ценностей, знаний, установок, традиций и возможностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Григорьева, Наталья Александровна, 2010 год

1. Агафонова К. В. Оценочность и эмоциональность фразеологических единиц : межвуз. сб. науч. тр. - Иркутск, 2006. - Вып. 4. - С. 5-9.

2. Алефиренко Н. Ф. Полевое структурирование лексико-фразеологического космоса // Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. Уфа : Башк. гос. ун-т, 1999. - Ч. V. - С. 17-19.

3. Алефиренко Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М. : Academia, 2002. - 394 с.

4. Алефиренко Н. Ф. Современные проблемы науки о языке. М. : Флинта, 2005.-416 с.

5. Алефиренко Н. Ф. Спорные проблемы семантики : монография. -Волгоград : Перемена, 1999. 273 с.

6. Алефиренко Н. Ф. Теория языка. Введение в общее языкознание : учеб. пособие для студ. филол. спец. Волгоград : Перемена, 1998. - 440 с.

7. Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопр. языкознания. 1993. - № 3. - С. 27-35.

8. Апресян Ю. Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля // Лексикографический сборник. М. : 1962. — Вып. V. - С. 52-72.

9. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка -М. : Наука, 1974.-367 с.

10. Ю.Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопр. языкознания. — 1995. — № 1. С. 37-67.

11. П.Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М. : Наука, 1988.-341 с.

12. Архипенко Н. А. Донская ведьма: персонаж и словарь // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999 / Ин-т лингв, исслед. СПб. : Наука, 2002. -С. 106-112.

13. Архипенко Н. А. Лексика мифологической системы донского казачества как части духовной культуры : автореф. дис. . канд. филол. наук. -Ростов н/Д., 2000.-21 с.

14. М.Архипенко Н. А. Народная демонология донских казаков // Традиционная культура: науч. альманах. 2004. - № 4. - С. 67-76.

15. Астапенко Г. Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков XVII-XX вв. — Батайск : Батайск. кн. изд-во, 2002. 248 с.

16. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М. : Индрик, 1994. - Т. 3. - 840 с.

17. Ашуркова Т. Г. Понятие агрессии в русской языковой картине мира XX -начала XXI столетий // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 9. Филология. 2009. -№3. - С. 86-94.

18. Бабаева Е. В. Внутренняя форма слова и концептологический подход к языку // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: сб. науч. тр. Волгоград - Саратов : Перемена, 1998. - С. 126-134.

19. Бабенко Л. Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 184 с.

20. Бабенко Л. Г. Обозначение эмоций в языке и речи (на материале глагольной лексики в художественном тексте) : учеб. пособие. -Свердловск : УрГУ, 1986. 98 с.

21. Байрамова Л. К., Багаутдинова Г. А. Аксиологизм человеческих эмоций (смех плач) и его отражение в языке // Филол. науки. - 2006. — С. 81-89.

22. Балакина 3. Ю. Национально-культурная специфика лексикографического описания эмоциональных концептов (на материале английского и русского языков) : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград : Перемена, 2006. - 19 с.

23. Балахонова Л. И. К вопросу о статусе просторечной и диалектной лексики // Вопр. языкознания. 1982. - № 3. - С. 104-110.

24. Банкевич В. В. К вопросу о соотношении лексико-семантических и тематических групп // Семантика слова и предложения: межвуз. сб. науч. тр. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1985. - С. 30-35.

25. Баранникова Л. И. Об устойчивости диалектной системы // Системность в языке, речи, тексте. Н. Новгород : НГПИ им. М. Горького, 1991. - С. 1222.

26. Баранникова Т. Б. К систематизации стилистически маркированной лексики // Системные отношения языковых единиц: межвуз. сб. науч. тр. Ростов-на-Дону : Изд-во РГПИ, 1988. - С. 78-85.

27. Бельчиков Ю. А. Проблема соотношения культуры и языка в научном наследии Г.О. Винокура // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М. : Научный мир, 1999.-С. 201-206.

28. Березович Е. Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопр. языкознания. 2004. - № 6. - С. 3-24.

29. Блинова О. И. Русская диалектология. Лексика. Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1984.-134 с.

30. Бочкарева Е. В. Категория «наречие» в донских казачьих говорах: этнолингвокультурологический и структурно-семантический аспекты // Известия Волгоград, гос. пед. ун-та. Серия «Филологические науки». -2008. № 2 (26). - С. 117-122.

31. Бреслав Г. М. Психология эмоций. — 2-е изд., стер. М. : Смысл : Издательский центр «Академия», 2006. - 544 с.

32. Брутян Г. А. О гипотезе Сепира-Уорфа // Вопр. философии. 1969. - № 1. -С. 11-23.

33. Брысина Е. В. «У вас товар, у нас купец»: Обрядовая фразеология донской казачьей свадьбы // Русская речь. 2003. - № 3. - С. 91-98.

34. Брысина Е. В. Антропонимы в составе диалектных фразеологических единиц // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000 / Ин-т лингв, исслед. СПб. : Наука, 2003. -С. 162— 169.

35. Брысина Е. В. Антропоцентризм фразеологической картины мира диалектоносителей // Русское слово: сб. науч. статей. Волгоград : Изд-во• ВГИПК РО, 2007. С. 12- 18.

36. Брысина Е. В. Диалектная речь как источник народной мудрости // У чистого источника родного языка : сб. науч. ст. к 60-летию проф. В. И. Супруна / под ред. Е. В. Брысиной. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2008. - С. 257-265.

37. Брысина Е. В. Код культуры в семантике диалектных фразеологических единиц // В.И. Даль и русская региональная лексикология и лексикография: материалы Всерос. науч. конф. — Ярославль, 2001. С. 112-119.

38. Брысина Е. В. Лингвокультурная значимость диалектной фраземики // Курск, 2006. С. 86-90.

39. Брысина Е. В. Регионально-этнические аспекты когнитивной лингвокультурологии // Когнитивно-дискурсивные аспекты лингвокультурологии : Кол. монография. Волгоград : Перемена, 2004. -С. 54-100.

40. Брысина Е. В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта: Учеб. пособие по спецкурсу. Волгоград : Перемена, 2001. - 131 с.

41. Брысина Е. В. Этнокультурная идиоматика донского казачества : монография. Волгоград : Перемена, 2003. — 293 с.

42. Брысина Е. В. Этнолингвокультурологические основы диалектной фраземики Дона : дис. . д-ра филол. наук. Волгоград, 2003. - 543 с.

43. Брысина Е. В., Кудряшова Р. И. Экспрессивная функция диалектных тавтологических оборотов // Вопросы краеведения. Вып. 11. -Волгоград, 2008. - С. 429-431.

44. Брысина Е. В., Шестак Л.А. Лексикология. Лексикография. Фразеология : учеб.-метод, пособие. Волгоград : Перемена, 2004. - 235 с.

45. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Перемещение в пространстве как метафора эмоций // Логический анализ языка. Языки пространств / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. — М. : Языки русской культуры, 2000. С. 277-288.

46. Вайсгербер Й. JL Родной язык и формирование духа. изд. 2-е, испр. и доп. - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 229 с.

47. Васильев JI. М. Теория семантических полей // Вопр. языкознания. 1971. -№ 5. - С. 105-113.

48. Васильева В. Ф. Языковая картина мира: миф и реальность (полемические заметки) // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 9. Филология. 2009. - №3. - С. 2231.

49. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. / пер. с англ. А. Д. Шмелёва. -М. : Яз. славян, культуры, 2001. 288 с.

50. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / отв. ред. М. А. Кронгауз, вступ. ст. Е. В. Падучевой. — М. : Рус. словари, 1997. 411 с.

51. Вендина Т. И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999 / Ин-т лингв, исслед. СПб. : Наука, 2002.-С. 3-15.

52. Вильмс Л. Е. Лингвокультурологическая специфика понятия «Любовь» : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1997. - 24 с.

53. Виноградов В. В. Основные типы фразеологических единиц в русском языке // Русский язык. М.-Л. : Просвещение, 1947. - С. 21-28.

54. Виноградов В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикографического исследования // Вопросы языкознания. 1995. - №1. - С. 5-36.

55. Власкина Т. Ю. Похоронно-поминальные обычаи и обряды донских казаков // Традиционная культура : науч. альманах. 2004. - № 4. - С. 3547.

56. Власкина Т. Ю., Архипенко Н. А., Калиничева Н. В. Народные знания донских казаков // Традиционная культура: науч. альманах. 2004. - № 4. - С. 54-66.

57. Водяха А. А. Эмоциональная рамка высказывания: дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1993. - 158 с.

58. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки / Вступ. ст. Н. Д. Арутюновой, И.И. Челышевой. изд. 3-е, стереотип. - М. : КомКнига,2006.-280 с.

59. Воркачев С. Г. Любовь как лингвокультурный концепт. М. : Гнозис,2007.-284 с.

60. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филол. науки. 2001. - №1. - С. 64-72.

61. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы) : монография. -М: Изд-во РУДН, 1997. 331 с.

62. Выготский Л.С. Учение об эмоциях // Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 6. Научное наследие. М. : Педагогика, 1984. - С. 92318.

63. Гак В. Г. Речевые рефлексы с речевыми словами // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М. : Наука, 1994. - С. 6-10.

64. Герд А. С. Введение в этнолингвистику : курс лекций и хрестоматия. -СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. 488 с.

65. Гомулов В. И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и субэтнос // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. -Волгоград, 1997.-С. 7-11.

66. Гончарова Ю. JI. Слова-названия эмоций в когнитивном аспекте : автореф. дис. канд. филол. наук. — Ростов н/Д, 2003. 18 с.

67. Гордеев А. А. История казачества. М. : Культура, 1991. - 342 с.

68. Горюшина Р. И. К вопросу об изучении системных связей в лексике русского языка // Вопросы региональной лингвистики : сб. науч. тр., посвящ. памяти проф. JI.M. Орлова / науч. ред. и сост. Р.И. Кудряшова. -Волгоград : Перемена, 2002. С. 242-249.

69. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н. Ю. Шведова. М. : Наука, 1970. - 768 с.

70. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию / пер. с нем., под ред. и с предисл. Г. В. Рамишвили; послесл.: А. В. Гулыги, В. А. Звегинцева. изд. 2-е - М.: Прогресс, 2001. - 396, (2) с.

71. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М. : Прогресс, 1985. - 451 с.

72. Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. М. : Издательство «Индрик», 1997. - 910 с

73. Даль В. И. О повериях, суевериях и предрассудках русского народа. -СПб. : Изд-во «Литера», 1996. 480 с.

74. Демидова К. И. О возможностях изучения языковой картины мира в региональном аспекте // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб. : Наука, 2003. - С. 45-51.

75. Добровольский Д. О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопр. языкознания. 1998. -№ 6. - С. 48-55.

76. Добрыднева Е. А. Коммуникативно-прагматическая парадигма русской фразеологии : монография / науч. ред. Н. Ф. Алефиренко. Волгоград : Перемена, 2000. - 224 с.

77. Дорофеева Н. В. Удивление как эмоциональный концепт : автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2002. - 19 с.

78. Драт А. И. казачья триада: хроники, были, легенды, предания, сказки: История российского казачества : В 2 кн. — Екатеринбург : Банк культурной информации, 1999. 512 е., ил., 14 с. ил.

79. Екимов Б. П. Сочинения : В 3 т. Волгоград : Госуд. учреждение «Издатель», 2000. - Т. 3. - 624 с.

80. Жуков В. П., Жуков А. В. Русская фразеология : Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М. :. Высш. шк., 2006. - 408 с.

81. Ивашко Л. А. Лексика // Русская диалектология / под ред. проф. Н. А. Мещерского. М. : Высш. шк., 1972. - С. 262-290.

82. Ивашко JI. А. Очерки русской диалектной фразеологии. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 111 с.

83. Изард К. Психология эмоций. СПб. : Питер, 2007. - 464 с.

84. Иллюстрированная история казачества. репринт, изд. - Волгоград : Ведо, 1994.-544 с.

85. Ильин Е. П. Эмоции и чувства. 2-е изд. - СПб. : Питер, 2007. - 783 с.

86. Ионова С. В. Лингвистика эмоций: основные проблемы, результаты и перспективы // Язык и эмоции: личностные смыслы и доминанты в речевой деятельности. Волгоград : Перемена. - С. 4-23.

87. Калимуллина Л. А. Семантическое поле эмотивности в русском языке: синхронный и диахронический аспекты (с привлечением материала славянских языков) : автореф. д-ра. филол. наук. Уфа, 2006. - 41 с.

88. Калимуллина Л. А. Эмотивная лексика и фразеология русского литературного языка : автореф. канд. филол. наук. Уфа, 1999. - 22 с.

89. Калинина М. В. Лексико-семантическое поле «Одежда» в донском казачьем диалекте: этнолингвистический и лингвокультурологический аспекты : дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 2008. - 268 с.

90. Кандауров И. М. Донские казаки: Литературно-историческая хроника их жизни, подвигов и трагедии. Волгоград : Станица-2, 2003. - 368 с.

91. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: Культурные концепты : сб. науч. тр. Волгоград : Перемена, 1996. - С. 3— 16.

92. Карасик В. И. Язык социального статуса. М. : ИТДГК «Гнозис», 2002. -333 с.

93. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград : Перемена, 2002. 476 с.

94. Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. М. : Наука, 1976. - 355 с.

95. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М. : Наука, 1987.- 262 с.

96. Караулов Ю. Н. Структура лексико-семантического поля // Филол. науки. -1972. № 1. - С. 57-68.

97. Караулов Ю. Н. Языковое сознание, языковая картина мира, менталитет // Вавилонская башня-2: Слово. Текст. Культура. Ежегодные Чтения памяти кн. Н.С. Трубецкого 2002-2003 «Евразия на перекрёстке языков и культур». М., 2003. - С. 17-28.

98. Кобелева И. А. Русская диалектная лексикография: грамматический аспект (на материале словарей говоров Русского Севера). СПб. : Наука, 2007. - 200 с.

99. Кодухов В. И. Введение в языкознание. М. : Просвещение, 1987. — 303 с.

100. Копыленко М. М. Основы этнолингвистики. Алматы : Евразия, 1995.- 173 с.

101. Косякова Ю. Г. Фразеологические единицы эмотивной семантики как фрагмент национальной языковой картины мира : дис. . канд. филол.наук. Омск, 2006. Электронный ресурс. - URL: http://dissertation2.narod.ru/Diss2006/22-4.htm (дата обращения 16.09.09).

102. Косякова Ю. Г. Фразеологические единицы эмотивной семантики как фрагмент национальной языковой картины мира : автореф. дис. . канд. филол. наук. Омск, 2006. - 18 с.

103. Красавский Н. А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах : монография. Волгоград : Перемена, 2001. - 495 с.

104. Красавский Н. А. Языковая метафора в концептосфере эмоций // Эмотивный код языка и его реализация : Коллективная монография. -Волгоград : Перемена, 2003. С. 34-44.

105. Краснов П. Н. История войска Донского. Картины былого Тихого Дона. М.: Вече, 2007. - 448 с.

106. Кронгауз М. А. Семантика : Учебник для вузов. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 399 с.

107. Кудряшова Р. И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем : учебное пособие. Волгоград : Перемена, 1997. -124 с.

108. Кудряшова Р. И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области) : дис. в виде науч. доклада. канд. филол. наук. -Волгоград, 1998. 61 с.

109. Кудряшова Р. И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области) : монография. Волгоград : Перемена, 1998. - 93 с.

110. Кузнецова Е. В. Мотивацнонный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров) : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2005. - 333 с.

111. Куприянова Н. С. Смех в языке // Русская речь. 2008. - № 3. - С. 6569.

112. Лазариди М. И. Номинативно-функциональное поле психических состояний в русском языке : дис. . д-ра филол. наук. Волгоград, 2001. -377 с.

113. Лалаева Д. И. Лексико-семантическое поле «Время» в донском казачьем диалекте: этнолингвокультурологический аспект исследования : дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. Волгоград, 2007. - 256 с.

114. Латкина Т. В. Оценочность в идиостиле И. А. Бунина : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2006. - 19 с.

115. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. М. : Academia, 1997. - С. 280-287.

116. Магдауголл У. Различение эмоции и чувства // Психология эмоций. Тексты. М. :Изд-во МГУ, 1984. - С. 103-105.

117. Мазалова Н. Е. Колдун, «чужой» и нечистая сила // Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских. СПб., 2001. Электронный ресурс. - URL: http://www.orden.ru/veles777/sostav.htm (дата обращения 26.11.07).

118. Мазалова Н. Е. Традиционные соматические представления русских // Сборник Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого. 2000. -Т. 48.-С. 235-236.

119. Маркина М. В. Лингвокультурологическая специфика эмоционального концепта «гнев» в русской и английской языковых картинах мира : автореф. дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2003. - 16 с.

120. Маслова В. А. Лингвокультурология : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М. : Издательский центр «Академия», 2001. - 208 с.

121. Мелерович A.M. О фразеологической коннотации // Проблемы фразеологии : межвуз. сб. науч. тр. Тула : ПИИ, 1980. - С. 13-20.

122. Мельникова Е. Г. Словосочетания с временным компонентом день (к проблеме картографирования некоторых из них) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2005. СПб. : Наука, 2005.-С. 126-132.

123. Мельникова Е. Смех и юмор в русской народной сказке. Электронный ресурс. URL: http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php (дата обращения 09.12.07).

124. Мещерякова Ю. В. Язык и культура сущность взаимосвязи и взаимовлияния // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации : сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Красавского. - Волгоград : Колледж, 2001.-С. 165-171.

125. Миртов А. В. Казачьи говоры. Ростов н/Д. : Севкавкнига, 1926. - 32 с.

126. Мокиенко В. М. Образы русской речи. Историко-этимологические очерки фразеологии. СПб. : Фолио-Пресс, 1999. - 459 с.

127. Мокиенко В. М. Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное // Русистика. Берлин, 1994. - № Vi. - С. 50-73.

128. Мокиенко В. М. Славянская фразеология : учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. -М. : Высш. шк., 1980. — 207 с.

129. Морковкин В. В. Идеографические словари. М. : Изд-во МГУ, 1970. Электронный ресурс. - URL: http://www.rifmovnik.ru/ideog book.htm (дата обращения 25.02.08).

130. Морковкин В. В. Опыт идеографического описания лексики (Анализ слов со значением времени в русском языке). / под ред. А.А. Новикова. -М. : Изд-во Моск. ун-та, 1977. 168 с.

131. Морозова И. А. Языковые средства и способы выражения эмоций в лирике И. А. Бунина : автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1999.-20 с.

132. Москвин В. П. Русская метафора. Семантическая, структурная, функциональная классификация : учеб. Пособие к спецкурсу по стилистике. Волгоград : Перемена, 1997. - 92 с.

133. Мызников С. А. Русские говоры Обонежья: ареально-этимологическое исследование лексики прибалтийско-финнского происхождения. СПб. : Наука, 2003.-540 с.

134. Мягкова Е. Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения слова: вопросы теории : автореф. д-ра. филол. наук. М., 2000. - 43 с.

135. Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области : сб. науч. работ / отв. за вып. В. И. Гомулов, А. А. Бирюков. Волгоград, 1997. - 102 с.

136. Никитина А. В. Образ кукушки в славянском фольклоре. СПб. : Филологический факультет СПбГУ, 2002. - 176 с.

137. Никитина С. Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка: Культурные концепты. — М.: Наука, 1991. -С.117-123.

138. Никитина С. Е. Устная народная культура и языковое сознание. М.: Наука, 1993.- 188 с.

139. Никитина Т. Г Проблемы изучения этнокультурной специфики фразеологии. Псков, 1998. - 205 с.

140. Никитина Т. Г. К вопросу о классификационной схеме фразеологического идеографического словаря // Вопр. языкознания. -1995.-№2.-С. 68-82.

141. Орлов JI. М. Русские говоры Волгоградской области. — Волгоград : ВГПИ, 1984.- 198 с.

142. Орлов JI. М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных территориальных говорах / Опыт социолингвистического исследования на материале донских и волжских говоров : автореф. дис. . докт. филол. наук. -М., 1970. 23 с.

143. Осипов Ю. М. Об уточнении понятия «эмоциональность» как лингвистического термина// Учен. зап. Моск. ун-та. 1987. — С. 121—131.

144. Оссовецкий И. А. Лексика современных русских народных говоров. -М. : Наука, 1982. 198 с.

145. Пеньковский А. Б. Радость и удовольствие в представлении русского языка // Логический анализ языка. Культурные концепты. — М., 1991. — С. 143-150.

146. Плахин Е. А. Экспрессивность и эмоциональность слова // Русское языкознание. Алма-Ата, 1973. - Вып. 2. - С. 46-59.

147. Подзолкова Н. В. Концепт «Одиночество» в немецкой и русской лингвокультурах : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2005. — 19 с.

148. Подюков И. А. Народная фразеология в зеркале народной культуры: учеб. пособие. Пермь, 1991. - 125 с.

149. Позолотин А. Ю. Инвективные обозначения человека как лингвокультурный феномен (на материале немецкого языка) : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2005. — 19 с.

150. Покровская Я. А. Отражение в языке агрессивных состояний человека (на материале англо- и русскоязычных художественных текстов) : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1998. - 19 с.

151. Полевые структуры в системе языка / науч. ред. 3. Д. Попова. -Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1989. — 198 с.

152. Попова 3. Д., Стернин И. А. Язык и национальная картина мира. -Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 2002. 59 с.

153. Попова, 3. Д., Стерин И. А. Лексическая система языка: учеб. пособие. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 148 с.

154. Постовалова В. И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. М. : Яз. рус. культуры, 1999. - С. 2533.

155. Постовалова В. И., Серебренников Е. С., Кубрякова В. И. и др. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. — М. : Наука, 1988. — С. 26-58.

156. Потебня А. А. Символ и миф в народной культуре / сост., подг. текстов, ст. и коммент. А. Л. Топоркова. М. : Лабиринт, 2000. - 480 с.

157. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре (по поводу сказки о Несмеяне). (Собрание трудов В. Я. Проппа) / науч. ред., коммент. Ю. С. Рассказова. — М. : Изд-во «Лабиринт», 1999. 288 с.

158. Проценко Б. Н. Заговоры, обереги, народная медицина, поверья, приметы. Духовная культура донских казаков. Ростов н/Д. : Изд-во Рост, ун-та, 1998.-322 с.

159. Проценко Б. Н. История духовной культуры донского края. Ростов н/Д. : Изд-во Рост, ун-та, 1993. - 270 с.

160. Психология состояний. Хрестоматия / Сост. Т. Н. Васильева, Г. Ш. Габдреева, А. О. Прохоров / Под ред. проф. А. О. Прохорова. М. : ПЕР СЭ; СПб. : Речь, 2004 - 608 с.

161. Радченко О. А., Закуткина Н. А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен // Вопр. языкознания. 2004. - № 6. - С. 25 - 48.

162. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира : сб. ст. / отв. ред. Б. А. Серебренников. — М. : Наука, 1988. —215 с.

163. Романов Д. А. Психолингвистическое обоснование эмоциональной идентификации // Вопр. языкознания. 2005. - № 1. - С. 98-107.

164. Русская диалектология / под ред. проф. Н. А. Мещерского. М. : Высш. шк., 1972.-303 с.

165. Русская диалектология : учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит-ра» / Под ред. П. С. Кузнецова. М. : Просвещение, 1973. - 279 с.

166. Русская диалектология : учеб. пособие для филол. фак-тов ун-тов / В. В. Колесов, JI. А. Ивашко, JI. В. Каропулина и др.; Под ред. В. В. Колесова. -М. : Высш. шк., 1990. 207 с.

167. Русская диалектология: учебник для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / С. В. Бромлей, JI. Н. Булатова, О. Г. Генцова и др.; Под ред. JI. JI. Касаткина. М. : Издательский центр «Академия», 2005. - 288 с.

168. Савельев Е.П. Древняя история казачества. М. : Вече, 2007. - 480 с.

169. Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. М. : Наука, 1990. - 247 с.

170. Середа Е. В. Морфология современного русского языка. Место междометий в системе частей речи : учеб. пособие. М. : Флинта : Наука, 2005.-160 с.

171. Слово в тексте и словаре : сб. ст. к 70-летию акад. Ю.Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. - 647 с.

172. Стернин И. А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1985. - 170 с.

173. Супрун В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал : Монография. Волгоград : Перемена, 2000.- 172 с.

174. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / Отв. Ред. А. А. Уфимцева; АН СССР; Ин-т языкознания. М. : Наука, 1986.- 141,(2) с.

175. Телия В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М. : Наука, 1988.-С. 173-204.

176. Телия В. Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры // Фразеология в контексте культуры. — М. : Яз. рус. культуры, 1999. С. 1324.

177. Телия В. Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультуроведческие аспекты. М. : Языки русской культуры, 1996. - 228 с.

178. Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. -Уфа : Башк. гос. ун-т, 1999. — Ч. V. 204 с.

179. Токарев Г. В. Концепт как объект лингвокультурологии (на материале репрезентаций концепта «Труд» в русском языке). Волгоград : Перемена, 2003. -230 с.

180. Толстая С. М. Вербальные ритуалы в славянской народной культуре // Логический анализ языка: Язык речевых действий / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Н. К. Рябцева. -М. : Наука, 1994. С. 172- 177.

181. Толстой Н. И. Диалектология в этнолингвистической перспективе // Системные отношения в лексике севернорусских говоров. — Вологда : Вологодский гос. пед. ин-т, 1982. С. 3-7.

182. Толстой Н. И. Избранные труды. Т. 1. Славянская лексикология и семасиология. М. : Языки русской культуры, 1997. - 519 с.

183. Толстой Н. И. Некоторые вопросы соотношения лингво- и этнографических исследований // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. М. : Наука, 1974. С. 16-33.

184. Толстой Н. И. Некоторые проблемы и перспективы славянской и общей этнолингвистики // Изв. АН СССР: Сер. лит-ры и яз. 1982. - Т. 41. - № 5. -С. 397-405.

185. Толстой Н. И. О предмете этнолингвистики и ее роли в изучении языка и этноса // Ареальные исследования в языкознании и этнографии: Язык и этнос: Сб. научн. тр. JI. : Наука, 1983. - С. 180-190.

186. Толстой Н. И. Язык и культура // Язык фольклора : учеб.-метод, пособие. Томск : Изд. ТГУ, 2005. - С. 47-58.

187. Толстой Н. И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М. : Индрик, 1995. - 512 с.

188. Уфимцева А. А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М. : Наука, 1988. - С. 108-140.

189. Уфимцева А. А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. - С. 42.

190. Уфимцева Н. В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских // Языковое сознание: формирование и функционирование. — М., 2000.-С. 135-171.

191. Фесенко С. JI. Лингвокогнитивные модели эмоций в контексте национальных культур : автореф. дис. . канд. филол. наук . М., 2004. -19 с.

192. Флягина М. В. Лингвогеографическое исследование ландшафтной лексики донских говоров : дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д., 2004. -389 с.

193. Фрумкина Р. М. Константы культуры продолжение темы // Язык и культура: Факты и ценности: К 70—летию Юрия Сергеевича Степанова / отв. ред. Е. С. Кубрякова, Т. Е. Янко. - М. : Яз. славян, культуры, 2001. -С. 167-177.

194. Хайруллина P. X. Фразеологическая картина мира: от мировоззрения к миропониманию. Уфа, 2001. - 281 с.

195. Хелемендик А. В. Генетическая характеристика лексико-семантического поля 'ругать (-ся)' в русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2007. - 24 с.

196. Хроленко А. Т. Лингвокультуроведение : пособие к спецкурсу по проблеме «Язык и культура». Курск : изд-во ГУИПП «Курск», 2000. -167 с.

197. Цоллер В. Н. Эмотивные, оценочные и экспрессивные компоненты в структуре лексического значения // Семантика языковых единиц. М. : Мин-во общ. и проф. образования РФ, 1998. - С. 223-225.

198. Шаронов В. Н. К вопросу о выделении и описании коммуникативов // Семантика языковых единиц. М., 1994. - С. 95-99.

199. Шаронов В. Н. Коммуникативы как функциональный класс и как объект лексикографического описания // Русистика сегодня. — 1996. №2. -С. 89-111.

200. Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Изд. 2-е, испр. и доп. - М. : Издательство ЛКИ, 2008. -208 с.

201. Шаховский В. И. Лингвистическая теория эмоций : монография. -Волгоград : Перемена, 2008. 419 с.

202. Шаховский В. И. О лингвистике эмоций // Язык и эмоции. Волгоград : Волг. гос. пед. ун-т, 1995. - С. 3-15

203. Шаховский В. И. О роли эмоций в речи // Вопр. психологии. 1991. — №6.-С.

204. Шаховский В. И. Отражение эмоций в семантике слова // Изв. АН СССР. Сер. лит-ра и язык. 1987. - № 3. - С.

205. Шаховский В. И. Соотносится ли эмотивное значение слова с понятием // Вопр. языкознания. 1987. — № 5. — С.

206. Шаховский В. И. Типы значения эмотивной лексики // Вопр. языкознания. 1994. - № 1. - С. 37-49.

207. Шаховский В. И. Эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопр. языкознания. 1984. - № 6. - С.

208. Шаховский В. И. Эмотивный компонент значения и методы его описания. Волгоград : Перемена, 1993. - 94 с.

209. Шаховский В. И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филол. науки. 1998. - №2. - С. 59-67.

210. Шингаров Г. X. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. -М.: Наука, 1971. 115 с.

211. Широкова М. А. Глагол «тосковать» и его белорусские корреляты // Разноуровневые характеристики лексических единиц : Сб. науч. ст. Ч. 2. -Смоленск : Изд-во СГПУ, 1999. С. 61- 65.

212. Шмелев А. Д. Широта русской души. Электронный ресурс. URL: http://www.kulichki.com/moshkow/CULTUIlE/SIIMELEWAyshirota.txt (дата обращения 28.06.07).

213. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. -280 с.

214. Шолохов М. А. Тихий Дон : Роман. В 2 кн. М. : Амальтея, 1993.

215. Щерба JI. В. Очередные проблемы языковедения // Известия АН СССР. Отд. лит-ры и языка. — М. : Изд-во АН СССР, 1945. — Т. IV. Вып. 5. С. 173-186.

216. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М. : Наука, 1974. - 256 с.

217. Эмотивный код языка и его реализация : кол. монография. Волгоград : Перемена, 2003. - 175 с.

218. Юрченко С. А. Речь как базовая ценность в языковом сознании донского казачества (на материале донских казачьих говоров) : дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2008. - 217 с.

219. Язык культура - этнос / С. А. Арутюнов, А. Р. Багдасаров, В. Н. Белоусов и др. - М.: Наука, 1994. - 233 с.

220. Язык и эмоции : сб. науч. трудов. Волгоград : Перемена, 1995. - 252 с.

221. Язык и эмоции: личностные смыслы и доминанты в речевой деятельности : сб. науч. трудов. Волгоград : Перемена, 2004. — 247 с.

222. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М. : Гнозис, 1994. - 344 с.

223. Weisgerber L. Das Menschheitsgesetz der Sprache als Grundlage der Sprachwissenschaft. Heidelberg, 1964. - S. 25-70.

224. Geckeler H. Zur Wortfelddiskussion. Mimchen, 1971. - S. 35-100.

225. Duchacek O. Precis de semamantique franfpaise. Brno, 1967. - S. 5-34.

226. Ipsen G. Der neue Spraschbegriff, Zeitschrift fur Deutschkunde. Leipzig, Berlin, 1932.-Bd. 46.

227. Trier J. Deutsche Bedeutungsschung // Germanische Philologie. Ergebnisse und Aufgaben. Festschrift fur O. Behaghel. Heidelberg, 1934. - S. 170-188.

228. ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

229. Агеева P. А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы. Словарь-справочник. М., 2000. - 424 с.

230. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка: ок. 9000 синонимических рядов / под ред. Л. А. Чешко. 5-е изд. стереотип. - М. : Русский язык, 1986. - 600 с.

231. Алексеенко М. А., Литвинникова О. И. Белоусова Т. П. Человек в русской диалектной фразеологии : Словарь. М. : ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2004.-238 с.

232. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М. : Сов. энцикл., 1969.-607 с.

233. Бирих А. К., Мокиенко В. М., Степанова Л. И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. Спб. : Фолио-Пресс, 1999.-704 с.

234. Большой толковый психологический словарь / Ребер Артур. Том 1 (А-О): Пер. с анг. М.: Вече, ACT, 2000. - 592 с.

235. Большой толковый словарь донского казачества: Ок. 18 000 слов и устойчивых сочетаний / Ростов, гос. ун-т; Каф. общ. и сравнительн. языкознания. М. : Русские словари: ACT: Астрель, 2003. - 608 с.

236. Большой толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы. Английские эквиваленты / Под ред. Л. Г. Бабенко.- М. : АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2007. 576 с.

237. Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005. - 864 с.

238. Большой энциклопедический словарь: Языкознание / гл. ред. В.Н. Ярцева.- М. : Большая Рос. энцикл., 2000. 682 с.

239. П.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1-4.-М. : Наука, 1989.

240. Донской историко-этнографический словарь. Программа. М., 1998. — 132 с.

241. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка: около 1900 словообразовательных единиц / Т.Ф. Ефремова. М. : ACT: Астрель, 2005. 636,4. с.

242. Жуков В. П., Сидоренко М. И., Шкляров В. Т. Словарь фразеологических синонимов русского языка : Около 730 синоним, рядов / Под ред. В. П. Жукова. М. : Рус. Яз., 1987. - 448 с.

243. Культура и культурология. Словарь / ред.-сост. А. И. Кравченко. М., Екатеринбург : Деловая книга. - 2003. - 926 с.

244. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь : ок. 35000 слов, 70000 словосочетаний. 5-е изд., стереотип. - М : Русский язык, 1998. -832 с.

245. Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка: более 2500 антонимических пар. 6-е изд., испр. и доп. - М. : Терра, 1997. - 480 с.

246. Миртов, А.В. Донской словарь. Материалы к изучению лексики донского казачества. Ростов-на-Дону, 1929.

247. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 2003. - 816 с.

248. Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка: в 2 т. -М.: ГИС, 1959. 718 (1), 1284 (2).23 .Психологическая энциклопедия Электронный ресурс. URL: http://mirslovarei.com/contentpsy/SKUKA-32714.html (дата обращения 15.03.2009).

249. Психологический словарь Электронный ресурс. URL: http://psi.webzone.ru/ (дата обращения 18.10.2006).

250. Русский семантический словарь. Опыт автоматического построения тезауруса: от понятия к слову / Ю.Н.Караулов, В.И. Молчанов, отв. ред. С.Г. Бархударов. М. : Наука, 1983. - 566 с.

251. Словарь донских говоров Волгоградской области / Авторы-сост. Е. В. Брысина, Р. И. Кудряшова, В. И. Супрун; Под ред. проф. Р. И. Кудряшовой. Вып. 1 - 6- Волгоград : Издательство ВГИПК РО, 20062009.

252. Словарь русских донских говоров : В 3 т. Ростов-на-Дону : Изд-во Рос. ун-та, 1975 - 1978.

253. Словарь русских народных говоров / под ред. Ф. П. Филина, Ф. П. Сороколетова. Т. 1-41. - СПб.: Наука, 1965-2007.

254. Словарь русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингв, исслед.; под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стер. -М. : Рус. яз., 1985-1988.

255. Словарь современного русского языка: В 17-ти томах. М. — JL : Издательство Академии Наук СССР, 1950-1965.

256. Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка, составленный Вторым Отделением Императорской Академш наукъ. СПб., 1847.

257. Словарь-тезаурус синонимов русской речи / Под общ. ред. JI. Г. Бабенко. -М. : АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2007. 632.

258. Современный психологический словарь / под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. СПб. : ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2006. - 490 с.

259. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка : в 3 т. -М., 1958.

260. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. изд. 3-е, испр. и доп. - М. : Акад. Проект, 2004. - 992 с.

261. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. — М., 2000. -848 с.

262. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / пер с нем. и доп. О. Н. Трубачёва. 2-е изд., стер. -М. : Прогресс, 1987.

263. Фразеологический словарь русского языка : Свыше 4 000 словарных статей / JI.A. Войнова, В.П. Жуков, А.И. Молотков, А.И. Федоров; Под ред. А.И. Молоткова. М. : Русский язык, 1987. - 543 с.

264. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. М. : Рус. яз., 1999. - 621 (1), 559 (2).

265. Шанский Н. М. Краткий этимологический словарь русского языка: пособие для учителей / под ред. С. Г. Бархударова. М. : Просвещение, 1975.-542 с.