Номинации человека как отражение языковой картины мира: на материале воронежских говоров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Литвинова, Татьяна Александровна

• Литвинова, Татьяна Александровна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Литвинова, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Тематико-идеографическая классификация лексики как способ описания фрагмента "человек" диалектной картины мира.

1.1. Языковая картина мира в диалектологических исследованиях.

1.1.1. Понятие языковой картины мира

1.1.2. Особенности диалектной картины мира.

1.2. Образ человека в языковой картине мира.

1.3. Тематико-идеографическая классификация лексики как способ описания фрагмента "Человек" диалектной картины мира.

1.4. Тематико-идеографические классификации лексики, характеризующей человека.

1.5. Способы образования слов, характеризующих человека по постоянному свойству.

ГЛАВА II. Тематико-идеографическая классификация лексики, характеризующей человека по постоянному свойству, в воронежских говорах.

2.1. Человек как живое существо.

2.1.1. Характеристика человека по внешним (физическим) признакам.

2.1.2. Характеристика человека по внутренним (природным) свойствам.

2.2. Человек как мыслящее, чувствующее и наделенное волей существо.

2.2.1. Человек как мыслящее существо.

2.2.2. Человек как чувствующее существо.

2.2.3. Человек как наделенное волей существо.

2.3. Человек как общественное существо.

2.3.1. Характеристика человека по отношению к другим.

2.3.2. Характеристика человека по отношению к себе.

2.3.3. Характеристика человека по отношению к труду.

2.3.4. Характеристика человека по отношению 1 к материальному миру.

2.3.5. Характеристика человека по отношению к духовному миру.

2.4. Особенности деривации слов, характеризующих человека по постоянному свойству, в воронежских говорах как отражение особенностей картины мира.

2.4.1. Морфологическая деривация.

2.4.2. Семантическая деривация.

ГЛАВА III. Сопоставление лексико-семантического поля "характеристика человека по постоянному свойству" воронежских говоров с соот- | ветствующими полями других языковых систем.

3.1. Лексико-семантическое поле "Характеристика человека по постоянному свойству" в русском литературном языке.

3.1.1. Особенности семантического наполнения поля.

3.1.2. Особенности деривации слов поля.

3.2. Лексико-семантическое поле "характеристика человека по постоянному свойству" в русских донских говорах.

3.2.1. Особенности семантического наполнения поля.

3.2.2. Особенности деривации слов поля.131^

3.3. Лексико-семантическое поле "характеристика человека по постоянному свойству" в украинских восточнослобожанских говорах.

3.3.1. Особенности семантического наполнения поля.

3.3.2. Особенности деривации слов поля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Номинации человека как отражение языковой картины мира: на материале воронежских говоров»

Образ человека - ядро национальной культуры, системы ее ценностей. В настоящее время стремительно развивается антропоцентрическая лингвистика, «поставившая в центр внимания проблему "язык и человек"» [Стернин 2000: 4]. Человек отразил в языке свой физический облик, эмоции, интеллект, отношение к себе и окружающему миру (работы Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Т.И. Вендиной, М.П. Одинцовой, A.A. Уфимцевой и мн. др.).

Образ человека — один из основных в языковой картине мира. В настоящее время не вызывает сомнения положение о том, что языковая картина мира национально специфична [Попова, Стернин 2002: 15]. В нашей работе мы исходим из тезиса о том, что различаются картины мира не только национальных языков: «не менее глубоки различия, сосуществующие в рамках одного языка и находящие свое отражение в семантике языковых единиц, используемых в подъязыках, обслуживающих соответствующие системы» [Шмелев 2002: 15]. В свете сказанного представляется особенно важным изучение лексики диалекта, ведь территориальные диалекты - «это вторая по значимости (после литературного языка) форма национального языка, которая является средством общения значительной части населения страны» [Блинова 1973: 45], и, «как показывают многочисленные исследования, посвященные системной организации лексики народных говоров, набор членов лексико-семантических групп оказывается специфичным в каждом территориальном диалекте и отражает особенности языковой сегментации действительности» [Загоровская 1990: 91], в связи с чем говорят о региональной языковой кар-' тине мира, под которой понимается вариант диалектной картины мира, свойствен-: ный жителям отдельных регионов и носителям определенных диалектов [Щербак 2006: 16].

Лексико-семантическое поле «Человек» активно изучается в диалектной лексикологии (см., например, работу Е. А. Нивиной (2003), выполненную на материале тамбовских говоров). Особое внимание исследователи уделяют оценоч-но-характериологическим наименованиям: И.Н. Чусова (1969) рассматривала лексику, связанную с обозначением склонностей человека и действий, в которых они проявляются, на материале тульских говоров; наименования лица по отношению к труду в ярославских говорах проанализированы в работе

A.Ю. Мазиловой (1976); М. А. Тарасова (1978) изучала синонимический ряд со' значением "лентяй" в псковских говорах; А.Д. Ли (1984) анализировала лекси-ко-семантическую группу прилагательных, обозначающих черты характера человека и его эмоционально-психические состояния, на материале русских говоров Коми; H.A. Лукьянова (1985) провела семантический анализ отдельной лек-сико-семантической группы диалектной системы ("человек ленивый"), относящейся к лексико-семантическому полю "характеристика человека"; в работах Т. I

B. Бахваловой дана попытка охарактеризовать средства выражения внешнего облика человека [Бахвалова 1993] и его интеллектуальных способностей [Бахвало-ва 1996] в орловских говорах; М.А. Еремина (2003а) рассматривала структуру и' семантическое наполнение лексико-семантического поля "отношение человека к труду" на материале русских народных говоров и выявила его специфику по сравнению с литературным языком; С.А. Толстик (2004) анализировала эволюцию концепта "худой" в русском литературном языке и в говорах и мн.др.

Словообразовательный анализ названий лиц в литературном языке и диалектах представлен в работах А.Г. Лыкова (1959), М.Ф. Скорняковой (1962), В.В. Носковой (1971), Н.И. Мигириной (1980) и др.

Диалектную фразеологию, используемую при характеристике человека, рассматривали Ю. П. Солодуб (1982), Е. Ф. Арсентьева (1989), 3. В. Сметанина (1997), Л. А. Мирсаетова (2004), Т.Е. Помыкалова (2004).

Лексика воронежских говоров также не раз была объектом внимания диалектологов. Были исследованы географическая терминология Воронежской области [Дьякова 1973], лексика растительного мира [Смирнова 2002], наименования одежды [Панова 2002], названия пищи [Карасева 2004].

Однако лексико-семантическое поле характеристик человека в Воронеж-1 ских говорах практически не исследовано. Актуальность темы обусловлена! необходимостью исследования фрагмента «Человек» картины мира Воронежских говоров как одного из наиболее значимых в региональной языковой картине мира.

Цель исследования — выявить особенности образа человека в картине мира воронежских говоров путем анализа лексико-семантического поля слов, характеризующих человека с точки зрения его постоянных физических и психических свойств.

Цель предопределила и задачи исследования:

1) вычленение и описание круга слов, входящих в лексико-семантическое поле характеристик человека по постоянному свойству;

2) построение идеографической классификации слов исследуемого лексико-семантического поля;

3) выявление лакун и сем, имеющих наибольшее количество репрезентантов;

4) изучение словообразовательных особенностей анализируемых единиц;

5) анализ метафорических переходов в данном поле;

6) сравнение исследуемого лексико-семантического поля с соответствующими полями русского литературного языка (ЛЯ), русских донских и украинских восточнослобожанских говоров с целью выявления как общего, так и территориально обусловленного компонента в образе человека в картине мира воронежских говоров.

Объект исследования — лексико-семантическое поле существительных и прилагательных, характеризующих человека по постоянному физическому или психическому свойству, в воронежских говорах.

Для анализа отбирались слова, содержащие характеристику человека по физическим и психическим признакам, которые могут рассматриваться как постоянные признаки человека. Формальным показателем принадлежности слова к анализируемой группе служило наличие в определении прилагательных и, существительных оборотов типа "человек, который .", "тот, кто .", "человек, + причастие"; помет "о человеке".

Из исследования были исключены слова, характеризующие человека по половой, возрастной, расовой и национальной принадлежности, так как «в данном случае имеет место не характеристика человека как определенной личности с присущими ей признаками, а определенное место человека, занимаемое им в обществе, то есть характеристика, направленная не от человека как личности, а к человеку с позиции его места в обществе» [Лаврова 1984: 35].

Другими словами, нами для исследования были выбраны имена характеризующие, призванные охарактеризовать человека как носителя отличительных свойств, качеств, и отведены от исследования имена классифицирующие, призванные охарактеризовать человека как субъекта общественных отношений и включающих его в определенные социальные группировки (нацию, профессию, семью и т.п.) [Бахвалова 1993: 7].

Нам представляется такой подход правомерным, поскольку в говорах преобладают имена характеризующие, тогда как в литературном языке «называются статусы лиц по их качественным особенностям гораздо реже, чем, например, по разным видам профессиональной деятельности» [Мигирина 1980: 22]. Видимо, это объясняется тем, что в говорах важным оказывается человек как субъект отношений в кругу семьи, своих родственников и т.д. Отметим, что среди вторых имен, имен-характеристик XV -XVII вв. наиболее активными были антропонимы, связанные в семантическом отношении с определением внешнего облика человека, с отражением особенностей поведения и черт характера. В современных живых говорах эти группы характеризующих именований выделяются своей распространенностью [Бахвалова 1996: 18-19], что свидетельствует о важности таких номинаций для диалектоносителей.

От исследования также отведены оценочные слова {милый, славный, ужасный), у которых эмотивная сема полностью оттесняет денотативную, занимая место ведущей, ядерной семы.

Выбор для анализа слов, характеризующих человека по психическим и физическим свойствам, определяется следующим:

- единицы, называющие психические и физические свойства человека, несут важную культурологическую информацию и особенно ценны для изуче-1 ния языковой картины мира, поскольку на формирование лексико-семантических групп, состоящих из таких единиц, кроме языковых, оказывают, влияние и разнообразные экстралингвистические факторы: социально-экономические условия, этнопсихологические установки, традиции, морально-этические ограничения и др. [Уфимцева 2002: 116-120]. Такие лексемы «выражают то, что мы думаем о том или ином человеке. С их помощью можно передать широкий спектр чувств-отношений говорящего к именуемому лицу, охарактеризовать человека по особенностям его внешнего облика, по умственным способностям, чертам характера, по поведению и др.» [Бахвалова 1996: 7]; ■

- лексико-семантические группы слов, характеризующих человека, представлены достаточно широко во всех языках и используются в разных формах' реализации общенародного языка (в литературном языке, просторечии, диалектах), что говорит о важной роли таких слов в лексической системе и дает материал для сравнения;

- характеристика человека может быть выражена разными частями речи: прилагательными, существительными, глаголами, причем характеризующая роль прилагательных и существительных проявляется более непосредственно^ прилагательные прямо называют характеризующий признак, а у существительных признак представлен в опредмеченном виде [Лаврова 1984: 4], в связи с чем прилагательные и существительные выбраны нами в качестве объекта ис-' следования;

- личные характеристики человека являются значимыми в лексической системе диалекта, что подтверждается слабой тенденцией к архаизации такой лексики, ее отнесенностью к активному словарному составу говора: «Процесс нивелирования диалектных различий касается номинативного словаря говоров и не распространяется на их экспрессивный лексический фонд . для экспрес-, сивной лексики характерны значительно меньшая степень архаизации, менее интенсивный процесс пополнения и обновления ее состава и слабое влияние литературного языка» [Лукьянова 1973: 69]. К подобному выводу приходят и' другие исследователи: «исчезает главным образом нейтральная лексика. Слова, эмоционально окрашенные . оказываются устойчивее» [Баранникова 1967: 9899]. О важности и актуальности такой группы лексики свидетельствует ее подвижность: «экспрессивная лексика легко переходит из говора в говор, причем основной причиной такого перехода. является постоянный поиск в каждом говоре все новых и новых экспрессивных единиц» [Коготкова 1979: 91].

Выбор диалектного материала обусловлен тем, что воронежские говоры являются одними из центральных говоров России, обладают обширным словарным составом с весьма разветвленной лексической системой, что дает благодатный материал для исследователя, занимающегося проблемами своеобразия диалектной картины мира. Воронежские говоры рассматриваются нами как диалектная макросистема, состоящая из целого ряда русских говоров Воронежской области, которые характеризуются генетическим тождеством, общностью развития, единым языковым строем [Карасева 2004: 6]. Кроме того, большая часть лексики, характеризующей человека, бытует повсеместно, имеет единую территорию распространения (Воронежская область), и уже на этом основании характеристики человека, функционирующие в различных воронежских говорах, могут быть рассмотрены в рамках одного лексико-семантического поля.

Предмет исследования - специфика образа человека в картине мира воронежских говоров.

Материал исследования - 1285 лексических единиц (существительных и прилагательных) воронежских говоров, которые могут быть определены как слова, характеризующие человека по постоянному физическому и психическому свойству. Этот материал выбран из картотеки словаря воронежских говоров, хранящейся на кафедре славянской филологии филологического факультета ВГУ и содержащей более 100000 карточек, а также из 2 томов Словаря воронежских говоров (2004, 2007) и из личной картотеки автора.

Материалом для сравнения данных, полученных в ходе анализа лексики воронежских говоров, послужили данные украинских восточнослобожанских говоров, бытующих в том числе и на юге Воронежской области (см. [Авдеева 2002: 33]), русских донских говоров, русского литературного языка. Общий объем проанализированного материала составил около 5000 лексических единиц.

Сравнение языкового материала разных систем обусловлено тем, что «односистемный идеографический анализ не дает возможности увидеть направление развития лексической системы и ее отдельных элементов, и поэтому . нужно совместить систему одного говора с другими» [Толстик 2004: 8].

Необходимо отметить, что исследуемый материал воронежских говоров содержит в основном диалектную лексику, в меньшей степени — просторечную и разговорную лексику, зафиксированную в источниках материала. Включение просторечий в исследуемый материал объясняется тем, что в то время как в литературном языке «эти слова используются в качестве ненормативных эмоционально окрашенных синонимов . в говорах подобные слова общеупотребительны и, как правило, нейтральны в стилистическом отношении» [Русская диалектология 1990: 171] и иногда являются единственным средством для характеристики человека по тому или иному свойству. Кроме того, ученые неоднократно говорили о «целесообразности изучения диалектной и просторечной лексики в их единстве» [Курносова 2009: 3] в силу того, что диалектная и просторечная лексика является основой языка любого региона [Там же : 9].

Достоверность результатов исследования обусловлена применением следующих методов: полевого метода, идеографического анализа, компонентного анализа, использованием отдельных элементов статистической методики и словообразовательного анализа, методики сопоставления как неотъемлемого элемента познания любого изучаемого объекта, а также применением результатов новейших исследований в области диалектологии, лексикологии и лингвокуль-турологии.

Научная новизна работы:

- разработана идеографическая схема для классификации лексики воронежских говоров, номинирующей человека по постоянному свойству, и дано наполнение этой схемы по лексико-семантическим группам, подгруппам, микрогруппам; синонимическим рядам;

- проведен анализ слов, входящих в лексико-семантическое поле характеристик человека по постоянному свойству, в воронежских говорах, с точки зрения особенностей морфологической деривации;

- выявлены особенности процессов семантической деривации (метафори-зации) в группе характеристик человека по постоянному свойству в воронежских говорах; проведено сопоставление исследуемой группы лексики с соответствующими группами в русском литературном языке, русских донских говорах и укра-' инских говорах;

- выявлены особенности образа человека в картине мира воронежских диалектов.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при разработке концепции образа человека в диалектной картине мира.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что в научный оборот введен новый большой по объему лексический материал, который I может быть использован при составлении идеографического словаря воронежских говоров, в практике преподавания русской диалектологии, лексикологии, семасиологии в высшей школе, а также в практике школьного преподавания отдельных тем русского языка, на занятиях по лингвокраеведению.

Основные положения, выносимые на защиту:

- лексико-семантическое поле "характеристика человека по постоянным свойствам" в воронежских говорах характеризуется системной организованностью и распадается на микрополя "человек как живое существо", "человек как мыслящее, чувствующее и наделенное волей существо", "человек как общественное существо"; ;

- особенности слов исследуемого лексико-семантического поля (высокая степень оценочности, в подавляющем большинстве отрицательной; преобладав ние существительных, которые, как известно, более категоричны в выражении оценки, в особенности отрицательной; высокий процент отглагольных дериватов и метафоричных номинаций) свидетельствуют о динамичности, экспрессивности и значимости образа человека в картине мира воронежских диалектов;

- в воронежских говорах самым разработанным из участков анализируемого лексико-семантического поля в количественном и качественном отношении является микрополе лексем, характеризующих человека как общественное сущест-' во; наиболее часто осуждаемые качества человека - глупость, неряшливость, леность, медлительность, лживость; болтливость, жадность;

- одной из самых продуктивных моделей метафоризации является антропоморфная метафора, как и в русском ЛЯ новейшего периода;

- предложенная классификация лексико-семантического поля "характеристика человека по постоянному свойству" применима к лексическому материалу других языковых систем и позволяет выявить общие черты и различия в наполнении отдельных сеток лексической системы и степени детализации тех или' иных свойств человека.

Основные результаты диссертации доложены и обсуждены на ежегодных научных сессиях филологического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 2006-2010), на международных конференциях в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете (Воронеж, 2007), ИЛИ РАН (Санкт-Петербург, 2007), Кубанском государственном университете (Краснодар, 2008), Воронежском государственном педагогическом университете (Воронеж, 2007, 2010), применены при составлении «Словаря воронежских говоров» (2007) и отражены в 11 публикациях, 2 из которых опуб-' ликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Остановимся подробнее на объекте исследования.

Интересующая нас группа слов обладает особенностями в структуре значений. Изучение семантической структуры слова представляется перспективным для выявления особенностей региональной картины мира, поскольку все компоненты значения обладают регионально-культурной спецификой. В денотативной части семантики регионально-культурная специфика диалектного слова обнаруживается: а) в способности обозначать специфические реалии; б) в особенностях предметно-понятийного членения действительности; в) в расхождениях в органи-'

13 : зации близких или тождественных понятий [Загоровская 1990: 135].

Многие из слов анализируемого лексико-семантического поля характери-' зуются наличием, помимо денотативного, коннотативного компонента в структуре значения. В коннотативность входят прежде всего оценочность и эмотив-ность как два вида модальности [Виноградов 1977: 184], а также экспрессия и образность [Харченко 1976: 66].

Применительно к интересующим нас характеризующим словам можно остановиться на следующем понимании оценочности. Оценочность - компонент! коннотативного содержания, передающий рациональное (положительное и отрицательное) отношение говорящего к характеризуемому лицу. Такая оценка, как считает В. Н. Телия, отличается высокой степенью абстрактности, здесь «объективное содержание перекрывается субъективным» [Телия 1991: 20].

Языковая оценка, таким образом, категория собственно антропоцентрическая, ориентированная на отражение интересов человека и не существующая в отрыве от них. Человек, посчитав некоторый объект хорошим или плохим, полезным или вредным, красивым или безобразным, дает оценку. В. М. Богуславский определяет языковую оценку как «специфическую разновидность познавательной! деятельности, которая строится как на основе научных знаний, так и на фактах' обыденного сознания и является осмыслением познавательного опыта той или иной национально-исторической общности людей» [Богуславский 2004: 10].

Таким образом, в основе оценочности лежит ценностная картина мира. «В языковой картине мира носителя русского языка закреплен нормативный канон языковой личности и система норм поведения» [Латина 1991: 49]. Оценивающий субъект относит даваемую характеристику личности с деонтической картиной мира. Все, что ниже нормы, оценивается как отрицательное.

Наличие плюса или минуса в значении слова — важнейший показатель! оценки [Вольф 1979: 273]. Заметим, однако, что «не следует смешивать оценку и1 характеристику» [Харченко 1976: 66]. Например, слова впечатлительный, подвижный не являются оценочными в строгом смысле, однако в контексте они могу приобретать сему оценки, которая присутствует в структуре их значения как факультативная.

Эмотивность — компонент коннотативного содержания, передающий эмоциональное отношение говорящего к характеризуемому лицу [Загоровская I

1990: 73]. На уровне эмотивного компонента семантики регионально-' культурное своеобразие диалектного слова проявляется в особенностях оценок, связанных в сознании диалектоносителя с определенным словесным знаком и, обусловленных как эмоциональной характеристикой обозначаемого явления, так и своеобразием стилистической расчлененности лексики в говоре [Загоровская 1990: 135].

В отличие от рациональной оценки, в эмотивности доминирует эмоциональное начало: «субъективность эмотивной модальности исходит не из ценностной картины мира, как модальность оценочная. а из обычных для данного 1 языка квазистереотипов, а также из социальной характеристики участников пе-1 реживаемой ситуации и из самой "предрасположенности" обозначаемого принадлежать к сфере одобряемых или неодобряемых свойств, фактов, событий,, состояний и т.п.» [Телия 1991: 49].

Эмотивность, как видим, тесно связана с оценочностью. Их- тесная связанность, взаимозависимость (положительная оценка связана с одобрением, восхищением и т.п., отрицательная оценка — с неодобрением, негодованием и т.п.) дали основание для объединения этих компонентов значения в один, который H.A. Лукьянова называет эмоциональной оценкой: «Оценочность, пред! ставляемая как соотнесенность слова с оценкой, и эмоциональность, связываемая с эмоциями, чувствами человека, не составляет двух разных компонентов значения, они едины. Оценка как бы впитывает в себя соответствующую эмоцию, а параметры эмоции и оценки совпадают» [Лукьянова 1986: 11].

Эмотивность может быть положительной и отрицательной. Позитивные эмоциональные оценки обозначаются в словарях с пометами ласк., уважит., одобр., почтит., вежл. и др., негативные эмоциональные оценки маркируются пометами пренебр., презр., осудит., уничижит., порицат. и др., причем отрицаI I тельная оценка более разнообразна (см. подробно [Графова 1991: 67]).

В отличие от оценочности образность - категория отражательная [Хар-ченко 1976: 67]. В основе этого коннотативного компонента значения (О. В. За-горовская называет его эмпирическим) лежит «номинативный образ-представление или экспрессивный образ-представление, основанный на семантической двуплановости» [Загоровская 1990: 81].

Образность и оценка «не тождественны, но совместимы, особенно на уровне производных значений» [Харченко 1976: 68].

Экспрессия в структуре значения слова нередко соприкасается и с образностью, и с оценочностью, и с эмоциональностью. «В основе экспрессии лежит заведомое несоответствие каких-либо языковых средств языковым стандартам» [Харченко 1976: 68], например, экспрессия производных значений (типа бегемот "о толстом человеке") продиктована тематическим несоответствием производного слова производящему значению. Экспрессия является важнейшим признаком переносных значений.

Таким образом, каждый коннотативный элемент в структуре значения слова имеет качественное своеобразие [Харченко 1976: 71].

Учитывая, что одной из задач нашего исследования является установление способов номинации в исследуемой группе слов, мы включали в исследование и такие слова, для которых значение "характеристика человека" не является первичным, и слова, у которых интересующее нас значение квалифицируется как переносное, поскольку метафорические наименования человека дают ценную информацию о своеобразии диалектной картины мира.

Необходимо отметить и некоторые другие особенности данной группы лексики в диалекте. Так, исследователи [Бахвалова, 1996: 7] отмечают, что среди диалектных агентивов выделяются монохарактеристики {красивый, статный, умный) и полихарактеристики (малого роста, худой; рослый, сильный), что приводит к включению одного и того же слова в разные лексико-семантические группы. И те, и другие лексемы являлись объектом нашего исследования.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о вариантности лексических еди-, ниц, поскольку эта проблема актуальна для говоров. Повышенная вариантность системы народных говоров связана, как известно, с исключительно устной формой их функционирования и, как следствие, с широтой диалектной нормы и нежесткостью границ современных диалектных образований, их значительной проницаемостью и открытостью [Загоровская 1990: 77].

В нашей работе под вариантами слов мы понимаем фонетические вариан-, I ты, т.е. слова, различающиеся звуковой оболочкой [Блинова 1973: 101]. Произ-; водные одноосновные наименования лица, соотносительные по своему словообразовательному и лексическому значению, мы будем называть словообразовательными синонимами [Журек 2007: 12]. I

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Литвинова, Татьяна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе обзора литературы установлено, что существуют различия не! только между картинами мира национальных языков: своей особой картиной1 мира характеризуются и различные диалекты одного языка. Наиболее ярко особенности того или иного фрагмента языковой картины мира проявляются на лексическом уровне.

Одним из эффективных способов изучения особенностей языковой картины мира, проявляющихся на лексическом уровне, является анализ на уровне лексико-семантических полей и групп и др., которые выполняют функцию идеографической классификации национального лексикона. Исследования диаI лектов доказывают, что идеографическое описание лексического диалектного | материала позволяет выявить степень полноты и соответствия отображенной1 действительности в языке и особенности аксиологии диалектоносителя.

Образ человека является центральным в языковой картине мира, в том числе и диалектной. Все проанализированные нами идеографические классификации лексики рассматривают человека как биологическое и общественное существо, наделенное интеллектом, эмоциями и волей.

В лексической системе воронежских диалектов важное место занимают лексемы (имена существительные и имена прилагательные), входящее в лекси-ко-семантическое поле "характеристика человека по постоянным свойствам". ( Данное поле, по нашим наблюдениям, распадается на следующие микрополя: 1

- человек как живое существо;

- человек как мыслящее, чувствующее и наделенное волей существо;

- человек как общественное существо.

Наиболее обширным из выделенных является микрополе лексем, характеризующих человека как общественное существо (455 единиц), Последнее микрополе представлено наибольшим числом единиц, в основном за счет подгрупп «отношение к другим» (наиболее часто осуждается человек по такому качеству, как лживость); «отношение к труду» (отмечаем множество лексем для номинации ленивого человека); «отношение к материальному миру» (осуждается неряшливость и жадность). Большим числом лексем представлены характеристики глупого, медлительного и болт-; ливого человека. Системно организовано микрополе «характеристика человека по внешнему виду», при этом в нем прагматические оценки (по росту, весу, особенностям фигуры) преобладают над эстетическими.

Большинство слов рассматриваемого поля имеют коннотативную сему "неодобрительная оценка": «человек по отношению к себе выступает строгим критиком» [Геляева 2002: 153]. Доля положительных характеристик в общем объеме незначительна. Это языковая универсалия [Лукьянова 1973: 63]. Она отражает определенную социальную закономерность: положительные качества являются социальной нормой, а не отклонением от нормы, что и актуализиру-, ется в экспрессивно нейтральных названиях. Отклонение от социальной нормы оценивается отрицательно, и это находит выражение в семантике экспрессивно маркированных единиц.

Одной из немногих микрогрупп лексем, где преобладают слова с положительной оценкой, являются микрогруппа характеристик человека по объему знаний и по умениям, навыкам. Это позволяет сделать вывод о том, что главное для носителя диалекта - природные способности человека и желание учиться, | I I работать, а навыки и знания можно приобрести, их отсутствие не вызывает строгого осуждения носителя диалекта. ,

В общем объеме характеристик человека в воронежских говорах преобладают имена существительные, что говорит о высокой экспрессивности лексики воронежских говоров, поскольку, как известно, более ярко пейоративная оценка выражена у существительных, чем у прилагательных.

Проведенный анализ показал, что среди существительных и прилагательных, обозначающих постоянные свойства человека, в воронежских диалектах преобладают производные единицы, причем самые продуктивные способы ело-1 I вообразования - суффиксация (для прилагательных и существительных) и лек-сико-семантический способ (для существительных). Отметим высокий процент, сложных слов в проанализированном материале.

Среди моделей метафоризации самыми активными в воронежских говорах являются антропоморфная (что еще раз подтверждает высокую степень антропоцен-, тричности диалекгной картины мира) и зооморфная метафоры. Среди метафорических номинаций резко преобладают номинации с пейоративной оценкой.

Анализ материала показал, что предложенная классификация для описа-| ния структуры лексико-семантического поля "характеристика человека по постоянному свойству, качеству" является универсальной и применима для опи-. сания соответствующей группы лексики не только в воронежских диалектах, но и в русских донских, украинских восточнослобожанских диалектах, а также в литературном языке. Обращает на себя внимание тот факт, что в проанализированном языковом материале примерно одинаково число слов исследуемой группы - 1200-1300 лексем.

Самым обширным в качественном и количественном отношении во всех рассмотренных языковых системах является участок поля, содержащий лексемы, характеризующие человека по его отношению к другим. Наибольшее количество лексем получают во всех рассматриваемых языковых системах характеристики, человека по таким качествам, как хитрость; жадность, скаредность. Отрицательные характеристики преобладают практически во всех группах лексики.

Несмотря на универсальность классификации, проведенный нами анализ выявил некоторые различия в наполнении отдельных сеток языковой системы и степени детализации тех или иных свойств человека, что свидетельствует о различиях в картинах мира проанализированных языковых систем в той части, которая касается образа человека. Наибольшие различия выявлены при сопос-| тавлении материала воронежских говоров с данными литературного языка: наблюдаются различия в оценке различных явлений (например, веса человека: в. литературном языке концепт "худой" «расщепляется» на "худой" (избыточно) и "худой" (в пределах нормы); в говорах же этот процесс проявляется лишь в небольшой степени); в количественном наполнении отдельных микрогрупп (например, в группах лексики, характеризующей человека по объему знаний, уме-, ний; по способу мышления и др.).

Наблюдается значительно сходство в соответствующих группах Воронеж-1 ских, русских донских и украинских восточнослобожанских говоров: большое1 число лексем, обозначающих неповоротливого человека, болтливого человека; наличие положительной оценки у лексем, со значением "умеренно полный человек"; преобладание положительной оценки в группе "характеристика человека по наличию знаний, опыта"; слабая представленность лексем в группе "отношение человека к духовному миру". Однако есть и отличия: так, для донских говоров нехарактерны лексемы, характеризующие человека по его умению/неумению работать, что свидетельствует о своеобразном отношении к, труду; для донских говоров характерно преобладание лексем женского рода в СР "развратный, распутный человек", тогда как, к примеру, в украинских восточнослобожанских говорах в данном СР преобладают лексемы мужского рода.

Анализ особенностей словообразования существительных и прилагательных, обозначающих постоянные свойства человека, позволил установить следующее. Самым активным способом словообразования прилагательных во всех языковых системах является суффиксация, существительных - суффиксация и метафоризация. Прилагательные во всех рассмотренных системах образуются в основном от глаголов. Существительные образуются с разной частотой от прилагательных, глаголов и существительных, причем если, к примеру, в литера-1 1 турном языке распространены отадъективные и отсубстантивные образования,' то в воронежских говорах существительные и прилагательные образуются в ос новном от глаголов. В воронежских говорах, также как и русских донских, украинских восточнослобожанских и в литературном языке, более пестрая картина наблюдается при образовании существительных. При образовании прилагательных в диалектах используются в основном форманты, общие с литературI ным языком, причем те, которые относятся к разряду продуктивных.

При образовании существительных используются как суффиксы литературного языка (продуктивные и непродуктивные), так и суффиксы, которые не используются в литературном языке для образования существительных данной группы.

В воронежских говорах, как и в украинских восточнослобожанских, в рассматриваемом поле преобладают существительные. Подтверждается вывод о большей степени оценочности существительных, причем это оценочность в основном пейоративного характера.

Большое количество сложных прилагательных наблюдается во всех исследуемых диалектах.

В диалектах, в том числе в воронежских, наблюдаем большое количество словообразовательных синонимов, особенно среди прилагательных. В этом отношении особо выделяются украинские говоры.

Обратим внимание на большое число существительных общего рода в говорах, которых особенно много в украинских говорах.

Метафорические номинации очень широко распространены и в говорах, и в литературном языке. Такие номинации обязательно содержат сему оценки, и в большинстве случаев эта оценка является негативной, причем последнее характерно в основном для говоров, где почти не употребляются метафорические номинации для положительной оценки человека.

В целом в исследованном нами диалектном материале выявлены тождественные типы переносов. В литературном языке, однако, существуют типы: переносов, которые не зафиксированы или малопродуктивны в говорах (переносы с названий литературных персонажей, с характеристик человека по политическим и религиозным убеждениям, с абстрактного понятия и т.п.).

Анализ диалектного лексического материала показывает, что для группы лексики, характеризующей человека, наиболее характерны типы переносов с неодушевленных предметов, названий животных, наименований человека. Однако их активность в исследованном материале различна.

Так, в воронежских говорах наиболее активным являются антропоморфные переносы, что отражает тенденцию в новейшем периоде развития совре-1 менного литературном языке, тогда как для восточнослобожанских и донских говоров характерны в основном переносы с неодушевленных предметов и т.н. "зоологичная" метафора. Особенностью воронежских говоров является низкая активность способа семантической деривации для имен прилагательных, в отличие от, скажем, донских говоров.

Таким образом, определенные различия в наполнении отдельных групп и микрогрупп, активности метафорических переходов выявляются и при сопоставлении' лексико-семантических полей различных говоров, что доказывает существование в рамках единой диалектной картины мира отдельных региональных языковых картин мира.

151

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Литвинова, Татьяна Александровна, 2011 год

1. Картотека Словаря воронежских говоров (материалы хранятся на кафедре славянской филологии филологического факультета ВГУ).

2. Словарь воронежских говоров / Воронеж, гос. ун-т науч. ред. Г. Ф. Ковалев. Вып. 1. - Воронеж : ИПЦ ВГУ, 2004. -303 с.

3. Словарь воронежских говоров / Воронеж, гос. ун-т науч. ред. Г. Ф. Ковалев. Вып. 2. - Воронеж : ИПЦ ВГУ, 2007. - 307 с.

4. Леонова, В.В. Номшащя рис людини в украшських схщнослобожанських гов1рках /В.В. Леснова. Луганськ : Альма-матер, 2004. — 193 с.

5. Словарь донских говоров. В 3 т. / Авт.-сост. 3. В. Валюсинская и др..-Ростов н/Д, 1975-1976.-Т. 1-3.

6. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — 2-е изд., испр. и доп. М. : АЗЪ, 1994. - 928 с.

7. Словарь русского языка. В 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1988. - Т. 14.

8. Авдеева, М. Т. Словарь украинских говоров Воронежской области / М. Т. Авдеева ; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж : ИПЦ ВГУ, 2008. - Т. 1. : А-М. - 227 с.

9. Словарь русских народных говоров. Л. ; СПб : Наука, 1961-2010.-Вып. 1-42.

10. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

11. Словари и справочная литература

12. Богуславский, В.М. Оценка внешности человека : словарь / В.М. Бо-. гуславский. М.: ACT, 2004. - 256 с. |

13. Большая советская энциклопедия : В 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. -М.: Сов. энцикл., 1969-1978.

14. Великий тлумачний словник сучасно'1 укра'шсько1 мови / уклад 1 голов, ред. В.Т. Бусел. К.: Перун, 2002. - 1720 с.

15. Воробьев, Б.Д. От абалтуса до угланчика, и кто такой "яд" : словарь синонимов, характеризующих человека в уральских говорах / Б.Д. Воробьев. -Екатеринбург, 1999. 75 с.

16. Григоренко, О. В. Новые наименования лиц в современном русском, языке: словарные материалы: 1200 слов и словосочетаний / О. В. Григоренко ;| науч. ред. О. В. Загоровская. Воронеж : Научная книга, 2009. - 517 с. '

17. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. / В. И. Даль.- М., 1981-1985. -Т. 1-4.

18. Етимолопчний словник укра'шсько1 мови : в 7 т. К., 1982-2006.

19. Лексическая основа русского языка : комплексный учебный словарь / под ред. В.В. Морковкина. — М. : Рус. яз., 1984. — 1168 с.

20. Пособие-инструкция для подготовки и составления региональных словарей / А.И. Баранникова, В.Д. Бондалетов, Л.И. Горева и др.; АН СССР, Ин-т рус. яз. — М.: АН СССР, 1960. — 240 с.

21. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд., перераб. и доп. -М. : Большая Рос. энц.; Дрофа, 1997. - 703 с.

22. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского р-на Рязанской обл.). М. : Наука, 1969. — 612 с.

23. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер. М. : Прогресс, 1986 - 1987. - Т. 1 -4. ;

24. Человек. Характер и поведение : толковый словарь / авт.-сост. С.А. Фридман. -М. : Мнемозина, 2003. 430 с.

25. Шмелев, А.Д. Русская языковая модель мира: материалы к словарю / А.Д. Шмелев. М. : Языки славянской культуры, 2002. - 224 с.1. Основная литература

26. Авдеева, М. Т. Взаимодействие русского и украинского языков как ареальное явление пограничья / М. Т. Авдеева // Вестник ВГУ. Серия: Гуманитарные науки. 2002. - № 2. - С. 32-39.

27. Акопова, С. Л. Лексико-семантическое образование существительных со значением лица (на основе метафоризации) / С. Л. Акопова // Русский язык в школе. 1985. - № 6. - С. 84-89.

28. Акопова, С.Л. Отпредметные названия человека / С.Л. Акопова // Русский язык в школе. — 1986. -№ 5. С. 83-86.

29. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка / 3. Е. Александрова. -М. : Русский язык, 1986. 600 с.

30. Ананьев, Б.Г. О проблемах современного человекознания / Б. Г. Ананьев. М. : Наука, 1977. - 380 с.

31. Ананьев, Б.Г. Проблема формирования характера / Б.Г. Ананьев // Избр. психол. труды. М. : Педагогика, 1980. - С. 52—103.

32. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. СПб. : Питер, 2001.-288 с.

33. Апресян, Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю. Д. Апресян. М. : Школа "Языки русской культуры", 1995. - 767 с.

34. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: опыт системного154 ;описания / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. № 6. — 1998. - С. 37-68.

35. Апресян, Ю.Д. Основания системной лексикографии / Ю.Д. Апресян // Языковая картина мира и системная лексикография / отв. ред. Ю.Д. Апресян. М.: Языки славянских культур, 2006. - С. 33-160.

36. Арсентьева, Е.Ф. Сопоставительный анализ фразеологических единиц (на материале фразеологических единиц, семантически ориентированных на человека, в английском и русском языках) / Е.Ф. Арсентьева. Казань : Изд-во Казан, гос. ун-та, 1989. - 126 с.

37. Арутюнова, Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н. Д. Ару-; тюнова // Проблемы структурной лингвистики. М. : Наука, 1984. - С. 5-23.

38. Арутюнова, Н.Д. Введение / Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Ле-вонтина. М.: Индрик, 1999. - С. 3-11.

39. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М. : Наука, 1988. - 338 с. j

40. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. — М. :j Языки русской культуры, 1999. 896 с.

41. Багдасарова, H.A. Лексическое выражение эмоций в контексте разных; культур : автореф. дис. . .канд. филол. наук / H.A. Багдасарова. М., 2004. - 23 с.

42. Баранникова, Л.И. Русские народные говоры в советский период: (К проблеме соотношения языка и диалекта) / Л.И. Баранникова. Саратов : СГУ, 1967.-206 с.

43. Баранникова, Л.И. Современные процессы в русских народных гоIворах / Л.И. Баранникова Саратов : СГУ, 1991. - 140 с.

44. Бахвалова, Т.В. Агентивы в "Словаре орловских говоров" / Т.В. Бахвалова // Проблемы современной русской диалектологии: тез. докл. между-нар. конф. М. : Ин-т русского языка РАН, 2004. - С. 7-12. i

45. Бахвалова, Т.В. Выражение в языке внешнего облика человека средствами категории агентивности / Т.В. Бахвалова. — Орел, 1996. 240 с.

46. Бахвалова, Т. В. Характеристика интеллектуальных способностейчеловека лексическими и фразеологическими средствами (на материале орловских говоров) / Т. В. Бахвалова. — Орел, 1993. — 130 с.

47. Белоусова, A.C. Русские имена существительные со значением лица (лексический класс и вопросы словарного описания) / С. А. Белоусова // Вопросы языкознания. 1981. - № 3. - С. 71-84.

48. Вельская, В.А. Общее и специфическое в лексике славянских языков (на примере общих названий лиц в современном словенском и русском языках) : автореф. дис. .канд. филол. наук. — Минск, 1985. -23 с.

49. Березович, Е. JI. К этнолингвистической интерпретации семантических полей / E.JI. Березович // Вопросы языкознания. — 2004. № 6. - С. 3-24.

50. Березович, Е.Л. Язык и традиционная культура: этнолингвистические исследования / E.JT. Березович. М. : Индрик, 2007. - 600 с.

51. Блинова, О.И. Введение в современную региональную лексикологию / О.И. Блинова. — Томск, 1973. 356 с.I

52. Блинова, О.И. К вопросу о пределе формального варьирования диалектного слова / О.И. Блинова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Вып. 1. Новосибирск, 1972. - С. 99-108.

53. Блинова, О.И. Морфологически вариантные имена прилагательные в среднеобских говорах / О.И. Блинова // Актуальные проблемы лексикологии. -Ч. 1.-Томск, 1971.-С. 93-101.

54. Бортник, Г.В. Лексико-семантическая группа как источник культурно- исторической информации / Г.В. Бортник // Духовная культура: проблемы и тенденции развития: тез. докл. / Сыктывкарский ун-т. — Сыктывкар, 1994. — С.t62.64.

55. Брудный, A.A. Семантика языка и психология человека / A.A. Бруд-ный.-М., 1972.-236 с.

56. Брысина, Е.В. Этнокультурная идиоматика донского казачества / Е.В. Брысина. Волгоград : Перемена, 2003. - 292 с.

57. Будшкова, Л. Назви oci6 жшочо'1 стат1 у словацькш та украшськш' мовах / Л. Будшкова // Studia slovakistica. Вип. 7. - Ужгород, 2007. - С. 36-50.156 j

58. Булыгина, Т.В. Языковая концептуализация мира: На материале; русской грамматики / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев — М. : Языки русской кульIтуры, 1997.- 574 с.

59. Быкова, Г.В. Сфера природного в национально-языковой специфике русского и эвенкийского языков / Г.В. Быкова, О.Б. Пылаева. — Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2005. 131 с. i

60. Вардзелашвили, Ж. Метафорические номинации в системе языка / Ж.Ва рдзелашвили // Санкт-Петербургский государственный университет и Тбилисский государственный университет. Научные труды. Серия: Филология. 2001. - Вып. III. - С. 45-51.

61. Варина, C.IL Словообразовательные типы имен существительных, обозначающих лиц, с суффиксом -к(-а) и его вариантами в псковских говорах / С.П. Варина // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. 1971.-Л., 1972.-С. 176-180.

62. Вахрос, И. С. О названиях лиц женского пола, соотносительных с! названиями лиц мужского пола / И.С.Вахрос // Lingua viget. Commentationes slavicae. In honorem V. Kiparsky. Helsinki, 1964. — P. 142-156.

63. Вежбицка, А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицка; пер. с англ. А.Д. Шмелева; под ред. Т.В.Б улыгиной. М. : Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

64. Вежбицка, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицка; пер. с англ.; отв. ред. М.А. Кронгауз. М. : Русские словари, 1996. - 416 с.

65. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) / Т.И. Вендина. М.: Индрик, 1998. - 240 с . 1

66. Виноградов, В. В. В. И. Чернышев как исследователь русского литературного языка / B.B. Виноградов // Русский язык в школе. 1947. - № 2. -С. 60-65.

67. Виноградов, В.В.' Вопросы современного русского словообразования / В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской граммати-, ке.-М., 1975.-С. 155-165. j

68. Виноградов, В.В. Из истории лексических взаимоотношений между русскими диалектами и литературным языком /В.В. Виноградов // Бюллетень, Диалектологического сектора Института русского языка АН СССР. M.JI 1948.-Вып. З.-С. 59-65.

69. Виноградов, В.В. Основные типы значений лексических значений слова /В.В. Виноградов // Избранные труды. Лексикология и лексикография. — М., 1977. С. 162-189.

70. Вольф, Е.М. Варьирование в оценочных структурах / Е.М. Вольф //' Семантическое и формальное варьирование. — М., 1979. -С. 273-294. j

71. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. 2-е изд., доп. -. М. : Эдиториал УРСС, 2002. -280 с.

72. Воробьев, В.В. Лингвокультурологическая парадигма личности / В. В. Воробьев. -М. : Изд-во РУДН, 1996. 170 с.

73. Гак, В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков / В.Г. Гак. 3-е изд., дораб. - М. : Просвещение, 1989. - 288 с. (

74. Геляева, А.И. Человек как объект номинации в языковой картине мира : дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / А.И. Геляева. Нальчик, 2002. - 307 с.

75. Герд, A.C. Введение в этнолингвистику : курс лекций и хрестоматия / A.C. Герд. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 488 с.

76. Гимпелевич, B.C. Личные имена существительные с иноязычными, интернациональными суффиксами в современном русском литературном языкеавтореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1966. - 24 с.

77. Графова, Т.А. Смысловая структура эмотивных предикатов // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М. : Наука,, 1991.-С. 67-99.

78. Григоренко, O.B. Новые метафорические номинации лица в русском | языке конца XX начала XXI вв. / О.В. Григоренко // Рус. яз. в школе. — 2008. —I № 8. - С. 67-72.

79. Григоренко, О.В. Об образных наименованиях лица в современном русском языке / О.В. Григоренко // Рус. яз. в школе. 2003. - № 3. - С. 84-87.

80. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт. -М. : Прогресс, 1984. 400 с.

81. Даниленко, В.П. Основные тенденции в способах наименования лица в русском языке советской эпохи / В. П. Даниленко // Русский язык в школе.' -1967.-№4.-С. 85-91.

82. Дементьев, A.A. О женских соответствиях мужским в наименовани-1 ях действующих лиц / A.A. Дементьев // Русский язык в школе. 1954. - № 6. — I С. 11-16.

83. Демешкина, Т.А. Способы описания концептов диалектной культуры / Т.А. Демешкина // Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее. Томск, 1995. Вып. 4. - С. 63-65.

84. Демидова, К.И. Диалектная языковая картина мира и аспекты ее изучения / К.И. Демидова. Екатеринбург : Урал. гос. пед. ун-т, 2007. - 110 с.

85. Демидова, К. И. О возможностях изучения языковой картины мира в региональном аспекте / К.И. Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования). СПб., 2003. - С. 45- 51.

86. Демидова, К.И. Территориальное варьирование лексико159 ;семантических парадигм / К.И. Демидова // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. — Екатеринбург, 1993. —С. 16-21.

87. Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания / П.Н. Денисов. М. : Русский язык, 1980. - 253 с. (

88. Добринина, A.A. Прилагательные современного алтайского языка, обозначающие черты характера человека, в сопоставительном аспекте : дис. канд. филол. наук / A.A. Добринина. Новосибирск, 2006. — 193 с.

89. Добродомов, И.Г. Подче(и)гарый / И.Г. Добродомов // Русская речь. 1980.-№5.-С. 56-57. ,

90. Долгих, А.И. Семантическая деривация и различные группировки русской лексики / А.И. Долгих. Воронеж : ВГПИ, 1984. — 76 с.

91. Дуличенко, Л. В. Антрополексемы с негативным значением и их лексикографическое описание : дис. . канд. наук / Л.В. Дуличенко. СПб,1 2000.- 187 с.I

92. Дуличенко, Л.В. Словарь обидных слов: наименования лиц с негативным значением / Л.В. Дуличенко. Тарту : Изд-во Тартуского ун-та, 2000. — 270 с.

93. Дьякова, В.И. Географическая терминология Воронежской- областиj (на славянском ареале) : автореф. дис. . канд. наук. / В.И. Дьякова. Воронеж, 1973.-19 с.

94. Дьякова, В.И. Об изучении воронежских говоров / В.И. Дьякова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. 1994. - Вып. 20. - С. 39-43. ,

95. Ейгер, Г.В. Язык и личность / Г.В. Ейгер, И.А. Рапопорт. Харьков : ХГУ, 1991.-79 с.

96. Еремина, М.А. Лексико-семантическое поле "отношение человека к труду" в русских народных говорах: этнолингвистический аспект : автореферат дис. . канд. филол. наук / М.А. Еремина. — Екатеринбург, 2003. 21 с. ;

97. Еремина, М.А. Лексические способы выражения оценки в рамках семантического поля (на материале семантического поля "Лень/праздность" в русских говорах) // Ономастика и диалектная лексика. Екатеринбург : УрГУ,2003.-Вып. 4. -С. 77-85.

98. Журек, М. Словообразовательные синонимы в сфере наименований лица в современном русском языке : дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / М. Журек. М. : РГБ, 2007. - 306 с.I

99. Загоровская, О.В. Семантика диалектного слова и проблемы диалектной лексикографии / О.В. Загоровская; Ин-т рус. яз. АН СССР. М., 1990. -300 с.

100. Закуткина, H.A. Феномен диалектной картины мира в немецкой философии языка XX века : дис. канд. филол. наук / H.A. Закуткина. — М., 2001. -157 с.

101. Залевская, A.A. Введение в психолингвистику / A.A. Залевская. — М. : Изд-во РГГУ, 1999. 382 с.

102. Землякова, Н.В. Устойчивые образные номинации лица. Структурно-семантический и лексикографический аспекты : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Краснодар, 2005. - 211 с.

103. Земская, Е. А. Активные процессы современного словопроизводства / Е. А. Земская // Русский язык конца 20 столетия (1985-1995). М.: Наука, 1996. -С. 90-141.

104. Земская, Е. А. О соотносительности однокоренных существитель-' ных мужского и женского рода со значением лица / Е.А. Земская // Рус. яз. в нац. школе. 1970. -№ 5. - С. 4-10.

105. Зиновьева, Е.А. Лицом румяна, рожа толста / Е.А. Зиновьева // Русская речь. 1993.-№ 5. - С. 43-45.

106. Золотова, B.C. Существительные женского рода со значением лица в, современном польском языке / B.C. Золотова // УЗ ЛГУ. Серия: Филологиче-)ские науки. 1962. - Вып. 64. - С. 109-124.

107. Ибрагимова, В.Л. Из наблюдений над тематической группой "чело-' век" в русских говорах Башкирии / В.Л. Ибрагимова, Г.М. Курбангалеева // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования). — СПб., 1998.-С. 45-52.

108. Калечиц, Е. П. О природе имен существительных общего рода / Е.П. Калечиц // Вопросы морфологии, синтаксиса русского языка и методики его преподавания. — Пермь, 1965. — С. 3-11.

109. Карасёва, Т. В. Названия пищи в воронежских говорах : Этнолингвистический аспект : дис. канд. филол. наук : 10.02.01. Воронеж, 2004. - 250 с.

110. Карасик, В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. — М.: Гно-' зис, 2002. 333 с.

111. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю. Н. Караулов; отв. редактор С.Г. Бархударов. 2-е изд. - М. : Книжный дом "Либроком", 2010. -360 с.

112. Караулов, Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1981.- 366 с. |

113. Караулов, Ю.Н. Язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. — М. : | ЛКИ, УРСС Эдиториал, 2010. 264 с.

114. Касаткин, Л. Л. Диалект / Л. Л. Касаткин // Лингвистический энцик-' лопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. — М., 1998. — С. 132.

115. Кашевская, Ю.И. Оценочные субстантивные и адъективные наименования лиц в говоре села Кабанок (Восточное Прибайкалье) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.И. Кашевская. Томск, 1971. - 22 с. 1

116. Кашина, И.В. Фразеологизмы со значением эмоционального состояния в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.В.| Кашина.-М., 1981.-22 с. |

117. Ким, И.Е. Социальные качества человека и их выражение в совре-меном русском языке / И.Е. Ким // Известия Уральского государственнного1 университета. 2005. - № 39. - С. 163-175.

118. Клименко, Н.Ф. Система афжсального словотворення сучасно!' укра1нсько1 мови / Н.Ф. Клименко. — К. : Наукова думка, 1973. 187 с.

119. Коготкова, Т.С. О некоторых особенностях диалектной лексики в связи с устной формой ее существования / Т.С. Коготкова // Славянская лексикография и лексикология. М.: Наука, 1966. - С. 291-310.

120. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология / Т.С. Коготкова. -М.: Наука, 1979.-335с .

121. Козырев, В.А. Диалектная лексикология на современном этапе / В.А. Козырев. JL: Просвещение, 1986. - 88с .

122. Колева-Златева, Ж. О происхождении некоторых русских эмотив-ных названий человека / Ж. Колева-Златева // Вестник венгерской ассоциации преподавателей русского языка и литературы. — 2006. № 20. - С. 69^-73.

123. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и языке / Г. В. Колшанский. изд. 2-е, доп. - М. : Едиториал УРСС, 2005. - 128 с:

124. Кон, И.С. К проблеме национального характера / И.С. Кон // История и психология / под ред. Б.Ф. Поршнева и Л.И. Анцыферовой. М. : Наука, 1971.-С. 122-158.

125. Корнилов, O.A. Языковые картины мира как производные нацио-|нальных менталитетов / O.A. Корнилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : ЧеРо,!I2003.-349 с.

126. Коротун, О.В. Образ-концепт "внешний человек" в русской языко-, вой картине мира : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Коротун. Омск, 2002. - 24 с.

127. ЮБ.Кретова, В.Н. Эмоционально-экспрессивные и стилистические синонимы в русских народных говорах / В.Н. Кретова // Изв. Воронежского гос. пед. ин-та. 1969. - Т. 68. - С. 164-163. 1

128. Кривова, Н.И. Имена существительные, характеризующиечеловека, в говорах Воронежской области / Н.И. Кривова // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка на рубеже XX — XXI вв. Воронеж, 2001. — С. 75-76.

129. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е. С. Кубрякова. М., 1986. - 160 с.

130. Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка / Э. В. Кузнецова. -М.: Высш. шк., 1982. 152 с.

131. Кузнецова, Э.В. Русская лексика как система / Э. В. Кузнецова. — Свердловск, 1980. 89 с.

132. Купина, H.A. Коннотативность в семантической группе названий j)лица / H.A. Купина, М.Ф. Скорнякова // Классы слов и их взаимодействие. —1 Свердловск, 1979. С. 92-108.

133. Курбанов, И.А. Анализ зоосимволики в русском и английском язы-' ках : дис. канд. филол. наук: 10.02.19 / И.А. Курбанов. М., 2000. - 437 с.

134. Курносова, И. М. Лексико-фразеологическая система языка писателей центрального черноземья и её лексикографическая представленность : ав-тореф. дис. . д-ра. филол. наук / И. М. Курносова. Елец, 2009. - 49 с.

135. Лабунец, Н.В. Народная географичекая терминология в лексикогра-, фическом освещении / Н.В. Лабунец // Культурное наследие народов Западной Сибири: материалы симпозиума. Тобольск, 2004. - С. 14-18.

136. Лаврова, Л.В. Лексико-семантические группы слов, характеризую164 |щих человека : автореф. . дис. канд. филол. наук / JI. В. Лаврова. — Саратов, 1984.-226 с.

137. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 256 с.

138. Леонтьева, Т.В. Интеллект человека в зеркале русского языка : дис. . канд. филол. наук / Т.В. Леонтьева. Екатеринбург, 2003. - 296 с.

139. Леонова, В.В. Вторинна номшащя людини та и рис у схщнослобожанських укра'шських гов1рках /В.В. Леснова // Bicmnc Лугансько-го державного педагопчного ушверситету iM. Тараса Шевченка. Фшолопчш науки. 1998.-№9.-С. 81-86.

140. Леснова, В.В. Номшащя людини та й рис у схщнослобожанських укра'шських гов1рках : дис. канд. фшол. наук / В. В. Леснова. К., 1999. — 520 л. |

141. Лукьянова, H.A. Лексика современных говоров как объект изучения. / H.A. Лукьянова. Новосибирск : НГУ, 1973. - 80 с.

142. Лукьянова, H.A. Лексико-семантическая группа "человек ленивый" в диалектной системе: опыт семантического анализа / H.A. Лукьянова // Русскаялексика в историческом и синхронном освещении. — Новосибирск, 1985. — С. 58-79. .

143. Лукьянова, H.A. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц. Семантические классы экспрессивов русского языка / H.A. Лукьянова // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1963. - 234 с.i

144. Лукьянова, H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики) : автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Свердловск, 1986. 40 с.

145. Лукьянова, H.A. Экспрессивность в системе, словаре и речи / H.A. Лукьянова // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности.-М. : Наука, 1991.-С. 157-178. ;

146. Лыков, А.Г. Образование имен существительных со значением лица в современном русском языке : автореф. дис. канд. наук / А.Г. Лыкова. М., 1959.-24 с.

147. Мазилова, А.Ю. Наименование лица по отношению к труду в говоре Тутаевского района Ярославской области / А.Ю. Мазилова // Уч. зап. Ярославского пед.и н-та. Вопросы русского языка. Проблемы лексикологии и синтаксиса. 1976. - Вып. 158. - С. 20-27.

148. Мальцева, Р.И. Предлоги в старославянском и древнерусском язы-ках:с емантическая и функциональная эволюция / Р.И. Мальцева. — Краснодар, 1999.-260 с.

149. Марков, В.М. Семантическое словообразование в русском языке / В.М. Марков. Ижевск, 1981. - 156 с.

150. Мартинович, Г.А. Вербальные ассоциации и организация лексикона человека / Г.А. Мартинович // Филологические науки. 1989. - № 3. - С. 39-45.

151. Мельниченко, Г.Г. Семантика и территориальное распространение и семантика некоторых слов по данным современных говоров / Г.Г. Мельниченко // Вопросы русского языка. Ярославль, 1970. - Вып. 1. - С. 45-51.

152. Мигирина, Н.И. Типы номинаций для обозначения статусов лица в современном русском языке / Н.И. Мигирина. Кишинев, 1980. - 90 с.

153. Милославский, И.Г. Морфологический способ словообразования и семантические изменения / И.Г. Милославский // Русский язык в школе. — 1976.' — № 1. — С. 83-87.

154. Мирославская, А.Н. Словесный портрет в Древней Руси / А.Н. Ми-рославская // Русская речь. 1978. - №5 . - С. 120-124.

155. Мирсаетова, Л.А. Образ человека во фразеологической картине ми-1 ра в татарском языке (сопоставительно с русским языком) : автореф. дис. .Iканд. филол. наук / JI. А. Мирсаетова. Уфа, 2004. - 19 с.

156. Моисеев, А.И. Соотносительность личных существительных мужского и женского рода и способы ее выражения / А.И. Моисеев // УЗ ЛГУ. Серия: Филологические науки. 1959. - № 277, Вып. 55. - С. 176-189. '

157. Мордвина-Щодро, O.A. Антонимо-синонимические блоки прилагательных, называющих черты характера человека (лингвокульутрологический аспект) : автореф. . дис. канд. наук / O.A. Мордвина-Щодро. — Санкт-Петербург, 2007. 23 с.

158. Морковкин, В.В. Идеографические словари / В.В. Морковкин. — М.,I1970.-71 с. j

159. Морковкин, В.В. Опыт идеографического описания лексики (анализ' слов со значением времени в русском языке) /В.В. Морковкин. — М. : Изд. Моск. ун-та, 1977. 168 с. !

160. Небольсина, П. А. Языковая картина мира: определение понятия / П. А. Небольсина // Труды XV богословской конференции ПСТГУ. М., 2007. -С. 302-306.

161. Нефедова, Е.А. К вопросу о системной организации тематических' групп лексики / Е.А. Нефедова // Вопросы русского языкознания. Вып. 3.

162. Проблемы теории и истории русского языка. — М. : МГУ, 1980. — С. 106-118.

163. Нефедова, Е.А. Лексико-семантические группы слов в сопоставительном аспекте / Е.А. Нефедова // Актуальные проблемы исторической и диалектной лексикологии и лексикографии русского языка: тез. докл. — Вологда, 1988.-С. 120-122.

164. Нефедова, Е.А. Многозначность и синонимия в диалектном пространстве / Е.А. Нефедова. М.: МГУ, 2008. - 466с . .

165. Нефедова, Е.А. О взаимодействии семантических полей в пространстве диалекта / Е.А. Нефедова // Актуальные проблемы русской диалектологии: тез. докл. междунар. конф. (23-25 октября 2006 г.). — М. : Ин-т русского языка РАН, 2006.-С. 134-136.

166. Нивина, Е.А. Лексика тематической группы "Человек" в говорах Тамбовской области : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.А. Нивина. — Там- ! бов, 2003.-26 с.

167. Никитин, М. В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.- 168 с.I

168. Никитина, Л.Б. Образ homo sapiens в русской языковой картине мира / Л.Б. Никитина / Ом. гос. пед. ун-т. Омск, 2003. - 187 с.

169. Николина, H.A. Языковые способы выражения нравственных качеств / H.A. Николина // Русский язык в школе. 1998. - № 4. - С. 75-83.

170. Никонова, M. Н. Антропологизация техницизмов в современном русском языке (К проблеме образа человека в русской языковой картине мира) : дис. канд. филол. наук : 10.02.01. Омск, 2004. - 223 с. j

171. Новикова, Е.И. Эмоционально-оценочная лексика в заонежских говорах. Имена прилагательные / Е.И. Новикова // Рябининские чтения-95 : сб., докл. Петрозаводск, 1997. - С. 206-211;

172. Носкова, В.В. Субстантиваты лица и их соотношение с суффиксальными существительными : дис. канд. филол. наук / В.В. Носкова. М., 1971. - 368 с.

173. Орлов, JI.M. Семантические варианты в лексической системе территориальных говоров / JIM. Орлов // Филологические науки. 1969. - № 6. — С. 121-126.

174. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров / И.А.Оссовецкий. М., 1982.-251 с.

175. Панова, М.В. Наименования одежды в русских говорах Воронежской области: Этнолингвистический и ареальный аспекты : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Панова. — Воронеж, 2002. 296 с.

176. Петрова, Л.Я. Качественно-оценочные прилагательные, характеризующие человека (по материалам Новгородского обл. словаря) / Л.Я. Петрова //I

177. Новгород в культуре Древней Руси. Новгород, 1995. - С. 174-178.

178. Пименова, М.В. Этногерменевтика языковой наивной картины внутреннего мира человека / М. В. Пименова. Кемерово: Кузбассвузиздат; Landau: Verlag Empirische Pädagogik, 1999. - 262 с.

179. Пискун, В.Т. Женские личные номинации в современном белорусском литературном языке : автореф. . канд. филол. наук / В. Т. Пискун. -Минск, 1972.-26 с. |

180. Помыкалова, Т.Е. Фразеологизмы качественной характеристики че-' ловека по его внешности / Т.Е. Помыкалова // Русский язык в школе. -2004. -№3.-С. 92-94.

181. Попова, З.Д. Язык и национальная картина мира / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж : Истоки, 2002. - 60 с.

182. Дорохова, О.Г. Слова с корнем благ-(блаэ/с-) в русском языке / О.Г. По-рохова // Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, 1968. - С. 181 -202.

183. Постовалова, В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека А В.И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / под ред. Б.А. Серебренникова, Е.С. Кубряковой, В.И. Постоваловой. М. : Наука, 1998.-С. 8-70.169 i

184. Потебня, A.A. Язык и народность / A.A. Потебня // Собрание трудов. Мысль и язык / A.A. Потебня; ред. И.В. Пешков. М. : Лабиринт, 1999. - С. 120-145.

185. Припадчев, A.A. Речевая картина мира // А. А. Припадчев // Культу-' ра общения и ее формирование. Вып. 20. — Воронеж, 2008. - С. 13-24.I

186. Протченко, И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи. Социолингвистический аспект / И.Ф. Протченко. М. : Наука, 1975.-324 с.

187. Протченко, И. Ф. О родовой соотносительности названий лиц (из на-i блюдений над лексикой советской эпохи) // Развитие грамматики и лексики современного русского языка / И.Ф. Протченко. М.: Наука, 1964. - С. 106-137.

188. Прощенкова, Н.В. Национальная специфика семантики слова в близкородственных языках: на материале имен существительных русского и украинского языков : дис. канд. филол. наук / Н.В. Прощенкова. Благовещенск, 2008. - 270 с.

189. Радченко, O.A. Диалектная картина мира как идиоэтничексий феномен / O.A. Радченко, Н. А. Закуткина // Вопросы языкознания. 2004. - № 6. —! с. 25-49.

190. Родина, М. А. Человек в русской диалектной фразеологии: черты харак-| тера и их оценка / М. А. Родина // Русский язык в школе. 2010. - № 6. - С. 80-86. i

191. Русская диалектология / В. В. Колесов и др. ; под ред. В. В. Колесова. — М. : Высш. шк., 1990.— 207 с. >

192. Рут, М.Э. Образная номинация в русском языке / М.Э. Рут. Екатеринбург : Изд-во Уральского ун-та, 1992. — 128 с.

193. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. -М., 1993. 590 с. i

194. Симонов, П.В. Темперамент, характер, личность / П.В. Симонов, П.М. Ершов. М., 1984. - 362 с.

195. Скляревская, Г. Н. К вопросу о прагматической информации в толковых словарях: возможны ли прагматические пометы? / Т.Н. Скляревская //• Лингвистическая прагматика в словаре. Виды реализации и способы описания: сб. ст. СПб., 1997. - С. 6-13.

196. Скляревская, Г.Н. Метафора в системе языка / Г.Н. Скляревская. — СПб. : СПбГУ, 2004. 166 с.

197. Скорнякова, М.Ф. Лексико-семантические и стилистические осо-| бенности моделей названий лица с суффиксами эмоциональной оценки в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / îil Ф. Скорнякова.-М., 1962.-24 с.

198. Скороходова, Е. Ю. Метафорическая номинация в языке и мышле-i нии / Е. Ю. Скороходова // Вестник ПСТГУ. Филология. 2006. - Вып. 1. - С. 97-102.

199. Сметанина, З.В. Фразеология ярославских и костромских говоров, характеризующая человека : автореф. дис. канд. филол. наук / З.В. Сметанина. Кострома, 1997. - 18 с. !

200. Смирнова, О.В. Лексика растительного мира в говорах Воронежской области: номинативный и лингвогеографический аспекты : дис. . канд. филол. наук / О.В. Смирнова. М., 2002. - 470 с.

201. Солодуб, Ю.П. Фразеологизмы со значением качественной оценки лица в современном русском языке / Ю.П. Солодуб // Русский язык в школе. -1982. — № 3. — С. 76-81.

202. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика как система / Ф.П. Сороколетов // Восточно-славянское и общее языкознание: сб. ст. / отв. ред. О.Н. Тру-бачев. М. : Наука, 1978. - С. 84-90.

203. Степанов, Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю.С. Степанов; АН СССР. Ин-т языкознания. М. : Наука, 1975. - 311 с.

204. Сулеменко, Н.Е. Антропоцентрические аспекты изучения лексики / Н.Е. Сулеменко. СПб. : Образование, 1994. — 86 с.

205. Тарасенко, Р.В. Слова общего рода и их лексико-семантические особенности / Р.В. Тарасенко // Русский язык в школе. 1980. - № 4. - С. 75-79.

206. Тарасова, М.А. Опыт системного анализа одного синонимического ряда слов со значением "лентяй" (на материале псковских говоров) / М.А. Тарасова// Диалектная лексика 1975. — JI. : Наука, 1978. С. 122-131.

207. Телия, В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н. Телия; отв. ред. A.A. Уфимцева; АН СССР, Ин-т языкознания. М. : Наука, 1976. - 144 с.

208. Телия, В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картинымира / В.Н. Телия // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экс-,1прессивности. М., 1988. - С. 173-203.

209. Телия, В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц / В.Н. Телия // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991. - С. 36-66.

210. Теплов, Б.М. Проблемы индивидуальных различий / Б.М. Теплов. — М., 1961.-335 с.

211. Толстик, С.А. Семантическое поле "худой" в русском языке: эволюция концепта : автореф. . дис. канд. филол. наук / С.А. Толстик. Томск, 2004. - 22 с.

212. Туркина, Р.В. Семантическая структура слова (на материале современного русского языка) / Р.В. Туркина. Калинин, 1977. - 85 с.

213. Убийко, В.И. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке : функционально-когнитивный словарь / В.И. Убийко. Уфа : Башкирский ун-т, 1998. - 147 с.

214. Улуханов, И.С. Словообразование путем замены морфем //

215. И.С. Улуханов // Русская речь. 1974. - № 5. - С. 34-39.

216. Урысон, Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: аналогия в семантике / Е.В. Урысон. М.: Языки славянской культуры, 2003. — 224 с.

217. Уфимцева, А.А. Лексическое значение: принцип семасиологическо-, го описания лексики / А.А. Уфимцева. 2-е изд., стер. — М. : Едиториал УРСС, | 2002. - 240 с. '

218. Фекета, И.И. Женские личные названия в украинском языке (обра-зоване и упортребление) : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.И. Фекета. -Киев, 1969.-20 с.

219. Федяева, Н. Д. Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы (На лексическом и текстовом материале современного русского языка) : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01. Омск, 2003.- 171 с.

220. Филин, Ф.П. Очерки по теории языкознания / Ф.П. Филин. М. : Наука, 1982.-336 с.

221. Филичева, Н.И. Диалектология современного немецкого языка / Н.И. Филичева. М., 1983. - 354 с.

222. Харченко, В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова / В.К. Харченко // Русский язык в школе. 1976.-№3.-С. 66-71.

223. Хашимов, Р.И. Лексико-семантическая группа слов, означающих ребенка в русском языке / Р.И. Хашимов // УЗ Душанбинск. ПИ. 1971. — Т. 80.1с. 48-64.

224. Херольянц, P.B. Слова-оценки в Воронежских говорах (на материале лексики говоров Новоусманского р-на Воронежской области) / Р.В. Херольянц // Изв. Воронежского гос. пед. ин-та. — 1966. Т. 53. - С. 170-180.

225. Ховрина, Т.К. Наименования человека по внешности в ярославских говорах / Т.К. Ховрина // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования). СПб. : Наука, 1998. - С. 140-145.

226. Чайкина, Ю.И. Семантика экспрессивов со значением личностной характеристики в лексико-семантической системе говора / Ю.И. Чайкина // Севернорусские говоры. 1995. - Вып. 6. - С. 43-49.

227. Чудакова, Н.М. Концептуальная область "Неживая природа" как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовой информации (2000 2004 гг.) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.М. Чудакова. — 22 с.

228. Чупрякова, O.A. Семантическая глагольная деривация в говорах Волго-Камья : автореферат дис. . канд. филол. наук / O.A. Чупрякова. Казань : Каз. гос. ун-т, 2006. — 23 с.

229. Чусова, И.Н. Экспрессивно-эмоциональная лексика тульских говоров (на материале названий, относящихся к человеку) / И.Н. Чусова // Вопросы истории и теории русского языка. — 1969. Вып. 2. - С. 176-185.

230. Шадурский, Н.И. Тематическое изучение лексики / Н.И. Шадурский // Методы изучения лексики. Минск, 1975. — С. 49-65.

231. Шанская, Т.В. Слова общего рода в русском языке / Т.В. Шанская // Русский язык в школе. 1959. -№ 5. - С. 12-17.

232. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии / Н.М. Шанский. М. : КомКнига, 2010. - 334 с.

233. Швелидзе, Н.Б. Фразеологизмы со значением эмоций в современном русском языке : дис. канд. филол. наук / Н. Б. Швелидзе. М., 1997. - 204 с.

234. Шехтман, H.A. Соотношение стандартных и нестандартных языковых средств в семантическом континууме / H.A. Шехтман, C.B. Добрынин //

235. Слово в словаре, семантическом континууме и тексте: сб. науч. тр. / Челяб. гос. пед. ин-т. Челябинск, 1990. - С. 34-42.

236. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н. Шмелев. — М.: Просвещение, 1964. 244 с.

237. Щепин, А.Г. Лексико-грамматическое поле лица в современном рус-' ском языке / А.Г. Щепин // Вопросы стилистики русского языка. — Иркутск, 1973.-С. 123-140.

238. Щербак, А. С. Проблемы изучения регионального ономастикона. Ономастикон Тамбовской области / А. С. Щербак. — Тамбов, 2008. — 293 с.

239. Яговцева, O.A. Антропоцентрические метафоры в диалектной кар-, тине мира: на примере говора Исетского района Тюменской области : дис. . канд. филол. наук / O.A. Яговцева. Сургут, 2006. - 177 с.

240. Язык. Культура. Человек. Этнос / отв. ред. М.В. Пименова. — Кемерово: Комплекс "Графика". 204 с.

241. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира / Е. С. Яковлева. М. : Гнозис, 1994. - 343 с.

242. Янко-Триницкая, H.A. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода / H.A. Янко-Триницкая // Развитие словообразования современного русского языка. — М. : Наука, 1966. С. 167-210.

243. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценецкая. — Томск, 1979. 167 с.

244. Faber, P. The semantic architecture of the lexicon / P. Faber // Symposium on lexicography. Tubingen, 1994. - S. 102-112.

245. Hallig, R. Begriffssystem als Grundlage für die Lexikographie. Versuch eines Ordnungsschemas / R. Hallig, W. von. Wartburg. — Berlin: Akademie-Verlag, 1963.-706 s.

246. Kaliszan, J. Суффиксальные наименования лиц в новой русской лексике / J.Kaliszan // Studia Rossica Posnaniensia. 1993. - Vol. 24. - S. 123-131.