Лексико-семантическое поле "Одежда" в донском казачьем диалекте: этнолингвистический и лингвокультурологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Калинина, Маргарита Владимировна

• Калинина, Маргарита Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Калинина, Маргарита Владимировна

Введение.

Глава I. Полевая организация лексики в литературном языке и диалекте.

1.1. Теория поля в отечественном и зарубежном языкознании.

1.2. Состав и структурно-семантические характеристики диалектной лексики в составе поля «Одежда».

1.2.1. Лексика поля «Одежда» с точки зрения экспрессивно-стилистической дифференциации.

1.2.2. Типы диалектизмов, входящих в лексикосемантическое поле «Одежда».

1.2.3. Лексика поля «Одежда» с точки зрения ее происхождения.

1.2.4. Лексика, входящая в поле «Одежда» с точки зрения активного и пассивного запаса.

1.3. Структура и содержание лексико-семантического поля «Одежда» в донских говорах.

1.4. Особенности системных отношений в лексике, называющей и характеризующей одежду в донском диалекте.

1.4.1. Синонимические отношения в лексико-семантическом поле «Одежда».

1.4.2. Антонимические отношения в лексико-семантическом поле «Одежда».

1.4.3. Однозначность и многозначность наименований одежды.

1.4.4. Омонимия наименований одежды.

I.4.5. Мотивированность слов, входящих в лексико-семантическое поле «Одежда».

Выводы.

Глава II. Этнолингвистический и лингвокультурологический анализ лексико-семантического поля «Одежда» в донском казачьем диалекте.

II. 1. Этнолингвистический и лингвокультурологический подходы к исследованию диалектных единиц.

II.2. Наименования донской казачьей одежды: этнолингвистическое и лингвокультурологическое описание.

11.2.1. Функции наименований казачьей одежды в донской культуре.

11.2.2. Ядерно-периферийное описание лексико-семантического поля «Одежда».

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-семантическое поле "Одежда" в донском казачьем диалекте: этнолингвистический и лингвокультурологический аспекты»

В настоящее время значительно возрос интерес к проблеме соотношения языка и культуры, что объясняется стремлением сопряженных областей знания к интеграции, в результате чего в конце XX столетия появляются такие отрасли языкознания, как этнолингвистика и лингвокультурология. В рамках этих наук язык рассматривается как кумулятивная база этнокультурной информации, как выразитель национально-культурного своеобразия «народного духа».

Объектом лингвокультурологии является исследование взаимодействия языка, который есть транслятор культурной информации, культуры с ее установками и преференциями и человека, который создает эту культуру, пользуясь языком [Маслова 2001: 36].

Предпосылки возникновения этой фундаментальной междисциплинарной науки содержатся в трудах В. Гумбольдта, Э. Сепира, Б. Уорфа, И.Л. Вайсгербера, А.А. Потебни и др. Об изучении культуры через язык писали В.В. Иванов, В.Н. Топоров, Н.И. Толстой, Е. Бартминьский и многие другие ученые. В области лингвокультурологии известны работы таких исследователей, как Ю.С. Степанов, Н.Д. Арутюнова, В.Н. Телия; В.А. Маслова и др.

С лингвокультурологией тесно связано ещё одно направление в языкознании — этнолингвистика, предметом которой является язык в его соотношении с этносом, место и роль языка в обществе. Н.И. Толстой отмечает, что этнолингвистика ориентирует исследователя на рассмотрение соотношения и связи языка и духовной культуры, языка и народного менталитета, языка и народного творчества, их взаимозависимости и разных видов их корреспонденций [Толстой 1983: 82].

В аспекте лингвокультурологии и этнолингвистики миропонимание народа на каждом синхронном срезе его истории не является однородным: культурно-национальная палитра характеризуется множественностью установок, осмыслением сходных ситуаций или явлений с разных позиций, так что в фокус говорящих на каком-либо языке попадают различные стороны ситуаций или разные ипостаси явления. Стереотипы, как правило, принадлежат не всему народу в целом, а каким-то его диалектным группам. Поэтому современная лингвистика исследует не только особенности языкового отражения мира большими коллективами — нацией, народом, этносом, но и территориально ограниченным социумом, и уже имеется опыт описания и моделирования языковой картины мира на лексическом диалектном материале [Лалаева 2007: 4].

Таким образом, в центре внимания новых научных парадигм оказались и исследования по региональной лингвистике. Возросшее в последние годы внимание ученых к проблемам развития и функционирования народных говоров во многом обусловлено осознанием их значения как хранителей своеобразия национальных языковых картин мира и значительным вкладом диалектов в национально-речевые культуры [Гольдин 1997: 3].

Помимо возрастающего интереса ученых-лингвистов к моделированию языковых картин мира или отдельных фрагментов этих картин, исследованию специфики языковой личности, языкового сознания, актуальными остаются вопросы системной организации языка. В языкознании взгляд на лексику как систему оформился в теорию семантического поля. Теория поля разрабатывалась в трудах A.M. Пешковского, М.М. Покровского, П. Роже, Ф. Дорнзайфа, Р. Халлига, И. Трира, Г. Ипсена, В. Порцига, Р. Мейер, Н.Ю. Шведовой, Ю.Д. Караулова, О.С. Баранова, JI.M. Васильева и др.

Объективное существование лексико-семантической системы языка признано большинством учёных, однако лексика как достаточно цельная и определенным способом организованная система ещё не описана в полном объеме. Одним из возможных путей изучения системных связей лексических единиц, по словам исследователей, является вычленение семантических полей и определение их смысловой структуры [Кривченко 1973: 99].

В настоящем исследовании предпринята попытка комплексного описания определенного фрагмента диалектной языковой действительности в системном (а именно, полевом) аспекте. Исследование и анализ диалектного материала осуществляется в работе в рамках двух ведущих направлений современного языкознания — лингвокультурологического и этнолингвистического.

Каждый этнос отличается только ему присущими способами восприятия окружающей действительности, которые формируются на основе собственного практического освоения мира, с опорой на традиции и обычаи предшествующих поколений, с учетом установок культуры и специфики этнического сознания. Таким образом, сознание человека всегда этнически обусловлено: видение мира одним народом будет в некоторой степени отличаться от видения мира другими народами.

Одним из важнейших компонентов этнической идентификации народа является одежда. Ее наименования занимают особое место в языковой картине мира человека, они непосредственно связаны с бытом, историей, культурой народа, их развитие и функционирование зависят от социальных изменений в жизни этнокультурного сообщества. Значение одежды не исчерпывается только ее утилитарной ролью. Являясь одним из наиболее устойчивых этнических показателей, народный костюм издавна выполнял обрядовые, знаковые, социальные функции. На формирование традиционного комплекса народной одежды оказывают влияние этические, эстетические представления, традиции поколений, материальные и экономические условия жизни, а также связи с другими этносами.

Специфика данной лексики такова, что анализ ее семантического спектра требует постоянного обращения к внеязыковой действительности, к этнографическим данным. Исследование названий одежды как целостной структуры вызвало необходимость учета изменений, происходящих с традиционным костюмом казачьего субэтноса в результате преобразования экономических и социально-политических условий жизни. Это побудило нас обратиться к изучению элементов казачьей одежды, особенностям их номинаций в донских казачьих говорах.

Одежда неоднократно становилась объектом специальных исследований ученых-этнографов уже с конца XVIII века. В течение XIX -начала XX века было опубликовано немало работ, связанных с описанием этой лексики (Д.К. Зеленин, Б.А. Куфтин, И.Н. Лебедева, Н.П. Гринкова, Г.С. Маслова и др.). Наименования одежды изучались и с лингвистической точки зрения. В историческом аспекте данная группа слов описывается в трудах Е.Н. Борисовой, Г.В. Судакова, Г.М. Мироновой и др. Существует ряд исследований по регионам России, в которых отражены особенности лексики, называющей и характеризующей местные разновидности одежды. Таковы работы Г.А. Власовой, Р.И. Кудряшовой, Е.П. Осиповой и др. Этнографические сведения о внешнем облике казаков содержатся в работах Н.И. Костомарова, В.И. Вардугина, Б.А. Алмазова, П.Т. Тимофеева.

Актуальность предпринятого исследования определяется как соответствием современным лингвистическим изысканиям, связанным с изучением проблемы системной организации языка, так и неизученностью данного пласта донской диалектной лексики в этнолингвокультурном аспекте.

Исследовательский интерес к диалектной лексике, номинирующей и характеризующей одежду, определяется следующими обстоятельствами: во-первых, этот пласт лексики тесно связан с практической и духовной жизнью человека, поэтому его изучение приближает исследователя к пониманию особенностей культурно-исторического развития казачьего субэтноса; во-вторых, описание данной лексики в виде лексико-семантического поля позволяет наиболее полно представить лексическое богатство диалекта; в-третьих, в лексико-семантическом поле «Одежда» представлены различные виды системных отношений, изучение которых позволит глубже понять закономерности образования и функционирования диалектной лексики.

Объектом настоящего исследования стало лексико-семантическое поле «Одежда» в донском казачьем диалекте.

Предмет исследования — этнолингвокультурный потенциал лексики, входящей в состав данного поля.

Гипотезой исследования является предположение о том, что наименования одежды в казачьих говорах Дона обладают этнокультурным своеобразием, которое обусловлено как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами, что проявляется главным образом на лексико-семантическом уровне языка.

Цель работы - выявить и описать этнолингвокультурные особенности единиц в составе лексико-семантического поля «Одежда» в донских казачьих говорах.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

1) разработать диалектную модель лексико-семантического поля «Одежда», систематизировав единицы поля по лексико-семантическим группам;

2) описать ядерно-периферийные отношения между компонентами лексико-семантического поля «Одежда»;

3) определить структурно-семантические особенности языковых единиц, входящих в поле «Одежда»;

4) представить системные отношения между лексемами в структуре лексико-семантического поля «Одежда»;

5) рассмотреть разные по своему генезису лексемы, называющие компоненты одежды казаков;

6) выявить этнокультурное содержание диалектных наименований казачьей одежды, входящих в лексико-семантическое поле.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные работы в области лингвокультурологии (Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, В.А. Масловой, Ю.С. Степанова, В.Н. Телия и др.), этнолингвистики (А.С. Герда, М.М. Копыленко, Н.И. Толстого, С.М. Толстой и др.), исследования в области языковой картины мира (С.М. Беляковой, J1.H. Михеевой, Н.И. Толстого, А.Д. Шмелёва, Е.С. Яковлевой и др.), учение о диалекте как территориальной разновидности языка и хранилище его истории, разработанное в трудах Р.И. Аванесова, Л.И. Баранниковой, О.И. Блиновой, Е.В. Брысиной, Т.Н. Вендиной, Р.И. Кудряшовой, Л.М. Орлова и др., идеи тематического, лексико-семантического, идеографического группирования лексики, разрабатываемые Л.М. Васильевым, Ю.Н. Карауловым, Г.С. Щуром и др.

Реализация поставленных задач осуществлялась с помощью следующих методов и приемов: а) описательного метода с приёмами наблюдения, интерпретации и классификации исследуемого материала; б) метода этнолингвокультурологического анализа, разработанного Е.В. Брысиной и предполагающего научную интерпретацию языкового материала на основе экспликации сведений по истории, культуре, данных социальной организации соответствующего субэтноса; использование приемов диалектографии (сбор, обработка и лингвистическая интерпретация диалектного материала с опорой на исследовательскую интуицию); в) метода компонентного анализа (сопоставление словарных дефиниций, вычленение интегральных и. дифференциальных сем), при помощи которого устанавливались общие семантические компоненты между именем поля и конкретными единицами, осуществлялось распределение ядерных и периферийных конституентов поля; г) приема количественных подсчетов, позволяющего уточнить соотношение разных типов лексических диалектизмов.

Материалом исследования является авторская картотека, включающая 703 единицы анализируемой лексики донских говоров, извлеченные из указанных источников и специальной литературы (3127 контекстных употреблений). Лексика исследуемой тематики была частично собрана самим автором во время диалектологических экспедиций в казачьи районы Волгоградской области.

Основными источниками материала послужили данные диалектологических экспедиций в районы Волгоградской области, данные «Словаря русских народных говоров» (СПб., 1965-2007. Вып. 1т40), «Словаря русских донских говоров» (Ростов н/Д., 1975-1976), «Большого толкового словаря донского казачества» (М., 2003), «Словаря донских говоров Волгоградской области» (Волгоград, 2006-2007. Вып. 1-3), а также картотеки Словаря донских говоров Волгоградской области (СДГВ) из фондов кафедры общего и славяно-русского языкознания Волгоградского государственного педагогического университета.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведено комплексное исследование лексико-семантического объединения «Одежда» в донских говорах. К диалектным названиям казачьей одежды применен анализ, сочетающий системный и этнолингвокультурный подходы. Впервые казачьи наименования одежды исследуются как целостный комплекс, формирование которого обусловлено лингвистическими и историко-этнографическими факторами.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в методику описания структурной организации лексико-семантических полей; выявляет универсальные семантические модели образования наименований одежды; способствует становлению нового - этнолингвокультурного подхода к изучению и описанию диалектного материала.

Практическое значение диссертации определяется возможностью использования ее результатов при составлении Словаря донских говоров; в преподавании учебного курса лингвокультурологии, этнолингвистики и русской диалектологии, в спецкурсах по лингвокраеведению, а также при кружковой деятельности в школе (прежде всего в районах, населенных донскими казаками).

Положения, выносимые на защиту:

1. Диалектные обозначения одежды можно представить в виде полевой модели, организованной совокупностью единиц, связанных между собой семантической общностью и структурными отношениями.

В строении лексико-семантического поля «Одежда» выделяется, как и в любом полевом образовании, центр, включающий ядро и околоядерное пространство, и периферия с делением на ближнюю, дальнюю и крайнюю зоны. Внутри поля функционируют лексико-семантические микрополя, лексико-семантические группы, которые распределяются по ядерным и периферийным зонам поля.

2. Для обозначения одежды в донских говорах используются однословные лексемы и аналитические языковые структуры; общеупотребительные, просторечные, а также диалектные языковые средства, слова исконно русские и заимствованные. Лексические диалектизмы со значением «Одежда» представлены разными типами: собственно лексическими, лексико-словообразовательными, семантическими, лексико-морфологическими, фонематическими, акцентными и смежными. Большая часть диалектизмов обладает прозрачной внутренней формой и является структурно и семантически мотивированной.

3. Наименования одежды в донских казачьих говорах системно организованы; основными отношениями лексических единиц внутри лексико-семантического поля «Одежда» являются родо-видовые и синонимические, свойственные в целом для парадигматических связей слов предметного характера.

4. Классификация лексико-семантических групп внутри поля «Одежда» отражает комплекс существенных семантических признаков, характеризующих особенности наименования одежды (материал, цвет, размер, покрой, назначение, способ изготовления, способ ношения и другие).

5. Этнокультурное своеобразие наименований одежды проявляется на семантическом уровне и находит отражение в единицах, связанных с жизнью и этапами исторического развития казачьего субэтноса. Культурно маркированными, в первую очередь, оказываются собственно диалектная лексика и фразеология, а также слова и выражения, относящиеся к обрядовой сфере.

6. В диалектных наименованиях одежды отражаются особенности, раскрывающие специфику исторического развития казачьего субэтноса. Среди основных историко-культурных факторов, определивших идиоэтническое своеобразие диалектной лексики и фраземики со значением «одежда», выделяются следующие: языковая неоднородность казачьих говоров в целом, а также лексики и фраземики, относящейся к одежде, в частности, что проявилось в наличии местных диалектных слов и устойчивых словесных комплексов, а также большого количества заимствований из родственных и неродственных языков и диалектов -южнорусских, севернорусских говоров, украинского, белорусского и тюркских языков; особые материальные и культурные ценности, обычаи и обряды, связанные с жизнью казаков.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на региональных научно-практических конференциях по краеведению (Волгоград, февраль 2005, 2006, 2007 г.); на X, XI конференциях молодых исследователей Волгоградской области (ВГПУ, ноябрь 2005, 2006 г.); на межвузовских диалектологических чтениях «Исследование региональной лексики в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, ноябрь 2006), на Международной научной конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, октябрь 2007 г.), на Международной научной конференции «Динамика и функционирование русского языка: факторы и векторы» (Волгоград, октябрь 2007), на Международной конференции «Взаимодействие и существование литературного языка и говоров русского и других славянских языков», посвящ. 100-летию со дня рождения проф. В.И. Собинниковой (Воронеж, февраль 2008), и нашли отражение в 11 статьях и тезисах 2 докладов общим объемом 4.1 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, лексикографических источников, принятых сокращений, алфавитного списка населенных пунктов Волгоградской и Ростовской областей, а также 2-х приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Калинина, Маргарита Владимировна

выводы

1. Идиоэтническое своеобразие конституентов поля «Одежда» — лексических и фразеологических единиц — обусловлено историческими и культурными факторами формирования казачьего субэтноса: смешанный языковой состав говоров; переселенческий тип диалектной системы; особые материальные и культурные ценности, связанные с особенностями жизни донских казаков.

Все это проявилось в наличии донских диалектных слов и заимствований из других языков и диалектов - южнорусских говоров, севернорусских, украинского, белорусского, тюркских языков.

Наиболее ярко идиоэтническое своеобразие наименований одежды передают лексемы, расположенные на периферии поля, так как у них этнографическая информация выражена в большей степени, чем у ядерных лексем.

2. Этнокультурные особенности наименований донской одежды проявляются в семантическом уровне. Они отражаются в единицах, связанных с историей казачьего субэтноса. Культурно окрашенной является собственно диалектная лексика и фразеология, а также единицы, связанные с обычаями и обрядами донских казаков.

3. Анализ наименований одежды, входящих в ЛСП, позволил выявить универсальные семантические модели, среди которых наиболее продуктивными являются следующие:

• материал —> одежда;

• цвет, рисунок —> одежда;

• размер —» одежда;

• покрой —» одежда;

• действие —> одежда;

• деталь одежды —» одежда;

• назначение —> одежда;

• название части тела—> одежда;

• топоним или этноним —> одежда;

• способ ношения —> одежда;

• способ изготовления —> одежда.

ЛСП «Одежда» можно считать лингвокультурологическим, так как оно не только объединяет множество ЛЕ, обладающих общим значением, но и описывает такую сферу культуры, как одежда. Выделение семантических моделей диалектных лексем по их связи с внеязыковой действительностью позволяет определить, какие именно предметы, явления, признаки окружающего мира находят в диалектных наименованиях одежды наиболее полное отражение.

4. Полевое описание казачьей одежды отражает систему знаний и представлений казачества об окружающей действительности. В законченном виде ЛСП «Одежда» представляет собой важную часть картины мира донского казачества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Язык является отражением народной культуры. В этом отношении особое место занимает диалектная речь, наиболее ярко передающая не только национальную специфику, но и региональные особенности языка.

В ходе предпринятого исследования был собран и проанализирован материал, касающийся донской казачьей одежды XVIII—XX вв. и ее наименований, представленных в виде лексико-семантического поля.

Теория поля издавна привлекала внимание лингвистов. Особое место в системе семантических полей в силу своей значимости для людей занимает лексико-семантическое поле «Одежда».

Поле «Одежда» имеет структуру, которая является общей для всех семантических полей: центр, состоящий из ядра и околоядерного пространства, периферия, подразделяющаяся на ближнюю, дальнюю и крайнюю зоны.

Характерной чертой лексико-семантического поля «Одежда» является взаимосвязь всех его единиц, взаимодействие поля «Одежда» с соседними полями (лексико-семантическим полем «Человек», лексико-семантическим полем «Дом» и др.), членимость на более мелкие группы (лексико-семантические микрополя, лексико-семантические группы).

Учет семантического критерия, грамматической принадлежности и однозначности / многозначности единиц поля «Одежда» позволил нам определить общее соотношение ядра и периферии (44:56). Таким образом, сохраняется незначительное преобладание периферии в целом над ядром, что является закономерным для большинства полевых структур.

Анализ разных типов диалектизмов в составе поля «Одежда» помог выявить структурно-семантические особенности наименований одежды в донских казачьих говорах. К ним относим наличие разных типов лексических диалектизмов (собственно лексических, семантических, лексико-словообразовательных, фонематических, лексико-морфологических, акцентологических, смежных) с существенным преобладанием собственно лексических диалектизмов (71 %), называющих различные виды одежды, головных уборов и украшений. I

Лексические единицы со значением «Одежда» представлены синтетическими и аналитическими наименованиями. В результате семантического стяжения происходит переход от аналитических к синтетическим единицам с сохранением значения.

Устойчивые словесные комплексы, вошедшие в состав лексико-семантического поля «Одежда», отличаются неоднородностью семантики, в разной форме отразившей представления казаков об одежде. Большая часть устойчивых выражений является обозначением понятий, связанных с одеждой.

Наименования одежды системно организованы; основным видом отношений лексических единиц внутри лексико-семантического поля «Одежда» являются родо-видовые связи, что свидетельствует о богатстве и выразительности диалектного языка. Широко представлена также полисемия (17 %) и синонимия (7 %), значительно реже встречаются отношения омонимии (2,5 %) и антонимии (1 %).

Устная форма существования донских говоров порождает такую особенность диалектной речи, как высокая вариантность структуры и семантики диалектного слова, что подтверждается анализом единиц, входящих в поле «Одежда».

Преимущество в диалектной лексике, входящей в лексико-семантическое поле «Одежда», мотивированных лексем над немотивированными отвечает тенденции к мотивированности языковых единиц и способствует наибольшей выразительности и информативности диалектного слова.

Семантический анализ наименований одежды с привлечением данных этимологических, исторических, диалектных словарей позволил выявить универсальные семантические модели образования наименований одежды (материал, цвет, покрой, назначение и др.).

В состав поля «Одежда» входят слова не только диалектные, но и лексемы общерусского фонда, которые являются полноправными единицами лексико-семантической системы донского говора.

В результате исследования были выявлены:

1) единицы, не зафиксированные в словарях вообще. Их следует считать собственно казачьими;

2) единицы, зафиксированные в диалектных словарях в другом значении.

Сведения этнографического характера, касающиеся истории формирования казачьего субэтноса, его развития и особенностей дальнейшего развития, позволили наиболее точно систематизировать языковой материал, который отразил богатство, яркость и выразительность диалектной лексической системы вообще и лексико-семантического поля «Одежда» в частности.

Следует отметить, что большинство единиц, входящих в поле «Одежда», нельзя назвать собственно идиоэтническими, так как они присущи не только казачеству, но и другим представителям славянской культуры. Сугубо этнокультурным содержанием обладают только те диалектные единицы, которые имеют непосредственное отношение к истории и культуре казачества. Этнокультурную информацию выражают не только ядерные элементы, так как в большинстве своем они являются вариантами общерусских и общеславянских наименований, но и единицы периферии (в большей степени конституенты дальней и крайней зон). Именно они являются трансляторами культурного содержания.

Комплексный подход в исследовании названий традиционного казачьего костюма, который выражается в изучении взаимодействия лингвистических сведений с привлечением экстралингвистических данных -истории и этнографии донского региона, позволил более убедительно объяснить специфику формирования наименований казачьей одежды, входящих в лексико-семантическое поле «Одежда».

Донской казачий костюм складывался в течение длительного периода времени, поэтому в его предметах и деталях отражаются сложные исторические процессы, протекавшие на территории Дикого Поля, которая на рубеже нашей эры была зоной взаимодействия различных народов -русских, украинцев, белорусов, татар и представителей других наций, искавших свободу.

Этнолингвистическое и лингвокультурологическое изучение лексико-семантического поля «Одежда» в донском казачьем говоре открывает широкие перспективы для дальнейшего рассмотрения истории формирования этноса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Калинина, Маргарита Владимировна, 2008 год

1. Аверин, И.А. Казачество / И.А. Аверин // Русские. - М., 2003. - С. 118.

2. Азарх, Ю.С. Однокоренные синонимические существительные в частной диалектной системе / Ю.С. Азарх // Русские диалекты. Лиигвогеографи-ческий аспект. М., 1992. - С. 149 - 167.

3. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка. Введение в общее языкознание / Н.Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1998. - 440 с.

4. Алефиренко, Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры / Н.Ф. Алефиренко. М.: Academia, 2002. - 394 с.

5. Алефиренко, Н.Ф. Языковая картина мира и культура / Н.Ф. Алефиренко // Когнитивно-дискурсивные аспекты лингвокультурологии: коллективная монография. Волгоград: Перемена, 2004. — С. 6 — 54.

6. Алефиренко, Н.Ф. Современные проблемы науки о языке / Н.Ф. Алефиренко. М.: Наука, 2005. - 416 с.

7. Алимпиева, Р.В. Семантическая значимость слова и структура лексико-семантической группы (На материале прилагательных-цветообозначений русского языка) / Р.В. Алимпиева. Ленинград, 1986. — 184 с.

8. Амирова, Т.А. Очерки по истории лингвистики / Т.А. Амирова, Б.А. Оль-ховиков, Ю.Б. Рождественский. М.: Наука, 1975. - 559 с.

9. Андреева, Л.Д. Концепция языкового поля в свете доминантного анализа / Л.Д. Андреева // Лингвистические исследования. — 1986. — Социальное и системное на разных уровнях языка: сб. науч. тр. — М., 1986. — С. 3 — 10.

10. Антошенкова, Е.В. Вот тебе кокуй, с ним и ликуй! Головные уборы восточных славянок / Е.В. Антошенкова // Русская речь. — 1996. № 1. — С. 59-61.

11. П.Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367 с.

12. Арциховский, А.В. Одежда. Т. 1. / А.В. Арциховский // История культуры Древней Руси. М., 1948.

13. З.Асланов, Г.Н. Лексические заимствования из азербайджанского языка, связанные с названием одежды, в русских говорах на территории Азербайджанской ССР / Г.Н. Асланов // Слово в русских народных говорах. — Л.: Наука, 1986. С. 128 - 143.

14. Астапенко, Г.Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков в 17 — 20 вв. / Г.Д. Астапенко. — Батайск: Батайское книжное изд-во, 2002.-230 с.

15. Астапенко, М.П. История донского казачества с древнейших времен до 1920 г. / М.П. Астапенко. Ростов-на-Дону, 2004. - 608 с.

16. Базилевич, Л.И. Типы семантических связей и лексико-семантические группы слов / Л.И. Базилевич, Е.А. Кривченко // Филологические науки. — 1977. — № 3. — С. 84-91.

17. Байбурин, А.К. О жизни вещей в народной культуре / А.К. Бауйбурин // Живая старина. М., 1996. - № 3. - С. 4 - 6.

18. Банкевич, В.В. 1С вопросу о соотношении лексико-скемантических и тематических групп / В.В. Банкевич // Семантика слова и предложения: межвуз. сб. науч. тр. — Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1985. С. 30 — 35.

19. Баранникова, Л.И. Русские народные говоры в советский период / Л.И. Баранникова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. - 289 с.

20. Бельчиков, Ю.А. Проблема соотношения культуры и языка в научном наследии Г.О. Винокура / Ю.А. Бельчиков // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. — М.: Научный мир, 1999.-С. 201 -206.

21. Бережан, С.Г. Теория семантических полей и синонимия / С.Г. Бережан // Проблемы языкознания. — М., 1967. — С. 166.

22. Березович, E.JI. К этнолингвистической интерпретации семантических полей / E.J1. Березович // Вопросы языкознания. 2004. — № 6. -С. 3-25

23. Благова, Г.Ф. Исторические взаимоотношения слов «казак» и «казах» / Г.Ф. Благова // Этнонимы. М., 1970. - С. 144.

24. Блинова, О.И., Арьянова, В.Г. К вопросу о лексико-семантическом варьировании слова и омонимии в говорах / О.И. Блинова, В.Г. Арьянова // Вопросы русского языка. Томск, 1965. — С. 28—35.

25. Блинова, О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии / О.И. Блинова // Вопросы изучения лексики русских народных говоров (Диалектная лексика) 1971. — Л.: Наука, 1972. -С. 92-104.

26. Блинова, О.И. Русская диалектология. Лексика: учеб. пособие / О.И. Блинова. — Томск: Изд-во Том. ун-та , 1984 — 302 с.

27. Богатырев, П.Г. Функции национального костюма в Моравской Словакии / П.Г. Богатырев // Вопросы теории народного искусства. — М.: Искусство, 1971.-С. 297-366.

28. Богданов, В.В. Этническая и эволюционная история Руси: Русь, славяне, аризанты, скифы, готы, гунны, питы, варяги / В.В. Богданов. М., 2001. -272 с.

29. Борисова, О.Г. Наименования одежды в говорах Кубани / О.Г. Борисова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2002. - С. 108 - 115.

30. Брагина, А.А. Синонимы в литературном языке / А.А. Брагина. — М., 1986.- 128 с.

31. Бромлей, Ю.В. Этнос и этнография / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1973. -175 с.

32. Брутян, Г.А. О гипотезе Сепира-Уорфа / Г.А. Брутян // Вопросы философии.- 1969.-№ 1.-С. И 23.

33. Брысина, Е.В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта / Е.В. Брысина. Волгоград: Перемена, 2001. - 131 с.

34. Брысина, Е.В. Этнолингвокультурологические основы диалектной фразе-мики Дона: дис. .д-ра филол. наук / Е.В. Брысина. Волгоград, 2003. -543 с.

35. Брысина, Е.В. Народный мир в зеркале сравнения / Е.В. Брысина // Русский язык в школе. 2004. - № 1. - С. 92 - 95.

36. Брысина, Е.В. Регионально-этнические аспекты когнитивной лингвокуль-турологии / Е.В. Брысина // Когнитивно-дискурсивные аспекты лингво-культурологии: Коллективная монография. Волгоград: Перемена, 2004. -С. 54-101.

37. Буйленко, И.В. Периферийные элементы лексико-семантической группы (на материале глаголов движения) / И.В. Буйленко, В.И. Супрун // Лекси-ко-грамматические единицы в языке и речи: сб. науч. тр. — Волгоград, 1993.-С. 43 -49.

38. Буйленко, И.В. Структурирование ядерно-периферийных отношений в семантическом поле «Движение»: дис. . канд. филол. наук / И.В. Буйленко Волгоград, 1995. - 176 с.

39. Булаховский, Л.А. Введение в языкознание / Л.А. Булаховский. -М, 1953.

40. Быстрова, Л.В., Капатрук, Н.Д., Левицкий, В.В. К вопросу о принципах и методах выделения лексико-семантических групп слов / Л.В. Быстрова, Н.Д. Капатрук, В.В. Левицкий // Филологические науки. 1980. — № 6. — С. 75-78.

41. Вайсгербер, И.Л. Язык и философия / И.Л. Вайсгербер // Вопросы языкознания 1993.-№ 2. - С. 114-124.

42. Вановская, Л.А. Семантика русской одежды (на материале Тамбовских говоров): автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.А. Вановская. Тамбов, 2003.-22 с.

43. Вараксин, Л.А. Однокорневые префиксальные глаголы-антонимы в современном русском языке / Л.А. Вараксин. Куйбышев, 1968.

44. Вардугин, В.И. Русская одежда: История народного костюма от скифских до советских времен с очерками обрядов, обычаев, нравов / В.И. Варду-гин. Саратов: Детская книга, 2001. — 351 с.

45. Васильев, JT.M. Теория семантических полей / JI.M. Васильев // Вопросы языкознания. 1971. -№ 5. — С. 110

46. Васильченко, С.М. Семантические и формальные связи в микрогруппе диалектной лексики / С.М. Васильченко // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1992. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994.-С. 40-47.

47. Вахитов, С.В. Производные наименования со значением лица в русском языке XI XVII вв. (мотивационный аспект): автореф. дис. .канд. фи-лол. наук / С.В. Вахитов. - Волгоград, 1994. - 19 с.

48. Вендина, Т.И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология / Т.И. Вендина // Вопросы языкознания. — 1996. — № 1.-С. 33-41.

49. Вендина, Т.И. Символика цвета сквозь призму словообразования / Т.И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2001. - С. 11 - 31.

50. Вендина, Т.И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований / Т.И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2002. -С. 3 - 15.

51. Верещагин, Е.М. Язык и культура / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 233 с.

52. Винокур, Т.Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте / Т.Г. Винокур // Вопросы языкознания. 1975. - № 5. - С. 54 - 65.

53. Войтенко, А.Ф. Что двор, то говор / А.Ф. Войтенко. — М.: Московский рабочий, 1993.-231 с.

54. Власкина, Т.Ю. Похоронно-поминальные обряды донских казаков / Т.Ю. Власкина // Традиционная культура. 2004. - № 4. - С. 35-47.

55. Гак, В.Г. Вопросы описания лексико-семантической системы языка /1. B.Г. Гак. М., 1971.

56. Гак, В.Г. К диалектике семантических отношений в языке / В.Г. Гак // Принципы и методы семантических исследований. — М., 1976. — С. 75.

57. Гак, В.Г. К типологии лингвистических номинаций / В.Г. Гак // Языковая номинация: (Общие вопросы) / АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1977.-С. 230-293.

58. Гак, В.Г. Языковые преобразования: в 2 ч. Ч. 2 / В.Г. Гак // Виды языковых преобразований. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

59. Герд, А.С. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия / А.С. Герд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 488 с.

60. Гинзбург, Р.С. О взаимосвязи линвистического и экстралингвистического в лексике / Р.С. Гинзбург // Иностранные языки в школе. — 1972. — № 5.1. C. 14.

61. Говоры территории позднего заселения. Саратов, 1977. - Вып. 1. -159 с.

62. Гольдин, В.Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии: дис. в виде науч. докл. . д-ра филол. наук / В.Е. Гольдин. Саратов, 1997.-52 с.

63. Горбунов, Б.В. Рязанские казаки в XV XVIII вв. Опыт историко-этнографического исследования / Б.В. Горбунов // Рязанский этнографический вестник. - Рязань, 1994. — 53 с.

64. Гордеев, А.А. История казаков. Золотая Орда и зарождение казачества: в 3 ч. Ч. 1. / А.А. Гордеев. — МГП, Страстной бульвар, 1991. — 176 с.

65. Городецкий, Б.Ю. К проблеме семантической типологии / Б.Ю. Городецкий. М., 1969. - С. 173 - 202.

66. Горюшина, Р.И. К вопросу об изучении системных связей в лексике русского языка // Вопросы региональной лингвистики: сб. науч. трудов, посвященных памяти проф. Л.М. Орлова / науч. ред и сост. Р.И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 2002. - С. 242 - 249.

67. Гришанова, В.Н. Названия одного женского украшения в говорах Орловской области / В.Н. Гришанова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1998.-С. 181-186.

68. Гришанова, В.Н. Общие названия одежды в орловских говорах /

69. B.Н. Гришанова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2001. - С. 240 -244.

70. Громов, Г.Г. Одежда / Г.Г. Громов // Очерки русской культуры XVI в.: в 2 ч. Ч. 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 288 с.

71. Гумбольдт, В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / В. Гумбольдт // Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

72. Демидова, К.И. О возможностях изучения языковой картины мира в региональном аспекте / К.И. Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб.: Наука, 2003. —1. C. 45-51.

73. Дерягин, В.Я. Названия рукавиц в русском языке / В.Я. Дерягин // Диалектная лексика 1973. Л., 1974.

74. Долгих, Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии / Н.Г. Долгих // Филологические науки. 1973. - № 1. — С. 89-98.

75. Елинсон, М.А. Семантическое поле общения в тексте / М.А. Елинсон // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара. Уфа, 1999. - С. 63 - 68.

76. Ермолаева, Ю.А. Диалектные омонимы в словарях дифференцированного типа / Ю.А. Ермолаева // Вопросы региональной лингвистики: сб. науч. тр., посвященных памяти проф. Л.М. Орлова. Волгоград: Перемена, 2002.-С. 229-234.

77. Живов, В.М., Успенский, Б.А. Центр и периферия в свете языковых универсалий / В.М. Живов, Б.А. Успенский // Вопросы языкознания. 1973. — №5.-С. 24-35.

78. Жуковская, З.В., Костючук, Л.Я. Специфика работы по составлению программы «Одежда и обувь» / З.В. Жуковская, Л.Я. Костючук // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1992. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994. - С. 64 - 71.

79. Зеленин, А.В. Новое в старом: белый / А.В. Зеленин // Русская речь. — 2001.-№5.-С. 56-61.

80. Зеленин, Д.К. Восточнославянская этнография / А.В. Зеленин. — М.: Наука, 1991.-507 с.

81. Иванова (Войтенко), А.Ф. Диалектные наименования одежды (материалы к словарю Московской области) / А.Ф. Иванова (Войтенко) // Учен. зап.

82. МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 148. Русский язык. М., 1964. - Вып. 10. -С. 442-464.

83. Иванцова, Е.В. Отношение структурной мотивации слов в среднеобских говорах / Е.В. Иванцова // Русские старожильческие говоры Сибири / отв. ред. В.В. Палагина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. - С. 18-26.

84. Ивашко, JI.A. Лексика / Л.А. Ивашко // Русская диалектология: учеб. по-соб. для филол. фак. ун-тов / под ред. Н.А. Мещерского. — М.: Высшая школа, 1972. С. 262 - 290.

85. Ивашко, Л.А. Лексика / Л.А. Ивашко // Русская диалектология: учеб. по-соб. для филол. фак. ун-тов / под ред. В.В. Колесова. — М.: Высшая школа, 1990. — С. 171 -201.

86. История и природа Урюпинского края: учеб. пособ. для сред, школ / под общ. ред. А.С. Скрипкина. Урюпинск, 1998. - 191 с.

87. Каде Т.Х., Пономаренко, И.Н. Семантическое поле «Человек» в кубанском диалекте / Т.Х. Каде, И.Н. Пономаренко // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2001. - С. 219 - 222.

88. Казаки. Иллюстрированная история отечества. / под ред. Б.А. Алмазова. -СПб, 1999.-С. 48-52.

89. Калитнина, Т.В. Формы субъективной оценки имен в аспекте теории мотивации (на диалектном материале): дис. . канд. филол. наук / Е.Г. Калитнина. Томск, 1990. - 20 с.

90. Калашникова, Н.М. Одежда народов СССР / Н.М. Калашникова, Н.М. Плужникова. М.: Планета, 1990. - 222 с.

91. Каминская, Н.М. История костюма / Н.М. Каминская. М.: Легпромбыт-издат, 1986. - С. 139- 168.

92. Кандауров, И.М. Донские казаки: Литературно-критическая хроника их жизни, подвигов и трагедии / И.М. Кандауров. Волгоград: Стани-ца-2,-2003.-368 с.

93. Караулов, Ю.Д. Общая и русская идеография / Ю.Д. Караулов. -М.: Наука, 1976.-355 с.

94. Картины былого Тихого Дона: Краткий очерк истории Войска Донского. Т. 1.-М.: Граница, 1992.-256 с.

95. Касаткин, Л.Л. Краткий справочник по современному русскому языку / Л. Л. Касаткин; под ред. П.А. Леканта. — М.: Высшая школа, 1991.-383 с.

96. Кириллова, Т.В. Общие названия одежды в тверских говорах / Т.В. Кириллова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2005. СПб.: Наука, 2005. - С. 195 - 198.

97. Кияк, Т.Р. Мотивированность лексических единиц (количественные и качественные характеристики) / Т.Р. Кияк. Львов: Вища шк., 1988. -164 с.

98. Климкова, Л.А., Назарова Н.В. Лексика женских головных уборов в нижегородских говорах / Л. А. Климкова, Н. В. Назарова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1997. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2000. - С. 105 - 109.

99. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-352 с.

100. Коготкова, Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора / Т.С. Коготкова // Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, 1968. - С. 37 - 52.

101. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология / Т.С. Коготкова. -М.: Наука, 1979.-333 с.

102. Когнитивно-дискурсивные аспекты лингвокультурологии: коллективная монография. Волгоград: Перемена, 2004. - 255 с.

103. Ю.Кодухов, В.И. Введение в языкознание / В.И. Кодухов. М.: Просвещение, 1987.-303 с.

104. Копыленко, М.М. Основы этнолингвистики / М.М. Копыленко. Алма-ты: Евразия, 1995. — 171 с.

105. Короткова, М.В. Культура повседневности: История костюма / М.В. Короткова. М., ВЛАДОС, 2002. - 304 с.

106. Костомаров, Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа: Утварь, одежда, пища и питье, здоровье и болезни / Н.И. Костомаров. — М.: Экономика, 1993. 399 с.

107. Костомаров, Н.И., Забелин, Н.Е. О жизне, быте и нравах русского народа / Н.И. Костомаров, Н.Е. Забелин. М.: Просвещение, 1996. - 575 с.

108. Кошарная, С.А. О названиях некоторых традиционных видов одежды, входящих в женский костюм Белгородской области / С.А. Кошарная // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1998. - С. 123 - 145.

109. Кремлева, И.А. Об эволюции некоторых архаичных обрядов русских / И.А. Кремлева // Русские: семейный и общественный быт. — М.: Наука, 1989.-С. 248-264.

110. Кривченко, E.JI. К понятию «семантическое поле» и методам изучения // Филологические науки. 1973. -№ 1. - С. 99 — 103.

111. Крылова, О.Н. Наименования сарафана в севернорусских говорах / О.Н. Крылова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2001. - С. 248 - 253.

112. Крылова, О.Н. Наименования женской рубахи (на материале севернорусских говоров) / О.Н. Крылова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2002.-С. 224-228.

113. Крылова, О.Н. Структура лексического значения слов-названий женской одежды и способы их представления в диалектных словарях /

114. О.Н. Крылова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб.: Наука, 2003. - С. 279 - 283.

115. Крылова, О.Н. Структурно-семантическая характеристика ЛСГ «Нагрудная одежда» в севернорусских говорах / О.Н. Крылова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001. -СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2004. С. 218 - 225.

116. Кудряшова, Р.И. Категория среднего рода в южнорусских говорах Волгоградской области / Р.И. Кудряшова // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев: Куйб. госуниверситет, 1982. - С. 63 - 76.

117. Кудряшова, Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем / Р.И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1997. — С. 60-81.

118. Кудряшова, Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа: (на материале донских казачих говоров Волгоградской области): монография / Р.И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1998. -32 с.

119. Кудряшова, Р.И. Названия женского фартука в переселенческих говорах Волгоградской области / Р.И. Кудряшова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. — СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1998.-С. 176- 179.

120. Кузнецова, Е.В. Мотивационный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров): дис. . канд. филол. наук / Е.В. Кузнецова. — Волгоград, 2005. — 333 с.

121. Кузнецова, Э.В. Части речи и лексико-семантические группы слов / Э.В. Кузнецова // Вопросы языкознания. 1975. - № 5. - С. 69 - 74.

122. Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка: учеб. пособ. для филол. спец. ун-тов. М.: Высш. шк., 1989. - 215 1. с.

123. Кусова, M.JT. Семантическая классификация глагольных антонимов как отражение системного характера антонимии / M.JI. Кусова // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1985. -С. 27-31.

124. Куфтин, Б.А. Материальная культура русской Мещеры. Ч. 1. / Б.А. Куф-тин.-М., 1926.

125. Лаврентьева, Л.С. «По одеждке встречают»: семиотические функции одежды / Л.С. Лаврентьева // Живая старина. М., 1996. - № 3. — С. 4 - 6.

126. Лалаева, Д.И. Лексико-семантическое поле «Время» в донском казачьем диалекте: этнолингвистический и лингвокультурологический аспекты: дис. . канд. филол. наук / Д.И. Лалаева. Волгоград, 2007. — 213 с.

127. Лебедева, А. А. Значение пояса и полотенца в русских семейно-бытовых обычаях и обрядах XIX — XX вв. / А. А. Лебедева // Русские: семейный и общественный быт. М.: Наука, 1989. - С. 229 - 248.

128. Лебедева, Н.И, Маслова, Г.С. Русская крестьянская одежда Х1Х-начала XX вв. / Н.И. Лебедева, Г.С. Маслова // Русские. Историко-этнографический атлас. М.: Наука, 1967. - С. 260.

129. Левицкий, В.В. Экспериментальные методы в семасиологии / В.В. Левицкий. Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1989. - 191 2. с.

130. Литвиненко, В.Е. О семантических диалектизмах в русских говорах / В.Е. Литвиненко // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2001. - С. 186 -190.

131. Лукина, Н.Г. Названия одежды в древнерусском языке XI XIV вв. / Н.Г. Лукина // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1978. - С. 221 - 245.

132. Львов, М.Р. К вопросу о типах лексических антонимов / М.Р. Львов // Русский язык в школе. 1970. - № 3. - С. 71 — 76.

133. Мартьянова, В.Н. Лексика, обозначающая украшения, обувь в русских говорах Удмуртии / В.Н. Мартьянова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2001.-С. 228-231.

134. Маслов, В.Г. Диалектная синонимия (на материале говора с. Добринка Урюп. р-на Волгоградской обл.) / В.Г. Маслов. Шуя: ШГПИ, 1994. -75 с.

135. Маслов, В.Г. О парных синонимах в говоре (на материале говора Доб-ринки Урюпинского района Волгоградской области) / В.Г. Маслов // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995.-СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994.- 136 с.

136. Маслова, В.А. Лингвокультурология / В.А. Маслова. — М.: Academa, 2001. — 203 с.

137. Маслова, Г.С. Народная одежда русских, украинцев и белорусов в XIX -начале XX века / Г.С. Маслова // Восточнославянский этнографический сборник. М., 1956. - С. 578 - 580.

138. Маслова, Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX XX вв. / Г.С. Маслова. - М.: Наука, 1984. -216с.

139. Медникова, Э.М. Значение слова и методы его изучения / Э.М. Медни-кова.-М., 1974.-С. 48.

140. Меркулова, Е.М. Структура семантического гиперполя характерологических прилагательных / Е.М. Меркулова // Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике: межвуз. сб. науч. тр. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1990.-С. 87-96.

141. Моисеева JI. С. Глаголы в говорах Тамбовской области / Л. С. Моисеева // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб.: Наука, 2003. - С. 219 - 221.

142. Мудрая, Т.А. Проблемы этимологизации этнографической лексики (на материале названий головных уборов): дис. канд. . филол. наук / Т.А. Мудрая. М., 1983. - 308 с.

143. Муллагалиева, Л.К. Учебный словарь «Реалии русской культуры» как основа формирования этнолингвокультурологической компетенции учащихся: дис. канд. . филол. наук / Л.К. Муллагалиева. Уфа, 2002. - 24 с.

144. Никитина, С.Е. Устная народная культура и языковое сознание / С.Е. Никитина. М., 2002. - С. 88.

145. Новиков, Л.А. Антонимия в русском языке / Л.А. Новиков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 290 с.

146. Новиков, Л.А. Семантика русского языка / Л.А. Новиков. М.: Высшая школа, 1982.-272 с.

147. Новикова, Е.Н. Названия одежды в русских говорах Карелии (семантика слова сак и его производных) / Е.Н. Новикова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1997. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2000. - С. 92 - 96.

148. Нуриахметова, А.Г. Синонимия качественных прилагательных в русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Г. Нуриахметова. -Л., 1977.-24 с.

149. Овчинникова, С.В. Лексико-семантическое поле внешности в соотношении с концептосферой внутреннего мира человека: дис. . канд. филол. наук / С.В. Овчинникова. Уфа, 2001.-201 с.

150. Орлов, Л.М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных территориальных говорах / Опыт социолингвистического исследования на материале донских и волжских говоров: авто-реф. докт. дис / Л.М. Орлов. М., 1970. - 23 с.

151. Осипова, Е.П. Язык рязанского костюма. Наименования элементов народной одежды в рязанских говорах / Е.П. Осипова // «Рязанский этнографический вестник» 34. Рязань, 2004. — 246 с.

152. Оссовецкий, И.А. Лексика современных народных говоров / И.А. Оссо-вецкий. М.: Наука, 1982. - 256 с.

153. Панова, М.В. Наименования одежды в русских говорах Воронежской области (этнолингвистический и ареальный аспекты): автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Панова. — Воронеж, 2002. — 22 с.

154. Панова, М.Н. Названия женской рубахи в воронежских говорах (этнолингвистическое описание) / М.Н. Панова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001 2004. — СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2004. - С. 227 - 233.

155. Песни донских казаков / сост. Б.П. Екимов. — Волгоград, 1982. — 256 с.

156. Подольская, Т.Е. О специфике синонимии различных частей речи. Т. 106. / Т.Е. Подольская // Уч. зап. МОПИ, 2962. Вып. 7. - С. 206.

157. Полевые структуры в системе языка / науч. ред. З.Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 198 с.

158. Попов, В.П. Страницы истории донского казачества: уч. пособие / В.П. Попов. Волгоград: Принт, 2006. - 200 с.

159. Попов, И.А. Системный подход при лингвогеографическом изучении диалектной лексики / И.А. Попов // Лингвогеография. Л.: Изд-во ГО СССР, 1983.-С. 74-83.

160. Попова, З.Д. Лексическая система языка / З.Д. Попова, И.А. Стернин. — Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1984. 148 с.

161. Попова, З.Д. Методологические указания к курсу «Модели системы языка в современной лингвистике» / З.Д. Попова. Воронеж, 1996. -С. 16.

162. Потебня, Л.П. Эстетика и поэтика / Л.П. Потебня. М.: Искусство, 1976.

163. Проценко, Б.Н. Свадебный обряд донских казаков во времени и пространстве / Б.Н. Проценко // Традиционная культура. 2004. — № 4. — С. 26-34.

164. Работнова, И.П. Русская народная одежда / И.П. Работнова. М.: Легкая индустрия, 1964. - 56 с.

165. Радченко, О.А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен / О.А. Радченко, Н.А. Закуткина // Вопросы языкознания. — 2004. С. 25 — 49.

166. Раков, Г.А. Диалектная лексическая синонимия и проблемы идеографии: семасиологический и ономастический анализ системных отношений в лексике / Г.А. Раков. Томск, 1988. — 269 с.

167. Реформатский, А.А. Введение в языкознание / А.А. Реформатский. — М., 1955.-400 с.

168. Ригельман, А.И. История о донских казаках / А.И. Ригельман. — Ростов-на-Дону: Кн. изд-во, 1992. 224 с.

169. Ростов, О.Р. От «картинки жизни» к картине мира: «одежда для рук» (на материале лексики говоров Ивановской области) / О.Р. Ростов // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2005. СПб.: Наука, 2005. - С. 205 - 208.

170. Русская диалектология / под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. -М.: Наука, 1967.-304 с.

171. Русская диалектология / под ред. Л.П. Касаткина. М.: Просвещение, 2005.-288 с.

172. Русская диалектология / под ред. В.В. Колесова. М.: Высшая школа, 1990.-207 с.

173. Русская диалектология / под ред. П.С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973.-287 с.

174. Русский традиционный костюм: Иллюстрированная энциклопедия / под ред. Н. Сосниной. СПб, 1998. - 400 с.

175. Русские: Историко-этнографический атлас. Земледелие. Крестьянское жилище. Крестьянская одежда / отв. ред. П.И. Кушнер. М.: Наука, 1968. -С. 214-250.

176. Русские / отв. ред. В.А. Александров, И.В. Власова, Н.С. Полищук. -М.: Наука, 2003.-828 с.

177. Рябов, С.И. Донская земля в XVII веке / С.И. Рябов. — Волгоград: Перемена, 1992.-224 с.

178. Свиридова, Г.Ф. Социально-стилистическая дифференциация лексики современного народного говора (на материале села Александровка Хо-хольского района Воронежской области): автореф. дис. канд. . филол. наук / Г.Ф. Свиридова. Воронеж, 2001. - 23 с.

179. Селиненко, Н. Н. Лингвокультурологическое описание структуры и семантики паремий (пословиц и поговорок): автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Н. Силиненко. Белгород, 2002. - 26 с.

180. Семенова, М. Мы славяне! Популярная энциклопедия / М. Семенова. -СПб., Азбука, 1998. - 560 с.

181. Сепир, Э. Язык / Э. Сепир. М., 1934. - С. 6.

182. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. М.: Прогресс, 2002. - 656 с.

183. Серебренникова, А.Н. Диалектное слово с семантикой «свойственности» «чуждости» (лингвокультурологический аспект): автореф. канд. . филол. наук / А.Н. Серебренникова. - Томск, 2005. - 23 с.

184. Системные отношения в лексике севернорусских говоров. — Вологда: Изд-во ВГПИ, 1982. 168 с.

185. Слюсарева, Н.А. История языкознания / Н.А. Слюсарева. — М.: Изд-во высш. и ССО СССР, 1970. Вып. V. - 145 с.

186. Смирнова, Ю.П. Семантическое поле движения в тексте / Ю.П. Смирнова // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара. Уфа, 1999. - С. 73 - 77.

187. Современные процессы в русских народных говорах / отв. ред. Л.И. Баранникова. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1991. — 140 с.

188. Современные русские говоры / отв. ред. Ю.С. Азарх. — М.: Наука, 1991. 181 с.

189. Соколов, Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры / Э.В. Соколов. Л., 1989. - С. 60 - 70.

190. Сороколетов, Ф.П. Очерки по русской диалектной лексикографии / Ф.П. Сороколетов, О.Д. Кузнецова. Л.: Наука, 1987. - 231 с.

191. Соссюр, Ф. Труды по языкознанию / Ф. Соссюр. М.: Прогресс, 1977. -С. 54.

192. Стасов, В. В. Русский народный орнамент / В.В. Стасов. 1872. - Вып. I.

193. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 170 с.

194. Ступак, И. Не боли болячка — я казачка / И. Ступак // Родина. — 2004. -№ 5.-С. 122-124.

195. Судаков, Г.В. Бытовая лексика в деловой письменности Посухонья XVII в. (Названия головных уборов) / Г.В. Судаков // Системные отношения в лексике севернорусских говоров. Вологда, 1982. — С. 93 — 106.

196. Судаков, Г.В. География старорусского слова: учебник / Г.В. Судаков. -Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1988. 84 с.

197. Судаков, Г.В. Были о словах и вещах / Г.В. Судаков. — Архангельск, 1989.

198. Судаков, Г.В. Старая женская одежда и ее именования / Г.В. Судаков // Русская речь. 1991.-№ 1.-С. 43.

199. Сухоруков-, В.Д. Историческое описание / В. Д. Сухоруков // «Дон». -№4.- 1989.-С. 157.

200. Телия, В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М.: Языки русской культуры, 1996. -286 с.

201. Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1999. - 204 с.

202. Терещенко, А.В. Быт русского народа. Ч. 1. М.: Русская книга, 1997. -288 с.

203. Тимофеев, К.А. Межсистемные связи в русском языке / К.А. Тимофеев // Семантика и системность языковых единиц: сб. науч. тр. — Новосибирск: Новосибирский ун-т, 1985. — С. 3 12.

204. Тимофеев, П.Т. Хопер: история, быт, культура / К.А. Тимофеев. — Калининград, 1998. С. 137 - 144.

205. Тихонов, А.Н. Части речи — лексико-грамматические разряды слов / А.Н. Тихонов // Вопросы теории частей речи. На материале языков различных типов. JL: Наука, 1968. —С. 156—167.

206. Толстой, Н.И. О предмете этнолингвистики и се роли в изучении языка и этноса / Н.И. Толстой // Ареальные исследования в языкознании и этнографии: Язык и этнос: сб. науч. трудов. Л.: Наука, 1983. - С. 180 - 190.

207. Толстой, Н.В. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике / Н.В. Толстой. — М., 1995. С. 21.

208. Украинцы / отв. ред. Н.С. Полищук. М., 2000. - 535 с.

209. Улуханов, И.С. Виды формально-семантической мотивации слов и проблемы описания словообразовательной семантики / И.С. Улуханов // Вопросы грамматики: сб. ст. / отв. ред. Л.В. Сахарный. — Пермь, 1972. -№243.-С. 72-79.

210. Униформа степовых казачьих войск 1907 1917 гг. — Урюпинск, 1989. -28 с.

211. Уфимцева, А.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка / А.А. Уфимцева // Вопросы теории языка в современной и зарубежной лингвистике. М., 1961.

212. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка / А.А. Уфимцева. JL, Наука, 1968. - 272 с.

213. Уфимцева, А.А. Лексика / А.А. Уфимцева // Общее языкознние. Внутренняя структура языка. М., 1972. - С. 406.

214. Федоров, А.И. Сибирская диалектная фразеология / А.И. Федоров. — Новосибирск: Наука, 1980. 192 с.

215. Филатова, В.Ф. Семантика предметной обрядовой лексики / В.Ф. Филатова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1993.-СПб, 1994.-С. 81-91.

216. Филин, Ф.П. О лексико-семантичсских группах слов / Ф.П. Филин // Езиковедчески изслежования в чест акад. Ст. Младенов. София, 1957. — С. 537-538.

217. Халюков, А.В. Наименования кожаных сапог в Орловских говорах / А.В. Халюков // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001 2004. - СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2004. -С. 233-237.

218. Цвет, Л.Я. Семантическое поле существительных, передающих понятие ограниченного пространства: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Я. Цвет. Симферополь, 1978. - 22 с.

219. Чеснокова, JI.Д. К проблеме связи слов в современном русском языке / Л.Д. Чеснокова // Филологические науки. — 1970. — № 6. С. 37 - 48.

220. Чумакова, Ю.П. Об изменениях семантики в словаре одежды / Ю.П. Чумакова // Ученые записки Горьковского гос. университета. Серия лингвистическая, 1969. Вып. 68.

221. Шанский, Н.М. Лексикология современного русского языка: пособ. для студ. пед. ин-тов / Н.М. Шанский. М.: Просвещение, 1972. - 368 с.

222. Шведова, Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 1999. -№ 1, - С. 3 - 17.

223. Швейгер-Лерхенфельд, Л.Ф. Женщина. Ее жизнь, нравы и общественное положение у всех народов земного шара / Л.Ф. Швейгер-Лерхенфельд. -М., 1998.-868 с.

224. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н. Шмелев. -М., 1964.-С. 146.

225. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) / Д.Н. Шмелев. — М.: Наука, 1973. — 280 с.

226. Шухардт, Г. Вещи и слова / Г. Шухардт // Избранные статьи по языкознанию. М., 1959.

227. Щербак, А.С. Семантика лексики одежды как объект изучения региональной антрополексемы / А.С. Щербак, А.А. Пустовалова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001 -2004. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2004. - С. 225 - 227.

228. Щур, Г.С. Теория поля в лингвистике / Г.С. Щур. — М.: Наука, 1974. — 256 с.

229. Этнография восточных славян: Очерки традиционной культуры / отв. ред. К.В. Чистов. -М.: Наука, 1987.-457 с.

230. Weisgerber, L. Das Menschheitsgesetz der Sprache als Grundlage der Sprachwissenschaft / L. Weisgerber. Heidelberg, 1964. - S. 25 - 70.

231. Geckeler, H. Zur Wortfelddiskussion / H. Geckeler. Miinchen, 1971. -S. 35- 100.

232. Duchacek, O. Precis de semamantique frainpaise / O. Duchacek. — Bmo, 1967. -S. 5-34.

233. Ipsen, G. Der neue Spraschbegriff, Zeitschrift fur Deutschkunde / G. Ipsen. -Leipzig, Berlin, 1932. -Bd. 46.

234. Trier, J. Deutsche Bedeutungsschung / J. Trier // Germanische Philologie. Er-gebnisse und Aufgaben. Festschrift fur O. Behaghel. Heidelberg, 1934. -S. 170- 188.

235. ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

236. Агеева, P.А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы. Словарь-справочник / Р.А. Агеева. М., 2000. - 424 с.

237. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. — М.: Сов. энцикл., 1969. 607 с.

238. Большой толковый словарь донского казачества. М.: Русские словари: Астрель: ACT, 2003. - 608 с.

239. Большой энциклопедический словарь: Языкознание / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Рос. энцикл., 1998. — 682 с.

240. Глухов, В.М. Словарь донской диалектной и просторечной фразеологии (на материале говоров Иловлинского р-на Волгоградской обл.): рукопись / В.М. Глухов.-200 с.

241. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.Н. Даль-М., 1978.

242. Донской историко-этнографический словарь. Программа. — М., 1998. — 132 с.

243. Земцов, С.Н. Словарь слов и выражений, бытовавших среди донских казаков: рукопись / С.Н. Земцов. 1991. - 132 с.

244. Культура и культурология. Словарь / ред.-составитель А.И. Кравченко. -М., Екатеринбург: Деловая книга. 2003. - 926 с.

245. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Большая Рос. энцикл., 2002. 709 с.

246. Маслов, В.Г. Словарь говора Добринки (На материале говора Добринки Урюпинского района Волгоградской области) / В.Г. Маслов. Шуя, 1993. - 178 с.

247. Миртов, А.В. Донской словарь. Материалы к изучению лексики донского казачества / А.В. Миртов. — Ростов-на-Дону, 1929.

248. Преображенский, А.Г. Этимологический словарь русского языка: в 2 т. / А.Г. Преображенский. М., ГИС, 1959.-718 (1), 1284 (2).

249. Словарь донских говоров Волгоградской области / под ред. Р.И. Кудря-шовой. Волгоград: Изд-во ВГИПК РО, 2006 - 2007. - Вып. 1, 2, 3.

250. Словарь русских донских говоров: в 3 т. Р-на-Д.: Изд-во Рос. ун-та, 1975- 1978.

251. Словарь русских народных говоров / под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Соро-колетова. Т. 1 - 41. - СПб.: Наука, 1965-2007.

252. Словарь русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингв, исслед.; под ред. А.П. Евгеньевой. -4-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1981 1984.

253. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. Т. 14. — М.; Л.: Наука, 1963. 1390 с.

254. Срезневский, И.И. Материалы для словаря древнерусского языка: в 3 т. — М., 1958.

255. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. -848 с.

256. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер. -М., 1964- 1973.

257. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. / П.Я. Черных. М.: Рус. яз., 1999.-621 (1), 559(2).

258. Шанский, Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка: пособие для учителей / Н.М. Шанский / под ред. С.Г. Бархударова. — М.: Просвещение, 1975. 542 с.