Лексико-семантическое поле "Рыболовство" в донских казачьих говорах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Крапивина, Мария Сергеевна

• Крапивина, Мария Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Крапивина, Мария Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛЯ «РЫБОЛОВСТВО» В ДОНСКОМ КАЗАЧЬЕМ ДИАЛЕКТЕ.

1.1. Рыболовецкая лексика донского казачества как специальная лексика.

1.2. Понятие «лексико-семантическое поле». Свойства и принципы построения лексико-семантических полей.

1.3. Состав и структура лексико-семантического поля «Рыболовство» в донских казачьих говорах.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕКСИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ ЛСП «РЫБОЛОВСТВО» В ДОНСКИХ КАЗАЧЬИХ ГОВОРАХ.

2.1. ЯДЕРНАЯ ЧАСТЬ.

2.1.1. ЛСМ «Наименования рыбалки и рыбаков».

2.1.2. ЛСМ «Наименования процесса ловли рыбы».

2.1.3. ЛСМ «Наименования рыбы и ее частей».

2.2. ОКОЛОЯДЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ЛСП «РЫБОЛОВСТВО» В ДОНСКИХ КАЗАЧЬИХ ГОВОРАХ.

2.2.1. ЛСМ «Наименования сетных снастей и их частей».

2.2.2. ЛСМ «Наименования несетных снастей и их частей».

2.2.3. ЛСМ «Наименования сопутствующих рыболовных приспособлений».

2.3. ПЕРИФЕРИЯ ЛСП «РЫБОЛОВСТВО» В ДОНСКИХ КАЗАЧЬИХ

ГОВОРАХ.

2.3.1. Ближняя зона.

2.3.1.1. ЛСМ «Наименования лодок, частей, специальных приспособлений и действий, совершаемых лодкой или по отношению к лодке».

2.3.1.2. J1CM «Наименования действий, связанных с рыболовством».

2.3.1.3. JICM «Наименования материалов и приспособлений, используемых для изготовления и сушки сетей».

2.3.2. Дальняя зона.

2.3.2.1. J1CM «Наименования способов приготовления рыбы, блюд из рыбы и используемых приспособлений».

2.3.2.2. J1CM «Наименования рыболовецкой одежды и обуви».

2.3.3. Крайняя зона.

2.3.3.1. JICM «Фразеологические единицы с ихтионимами, семантика которых связана с иными ЛСП».

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И МОТИВИРОВАННОСТЬ ДИАЛЕКТНОЙ ЛЕКСИКИ В СОСТАВЕ ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ «РЫБОЛОВСТВО» В ДОНСКИХ КАЗАЧЬИХ ГОВОРАХ.

3.1. Гиперо-гипонимические и партитивные отношения между единицами, образующими лексико-семантическое поле «Рыболовство» в донских казачьих говорах.

3.2. Синонимические и вариантные отношения в лексико-семантическом поле «Рыболовство» в донских казачьих говорах.

3.3. Мотивированность лексических единиц в ЛСП «Рыболовство» в донских казачьих говорах.

3.3.1. Проблемы определения термина «мотивированность» и основные понятия.

3.3.2. Мотивировочные признаки и принципы номинации в ЛСП «Рыболовство» в донских казачьих говорах.

3.3.3. Семантическая мотивированность лексики, образующей ЛСП «Рыболовство» в донских казачьих говорах.

3.3.4. Особенности мотивации лексических единиц на периферии ЛСП «Рыболовство» в донских казачьих говорах.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-семантическое поле "Рыболовство" в донских казачьих говорах»

Настоящая диссертация посвящена комплексному исследованию лекси-ко-семантического поля «Рыболовство» в донских казачьих говорах в ономасиологическом, семасиологическом и системном аспектах.

Большинством ученых признается объективное существование лексико-семантической системы языка, но в настоящее время лексика как цельная и определенным способом организованная система не описана в полном объеме. Одним из возможных путей изучения системных связей лексических единиц, по словам исследователей, является вычленение семантических полей и определение их смысловой структуры [Кривченко 1973: 99].

В языкознании взгляд на лексику как систему оформился в теорию семантического поля. Теория поля разрабатывалась в трудах О.С. Баранова, Л.М. Васильева, Ф. Дорнзайфа, Г. Ипсена, Ю.Д. Караулова, Р. Мейер, A.M. Пешковского, М.М. Покровского, В. Порцига, П. Роже, И. Трира, Р. Халлига, Н.Ю. Шведовой и др.

В лексической системе диалекта выделяются пласты лексики, которые можно назвать терминологическими, специальными. В настоящий момент исследователи все чаще склоняются к необходимости изучения связей между лексическими единицами языка, носящими предметно-логический характер. Анализ подобных лексем является одним из предметов изучения таких новых научных дисциплин, как терминоведение. В частности, В.М. Лейчик отмечает, что в терминологии, как и в любой лексико-семантической группе, между составляющими ее лексическими единицами образуются семантические связи, основанные на предметных отношениях, существующих между обозначаемыми ими объектами [Лейчик 2006: 109].

В то же время построение поля, включающее предметные и, в свою очередь, конкретные единицы, сопровождается рядом трудностей. Некоторые лингвисты полагают, что конкретные существительные (отметим, что большинство единиц, формирующих лексико-семантическое поле «Рыболовство», являются конкретными существительными) не требуют анализа и изучения, потому что их связи друг с другом в наибольшей степени отражают именно внеязыковые отношения, т.е. обусловлены реальными связями самих обозначаемых ими предметов. Д.Н. Шмелев замечает, однако, что вряд ли данный факт является веским обоснованием для отказа от изучения целого пласта лексики. Он также поясняет, что только учет всех отношений, существующих в словарном составе языка, может позволить оценить подлинную сущность тех или иных показателей так же, как и особенность организации различных групп слов [Шмелев 1973: 102].

Чаще всего лингвисты объединяют конкретную лексику в тематические группы и отрицают существование системных отношений между этими лексемами (A.A. Уфимцева, Ф.П. Филин и др.), так как слова группируются не на лексико-семантическом уровне, а на основе внеязыковых факторов. Соглашаясь, с одной стороны, Д.Н. Шмелев замечает, что характер отношений слов предметной лексики имеет определенные особенности: соотношение денотативов иногда определяется внеязыковыми факторами, которые перекрещиваются с собственно языковыми. Но нельзя отказывать конкретной лексике в системной организации, не изучив и не исследовав ее. Ученый считает, что только учет всех отношений, существующих в словарном составе языка, позволит оценить подлинную сущность тех или иных показателей так же, как особенности организации различных групп слов. «Нет, по-видимому, оснований для того, чтобы при семантическом анализе одних слов стремиться к их «исчерпывающему разложению» на семантические компоненты, а при анализе других заранее отказываться от таких попыток» [Шмелев 1973: 104]. Дж. Лайонз во «Ведении в теоретическую лингвистику» также говорит о значимости семантических полей для компаративной лингвистики: «В последние годы проведена большая работа по исследованию лексических систем в словарном составе различных языков, особенно применительно к таким полям (или областям), как родство, цвет, флора и фауна.» [Лайонз 1978: 453].

Рыболовство - одно из древнейших занятий донских казаков. Донская земля, обладая огромными природными запасами, славится своими лесами, широкими степями, обилием рек, озер, ериков. И не удивительно, что все это способствовало развитию такого промысла, как рыболовство, которое являлось основной отраслью хозяйства казаков Дона в XVII веке, а вместе с тем и образованию целого пласта донских рыболовецких терминов.

Диалектная рыболовецкая лексика уже не раз становилась предметом изучения в научных трудах. Важно отметить, что все диссертационные исследования последних десятилетий, посвященные изучению диалектной промысловой лексики [Макаров 1967; Воронова 1968; Копылова 1968; Кара-мышева 1988; Храмцова 1996; Олесова 2006; Березовская 2006; Халюков 2008; Куйдина 2012], строятся по принципу анализа субстантивных единиц. Основными структурно-семантическими единицами в исследованиях являются тематические группы и лексико-семантические группы. Чаще всего описанию подвергаются названия рыб и их частей, названия орудий лова и их частей, названия лодок, их частей и орудий их изготовления, названия мест на реке, опасных для рыболовства. Все исследователи сходятся во мнении, что необходимо рассматривать слова не изолированно друг от друга, а в системе, так как в настоящее время системные отношения в лексике являются одной из наиболее важных проблем, рассматриваемых в современном языкознании. Мы также придерживаемся этой точки зрения, но не ограничиваемся распределением лексем только по тематическим и лексико-семантическим группам, а предпринимаем попытку построения единого лек-сико-семантического поля «Рыболовство» на материале донских казачьих говоров, что позволяет значительно расширить не только количество лексических единиц, включенных в описание и анализ, но и смоделировать единое лексико-фразеологическое пространство.

Являясь одним из древнейших промыслов человечества, рыболовство и в настоящее время остается одним из основных видов промысла, благодаря которому огромная часть населения обеспечивает себе питание. Не удивительно, что, начиная с XIX века, ведутся лексикографические работы на основе диалектной рыболовецкой лексики и создается множество специальных словарей: «Словарь технических слов и выражений рыбаков Каспийского моря» [1861]; «Алфавитный указатель технических слов, употребляемых беломорскими и печорскими рыбопромышленниками» [1863] «Опыт словаря местных названий рыб, населяющих воды Российской империи» Н.Ф. Золот-ницкого [1887]; «Рыбопромышленный словарь псковского водоёма» И.Д. Кузнецова [1915] и др. В XX и XXI веках народная рыболовецкая лексика находит отражение в словарях И.М. Дурова «Опыт терминологического словаря рыболовного промысла Поморья» [1929], А. Клыкова «Краткий словарь рыбацких промысловых слов» [1959], Г.У. Линдберга и A.C. Герда «Словарь названий пресноводных рыб на территории СССР на языках народов СССР и европейских стран» [1959], A.C. Герда «Словарь народных названий рыб» [1970-1971]; Э.В. Копыловой «Ловецкое слово: Словарь рыбаков Волго-Каспия» [1984]; Ю.В. Халюкова «Словарь лексики орловских рыбаков» [2008] и др.

Огромный вклад в изучение научной нормированной рыболовецкой терминологии внес A.C. Герд. В диссертации «Проблемы формирования научной терминологии (на материале русских научных названий рыб)» автор подробно рассматривает историю появления слов литературного языка, номинирующих рыб [Герд 1968: 27]. Целый ряд статей ученого посвящен истории возникновения и формирования народной ихтиологической терминологии [Герд 1968, 1969, 1970, 1971, 1981, 1992].

В настоящее время исследователи все чаще обращаются к изучению рыболовецкой лексики в народном языке. Проблематика работ отличается большим разнообразием. Ихтиологическая лексика Русского Севера подвергается анализу с точки зрения ономасиологии и этимологии в диссертации Е.А. Березовской [Березовская 2006]. Объектом диссертационного исследования Н.Г. Олесовой является рыболовецкая лексика камчатских говоров в сопоставлении с лексикой литературного языка [Олесова 2006]. В диссерта8 ционной работе Ю.В. Халюкова многоплановому анализу в различных аспектах (ономасиологическом, лексико-семантическом, словообразовательном, лексикографическом) подвергается рыболовецкая лексика орловских рыбаков [Халюков 2008]. Рыболовецкая лексика как часть промысловой лексики в говорах Вадского района Нижегородской области рассматривается в исследовании М.А. Маринина [Маринин 2011]. Системная организация лексических единиц, называющих рыб в воронежских говорах, их семантика, структурно-функциональные особенности ихтионимов, их происхождение и ареальные связи являются предметом исследования в диссертационном сочинении Е.П. Куйдиной [Куйдина 2012].

Исследований, нацеленных на описание всей рыболовецкой лексики донского казачества, до настоящего времени не проводилось. Известна только одна диссертация В.И. Макарова «Рыболовецкая лексика говоров Нижнего Дона», в которой автор исследует названия орудий лова и их деталей и названия рыб (с точки зрения семантики, состава, мотивировочных признаков) на территории юга Ростовской области [Макаров 1967].

Наряду с постоянным уменьшением снастей, различных сопутствующих рыболовных приспособлений, утративших свою актуальность и необходимость, происходит и утрата диалектных единиц, номинирующих данные реалии. Сбор данной лексики, её анализ важен не только для диалектологов, но и для этнографов, ведь, по словам Г.Г. Мельниченко, «потерять диалектные слова - это значит потерять для народа, истории его духовной и материальной культуры, его языка значительную часть того, что составляло содержание жизни миллионов людей в течение многих столетий» [цит. по: О.И. Блинова 1984: 9]. Зафиксировать этот уникальный пласт, ввести новые диалектные единицы - одна из актуальных задач данного исследования.

Выбор территории изучения обусловлен рядом факторов: существование словарей донских говоров (Словарь русских донских говоров, Словарь донских говоров Волгоградской области, Большой толковый словарь донского казачества), регулярно проводимые диалектологические экспедиции обу9 словили наличие большого количества материала, относящего к рыболовецкой лексике, которая в настоящее время остается в недостаточной степени изученной и систематизированной.

Донские казачьи говоры — это говоры казаков, проживающих на территории Ростовской и Волгоградской областей (бывшей Области Войска Донского). Они складывались на протяжении достаточно длительного временного промежутка: их формирование датируется концом XVI в., продолжается вплоть до первой половины XIX века и протекает одновременно с общественно-политическими и социально-культурными процессами образования централизованного Российского государства. Территорией, послужившей географической базой зарождения казачества, стало Дикое поле - часть бескрайних степей и лесостепей, которая получила своё название ещё во времена монголо-татарского нашествия на Русь и простирается от берегов Нижней Волги через Дон почти до Днепра. На Дон шли старообрядцы, гонимые за приверженность старой вере; с запада на восток осваивали территории Дикого поля запорожские казаки и «литвины» - белорусы, с востока на запад - татарские и ногайские племена, с юга на север - представители кавказских народов и с севера на восток - русские. Эти этнические группы, в какой-то мере смешанные между собой, и стали основой формирования и развития казачьего субэтноса [Миртов 1926; Проштейн 1960; Рябов 1992]. Особенно активно донское казачество пополнялось с конца XVII в. выходцами из губерний, расположенных вблизи юго-восточной границы Русского государства -Воронежской, Курской, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Тульской [БТСДК 2003: 8; Кудряшова 1997: 18; СРДГ I: XII]. Всё это приводило к межъязыковым и междиалектным контактам и отразилось на специфике говоров.

Донское казачество как особый субэтнос русского народа сохраняет в своем языке основные черты южнорусских материнских говоров и одновременно обогащает его элементами других языковых систем - севернорусских, украинских, тюркских [Кудряшова 1998: 9-10].

Донские казаки являются особой этнографической группой русского народа, и их говоры обладают общими чертами. Это дает возможность систематизировать и описать лексику, употребляемую донским казачеством, как единый донской диалект [СДГВО 2011: 7]. Говоры донского казачества в нашей работе рассматриваются как самостоятельная группа, обладающая общностью языковых черт, относящихся к разным уровням языка, и анализ материала осуществляется на основе рассмотрения донских казачьих говоров как единой макросистемы.

Актуальность предпринятого исследования определяется как соответствием современным лингвистическим изысканиям, связанным с изучением проблемы системной организации языка, так и неизученностью данного пласта донской диалектной лексики. Исследовательский интерес к диалектной лексике, номинирующей и характеризующей рыболовецкую деятельность, определяется также следующими обстоятельствами: во-первых, этот пласт лексики тесно связан с практической и духовной жизнью человека, поэтому его изучение приближает исследователя к пониманию особенностей культурно-исторического развития казачьего субэтноса; во-вторых, описание данной лексики в виде лексико-семантического поля позволяет наиболее полно представить лексическое богатство диалекта; в-третьих, в лексико-семантическом поле «Рыболовство» представлены различные виды системных отношений, изучение которых позволит глубже понять закономерности образования и функционирования диалектной лексики.

Объектом диссертационного исследования стали лексические единицы, формирующие лексико-семантическое поле «Рыболовство» в донском казачьем диалекте.

Предмет исследования - состав и структурно-семантические характеристики диалектной лексики, особенности парадигматических и мотиваци-онных отношений в лексико-семантическом поле «Рыболовство».

Гипотезой исследования является предположение о том, что в основу семантико-структурной организации лексических единиц, репрезентирующих промысловую рыболовецкую деятельность донских казаков, может быть положен принцип полевой организации лексики, для которой характерны особые парадигматические и мотивационные связи.

Цель работы: структурировать и описать лексико-семантическое поле «Рыболовство» в донских казачьих говорах, выявить структурно-семантические характеристики диалектной лексики и особенности системных и мотивационных отношений внутри поля.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

1) разработать модель диалектного лексико-семантического поля «Рыболовство» в донских казачьих говорах;

2) определить границы семантического пространства лексико-семантического поля «Рыболовство» в донских казачьих говорах путем распределения конституентов поля по ядерным и периферийный зонам;

3) описать структурно-семантические особенности диалектных единиц, структурирующих лексико-семантическое поле «Рыболовство»;

4) представить лексику данного лексико-семантического поля как системно-структурное образование: выявить и описать гиперо-гипонимические, партитивные, синонимические, вариантные отношения между единицами поля;

5) определить типичные мотивировочные признаки, принципы и способы номинации, на основе которых сформировались номинативные единицы, образующие лексико-семантическое поле «Рыболовство», и установить их продуктивность.

Теоретико-методологической основой исследования послужили учения о диалекте как территориальной разновидности языка и хранилище его истории, разработанные в трудах Р.И. Аванесова, Л.И. Баранниковой, О.И. Блиновой, Е.В. Брысиной, Т.И. Вендиной, Р.И. Кудряшовой, Л.М. Орлова и др.; идеи тематического, лексико-семантического, идеографического группирования лексики, разработанные Л.М. Васильевым, Ю.Н. Карауло

12 вым, A.A. Уфимцевой, Г.С. Щуром и др.; вопросы системности лексики, лексической семантики, закономерностей семантических связей между языковыми единицами, разработанные семасиологами Ю.Д. Апресяном, М.М. Покровским, A.A. Потебней, В.Н. Телией, A.A. Уфимцевой, Д.Н. Шмелевым и др.

Решение поставленных задач обусловило выбор основных методов и приемов исследования на разных этапах работы над языковым материалом: а) метода научного описания, реализуемого в приемах сопоставления, обобщения, интерпретации, логической классификации исследуемого материала; в) методов контекстного и компонентного анализа (сопоставление словарных дефиниций, вычленение интегральных и дифференциальных сем), при помощи которых устанавливались общие семантические компоненты между именем поля и конкретными единицами, осуществлялось распределение ядерных и периферийных конституентов поля; г) метода полевого структурирования; д) приема количественных подсчетов, позволяющего уточнить соотношение диалектных единиц в той или иной рассматриваемой сфере.

Источниками исследования являются:

1) диалектные словари: «Словарь русских донских говоров» (Ростов н/Д., 1975-1976), «Большой толковый словарь донского казачества» (М., 2003), «Словарь донских говоров Волгоградской области» (Волгоград, 2011);

2) собственные наблюдения автора, сделанные в диалектологических экспедициях по казачьим районам Волгоградской и Ростовской областей (2009-2012 гг.);

Материалом исследования является собранная методом сплошной выборки из указанных источников авторская картотека, включающая 849 единиц анализируемой лексики и фраземики донских говоров, представленных в более чем 3000 контекстов.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые представлена модель диалектного лексико-семантического поля «Рыболовство», проведено комплексное исследование лексико-семантического объединения

Рыболовство» в донских казачьих говорах (структура и свойства элементов поля, системные и мотивационные отношения). Впервые выявлено и проанализировано большое количество диалектных наименований, образующих рассматриваемое поле. Установлены гиперо-гипонимические и партитивные отношения между конституентами поля. Выявлены синонимические и вариантные отношения, определены типичные мотивировочные признаки и основные принципы номинации диалектных единиц в Л СП «Рыболовство». В научный оборот вводится ряд лексем, не отмеченных ранее в лексикографических источниках, уточняется также семантика некоторых диалектизмов, уже зафиксированных в региональных словарях.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке модели диалектного поля «Рыболовство» в донских казачьих говорах, что вносит вклад в методику описания семантико-структурной и системной организации диалектных лексико-семантических полей. Результаты исследования могут быть использованы при выявлении характера системной организации промысловой лексики и для уточнения лексико-семантической структуры диалектных терминологических систем. Работа вносит вклад в развитие таких отраслей языкознания, как этнолингвистика, русская диалектология, региональная лингвистика, лингвокраеведение.

Практическая значимость. Материал и результаты исследования могут быть использованы в теоретических курсах русской диалектологии, лексикологии, лингвокультурологии и этнолингвистики, в спецкурсах по региональной лингвистике, а также в лексикографической практике - при составлении системных, толковых словарей и словаря материальной и духовной культуры донского казачества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лексика рыболовецкого промысла донского казачества, представленная в диалектной картине мира в виде системы терминологических наименований, характеризующих и иллюстрирующих важнейший вид деятельности казаков, может быть репрезентирована как лексико-семантическое поле.

14

Структура лексико-семантического поля «Рыболовство» характеризуется наличием центра с делением на ядерную часть и околоядерное пространство и в разной степени удаленные от центра периферийные зоны. Распределение единиц внутри пространства поля происходит на основе как внеязыкового, так и лингвистического подходов.

2. Лексико-семантическое поле «Рыболовство» в донских казачьих говорах представляет собой макрополевое образование (гиперполе), организованное рядом достаточно самостоятельных микрополей. Полевое образование, объединенное единой темой «рыболовство», является сложной, многоступенчатой, упорядоченной системой с развитой дифференциацией диалектных номинаций, что отражается в большом количестве лексико-семантических групп внутри микрополей, включающих имена существительные, глаголы и фразеологические единицы. Рыболовецкая лексика донского казачества представлена однословными и составными наименованиями, с преобладанием однословных номинативных единиц.

3. Между конституентами лексико-семантического поля «Рыболовство» устанавливаются парадигматические связи. Наиболее распространенными типами отношений в рыболовецкой лексике донского казачества становятся гиперо-гипонимические, партитивные, синонимические и вариантные отношения.

4. Большая часть анализируемой диалектной лексики представлена мотивированными словами. Рыболовецкая лексика донского казачества характеризуется множеством разнообразных мотивировочных признаков (качественно- или предметно-характеризующий, функциональный, локативный, квантитативный и др.), так как для диалектоносителя мотивировочный признак оказывается основополагающим при номинации объекта.

5. Семантическое своеобразие рыболовецкой лексики донского казачества проявляется в особенностях их номинации, для которой характерны закрепленность мотивировочных признаков за определенной группой, использование различных мотивировочных признаков для названий одного и того же предмета или одного мотивировочного признака для названий разных предметов.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры общего и славяно-русского языкознания, кафедры русского языка как иностранного Волгоградского государственного социально-педагогического университета и освещались в докладах на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию Арзамасского государственного педагогического института (Арзамас, октябрь 2009 г.), на международной научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2009 г.), на Волгоградских областных краеведческих чтениях (Волгоград, февраль 2009, 2010 гг.), Кирилло-Мефодиевских чтениях (Волгоград, май 2011г.), на XXVII Всероссийском диалектологическом совещании «Лексический атлас русских народных говоров - 2011» (Санкт-Петербург, февраль 2011 г.).

Основные положения исследования отражены в 10 публикациях, три из которых представлены в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для кандидатских исследований. Общий объем опубликованных работ составляет 3,5 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей, списка сокращений и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Крапивина, Мария Сергеевна

ВЫВОДЫ

1. Анализ ДСП «Рыболовство» в донском диалекте показал, что каждое слово в нем связано с другими словами. Эти связи разнообразны и существуют одновременно. Парадигматические отношения, организующие ДСП «Рыболовство», являются наиболее существенными и важными при анализе рыболовецкой лексики донского казачества.

2. Фундаментальными парадигматическими отношениями, структурирующими единицы внутри поля, являются гиперо-гипонимические и партитивные. Гиперонимы в анализируемом поле представлены только однословными наименованиями, гипонимы - однословными и составными наименованиями. Гиперо-гипонимические отношения в поле устанавливаются как между отдельными лексемами внутри определенных ЛСГ, так и между различными ЛСГ. Внутри каждой ЛСГ лексемы вступают в эквонимическую или привативную оппозицию. Партитивные отношения реализуются преимущественно в околоядерном пространстве ДСП «Рыболовство» (в 6 ЛСГ), в группах, называющих снасти и их части.

3. Для лексем, организующих ДСП «Рыболовство», характерны отношения синонимии и вариантности. Диалектные синонимы образуют в ДСП разнообразные синонимические ряды. Высокая степень развитости синонимических отношений характерна для лексико-семантических групп, состоящих из наименований рыб. В ДСП выделяются следующие типы синонимов: абсолютные (около 80%), семантические (около 15 %) и экспрессивно-стилистические синонимы (около 5 %).

В рыболовецкой лексике донского казачества широко представлена вариантность. Наибольшее распространение в изучаемой лексике получили словообразовательные варианты, расположенные в ядре ЛСП; в поле также располагается большое количество фонематических вариантов, меньшим количеством представлены акцентологические, грамматические и лексические варианты.

К причинам появления в речи донских казаков синонимов и вариантов относятся: устная форма бытования диалекта, межъязыковые и междиалектные контакты.

4. В результате проведенного исследования установлено, что в анализируемом ЛСП преобладают мотивированные слова, их доля в рассматриваемой лексике составляет приблизительно 70%.

Для диалектоносителя мотивировочный признак является основополагающим при номинации объекта. Продуктивность мотивировочных признаков и принципов номинации в рассматриваемом материале оказывается различной. Очевидным фактом является то, что для разных ЛСМ и выделяемых в них ЛСГ превалирующим оказывается какой-то определенный принцип номинации. Различные орудия рыбной ловли чаще всего характеризуются по функции, для рыб характерным является принцип номинации по признаку.

Семантическая мотивированность представлена метафорически и метонимически мотивированными наименованиями. Названия, образованные семантическим путем, составляют в рыболовецкой лексике примерно 5 % (35 наименований). Подавляющее большинство из них - это метафорические названия; метонимические наименования не получили широкого распространения в исследуемой лексике. Основным способом метафорического переноса в изучаемой лексике является перенос по сходству внешнего вида (форма, местоположение).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состав и своеобразие донской диалектной лексики, репрезентирующей такой вид деятельности, как рыболовство, во многом определяется историческими и географическими предпосылками на возникновение данного промысла.

Развитию рыболовства на Дону как основной промысловой деятельности способствовало несколько причин. Во-первых, несмотря на благоприятные природно-климатические условия, казаки вплоть до последней четверти XVII века не занимались земледелием, что было обусловлено рядом факторов: отсутствием оседлой жизни казаков, постоянной борьбой за земли, набегами соседних народов. Это как нельзя лучше способствовало развитию рыболовецкого промысла, который до XVIII века считался основным для донского казачества. Во-вторых, в исторических документах отмечается, что, кроме положенного жалования за военную службу, казаки получали средства на рыболовные снасти, что способствовало распространению этого промысла. Уже с XVIII века, благодаря государственным указам, за казаками были закреплены очень выгодные, богатые разнообразной рыбой, территории. Кроме того, большим плюсом для казаков являлось отсутствие какой-либо пошлины и налогов на торговлю рыбой в разных городах. Дон снабжал рыбой всю Украину, часть Малороссии. Донскую рыбу охотно покупали на вывоз купцы из Турции, Греции, Польши, Италии, Франции. Таким образом, рыба у казаков была не только основным продуктом питания, но и важнейшим предметом торговли.

Все это как нельзя лучше способствовало процветанию на Дону рыболовства, а вместе с тем и обусловило наличие большого количества специальной лексики, именующей и характеризующей данный вид деятельности. Кроме того, в лексике донских казаков бытует множество метких, ярких образных сравнений, фразеологизмов и поговорок, связанных с данной отраслью. Например, в донских пословицах и поговорках вентерь, лодка и весло - вот казачье ремесло или жил бы казак в Америке, да некому рыбу ловить в

172 ерике; весело с казаком, да сытней с рыбаком отразилась важность в жизни казаков рыбного промысла как основного средства пропитания и экономического благополучия казачьего субэтноса.

Лексика рыболовецкой деятельности в донских говорах достаточно разнообразна, в нее входят диалектизмы, обозначающие названия рыб, различных снастей, сопутствующих приспособлений, их частей, названия рыбных блюд, способов их приготовления, названия действий, совершаемых рыболовами как по отношению к рыбе, так и по отношению к снастям и др. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что диалектная рыболовецкая лексика в донских говорах представляет собой систему номинаций, реализующуюся в лексико-семантическом поле.

При построении лексико-семантического поля мы исходили из положения, что универсальной основой формирования конкретных семантических полей является определенное понятие, оказывающее влияние на характер границ поля и на его структуру. Именем поля, объединяющим около 849 единиц, становится общерусская лексема рыболовство. Данная лексема логически и семантически объединяет все лексические единицы поля.

В составе ЛСП «Рыболовство» выделяются ядерная часть, околоядерное пространство и периферия, представленная ближней, дальней и крайней зонами, между которыми возможны переходы единиц одной части поля в другую. Наибольшее количество диалектизмов находится в ядерной части - 311 ЛЕ (37%), что обусловлено сложностью в семантическом плане понятия рыболовство и включением в структуру ядра на равных основаниях трех ЛСМ, составляющих данное понятие: ЛСМ «Наименования рыбалки и рыбаков», ЛСМ «Наименования процесса ловли рыбы» и ЛСМ «Наименования рыбы и ее частей». Околоядерное пространство включает 278 ЛЕ (33%) и состоит из следующих микрополей: ЛСМ «Наименования сетных снастей и их частей», ЛСМ «Наименования несетных снастей и их частей» и ЛСМ «Наименования сопутствующих рыболовных приспособлений». Наименьшее количество лексем представлено на периферии - 260 ЛЕ (22%), которая включает ЛСМ

173

Наименования лодок, специальных приспособлений и действий, совершаемых лодкой или по отношению к лодке», ЛСМ «Наименования действий, связанных с рыболовством», ЛСМ «Наименования материалов и приспособлений, используемых для изготовления и сушки сетей» (ближняя зона); ЛСМ «Наименования способов приготовления рыбы, блюд из рыбы и используемых приспособлений», ЛСМ «Наименования рыболовецкой одежды и обуви» (дальняя зона); ЛСМ «Фразеологические единицы с ихтионимами, семантика которых связана с иными ЛСП» (крайняя зона). В целом, каждое микрополе представляет собой целостную микросистему, организованную на основе определенных логических и семантических отношений входящих в нее ЛЕ.

Структура ЛСП «Рыболовство» характеризуется не только многочисленностью представленных ЛЕ, но и большой степенью дифференцированное™ диалектизмов по ЛСМ и ЛСГ. Каждое из микрополей членится на подмножества (ЛСГ). Структурно-семантическая типологизация и сопоставление лексем внутри ЛСГ происходит в большинстве случаев на основе вычленения в их семантике интегральных и дифференциальных сем.

Одним из самых расчлененных участков ЛСП «Рыболовство» становится ЛСМ «Наименование рыбы и ее частей», которое подразделяется на 12 лексических групп. В этом же микрополе сосредоточено наибольшее число наименований (259 ЛЕ) и самая многочисленная ЛСГ «Наименования рыб семейства карповые» (114 ЛЕ), что связано, в первую очередь, с факторами экстралингвистического характера. Всего в водоемах донского края обитает двадцать семейств рыб, из которых наиболее важным, многочисленным является семейство карповых, насчитывающее тридцать видов и подвидов. Существование разнообразных видов рыбы обусловило возникновение и большого количества лексем, используемых для их обозначения. Высокая структурно-семантическая расчлененность поля во многом связана с историей и природно-географическими особенностями донского края.

По структурному признаку наименования в ЛСП «Рыболовство» делятся на однословные и составные, с абсолютным преобладанием однословных на

174 именований - 83% (708 диалектизмов). В поле наблюдается универбация диалектных единиц - процесс замены составных конструкций на однословные: плавная сеть (сетка) — плавня или плавыч; двухпалая сеть - двухпалка и др.

Для диалектизмов внутри ЛСП «Рыболовство» типичны такие парадигматические отношения, как гиперо-гипонимические, партитивные и синонимические. Гиперонимы, выражающие родовое понятие, в анализируемом поле представлены только однословными наименованиями, а в качестве гипонимов могут выступать как однословные, так и составные наименования.

Партитивные отношения реализуются преимущественно в ЛСГ, включающих наименования сложных по конструкции снастей, состоящих из множества частей. Это можно объяснить тем, что понятия «целое» и «часть» относятся к базовым универсальным формам восприятия окружающей действительности: процесс разделения целого на составляющие его части является универсальной процедурой, которая сопровождает осмысление человеком сложных реалий окружающего мира.

В структуре ЛСП «Рыболовство» взаимосвязанные лексические единицы последовательно объединяются в ЛСГ и ЛСМ на основе гиперо-гипонимических и партитивных отношений.

Богатство лексического состава поля характеризуется разветвленной системой синонимических и вариантных отношений. Диалектные синонимы образуют в ЛСП разнообразные синонимические ряды. Высокая степень развитости синонимических отношений характерна для ЛСГ, состоящих из наименований рыб. В ЛСП «Рыболовство» выделяются следующие типы синонимов: абсолютные (около 80%), семантические (около 15 %) и экспрессивно-стилистические синонимы (около 5%). Специфической чертой диалектной речи является обилие синонимов-дублетов. К причинам появления абсолютных синонимов в речи донских казаков можно отнести: внутри диалектные контакты, неодинаковое восприятие объектов реального мира, неодинаковое видение предметов языковым сознанием, что предопределяет выбор разных при

175 знаков при номинации одного и того же объекта. Особенно ярко это проявляется при номинации рыб, когда одной и той же рыбе дают различные наименования, выделяя какой-то определенный признак номинации. Особенностью синонимии в терминологической рыболовецкой лексике донского казачества является наличие в говорах экспрессивно-стилистических синонимов.

В рыболовецкой лексике донского казачества широко представлена вариантность. Преобладающими в анализируемом поле являются словообразовательные варианты, причем практически все являются вариантами названия рыб. Кроме того, в поле располагается большое количество фонематических вариантов, в равном количестве именующих рыб и снасти. Высокая вариантность слов в рыболовецкой лексике донского казачества обусловлена устным характером говора, отсутствием нормированности его лексических единиц.

Лексика рыболовецкого промысла донского казачества представлена большим количеством мотивированных диалектизмов (около 70%). Использование наименований с прозрачной внутренней формой позволяет понять, какой признак положен в основу номинации и почему. Семантическое своеобразие рыболовецкой лексики донского казачества проявляется в особенностях номинации, для которой характерны закрепленность мотивировочных признаков за определенной группой, использование различных мотивировочных признаков для названий одного и того же предмета или одного мотивировочного признака для названий разных предметов. Для разных ЛСМ и выделяемых в них ЛСГ превалирующим оказывается какой-то определенный принцип номинации. Наименования различных орудий рыбной ловли чаще всего характеризуются по функции, для наименований рыб характерным является принцип номинации по признаку. Наряду с акциональным и функциональным мотивировочными признаками и соответственно принципами номинации по особенностям выполнения означаемого, названного словом, и назначению реалии, характерными для рыболовецкой промысловой лексики, в анализируемом материале активно применяется качественно-характеризующий мотивировочный признак, указывающий чаще всего на форму, цвет, строение обозначаемой реалии. Это обусловлено тем, что для рыбаков в процессе рыбалки большее значение приобретают признаки, основанные на зрительном восприятии, что проявляется и в выборе мотивировочных признаков и принципов номинации.

Семантическая мотивированность представлена метафорически и метонимически мотивированными наименованиями. Основным способом метафорического переноса в изучаемой лексике является перенос по сходству внешнего вида (форма, местоположение). Большинство традиционных устойчивых сравнений казаков основано на наблюдениях за повседневной жизнью, за внешним обликом и повадками рыб.

Слова, относящиеся к рыболовству, занимают важное место в лексике донских казаков. Этот раздел лексикологии подробно разработан творчеством народа на протяжении его истории, поскольку человеческий язык представляет сложное материально-идеальное образование, сочетающее в себе по отношению к объективной деятельности свойства обозначения и отображения. Перспективы дальнейшей работы видятся в изучении донской рыболовецкой лексики в словообразовательном, этимологическом, лингвокультуро-логическом, лингвогеографическом аспектах, в изучении другой промысловой лексики донского казачества с целью выявления общих закономерностей и особенностей, в проведении сравнительного анализа рыболовецкой лексики с лексикой той же тематической отнесенности других русских народных говоров. Все это будет способствовать дальнейшему описанию и изучению языковой картины мира донского казачества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Крапивина, Мария Сергеевна, 2012 год

1. Абрамов, В.П. Семантические поля русского языка: монография / В.П. Абрамов. М.: Акад. пед. и соц. наук РФ; Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2003.-337 с.

2. Авалиани, Ю.Ю. Синонимические отношения слов и фразеологических сочетаний / Ю.Ю. Авалиани, Л.И. Ройзензон // Лексическая синонимия. -М., 1967.-С.163- 173.

3. Аванесов, Р. И. Очерки русской диалектологии / Р.И. Аванесов. М., 1949.-335 с.

4. Аверин, И.А. Казачество / И.А. Аверин // Русские: монография / Отв.ред. В.А. Александров и др.; РАН. Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М., 2003. - С. 118 - 123.

5. Адмони, В.Г. Теоретическая грамматика немецкого языка / В.Г. Адмони. Л., 1960. - 264 с.

6. Азарх, Ю.С. О синонимии однокоренных слов / Ю.С. Азарх // Деривация и история языка: межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, 1987. -С. 647.

7. Азарх, Ю.С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе / Ю.С. Азарх // Русские диалекты. Лингвогеографичесий аспект. М.: Наука, 19876. - С. 149-167.

8. Алефиренко, Н.Ф. Современные проблемы науки о языке / Н.Ф. Алефиренко. М.: Наука, 2005. - 416 с.

9. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка. Введение в языкознание: учебное пособие для студ. филол. спец / Н.Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1998.-440 с.

10. Алпеева, Л.С. Синонимические отношения в отглагольных словообразовательных гнездах: на материале ЛСГ глаголов давления: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Алпеева Лада Сергеевна. М., 2003.-295 с.

11. Андреев, H.H. Лов рыбы жаберными сетями / Н.Н.Андреев. М.: Агропромиздат, 1988. - 205 с.

12. Анохина, Л.И. Отражение быта, нравов и обычаев носителей говоров в языке: на материале названий хлеба на Орловщине / Л.И. Анохина // Лингвистическое отечествоведение: коллективная монография. Елец, 2001. - Т.1. - С. 103.

13. Апресян, Ю. Д. Избранные труды. М.,1995. - Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. - С. 216 - 248.

14. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367 с.

15. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1998. 896 с.

16. Астапенко, Г.Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков XVII-XX вв. / Г.Д. Астапенко Батайск: Батайск. кн. изд-во, 2002. -248 с.

17. Астапенко, М.П. История донского казачества с древнейших времен до 1920 г. / М.П. Астапенко. Ростов н/Д, 2004. - 608 с.

18. Базилевич, Л.И. Типы семантических связей и лексико-семантические группы слов / Л.И. Базилевич, Е.А. Кривченко // Филологические науки. 1977.-№3,-С. 84-91.

19. Банкевич, В.В. К вопросу о соотношении лексико-семантических и тематических групп /В.В. Банкевич // Семантика слова и предложения: межвуз. сб. науч. тр. Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1985. - С. 30 -35.

20. Баранникова, Л.И. К вопросу о диалектной синонимии / Л.И. Баранникова // Вопросы стилистики. Саратов, 1962. - С. 100 - 121.

21. Баранникова, Л.И. К вопросу о функционально-стилевых различиях в диалектной речи / Л.И. Баранникова // Вопросы стилистики. Вып. 2. -Саратов, 1965. - С. 143 - 160.

22. Баранникова, Л.И. Некоторые особенности синонимии и полисемии в179разных типах речи / Л.И. Баранникова // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII в. -Казань, 1972.

23. Баранникова, Л.И. О некоторых особенностях взаимодействия разно-системных диалектных лексических единиц в современных народных говорах / Л.И. Баранникова // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Л., 1963.-Т. 248.-С. 391 -397.

24. Бердникова, Т.А. Лексико-фразеологическое поле соматизмов: на материале архангельских говоров: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.02 / Бердникова Татьяна Александровна. М., 2000. - 376 с.

25. Бережан, С.Г. Теория семантических полей и синонимия / С.Г. Бережан // Проблемы языкознания. М., 1967. - С. 166.

26. Березович Е.Л. Язык и традиционная культура: этнолингвистические исследования: монография / Е.Л. Березович. М.: Индрик, 2007. - 600 с.

27. Березович, Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей / Е.Л. Березович // Вопросы языкознания. 2004. - № 6. - С. 3 -25.

28. Березовская, Е.А. Ихтиологическая лексика в говорах Русского Севера: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Березовская Екатерина Александровна. Екатеринбург, 2006. - 20 с.

29. Блинова, О.И. Введение в современную региональную лексикологию / О.И. Блинова. Томск, 1973. - 258 с.

30. Блинова, О.И. К вопросу о лексико-семантическом варьировании слова и омонимии в говорах / О.И. Блинова, В.Г. Арьянова // Вопросы русского языка. Томск, 1965. - С. 28-35.

31. Блинова, О.И. К вопросу о типах лексических различий в системе диалектного языка / О.И. Блинова // Уч. зап. Томского гос. ун-та. -Томск, 1966.-№57.-С. 17-30.

32. Блинова, О.И. Множественность мотивации и варьирование внутренней формы слова / О.И. Блинова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. -С. 22.

33. Блинова, О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект: на диалектном материале / О.И. Блинова // Русское слово в языке и речи. -Кемерово, 1976.

34. Блинова, О.И. Мотивология и ее аспекты / О.И. Блинова / Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высшего проф. образования. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2007. - 394 с.

35. Блинова, О.И. Номинация и мотивация / О.И. Блинова // Диалектное слово в лексикологическом аспекте. Л., 1989. - С. 66 - 74.

36. Блинова, О.И. Русская диалектология: Лексика: учебное пособие / О.И. Блинова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 132 с.

37. Блинова, О.И. Русская мотивология / О.И. Блинова. Томск, 2000. - 48 с.

38. Блинова, О.И. Явление мотивации слов. Лексикологический аспект / О.И. Блинова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - 192 с.

39. Бондаренко, М. Бредень для атамана // Газета «Независимая». Ростов-на-Дону. 2007. Электронный ресурс. URL: http://www.ng.iTi/ngregions/2007-04-23/2lataman.html. (дата обращения: 20.09.2012).

40. Босова, J1.M. Соотношение семантических и смысловых полей качественных прилагательных: психолингвистический аспект: автореф. дис. . д-ра. филол. наук: 10.02.19 / Босова Оксана Александровна. Барнаул, 1998. - 46 с.

41. Брагина, A.A. Синонимы в литературном языке / A.A. Брагина. М., 1986.- 128 с.

42. Бромлей, С.Б. Русский диалектологический атлас как источник изучения истории языка / С.Б. Бромлей // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.

43. Брысина, Е.В. Лексикология. Лексикография. Фразеология: учеб.-метод. пособие / Е.В. Брысина, Л.А. Шестак. Волгоград: Перемена, 2004. - 235 с.

44. Брысина, Е. В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта / Е.В. Брысина. Волгоград: Перемена, 2001. - 290 с.

45. Брысина, Е.В. Этнокультурная идиоматика донского казачества: монография / Е.В. Брысина. Волгоград: Перемена, 2003. - 293 с.

46. Буйленко, И.В. Структурирование ядерно-периферийных отношений в семантическом поле «Движение»: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Буйленко Ирина Викторовна. Волгоград, 1995. - 176 с.

47. Букова, Л.А. Современный русский литературный язык. Морфемика и словообразование / Л.А. Букова. Харьков: Вища школа, 1974. - 95 с.

48. Быстрова, Л.В. К вопросу о принципах и методах выделения лексико-семантических групп слов / Л.В. Быстрова, Н.Д. Капатрук, В.В. Левицкий // Филологические науки. 1980. - № 6. - С. 75 - 78.

49. Бятикова, О.Н. Лексика рыболовства в татарском литературном языке: дис. . канд. филол. наук: 10.02.02 / Бятикова Ольга Николаевна. -Казань, 2003.-214 с.

50. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика / Л.М. Васильев. -М.: Высш. шк., 1990. 176 с.

51. Васильев, Л.М. Теория семантических полей / Л.М. Васильев //182

52. Вопросы языкознания. 1971. - № 5. - С. 110

53. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая / пер. с англ.; отв. ред. М. А. Кронгауз. М.: Русские словари, 1996. - 412 с.

54. Вендина, Т.И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований / Т.И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. - СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2002.-С. 3-15.

55. Вендина, Т.И. Лексический атлас русских народных говоров: проблемы и перспективы / Т.И. Вендина // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2000. - Т. 59. - №5. - С. 12.

56. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) / Т.И. Вендина. М., 1998. - 240 с.

57. Вердиева, З.Н. Семантические поля в современном английском языке / З.Н. Вердиева. М.: Высшая школа, 1986. - 120 с.

58. Виноградов, В.В. О формах слова / В.В. Виноградов // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследование по русской грамматике. М.: Наука, 1975.

59. Винокур, Г.О. Избранные работы по русскому языку / Г.О. Винокур. -М.: Учпедгиз, 1959. 492 с.

60. Винокур, Г.О. Русский язык. Исторический очерк / Г.О. Винокур. М.: Гослитиздат, 1945. - 190 с.

61. Винокур, Т.Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте / Г.О. Винокур // Вопросы языкознания. 1975. - № 5. - С. 54 - 65.

62. Воронова, Л.А. Русская промысловая лексика рыбаков Беломорья: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Л.А. Воронова-Л., 1968.- 18 с.

63. Гак, В.Г. Вопросы описания лексико-семантической системы языка / В.Г. Гак. М., 1971.

64. Гак, В.Г. К типологии лингвистических номинаций / В.Г. Гак // Языковая номинация: общие вопросы. М.: Наука, 1977. - С. 230 -293.

65. Гак, В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков) / В.Г. Гак. М.: Международные отношения, 1977.- 264 с.

66. Галуза, О.Ю. Лексико-морфологическое варьирование имен существительных в амурском говоре (к проблеме тождества слова): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Галуза Ольга Юрьевна. -Томск, 1982.- 17 с.

67. Гаспаров, Б.М. Устная речь как семиотический объект / Б.М. Гаспаров // Семантика номинации и семиотика устной речи: Учен. зап. Тарт. Гос. ун-та. Тарту, 1978.

68. Герасимов, Ю.Л. Основы рыбного хозяйства: учебное пособие / Ю.Л. Герасимов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. - 88 с.

69. Герд, A.C. О русских названиях рыб / A.C. Герд, А.И. Корнев, М. П. Рускова // Из истории слов и словарей. Л., 1963. - С. 29 - 37.

70. Герд, A.C. Из истории белорусских названий рыб / A.C. Герд // Беларуская лексшалопя i этымалопя. Минск, 1968. - С. 36 - 39.

71. Герд, A.C. Из истории печорских названия рыб / A.C. Герд // Севернорусские говоры.-Л., 1970.-Вып. 1. С. 108 - 117.

72. Герд, A.C. К вопросу о формировании народного рыболовецкого знания у русских рыбаков Причудья, Приильменья, Обонежья / A.C. Герд, Л.М. Карамышева) // Население Ленинградской области: матер, по истории и традиционной культуре. Спб., 1992. - С. 180-186.

73. Герд, A.C. Народные названия рыб / A.C. Герд // Русская речь. 1970.- № 1- 6; 1971.-№2-6.

74. Герд, A.C. Некоторые вопросы формирования современной русской ихтиологической терминологии / A.C. Герд // Вопросы ихтиологии. -1964. Вып. 4. -.Т. 4. - С.729 - 734.

75. Герд, A.C. Об упорядочении и унификации русских названий рыб / A.C. Герд // Вопросы ихтиологии. 1968. - Вып. 2. - С. 350 - 356.

76. Герд, A.C. Проблемы формирования научной терминологии (на материале русских научных названий рыб): автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук / A.C. Герд. Л., 1968. - 27 с.

77. Герд, A.C. Словарь названий пресноводных рыб СССР на языках народов ССР и европейских стран / A.C. Герд, Г.У. Линдбергом. Л., 1972.-352 с.

78. Герд, A.C. Стандартизация русской ихтиологической терминологии / A.C. Герд // Зоография и систематика рыб. Л., 1976. - С. 184 - 189.

79. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации / Н.Д. Голев Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - 252 с.

80. Голев, Н.Д. О некоторых особенностях принципов номинации в диалектной лексике флоры и фауны. Русские говоры Сибири / Н.Д. Голев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. - С. 12-20.

81. Голев, Н.Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков / Н.Д. Голев // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977. - Вып. 7. - С. 21 - 26.

82. Голев, Н.Д. Способы номинации и синонимия / Н.Д. Голев // Вопросы языка и его истории. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. - С. 149 — 161.

83. Голев, Н.Д. Функции мотивизации и народная этимология / Н.Д. Голев // Вопросы языка и его история. Томск: Изд-во ТГУ, 1972. - С. 38 -47.

84. Головина, Э.Д. К комплексной оценке вариантов слова (на материале катойконимов Кировской области) / Э.Д. Головина // О вятской речи: избр. ст. Киров: Вятский гос. пед. ун-т, 1998. - С. 99 - 109.185

85. Гомулов, В.И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и субэтнос / В.И. Гомулов // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997. - С. 7 - 11.

86. Гречко, В.А. Лексическая синонимия современного русского языка / В.А. Гречко. — Саратов, 1987. 152 с.

87. Гридина, Т.А. Народная этимология и экспрессивность слова / Т.А. Гридина // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: сб. науч. тр. Свердловск, 1985. - С. 82 - 90.

88. Гридина, Т.А. Проблемы изучения народной этимологии / Т.А. Гридина. Свердловск, 1989. - 72 с.

89. Губанова, В.А. Мотивировочные признаки. Их разряды. Функционировние / В.А. Губанова // Науч. тр. Курск, пед. ин-та. -Орел, 1974. Т. 21(114): Проблемы ономасиологии. - С. 113 - 128.

90. Гулыга, Е.В. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке / Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс. М.: Просвещение, 1969. - 182 с.

91. Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принцип ее описания / П.Н. Денисов. -М.: Рус. яз., 1980. 153 с.

92. Диалектологические исследования по русскому языку / отв. ред. Р.И. Аванесов. -М.: Наука, 1997. 146 с.

93. Долгих, Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии / Н.Г. Долгих // Филологические науки. 1973. -№ 1.-С. 89-98.

94. Драпей, Н. В. Лексико-семантическое поле «ювелирные украшения»: на материале французского языка: дис. . канд. филол. наук: 10.02.05 / Драпей Наталья Валентиновна. М., 2006. - 259 с.

95. Дуров, И.Д. Опыт терминологического словаря рыболовного промысла Поморья / И.Д. Дуров. Соловки, 1929. - 180 с.

96. Ермолаева, Ю. А. Семантическое варьирование диалектного слова в русских говорах Башкирии: в связи с проблемой разграничения полисемии и омонимии: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01/186

97. Ермолаева Юлия Александровна. Уфа, 2009. - 214 с.

98. Живов, В.М. Центр и периферия в свете языковых универсалий / В.М. Живов, Б.А. Успенский // Вопросы языкознания. 1973. - № 5. - С. 24 -35.

99. Жученко, Н.К. Варианты в диалектной речи / Н.К. Жученко // Формирование и развитие говоров территории поздних заселений. -Саратов, 1987.-С. 63-70.102.3вегинцев, В.А. Семасиология / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. унта, 1957.-322 с.

100. Земская, Е.А. Русская разговорная речь: общие вопросы: Словообразование. Синтаксис / Е.А. Земская. М., 1981 - 240 с.

101. Зинцова, Ю.Н. Лексико-семантическое поле "жидкость" в современном немецком языке: дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Зинцова Юлия Николаевна. Нижний Новгород, 2009. - 335 с.

102. Золотницкий, Н.Ф. Опыт словаря местных названий рыб, населяющих воды Российской империи / Н.Ф. Золотницкий. М., 1887.

103. Юб.Иванникова Е.А. О роли мотивированности значения в синонимических отношениях слов / Е.А. Иванникова // Лексическая синонимия: сб. ст. М.: Наука, 1967. - С. 104 - 107.

104. Иванникова, Е.А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима / Е.А. Иванникова // Синонимы русского языка и их особенности / под ред. А.П. Евгеньевой. Л., 1972. - С. 138- 153.

105. Иванов, A.A. Физиология рыб / A.A. Иванов. Мир, 2003. - 284 с.

106. Ю9.Ивашко, Л.А. Лексика / Л.А. Ивашко // Русская диалектология: учеб.пособ. для филол. фак. ун-тов / под ред. H.A. Мещерского. М.:187

107. Высшая школа, 1972. С. 262 - 290.

108. О.Ивашова, Н. М. Особенности семантики терминов западноевропейского происхождения в говорах Русского Севера Электронный ресурс.

109. URL:http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0020(01042001)&xsln=showAr ticle.xslt&id=a30&doc=./content.jsp. (дата обращения: 20.09.2012).

110. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов н/Д, 1992. - 387 с.

111. Капанадзе, JI.A. Взаимодействие терминологической и общеупотребительной лексики / JI.A. Капанадзе // Развитие лексики современного русского языка: сб. ст. / науч. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелёв. М.: Наука, 1965. - С. 86 - 103.

112. Капанадзе, JI.A. О понятиях «термин» и «терминология» / JI.A. Капанадзе // Развитие лексики современного русского языка: сб. ст. / науч. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелёв. М.: Наука, 1965. - С. 75 - 85.

113. Карамышева, JI.M. Рыболовецкая лексика онежских говоров / JI.M. Карамышева // Севернорусские говоры: межвуз. сб. JL: ЛГУ, 1988. -Вып. 5.-С. 69-78.

114. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов / отв. ред. С.Г. Бархударов. М.: Наука, 1976. - 356 с.

115. Караулов, Ю.Н. Структура лексико-семантического поля / Ю.Н. Караулов // Филологические науки. 1972. -№ 1. - С. 57 - 68.

116. Качинская, С.Р. О некоторых особенностях лексических синонимов в южных говорах Горьковской области / С.Р. Качинская // Учёные записки МГПИ им. Ленина. Проблемы языкознания. М., 1970. -С. 198-212.

117. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика / И.М. Кобозева. М.: Едиториал УРСС, 2000. - 352 с.

118. Кобрин, Р.Ю. Определение дифференциальных семантико-грамматических признаков терминов / Р.Ю. Кобрин // Термин и слово:188межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Р.Ю. Кобрин. Н. Новгород: Нижегор. ун-т, 1997.-С. 34-41.

119. Коготкова Т.С. К вопросу о производственно-профессиональной лексике говора и соотношении ее с терминологической лексикой литературного языка. Диалектная лексика / Т.С. Коготкова. JL, 1969. -С. 4.

120. Коготкова Т.С. О некоторых особенностях диалектной лексики в связи с устной формой ее существования / Т.С. Коготкова // Славянская лексикография и лексикология. -М., 1966. С. 291 - 310.

121. Коготкова, Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора / Т.С. Коготкова // Слово в русских народных говорах. JL: Наука, 1968. - С. 37 - 52.

122. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология: (состояние и перспективы) / Т.С. Коготкова. М.: Наука, 1979. - 335 с.

123. Козлова, B.JI. Анализ лексико-семантической группы в говоре (К вопросу о взаимосвязи многозначности и синонимии): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Козлова Валентина Леонтьевна. М., 1971.- 16 с.

124. Комарова, З.И. О сущности термина / З.И. Комарова // Термин и слово: межвуз.сб. науч. тр. / отв. ред. А. Н. Китаева. Горький: Горьковский гос. ун-т, 1979.-С. 3-13.

125. Коновалова, Н. И. Народная фитонимия как фрагмент языковой картины мира / Н. И. Коновалова. — Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2001. 150 с.

126. Копылова Э.В. Терминологические словосочетания в рыболовецкой лексике Волго-Каспия // Вопросы теории и методики русского языка. Ульяновск, 1969. С. 119 - 127.

127. Копылова, Э.В. Ловецкое слово: Словарь рыбаков Волго-Каспия / Э.В. Копылова. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984. - 128 с.

128. Копылова, Э.В. Профессионально-терминологическая лексика рыбаков

129. Волго-Каспия: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Копылова Эмма Владимировна. Астрахань, 1968. - 19 с.

130. Котцова, Е.Е. Гипонимия в лексической системе русского языка (на материале глагола): автореф. дис. . д-ра. филол. наук: 10.02.01 / Котцова Елена Евгеньевна. Архангельск, 2010. - 45 с.

131. Красноголовый, Б.Н. Секреты рыбалки Электронный ресурс. / Б.Н. Красноголовый. URL: http://lib.rus.ec/b/319774/read. (дата обращения: 20.09.2012).

132. Кривченко, Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения / Е.Л. Кривченко // Филологические науки. 1973. - № 1. -С. 99- 103.

133. Кронгауз, М.А. Семантика / М.А. Кронгауз. М.: Academia, 2005. -351с.

134. Крылова, О.Н. Наименования верхней женской одежды в севернорусских говорах: ономасиологический и семасиологический аспекты: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Крылова Ольга Николаевна. СПб., 2002. - 235 с.

135. Кубрякова, Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е.С. Кубрякова. М., 1978. - С. 4.

136. Кудряшова, Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области): монография / Р. И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1998.-93 с.

137. Кудряшова, Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем / Р.И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1997. - 124 с.

138. Кузнецов, А.М. Структурно-семантические параметры в лексике: на материале английского языка / А.М. Кузнецов / науч. ред. В. Н.Ярцева. -М.: Наука, 1980.- 160 с.

139. Кузнецов, И.Д. Рыбопромышленный словарь Псковского водоем а/ И.Д. Кузнецов// Труды по изучению Псковского водоема. Отд. 2. Пг., 1915.-Вып. З.-С. 3-128.

140. Кузнецов, Ю.А. Лексико-семантическое поле смеха как фрагмент русской языковой картины мира: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Кузнецов Юрий Александрович. СПб., 2009. - 215 с.

141. Кузнецова, Е.В. Мотивационный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров): дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Кузнецова Елена Валентиновна. Волгоград, 2005.-333 с.

142. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка // Севернорусские говоры в иноязычном окружении. Сыктывкар: Изд-во Перм. ун-та, 1986. С. 20 - 32.

143. Кузнецова, О.Д. Современная диалектная лексикография (проблемы и трудности) / О.Д. Кузнецова, Ф.П. Сороколетов // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Л., 1989. - С. 6 - 18.

144. Куйдина, Е.П. Ихтиологическая лексика воронежских говоров: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Куйдина Елена Петровна. Воронеж, 2012. - 24 с.

145. Курбангалеева, Г.М. Лексика леса в русских говорах Башкирии: дис. . канд. филол. наук: 10.02.02 / Курбангалеева Гузель Мансуровна. Уфа, 2001.-275 с.

146. Курганская, Н.И. Мотивированность диалектного слова / Н.И. Курганская // Русское слово в языке и речи: докл. общерос. конф. / под ред. А.Л. Голованевского. Брянск, 2000. - С. 105 - 109.

147. Лайонз, Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Дж. Лайонз / пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.191

148. Лалаева, Д.И. Лексико-семантическое поле «время» в донском казачьем диалекте: этнолингвокультурологический аспект исследования: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Лалаева Диана Игоревна. Волгоград, 2007. - 255 с.

149. Ларин, Б.А. Очерки по истории слов в русском языке / Б.А. Ларин // Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977. - С. 43 - 46.

150. Лебедев, И.Г. Значение и происхождение русских названий позвоночных животных России и сопредельных стран / И.Г. Лебедев. -М., 2006.-С. 297.

151. Левицкий, В.В. Типы лексических микросистем и критерии их различений / В.В. Левицкий // Филологические науки. 1988. - №5. -С. 66-73.

152. Левицкий, В.В. Экспериментальные методы в семасиологии / В.В. Левицкий, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. -С. 191.

153. Лейчик, В.М. Терминоведение. Предмет, методы, структура / В.М. Лейчик. М.: УРСС, 2006. - 254 с.

154. Лексика русских народных говоров. (Опыт исследования): сб. ст. / ред. Ф.П. Филин. М.-Л., 1966. - 223 с.

155. Липатов, А.Г. Лексико-семантические группировки слов и моносемные поля синонимов / А.Г. Липатов // Филологические науки. 1981. - №2. -С. 51-57.

156. Лоте, Д.С. Основы построения научно-технической терминологии. Вопросы теории и методики / Д.С. Лотте. М.: АН СССР, 1961. -158 с.

157. Лукашов, В.Н. Устройство и эксплуатация орудий промышленного рыболовства / В.Н. Лукашов. М.: Пищевая пром-сть, 1972. - 368 с.

158. Лукина, Г.Н. Родо-видовые отношения в некоторых тематических группах древнерусской лексики / Г.Н. Лукина // Общеславянскийлингвистический атлас: материалы и исследования: сб. науч. тр. М.: Наука, 1988.-С. 175 - 195.

159. Лукьянова, H.A. Системные отношения в лексике говоров как отражение связей между явлениями объективной действительности / H.A. Лукьянова // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1975. - С. 10-21.

160. Лукьянова, H.A. Системные отношения в лексике говоров Сузунского и Ордынского районов Новосибирской области: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Лукьянова Нина Александровна. -Новосибирск, 1966. 24 с.

161. Лукьянова, H.A. К вопросу о методке анализа семантических отношений слов в диалектной системе // Вопр. яз. и лит-ры. Вып. IV. Новосибирск, 1970. С. 100-119.

162. Лукьянова, H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики / H.A. Лукьянова. Новосибирск: Наука, 1986. -227 с.

163. Лутовинова, И.С. Синонимы и лексические параллели в названиях кушаний. (На материале псковских говоров) / И.С. Лутовинова // Псковские говоры. Псков, 1998. - Вып. 2.

164. Майданова, Л.М. Номинативные и эмоционально-номинативные варианты обозначений реалий (на материале лексики среднеуральских говоров) / Л.М. Майданова // Науч. тр. Курск, пед. ин-та. Курск, 1977. - Т.4 (175): Проблемы ономасиологии. - С. 62 - 65.

165. Макаров, В.И. Рыболовецкая лексика говоров Нижнего Дона: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Макаров Владимир Иванович. -Ростов н/Д, 1967.-23 с.

166. Малоземлина, О.В. Лексика пищи в говорах камчадалов: дис. канд. . филол. наук: 10.02.01 / Малоземлина Оксана Владимировна. -Петропавловск-Камчатский, 2009. 283 с.

167. Мамлеева, Э.Р. Процессы формирования лексико-семантического поля:193на материале поля «Сверхъестественное и Потустороннее» в русском и английском языках: дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Мамлеева Эльмира Растямовна. Воронеж, 2009. - 180 с.

168. Маринин, A.B. Лексика промыслов и ремёсел в говорах Вадского района Нижегородской области: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Маринин Андрей Владимирович. Арзамас, 2011. - 466 с.

169. Маслов В.Г. Лексико-фразеологическая система современного говора / В .Г. Маслов. Шуя, 1997. 302 с.

170. Маслов, В.Г. О парных синонимах в говоре (на материале говора Добринки Урюпинского района Волгоградской области) / В.Г. Маринин // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1993 - СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994. - С. 107 - 115.

171. Маслова, В.А. Лингвокультурология / В.А. Маслова. М.: Academa, 2001.-203 с.

172. Матвеев, М.М. Спутник рыболова-спортсмена / М.М. Матвеев. М.: Сов. Россия, 1960.-278 с.

173. Мельникова, Е.Г. Словосочетания с временным компонентом день (к проблеме картографирования некоторых из них) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2005. СПб.: Наука, 2005.-С. 126- 132.

174. Миртов, A.B. Казачьи говоры / A.B. Миртов. Ростов н/Д.: «Севкав-книга», 1926. - 32 с.

175. Моисеев, А.И. О языковой природе термина / А.И. Моисеев // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии: матер, совещ., проведенного АН СССР в Ленинграде 30 мая-2 июня 1967 г. / отв. ред. С.Г. Бархударов. М.: Наука, 1970. - С. 127 - 138.

176. Моисеева, С.А. Семантическое поле глаголов восприятия в западно-романских языках: монография / С.А.Моисеева. Белгород: Изд-во БелГУ, 2005.-248 с.

177. Налетова, Н.И. Названия растений в псковских говорах: дис. . канд.194филол. наук: 10.02.01 / Налетова Наталья Иннокентьевна. Псков, 2001.-224 с.

178. Нефедова, Е.А. Лексико-семантическое варьирование в пространстве диалекта: дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Нефедова Елена Алеексеевна. Москва, 2008. - 402 с.

179. Никитин, М.В. Курс лингвистической семантики: учеб. пособие / М.В. Никитин. 2-е изд., доп. и испр. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2007. - 819 с.

180. Никитина, С.Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре / С.Е. Никитина // Язык и личность. М., 1989. -С. 36.

181. Орлов, Л.М. Русские говоры Волгоградской области / Л.М. Орлов. -Волгоград, 1984. 93 с.

182. Орлов, Л.М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Орлов Леонид Михайлович. М., 1969. - 32 с.

183. Оссовецкий, И.А. Исследования в области лексикологии русских народных говоров / И.А. Оссовецкий. М.: Наука, 1971. - 198 с.

184. Павел, В.К. Лексическая номинация / В.К. Павел. Кишинев:1951. Штиинца, 1983.-231 с.

185. Парилова, H.A. Процесс семантического отталкивания в русских народных говорах: на материале зауральских говоров: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Парилова Надежда Алексеевна. Екатеринбург, 2006.- 179 с.

186. Пауфошима, Р.Ф. Житель современной деревни как языковая личность / Р.Ф. Пауфошима // Язык и личность. М., 1989. - С. 46.

187. Пелих, Е.А. Структура лексико-семантического поля желания (на материале русского, украинского, английского языков): дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Пелих Елена Александровна. Саратов, 1984. -216 с.

188. Перфильева, A.B. Лексика глиноземной промышленности в мотивологическом аспекте: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Перфильева Анастасия Владимировна. Абакан, 2010. - 307 с.

189. Пецкая, Т.А. Синонимия и варианты слова (по материалам псковских говоров) / Т.А. Пецкая // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1994 - СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1996. -С. 123- 128.

190. Пищулина, О.Ю. Лексика русского кружевоплетения в ее истории и современном состоянии: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Пишулина Ольга Юрьевна. Елец, 2001. - 204 с.

191. Плотников, Б.А. Структура плана содержания. Лексикология / Б.А. Плотников // Общее языкознание. Минск, 1995. - 175 с.

192. Пляскина, Е.И. Бытовая лексика говора сел Борзинского района Читинской области: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Пляскина Елена Ивановна. Чита, 2001. - 205 с.

193. Подольская, Т.Е. О специфике синонимии различных частей речи. Т. 106. / Т.Е. Подольская // Уч. зап. МОПИ. 1962. - Вып. 7. - С. 206.

194. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков / М.М. Покровский // уч. зап. Импер. Моск. ун-та, отделисторико-филол. Вып. 23. М.: 1896. - С. 21

195. Полевые структуры в системе языка: коллектив, монография / науч. ред. проф. З.Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. -200 с.

196. Попов, И.А. Системный подход при лингвогеографическом изучении диалектной лексики / И.А. Попов // Лингвогеография. Л.: Изд-во ГО СССР, 1983.-С. 74-83.

197. Попова, Н.Е. Из наблюдений над лексикой, обозначающей орудия рыбного промысла (на материале сибирских деловых документов XVII н. VIII вв.) / Н.Е. Попова // Вопросы русской диалектологии: сб. науч. тр.-Л., 1976.-С. 43 -54.

198. Проштейн, А.П. Характер и особенности заселения донского края в XVIII в. / А.П. Проштейн // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. - №1. - С. 92 - 93.

199. Пугачева, Е. Вентерь да весло вот казачье ремесло Электронный ресурс. - URL: http://rostov-region.m/books/item/fö0/s00/z0000004/index.shtml. (дата обращения: 20.09.2012).

200. Рак, О.И. Заметка о собирании материалов по синонимии народных говоров / О.И. Рак // Слово в народных говорах Русского севера: сб. ст. / отв. ред. проф. Б.А. Ларин. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 137 с.197

201. Раков, Г.А. Диалектная лексическая синонимия и проблемы идеографии: семасиологический и ономасиологический анализ системных отношений в лексике / Г.А. Раков. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. - 269 с.

202. Реформатский, A.A. Мысли о терминологии / A.A. Реформатский// Современные проблемы русской терминологии / науч. ред. В.П. Даниленко. М.: Наука, 1986. - С. 163 - 198.

203. Ростова, А.Н. Мотивированность как форма экспликации метаязыкового сознания (на материале русских говоров Сибири) / А.Н. Ростова. Томск, 2000. - 194 с.

204. Русская диалектология / под ред. В. В. Колесова. М., 1990. - 207 с.

205. Русская диалектология / под ред. Л. Л. Касаткина. М., 2005. - 283 с.

206. Русская диалектология / под ред. Н. А. Мещерского. М., 1972. - 303 с.

207. Рут, М.Э. Образная номинация в русском языке / М.Э. Рут. -Екатеринбург, 1992. 148 с.

208. Рябов, С. И. Донская земля в XVII веке. / С.И. Рябов. Волгоград, 1992.-221 с.

209. Сабанеев, Л.П. Жизнь и ловля пресноводных рыб / Л.П. Сабанеев. М.: СКИФ, 2005.-704 с.

210. Смирницкий, А.И. К вопросу о слове (Проблема «тождества слова») / А.И. Смирницкий // Вопросы теории и истории языка. М.: Изд-во АН СССР, 1952.-С. 182-203.

211. Смирницкий, А.И. Лексикология английского языка / А.И. Смирницкий. М., 1956. - 260 с.

212. Снитко, Е.С. Внутренняя форма в процессах номинации (на материале русского языка): автореф. дис. . д-ра. филол. наук / Е.С. Снитко. -Киев, 1990.-34 с.

213. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика в ее отношении к словарному составу общенародного языка / Ф.П. Сороколетов // Слово в русских народных говорах: сб. ст. / ред. Ф.П. Сороколетов. Л.: Наука,198

214. Ленингр. отд-ние, 1968. С. 181 - 185.

215. Сороколетов, Ф.П. Очерки по русской диалектной лексикографии / Ф.П. Сороколетов, О.Д. Кузнецова. Л.: Наука, 1987. - 228 с.

216. Соссюр, Ф. Труды по языкознанию / Ф. Соссюр. М.: Прогресс, 1977. -С. 54.

217. Статистическое описание земли донских казаков, составленное в 1822 1833 годах. Новочеркасск 1891 г. Электронный ресурс. - URL: http://www.cossackdom.com/bookystdon/g%2008.htm. (дата обращения: 20.09.2012).

218. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А. Стернин. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 170 с.

219. Суперанская, A.B. Общая терминология: вопросы теории / A.B. Суперанская, Н.В. Подольская, Н.В. Васильева. М.: Наука, 1989. -246 с.

220. Телия, В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М.: Языки русской культуры, 1996. - 286 с.

221. Тихонов, А.Н. Части речи лексико-грамматические разряды слов / А.Н. Тихонов // Вопросы теории частей речи. На материале языков различных типов. - Л.: Наука, 1968. - С. 156- 167.

222. Толикина, E.H. Русская ремесленно-промысловая терминология I пол. XIX в. и ее отражение в лексикографии того времени (словарь Бурнашева): автореф. дис. . канд. филол. наук / E.H. Толикина. Л., 1954.- 18 с.

223. Толстой, Н.И. О предмете этнолингвистики и ее роли в изучении языка и этноса / Н.И. Толстой // Ареальные исследования в языкознании и199этнографии: Язык и этнос: Сб. научн. тр. JL: Наука, 1983. -С. 180- 190.

224. Топорова, E.H. Лексическая мотивированность в говорах Русского Севера: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Топорова Елена Николаевна. Екатеринбург, 2001. - 192 с.

225. Топорцев, И.С. Предмет, задачи, материал и методы ономасиологии / И.С. Топорцев // Учен. зап. Орловск. гос. пед. ин-та. Орел, 1974. - Т. 21 (114).-С. 3-75.

226. Уфимцева, A.A. Слово в лексико-семантической системе языка / A.A. Уфимцева. М.: Наука, 1970. - 30 с.

227. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С. Улуханов. М.: Наука, 1977. - 256 с.

228. Умельцев, А.П. Справочник рыболова / А.П. Умельцев. М.: ООО «ИКТЦ «Лада», 2006.- 416 с.

229. Уфимцева, A.A. Опыт изучения лексики как системы: на материале англ. яз. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. - 287с.

230. Филин, Ф.П. О слове и вариантах слова / Ф.П. Филин // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963.-С. 128- 133.

231. Филин, Ф.П. О составлении диалектологических словарей славянских языков / Ф.П. Филин // Славянское языкознание: доклады советской делегации. София, 1963. - С. 318 - 346.

232. Фомина, М.И. Современный русский язык: Лексикология: учеб. для ин-тов и фак. иностр. яз. / М.И. Фомина. М.: Высш.шк., 1983. - 335 с.

233. Халюков, Ю.В. Лексика орловских рыбаков: дис. . канд. филол. наук:1002.01 / Халюков Юрий Владимирович Орел, 2008. - 235 с.

234. Харченко, В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии, эмоциональности в семантике слова / В.К. Харченко. // Русский язык в школе. 1972.-№3.-С. 66-71.

235. Херольянц, Р.В. Лексическая синонимия в народном говоре. Работы аспирантов но гуманитарным наукам / Р.В. Херольянц, В.Н. Кретова // Известия Воронежского пед. ин-та. Воронеж, 1966. - Т. 53. - С. 149162.

236. Храмцова, В.П. Лексика псковских рыбаков: автореф. . канд. филол. наук: 10.02.01 / В.П. Храмцова. Ленинград, 1969. - 24 с.

237. Чижова, И.Л. Лексика художественных промыслов Среднего Урала: структурно-семантический, лексикографический и номинативный аспекты: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Чижова Инна Леонидовна. Екатеринбург, 2005. - 475 с.

238. Чумак-Жунь, И.И. Лексико-семантическое поле цвета в языке поэзии И.А. Бунина: состав и структура, функционирование: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Чумак-Жунь Ирина Ивановна Киев, 1996. -187 с.

239. Шалыгин, В.В. Мой край родной, казачий. Усть-Медведицкий округ области Войска донского / В.В. Шалыгин. Волгоград: Станица - 2, 2003.-368 с.

240. Шанский, Н.М. Современный русский язык : В 3-х ч. / Н.М. Шанский,

241. B. Иванов.-М., 1981.-Ч. 1.-191 с.

242. Шелов, С. Д. Терминология, профессиональная лексика и профессионализмы. К проблеме классификации специальной лексики /

243. C.Д. Шелов // Вопросы языкознания. 1984. - № 5. - С. 76 - 87.

244. Шелов, С.Д. Опыт построения терминологической теории: значение и определение терминов: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01. / Шелов Сергей Дмитриевич. М., 1995. - 35 с.

245. Шестак, О.В. Словарь рыболовецкой лексики Кубани / О.В. Шестак //201

246. Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2001-2004 - СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2004. - С. 374 -380.

247. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1964.- 198 с.

248. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. - 280 с.

249. Шрам, А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных / А.Н. Шрам. Л.: Изд-во ЛЕУ, 1979. - 134 с.

250. Штейнгарт, Е.А. Лексика алюминиевой промышленности в свете теории мотивации: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Штейнгарт Елена Анатольевна. Томск, 2005. - 251 с.

251. Шумилова, А. А. Синонимия как ментально-языковая категория: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Шумилова Анастасия Анатольевна. -Кемерово, 2009. 273 с.

252. Энциклопедия рыболова / Владимир: ООО «Аделант», 2007. 384 с.

253. Ipsen, G. Der neue Spraschbegriff, Zeitschrift fur Deutschkunde / G. Ipsen. -Leipzig, Berlin, 1932. Bd. 46.

254. Lipka, L. English Lexicology: Lexical Structure, Word Semantics & Wordformation / L. Lipka. Tubingen: Gunter Narr Verlag, 2002.

255. Trier, J. Deutsche Bedeutungsschung / J. Trier // Germanische Philologie. Ergebnisse und Aufgaben. Festschrift fur O. Behaghel. Heidelberg, 1934. -S. 170-188.1. СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ

256. Александрова, 3. Е. Словарь синонимов русского языка / З.Е. Александрова. 3 изд. - М., 1971.

257. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М.: Сов. энцикл., 1969. 607 с.

258. Большой толковый словарь донского казачества / редкол. В.И. Дегтярёв, Р.И. Кудряшова, Б.Н. Проценко, O.K. Сердюкова. М.: Астрель» - ACT, 2003. - 608 с. (БТСДК)

259. Даль, В.И. Иллюстрированный толковый словарь русского языка: современное написание: ок. 1500 ил. / В.И. Даль. М.: Астрель: ACT: Хранитель, 2006. - 348 с.

260. Донской историко-этнографический словарь: Программа. -М., 1998.- 132 с.

261. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. 682 с. (ЛЭС)

262. Миртов, A.B. Донской словарь. Материалы к изучению лексики донского казачества / A.B. Миртов. Ростов-на-Дону, 1929.

263. Новейший философский словарь Электронный ресурс. 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с. (Мир энциклопедий).- URL: http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/fildict/216.php. (дата обращения: 20.09.2012).

264. Словарь донских говоров Волгоградской области / авт.-сост. Р. И. Кудряшова, Е. В. Брысина, В. И. Супрун; под ред. проф. Р. И. Кудряшовой. изд. 2-е, перераб. и доп.- Волгоград: Издатель, 2011. - 704 с. (СРДГВО)

265. Словарь русских донских говоров: В 3 т. / сост. З.В. Валюсинская, M.JT. Выгонная, A.A. Дибров и др.; Ред. колл. канд. филол. наук B.C. Овчинникова (отв. ред.) и др. Ростов, 1976. (СРДГ)

266. Словарь русских народных говоров / под ред. Ф. П. Филина, Ф. П. Сороколетова. Т. 1-44. - СПб.: Наука, 1965-2011. (СРНГ)

267. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1981—1984. (MAC)

268. Словарь русского языка XVIII века. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1988. - Вып. 4. (Воздух — Выпись). - 256 с.

269. Словарь синонимов русского языка / глав. ред. А.П. Евгеньева. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971.

270. Словарь синонимов русского языка в двух томах / гл. редактор А.П.Евгеньева. Л., 1970-1971.

271. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. - 848 с.

272. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер; пер с нем. и доп. О. Н. Трубачёва. 2-е изд., стер. - М.: Прогресс, 1987.